View Full Version : Secondo voi è vera questa cosa?
Ciao!
Non mi ricordo più dove, ma mi è capitato di leggere su un sito dove in pratica si diceva che, nel caso decidessi di visualizzare le foto solo sul PC, la risoluzione della macchina digitale dovrebbe essere almeno il doppio della risoluzione del desktop del monitor, per poi ridimensionare la fotografia scattata alla risoluzione del desktop stesso! Spero di essermi spiegato!
Quindi, visto che il desktop lo tengo a 1600x1200, dovrei acquistare una digitale che sia almeno 3200x2400, vale a dire una 8MP!!!!! :eek:
La foto da 8MP, secondo il sito, andrebbe quindi ridimensionata a 1600x1200.
Secondo voi è attendibile questa informazione? La risoluzione della macchina deve essere il doppio di quella del desktop?
85kimeruccio
23-10-2005, 16:54
ricordo una cosa simile ma non sò bene come fosse... :fagiano:
La risoluzione della macchina deve essere il doppio di quella del desktop?
ma per ottenere cosa? alla fine quale è il risultato che si vuole ottenere? :mbe:
a me suona tanto di str.... :D
non vedo alcun beneficio... per un monitor 1600x1200 basta una 2mp
>bYeZ<
Kaiser70
23-10-2005, 17:20
....Quindi, visto che il desktop lo tengo a 1600x1200, dovrei acquistare una digitale che sia almeno 3200x2400, vale a dire una 8MP!!!!! :eek:
a parte che 1600x1200 sono 2 milioni di pixel, quindi il doppio sono 4 milioni non 8, ma comunque un ridimensionamento può servire per ammorbidire un immagine non proprio perfetta, con artefatti e rumore. Tenendo presente, però, che oltre le imperfezioni si ammorbidiscono anche i dettagli, l'operazione non ha senso, anzi è sconsigliata, se l'immagine di partenza è di buona qualità.
85kimeruccio
23-10-2005, 17:25
mi sembra di ricordare che devi tenere almeno la risoluzione del monitor... o una cosa simile...
non ricordo dove ma l'ho letto anche io... az! non trovo piu
a parte che 1600x1200 sono 2 milioni di pixel, quindi il doppio sono 4 milioni non 8, .
vero ;)
mi sembra di ricordare che devi tenere almeno la risoluzione del monitor... o una cosa simile...
ma per ottenere COSA?
>bYeZ<
85kimeruccio
23-10-2005, 17:30
vero ;)
ma per ottenere COSA?
>bYeZ<
per ottenere un dettaglio/grandezza immagine giusti per il tuo monitor. presumo :fagiano:
ma che ne so!! :D
allora mi pare ovvio che la risoluzione giusta sia quella del desktop :sofico:
>bYeZ<
a parte che 1600x1200 sono 2 milioni di pixel, quindi il doppio sono 4 milioni non 8
Lo so, ma in quell'articolo si parlava del doppio in fatto di risoluzione dell'immagine: facevano l'esempio di un desktop settato a 1024x768, quindi una 5MP erano più che sufficiente per lo scopo.....
comunque un ridimensionamento può servire per ammorbidire un immagine non proprio perfetta, con artefatti e rumore. Tenendo presente, però, che oltre le imperfezioni si ammorbidiscono anche i dettagli, l'operazione non ha senso, anzi è sconsigliata, se l'immagine di partenza è di buona qualità.
Se non ricordo male lì si parlava di mosso o micromosso e un ridimensionamento di questo tipo eliminava il difetto
Kaiser70
23-10-2005, 18:21
Se non ricordo male lì si parlava di mosso o micromosso e un ridimensionamento di questo tipo eliminava il difettoappunto, era quello di cui parlavo. Un' immagine con difetti trae giovamento da un'operazione che ammorbidisce i dettagli, difetti compresi, ma se l'immagine è buona è meglio non ammorbidire (ridimensionare) alcunchè.
appunto, era quello di cui parlavo. Un' immagine con difetti trae giovamento da un'operazione che ammorbidisce i dettagli, difetti compresi, ma se l'immagine è buona è meglio non ammorbidire (ridimensionare) alcunchè.
Quindi una 8MP è sprecata per un monitor da 22" (1600x1200), vero?
Kaiser70
23-10-2005, 18:46
se è solo per guardare le foto con il monitor, SI.
In quel caso (anzi, per me vale in tutti i casi) dai più importanza alla qualità della macchina più che alla risoluzione.
Quindi secondo questo ragionamento se uno ha un apple cinema 30 dovrebbe avere una fotocamera da 16mpixel. A me sembra una sciocchezza.
85kimeruccio
23-10-2005, 18:57
imho la storia era risoluzione schermo almeno uguale a quella delle foto per apprezzarle al meglio
imho la storia era risoluzione schermo almeno uguale a quella delle foto per apprezzarle al meglio
come detto prima, "bella scoperta".. ovvio che con una risoluzione uguale a quella del monitor non c'è alcun resize software e la foto si vede al meglio.. mi pare una cosa ovvia.. ma a quanto vedo (addirittura articoli ecc) mi sembra di no :D:muro:
>bYeZ<
ziozetti
24-10-2005, 11:56
Se non ricordo male lì si parlava di mosso o micromosso e un ridimensionamento di questo tipo eliminava il difetto
Grazie al cavolo, se rimpicciolisco perdo dettagli e quindi anche i difetti.
Mosso e micromosso non dovrebbero nemmeno esserci in una foto, specialmente in una digitale dove potendo smanettare con l'ISO c'è più margine.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.