View Full Version : Norton Personal Firewall 2003: due domande...
Salve a tutti,
ho sempre usato il firewall in questione sul mio pc ( un Athlon 1300 )
aggiornadolo ogni anno, ora che ne sto assemblando uno nuovo e mi sono posto
il problema se siano usciti firewall migliori e free da installarci sopra.
Noto che la maggior parte degli utenti indica in Sygate PF un ottimo
firewall, più leggero del Norton.
L'ho scaricato e installato.
Però noto due cose che non capisco:
1) come occupazione di memoria dei processi, la differenza tra il Sygate
aggiornato e il Norton PF 2003 aggiornato è nulla, praticamente la stessa
occupazione o addirittura maggiore quella del Sygate.
2) come mai Sygate non rileva l'uscita del browser ( Explorer o Opera o
qualsiasi altro ) verso il web, mentro Norton mi avvisa chidendomi se voglio
far uscire l'applicazione o no ? Non è che Sygate lasci passare più
applicazioni rispetto a Norton ?
Grazie !!
juninho85
18-10-2005, 15:59
devi aver smanettato dentro sygate,di default ti avvisa per ogni applicazione che tenta di comunicare con l'esterno ;)
Lanzajump
18-10-2005, 23:18
confermo, installato il sygate su circa 10 pc e mai un problema....la vera differenza non sta solo nella ram occupata, ma nel fatto che effettivamente il norton appesantisce di + la cpu o almeno credo, mentre il sygate o altri la lasciano + libera....non mi addentro nella descrizione o dico fesserie :p ....
ciao
juninho85
18-10-2005, 23:28
confermo, installato il sygate su circa 10 pc e mai un problema....la vera differenza non sta solo nella ram occupata, ma nel fatto che effettivamente il norton appesantisce di + la cpu o almeno credo, mentre il sygate o altri la lasciano + libera....non mi addentro nella descrizione o dico fesserie :p ....
ciao
ok ma non dirlo troppo in giro altrimenti qui passi per eretico ;):D
Mmmh.. a dir la verità non ho proprio smanettato nulla, ho solo installato il programma e basta......la versione free
Infatti tra le applicazioni non viene rilevato IE....
Lanzajump
19-10-2005, 00:25
Mmmh.. a dir la verità non ho proprio smanettato nulla, ho solo installato il programma e basta......la versione free
Infatti tra le applicazioni non viene rilevato IE....
che versione hai installato? la 5.6 ad alcuni ha dato problemi... io la uso senza noie ma molti hanno rimesso la 5.5...
okok non voglio finire al rogo come giovanna:D:D
confermo, installato il sygate su circa 10 pc e mai un problema....la vera differenza non sta solo nella ram occupata, ma nel fatto che effettivamente il norton appesantisce di + la cpu o almeno credo, mentre il sygate o altri la lasciano + libera....non mi addentro nella descrizione o dico fesserie :p ....
ciao
Si ma se tieni controllo la CPU (il carico, non solo la frequenza di lavoro) non si notano grossi impegni di CPU durante il traffico (ho NIS 2005), boh...
Lanzajump
19-10-2005, 02:02
Si ma se tieni controllo la CPU (il carico, non solo la frequenza di lavoro) non si notano grossi impegni di CPU durante il traffico (ho NIS 2005), boh...
parli del tempo cpu o a occhio guardi la colonna cpu nel task? come gia detto preferivo non addentrarmi perchè non sicuro di quello che dico, sono solo supposizioni, cmq intendevo dire che ogni processo fa delle chiamate alla cpu e + sono frequenti queste chiamate + il processo è pesante pur utilizzando magari poca ram....tieni conto che non ho controllato i parametri di cui ti parlo, solo che a pelle sul pc di mio fratello avevo messo sygate e il pc aveva una velocità, a lui non piaceva e dopo qualche giorno a rimesso il nis2004 mi sembra o 2003 e la differenza l'ho notata....poi magari è solo una mia impressione ma non credo... ;)
ciao
Con Norton 2005 o 2004 direi di averle sentite anch'io queste affermazioni, ma sul 2003 mi sembrava di ricordare pareri positivi, forse non era ancora invasivo come è ora.....
Il 2003 è una delle versioni che più ha fatto casino nella storia Norton. Non per niente anche nei tool di rimozioni della stessa Symantec la versione 2003 è sempre trattata con riguardo a se stante.
Cmq parlavo proprio di tempo della CPU, non della colonnina del TaskManager, per quello mi ero addentrato nel discorso.
Ciao
Wip
Lanzajump
19-10-2005, 23:22
Il 2003 è una delle versioni che più ha fatto casino nella storia Norton. Non per niente anche nei tool di rimozioni della stessa Symantec la versione 2003 è sempre trattata con riguardo a se stante.
Cmq parlavo proprio di tempo della CPU, non della colonnina del TaskManager, per quello mi ero addentrato nel discorso.
Ciao
Wip
non so che dirti, non ho ancora avuto l'occasione di provare il nis 2005... cmq se ti può essere utile come metro di paragone il tempo cpu che vedo nel mio pc per sygate è di 28 secondi...in circa 2 ore di funzinamento...
http://www.hostfiles.org/files/20051020122037_smc.JPG
per il 2003 idem, l'ho provato ma non + di un tot visto che il pc è di mio fratello e lo ha in ufficio...cmq a occhio mi sembra + pesante e invasivo tutto ovviamente imho
ciao
http://img391.imageshack.us/img391/6193/capture19zb.jpg (http://imageshack.us)
NB acceso da quasi quattro ore (ma utilizzato per meno di una forse, e poi lasciato li acceso) ed il consumo non è proporzionalmente superiore (40sec).
Ci dev'essere un'altra spiegazione, non l'occupazione della CPU.
Wip
Lanzajump
20-10-2005, 00:00
http://img391.imageshack.us/img391/6193/capture19zb.jpg (http://imageshack.us)
NB acceso da quasi quattro ore (ma utilizzato per meno di una forse, e poi lasciato li acceso) ed il consumo non è proporzionalmente superiore (40sec).
Ci dev'essere un'altra spiegazione, non l'occupazione della CPU.
Wip
sorry non capisco, abbi pazienza è l'ora tarda:D, intendi dire che in proporzione a i 28 sec del mio sygate non ci siamo???o sono io fuori strada???
Tu 28 sec in due ore (usandolo credo), io 40 sec ma usandolo un'ora e lasciandolo per i cavoli suoi, ma connesso ad internet, per le altre 3. Più o meno siamo li. Quindi dicevo che l'apparente (rimango prudente) differenza di pesantezza tra i due sw deve dipendere da altro e non dall'occupazione della CPU.
Ora vado a nanna pur'io. Bona.
Wip
Lanzajump
20-10-2005, 01:03
Tu 28 sec in due ore (usandolo credo), io 40 sec ma usandolo un'ora e lasciandolo per i cavoli suoi, ma connesso ad internet, per le altre 3. Più o meno siamo li. Quindi dicevo che l'apparente (rimango prudente) differenza di pesantezza tra i due sw deve dipendere da altro e non dall'occupazione della CPU.
Ora vado a nanna pur'io. Bona.
Wip
+o- come avevo capito cmq a parte la ram che vedo essere parecchio + usata in nis2005, sygate come unico processo ha smc.exe, metre nis2005 ha tutti i cc****.exe
nis2005 = 90sec e 50mb di ram x 60 min circa di utilizzo
sygate = 28sec e 10mb di ram x 120 min circa di utilizzo
se i parametri in questione effettivamente gravano sulle prestazioni del pc mi sembra che il sygate a occhio consumi un quinto delle risorse che servono al nis2005....se ram ha voglia e tempo di fare uno screen del task manager possiamo valutare anche il nis2003 e tirare le conclusioni sulla pesantezza
ps
non prendetemi per pazzo sono ancora sveglio a fare sti ragionamenti da pazzo perchè tanto devo passare la notte in bianco per lavoro;)...
ciao
Lanzajump
20-10-2005, 01:07
ps wip,
ma con 47 processi aperti la batteria del pc ti duraalmeno 30 min?? :Prrr: :D
tornando in topic invece, ram, hai controllato che il fw di xp sia disabilitato? provato a reinstallare il sygate? che versione? se hai problemi prova con la 5.5.
ciao
Stasera faccio tutte le prove del caso e vi mando gli screen, così ci guardiamo bene !!
ps wip,
ma con 47 processi aperti la batteria del pc ti duraalmeno 30 min?? :Prrr: :D
Per lo più sono processi inermi finché non li usi. Non posso fare diversamente perché sono tutte cose che mi tornano utili, non è roba superflua. Quella l'ho eliminata tutta. Considera che all'avvio ho 39processi e 205Mb di ram libera con circa 35/40Mb di file di Paging occupato (attenzione, occupato, non allocato).
E' una buona condizione credo, almeno per le applicazioni in autoavvio che ho.
Per quanto riguarda i processi di NIS si, sono 4 o 5. Alcuni sono legati a particolari funzioni (considera che NIS è Firewall+Antispam+Filtro WEB+AV anche se il processo dell'AV è più in basso nella lista dei task).
Tu hai fatto la somma dei tempi cpu, ok, ma quello che intendevo dire, oltre alla questione del confronto, è che anche 90sec di utilizzo su 60minuti non possono essere la causa del rallentamento di un PC. Se fossero 3minuti su 60 ok, ma una differenza di pochi secondi nell'uso del PC non si possono notare come dici tu, giusto? Altrimenti saremmo davvero in grado di testare le prestazioni di CPU e HD ad occhio, senza benchmark :D
Eccomi qua... premetto che ho capito xchè Sygate non riconosceva IE o altri browser uscire: non so come, ma da quando ho installato Avast, ogni browser che esce viene riconosciuto con il processo "AshWebsv.exe", anche con Norton PF fa uguale..
Premetto che il pc, all'avvio del sistema, sia con Sygate che Norton PF risulta con la stessa quantità di memoria libera ( 777 Mb ).
Screen con Sygate installato:
http://www.hostfiles.org/files/20051020115401_Syg1.jpg
http://www.hostfiles.org/files/20051020115432_Syg2.jpg
Screen con Norton 2003 installato :
http://www.hostfiles.org/files/20051020115506_Nort1.jpg
http://www.hostfiles.org/files/20051020115527_Nort2.jpg
Cosa ne dite ??
juninho85
21-10-2005, 07:26
dico che ti conviene postare un log di hijackthis perchè ha del malware instalalto ;)
Lanzajump
29-10-2005, 07:30
E... a parte questo.. ?
a parte questo sembra effettivmente simile come "prestazioni" al sygate, tieni però presente che cmq il npf2003 è un firewall di ormai quasi3 anni fa.. mentre il sygate è attuale quindi probabilmente anche + sicuro...per quanto riguarda il prob degli avvisi quindi hai sistemato? era solo per avast che non vedeva il browser? cmq è strano, provrò tra qualche giorno devo assemblare un pc fose e provo a rimettere avasyt e al max ti dico se lo fa anche a me... ciao
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.