View Full Version : Siete favorevoli alla liberalizzazione delle droghe leggere?In che modo?
Spesso si parla di legalizzare le droghe leggere.Sono stato due volte in Olanda e ho capito finalmente come funziona il discorso riguardante le droghe leggere.Hashish e Maria sono TOLLERATI,cioè non vi è alcuna leggi che consenta o neghi la possibilità di fare uso di tali sostanze ai fini personali.
Ora,poniamo la situazione in Italia.Come si potrebbe attuare,da un punto di vista LEGISLATIVO,il consumo della cannabis?Abolire la legge in toto?Modificarla in alcuni punti?
Inolte ho elaborato un mio pensiero riguardo questo argomento.La tolleranza dell'Hash & Erba fu concessa nel 1970 duranti anni di agitazione a livello globale.Oggi nel 2005 non c'è alcuna giustificazione per una iniziativa personale di un governo nella legalizzazione.Nessuno stato vuole prendersi questa responsabilità.Secondo me se una nazione importnate, come le facente parti del G8, facesse il primo passo le altre la seguirebbero a ruota.
Voi che ne dite di questa faccenda ?
Voi che ne dite di questa faccenda ?
sarebbe meglio rendere illegale anche il solo possesso
Penso che sarebbe sensato legalizzarne l'uso privato.
se lo stato ne decretasse liberalizzazione e monopolio , incasserebbe un sacco di soldi, che sarebbero sottratti alla criminalità organizzata. Come con l'alcool...
Dal punto di vista "morale", beh... imho i soldi che incassa dal superenalotto e dalle scommesse sono allo stesso se non inferiore livello..
sarebbe meglio rendere illegale anche il solo possesso
secondo me sarebbe una cazzata. ma questo governo c'era quasi riuscito eh..
se lo stato ne decretasse liberalizzazione e monopolio , incasserebbe un sacco di soldi, che sarebbero sottratti alla criminalità organizzata. Come con l'alcool...
E la criminalità organizzata comincerebbe ad occuparsi di altri settori: sanità, ecc.
Meglio che continuino a gestire il traffico di droga, IMHO...
E la criminalità organizzata comincerebbe ad occuparsi di altri settori: sanità, ecc.
Meglio che continuino a gestire il traffico di droga, IMHO...
perchè adesso la sanità etc. pensi non ci sia coinvolgimento della criminalità? E quando lo stesso farmaco costa il triplo in Italia cos'è , economia "creativa" ?
Comunque non puoi generalizzare chiamandolo "traffico di droga"... Ci sono droghe leggere e droghe pesanti, e alle prime ci stiamo riferendo. Non mi auguro per niente un governo che vende eroina :rolleyes:
Scusate, ma per chi ha provato (io non fumo), che differenza c'è tra il farsi una canna e fumare una sigaretta? Che piacere diverso si prova?
E questo piacere deriva anche dal fatto di poter consumare una cosa vietata?
perchè adesso la sanità etc. pensi non ci sia coinvolgimento della criminalità? E quando lo stesso farmaco costa il triplo in Italia cos'è , economia "creativa" ?
IL fatto che un farmaco possa costare il triplo rispetto all'estero credo sia dovuto proprio alla criminalità organizzata: delle case farmaceutiche :D
Cmq non nego che ci possa già essere una presenza della mafia nella sanità... quello che mi inquieta è che questa presenza diventi molto più pericolosa ed importante.
se lo stato ne decretasse liberalizzazione e monopolio , incasserebbe un sacco di soldi, che sarebbero sottratti alla criminalità organizzata. Come con l'alcool...
assolutamente d'accordo, ci sarebbero solamente benefici per tutti, tanto oggi, chi vuole comprare da fumare, lo puo fare senza nessun problema
le organizzazioni criminali gudagnano cifre folli anche con la sola marijuana, che nel caso entrassero nelle casse dello stato permetterebbero il calo (forse) di qlk imposta o multa (autovelox)
liberalizzare? ma è già liberalizzata! questo è il paese dei balocchi: ti puoi fare, strafare della sostanza che vuoi, andare in coma ed essere addirittura celebrato quasi come un eroe da stampa e televisioni! :idea:
AlexGatti
13-10-2005, 09:59
E la criminalità organizzata comincerebbe ad occuparsi di altri settori: sanità, ecc.
Meglio che continuino a gestire il traffico di droga, IMHO...
e qui si pongono un paio d'interrogativi su droga e criminalità.
Dobbiamo lottare contro la criminalità organizzata per sconfiggerla del tutto oppure ci si arrende e le si lascia una nicchia dove fa meno danni (Es: "Meglio che continuino a gestire il traffico di droga")
Dobbiamo lottare contro la droga d'ogni tipo per sconfiggerla del tutto (proibire il possesso) oppure è meglio lasciare una nicchia dove fa meno danni (permettere il possesso limitato solo di droghe leggere, impedire la guida mentre si è sotto effetto di esse)
Siccome non siamo perfetti direi che dovremmo scegliere una cosa contro cui lottare e "lasciare" il traffico di droga alla criminalità organizzata nella speranza che non si vada ad occupare di sanità mi sembra una pia illusione. Al contrario legalizzando e monopolizzando le droghe leggere si tolgono soldi alla criminalità e probabilmente si evita che alcuni passino dalle leggere alle pesanti.
Spesso si parla di legalizzare le droghe leggere.Sono stato due volte in Olanda e ho capito finalmente come funziona il discorso riguardante le droghe leggere.Hashish e Maria sono TOLLERATI,cioè non vi è alcuna leggi che consenta o neghi la possibilità di fare uso di tali sostanze ai fini personali.
Ora,poniamo la situazione in Italia.Come si potrebbe attuare,da un punto di vista LEGISLATIVO,il consumo della cannabis?Abolire la legge in toto?Modificarla in alcuni punti?
Inolte ho elaborato un mio pensiero riguardo questo argomento.La tolleranza dell'Hash & Erba fu concessa nel 1970 duranti anni di agitazione a livello globale.Oggi nel 2005 non c'è alcuna giustificazione per una iniziativa personale di un governo nella legalizzazione.Nessuno stato vuole prendersi questa responsabilità.Secondo me se una nazione importnate, come le facente parti del G8, facesse il primo passo le altre la seguirebbero a ruota.
Voi che ne dite di questa faccenda ?
Dico innanzitutto che è ridicolo che le nostre forze di polizia con tutti i problemi che abbiamo debbano essere impegate in forze per combattere la terribile cannabis, rincorrere ragazzini nei parchi ed altre amenità simili, in secondo luogo penso che non sarà certo l'Italia a fare il primo passo, ma qualche paese + civilizzato del nostro, per me il modello olandese è perfetto.
Favorevole alla liberalizzazione di tutto.
Topomoto
13-10-2005, 10:21
Ci si potrebbe chiedere come si concilia la legalità dell'uso personale con la "teorica" impossibilità di comprarla.
Sono vietati spaccio e coltivazione, ma è concesso l'uso personale :mbe:
sarebbe meglio rendere illegale anche il solo possesso
*
jumpermax
13-10-2005, 10:45
Imho il modello olandese funziona benissimo... anche per come è stata regolamentata la produzione che di fatto consente solo a piccolissimi produttori di lavorare. Diverse famiglie arrotondano le entrate coltivando cannabis, lo stato ci guadagna le forze dell'ordine sono impegnate in compiti più importanti e vi sono comunque altre forme di controllo che si possono applicare per evitare che il fenomeno dilaghi. Il proibizionismo a prescindere dalle sostanze è sempre stato una politica fallimentare, provate a dimostrare il contrario...
Allora liberializziamo anche eroina e cocaina no ? :D
Il proibizionismo non funziona.. :D
Fradetti
13-10-2005, 11:00
completamente a favore.... mi devo solo comprare una campagna :)
Il problema non è il possesso, è la produzione (coltivazioni, laboratori, ecc.). Finchè c'è possibilità di produzione ci sarà mercato. Tolta la possibilità di produzione il mercato non ha più senso di esistere.
Bisognerebbe fare quello che è stato fatto per il vaiolo.....
Il problema non è il possesso, è la produzione (coltivazioni, laboratori, ecc.). Finchè c'è possibilità di produzione ci sarà mercato. Tolta la possibilità di produzione il mercato non ha più senso di esistere.
Bisognerebbe fare quello che è stato fatto per il vaiolo.....
Un vaccino? :eek:
jumpermax
13-10-2005, 11:10
Allora liberializziamo anche eroina e cocaina no ? :D
Il proibizionismo non funziona.. :D
Non riesco a trovare il lato comico del discorso. Che il proibizionismo non funzioni mi sembra un dato di fatto. In uno stato dove oltre il 90% dei furti resta impunito ci andiamo a preoccupare di sbattere in galera i cocainomani? :mbe:
Allora liberializziamo anche eroina e cocaina no ? :D
Eroina e cocaina sono giusto un po' più pericolose della cannabis :D
La cocaina aumenta di 7 (24 secondo wikipedia) volte il rischio di infarto, e l'eroina dà dipendenza fisica (cioè se smetti stai letteralmente male).
x lowenz: x fare come il vaiolo si dovrebbe far estinguere la pianta da cui è ricavata la droga, e già ce ne vuole... ma per le droghe sintetiche? Eliminiamo tutti i gli elementi chimici che le compongono? :D
Non riesco a trovare il lato comico del discorso. Che il proibizionismo non funzioni mi sembra un dato di fatto. In uno stato dove oltre il 90% dei furti resta impunito ci andiamo a preoccupare di sbattere in galera i cocainomani? :mbe:
Il lato comico è nel dire "il proibizionismo non funziona" tout court :D
Se il proibire qualcosa non dà risultati allora che senso ha proibire (quindi andare incontro al fallimento) anche altre cose (cocaina & co )?
Eroina e cocaina sono giusto un po' più pericolose della cannabis :D
La cocaina aumenta di 7 (24 secondo wikipedia) volte il rischio di infarto, e l'eroina dà dipendenza fisica (cioè se smetti stai letteralmente male).
Lo so, volevo fare appunto un paragone esagerato.
Il punto è che "il proibizionismo non funziona e quindi legalizziamo" è un ragionamento che imho non ha senso..
Non riesco a trovare il lato comico del discorso. Che il proibizionismo non funzioni mi sembra un dato di fatto. In uno stato dove oltre il 90% dei furti resta impunito ci andiamo a preoccupare di sbattere in galera i cocainomani? :mbe:
Appunto, se uno si vuole sniffare l'impossibile, perchè non può andare in farmacia e comprarlo senza passare dalle mani della malavita col rischio pure di beccarsi roba poco buona ecc. ecc.?
Certo il divieto di vendita ai minori, maggiori controlli per chi conduce attività rischiose o chi deve guidare saranno necessari, però il proibizionismo deve sparire, con ovvi benefici poi per le casse dello stato e altrettanto ovvi danni alle casse della malavita.
Poi con i soldi derivanti dalla vendita si potrebbe pure fare una seria campagna di prevenzione e informazione, ma si sa, NOI itaGliani siamo buoni solo a fare demagogia e a tapparci gli occhi davanti ai problemi facendo finta che non esistano.
Il punto è che "il proibizionismo non funziona e quindi legalizziamo" è un ragionamento che imho non ha senso..
Ma infatti secondo me si dovrebbe valutare caso per caso...
Ad esempio se una droga dà dipendenza fisica IMHO si deve avere una regolazione stretta o proibizione, perchè è facile che chi la consuma non sia in grado di controllarne l'uso.
Un vaccino? :eek:
No, alteriamo geneticamente la pianta di coca e gli oppiacei in generale per produrre un principio attivo diverso :D
Ho fatto il paragone col vaiolo perchè ormai il virus variola ormai esiste solo nei laboratori scientifici.
Per le droghe sintetiche.....sono appunto sintetizzate in laboratorio.....che avrà una locazione fisica sulla faccia della Terra, no?
Cmq tutte le droghe sono "sintetiche", cannabis compresa: è infatti risaputo che tuttora la percentuale di principio attivo presente negli spinelli è di PARECCHIO aumentata rispetto ai famosi anni '60 :D.....quindi c'è di mezzo la mano dell'uomo, in un modo o nell'altro.
Ma infatti secondo me si dovrebbe valutare caso per caso...
Ad esempio se una droga dà dipendenza fisica IMHO si deve avere una regolazione stretta o proibizione, perchè è facile che chi la consuma non sia in grado di controllarne l'uso.
L'alcool è una fra le sostanze che danno maggiore dipendenza eppure basta andare in un supermercato e si può fare il pieno e credo ci siano meno alcolizzati che cannati in Italia, non è un fatto di dipendenza o meno, è un fatto di cultura, oggi è fico farsi le canne perchè è proibito specie fra i più giovani e proibito per proibito, perchè non provare pure la coca o l'eroina (quest'ultima si è fatta una cattiva fama menomale) ?
No, alteriamo geneticamente la pianta di coca e gli oppiacei in generale per produrre un principio attivo diverso :D
Ho fatto il paragone col vaiolo perchè ormai il virus variola ormai esiste solo nei laboratori scientifici.
Per le droghe sintetiche.....sono appunto sintetizzate in laboratorio.....che avrà una locazione fisica sulla faccia della Terra, no?
Cmq tutte le droghe sono "sintetiche", cannabis compresa: è infatti risaputo che tuttora la percentuale di principio attivo presente negli spinelli è di PARECCHIO aumentata rispetto ai famosi anni '60 :D.....quindi c'è di mezzo la mano dell'uomo, in un modo o nell'altro.
Non so quanto possa essere percorribile la strada delle modifiche genetiche, alla fine chi è intenzionato a produrre per ricavare gli alcaloidi, troverebbe sempre piante non modificate da seminare, mica si potrebbe eliminarle da tutto il pianeta, per il vaiolo è accaduto che grazie alle vaccinazioni, il virus non ha trovato più il terreno per replicarsi visto che i virus si replicano solo grazie agli organismi ospiti, sarebbe come togliere non le piante, ma i terreni coltivabili, cosa ben diversa.
Non so quanto possa essere percorribile la strada delle modifiche genetiche, alla fine chi è intenzionato a produrre per ricavare gli alcaloidi, troverebbe sempre piante non modificate da seminare, mica si potrebbe eliminarle da tutto il pianeta, per il vaiolo è accaduto che grazie alle vaccinazioni, il virus non ha trovato più il terreno per replicarsi visto che i virus si replicano solo grazie agli organismi ospiti, sarebbe come togliere non le piante, ma i terreni coltivabili, cosa ben diversa.
Quella delle modifiche no (ero volutamente scherzoso, in risposta alla citazione del "vaccino" ;)), quello dell'eliminazione delle colture/terreni coltivabili un po' di meno: la parola chiave è SEQUESTRO.
Quella delle modifiche no (ero volutamente scherzoso, in risposta alla citazione del "vaccino" ;)), quello dell'eliminazione delle colture/terreni coltivabili un po' di meno: la parola chiave è SEQUESTRO.
Il problema è che i narcotrafficanti columbiani hanno un giro di affari che è maggiore del PIL della Colombia, come si può sperare che il Governo Colombiano possa fare qualcosa (senza contare gli aiuti ai narcotrafficanti che arrivano direttamente o indirettamente dai governi stranieri)
ma io legalizzeri tutto e ci fare pure pagare le tasse cosi togli guadagni alla malavita e ingrassi le casse dello stato (anche se nn son tanto convinto che siano due cose diverse....) ..
Il problema è che i narcotrafficanti columbiani hanno un giro di affari che è maggiore del PIL della Colombia, come si può sperare che il Governo Colombiano possa fare qualcosa (senza contare gli aiuti ai narcotrafficanti che arrivano direttamente o indirettamente dai governi stranieri)
I giri d'afffari si distruggono colpendo il riciclaggio e i depositi nei paradisi fiscali. E' lì che infatti si deve agire in primis.
Scusate, ma per chi ha provato (io non fumo), che differenza c'è tra il farsi una canna e fumare una sigaretta? Che piacere diverso si prova?
E questo piacere deriva anche dal fatto di poter consumare una cosa vietata?
beh la roBBa che si fuma di solito è + buona di una banale sigaretta...nel senso proprio del sapore....
il problema è che altera le capacità psico-fisiche della persona....
per cui non ha senso legalizzarla!
e nn dite che nn è vero perchè vuol dire che nn avete mai provato seriamente ;)
Per le droghe sintetiche.....sono appunto sintetizzate in laboratorio.....che avrà una locazione fisica sulla faccia della Terra, no?
Lowenz, quello che stai chiedendo è Orwell 1984 :D
Senza contare che in futuro con l'avanzare della teconologia sarà sempre più facile nascondere e miniaturizzare i centri di produzione.
L'alcool è una fra le sostanze che danno maggiore dipendenza eppure basta andare in un supermercato e si può fare il pieno e credo ci siano meno alcolizzati che cannati in Italia, non è un fatto di dipendenza o meno, è un fatto di cultura,
Guarda, su questo ho i miei dubbi perchè su di me porta a una dipendenza praticamente nulla. Sono più dipendente sul cioccolato :p
Sul fatto di cultura, anche l'alcool o il fumo non lo sono? ;)
Certe "droghe" sono tollerate perchè gli effetti tossici sono in un certo senso "limitati" e tollerabili, e la proibizione è troppo difficile da attuare.
Diverso è il caso se gli effetti sono più pesanti... in quel caso l'abuso può portare rapidamente a grossi danni o alla morte. Infatti nelle ultime notizie abbiamo un caso di morte (donna con Calissano) e un ricovero in condizioni gravi.
Guarda, su questo ho i miei dubbi perchè su di me porta a una dipendenza praticamente nulla. Sono più dipendente sul cioccolato :p
Sul fatto di cultura, anche l'alcool o il fumo non lo sono? ;)
Certe "droghe" sono tollerate perchè gli effetti tossici sono in un certo senso "limitati" e tollerabili, e la proibizione è troppo difficile da attuare.
Diverso è il caso se gli effetti sono più pesanti... in quel caso l'abuso può portare rapidamente a grossi danni o alla morte. Infatti nelle ultime notizie abbiamo un caso di morte (donna con Calissano) e un ricovero in condizioni gravi.
Non sto parlando della sbornia ogni tanto, per un uso continuativo, dà molta più dipendenza l'alcool di altri tipi di stupefacenti, per quanto riguarda i ricoveri, negli ospedali ce ne sono molti + per i danni di una sbornia rispetto a quelli derivati dalla assunzione di stupefacenti grazie anche alla maggiore diffusione.
(non dirlo a nessuno, ma anche il cioccolato contiene un alcaloide ;) )
Lowenz, quello che stai chiedendo è Orwell 1984 :D
Sai che sono affezionato agli anni '80 :sofico: :D
Nonostante io sia di destra, legalizzerei le droghe leggere così come quelle pesanti. Però, e si c'è un però, nel momento in cui ti droghi perdi qualsiasi diritto alle cure sanitarie. Stessa cosa ovviamente per l'alcool. Traduzione: se arrivi in ospedale in coma etilico o in overdose, nessuno ti cura. Perlomeno in strutture pubbliche.
Nonostante io sia di destra, legalizzerei le droghe leggere così come quelle pesanti. Però, e si c'è un però, nel momento in cui ti droghi perdi qualsiasi diritto alle cure sanitarie. Stessa cosa ovviamente per l'alcool. Traduzione: se arrivi in ospedale in coma etilico o in overdose, nessuno ti cura. Perlomeno in strutture pubbliche.
Anche un minorenne? Dai, so che non ci hai pensato ;) :D
Facciamo una via di mezzo, ti curano e poi ti mandano il conto a casa ;)
Come dovrebbe accadere quando il soccorso alpino va a raccattare i coglioni con lo snow che vanno fuoripista e ci restano.....
Anche un minorenne? Dai, so che non ci hai pensato ;) :D
Non ci ho pensato :).
Il quel caso lo si cura, ma imponendo una sovratassa, una sorta di multa ai suoi genitori.
Certe "droghe" sono tollerate perchè gli effetti tossici sono in un certo senso "limitati" e tollerabili, e la proibizione è troppo difficile da attuare.
Quindi la società deve "convivere" con una sua parte che fà uso di sostanze psicoattive ?
Non sò che società desideri ma questo desiderio è molto lontano dal mio...
Eliminare le droghe (compreso fumo ed alcool) è un'idea tanto peregrina ? :rolleyes:
Eliminare le droghe (compreso fumo ed alcool) è un'idea tanto peregrina ? :rolleyes:
Più che altro mi chiedo se sia fattibile (come ho già detto a lowenz) e se davvero così risolviamo certe situazioni, oppure se le spostiamo semplicemente da altre parti... ci si può stordire (e avvelenare anche) con varie sostanze, si può diventare dipendenti di molte cose come sesso, gioco d'azzardo, internet...
Inoltre l'esperienza del proibizionismo americano mi pare che sia stata piuttosto negativa: non basta proibire, si deve garantire che non si formi un traffico illecito. Se è questo è già difficile per le droghe pesanti, per sostanze tipo nicotina o alcool è un'impresa disperata. Senza contare ad esempio tutti gli interessi (culturali e commerciali) che riguardano il vino qui in Italia.
Guarda, su questo ho i miei dubbi perchè su di me porta a una dipendenza praticamente nulla. Sono più dipendente sul cioccolato :p
beh sappi che l'alcool da dipendenza. un alcolizzato non può non bere, altrimenti sta male. proprio dipendenza fisica. ed è una dipendenza neanche lontanamente paragonabile a quella (psicologica, al limite) della cannabis.
beh sappi che l'alcool da dipendenza. un alcolizzato non può non bere, altrimenti sta male. proprio dipendenza fisica.
Sì lo so bene. Stavo pensando all'uso contenuto, mentre the_joe si riferiva all'uso continuativo.
Vediamo come stanno scientificamente le cose per la cannabis
CAPITOLO 3 : FARMACOLOGIA DELLA CANNABIS E DEI CANNABINOIDI
3.1 La pianta cannabis sativa è conosciuta anche sotto il nome di hashish ed è imparentata con l'ortica e il luppolo. Cresce di preferenza nei paesi caldi, ma attecchisce anche nelle regioni temperate. Come droga voluttuaria, generalmente prende la forma di cannabis erbacea (marijuana), che consiste nelle foglie e nelle corolle dei fiori essiccate, o nella resina di cannabis (hashish), che è la resina secreta da foglie e fiori, comprimibile in blocchi.
3.2 La famiglia degli alcaloidi chimicamente affini a 21 atomi di carbonio, detti cannabinoidi, è reperibile esclusivamente nella pianta di cannabis. Esistono più di 60 cannabinoidi diversi uno dall'altro; uno di questi, il D9-tetraidrocannabinolo (THC), è il più abbondante ed è responsabile delle proprietà intossicanti della cannabis. Altri cannabinoidi presenti in discreta quantità (ad es. il cannabidiolo e il cannabinolo) non sono psicoattivi, ma si ritiene che possano modulare gli effetti del THC. Le quantità e le percentuali relative dei vari cannabinoidi presenti in ogni pianta variano da ceppo a ceppo e possono essere modificate in coltura. Per singolare coincidenza, la chimica e la farmacologia della cannabis rappresentarono uno dei principali interessi del compianto Lord Todd, allorché era attivo all'Università di Manchester negli anni '30; sicché egli divenne, tra le altre cose, il primo Presidente del Comitato Scientifico e Tecnologico della Camera dei Lord all'epoca della sua fondazione nel 1979.
3.3 Il THC e gli altri cannabinoidi sono liposolubili, ma non idrosolubili, il che rappresenta un limite alla formulazione dei preparati di cannabis e cannabinoidi, oltre a rallentare il loro assorbimento intestinale. D'altra parte, quando si fuma la cannabis (con uno "spinello" o con la pipa), il THC passa molto rapidamente in circolo attraverso la superficie molto estesa rappresentata dal faringe e dai polmoni. Dopo la fumata, gli effetti psicotropi del THC sono percepibili già nel volgere di secondi e raggiungono un picco nel giro di alcuni minuti. Quando la cannabis o i cannabinoidi sono assunti per bocca, l'apice dell'effetto può non essere raggiunto per diverse ore, ma una volta verificatosi dura più a lungo. In séguito ad inalazione o ad ingestione orale, la droga persiste nel cervello più a lungo che nel sangue, cosicché gli effetti psicologici persistono per qualche tempo anche dopo che il livello di THC nel sangue ha cominciato a decrescere.
3.4 Il fumo di una sigaretta di cannabis rilascia in circolo oltre il 30% del THC totale. La percentuale di THC assorbita in séguito ad assunzione orale è di 2-3 volte inferiore, dato che, dopo essere stata assorbita attraverso l'intestino, la sostanza viene in gran parte metabolizzata dal fegato prima di raggiungere il grande circolo. Studi preliminari indicano che l'assorbimento in circolo può essere incrementato se il THC è somministrato per supposte rettali, poiché questa via di somministrazione rilascia la droga direttamente in circolo senza passare per il fegato.
3.5 Il THC, una volta entrato nel torrente circolatorio, si distribuisce in tutto il corpo e in particolar modo nel tessuto adiposo. Il lento rilascio del THC da quest'ultimo dà luogo a bassi livelli di droga nel sangue per vari giorni dopo l'assunzione di una singola dose, ma non ci sono prove che un qualsivoglia effetto farmacologico significativo persista per oltre 4-6 ore dopo inalazione o 6-8 ore dopo ingestione orale. La persistenza della droga nell'organismo e dei suoi metaboliti nelle urine può tuttavia tradursi in una positività per la cannabis delle analisi medico-legali perdurante per vari giorni o anche settimane a partire dall'ultima dose assunta. (Le implicazioni di ciò ai fini delle prove eseguite in strada sui conducenti sono considerate più oltre, al paragrafo 4.9).
3.6 Nelle parole del Professor Trevor Robbins, che parla a nome del Medical Research Council (MRC), "La farmacologia dei cannabinoidi è esplosa nell'ultimo decennio, aprendo tutta una serie di prospettive inedite e stimolanti" (Q 628). Una rassegna dei passi avanti compiuti è stata presentata a questo comitato dalla Royal Society e dal Dr. Roger Pertwee dell'Università di Aberdeen . E' ormai accertato che il THC interagisce con un sistema, detto cannabinoide, naturalmente presente nel corpo umano. Il THC produce i suoi effetti agendo sui recettori del sistema (vedi Riquadro 1). Sono stati identificati due tipi di recettore cannabinoide: il recettore CB1 ed il recettore CB2. I recettori CB1 sono presenti sui neurociti encefalici e spinali così come in certi tessuti periferici (i.e. tessuti extracerebrali); i recettori CB2 si trovano principalmente sulle cellule del sistema immunitario ma non nel cervello.
3.7 Resta da stabilire la funzione svolta dai recettori CB1 e CB2 nel determinismo dei vari effetti della cannabis nel complesso dell'organismo. Dagli animali da esperimento sappiamo che, tra gli effetti dei cannabinoidi mediati dai recettori CB1 vi sono l'alleviamento del dolore, alterazioni della memoria e del controllo dei movimenti, l'abbassamento della temperatura corporea e una riduzione dell'attività intestinale. Dato che i recettori CB1 sono, che si sappia, gli unici presenti nel sistema nervoso centrale, si ritiene che siano essi i responsabili degli effetti intossicanti del THC. Poco si sa invece sul ruolo fisiologico del recettore CB2, di più recente scoperta; esso sembra comunque coinvolto nella funzione di modulazione del sistema immunitario.
Riquadro 1: Farmacologia della cannabis - Terminologia
Come per molte altre droghe, gli effetti del THC si esplicano in base alla sua capacità di attivare speciali proteine dette recettori che si trovano sulla superficie di determinate cellule. La droga forma un legame specifico con queste proteine ed attiva una serie di processi all'interno delle cellule che inducono alterazioni dell'attività cellulare. Le droghe come il THC, capaci di "accendere" un recettore, sono dette agoniste rispetto a quel recettore; altre sostanze che si legano al recettore ma, invece di attivarlo, ne impediscono l'attivazione da parte degli agonisti, sono conosciute con il termine di antagonisti recettoriali.
Il termine cannabinoidi veniva usato originariamente per designare la famiglia delle sostanze chimiche naturalmente presenti nella cannabis, di cui il THC è il componente principale. Oggi, l'accezione dello stesso termine è estesa sino ad abbracciare tutte le sostanze in grado di attivare i recettori dei cannabinoidi, ovvero, sia i cannabinoidi naturalmente presenti nelle piante, che certe sostanze sintetiche (come il nabilone - vedi riquadro 4 più sotto) ed i cannabinoidi endogeni scoperti di recente (vedi al paragrafo 3.8 più in basso).
3.8 Un'altra importante scoperta recente è stata che l'organismo contiene composti naturalmente presenti ("endogeni") in grado di attivare i recettori per i cannabinoidi. I principali tra questi "cannabinoidi endogeni" sono i composti simil-lipidici arichidoniletanolamide ("anandamide") ed il 2-arichidonil-glicerolo (2-AG).
3.9 Queste scoperte hanno trasformato il carattere stesso della ricerca scientifica sulla cannabis, da un tentativo di chiarire i meccanismi d'azione di una sostanza psicotropa ad un'indagine su un sino ad allora sconosciuto sistema di controllo fisiologico operante nell'encefalo ed in altri organi. Benché il significato fisiologico di tale sistema permanga tuttora in gran parte oscuro, una delle azioni principali del THC e dei cannabinoidi endogeni sembra essere quella di regolare le quantità dei messaggeri chimici rilasciate dai neuroni cerebrali, modulando così l'attività del sistema nervoso centrale. La scoperta del sistema cannabinoide endogeno presenta delle implicazioni rilevanti sulla futura ricerca farmaceutica in quest'area. Alcune compagnie farmaceutiche hanno già sviluppato dei prodotti in grado di attivare (agonisti) o disattivare (antagonisti) selettivamente i recettori CB1 e CB2 (Lambert p 109 e Q 438; Pertwee Q 285). Gli agonisti del recettore CB2 potrebbero avere effetti benefici nella modulazione della risposta immune e non dovrebbero possedere alcuna proprietà psicotropa in quanto il recettore CB2 non è stato individuato nel sistema nervoso centrale. Si stanno studiando anche gli antagonisti del recettore CB1, sia come nuovi agenti terapeutici potenzialmente in grado di ridurre i deficit della memoria associati all'invecchiamento o a malattie neurologiche, che come nuovi trattamenti per la schizofrenia o altre psicosi e come anoressizzanti.
3.10 E' probabile comunque che la maggior parte delle indicazioni terapeutiche proposte ed attribuite presuntivamente alla cannabis, sia legata ad effetti della droga sui recettori CB1 del sistema nervoso centrale. Già negli anni '70 sono state compiute approfondite ricerche, sia da parte del mondo accademico che dell'industria farmaceutica, per sviluppare nuove molecole di cannabinoidi chimicamente modificate capaci di separare gli effetti terapeutici desiderati dalle proprietà psicoattive di queste sostanze; sino ad ora, però, tali ricerche sono rimaste senza esito.
3.11 Nel frattempo, le ricerche proseguono a pieno ritmo. Il Professor Patrick Wall del St. Tomas Hospital riferisce di un'"intensa attività" in questo campo "nelle università e nei laboratori farmaceutici"; "un gran numero di cannabinoidi vengono sintetizzati ed analizzati, particolarmente dalle compagnie statunitensi" (p 31); "Viviamo in un'epoca di grandi cambiamenti" (Q 101, cfr. Q 125, Pertwee QQ 281-298 e Notcutt Q 411). Secondo il Dr. Lambert, "l'industria farmaceutica ha messo ormai a disposizione del ricercatore una vasta gamma di strumenti atti a sperimentare il sistema cannabinoide" .
3.12 Dati recenti da studi animali rivelano che, in comune con varie droghe di "addizione" (eroina, cocaina, nicotina e anfetamine), il THC provoca la liberazione del messaggero chimico dopamina in determinate regioni del cervello dei ratti (Pertwee Q 311, Wall Q 126). Ciò è considerato importante, in quanto si ritiene che tale modalità di secrezione della dopamina sia legata alle proprietà gratificanti di queste droghe e quindi anche alle loro capacità d'indurre dipendenza.
3.13 Altre recenti scoperte scientifiche indicano la presenza di una connessione fra il sistema cannabinoide dell'encefalo ed il sistema oppiaceo presente in natura . La capacità del THC di provocare la liberazione di dopamina nel cervello del ratto può essere bloccata dalla previa somministrazione di naloxone, una droga che abolisce selettivamente gli effetti degli oppiacei a livello encefalico. Questo suggerisce che alcuni degli effetti psicotropi del THC e di altri cannabinoidi possano essere indirettamente mediati dalla loro capacità di attivare il sistema oppiaceo (Pertwee Q 311). Studi recenti hanno dimostrato anche che la somministrazione di THC agli animali potenzia gli effetti antidolorifici della morfina e degli oppiacei ad essa affini. Inoltre, la somministrazione di naloxone (l'antagonista degli oppiacei) ad animali preventivamente e ripetutamente trattati con un cannabinoide ha evidenziato segni fisici di astinenza; viceversa, la somministrazione di un antagonista dei cannabinoidi ad animali già eroino-dipendenti ha provocato alcuni sintomi (ma non tutti) di astinenza da oppiacei (vedi appendice 4, paragrafo 8). D'altra parte, anche se alcune delle azioni del THC possono indurre l'attivazione del sistema oppiaceo, il THC non mima gli effetti della morfina o dell'eroina, né nell'animale da esperimento, né nell'esperienza soggettiva delle persone che lo assumono.
3.14 Questi dati del tutto recenti potrebbero, o potrebbero non, essere rilevanti ai fini del dibattito se la cannabis induca dipendenza fisica.
SquallSed
13-10-2005, 14:35
beh la roBBa che si fuma di solito è + buona di una banale sigaretta...nel senso proprio del sapore....
il problema è che altera le capacità psico-fisiche della persona....
per cui non ha senso legalizzarla!
e nn dite che nn è vero perchè vuol dire che nn avete mai provato seriamente ;)
embè?io nn posso scombinarmi cn una paio di canne e un paio di amici a casa mia?
anche l'alcol altera le capacità psico-fisiche della persona...quindi..
direi di si , sono a favore.
Ciaozzz
Sono favorevole alla liberalizzazione di tutte le droghe. La cosa dovrebbe avvenire a livello internazionale e dovrebbero essere intraprese le dovute contromisure per proteggere i minori e sanzionare severamente comportamenti tipo la guida di veicoli o macchine sotto l'effetto di droghe etc..
Swisström
13-10-2005, 16:15
sarebbe meglio rendere illegale anche il solo possesso
qvoto
skywalker77
13-10-2005, 16:16
beh la roBBa che si fuma di solito è + buona di una banale sigaretta...nel senso proprio del sapore....
il problema è che altera le capacità psico-fisiche della persona....
per cui non ha senso legalizzarla!
e nn dite che nn è vero perchè vuol dire che nn avete mai provato seriamente ;)
Quindi proibiamo caffè, the, alcool, e cioccolato, in più censuriamo i culi e le tette! :D
Quindi proibiamo caffè, the, alcool, e cioccolato, in più censuriamo i culi e le tette! :D
Per l'alcool possiamo parlarne, ma paragonare caffè, the e cioccolato alla cannabis lo vedo un po' tirato lì. ;) (a meno di non prendere 10.000 caffè, ma allora il problema diventa anche di vescica) :O
non sono assolutamente favorevole alla legalizzazione delle droghe che creano dipendenza fisica, ma questa cavolo di marijuana e co lasciamola in pace
a proposito: propio oggi ho saputo di un tipo che vende certi funghetti...
Mia posizione :
Droghe leggere : Liberalizzazione totale della COLTIVAZIONE e del consumo della canapa.
Droghe pesanti : somministrazione controllata dallo stato.
~ZeRO sTrEsS~
13-10-2005, 18:28
SI PARLA DI DROGHE!!! CHE BELLO ECCOMEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
ditemi e vi sara' detto, fatevi e vi sara' dato :asd:
non sono assolutamente favorevole alla legalizzazione delle droghe che creano dipendenza fisica, ma questa cavolo di marijuana e co lasciamola in pace
a proposito: propio oggi ho saputo di un tipo che vende certi funghetti...
sotto casa mia ho uno smartshop, un coffe, e una casa chiusa... vedi un po te :D
skywalker77
13-10-2005, 18:40
Per l'alcool possiamo parlarne, ma paragonare caffè, the e cioccolato alla cannabis lo vedo un po' tirato lì. ;) (a meno di non prendere 10.000 caffè, ma allora il problema diventa anche di vescica) :O
Se basi la questione sulla modificazioni psico-fisiche allora dobbiamo proibire tutto.
assolutamente favorevole per quanto riguarda la cannabis, con gli stessi metodi di controllo e tassazione adottati per tabacco ed alcol.
per quanto riguarda altre droghe, bisogna analizzare un po' più in profondità il problema considerando caso per caso le varie tipologie di sostanze, che hanno effetti totalmente eterogenei e non generalizzabili.
tdi150cv
13-10-2005, 19:31
ennesimo post dove persone con idee normali si contrappongono a tossici con idee alterate ... che rispondere alla tua domanda ? Be semplice ... no a tutto quello che altera lo stato fisico ...
~ZeRO sTrEsS~
13-10-2005, 19:31
Quindi la società deve "convivere" con una sua parte che fà uso di sostanze psicoattive ?
Non sò che società desideri ma questo desiderio è molto lontano dal mio...
Eliminare le droghe (compreso fumo ed alcool) è un'idea tanto peregrina ? :rolleyes:
scusami ma tu con la tua vita ci fai quello che vuoi... io con la mia ci faccio quello che voglio. Se per te il fumo e tutto il resto non vanno giu' mi spieghi perche' quello che non e' giusto per te lo deve essere per tutti?
cioe' io domani mi sveglio e sono allergico alla cioccolata e dico "perche' non proibiamo la cioccolata?"
non mi venire a dire perche' poi chi fuma o beve si mette alla guida, perche' quelli che lo fanno sono coglioni, ma ci sono anche i coglioni che non fumano e bevono e corrono lo stesso con la makkina!
tdi150cv
13-10-2005, 19:33
Mia posizione :
Droghe leggere : Liberalizzazione totale della COLTIVAZIONE e del consumo della canapa.
Droghe pesanti : somministrazione controllata dallo stato.
cosi' poi vivremo in un mondo di tossici ...
-kurgan-
13-10-2005, 19:37
cosi' poi vivremo in un mondo di tossici ...
tu cambieresti le tue abitudini con quelle condizioni? non credo.
Swisström
13-10-2005, 19:49
ennesimo post dove persone con idee normali si contrappongono a tossici con idee alterate ... che rispondere alla tua domanda ? Be semplice ... no a tutto quello che altera lo stato fisico ...
EDIT: mi sa che ho cannato qualcosa :fagiano:
Swisström
13-10-2005, 19:51
ennesimo post dove persone con idee normali si contrappongono a tossici con idee alterate ... che rispondere alla tua domanda ? Be semplice ... no a tutto quello che altera lo stato fisico ...
Io resto dell'idea che così com'è oggi la situazione va benone, non voglio la liberalizzazione delle droghe ma non mi va proprio l'idea di abolire fumo e alcol.
Oltretutto fanno parte della nostra tradizione, come si può eliminare il vinello ? :( oppure una birra in compagnia, o con la pizza? :( Oppure ancora il bicchierino di digestivo dopo un buon pranzo? :(
scusami ma tu con la tua vita ci fai quello che vuoi... io con la mia ci faccio quello che voglio. Se per te il fumo e tutto il resto non vanno giu' mi spieghi perche' quello che non e' giusto per te lo deve essere per tutti?
cioe' io domani mi sveglio e sono allergico alla cioccolata e dico "perche' non proibiamo la cioccolata?"
non mi venire a dire perche' poi chi fuma o beve si mette alla guida, perche' quelli che lo fanno sono coglioni, ma ci sono anche i coglioni che non fumano e bevono e corrono lo stesso con la makkina!
proibiamo anche le macchine :D
jesusquintana
13-10-2005, 20:25
anche secondo me la situazione odierna e' la migliore delle possibili... soluzioni estreme da ambo le parti non le vedo nemmeno lontanamente sperimentabili, ne' vedo perche' sforzarsi tanto di cambiare...
Dosi a chili per tossico così risolvono il problema da loro.
Il termovalorizzatore reggerà?
Andala :D
tdi150cv
13-10-2005, 20:31
scusami ma tu con la tua vita ci fai quello che vuoi... io con la mia ci faccio quello che voglio. Se per te il fumo e tutto il resto non vanno giu' mi spieghi perche' quello che non e' giusto per te lo deve essere per tutti?
cioe' io domani mi sveglio e sono allergico alla cioccolata e dico "perche' non proibiamo la cioccolata?"
non mi venire a dire perche' poi chi fuma o beve si mette alla guida, perche' quelli che lo fanno sono coglioni, ma ci sono anche i coglioni che non fumano e bevono e corrono lo stesso con la makkina!
che dire ... direi una risposta veramente sensata , che prende in considerazione la vita sociale e la civilta' ...
Complimenti tu pensa pure per te stesso ma il giorno che andrai a sbattere contro la mia auto perchè in preda ai fumi della cannabis , prega che io sia dentro un bel ristorante e molto lontano ... e parlo di auto per non parlare di cose molto piu' serie come figli o famiglia ... ma visti i discorsi che fai limitarmi a farti l'esempio della macchina e' gia troppo ...
tdi150cv
13-10-2005, 20:34
Io resto dell'idea che così com'è oggi la situazione va benone, non voglio la liberalizzazione delle droghe ma non mi va proprio l'idea di abolire fumo e alcol.
Oltretutto fanno parte della nostra tradizione, come si può eliminare il vinello ? :( oppure una birra in compagnia, o con la pizza? :( Oppure ancora il bicchierino di digestivo dopo un buon pranzo? :(
chi dice di eliminare il buon vino ? se bevuto in dosi regolari non altera nulla o poco , quel poco che non compromette alcuna funzione motoria o celebrale ... la cannabis se non creasse stato confusionale o comunque uno stato alterato non la si fumerebbe neppure ... quindi le due cose sono ben differenti.
Poi sta a vedere che tra poco tornera' fuori quel famoso personaggio che qui sul forum scrisse tempo fa che lo spinello a lui lo rilassava , lo aiutava a guidare meglio e che gli permetteva di riflettere in maniera piu' precisa ... ma tu pensa tra poco lo prescrivono prima di andare in ufficio ! :rotfl:
Lucio Virzì
13-10-2005, 20:39
Negli steits la danno gratis ai marins :stordita:
Swisström
13-10-2005, 20:39
... ma tu pensa tra poco lo prescrivono prima di andare in ufficio ! :rotfl:
http://www.swissinfo.org/sit/swissinfo.html?siteSect=107&sid=6106768&cKey=1127464795000
da noi c è chi già lo fa(ceva)
retyty85
13-10-2005, 20:41
Completamente favorevole alla liberalizzazione di qualsiasi sostanza stupefacente.
Red_Star
13-10-2005, 20:44
chi dice di eliminare il buon vino ? se bevuto in dosi regolari non altera nulla o poco , quel poco che non compromette alcuna funzione motoria o celebrale ... la cannabis se non creasse stato confusionale o comunque uno stato alterato non la si fumerebbe neppure ... quindi le due cose sono ben differenti.
Poi sta a vedere che tra poco tornera' fuori quel famoso personaggio che qui sul forum scrisse tempo fa che lo spinello a lui lo rilassava , lo aiutava a guidare meglio e che gli permetteva di riflettere in maniera piu' precisa ... ma tu pensa tra poco lo prescrivono prima di andare in ufficio ! :rotfl:
ma dai ma basta..... allora non vendiamo più alcolici dopo le 18.
Quante persone muoiono di incidenti stradali a causa dello stato del conducente ? si erano fumati qualcosa o erano ubriachi ? la cannabis stato confusionale ? non è mica un allucinogeno... il massimo che puoi fare è incominciare a ridere........
veramente a me uno spinello in compagnia fa lo stesso effetto di un bicchiere di vino
nn riesco a capire xche certa gente continua a considerare 1 spinello o cmq piccole quantità come cose che ti fanno andare fuori di testa
io ho provato, conosciuto e parlato con gente che ha provato, visto gente che ha provato, ma con 1 spinello nessuno mi è sembrato fuori
visto che tiri in ballo il vino:
nn so quanto ne sia necessario x andare fuori dalla soglia del 0.5, ma in una cena normale penso la si passi senza problemi
potremmo quindi usare il tuo discorso anche x il vino o alcol in generale
che dire ... direi una risposta veramente sensata , che prende in considerazione la vita sociale e la civilta' ...
Complimenti tu pensa pure per te stesso ma il giorno che andrai a sbattere contro la mia auto perchè in preda ai fumi dell'alcol , prega che io sia dentro un bel ristorante e molto lontano ... e parlo di auto per non parlare di cose molto piu' serie come figli o famiglia ... ma visti i discorsi che fai limitarmi a farti l'esempio della macchina e' gia troppo ...
mi spieghi xche pensi che una persona fumata dovrebbe mettersi alla guida? che differenza c'è con l'aver bevuto?
se tu un giorno ti sei ubriacato e x questo nn ti sei messo alla guida, xche una persona fumata nn dovrebbe fare lo stesso? mi pare che tutti abbiamo gli stessi diritti
Swisström
13-10-2005, 20:50
ma dai ma basta..... allora non vendiamo più alcolici dopo le 18.
Quante persone muoiono di incidenti stradali a causa dello stato del conducente ? si erano fumati qualcosa o erano ubriachi ? la cannabis stato confusionale ? non è mica un allucinogeno... il massimo che puoi fare è incominciare a ridere........
Tu credi che il thc non comprometta la capacità di guida? :rolleyes:
Va bene sostenere la legalizzazione, ma poi ci vogliono i contorlli del thc nel
sangue come quelli che oggi si fanno con il tasos alcolemico.
E poi, comunque, il tuo ragionamento non sta molto in piedi... dici che muoiono molte persone a causa dell'alcol e allora vorresti legalizzare un altra sostanza che ha effetti analoghi, se non peggiori di questo?
un'altra cosa:
xche fumarsi uno spinello (0,2 grammi) non potrebbe essere un piacere? è un abitudine come un'altra, chi si fuma il sigaro, chi si beve l'amaro, la grappetta...
sono tutte cose che in grandi quantità provocano alterazioni evidenti, ma consumate in dosi minime non hanno quasi nessun effetto, se non il "godimento" di chi ne fa uso
Tu credi che il thc non comprometta la capacità di guida? :rolleyes:
Va bene sostenere la legalizzazione, ma poi ci vogliono i contorlli del thc nel
sangue come quelli che oggi si fanno con il tasos alcolemico.
peccato li facciano gia...
ti prelevano un campione di saliva e lo analizzano in 5 min
e nn è una cosa che detta da mio cuggggino, provata io stesso quest'estate
E poi, comunque, il tuo ragionamento non sta molto in piedi... dici che muoiono molte persone a causa dell'alcol e allora vorresti legalizzare un altra sostanza che ha effetti analoghi, se non peggiori di questo?
che mi risulti di abuso thc nn è mai morto nessuno
Swisström
13-10-2005, 20:58
un'altra cosa:
xche fumarsi uno spinello (0,2 grammi) non potrebbe essere un piacere? è un abitudine come un'altra, chi si fuma il sigaro, chi si beve l'amaro, la grappetta...
sono tutte cose che in grandi quantità provocano alterazioni evidenti, ma consumate in dosi minime non hanno quasi nessun effetto, se non il "godimento" di chi ne fa uso
? Un sigaro secondo te ha lo stesso effetto di una canna ?
non diciamo cazzate
Swisström
13-10-2005, 20:59
che mi risulti di abuso thc nn è mai morto nessuno
Intendevo negli incidenti stradali... non leggere solo quello che vuoi :rolleyes:
e comunque ho già sentito casi di overdose di canapa
Red_Star
13-10-2005, 21:01
Tu credi che il thc non comprometta la capacità di guida? :rolleyes:
Va bene sostenere la legalizzazione, ma poi ci vogliono i contorlli del thc nel
sangue come quelli che oggi si fanno con il tasos alcolemico.
E poi, comunque, il tuo ragionamento non sta molto in piedi... dici che muoiono molte persone a causa dell'alcol e allora vorresti legalizzare un altra sostanza che ha effetti analoghi, se non peggiori di questo?
no no, chiedo onesta, l'alcol si e la cannabis no ?
Swisström
13-10-2005, 21:02
no no, chiedo onesta, l'alcol si e la cannabis no ?
Nel post non ho detto questo, comunque si, sono favorevole all'alcol ma contrario alla legalizzazione della canapa.
Io ho risposto, ora risposndi tu al post che ho quotato
? Un sigaro secondo te ha lo stesso effetto di una canna ?
non diciamo cazzate
x curiosità, hai mai provato? giusto x sapere di nn fare discorsi x sentito dire
secondo me si, o quasi, diciamo che l'esempio del bicchierino di grappa è + adatto
con 1 canna nn si è assolutamente fuori
Intendevo negli incidenti stradali... non leggere solo quello che vuoi :rolleyes:
questo nn posso negarlo, ma quante cose che compriamo/usiamo/facciamo sono potenzialmente pericolose e letali? non x questo sono vietate
e comunque di overdose di canapa ne sono morte di persone.... fidati
scusa, ma nn mi fido :D , link pls
Nel post non ho detto questo, comunque si, sono favorevole all'alcol ma contrario alla legalizzazione della canapa.
motivazioni?
e comunque ho già sentito casi di overdose di canapa
Se esistono casi documentati sarebbe una novità, perchè tutte le fonti che ho trovato dicono che non ce ne sono... la dose letale è così alta che è difficile da raggiungere in qualsiasi modo, sia con fumo sia con ingestione.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrahydrocannabinol#Toxicity
Sul rischio di incidenti sono d'accordo. Si dovrebbe vedere come ci si regola in Olanda, dove c'è la possibilità che questo accada, e se l'incidenza è tale da giustificare controlli regolari.
Red_Star
13-10-2005, 21:11
Nel post non ho detto questo, comunque si, sono favorevole all'alcol ma contrario alla legalizzazione della canapa.
Io ho risposto, ora risposndi tu al post che ho quotato
io sono favorevole alla legalizzazione delle droghe leggere, non penso che dopo si avrebbe un mondo di fattoni.
Swisström
13-10-2005, 21:11
x curiosità, hai mai provato? giusto x sapere di nn fare discorsi x sentito dire
secondo me si, o quasi, diciamo che l'esempio del bicchierino di grappa è + adatto
con 1 canna nn si è assolutamente fuori
Sinceramente, una canna non me la sono mai fatta (anche se probabilmente con i fumi che ho inalato me ne sarò fatte inconsciamente :D ) ma di gente farsi le canne ne ho vista... ah se ne ho vista...
Però il paragone sigaro/canna o sigaro/grappa non ha alcun fondamento, hai mai fumato un sigaro?
Non ha alcun effetto, posso fumarmi pure una scatola di sigari che al masismo avrò i polmoni neri, i denti gialli e l'alito pestilenziale... ma questo non compromette la mia idoneità alla guida (cose che non si può dire con la grppa o con le canne)
questo nn posso negarlo, ma quante cose che compriamo/usiamo/facciamo sono potenzialmente pericolose e letali? non x questo sono vietate
e sinceramente non sento il bisogno di aggiungerne altre.
scusa, ma nn mi fido :D , link pls
infatit ho editato :fagiano: scusa :sofico:
overdose ho già sentito/visto, morte no
tatrat4d
13-10-2005, 21:13
Dosi a chili per tossico così risolvono il problema da loro.
Il termovalorizzatore reggerà?
Andala :D
se vuoi affrontare la questione come fanno gli altri, bene, altrimenti risparmia queste battute, grazie.
che dire ... direi una risposta veramente sensata , che prende in considerazione la vita sociale e la civilta' ...
Complimenti tu pensa pure per te stesso ma il giorno che andrai a sbattere contro la mia auto perchè in preda ai fumi della cannabis , prega che io sia dentro un bel ristorante e molto lontano ... e parlo di auto per non parlare di cose molto piu' serie come figli o famiglia ... ma visti i discorsi che fai limitarmi a farti l'esempio della macchina e' gia troppo ...
tdi, facci la cortesia di non personalizzare sempre le tue risposte (limitati alle idee che trovi esposte) e peggio ancora esempi come quello che hai appena fatto.
Swisström
13-10-2005, 21:14
io sono favorevole alla legalizzazione delle droghe leggere, non penso che dopo si avrebbe un mondo di fattoni.
Questo non lo credo neanche io ;)
Ma già adesso che è illegale ci son troppe persone "fatte" in giro... e parlo della realtà che conosco.
Se esistono casi documentati sarebbe una novità, perchè tutte le fonti che ho trovato dicono che non ce ne sono... la dose letale è così alta che è difficile da raggiungere in qualsiasi modo, sia con fumo sia con ingestione.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrahydrocannabinol#Toxicity
Sul rischio di incidenti sono d'accordo. Si dovrebbe vedere come ci si regola in Olanda, dove c'è la possibilità che questo accada, e se l'incidenza è tale da giustificare controlli regolari.
OVerdose = raggiungimento della dose letale? non credo... se è così allora ho errato.
Ho visto gente finire all'ospedale a causa della canapa, è questo che volevo dire.
majin mixxi
13-10-2005, 21:15
io legalizzerei anche quelle pesanti,che ognuno poi sia responsabile di quello che fa
Sinceramente, una canna non me la sono mai fatta (anche se probabilmente con i fumi che ho inalato me ne sarò fatte inconsciamente :D ) ma di gente farsi le canne ne ho vista... ah se ne ho vista...
in base alle tue esperienze, mi potresti spiegare cosa si prova a fumare 1, e ripeto 1, spinello? non è una presa in giro
Però il paragone sigaro/canna o sigaro/grappa non ha alcun fondamento, hai mai fumato un sigaro?
Non ha alcun effetto, posso fumarmi pure una scatola di sigari che al masismo avrò i polmoni neri, i denti gialli e l'alito pestilenziale... ma questo non compromette la mia idoneità alla guida (cose che non si può dire con la grppa o con le canne)
si, l'ho fumato, ho anche aperto un tread x avere consigli
il mio post aveva l'intento di presentare il fumare piccole quantità di mariuana (nn l'abuso) come abitudini innocue, che nn fanno male a nessuno,da qui il paragone con il sigaro
e nn parliamo sempre di mettersi alla guida, se è vietato nn bisognerebbe farlo
Questo non lo credo neanche io ;)
Ma già adesso che è illegale ci son troppe persone "fatte" in giro... e parlo della realtà che conosco.
nn so come siano le cose in sfizzera, ma qui chiunque voglia comprare sa a chi chiedere, dove andare, chi chiamare... praticamente è legalizzata
questo x la mariuana, x altre droghe nn zo
Ho visto gente finire all'ospedale a causa della canapa, è questo che volevo dire.
improbabile che siano finite in ospedale a causa esclusivamente della canapa, a meno che non abbiano fumato decine di grammi di fumo in poche ore, a testa intendo.
le volte che si finisce per stare veramente male è perchè ci si fa miscugli con alcol ed altre sostanze ;)
hai presente le gare alcoliche (ad esempio litri di vodka o altri superalcolici) che qualche qualche pazzo incoscente alcune volte si fa? ecco, con quello ci puoi veramente lasciare la pelle. con la cannabis dovresti andare avanti per delle ore ad inalare solo fumo, ed in tal caso se ci rimani non muori certo per colpa del thc :)
salvo restando che gente così rimbecillita per fortuna non l'ho mai conosciuta, e non credo che siano in molti a questo mondo ad arrivare a tanto :O
ennesimo post dove persone con idee normali si contrappongono a tossici con idee alterate ... che rispondere alla tua domanda ? Be semplice ... no a tutto quello che altera lo stato fisico ...
1.tossico lo dici a qualcun'altro.
2.L'alterazione fisica come la chiami tu avviene anche quando mangi la cioccolata...pffffff...almeno tu sapessi di cosa stai parlando....
e comunque ho già sentito casi di overdose di canapa
Con questa vi saluto...la bottega delle risate chiude :rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
PS: Dai,raccontaci la storia di uno che è morto da overdose di canne....voglio proprio ridere. :rotfl:
jumpermax
14-10-2005, 01:59
Il lato comico è nel dire "il proibizionismo non funziona" tout court :D
Se il proibire qualcosa non dà risultati allora che senso ha proibire (quindi andare incontro al fallimento) anche altre cose (cocaina & co )?
appunto, come dici tu, non ha senso. Pensare di limitare il consumo rendendolo illegale ha come unico effetto quello di alimentare un incontrollato ed incontrollabile mercato nero. L'unico limite lo metterei nella dipendenza fisica perchè a quel punto il soggetto non è più in grado di intendere e volere, ma certo il posto adatto a quel punto è una comunità e non un carcere. Per il resto non si può salvare la gente da sè stessa, specie quando non è d'accordo... si può solo cercare di evitare che rovini qualcun altro.
Favorevole al 100% alla legalizzazione delle droghe leggere.
Il consuimo che si fa di una droga (qualsiasi essa sia) non dipende dalla sua legalità, è un fatto culturale, e sta all'individuo decidere se farne uso oppure no.
Rendere il tutto controllato, sicuro, ben delimitato, bene non puo' altro che fare nella lotta alla malavita e ai suoi interessi economici.
A chi crede che diventerebbe un mondo di fattoni, beh, provo pena per la visione he egli ha della società e dell'essere umano in se.
Credo che vendere roba di qualità in un negozio con opuscoli informativi sulle sostanze che ci puoi trovare sia decisamente meglio che lasciare in mano ad uno spacciatoire il povero cristo che vuole farsi una canna, in santa in pace, a casa con gli amici.
Favorevole al 100% alla legalizzazione delle droghe leggere.
Il consuimo che si fa di una droga (qualsiasi essa sia) non dipende dalla sua legalità, è un fatto culturale, e sta all'individuo decidere se farne uso oppure no.
Rendere il tutto controllato, sicuro, ben delimitato, bene non puo' altro che fare nella lotta alla malavita e ai suoi interessi economici.
A chi crede che diventerebbe un mondo di fattoni, beh, provo pena per la visione he egli ha della società e dell'essere umano in se.
Credo che vendere roba di qualità in un negozio con opuscoli informativi sulle sostanze che ci puoi trovare sia decisamente meglio che lasciare in mano ad uno spacciatoire il povero cristo che vuole farsi una canna, in santa in pace, a casa con gli amici.
Words of wisdom!
~ZeRO sTrEsS~
14-10-2005, 12:44
Con questa vi saluto...la bottega delle risate chiude :rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
PS: Dai,raccontaci la storia di uno che è morto da overdose di canne....voglio proprio ridere. :rotfl:
ma come glielo ha detto mio cuGGGIno, quello con i capelli marroni un po biondi, alto piu' o meno cosi'...
:rotfl:
~ZeRO sTrEsS~
14-10-2005, 12:55
Favorevole al 100% alla legalizzazione delle droghe leggere.
Il consuimo che si fa di una droga (qualsiasi essa sia) non dipende dalla sua legalità, è un fatto culturale, e sta all'individuo decidere se farne uso oppure no.
Rendere il tutto controllato, sicuro, ben delimitato, bene non puo' altro che fare nella lotta alla malavita e ai suoi interessi economici.
A chi crede che diventerebbe un mondo di fattoni, beh, provo pena per la visione he egli ha della società e dell'essere umano in se.
Credo che vendere roba di qualità in un negozio con opuscoli informativi sulle sostanze che ci puoi trovare sia decisamente meglio che lasciare in mano ad uno spacciatoire il povero cristo che vuole farsi una canna, in santa in pace, a casa con gli amici.
quello che fanno in olanda... ieri ero a munch plein e mi stavo rollando un cannonne.... arriva la pula in moto e mi fa... bla bla bla bla in olandese... cmq diceva che era proibito fumare canne per strada, e io lo guardo cosi' :eek: :eek: :eek: perche' a lato avevo due che si stavano sparando un bel cannone... e gli dico... ma giranti intorno... perche' non mi arresti tutta sta gente allora? sono da 6 mesi qui e di sta cosa non l'ho mai sentita dire che e' proibito fumare in strada. Bellissimo questo parcheggia la moto si siede affianco a me mi mette la mano sulla spalla, e mi inizia a parlare a dire che non e' proibita ma che gli olandesi non amano fumare per la strada, e' una questione di cultura e anche di immagine bla bla bla bla... e alla fine mi fa, ti dico un trucco... non rollare per la strada falle ovunque e poi fumale per la strada e mi ha fatto cosi' ;)
Io MITICO!!! hahahah che ridere! spero che lo ribecco per salutarlo!!! troppo figa la pula olandese
io legalizzerei anche quelle pesanti,che ognuno poi sia responsabile di quello che fa
anche io...se si vivesse in campane di vetro...
Ma le stronzate fatte da uno ricadono su altri non ci stan santi ;)
quindi contrario
Per il resto non si può salvare la gente da sè stessa, specie quando non è d'accordo... si può solo cercare di evitare che rovini qualcun altro.
Appunto.
Il thc ha effetti biologici assodati tra i quali ci sono : riduzioni del campo visivo, alterazione della percezione spaziale...
Per chi vuole controllare si può fornire della blibliografia.
Questi effetti sono pericolosi PER TUTTI visto che qualsiasi mezzo in movimento (dalla bicicletta al caterpillar) il soggetto è un pericolo, anche con una canna sola....
Se avessi la certezza matematica che ti fumi il cannone dentro casa e non esci finche non ti passa completamente sarei d'accordo (a patto che eventuali effetti a lungo termine non ricadano sulla società, come malattie curate poi con soldi pubblici) alla liberalizzazione.
Ma questa coscienza non c'è.
Lo dimostrano altre droghe come l'alcool....
Se già abbiamo questa come grave e pesante "spada di damocle" sulla società non vedo perchè aggiungerne un'altra....
A che pro ?
Io legalizzerei consumo personale, coltivazione in lieve entità, cessione a titolo gratuito delle droghe leggere. Farebbe riscoprire ai giovani l'amore per l'agricoltura :sofico:
paditora
14-10-2005, 13:22
? Un sigaro secondo te ha lo stesso effetto di una canna ?
non diciamo cazzate
Se un sigaro lo aspiri (come una sigaretta) fa effetto eccome.
paditora
14-10-2005, 13:39
Scusate, ma per chi ha provato (io non fumo), che differenza c'è tra il farsi una canna e fumare una sigaretta? Che piacere diverso si prova?
Io un paio di volte l'ho provata una canna.
Una dozzina di anni fa.
Credo Hashish (non me ne intendo molto).
Bè una canna intera no ma un paio di tiri si.
In pratica a me ha fatto girare un po la testa (tipo come quando ti bevi una birra media).
Dopo mezz'oretta l'effetto era passato.
A fumarmi una canna intera però non ho mai provato per cui non so cosa provochi.
A fumarmi una canna intera però non ho mai provato per cui non so cosa provochi.
diciamo che funziona come con l'alcol
se uno nn è abituato a bere, anche un bicchiere di vino gli fa effetto
uno che lo beve ogni giorno neanche nn se ne accorge
twinpigs
14-10-2005, 13:55
tra poco tornera' fuori quel famoso personaggio che qui sul forum scrisse tempo fa che lo spinello a lui lo rilassava , lo aiutava a guidare meglio e che gli permetteva di riflettere in maniera piu' precisa ... ma tu pensa tra poco lo prescrivono prima di andare in ufficio ! :rotfl:
non sono io quel personaggio, cmq come fai ad essere così sicuro che abbia raccontato baggianate? Tu hai mai fumato cannabis? O sei semplicemente il solito qualunquista presuntuoso ed arrogante?
Come il vino ce ne sono migliaia e migliaia di qualità diverse per sapore, odore, effetto oltre che come caratteristiche vegetative! Hai presente i degustatori di vino? Stessa cosa da quel punto di vista
Il Thc non ha mai ucciso nessuno, non provoca dipendenza fisica anche a dosi massicce (se non nel fatto che fumandola col tabacco... ecc), è terapeutica in molte malattie, ecc. Differenze notevoli se raffrontate con le droghe pesanti (alcool, ecc), differenze minime se raffrontate con droghe "leggere" (caffè, ecc)
twinpigs
14-10-2005, 14:00
diciamo che funziona come con l'alcol
se uno nn è abituato a bere, anche un bicchiere di vino gli fa effetto
uno che lo beve ogni giorno neanche nn se ne accorge
io sapevo che invece con le canne è il contrario... le prime volte che si fuma (anche moltissimo) "non capisci lo sballo" ed infatti finisci col dire all'amico già strafatto con mezzo tiro: "Tutto qui? A me non ha fatto nulla"
più di 10 anni fa mi capitò di vedrne molte di queste scene :D
Nonostante io sia di destra, legalizzerei le droghe leggere così come quelle pesanti. Però, e si c'è un però, nel momento in cui ti droghi perdi qualsiasi diritto alle cure sanitarie. Stessa cosa ovviamente per l'alcool. Traduzione: se arrivi in ospedale in coma etilico o in overdose, nessuno ti cura. Perlomeno in strutture pubbliche.
Ma che ragionamento è?, io pago le tasse per essere curato nel momento del bisogno, allora non curiamo il cancro ai polmoni per lo stesso discorso, non si dovrebbe soccorrere una persona in fin di vita per un incidente stradale perchè andava forte ecc
ennesimo post dove persone con idee normali si contrappongono a tossici con idee alterate ... che rispondere alla tua domanda ? Be semplice ... no a tutto quello che altera lo stato fisico ...
quindi le idee diverse dalle tue sono idee idiote?, io potrei fare come fai te che pensa che chi è favorevole sia un idiota e tossico dicendo che chi la pensa come te è un'idiota che non sa guardare oltre il propio naso
twinpigs
14-10-2005, 14:15
Ma che ragionamento è?, io pago le tasse per essere curato nel momento del bisogno, allora non curiamo il cancro ai polmoni per lo stesso discorso, non si dovrebbe soccorrere una persona in fin di vita per un incidente stradale perchè andava forte ecc
Neanche i "drogati" arriverebbero a confezionare certi discorsi :D
io sono totalmente favorevole alla legalizzazione delle droghe leggere e pesanti, finchè non si fa male a nessuno non c'è motivo di proibire una cosa, e per la guida si fa quello che si fa oggi con l'alcol, cioè un test per vedere se sei sotto sostanza stupefacenti.
Con questa vi saluto...la bottega delle risate chiude :rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
PS: Dai,raccontaci la storia di uno che è morto da overdose di canne....voglio proprio ridere. :rotfl:
Morti di canne certamente no, ma andati vicini vicini con un tortino fatto in casa si ;)
Penso che per fumare da morire, prima muori di intossicazione da CO2 piuttosto che dal THC :O
quello che fanno in olanda... ieri ero a munch plein e mi stavo rollando un cannonne.... arriva la pula in moto e mi fa... bla bla bla bla in olandese... cmq diceva che era proibito fumare canne per strada, e io lo guardo cosi' :eek: :eek: :eek: perche' a lato avevo due che si stavano sparando un bel cannone... e gli dico... ma giranti intorno... perche' non mi arresti tutta sta gente allora? sono da 6 mesi qui e di sta cosa non l'ho mai sentita dire che e' proibito fumare in strada. Bellissimo questo parcheggia la moto si siede affianco a me mi mette la mano sulla spalla, e mi inizia a parlare a dire che non e' proibita ma che gli olandesi non amano fumare per la strada, e' una questione di cultura e anche di immagine bla bla bla bla... e alla fine mi fa, ti dico un trucco... non rollare per la strada falle ovunque e poi fumale per la strada e mi ha fatto cosi' ;)
Io MITICO!!! hahahah che ridere! spero che lo ribecco per salutarlo!!! troppo figa la pula olandese
Guarda,io le volte che sono andato in Olanda mi sono reso conto di un concetto tanto semplice quanto giusto:
Se tu non rompi le palle agli Olandesi loro non ti romperanno MAI le palle.
Fumare in strada un po' rompe,giustamente,le palle.Gli Olandesi che nn fumano sono fermamente convinti che esistendo i coffee shop si debba cercare di circoscrivere il problema solo nei suddetti luogi...in effetti nn hanno tutti i torti! ;)
Morti di canne certamente no, ma andati vicini vicini con un tortino fatto in casa si ;)
ehm...ho letto pure io di lavanda gastrica a 10 rincoglioniti che si sono fatti un tortino con 100g di Hash...la dose giusta è sempre la stessa 0,5g per ogni fetta..ne più ne meno come con una canna.
zerothehero
14-10-2005, 16:28
Favorevole alla legalizzazione delle droghe cosidette "leggere" con una stretta regolamentazione (vendita di modiche quantità in coffee shop e consumabili solo in certe "zone", vendita al di sopra dei 18anni.)
Darei la priorità al contrasto di altri tipi di droga ben + pericolosi (come la cocaina, le metanfetamine, l'eroina, il crack e i vari acidi).
Per il consumo di alcolici "pesanti" alzerei l'età a 18anni.
Questo per quanto riguarda la vendita "commerciale", per chi usa a propi fini personali le droghe non deve essere perseguito penalmente ma curato.
Ma quanti di voi sono stati ad amsterdam o Lugano? guardate che è molto ma molto peggio qui.. là ho visto solo efficenza, cortesia e pulizia.. tranne la zona della stazione di Amsterdam, effettivamente un pò losca..come le stazioni di ogni città in Italia.. si è vero, vedi qualcuno che ride da solo ma credo sia solo questione di abitudine..
qui con la bigotta concezione di peccato che ha buona parte degli italiani si pensa sempre che sia meglio ficcare la testa sotto la sabbia e far di tutta l'erba un fascio.. poi ti vedi i ragazzini ubriachi marci in disco.. tanto è legale..
Ps Ovviamente a favore, solo per i maggiorenni, quantità minima ben stabilita, luoghi deputati per l'uso e pene severe per chi non rispetta tali misure..
Ciao:)
Swisström
14-10-2005, 17:12
Se un sigaro lo aspiri (come una sigaretta) fa effetto eccome.
... se "mandi giù" il fumo del sigaro al massimo tossisci... e comunque è da cohones farlo...
ma non venirmi a dire che compromette la capacità di guida :rolleyes: non succede una mazza, cosi come le sigarette
Swisström
14-10-2005, 17:15
Ma quanti di voi sono stati ad amsterdam o Lugano? guardate che è molto ma molto peggio qui.. là ho visto solo efficenza, cortesia e pulizia.. tranne la zona della stazione di Amsterdam, effettivamente un pò losca..come le stazioni di ogni città in Italia.. si è vero, vedi qualcuno che ride da solo ma credo sia solo questione di abitudine..
qui con la bigotta concezione di peccato che ha buona parte degli italiani si pensa sempre che sia meglio ficcare la testa sotto la sabbia e far di tutta l'erba un fascio.. poi ti vedi i ragazzini ubriachi marci in disco.. tanto è legale..
Ps Ovviamente a favore, solo per i maggiorenni, quantità minima ben stabilita, luoghi deputati per l'uso e pene severe per chi non rispetta tali misure..
Ciao:)
Cazzo c'entra lugano? mica è legale in Svizzera la canapa.
-kurgan-
14-10-2005, 17:22
Guarda,io le volte che sono andato in Olanda mi sono reso conto di un concetto tanto semplice quanto giusto:
Se tu non rompi le palle agli Olandesi loro non ti romperanno MAI le palle.
Fumare in strada un po' rompe,giustamente,le palle.Gli Olandesi che nn fumano sono fermamente convinti che esistendo i coffee shop si debba cercare di circoscrivere il problema solo nei suddetti luogi...in effetti nn hanno tutti i torti! ;)
gran popolo gli olandesi.. questa filosofia di vita:
"Se tu non rompi le palle agli Olandesi loro non ti romperanno MAI le palle."
la trovo corretta in qualsiasi campo.
gran popolo gli olandesi.. questa filosofia di vita:
"Se tu non rompi le palle agli Olandesi loro non ti romperanno MAI le palle."
la trovo corretta in qualsiasi campo.
E' una teoria utopica ma palesemente funzionante in Olanda.
zerothehero
14-10-2005, 17:31
gran popolo gli olandesi.. questa filosofia di vita:
"Se tu non rompi le palle agli Olandesi loro non ti romperanno MAI le palle."
la trovo corretta in qualsiasi campo.
In altri campi è stata una filosofia fallimentare, perchè ha provocato indifferenza..basta pensare al multiculturalismo in salsa olandese, che ha generato dei corpi estranei ai valori di quel paese.
Per la droga invece si è tentato di avvicinare il paese reale al paese legale.
Dato che le droghe leggere sono un fatto sociale oramai ineludibile si è preferito regolamentare il consumo in zone e luoghi delimitati.
Qui in Italia la situazione "reale" è quella che se vuoi consumare maria basta andare in un locale frequentato e la trovi dove vuoi.
quello che fanno in olanda... ieri ero a munch plein e mi stavo rollando un cannonne.... arriva la pula in moto e mi fa... bla bla bla bla in olandese... cmq diceva che era proibito fumare canne per strada, e io lo guardo cosi' :eek: :eek: :eek: perche' a lato avevo due che si stavano sparando un bel cannone... e gli dico... ma giranti intorno... perche' non mi arresti tutta sta gente allora? sono da 6 mesi qui e di sta cosa non l'ho mai sentita dire che e' proibito fumare in strada. Bellissimo questo parcheggia la moto si siede affianco a me mi mette la mano sulla spalla, e mi inizia a parlare a dire che non e' proibita ma che gli olandesi non amano fumare per la strada, e' una questione di cultura e anche di immagine bla bla bla bla... e alla fine mi fa, ti dico un trucco... non rollare per la strada falle ovunque e poi fumale per la strada e mi ha fatto cosi' ;)
Io MITICO!!! hahahah che ridere! spero che lo ribecco per salutarlo!!! troppo figa la pula olandese
Si è cosa risaputa che non gradiscono che si rolli per strada, una scena carina con la pula l'ho vista nel Red Light District, in oz achterburgwal, un trans al passare dei poliziotti ammiccava, i poliziotti tranquillamente si sono fermati, parlottavano li davanti ridendo tra di loro e facevano gesti tipo ma tu hai la randa, poi gli ha fatto l'occhiolino e se ne sono andati, mitica anche la poliziotta cicciona che col suo bulldog si passa tutte le case del red light district.
~ZeRO sTrEsS~
14-10-2005, 17:38
Cazzo c'entra lugano? mica è legale in Svizzera la canapa.
ora non so ma era legale!!! ma dove vivi!??!?
Appunto.
Il thc ha effetti biologici assodati tra i quali ci sono : riduzioni del campo visivo, alterazione della percezione spaziale...
Per chi vuole controllare si può fornire della blibliografia.
Questi effetti sono pericolosi PER TUTTI visto che qualsiasi mezzo in movimento (dalla bicicletta al caterpillar) il soggetto è un pericolo, anche con una canna sola....
Se avessi la certezza matematica che ti fumi il cannone dentro casa e non esci finche non ti passa completamente sarei d'accordo (a patto che eventuali effetti a lungo termine non ricadano sulla società, come malattie curate poi con soldi pubblici) alla liberalizzazione.
Ma questa coscienza non c'è.
Lo dimostrano altre droghe come l'alcool....
Se già abbiamo questa come grave e pesante "spada di damocle" sulla società non vedo perchè aggiungerne un'altra....
A che pro ?
A pro dello stato che incasserebbe i soldi che ora sono delle organizzazioni criminali. E non mi pare cosa da poco!
Quello che non tieni in considerazione nel tuo discorso, comunque sensato, è che di fatto GIA' ORA grava sulla società la "spada di damocle" sia dell'alcol, SIA della cannabis, oltre che di molte altre droghe: ciò che dici ha senso ma non rispecchia la realtà.
Tu dai per scontato che la legalizzazione, almeno per quanto riguarda le droghe leggere, porterebbe ad uno spropositato aumento dei consumi, cosa che non solo non è sicuro, ma che ritengo improbabile (e non sono il solo a sostenerlo). I fumatori in questo regime proibizionista saranno più o meno gli stessi di un ipotetica situazione di liberalizzazione: perchè chi ha intenzione di fumare già adesso lo può fare e lo fa, con molta tranquillità aggiungo, pure essendo illegale.
Anzi, se si dovesse sfatare l'associazione implicita: "fumo le canne --> sono un fico anticonformista e vado contro il governo, contro le istituzioni, contro la morale bigotta benpensante" (modo di pensare abbastanza diffuso tra gli adolescenti), probabilmente i più giovani avrebbero pure meno "motivazioni" per cominciare a fumare (precisazione: non sostengo certo che questo sia il primo motivo per cui si comincia a fumare, ma per più di qualcuno lo è stato).
Senza contare che la liberalizzazione potrebbe far emergere il problema (in famiglia, nelle scuole ed in altri ambiti sociali), si creerebbero i presupposti per un dialogo a viso aperto su questi temi. Una situazione che a parer mio non può che portare solo benefici.
Poi i soliti classici motivi anti-proibizionisti: più soldi nelle casse dello stato tolti alla malavita, prodotti potenzialmente meno dannosi per il consumatore perchè non di contrabbando (se si pensa a certo hashish che gira per le strade negli ultimi anni...), consumatori che per fumare una canna non si devono ritrovare a contrattare con un pusher che vende di tutto, spesso in ambienti poco raccomandabili, etc etc etc.
Personalmente non riesco a vedere quale tipo di danno sociale possa comportare la liberalizzazione, per contro i difetti del proibizionismo sono ben visibili e conosciuti.
Io dico: se la gente vuole fumare e lo fa comunque, tantovale che lo faccia allo scoperto. Non è bello e non è nemmeno giusto nascondersi.
~ZeRO sTrEsS~
14-10-2005, 17:51
In altri campi è stata una filosofia fallimentare, perchè ha provocato indifferenza..basta pensare al multiculturalismo in salsa olandese, che ha generato dei corpi estranei ai valori di quel paese.
Per la droga invece si è tentato di avvicinare il paese reale al paese legale.
Dato che le droghe leggere sono un fatto sociale oramai ineludibile si è preferito regolamentare il consumo in zone e luoghi delimitati.
Qui in Italia la situazione "reale" è quella che se vuoi consumare maria basta andare in un locale frequentato e la trovi dove vuoi.
non proprio culturale... solo il 15-20% fuma... qui in olanda tendono a rispettare anche le minoranze e il singolo individuo!
jesusquintana
14-10-2005, 17:52
assurdo paragonare l'olanda all'italia... il loro modello qui non funzionerebbe.
ora non so ma era legale!!! ma dove vivi!??!?
è da un bel po' che hanno chiuso praticamente tutti i canapai in Svizzera
[edit]e cmq non è mai stato legale "fumare". quanta ipocrisia...
Swisström
14-10-2005, 17:53
ora non so ma era legale!!! ma dove vivi!??!?
IN Svizzera. La canapa non è MAI stata legale in Svizzera
Swisström
14-10-2005, 17:54
è da un bel po' che hanno chiuso praticamente tutti i canapai in Svizzera
Anche all'epoca dei canapai l'erba non era legale in Svizzera.
Se volete vi spiego...
Anche all'epoca dei canapai l'erba non era legale in Svizzera.
Se volete vi spiego...
si lo so ho pure editato.
li la vendevano come aromatizzante per vestiti o qualcosa del genere :rolleyes:
era vietato fumarla (significa vietato farsi beccare ;)) ma almeno potevi comprare erba di qualità
~ZeRO sTrEsS~
14-10-2005, 17:58
Anche all'epoca dei canapai l'erba non era legale in Svizzera.
Se volete vi spiego...
neanche in olanda e' legalizata, ma tollerata
SquallSed
14-10-2005, 18:00
assurdo paragonare l'olanda all'italia... il loro modello qui non funzionerebbe.
motivazioni?
neanche in olanda e' legalizata, ma tollerata
beh oddio, come fa a non essere legale se la vendono e si può fumare nei coffee shop?
in spagna e portogallo la cannabis è illegale ma si può dire che è quasi ovunque tollerata (se un agente ti becca a fumare al massimo ti dice di spostarti da un'altra parte, molto difficile che facciano storie)
Swisström
14-10-2005, 18:04
neanche in olanda e' legalizata, ma tollerata
è diverso... in Svizzera per legge la canapa era vietata. Sia la vendita che il consumo.
Molti hanno avuto la sensazione di "legalità" siccome ai tempi si discuteva di legalizzare la canapa, e allora le forze dell'ordine per un po di tempo han lasciato correre. Poi quando la situazione cominciava a dilagare troppo (praticamente la coltivazione e la vendita della canapa stava diventando l'attività prin cipale del nostor cantone), e la legge per la legalizzazione non arrivava le forze dell'ordine si son date da fare (con l'operazione indoor) e hanno chiuso tutti i canapai e le coltivazioni e han spedito in prigione un bel po di gente.
Questa è stata una pagina piuttosto buia per la polizia ticinese che ha lasciato correre la situazione malgrado si sapesse tutto, dando la sensazione che in Svizzera la canapa sia legale o tollerata.
è diverso... in Svizzera per legge la canapa era vietata. Sia la vendita che il consumo.
Molti hanno avuto la sensazione di "legalità" siccome ai tempi si discuteva di legalizzare la canapa, e allora le forze dell'ordine per un po di tempo han lasciato correre. Poi quando la situazione cominciava a dilagare troppo (praticamente la coltivazione e la vendita della canapa stava diventando l'attività prin cipale del nostor cantone), e la legge per la legalizzazione non arrivava le forze dell'ordine si son date da fare (con l'operazione indoor) e hanno chiuso tutti i canapai e le coltivazioni e han spedito in prigione un bel po di gente.
Questa è stata una pagina piuttosto buia per la polizia ticinese che ha lasciato correre la situazione malgrado si sapesse tutto, dando la sensazione che in Svizzera la canapa sia legale o tollerata.
quindi di fatto anche i canapai erano illegali?
in pratica hanno voluto "testare" la legalizzazione lasciando qualunque cittadino libero di coltivare e vendere l'erba, senza la minima regolamentazione o tassazione? se fosse così il governo ha veramente agito pessimamente... e ci credo che la cosa sia dilagata: vendevano agli stranieri, facendosi un mucchio di soldi!
cmq mi informerò meglio su questa storia, detta così mi pare un po' strano...
SquallSed
14-10-2005, 18:14
motivazioni?
.
Swisström
14-10-2005, 18:15
quindi di fatto anche i canapai erano illegali?
in pratica hanno voluto "testare" la legalizzazione lasciando qualunque cittadino libero di coltivare e vendere l'erba, senza la minima regolamentazione o tassazione? se fosse così il governo ha veramente agito pessimamente... e ci credo che la cosa sia dilagata: vendevano agli stranieri, facendosi un mucchio di soldi!
cmq mi informerò meglio su questa storia, detta così mi pare un po' strano...
I canapai per come si professavano (sacchettini profumati, vestiti, birra etc alla canapa) erano legali, però le forze dell'ordine sapevano benissimo l'uso che veniva fatto dei famosi "sacchettini profumati" e della vendita sottobanco dell'erba (come lo sapeva tutta la popolazione).
Non credo proprio che sia qualcosa di deciso dal governo, semplicemente c è stata una tacita tolleranza per un po di tempo.
Qui puoi farti un idea abbastanza precisa della situazione: http://www.ti.ch/di/temi/canapa/rapporto.asp
jesusquintana
14-10-2005, 18:23
motivazioni?
Perche' in Italia ci sono gli Italiani...
Cazzo c'entra lugano? mica è legale in Svizzera la canapa.
Perchè a Lugano i canapai non ci sono?
:rolleyes:
Certo lì non è legale ma sicuramente gente che fuma c'è.. o sbaglio?
e non mi sembra sia proprio un esempio di inciviltà sfatta, o no?
edit:
ho letto tardi il tuo ultimo post.. quindi mi confermi che li hanno chiusi proprio tutti? qui si vocifera che qualcuno aperto è rimasto :fiufiu: :angel: ..
I canapai per come si professavano (sacchettini profumati, vestiti, birra etc alla canapa) erano legali, però le forze dell'ordine sapevano benissimo l'uso che veniva fatto dei famosi "sacchettini profumati" e della vendita sottobanco dell'erba (come lo sapeva tutta la popolazione).
Non credo proprio che sia qualcosa di deciso dal governo, semplicemente c è stata una tacita tolleranza per un po di tempo.
:what:
nei sacchettini profumati c'era l'erba e non è che la vendessero proprio sottobanco, quindi di fatto più che chiudere un occhio li chiudevano entrambi, se la vendita era di fatto illegale....
non capisco come potessero lasciar correre in questo modo le forze dell'ordine senza un qualche tipo di direttiva "dall'alto". ma forse mi sfugge qualcosa :boh:
Qui puoi farti un idea abbastanza precisa della situazione: http://www.ti.ch/di/temi/canapa/rapporto.asp
tnks, me lo leggero!
beh oddio, come fa a non essere legale se la vendono e si può fumare nei coffee shop?
in spagna e portogallo la cannabis è illegale ma si può dire che è quasi ovunque tollerata (se un agente ti becca a fumare al massimo ti dice di spostarti da un'altra parte, molto difficile che facciano storie)
La Tolleranza è un concetto molto astratto dal punto di vista del diritto ma è proprio ciò che avviene in Olanda.Non esiste alcuna legge che sia PERMISSIVA nei confronti della canapa ma allo stesso modo non esiste alcune legge REPRESSIVA nei confronti della medesima.
SquallSed
14-10-2005, 19:04
Perche' in Italia ci sono gli Italiani...
mmm sei davvero molto utile in uno scambio di opinioni e di idee :mano:
jesusquintana
14-10-2005, 19:27
mmm sei davvero molto utile in uno scambio di opinioni e di idee :mano:
hehe, scusa ma non ho molto tempo per scrivere, quello che voglio dire e' che molte cose che sembrano funzionare in altri Paesi (e non sto dicendo che in Olanda la tolleranza funzioni) non possono essere importate qui pari pari, perche' la nostra realta' sociale e' unica. Per esempio, in certi Paesi nelle citta' ci sono automobili ad uso di tutti, uno la prende, la usa e la lascia la'... in Italia e' fattibile? seee - il nostro senso civico e' zero :>
droghe libere in Italia? va a finire che iniziano a fumarle a 8 anni
SquallSed
14-10-2005, 19:31
hehe, scusa ma non ho molto tempo per scrivere, quello che voglio dire e' che molte cose che sembrano funzionare in altri Paesi (e non sto dicendo che in Olanda la tolleranza funzioni) non possono essere importate qui pari pari, perche' la nostra realta' sociale e' unica. Per esempio, in certi Paesi nelle citta' ci sono automobili ad uso di tutti, uno la prende, la usa e la lascia la'... in Italia e' fattibile? seee - il nostro senso civico e' zero :>
droghe libere in Italia? va a finire che iniziano a fumarle a 8 anni
automobili? boh sta storia nn la conosco...
cmq nn si parla di copiare la legge pari pari ma di adottare un sistema simile,con le dovute differenze visto la nostra situazioni..(che cmq nn penso siano molte)
cmq quello che voglio sapere da te è xkè pensi che x l'italiano sia impossibile...l'avevo capito quello ke mi hai scritto,ma voglio sapere da cosa lo deduci
jesusquintana
14-10-2005, 19:39
non dico impossibile, dico che la nostra societa' peggiorerebbe !
I consumatori diventerebbero molti di piu' (qualcuno ha detto il contrario ma ho SERI dubbi :> ) e molto piu' giovani, con tutte le conseguenze del caso... preferisco che tutto rimanga cosi' com'e', una via di mezzo, sia la liberta' che la repressione in questo caso peggiorerebbero le cose (a mio modo di vedere)
SquallSed
14-10-2005, 19:59
non dico impossibile, dico che la nostra societa' peggiorerebbe !
I consumatori diventerebbero molti di piu' (qualcuno ha detto il contrario ma ho SERI dubbi :> ) e molto piu' giovani, con tutte le conseguenze del caso... preferisco che tutto rimanga cosi' com'e', una via di mezzo, sia la liberta' che la repressione in questo caso peggiorerebbero le cose (a mio modo di vedere)
ti ho capito..ma forse nn hai capito la mia domanda :)
voglio capire cos'è che ti fa pensare così...su quale base?tu mi stai dicendo solo le conseguenze...voglio capire tu quali credi siano le cause..
Io sono a favore della legalizzazione di tutte le droghe.
Le si compra in farmacia con ricetta del proprio medico. 1 grammo di cocaina a 40 euro. 1 grammo di marijuana 5 euro.. ecc. ecc.
Chi fa uso di droghe si deve presentare mensilmente da uno psicologo.
Chi fa azioni pericolose per gli altri sotto effetto di droghe (es: guidare) va in carcere.
Con tutti i soldi che farebbe lo stato (al posto di farli fare a mafia e simili) potrebbe tranquillamente pagare un esercito di dottori e di psicologi e di campagne pubblicitarie anti-droga.
Se, in alternativa qualcuno è in grado di dimostrarmi che lo stato potrebbe pagare la polizia per riuscire ad eliminare completamente le droghe e i relativi trafficanti, sarei d'accordo con lui.. cmq visto che la cosa è a mio parere impossibile, preferisco la legalizzazione totale.
tdi150cv
14-10-2005, 20:15
non sono io quel personaggio, cmq come fai ad essere così sicuro che abbia raccontato baggianate? Tu hai mai fumato cannabis? O sei semplicemente il solito qualunquista presuntuoso ed arrogante?
Come il vino ce ne sono migliaia e migliaia di qualità diverse per sapore, odore, effetto oltre che come caratteristiche vegetative! Hai presente i degustatori di vino? Stessa cosa da quel punto di vista
Il Thc non ha mai ucciso nessuno, non provoca dipendenza fisica anche a dosi massicce (se non nel fatto che fumandola col tabacco... ecc), è terapeutica in molte malattie, ecc. Differenze notevoli se raffrontate con le droghe pesanti (alcool, ecc), differenze minime se raffrontate con droghe "leggere" (caffè, ecc)
fino ai vent'anni ne ho fatte talmente tante che se dovessi cominciare a raccontarle mi scambierebbero per il COMPAGNO di Lucio ...
Pero' alla fine dei conti ... quello che spacciava la cannabis come sostanza che fa bene all'uomo doveva arrivare ... anche tu la fumi prima di cominciare a studiare ? :rotfl:
jesusquintana
14-10-2005, 20:17
ti ho capito..ma forse nn hai capito la mia domanda :)
voglio capire cos'è che ti fa pensare così...su quale base?tu mi stai dicendo solo le conseguenze...voglio capire tu quali credi siano le cause..
ah ok!
Solo la mia esperienza mi fa ragionare cosi', conosco le droghe e chi le usa, conosco la gente intorno a me... tutto qui :>
infatti e' solo la mia opinione, non ci sono altri modi per sapere cosa succederebbe in caso di legalizzazione, perche' solo la sperimentazione sul campo ci darebbe la risposta
paditora
14-10-2005, 20:19
Io sono a favore della legalizzazione di tutte le droghe.
Le si compra in farmacia con ricetta del proprio medico. 1 grammo di cocaina a 40 euro. 1 grammo di marijuana 5 euro.. ecc. ecc.
Chi fa uso di droghe si deve presentare mensilmente da uno psicologo.
Chi fa azioni pericolose per gli altri sotto effetto di droghe (es: guidare) va in carcere.
Con tutti i soldi che farebbe lo stato (al posto di farli fare a mafia e simili) potrebbe tranquillamente pagare un esercito di dottori e di psicologi e di campagne pubblicitarie anti-droga.
Se, in alternativa qualcuno è in grado di dimostrarmi che lo stato potrebbe pagare la polizia per riuscire ad eliminare completamente le droghe e i relativi trafficanti, sarei d'accordo con lui.. cmq visto che la cosa è a mio parere impossibile, preferisco la legalizzazione totale.
Vabbè ma chi caxxo è che andrebbe dal medico a farsi fare la ricetta per la cocaina :D
Poi in farmacia dai. :D
Mi dia 1 grammo di cocaina :D
non dico impossibile, dico che la nostra societa' peggiorerebbe !
I consumatori diventerebbero molti di piu' (qualcuno ha detto il contrario ma ho SERI dubbi :> ) e molto piu' giovani, con tutte le conseguenze del caso... preferisco che tutto rimanga cosi' com'e', una via di mezzo, sia la liberta' che la repressione in questo caso peggiorerebbero le cose (a mio modo di vedere)
non so, io credo che le percentuali dei fumatori nel lungo periodo rimarrebbero abbastanza invariate.
personalmente prospetto certamente un'esplosione delle vendite nel periodo direttamente successivo all'eventuale entrata in vigore della legge depenalizzatrice, ma nel giro di qualche annetto la situazione si assesterebbe a livelli paragonabili agli attuali, inteso come percentuale di crescita del fenomeno.
ma soprattutto sono convinto che un confronto a viso aperto su questi temi, senza la colpevolizzazione ed l'intolleranza da parte di chi è contrario all'assunzione di cannabis (o peggio ancora provvedimenti penali), potrebbe essere un incentivo a far ragionare un po' di più le persone diciamo non troppo informate su questi temi, chi fuma in modo incoscente.
è una questione di mentalità e dialogo: fintanto che il fumo rimarrà illegale continuerà ad esistere pregiudizio ed ignoranza, anche da parte di quelli che dovrebbero essere gli educatori (genitori, scuola....). Sono il primo a consigliare al prossimo di non fumare, ma se dovessi sapere che mio figlio fuma non ne farei un dramma, perchè non è un dramma di per sè. Il problema nasce quando si fuma senza la minima responsabilità e criterio, è qui che dovrebbe intervenire assolutamente l'educatore!
ma in una situazione di colpevolizzazione condita spesso da ignoranza (conseguenza diretta del proibizionismo) chi è che "educa" gli educatori? la maggior parte dei genitori sono talmente terrorizzati dalla "droga" che non riescono a ragionare lucidamente e di conseguenza agire nel modo più opportuno, ovvero prima di tutto attraverso il dialogo e la comprensione (ed è abbastanza naturale visto che le istituzioni generalizzano trasmettendo più o meno esplicitamente il messaggio che la canna è allo stesso livello di cocaina, mdma, lsd, quando questo NON è assolutamente vero!). Non si percepisce la distinzione tra uso ed abuso, non c'è buon senso e lucidità per affrontare il problema, perchè nella quasi totalità dei casi non lo si conosce se non superficialmente.
Se ad un ragazzino gli viene detto non devi fumarti gli spinelli, ma questo ne ha l'intenzione, è molto probabile che lo faccia lo stesso, di nascosto. E se lo fa di nascosto, se lo si lascia "solo" nella sua esperienza, è naturale che possa cadere in gravi errori, ancor più quando si rientra in determinate dinamiche di gruppo. E poi ci si strappa i capelli quando si scopre che la situazione è diventata preoccupante se non peggio.
La droga diventa un problema quando non la si conosce!
avrei ancora parecchie cose da dire ma non ho più tempo purtroppo...
Hakuna Matata
14-10-2005, 21:07
Io ero favorevole alla liberalizzazione , poi ho cambiato idea per 2 motivi fondamentali:
1) Credevo che liberalizzando in qualche modo la malavita ci avrebbe rimesso , ma poi mi sono reso conto che l'erba in realtà non da tutto questo guadagno che invece viene dalle droghe "pesanti" basti pensare che qui si trova un pezzo di coca a 10R$ (3€ e spiccioli) sulla piazza, lo stesso pezzo che in Italia costa(va) 50€ ma ne valeva 1 visto che era + tagliato, quindi dal contadino al consumatore Europeo (per esempio) ci straguadagnano in pochi, e guadagnano in molti.
Potrei pensare che liberalizzando in fondo si lascia liberi di scegliere ma entra il punto due
2) I danni a lungo periodo sono notevoli e quelli immediati invisibili a chi fuma. Memoria e concentrazione vengono attaccate quando si fuma ma anche quando passa la botta, oltretutto a lungo periodo diventa cronica la minor concentrazione e la facilità a dimenticarsi le cose. Credo che chiunque fumi possa affermare queste cose, lentezza e distrazione diventano normali. Tra l'altro se domandate a chi ha già "smesso" che sensazione ha avuto quando ha riprovato a fumare, molti dicono che il giorno dopo hanno avuto ansia e depressione, cosa che quando si fuma regolarmente diventa normale e non percebile in quanto inglobata nell'effetto.
Anche se 1 spinello non uccide di certo nessuno ed in fondo siamo in un mondo dove abbiamo la libertà di scegliere la nostra vita, non credo che ci siano grossi vantaggi a liberalizzare l'erba visto che di persone che fumano solo erba e non provano le altre droghe non ricordo di averne mai conosciute e quindi i punti base dell'antiproibizionismo cadono ,ma questi facilitano un primo avvicinamento innocente all'erba che porta a abbattere le barriere psicologiche verso qualcos'altro di più pesante.
-kurgan-
14-10-2005, 21:23
di persone che fumano solo erba e non provano le altre droghe non ricordo di averne mai conosciute
presente.
la uso per dormire quando sono nervoso, la camomilla mi fa schifo e non voglio prendere farmaci.
non noto perdite di memoria o altri sintomi da te descritti, mi fa solo venire sonno ed è funzionale allo scopo (per me).
altri ne abusano, ma uso e abuso credo siano cose ben diverse.
Hakuna Matata
14-10-2005, 22:07
presente.
la uso per dormire quando sono nervoso, la camomilla mi fa schifo e non voglio prendere farmaci.
non noto perdite di memoria o altri sintomi da te descritti, mi fa solo venire sonno ed è funzionale allo scopo (per me).
altri ne abusano, ma uso e abuso credo siano cose ben diverse.
Il problema è capire il limite tra uso ed abuso visto che è soggettivo. Comunque meglio una canna che un sonnifero, su questo sono d'accordo.
zerothehero
14-10-2005, 22:23
non proprio culturale... solo il 15-20% fuma... qui in olanda tendono a rispettare anche le minoranze e il singolo individuo!
Quello che voglio contestare è l'universalità del paradigma "tu non dai fastidio a me, io non lo do a te " che sta dietro il concetto di tolleranza olandese nel campo delle droghe (fumati il cannone nel coffe shop)e nella politica di immigrazione. (paga le tasse e poi fai quello che vuoi).
Bè se può aver funzionato per quanto riguarda le droghe, ha provocato problemi per quanto riguarda l'immigrazione..perchè la tolleranza è diventata indifferenza in quanto ha creato all'interno del territorio olandese dei gruppi estranei ai valori di convivenza civile alla nazione olandese. Con molte comunità musulmane c'è questo problema..
Cmq è una cosa ot..
Qui in italia sarei favorevole ad una stretta per quanto riguarda le droghe pesanti, lascerei perdere la battaglia persa delle droghe cosidette "leggere".
Francamente non riesco a vedere il forte impatto sociale della mariuana (droga che è usata da milioni di italiani), mentre vedo l'impatto forte dell'alcool che è legalizzato.
zerothehero
14-10-2005, 22:38
io sono totalmente favorevole alla legalizzazione delle droghe leggere e pesanti, finchè non si fa male a nessuno non c'è motivo di proibire una cosa, e per la guida si fa quello che si fa oggi con l'alcol, cioè un test per vedere se sei sotto sostanza stupefacenti.
Sulle pesanti non sono d'accordo, perchè hanno un impatto troppo elevato per la società..ok la responsabilità, ma c'è anche il fatto sociale e i possibili danni che arrechi alla società da considerare.
Io sarei per la liberalizzazione delle droghe leggere dopo la maggiore età e di una restrizione all'uso dell'alcool per i minori di 18 anni. :D
Ovvio che se si legalizzano le droghe leggere ci vuole il "canna-metro" :sofico: accanto all'etilometro per chi guida.
Insomma per me il discrimine tra legale e illegale deve essere l'impatto sociale... se è troppo elevato si cerca di limitare l'uso.
twinpigs
15-10-2005, 11:04
Pero' alla fine dei conti ... quello che spacciava la cannabis come sostanza che fa bene all'uomo doveva arrivare ... anche tu la fumi prima di cominciare a studiare ? :rotfl:
non ho capito cosa hai scritto ma nn ha importanza... essendo l'effetto molto soggettivo, onestamente su di te avrebbe effetti devastanti :D
ad esempio la mia ragazza se prende caffeina (caffè) non dorme per due giorni... io lo posso prendere anche prima di andare a dormire....
pensa poi per il thc... cmq mi sembri un tantinello arrogante, abbassa la cresta mr. saituttotu :D
Swisström
15-10-2005, 11:16
Ma in Italia l'alcohol non è vietato sotto i 18 anni?
ErbaLibera
15-10-2005, 11:19
Ma in Italia l'alcohol non è vietato sotto i 18 anni?
:rotfl:
ErbaLibera
15-10-2005, 11:34
Ovviamente favorevole a quelle LEGGERE(ingrassetto xkè c'è ancora ki le mette tutte sullo stesso livello :rolleyes: )il problema vero sono tutti i pecoroni ke non hanno mai provato nulla e credono di sapere tutto xkè hanno letto l'articolino o sentito il classico espertone.
La canna la si fuma solo per relax e per stare in compagnia a ridere su ogni cagata;niente furti,omicidi,stupri o overdose per dell'erba.
C'è troppa gente ke non si fa i cazzi propri ed è sempre pronta a rompere i coglioni se uno fuma :rolleyes:
paditora
15-10-2005, 12:07
Ma in Italia l'alcohol non è vietato sotto i 18 anni?
E da quando? :what:
paditora
15-10-2005, 12:07
:rotfl:
:D
presente.
la uso per dormire quando sono nervoso, la camomilla mi fa schifo e non voglio prendere farmaci.
non noto perdite di memoria o altri sintomi da te descritti, mi fa solo venire sonno ed è funzionale allo scopo (per me).
altri ne abusano, ma uso e abuso credo siano cose ben diverse.
presente anche io... mai provato nessun'altro tipo di droga, e non sono assoultamente l'unico nel mio gruppo di amici.
twinpigs
15-10-2005, 12:22
La Marijuana potrebbe causare la crescita di nuove cellule nel cervello. :D
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8155
22:00 13 October 2005
Un agente chimico sintetico simile al principio attivo della marijuana produce lo sviluppo di nuove cellule nei cervelli dei ratti. C'è di più, nei ratti questo sviluppo di cellule sembra essere collegato alla riduzione dell'ansia e della depressione. I risultati indicano che la marijuana, o i relativi derivati, potrebbero realmente essere buoni per il cervello.
Nei mammiferi, le nuove cellule nervose vengono costantemente prodotte nella parte del cervello denominata "hippocampus", che è associata all'apprendimento, alla memoria, all'ansia e alla depressione. Le altre droghe ricreative, quali alcool, nicotina e cocaina, sopprimono questo nuovo sviluppo. Xia Zhang e colleghi, dell'Università di Saskatchewan in Saskatoon, Canada, hanno deciso di osservare quali effetti provoca un cannabinoide sintetico denominato HU210 sui cervelli dei ratti.
Dando ai ratti dosi elevate di HU210 due volte al giorno per 10 giorni, hanno osservato un incremento di circa il 40% del tasso di formazione di cellule nervose (neurogenesi) nell'hippocampus.
Come il Prozac?
Uno studio precedente ha mostrato che anche l'antidepressivo fluoxetine (Prozac) aumenta lo sviluppo delle cellule ed i risultati hanno confermato che è questo sviluppo di cellule che causa l'effetto antidepressivo.
Zhang si è chiesto se ciò valeva anche per il cannabinoide ed ha esaminato i cambiamenti del comportamento dei ratti. Dopo che i ratti hanno assunto il cannabinoide, sono stati messi sottostress ed hanno mostrato pochi segni di ansia e depressione rispetto ai ratti che non avevano ricevuto il trattamento. Quando la neurogenesi in questi ratti è stata bloccata usando i raggi X, questo effetto è sparito; ciò indica che il nuovo sviluppo di cellule potrebbe essere responsabile dei cambiamenti del comportamento.
In un altro studio, Barry Jacobs, un neuroscienziato dell'università di Princeton, ha dato ad un topo il cannabinoide naturale della marijuana, il THC (D9-tetrahydrocannabinol). Tuttavia egli afferma che non ha rilevato neurogenesi, qualunque sia stata la dose che lui abbia dato o la durata del trattamento. Presenterà i suoi risultati a Washington alla Society for Neuroscience in novembre.
Jacobs afferma che il HU210 ed il THC non avrebbero gli stessi effetti sullo sviluppo delle cellule. Potrebbe anche essere il caso che i cannabinoidi si comportino diversamente in specie differenti di roditore e quindi ciò lascia aperto il discorso sugli effetti negli esseri umani.
Zhang dice che è necessaria più attività di ricerca per chiarire se i cannabinoidi potrebbero un giorno essere usati per trattare la depressione negli esseri umani.
Journal reference: Journal of Clinical Investigation (DOI:10.1172/JCI25509)
traduzione Inglese-> Maccheronico con babel fish e Maccheronico-> Italiano da me :D
andreamarra
15-10-2005, 13:38
La Marijuana potrebbe causare la crescita di nuove cellule nel cervello. :D
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8155
22:00 13 October 2005
Un agente chimico sintetico simile al principio attivo della marijuana produce lo sviluppo di nuove cellule nei cervelli dei ratti. C'è di più, nei ratti questo sviluppo di cellule sembra essere collegato alla riduzione dell'ansia e della depressione. I risultati indicano che la marijuana, o i relativi derivati, potrebbero realmente essere buoni per il cervello.
Nei mammiferi, le nuove cellule nervose vengono costantemente prodotte nella parte del cervello denominata "hippocampus", che è associata all'apprendimento, alla memoria, all'ansia e alla depressione. Le altre droghe ricreative, quali alcool, nicotina e cocaina, sopprimono questo nuovo sviluppo. Xia Zhang e colleghi, dell'Università di Saskatchewan in Saskatoon, Canada, hanno deciso di osservare quali effetti provoca un cannabinoide sintetico denominato HU210 sui cervelli dei ratti.
Dando ai ratti dosi elevate di HU210 due volte al giorno per 10 giorni, hanno osservato un incremento di circa il 40% del tasso di formazione di cellule nervose (neurogenesi) nell'hippocampus.
Come il Prozac?
Uno studio precedente ha mostrato che anche l'antidepressivo fluoxetine (Prozac) aumenta lo sviluppo delle cellule ed i risultati hanno confermato che è questo sviluppo di cellule che causa l'effetto antidepressivo.
Zhang si è chiesto se ciò valeva anche per il cannabinoide ed ha esaminato i cambiamenti del comportamento dei ratti. Dopo che i ratti hanno assunto il cannabinoide, sono stati messi sottostress ed hanno mostrato pochi segni di ansia e depressione rispetto ai ratti che non avevano ricevuto il trattamento. Quando la neurogenesi in questi ratti è stata bloccata usando i raggi X, questo effetto è sparito; ciò indica che il nuovo sviluppo di cellule potrebbe essere responsabile dei cambiamenti del comportamento.
In un altro studio, Barry Jacobs, un neuroscienziato dell'università di Princeton, ha dato ad un topo il cannabinoide naturale della marijuana, il THC (D9-tetrahydrocannabinol). Tuttavia egli afferma che non ha rilevato neurogenesi, qualunque sia stata la dose che lui abbia dato o la durata del trattamento. Presenterà i suoi risultati a Washington alla Society for Neuroscience in novembre.
Jacobs afferma che il HU210 ed il THC non avrebbero gli stessi effetti sullo sviluppo delle cellule. Potrebbe anche essere il caso che i cannabinoidi si comportino diversamente in specie differenti di roditore e quindi ciò lascia aperto il discorso sugli effetti negli esseri umani.
Zhang dice che è necessaria più attività di ricerca per chiarire se i cannabinoidi potrebbero un giorno essere usati per trattare la depressione negli esseri umani.
Journal reference: Journal of Clinical Investigation (DOI:10.1172/JCI25509)
traduzione Inglese-> Maccheronico con babel fish e Maccheronico-> Italiano da me :D
allora vado a farmi fare una bella coltivazione :D!
di cellule cerebrali, che avete capito :D!!
twinpigs
15-10-2005, 14:33
Però forti sti americani che si sbizarriscono in queste ricerche scientifiche e per di più ben pagati :cool: A me la depressione viene pensando al livello della Ricerca Scientifica italiana :cry: :cry: :cry: :cry:
Swisström
15-10-2005, 15:03
Sulle pesanti non sono d'accordo, perchè hanno un impatto troppo elevato per la società..ok la responsabilità, ma c'è anche il fatto sociale e i possibili danni che arrechi alla società da considerare.
Io sarei per [...] e di una restrizione all'uso dell'alcool per i minori di 18 anni.[/b]
Ovvio che se si legalizzano le droghe leggere ci vuole il "canna-metro" :sofico: accanto all'etilometro per chi guida.
Insomma per me il discrimine tra legale e illegale deve essere l'impatto sociale... se è troppo elevato si cerca di limitare l'uso.
:rotfl:
Da quel che posso capire leggendo la risposta di zerothehero ora in italia l'alcohol NON è vietato sotto i 18 anni...
se tu spiegassi invece di ridere... mah
Swisström
15-10-2005, 15:04
E da quando? :what:
cazzo ne so, ho fatot una domanda mi pare no?
qui in svizzera e nel 90% dei paesi in cui sono andato l'alcohol è vietato sotto i 18 anni, da quel che leggo nella risposta di zero sembra ch ein Italia non sia cosi.
andreamarra
15-10-2005, 15:06
cazzo ne so, ho fatot una domanda mi pare no?
qui in svizzera e nel 90% dei paesi in cui sono andato l'alcohol è vietato sotto i 18 anni, da quel che leggo nella risposta di zero sembra ch ein Italia non sia cosi.
no in Italia non c'è il vincolo dei 18 anni per poter acquistare e consumare alcool.
Neanche quello dei 16.
paditora
15-10-2005, 15:07
cazzo ne so, ho fatot una domanda mi pare no?
qui in svizzera e nel 90% dei paesi in cui sono andato l'alcohol è vietato sotto i 18 anni, da quel che leggo nella risposta di zero sembra ch ein Italia non sia cosi.
mai stato così in Italia.
cioè per legge non lo so.
ma se entri in un bar e hai 17 anni e chiedi una birra te la danno senza fare storie.
Swisström
15-10-2005, 15:10
mai stato così in Italia.
cioè per legge non lo so.
ma se entri in un bar e hai 17 anni e chiedi una birra te la danno senza fare storie.
A me interessa la legge, anche qui da noi, pur essendoci il limite dei 18anni nei bar e in alcuni negozi vendono praticamente a tutti
no in Italia non c'è il vincolo dei 18 anni per poter acquistare e consumare alcool.
Neanche quello dei 16.
Cioè in teoria un quattordicenne può entrare in un negozio e comprare una bottiglia di whisky?
andreamarra
15-10-2005, 15:13
A me interessa la legge, anche qui da noi, pur essendoci il limite dei 18anni nei bar e in alcuni negozi vendono praticamente a tutti
Cioè in teoria un quattordicenne può entrare in un negozio e comprare una bottiglia di whisky?
si, un quattordicenne o tredicenne può entrare tranquillamente in un negozio e comprate whisky o altro liquore o alcoolico.
Però non so se c'è una normativa che prevede dei vincoli rispetto all'età. Ma se anche si fosse, è disapplicata.
Un pò come la legge che vieterebbe (se non ricordo male) la vendita di sigarette ai minorenni. In realtà puoi comprare le sigarette anche a 10 anni.
Swisström
15-10-2005, 15:16
si, un quattordicenne o tredicenne può entrare tranquillamente in un negozio e comprate whisky o altro liquore o alcoolico.
Però non so se c'è una normativa che prevede dei vincoli rispetto all'età. Ma se anche si fosse, è disapplicata.
Un pò come la legge che vieterebbe (se non ricordo male) la vendita di sigarette ai minorenni. In realtà puoi comprare le sigarette anche a 10 anni.
Ah, ok.
Comunque al di là di quel che succede in realtà mi sembra un po una cavolata la vendita e il consumo di alcol ai minorenni, o almeno ai minori di 16 anni.
paditora
15-10-2005, 15:19
si, un quattordicenne o tredicenne può entrare tranquillamente in un negozio e comprate whisky o altro liquore o alcoolico.
Però non so se c'è una normativa che prevede dei vincoli rispetto all'età. Ma se anche si fosse, è disapplicata.
Un pò come la legge che vieterebbe (se non ricordo male) la vendita di sigarette ai minorenni. In realtà puoi comprare le sigarette anche a 10 anni.
Hanno messo le macchinette automatiche che funzionano dopo le 21.
Ma se i 14enni di oggi stanno in giro fino alle 3 di notte :D
Figurati se si fanno problemi a comprare le sigarette alle 21 e 05.
Swisström
15-10-2005, 15:21
Hanno messo le macchinette automatiche che funzionano dopo le 21.
Ma se i 14enni di oggi stanno in giro fino alle 3 di notte :D
Figurati se si fanno problemi a comprare le sigarette alle 21 e 05.
qui in Svizzera se non sbaglio la vendita di sigarette è vietata solo al di sotot dei 14 anni, ma non vorrei sbagliarmi
paditora
15-10-2005, 15:26
qui in Svizzera se non sbaglio la vendita di sigarette è vietata solo al di sotot dei 14 anni, ma non vorrei sbagliarmi
qui mi pare che sia 16 anni.
però non ne sono sicuro.
mi pare di aver sentito così ai Tg.
twinpigs
15-10-2005, 15:27
Da quel che posso capire leggendo la risposta di zerothehero ora in italia l'alcohol NON è vietato sotto i 18 anni...
se tu spiegassi invece di ridere... mah
penso sia vietata la vendita ai minori
In molti stati europei quali Olanda e Spagna, e credo recentemente anche in Italia, le forze di polizia sono attrezzate con strumenti di rilevamento del tasso di thc per i soggetti alla guida di un autoveicolo. Quindi questo non è un problema; la tecnologia per farlo c'è, oltretutto rispetto all'alcool il thc non incita alla velocità, anzi (tuttavia riduce la concentrazione e la prontezza dei riflessi).
Io credo che l'Olanda sia l'unico stato che ha affrontato senza inutili ipocrisie la questione, e sono favorevole ad adottare un sistema simile in Italia.
Purtroppo la classe politica italiana non la vedo, anche per questioni di età media, sensibile e in grado di comprendere il problema.
[A+R]MaVro
15-10-2005, 17:43
2) I danni a lungo periodo sono notevoli e quelli immediati invisibili a chi fuma. Memoria e concentrazione vengono attaccate quando si fuma ma anche quando passa la botta, oltretutto a lungo periodo diventa cronica la minor concentrazione e la facilità a dimenticarsi le cose. Credo che chiunque fumi possa affermare queste cose, lentezza e distrazione diventano normali. Tra l'altro se domandate a chi ha già "smesso" che sensazione ha avuto quando ha riprovato a fumare, molti dicono che il giorno dopo hanno avuto ansia e depressione, cosa che quando si fuma regolarmente diventa normale e non percebile in quanto inglobata nell'effetto.
Mi sento di quotare questo. Sembra una cazzata ma solo con gli anni riesci ad accorgertene; quando hai 16-17-18 anni non lo noti, all'uni già lo senti di più dopo i 25 si sente eccome. Sarei curioso di vedere che correlazione c'è tra il fumare regolarmente e le bocciature scolastiche... penso che ne verrebbe fuori un bel dato ;)
Io ho cambiato posizione sulle droghe leggere: fino a qualche anno fa ero totalmente a favore della liberalizzazione modello olandese (ma anche i canapai di Mendrisio svolgevano bene il loro dovere :D ). Adesso (dopo 2 viaggi ad Amsterdam) ho più di un dubbio e credo che la situazione attuale vada abbastanza bene: nessuno qua ha parlato delle persone che smettono di fumare, perchè cambiano compagnia, perchè assuefatti (e ci si arriva quando dopo 2-3 canne non senti niente... e non è colpa del fumo cattivo ), per raggiunti "limiti di età" o semplicemente perchè non vogliono più sbattersi tra parchi e bar di periferia per comprare il fumo. Se le droghe leggere fossero legalizzate questo stimolo a smettere verrebbe decisamente meno: molti in questo forum dicono che è comunque facile reperire la ganja o l'hash ma è vero solo per i ragazzini, ci sono tante persone che non fumano o fumano meno di quello che vorrebbero perchè hanno difficoltà a reperire la materia prima e non vogliono fermarsi dalla prima compagnia di 15enni o dal marocco di turno che incontrano per la strada a chiedere (anche perchè dalle mie parti è più facile che abbiano la coca e non il fumo).
L'unico motivo per cui sarei a favore della legalizzazione è che diminuirebbe la possibilità di contatto con la cocaina: parliamoci chiaro se si va a comprare una cannet ta ogni tanto il rischio non c'è,ma se uno va a comprare i mezz'etti per tutta la compagnia con la coca ci entra in contatto eccome (fermo restando che la si trova anche in altre maniere). E la coca è una bestia che rovina.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.