Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo/15522.html

Non più alla ribalta da anni con le proprie soluzioni video 3D, matrox continua ad essere presenti in mercati di nicchia come quello dele schede video PCI Express 1x

Click sul link per visualizzare la notizia.

Matrox si sta inserendo sempre di più nel emrcato di nicchia dei multimonitor...anche se non mi dispaicerebbe vederla ancora nel segmento game...almeno in quello di basso livello... Un'alternativa non dispiacerebbe a nessuno...

:winner: via Matrox ho ancora la mia mitica G400 a casa :sofico:

Temo che in ambito grafico "game" il gap tecnologico e il vantaggio di know-how acquisito da nvidia e ati è tale da rendere davvero difficile a "terzi" l'inserimento in maniera proficua (per gli utenti) e redditizia (per l'azienda) anche solo nella fascia medio bassa del mercato.

Un po' la stessa cosa che avviene nelle CPU con Intel e AMD.

Sia per i chip video che per le CPU una "terza" alternativa potrebbe solo venire da qualche produttore cinese emergente, IMHO.
Ma serve tempo.
Per prodotti di quel livello servono tanti anni e tanti soldi.....
perso il treno prenderlo al volo è difficile....


PS:cerco' anche un colosso com STM a entrare nel settore video, ma non mi sembra che ci sia riuscita più di tanto.....
e stiamo parlando di uno dei piu' grandi produttori di semiconduttori al mondo, praticamente un colosso stile Intel......

17mila yen sono circa 125 euro.
Mi sembra spropositato come prezzo per un [seppur splendido] pezzo d'antiquariato come la G550 ;)

PS:cerco' anche un colosso com STM a entrare nel settore video, ma non mi sembra che ci sia riuscita più di tanto.....
e stiamo parlando di uno dei piu' grandi produttori di semiconduttori al mondo, praticamente un colosso stile Intel......

Era il progetto che non era all'altezza. Un bell'esercizio di stile, HSR implementato in maniera eccelsa, carenza però sotto il punto di vista dei driver e delle altre caratteristiche. STM ha deciso che l'investimento era troppo alto per gli introiti che dava. Decisione assolutamente condivisibile. La storia è leggermente diversa, STM avrebbe potuto rimanere se avesse voluto, avrebbe avuto basi solide su cui continuare lo sviluppo, evidentemente i futuri progetti dei PowerVR non erano all'altezza e ha liquidato tutto.

Matrox si sta inserendo sempre di più nel emrcato di nicchia dei multimonitor...anche se non mi dispaicerebbe vederla ancora nel segmento game...almeno in quello di basso livello... Un'alternativa non dispiacerebbe a nessuno...

Credo che, per come sono messe oggi le cose, Matrox potrebbe avere una possibilità soltanto licenziando le proprie gpu a produttori terzi, adottando lo stesso modello di ATI e Nvidia.
E dai tempi di 3dfx che nessuno ci prova con efficacia (con un successo che è durato POCHISSIMO tral'altro; e sappiamo poi come è finita!!).
Anche le Parhelia, con buona pace dei sostenitori ad oltranza di Matrox, sono stati un tentativo RIDICOLO (beh certo, se l'intenzione fosse mai stata davvero quella di sfondare sul GRANDE mercato, ovviamente).

io mi ricordo che 10 anni fa Matrox era il MITO delle schede grafiche, il non plus ultra...e ricordo quando mio padre aveva il Monitor eizo da 21" collegato alla matrox pci...

io mi ricordo che 10 anni fa Matrox era il MITO delle schede grafiche, il non plus ultra...e ricordo quando mio padre aveva il Monitor eizo da 21" collegato alla matrox pci...


La millenium, la mystique, tutte ottime schede.. un pò triste vedere una scheda come la G 550 adattata al PCI-E seppur 1X.

:fagiano:

evvai di munnezza quest'oggi.....

walk on
ttt

evvai di munnezza quest'oggi.....

walk on
ttt
:mbe:



Comunque la qualità dell'output video delle matrox è a tutt'oggi assolutamente impareggiabile. Al secondo posto troviamo ATI, mentre fanalino di coda con ampio margine, ci sta nvidia.

STM ha deciso che l'investimento era troppo alto per gli introiti che dava. Decisione assolutamente condivisibile...................STM avrebbe potuto rimanere se avesse voluto..............

guarda che stiamo dicendo piu' o meno la stessa cosa......
il GAP ormai è tale che gli sforzi necessari per colmarlo non convengono piu' a nessuno......
andrebbero pagati troppo cari e non "pagherebbero" dal punto di vista economico.

Il treno è così tanto avanti che non conviene piu' a nessuno (nemmeno ad un colosso come STM) fare i salti mortali per cercare di raggiungerlo.


Dire "STM avrebbe potuto rimanere se avesse voluto" è palese ma visto che "l'investimento era troppo alto per gli introiti che dava" è ancor piu' palese che non voleva.
Un'azienda "vuole" solo quello che puo' esser redditizio, seppur magari in ottica futura (come MS e Xbox, sapendo già di andar in perdita con la uno ha in ogni caso lanciato il progetto per poi andare, si spera, in positivo con la 2).

Il punto è che Matrox ha sempre puntato al mercato professionale, motivo per cui semplicemente non è interessata a certi tipi di prodotti, che hanno vita media generamente breve e richiedono continui aggiornamenti software (per star dietro ai bug nei vari giochi).
Per il mercato professionale è richiesta solamente un'ottima qualità di output (e in questo matrox non è seconda a nessuno). Non servono quantitativi RAM che farebbero invidia ad un server di una paio d'anni fa o acceleratori 3D da capogiro.
Un prodotto come la G550, vecchio di almeno 4 anni (se non sbaglio) può ancora essere utile per montare altri due monitor in un computer che già ne monta due (a meno che non abbia già una Parhelia). Certo, le applicazioni non saranno tantissime, sicuramente non in ambito domestico, ma Matrox punta sempre alle nicchie, e in quel settore non ha rivali.

Per il prezzo: 125eur per un giapponese medio sono la colazione e il giornale :P

Per la scheda in sé: a parte la comparsata nel mercato retail nipponico (dove si vendono TUTTO), direi che la scheda è per appalti a workstation grafiche dove matrox ha ancora un parco clienti non indifferente.

Per la vecchia storia del Kyro: quello fu un timido tentativo di STM (aquisendo PowerVR e Imagination Tecnology) d'inserirsi con un progetto già fatto ed in seguito evoluto. Partire da zero come ha fatto SiS (col brand XGI) è 10 volte più difficile. Infatti si sono visti i risultati. Al momento credo che l'unico in grado di competere nella fascia alta, senza rischi di tracolli, con ATi e nVidia sia Intel.

Io ho avuto la Kyro II... grande scheda secondo me, aveva le prestazioni di un GeForce 2 Ultra e costava la metà.
La qualità video poi era eccellente... mi ricordo che ai tempi giocavo a Rune e quando cambiai la Geffo DDR con la Kyro 2.... notai subito la differenza nell'erba e negli alberi.
Effettivamente l'immagine era mooolto piu' pulita e nitida...

Peccato poi che con l'avvento delle DirectX 8 la Kyro è stata letteralmente spazzata via dai giochi.... il primo gioco a cui ho giocato è stato Alone in the dark 4 e già non mi abilitava le ombre complesse.
Certo fin qui ci siamo (era una caratteristica DX8), ma altri giochi proprio non partivano, dicevano che l'acceleratore grafico non era supportato...

Pero' in ambito DX7 ottima scheda...

Bye

Non era una scheda Dx7 :)
I giochi che usano T&L non partono comunque, e si parla appunto sempre di Dx7. Le 8 sono ad anni luce di distanza dal Kyro :)

io ho ancora la g450... la uso sul muletto..

beh.. al 3dmark01 non superava i 1000 punti :P

Non capisco una cosa. Il G550 se non sbaglio è DX8 (forse) con la boiata della tecnologia per chattare con la faccia......
Questo ho proprio l'impressione che non sia un G550, ma una nuova versione, dati due fattori: DX9 e interfaccia, dato che non vedo un bridge.
Se non ho letto male ha una pesantissima limitazione sulle risoluzioni visualizzabili, non mi sembra un prodotto che abbia ragione di esistere. Due pixel pipelines, perchè? dubito servano a granchè in 2D, tanto vale vare un chip poco potente, adatto alla visualizzazione corretta dei colori, poco costoso, su una schedina microscopica dal costo basso piuttosto che fare una cosa come questa. Ultimamente (dalla Parhelia in avanti) per me matrox non ha fatto una sola cosa sensata. Si tira dietro una G200 MMS dall'alba dei tempi, invece di sfornare una nuova scheda magari quad-monitor compatta ed economica se ne esce con questa qui che per me è quasi inutile. La qualità matrox è vero che esiste ma non è inarrivabile e dubito che Matrox possa campare ancora per molto innovando zero. Facesse schede flessibili ed economiche, ma così si pone in concorrenza di prezzo con prodotti che hanno una qualità leggermente inferiore ma maggiore versatilità, e i driver Matrox soprattutto quelli OpenGL hanno sempre avuto lacune più o meno grandi, quindi non capisco.

:mbe:



Comunque la qualità dell'output video delle matrox è a tutt'oggi assolutamente impareggiabile. Al secondo posto troviamo ATI, mentre fanalino di coda con ampio margine, ci sta nvidia.


con u nmonitor DVI la differenza sparirà del tutto.....
è solo questione di attendere che si diffonda anche sugli LCD entry level...

Nella azienda ospedaliera dove lavoro abbiamo appena speso circa 2 milioni di € per un sistema di refertazione di immagini radiografiche con schermi LCD a gradazione di grigio con le workstation (circa 50) con scheda video Matrox e 3 monitor collegati.

la ditta non certifica il prodotto per schede video differenti perche in quell'ambito sono perfette.

hanno la loro nicchia e sembra che gli basti perche non si vedono cambi di politica

Mi ricordo ancora quando usavo la millenium G400, qualità dell'immagine superiore alla 6800 (che ho avuto modo di vedere + e + volte da un mio amico)...

Riguardo a questa scheda PCI-E G550, secondo me è una cosa + pubblicitaria che altro, in fondo potrebbe essere + che utile alle aziende...

io ancora adesso in questo preciso istante sto utilizzando la mia g450 millennium da 32 mb,
(forse e' meglio che la cambio?) e devo dire che e' ancora bellissima. adesso pensavo di comprare una 6800 ma se potessi un'altra matrox non mi dispiacerebbe
:D

+Benito+: questa scheda è studiata per sistemi multimonitor, la sua caratteristica più importante è quella... Il supporto 3D è limitatissimo proprio perchè non è quello il campo per cui è stata studiata...

con u nmonitor DVI la differenza sparirà del tutto.....
è solo questione di attendere che si diffonda anche sugli LCD entry level...
probabilmente ...
però anche la stabilità del segnale rgb era molto maggiore.
Ho due pc, uno con una geffo4 mx440, e uno con la matrox g400.
Quando carica windows (schermata nera col logo) in risoluzione 640x480 e l'lcd che usiamo deve interpolare, sul lcd con la geforce si notano dei tremolii dell'immagine, a scatti, come se fosse un vecchio crt con dei difetti ... mentre sulla matrox l'immagine era ferma come un blocco di ghiaccio.

Ho un dubbio sull'effettiva utilità: perché PCI Express? Viste l'ambito in cui verrà utilizzata, non era più che sufficiente il PCI liscio?

Credo esista già in PCI...
... e poi i nuovi computer adotteranno tutti il PCI Express.
Non vorrai mica che Matrox faccia uscire una scheda per poi cambiarla tra sei mesi???

la 'mitica' G400 l'ho anche io, ma quei maledetti della Matrox NON hanno mai fatto il supporto alla funzione TV sotto XP !
Altro che W, ABBASSO MATROX !

NON COMPRERO' MAI PIU' UNA SCHEDA VIDEO MATROX, anche per i prezzacci da ladri che hanno.

Credo esista già in PCI...
... e poi i nuovi computer adotteranno tutti il PCI Express.
Non vorrai mica che Matrox faccia uscire una scheda per poi cambiarla tra sei mesi???
Si, PCI c'è già, ma visto che le schede madri con solo PCI Express tarderanno un bel po' a prendere il sopravvento (vedi quelle con slot ISA) mi sembra un po' inutile. O forse in Matrox guardano mooolto avanti.

Comunque la banda del PCI Ex 1x è 500MB/s NON CONDIVISA, contro 133MB/s condivisa del PCI... Direi che le ragioni sono chiare... ;)

probabilmente ...


ma direi "sicuramente", nel senso che il segnale viaggia in digitale.
Li o canni completamente l'implementazione del segnale digitale DVI non attenendoti allo standard e proponendo in pratica un controller con un bug, oppure le uniche differenze di qualità di immagine 2D saranno imputabili al monitor....

Pari monitor, pari stabilità 2D qualsiasi sia la scheda video con uscita DVI che comanda il monitor...
E' uno dei vantaggidel digitale......0 è sempre 0 e 1 è sempre 1.....
(quasi sempre :D )

Un'altra volta Matrox nel mercato games? No per favore, senno' ritornano a
tappezzare le riviste di settore (6 pagine almeno di pubblicita' ogni numero) per
poi ottenere giudizi stranamente piu' favorevoli di quanto meriterebbero.....
dimenticandosi pure di confrontare il prezzo....

Mi ricordo ancora quando usavo la millenium G400, qualità dell'immagine superiore alla 6800 (che ho avuto modo di vedere + e + volte da un mio amico)...

Riguardo a questa scheda PCI-E G550, secondo me è una cosa + pubblicitaria che altro, in fondo potrebbe essere + che utile alle aziende...

Davvero qualita' d'immagine superiore alla 6800? Io sono appena passato a 6800
e sono rimasto piacevolmente stupito di quanto sia migliore l'immagine rispetto
alla mia vecchia 9100 (ok, 8500 LE rimarchiata, ma la qualita' video non e' che
fosse tutto sto granche'... almeno su CRT semiprofessionali, su LCD non saprei, e
per 9000 e 9200+ non posso giudicare non avendole usate per 3 anni di fila...)

125 € muhauhauaaauhua!!! ma chi è lo scemo che la compra?

C'è molta gente che preferisce ancora i CRT (grafica, mai sentito parlare?), e con le Matrox non c'è paragone. Peccato per i prezzi e la carenza di specifiche per i driver...

Davvero qualita' d'immagine superiore alla 6800? Io sono appena passato a 6800
e sono rimasto piacevolmente stupito di quanto sia migliore l'immagine rispetto
alla mia vecchia 9100 (ok, 8500 LE rimarchiata, ma la qualita' video non e' che
fosse tutto sto granche'... almeno su CRT semiprofessionali, su LCD non saprei, e
per 9000 e 9200+ non posso giudicare non avendole usate per 3 anni di fila...)
io sul mio crt da 19" (samsung 959nf) ho usato sia matrox (g400) invidia (6800) che ati (9800pro e la attuale x800xl).

bhè la qualità d'immagine migliore era manco a dirlo per la matrox, ma non c'era molta differenza dalla ati... era di pochissimo migliore. con la nvidia invece la differenza (in peggio) si notava eccome: rispetto alle altre 2 schede meno nitidezza, colori + brutti.

ma chi non ha mai avuto una matrox non capirà le stronzate che sta dicendo ho una marvel g400, una 9500 pro, una millenium g500, quando osservo a ualità matrox me ne innamoro, sono superbe, se fossero un pelko migliori nel 3d, le metterei senza dubbio al posto della 9500 pro...

ma chi non ha mai avuto una matrox non capirà le stronzate che sta dicendo ho una marvel g400, una 9500 pro, una millenium g500, quando osservo a ualità matrox me ne innamoro, sono superbe, se fossero un pelko migliori nel 3d, le metterei senza dubbio al posto della 9500 pro...

La 9500 è una scheda che comincia ad essere datata. Per chi apprezza la qualità video e da tenere sott'occhio il sistema AVIVOnelle nuove ATi anche di fascia media.

:fagiano:

io ancora adesso in questo preciso istante sto utilizzando la mia g450 millennium da 32 mb,
CUT


Mi associo :) , la cambierei solo per una G550....


saluti

Non è la prima volta che approfitto di questo forum per chiedere aiuto: (forse non mi vedrà nessuno neanche stavolta: sono relegato in quarta pagina!). Comunque tento: posseggo un PC con Matrox G550 e - ovviamente - due monitor. Dovendo cambiare PC (Athlon 64 con Pci express) vorrei lavorare con più di due monitor (tre, meglio quattro). Domanda: le schede grafiche attuali che dispongono di due uscite per monitor svolgono le stesse funzioni della Matrox G-550 (cioè i due monitor da 1024 x 768 ciascuno diventano un unico monitor virtuale di 2048 x 768)? Ancora: inserendo due schede grafiche in una mobo SLI (non configurate, ovviamente, come SLI, ma come schede separate) posso collegare quattro monitor? E in questo caso i driver come "vedono" i quattro monitor? E' possibile, cioè, ottenere un unico schermo "virtuale" di 4056 x 768 pixel? Grazie *infinite* per la risposta.

Windows supporta fino a 9 monitor affiancati. Non è questione di driver, o almeno non completamente. La composizione di più monitor è una caratteristica di windows (ed altri OS, in verità), basta solo che i driver espongano i più monitor al SO.

Dirò un'eresia, ma quando passai dalla mia cara Matrox G400 ad una nuova "fiammante" GeForce2 MX non notai alcun peggioramento nella qualità video. Forse era il mio monitor che faceva troppo schifo per apprezzare la differenza... Al giorno d'oggi, però, credo che il DVI renda superata la questione.
Ritengo comunque molto sensata l'uscita della G550 su bus PCI-Express, soprattutto su slot 1x, dei quali c'è abbondanza. Senza costose motherboard SLI, se ne possono così installare n in un solo PC ed collegare 2*n monitor di qualità, ottenendo un "video wall" a costo ridotto e (cosa importantissima in alcuni ambiti) con la garanzia che gli utenti non saranno in grado di usarlo per i videogiochi.

Nonostante la buona volontà dimostrata da bjt2 e liviux non ho ottenuto le informazioni che chiedevo circa la gestione *pratica* di più monitor. Stavolta pongo nuovamente la domanda, ma in modo quasi pignolo, in modo da non essere frainteso:

1) In una motherboard AGP - oppure PCI express – inserisco una scheda grafica dotata di due uscite per monitor. Le schede di questo tipo (quasi tutti i modelli moderni offrono ormai due connessioni per monitor) offrono le medesime caratteristiche della Matrox G550? In particolare, simulano un unico schermo virtuale di 2048 x 768 (invece di due schermi da 1024 x 768 ciascuno? Ovviamente trascurando qualità e altri parametri, anche se importantissimi.

2) In una motherboard SLI inserisco due schede grafiche (magari uguali) ma non le imposto come SLI (che permettono di gestire un solo monitor) bensì le lascio “separate” (sembrerebbe che ciò sia possibile). Domanda: quando clicco sulle proprietà del desktop (scheda “impostazioni monitor”) vedo le miniature di quattro monitor, gestibili separatamente, come ora vedo due monitor sulla Matrox G550 che uso abitualmente? In particolare, riesco a simulare un unico “monitorone” virtuale di 4056 x 768? Meglio ancora: posso piazzare sul primo monitor la schermata di Word, sul secondo quella di Excel, sul terzo il firewall e l’antivirus, sul quarto la schermata di Internet Explorer?

Domande a parte…

…a parte le domande, se mi sono permesso di occupare tanto spazio in questo forum il motivo è duplice: anzitutto – visto che qui siamo in quarta / quinta pagina – non penso di provocare malumori circa lo “spreco” di spazio per un intervento inopportuno. In secondo luogo mi permetto di protestare vivamente con il responsabile di questo forum per la totale, sistematica e continuativa assenza di prove e notizie su postazioni multimonitor. Capisco che il forum è frequentato principalmente da videogiocatori (almeno a giudicare dai test e dalle considerazioni ed esperienze portate in ambito esclusivo dei videogames) ma è anche vero che, tra i videogiochi moderni, ve ne sono alcuni che sfruttano la possibilità di gestire più monitor. Non penso di chiedere molto se un paio di volte (dico solo *due* volte) all’anno venga fatto il punto sulla situazione delle schede multimonitor. Spero di essere quotato, oppure – in alternativa – spero che qualcuno mi indichi l’indirizzo di un forum ove vengano presi in considerazione gli argomenti richiesti.

A chi lo dici...anche io ho fatto spesso domande del genere..sullo SLI e sulla configurazione di schede video e due monitor...
Cmq la seconda cosa che dicevi credo sia possibile..tu lanci il programma nel monitor principale e poi lo sposti dove vuoi..un po' come succede ora se attivi i due monitor da windows (lo avevo provato tempo fa);quindi puoi mettere explorer da una parte, il programma x dall'altra, scrivere su l'altro monitor, mentre con il quarto vedere un film....(ho detto solo così per dire...)

Spero che qlk altro ti risponda...soprattutto riguardo alle funzionalità dello SLI.
un tempo dicevano che con lo SLI non si potevano usare i due monitor...ora tu mi dici che se ne possono usare addirittura 4 se non configuri in SLI le due schede video ma le lasci per conto loro (non credo che ciò sia possibile data la mia esperienza)


Per avere 4 monitor in quel caso, azzardo un'ipotesi, potresti mettere una scheda pci-express per due monitor (se si può un bel sli con due schede...l'ideale per le applicazioni 3d pesanti) e poi una maxtor come questa per altri due monitor (per applicazioni tradizionali)

La mia è solo un'ipotesi dato che non ne so molto...ho letto solo qua e la e mi sono formato un'idea...però non ho avuto chiarimenti da nessuno...

Anzitutto un grazie mille (anzi no, 10.000, facciamo vedere che abbondiamo...) a Spoiker. Dunque:
Nel sito FAQ della stessa Asus...
http://support.asus.com/faq/faq.aspx?SLanguage=en-us
...c'è appunto la domanda...
Can A8N-SLI Deluxe support four monitors output?
...cui segue la risposta...
Yes, A8N-SLI series can support four monitors on dual VGA cards mode (normal mode) but can’t on SLI mode. Under SLI mode, you will only see one VGA card and only single monitor output.

Naturalmente ho chiesto al servizio FAQ di ASUS più volte (da **mesi**) delucidazioni in merito (non ottenendo nemmeno un “bah!” di risposta), che qui (scusa Spoiker) sono ancora costretto a dettagliare:
1) Premetto che posseggo e uso con soddisfazione la Matrox G550 con due monitor collegati. Non intendo comprare la Matrox Pherelia perché troppo cara.
2) Con la G550, quando clicco sulle proprietà della scheda video compare la finestra che mostra i due monitor. Ripeto: due monitor che “appartengono” alla stessa scheda.
3) Se installo due schede (distinte), quando clicco sulle proprietà del desktop, quale scheda compare? Forse sono presenti due schermate distinte, una per ciascuna scheda (in cui sono presenti, per ciascuna delle due, le miniature dei due monitor gestibili)?
4) Dato che le schede possono essere diverse – e quindi i driver saranno diversi anche loro, pensa a nVidia e ATI – non ci saranno problemi di conflitti?

A parte tutto…

…a parte tutto, comunque, continuo a restare perplesso sulla totale assenza di informazioni al riguardo. Possibile che a nessuno di HW-Upgrade – con tutte le schede grafiche e i PC che si ritrovano – sia mai venuto in mente di dire “Ueilà, ma proviamo a ficcare due schede e vediamo che succede…”
Possibile? Possibile? Possibile che non gliene freghi niente a nessuno?

Scusa, forse non sono stato molto chiaro prima. Non se ne parla molto, perchè l'argomento fu sviscerato a fondo (ricordo le recensioni su PC Professionale) ai tempi del lancio della feature (il supporto multimonitor). E' una caratteristica molto vecchia, mi pare che risalga a windows ME o addirittura al 98. Ogni schermo disponibile, sia della stessa scheda, che di schede diverse, è visto come un "pezzo" di un puzzle. Si possono impostare risoluzioni diverse (e forse anche profondità di colore diverse, ma non ci giurerei) per ogni monitor. Nelle proprietà video ogni schermo compare, numerato progressivamente, fino ai 9 supportati da windows e con il mouse si possono spostare l'uno rispetto all'altro, sia come posizione (sopra sotto ecc) sia come posizione al pixel, per allineare le immagini nel caso di monitors diversi. Insomma, il meccanismo è molto flessibile. Non ho mai provato con schede diverse, ma con un PC con Windows 2000 nella biblioteca del policlinico dove lavoro, aveva due monitor e ognuno poteva avere risoluzioni diverse e si potevano spostare gli schermi gli uni rispetto agli altri con il mouse, per compensare la diversa risoluzione e/o diversa alteza del supporto del monitor.

Spero di essere stato più chiaro.

Ciao.

Bene, vedo che almeno c’è qualcuno che si pone il problema. Ovviamente grazie anche a bjt2 che tuttavia, indirettamente, conferma i miei dubbi.

Come, appunto, precisato da bjt2, è dai tempi di Windows 98 o millennium(!) che non si affronta in modo approfondito il problema. Purtroppo chi ha avuto la fortuna di un’esperienza diretta – come bjt2 – è costretto a riportare (non certo per pigrizia o leggerezza) esperienze fumose quanto antiche: “…un PC del policlinico *aveva* due monitor… …non ci giurerei sulle risoluzioni diverse…(qui, però, ti posso dare io informazioni in merito: con la mia Matrox G550 posso impostare ciascuno dei due monitor in modo totalmente diverse dall’altro, risoluzione, numero di colori, frequenza, ecc.).

Nessuna precisazione, quindi, su più schede, né su eventuali conflitti di driver, argomento quest’ultimo squisitamente tecnico che dovrebbe appassionare – se non altro per pura ricerca scientifica – i responsabili di questo sito.

Ribadisco quindi che un sito di grande prestigio – e non è una sviolinata, credetemi – come HW- Upgrade, dovrebbe interessarsi ad un argomento ingiustamente trascurato. Non è certo auspicabile che io acquisti una motherboard SLI per scoprire che due schede, sì, si possono inserire, ma con tali e tanti limiti che è meglio avere due PC, con due monitor ciascuno, collegati in rete.

Con simpatia, ciao a tutti

Non posso dire di apprezzare il modo aggressivo col quale chiedi informazioni che nessuno qui è tenuto a darti. Cerchiamo di essere più discorsivi. In fondo, queste non dovrebbero essere altro che conversazioni su argomenti di interesse comune. Anche a me interessa il supporto multimonitor, tanto che in ufficio ho fatto acquistare tutti i PC nuovi con schede Matrox e doppi LCD da 17". La produttività con i fogli di calcolo è notevolmente aumentata! Personalmente uso un portatile (desktop replacement, solitamente se ne resta fermo da Lunedì a Venerdì) con una Mobility Radeon 9000 ed un secondo monitor collegato. La differenza fra la gestione della scheda Ati (che si appoggia interamente a Windows) e le Matrox è che la prima mi mostra due desktop configurabili separatamente per risoluzione, profondità e refresh. Posso trascinare le finestre da uno all'altro, regolare la posizione relativa dei due monitor, visto che il portatile è più in basso del monitor esterno, così se qualcosa resta "a cavallo" dei due non appare spezzato. La barra delle applicazioni c'è solo sul primo desktop, e quando massimizzo una finestra assume le dimensioni del desktop sul quale si trova, ma posso ingrandirle manualmente fino al massimo di 2560x768 (o più, se i due sono sfasati inverticale). Sulle Matrox, invece, è come dici tu: un unico destop da 2560x768 a tutti gli effetti. Il software di Matrox è comunque molto flessibile, e permette ogni sorta di configurazione, per esempio per evitare che le dialog si aprano fastidiosamente in mezzo alla linea di separazione dei due monitor. Devo dire che forse preferisco il primo sistema, che non mi impedisce di avere singole finestre enormi, ma che rende più facile ignorare il secondo monitor quando non se ne ha bisogno.
Spero di essere stato sufficientemente esauriente per i tuoi gusti. Per quanto riguarda cosa si possa o non possa fare con lo SLI, non ne ho idea e francamente me ne infischio.

<musica di chiusura>
THE END

Rhett Butler ..................... Liviux
Rossella O'Hara ................. SuperSandro
Ashley ............................ Il Corsini
......................................

Anzitutto chiedo scusa se le mie osservazioni sono apparse “aggressive”: ti assicuro che non ne avevo affatto l’intenzione. Non credevo di “pretendere” informazioni che, come tu giustamente dici, nessuno “è tenuto a darmi”. Il modo di esprimermi – a quanto pare discutibile – nelle mie intenzioni avrebbe dovuto essere solo un insistente ma costruttivo invito a trattare argomenti – sempre a mio esclusivo parere – trascurati. Mi dispiace molto che qualcuno “se ne infischi” delle argomentazioni richieste, tanto più che ho atteso la quinta pagina (questa mia risposta, forse, ora verrà piazzata addirittura in sesta) ritenendo di non disturbare nessuno (come appunto ho precisato fin nel primo intervento). Il fatto è che cerco insistentemente – come penso di aver dimostrato – informazioni che non trovo e incomincio a scoraggiarmi. Il tuo commento è forse fuori luogo perché le mie lamentele non erano affatto originate dalla tua mancata risposta alle mie richieste: se ho scritto ciò che ho scritto è stato solo perché spero di essere letto da Corsini e decida di dedicare un po’ di spazio ad argomenti non frequenti. Tutto qui. A tale proposito sottolineo che molto spesso, purtroppo, in questo forum vedo battibecchi poco edificanti, spesso non costruttivi e talvolta imbarazzanti (perfino per me, che non c’entro nulla e mi limito a leggerli). Sarei veramente mortificato se il mio modo di intervenire venisse confuso con tali battibecchi.
Vedi, liviux, il pericolo principale è che talvolta, magari non volendo, si rischia di scoraggiare iniziative e progetti di studio che potrebbero portare a conclusioni interessanti quanto inaspettate. Nonostante io – ebbene sì – me ne infischi dei videogame, leggo con estrema attenzione tutte le recensioni di schede grafiche che non comprerò mai. Mi documento perfino, figurati, su Xbox e PS2, che sono proprio al di fuori di ogni mio ragionevole progetto di acquisto futuro. Per pura curiosità, doveroso aggiornamento e interesse scientifico.

Comunque, domani è un altro giorno, si vedrà.

Con sincera stima, Supersandro

Scuse accettate. A mia volta, mi scuso se sono stato un po' brusco. L'unica postilla è che, secondo me, per sollecitare l'interesse della redazione e dei lettori su particolari argomenti, un messaggio (deliberatamente!) messo in quarta pagina esprimendo "esasperazione" non mi pare il mezzo più adatto. Gli indirizzi email della redazione non sono segreti, ci sono i messaggi privati e, magari, vale anche la pena di avviare una nuova discussione sul forum.
Detto ciò: Corsini, a quando un bell'articolo sulle potenzialità delle configurazioni multimonitor?
(in quinta pagina!)

Aspetterò l'articolo...e già che ci siete mettete un paio di considerazioni sullo SLI..che io non ci ho capito na mazza...
(perchè ogni nuovo driver si aggiungono funzionalità nuove...)

ciao...