View Full Version : Benchmark, prova sul campo: render.
Zimmemme
03-10-2005, 19:19
Il gioco è semplice: provate a fare un render e poi postate il risultato.
Allora:
1) Scaricate il motore di render gratuito POV-Ray
http://www.povray.org/download/
2) Scaricate il file Test1.zip in allegato.
3) Unzippatelo e conservate Test.pov
4) Installate Pov-Ray
5) Lanciate Pov-Ray
6) Cliccate sull'icona con la chiave inglese e l'omino bianco che corre su campo verde.
7) Col tasto BROWSE cercate il file Test.pov
8) Col tasto BROWSE cercate RES1K.INI
9) Cliccate su RENDER
10) Postate il risultato ottenuto nella cartella Message di PovRay.
Esempio:
Athlon XP 2100+, 512Mb, GeForce4 Ti 128Mb :
46.33 secondi.
Allego il file per il test.
Zimmemme
03-10-2005, 19:22
Allego alcune immagini:
Zimmemme
03-10-2005, 20:30
up
atanorino
03-10-2005, 22:55
33.86 sec.
Vaio GRT816m (p4 2.8, 512Mb)
Zimmemme
03-10-2005, 22:58
Il primo che poi sento dire "facciamo una sfida" oppure "il mio è più veloce del tuo" oppure "ti dimostro quando vuoi che il mio è più veloce del tuo"... lo termino!!!!
Zimmemme
03-10-2005, 22:59
33.86 sec.
Vaio GRT816m (p4 2.8, 512Mb)
:eek: :eek: :eek: Niente male veramente!
massosasso
03-10-2005, 23:24
Smallest Alloc: 20 bytes
Largest Alloc: 73744 bytes
Peak memory used: 455617 bytes
Total Scene Processing Times
Parse Time: 0 hours 0 minutes 0 seconds (0 seconds)
Photon Time: 0 hours 0 minutes 0 seconds (0 seconds)
Render Time: 0 hours 0 minutes 26 seconds (26 seconds)
Total Time: 0 hours 0 minutes 26 seconds (26 seconds)
CPU time used: kernel 0.28 seconds, user 25.89 seconds, total 26.17 seconds
Render averaged 30048.75 PPS over 786432 pixels
POV-Ray finished
Ciao!
Zimmemme
04-10-2005, 17:23
26.17 secondi è fico! Per il momento sei il king of the hill. :cool:
Notebook in sign, 23.41 sec
http://img14.imageshack.us/img14/8690/rendering1uk.jpg
:ciapet: ciao
Zimmemme
04-10-2005, 18:57
ciao
Zimmemme, grande idea :) lasciamo parlare i fatti :D
..ho scatenato la bbestia :sofico:
Total Scene Processing Times
Parse Time: 0 hours 0 minutes 0 seconds (0 seconds)
Photon Time: 0 hours 0 minutes 0 seconds (0 seconds)
Render Time: 0 hours 0 minutes 27 seconds (27 seconds)
Total Time: 0 hours 0 minutes 27 seconds (27 seconds)
CPU time used: kernel 0.17 seconds, user 25.73 seconds, total 25.91 seconds
Render averaged 30356.84 PPS over 786432 pixels
POV-Ray finished
:eek:
Zimmemme
04-10-2005, 18:57
Notebook in sign, 23.41 sec
http://img14.imageshack.us/img14/8690/rendering1uk.jpg
:ciapet: ciao
:eek: :eek:
Zimmemme
04-10-2005, 19:15
Facciamo il punto della situazione:
1)Acer Ferrari 4000
Turinon ML37 (2Ghz), 1Gb, x700 -> 23.41
2)Dell 9300
Centrino m770 (2.133Ghz), 2Gb, 6800 -> 25.91
3)Dell XPS2
Centrino m770 (2.133Ghz), 1Gb, 6800 -> 26.17
4)Vaio GRT816m
Pentium4 2.8Ghz, 512, 5600 -> 33.86
5)Assemblato Desk
Athlon 2100+ (1.78 Ghz), 512, Gefo4Ti -> 44.33
===============================================
Cosa si evince da questo parziale?
Diverse cose.
In primis si denota la bontà del processore Turion abbinato al chipset Ati, infatti i 2 Ghz del ML37 la spuntano sui 2.133 del pentium-m770.
Poi si nota come il distacco tra l'LM37 e l'm770 sia comunque minimo se si esamina il DELL9300 mentre risulta un po' più marcato con l'XPS2.
Probabilmente i 2Gb di ram qualcosa avranno anche da dire.
Il p4 2.8 ha totalizzato un'ottimo punteggio ma inferiore a quello dei Centrino.
Forse quello che si dice (Frequenza centrino + 1Ghz = frequenza P4).
Sul desk AthlonXP 2100+ stendo un velo pietoso.
Mi piacerebbe vedere anche alcuni A64 come si comportano.
Zimmemme
04-10-2005, 19:18
Degli Acer mi piacerebbe vedere i risultati del 1694 e del 5024.
E... se qualcuno ha un Santech provi anche con questo.
Zimmemme
04-10-2005, 19:57
Uppete!
redcloud
04-10-2005, 20:45
http://www.nbail.com/modules/Uploads/Uploads/redcloud/Immagine1.JPG
Acer Aspire 3023WLMI
gino1221
04-10-2005, 20:56
ci deve essere qualcosa che non va.. con sistema carico, con internet, AV, media player mi segna 20s56 :mbe: :mbe: o il mio note è un fenomeno, o visti i vostri res ho sbagliato qlcosa..
Ok... ci ho provato anch'io con entrambi i computer in firma:
Home PC assemblato:
http://img62.imageshack.us/img62/4395/xpmobile0ad.jpg
Santech v1760cr:
http://img205.imageshack.us/img205/3577/povwin5xi.jpg
matrizoo
04-10-2005, 21:16
Dell 8600, dothan 1.6 e 512 Mb...
che ne dite? :)
Smallest Alloc: 20 bytes
Largest Alloc: 73744 bytes
Peak memory used: 455617 bytes
Total Scene Processing Times
Parse Time: 0 hours 0 minutes 1 seconds (1 seconds)
Photon Time: 0 hours 0 minutes 0 seconds (0 seconds)
Render Time: 0 hours 0 minutes 33 seconds (33 seconds)
Total Time: 0 hours 0 minutes 34 seconds (34 seconds)
CPU time used: kernel 0.23 seconds, user 33.58 seconds, total 33.81 seconds
[CUT]...o il mio note è un fenomeno, o visti i vostri res ho sbagliato qlcosa..
è un mostro!!! :eek: :eek: :eek:
:sofico:
Zimmemme
04-10-2005, 21:47
http://www.nbail.com/modules/Uploads/Uploads/redcloud/Immagine1.JPG
Acer Aspire 3023WLMI
Interessante, non male!
Zimmemme
04-10-2005, 21:48
ci deve essere qualcosa che non va.. con sistema carico, con internet, AV, media player mi segna 20s56 :mbe: :mbe: o il mio note è un fenomeno, o visti i vostri res ho sbagliato qlcosa..
Hai fatto questo?
8) Col tasto BROWSE cercate RES1K.INI
ottimo risultato!!!
per curiosità l'hai ottennuto con povray a 32 o 64 bit?
sarebbe interessante vedere se cambia qualcosa...se hai voglia e tempo di provare :)
al momento non ho carico un SO 64bit e quindi non posso provare, qualcosa guadagnerà.
riproverò il test appena passo a 2GB di RAM pc3200, punto di guadagnare parekkio.
Zimmemme
04-10-2005, 21:49
Ok... ci ho provato anch'io con entrambi i computer in firma:
Home PC assemblato:
http://img62.imageshack.us/img62/4395/xpmobile0ad.jpg
Santech v1760cr:
http://img205.imageshack.us/img205/3577/povwin5xi.jpg
Però... hai il note che da pastina al Desk come ridere!!!!
:eek:
Zimmemme
04-10-2005, 21:51
Dell 8600, dothan 1.6 e 512 Mb...
che ne dite? :)
Smallest Alloc: 20 bytes
Largest Alloc: 73744 bytes
Peak memory used: 455617 bytes
Total Scene Processing Times
Parse Time: 0 hours 0 minutes 1 seconds (1 seconds)
Photon Time: 0 hours 0 minutes 0 seconds (0 seconds)
Render Time: 0 hours 0 minutes 33 seconds (33 seconds)
Total Time: 0 hours 0 minutes 34 seconds (34 seconds)
CPU time used: kernel 0.23 seconds, user 33.58 seconds, total 33.81 seconds
Sei quasi in linea con il P4 2.8... :eek:
gino1221
04-10-2005, 22:11
evidentemente prima non avevo caricato bene :confused:
cmq l'ho rifatto e ho ottenuto 32.02 ( non ho voglia di fare screen)
quello di prima era esageratamente basso, ma quello di ora mi sembra esageratamente alto.. :mbe: :doh:
cmq questo è quanto :D
Zimmemme
04-10-2005, 22:18
evidentemente prima non avevo caricato bene :confused:
cmq l'ho rifatto e ho ottenuto 32.02 ( non ho voglia di fare screen)
quello di prima era esageratamente basso, ma quello di ora mi sembra esageratamente alto.. :mbe: :doh:
cmq questo è quanto :D
Beh, non è male, sei a metà tra Dell XPS2 e Vaio GRT816m.
Però... hai il note che da pastina al Desk come ridere!!!!
:eek:
:D :D :D INCREDIBBBILEEE!!!
centrino forever...
:D :D :D INCREDIBBBILEEE!!!
centrino forever...
ma intanto il primato il centrino non lo tiene (nonostante il closk maggiore :Prrr: :sofico: )
gino1221
04-10-2005, 22:24
Beh, non è male, sei a metà tra Dell XPS2 e Vaio GRT816m.
sì, mi aspettavo qualcosina in più devo dire.. mah :mc:
evidentemente prima non avevo caricato bene :confused:
cmq l'ho rifatto e ho ottenuto 32.02 ( non ho voglia di fare screen)
quello di prima era esageratamente basso, ma quello di ora mi sembra esageratamente alto.. :mbe: :doh:
cmq questo è quanto :D
gino riprova non è possibile
gino1221
04-10-2005, 22:29
gino riprova non è possibile
fortuna che qualcuno la pensa come me... non è che voglio fare a chi ce l'ha più grosso (anche perchè ho letto ciò che ha detto l'author del 3D, e non ce penso proprio a farlo incazzare! :D )
però effettivamente mi aspettavo mooolto meglio.. considerando che l'ho fatto a 2.0GHz :mbe: :mbe:
a 2800+ ho fatto 36s :mbe: :mbe: :mbe:
mah
ma intanto il primato il centrino non lo tiene (nonostante il closk maggiore :Prrr: :sofico: )
già... proprio bello il tuo ferrari...!!! :cry:
prima di acquistare centrino volevo prendere assolutamente un turion, anche perchè mi piace molto + amd che intel, ma anche perchè mi interessavano i 64bit (studio informatica). Solo che un turion 14", sui 2,2-2,3Kg con scheda video nVidia (mi serve linux!!! MALEDETTA ATI!!!) non c'era...!!
33 @default
29@110
http://img59.imageshack.us/img59/11/20051004test10yg.jpg (http://imageshack.us)
fortuna che qualcuno la pensa come me... non è che voglio fare a chi ce l'ha più grosso (anche perchè ho letto ciò che ha detto l'author del 3D, e non ce penso proprio a farlo incazzare! :D )
però effettivamente mi aspettavo mooolto meglio.. considerando che l'ho fatto a 2.0GHz :mbe: :mbe:
a 2800+ ho fatto 36s :mbe: :mbe: :mbe:
mah
il tuo risultato è impossibile per il seguente motivo:
- la principale differenza tra a64 e turion è il sistema di gestione energetica;
- i chipset fanno la differenza nell'OC, ma a default non possono dare differenze abissali;
Le mie sono considerazioni di getto: le correzioni sono ben venute.
P.S. COmplimenti Roberto, ma non è che quel sistema operativo è ottimizzato con qualche trucchetto che non ci hai ancora rivelato?
gino1221
04-10-2005, 22:37
l'immagine a che risoluzione la renderizzate?
ti riferisci al tft o alle dimesioni dell'immagine finale?
confermo la risoluzione dell'immagine ottenuta e aggiungo la dimensione: 2.305 KB e il formato bitmap
CarloR1t
04-10-2005, 22:56
35,95 mettendo la ram a 200 e cas2.5 con a64tweaker a sistema appena avviato altrimenti 37 a 166 e sistema carico dopo aver chiuso le applicazioni principali, cambia poco, evidentemente la piccola cache L2 da 128KB del sempron 3000+ si fa sentire in modo preponderante.
il tuo risultato è impossibile per il seguente motivo:
- la principale differenza tra a64 e turion è il sistema di gestione energetica;
- i chipset fanno la differenza nell'OC, ma a default non possono dare differenze abissali;
Le mie sono considerazioni di getto: le correzioni sono ben venute.
P.S. COmplimenti Roberto, ma non è che quel sistema operativo è ottimizzato con qualche trucchetto che non ci hai ancora rivelato?
Forse si è ottimizzato da solo, perchè io non ci ho fatto nulla :mbe:
il rendering è ottenuto a 1024x768, default
Peccato, perchè il sw si poteva condividere con l'hw è un pò più difficile :muro:
Forse si è ottimizzato da solo, perchè io non ci ho fatto nulla :mbe:
il rendering è ottenuto a 1024x768, default
comunque confermi o smentisci quello che dicevo tra a64 e turion
redcloud
04-10-2005, 23:01
35,95 mettendo la ram a 200 e cas2.5 con a64tweaker a sistema appena avviato altrimenti 37 a 166 e sistema carico dopo aver chiuso le applicazioni principali, cambia poco, evidentemente la piccola cache L2 da 128KB del sempron 3000+ si fa sentire in modo preponderante.
Confermo i valori Carlo, evidentemente hai proprio ragione, i soli 128KB di cache si fanno sentire. Ma tanto tra 3 anni monteremo il turion :D auauahuahauhauha
comunque confermi o smentisci quello che dicevo tra a64 e turion
beh anch'io sapevo del solo risparmio energetico.
Teniamo presente però che il mio è un 2GHz con 1 MB di cache mentre quello di gino è un 1.8GHz con 512kb di cache.
Cmq mi sarei aspettato che il ferrari 3200 facesse almeno 27-28 sec, visto che il mio fa poco più di 23, non di più (32 sec ??? :eek: ).
CarloR1t
04-10-2005, 23:13
Confermo i valori Carlo, evidentemente hai proprio ragione, i soli 128KB di cache si fanno sentire. Ma tanto tra 3 anni monteremo il turion :D auauahuahauhauha
mt-44 come minimo :D
beh anch'io sapevo del solo risparmio energetico.
Teniamo presente però che il mio è un 2GHz con 1 MB di cache mentre quello di gino è un 1.8GHz con 512kb di cache.
Cmq mi sarei aspettato che il ferrari 3200 facesse almeno 27-28 sec, visto che il mio fa poco più di 23, non di più (32 sec ??? :eek: ).
se non ho capito male il test da 32" lo ha fatto a 2000mhz e non a 1800, quindi le differenze a noi note sono:
- cache 1mb -><- 512KB
- chipset ATI x200 -><- VIA?
gino1221
04-10-2005, 23:18
beh anch'io sapevo del solo risparmio energetico.
Teniamo presente però che il mio è un 2GHz con 1 MB di cache mentre quello di gino è un 1.8GHz con 512kb di cache.
Cmq mi sarei aspettato che il ferrari 3200 facesse almeno 27-28 sec, visto che il mio fa poco più di 23, non di più (32 sec ??? :eek: ).
il mio fa 32s a 2.0GHz, è questo il fatto.. a 1.8 fa più del sempron :eek:
senza nulla togliere al sempron eh?! però..
windows come sta messo?
Le ram sono le nuove?
gino1221
04-10-2005, 23:35
windows come sta messo?
Le ram sono le nuove?
win sta messo bene, e cmq avevo chiuso i miei infiniti background, nonostante i quali all'accensione è tutto pronto in meno di un minuto.
mi sembra strano, visti i risultati in altri test, comparabili se non superiori al turion ml-37
la ram è nuova e perfettamente funzionante a 200MHz
hai provato a mettere il processo in alta priorità o real time?
25s48
con Santech X1880 con P-M 2.13GHz e 1GB di RAM su un banco...
grana
Zimmemme
05-10-2005, 08:39
sì, mi aspettavo qualcosina in più devo dire.. mah :mc:
Beh, tieni presente che il test si riferisce solo ed esclusivamente al render mentre, come ben sai, la prestazione di un notebook è un insieme di fattori che si amalgamano tra loro.
;)
Zimmemme
05-10-2005, 08:41
fortuna che qualcuno la pensa come me... non è che voglio fare a chi ce l'ha più grosso (anche perchè ho letto ciò che ha detto l'author del 3D, e non ce penso proprio a farlo incazzare! :D )
però effettivamente mi aspettavo mooolto meglio.. considerando che l'ho fatto a 2.0GHz :mbe: :mbe:
a 2800+ ho fatto 36s :mbe: :mbe: :mbe:
mah
Sicuramente qualcosa non quaglia...
gino1221
05-10-2005, 08:42
hai provato a mettere il processo in alta priorità o real time?
no, ho solo impostato nella tendina render la priorità su high.. cmq non avevo molti background aperti, ma proverò ;)
altrimenti mi rassegno.. tanto non renderizzo mai :D mi accontento di quello che ho a distanza di un anno..
cmq anche io a questo punto sono curioso di vedere come si comporta un 5024.. :)
gino1221
05-10-2005, 08:45
Sicuramente qualcosa non quaglia...
infatti, anche sul tuo mes di prima che stavo per quotare, ma poi hai appena scritto l'ultimo :D . so che questo test è specifico per il render, ma penso anche di avere un processore che a 2.0GHz nella maggiorparte dei test per la cpu è a pari livello al turion64 2.0GHz.. e questo non me lo spiego.. cioè, pochi secondi ok, ma quasi 10 secondi di differenza in così poco tempo (23 contro 32!) è un 50% in più quasi..
probabilmente si sente vecchio... :D :old: :old:
ma in questo bench cosa conta e in che percentuali?
75% cpu
25% ram
sbaglio?
Zimmemme
05-10-2005, 11:34
Sì (cioè no, non sbagli), praticamente è la cpu he viene testata mentre in un tempo così breve la ram non è messa a dura prova.
Chissà quanto influisce la cache allora...
Domani provo anch'io, ora sn impegnato...
P.S. Ma la scheda video non conta niente? Io pensavo di sì!!
infatti, anche sul tuo mes di prima che stavo per quotare, ma poi hai appena scritto l'ultimo :D . so che questo test è specifico per il render, ma penso anche di avere un processore che a 2.0GHz nella maggiorparte dei test per la cpu è a pari livello al turion64 2.0GHz.. e questo non me lo spiego.. cioè, pochi secondi ok, ma quasi 10 secondi di differenza in così poco tempo (23 contro 32!) è un 50% in più quasi..
probabilmente si sente vecchio... :D :old: :old:
non so che dire è una differenza che neanche io mi aspettavo, ho riprovato sempre il test con il file allegato Test.pov e l'RES1K.ini, e sto sempre sui 23 secondi.
Solo con tutti i background aperti stò sui 24, e colle RAM lasciate a 333 (anzichè a 400) salgo a circa 25.5 secondi. :boh:
Probabilmente mettendo 2 GB a 400MHz potrei anche arrivare a 22 secondi, a questo punto!
e allora è il chiset ATI che è ottimo, ora iniziano a montarlo anche sui desktop e vedremo se vola anche in OC, almeno finirebbe la monotonia dell'NF4 (nulla contro anzi...).
conan_75
05-10-2005, 17:54
Con CPU a 2300Mhz
http://img125.imageshack.us/img125/3663/pow5tr.jpg (http://imageshack.us)
Con default (CPU 2000 - ram 333) ho fatto 31,70
Con CPU 2000 e ram 400 sempre 31,70; la ram non incide, serve solo la potenza di calcolo della CPU.
conan_75
05-10-2005, 17:58
Notebook in sign, 23.41 sec
http://img14.imageshack.us/img14/8690/rendering1uk.jpg
:ciapet: ciao
C'è qualcosa che non quadra in questo screen: come puoi avere un tempo di 23.41 con un render time di 33?
Qualcosa è andato storto nella conta.
Notebook in sign, 23.41 sec
http://img14.imageshack.us/img14/8690/rendering1uk.jpg
:ciapet: ciao
che diamine di screen hai postato?!
Acer 1501, athlon 64 3000+ (1800 Mhz, 1M cache), Radeon 9600, 512 ram 333 => 36 sec :cry:
Desktop Athlon 2400+ @ 2200, 512 MB ram, ATI 7500 => 34 sec
conan_75
05-10-2005, 18:23
che diamine di screen hai postato?!
Penso sia un bug o degli errori che hanno fatto saltare parte del rendering.
Il tempo di 33s invece è in linea mi pare, quindi buona la seconda.
conan_75
05-10-2005, 18:24
e allora è il chiset ATI che è ottimo, ora iniziano a montarlo anche sui desktop e vedremo se vola anche in OC, almeno finirebbe la monotonia dell'NF4 (nulla contro anzi...).
Il chipset non incide nelle prestazioni delle CPU A64 per ovvi motivi.
se è valida la tua tesi dei 33s allora i tempi sono in linea e il chiset non incide, se invece il tempo è di 23-24s allora gli 8-9s di differenza dagli altri a64@2000mhz dove possono trovare spiegazione?
conan_75
05-10-2005, 18:30
se è valida la tua tesi dei 33s allora i tempi sono in linea e il chiset non incide, se invece il tempo è di 23-24s allora gli 8-9s di differenza dagli altri a64@2000mhz dove possono trovare spiegazione?
Trovi la spiegazione nel suo screen: i tempi di rendering sono di 33s ;)
Zimmemme
05-10-2005, 18:32
C'è qualcosa che non quadra in questo screen: come puoi avere un tempo di 23.41 con un render time di 33?
Qualcosa è andato storto nella conta.
Mago col Photoshop???? :eek: :eek: :eek:
Trovi la spiegazione nel suo screen: i tempi di rendering sono di 33s ;)
Io no, ma aspettiamo che ce la dia robgeb a breve magari con un nuovo screen chiarificatore.
Mago col Photoshop???? :eek: :eek: :eek:
non credo proprio, che senso avrebbe mai modificare uno screen?
Gli screen si posso truccare le prestazioni no, per cui è davvero stupida come cosa.
inoltre se modifico il 3 con il 2 con il fotoritocco cambio anche gli altri valori, no?!
Zimmemme
05-10-2005, 18:39
non credo proprio, che senso avrebbe mai modificare uno screen?
Gli screen si posso truccare le prestazioni no, per cui è davvero stupida come cosa.
inoltre se modifico il 3 con il 2 con il fotoritocco cambio anche gli altri valori, no?!
Errare è umano...
Ma sono d'accordo con te che sarebbe una cosa stupida!
Zimmemme
05-10-2005, 18:40
Ancora qualche post poi magari mi date una mano a fare una classifica.
Se fate anche la divisione dei pixel da renderizzare diviso i PPS non quadra!!!! :doh: :doh: :doh: :ciapet: :ciapet:
Se fate anche la divisione dei pixel da renderizzare diviso i PPS non quadra!!!! :doh: :doh: :doh: :ciapet: :ciapet:
scusa potresti spiegarti meglio, grazie
conan_75
05-10-2005, 18:48
non credo proprio, che senso avrebbe mai modificare uno screen?
Gli screen si posso truccare le prestazioni no, per cui è davvero stupida come cosa.
inoltre se modifico il 3 con il 2 con il fotoritocco cambio anche gli altri valori, no?!
Guarda sarebbe una bambinata: è logico che prima o poi un old member passa nel tread e ti sgama ;)
Io ho tre motivi per non credere all'ipotesi photoshop:
1)Se voleva metteva 1-2 secondi in meno, non 10 che non sarebbe credibile.
2)Come diavolo fa a farselo sfuggire quel rendering time da 33?
3)Partecipo con lui ad'una discussione sul SuperPI nei notebook e i suoi risultati sono perfettamente in linea: se voleva fare fuffa la faceva li che non ci sono nemmeno gli SS.
conan_75
05-10-2005, 18:50
Ancora qualche post poi magari mi date una mano a fare una classifica.
Per dire la verità ho sgamato un'altro screen strano :(
vai nello screen e fai:
786432 (che sono i pixel dell'immagine)
diviso
37267.92 (che sono i Pixel per SEc) PPS
otterrai
21.102 che tra l'altro non c'entra nulla.
L'ho fatto con gli altri tutto ok
:D :D :D
Guarda sarebbe una bambinata: è logico che prima o poi un old member passa nel tread e ti sgama ;)
Io ho tre motivi per non credere all'ipotesi photoshop:
1)Se voleva metteva 1-2 secondi in meno, non 10 che non sarebbe credibile.
2)Come diavolo fa a farselo sfuggire quel rendering time da 33?
3)Partecipo con lui ad'una discussione sul SuperPI nei notebook e i suoi risultati sono perfettamente in linea: se voleva fare fuffa la faceva li che non ci sono nemmeno gli SS.
sono perfettamente in sintonia
conan_75
05-10-2005, 18:53
Per dire la verità ho sgamato un'altro screen strano :(
Niente, tutto in linea: deve avere la memoria video condivisa ;)
Vediamo se capite di chi sto parlando :D
Zimmemme
05-10-2005, 18:57
Per dire la verità ho sgamato un'altro screen strano :(
Ah, sì? :eek: Cosa c'è che non quaglia stavolta?
Zimmemme
05-10-2005, 18:58
vai nello screen e fai:
786432 (che sono i pixel dell'immagine)
diviso
37267.92 (che sono i Pixel per SEc) PPS
otterrai
21.102 che tra l'altro non c'entra nulla.
L'ho fatto con gli altri tutto ok
:D :D :D
Quindi... quindi... cosa ne deduci da tutto ciò?
che 1 dei valori non c'enta nulla e i sec reali sono 33
conan_75
05-10-2005, 19:01
evidentemente prima non avevo caricato bene :confused:
cmq l'ho rifatto e ho ottenuto 32.02 ( non ho voglia di fare screen)
quello di prima era esageratamente basso, ma quello di ora mi sembra esageratamente alto.. :mbe: :doh:
cmq questo è quanto :D
Vedete, qui è in linea ;)
Nei post precedenti ammette qualcosa di strano nel suo risultato che addirittura migliora con AV e altro aperti.
Sicuramente aveva impostato male qualcosa.
Zimmemme
05-10-2005, 19:11
che 1 dei valori non c'enta nulla e i sec reali sono 33
Quindi secondo te l'Acer Ferrari 4000 farebbe circa 33 secondi col test?
Zimmemme
05-10-2005, 19:12
Mi fate capire quali sono i punteggi REALI secondo voi?
Ragazzi che delusione!!! Oggi pomeriggio ho provato anche io ad effettuare il test visto che ancora nessuno lo aveva fatto con l'acer 5024.Incredibile ma vero, ho fatto all'incirca 38s!!!!!!!!! :cry:
Tenete presente però che il mio sistema possiede solo 512 mb di memoria e che avendo norton e tutti i programmi di mamma acer installati windows xp risulta essere carico!! (quando è a riposo con i programmi in background disattivati, consuma già 220 mb di ram!!)
Voi con il sistema operativo in quali condizioni avete effettuato il test???
conan_75
05-10-2005, 19:17
Quindi secondo te l'Acer Ferrari 4000 farebbe circa 33 secondi col test?
Più o meno si.
conan_75
05-10-2005, 19:17
Ragazzi che delusione!!! Oggi pomeriggio ho provato anche io ad effettuare il test visto che ancora nessuno lo aveva fatto con l'acer 5024.Incredibile ma vero, ho fatto all'incirca 38s!!!!!!!!! :cry:
Tenete presente però che il mio sistema possiede solo 512 mb di memoria e che avendo norton e tutti i programmi di mamma acer installati windows xp risulta essere carico!! (quando è a riposo con i programmi in background disattivati, consuma già 220 mb di ram!!)
Voi con il sistema operativo in quali condizioni avete effettuato il test???
Scusa, ma che sarebbe l'Acer 5024?
Ragazzi che delusione!!! Oggi pomeriggio ho provato anche io ad effettuare il test visto che ancora nessuno lo aveva fatto con l'acer 5024.Incredibile ma vero, ho fatto all'incirca 38s!!!!!!!!! :cry:
Tenete presente però che il mio sistema possiede solo 512 mb di memoria e che avendo norton e tutti i programmi di mamma acer installati windows xp risulta essere carico!! (quando è a riposo con i programmi in background disattivati, consuma già 220 mb di ram!!)
Voi con il sistema operativo in quali condizioni avete effettuato il test???
l'OS va tenuto bene non per i test, ma perchè altrimenti è inutile avere un buon hw!
IMHO togli norton e macigni simili, la sicurezza non vuol dire lentezza assoluta
Scusa, ma che sarebbe l'Acer 5024?
ati x200 + turion 1.6
Zimmemme
05-10-2005, 19:19
Ragazzi che delusione!!! Oggi pomeriggio ho provato anche io ad effettuare il test visto che ancora nessuno lo aveva fatto con il 5024. e bene,incredibile ma vero, ho fatto all'incirca 38s!!!!!!!!! :cry:
Tenete presente però che il mio sistema possiede solo 512 mb di memoria e che avendo norton e tutti i programmi di mamma acer installati windows xp risulta essere carico!! (quando è a riposo con i programmi in background disattivati, consuma già 220 mb di ram!!)
Voi con il sistema operativo in quali condizioni avete effettuato il test???
Mi sembra un po' tanto.
Sicuramente tutte le porcherie che girano su winxp un po' il processore lo occupano quindi è facile perdere una manciata di secondi così.
Dovresti partire col minimo sindacale per avere risultati attendibili!
Mi è venuta un'idea in questo momento.
Se tenete premuto F8 all'avvio Win parte in modalità provvisoria.
Sarebbe bello testare così il processore in modo da averlo bello libero!
Chissà quanto procio prendono tutti i servizi di win e tutti i programmi in background.
(Norton primo di tutti.... campione di rompiballe! :muro: )
Zimmemme
05-10-2005, 19:20
Più o meno si.
Quindi il King of the hill sarebbe il Dell9300 di Luca?
Zimmemme
05-10-2005, 19:21
ati x200 + turion 1.6
No, atix200, Turion 1.8, x700, 512Mb.
redcloud
05-10-2005, 19:27
Ragazzi che delusione!!! Oggi pomeriggio ho provato anche io ad effettuare il test visto che ancora nessuno lo aveva fatto con l'acer 5024.Incredibile ma vero, ho fatto all'incirca 38s!!!!!!!!! :cry:
Tenete presente però che il mio sistema possiede solo 512 mb di memoria e che avendo norton e tutti i programmi di mamma acer installati windows xp risulta essere carico!! (quando è a riposo con i programmi in background disattivati, consuma già 220 mb di ram!!)
Voi con il sistema operativo in quali condizioni avete effettuato il test???
Anche io credevo che con il sistema scarico le cose migliorassero ma così non è! A meno che non si stiano vedendo 2-3 divx e ascoltando mp3 mentre si fa il rendering, chiudere tutti i processi "in più" nel task manager non serve a nulla! Io ho guadagnato si e no un paio di decimi chiudendoli tutti e lasciando solo gli essenziali. Ho 512 di ram ma credo che anche con 1GB o più la situazione sia la stessa. La differenza la fa la cache!
No, atix200, Turion 1.8, x700, 512Mb.
esatto!!! c'è una bella differenza!!!! :)
p.s. x700 con 128mb
Zimmemme
05-10-2005, 19:30
esatto!!! c'è una bella differenza!!!! :)
p.s. x700 con 128mb
Sì, sulla cpu modedllo Turion 200 Mhz sono una bella secchiata di velocità.
Prova a partire con F8 come ti dicevo... e ripeti il test.
Ciao.
Mi sembra un po' tanto.
Sicuramente tutte le porcherie che girano su winxp un po' il processore lo occupano quindi è facile perdere una manciata di secondi così.
Dovresti partire col minimo sindacale per avere risultati attendibili!
Mi è venuta un'idea in questo momento.
Se tenete premuto F8 all'avvio Win parte in modalità provvisoria.
Sarebbe bello testare così il processore in modo da averlo bello libero!
Chissà quanto procio prendono tutti i servizi di win e tutti i programmi in background.
(Norton primo di tutti.... campione di rompiballe! :muro: )
Visto che non ho voglia di formattare tutto e installare xp solo per effettuare un test anche io avevo pensato di effettuare il test in modalità provvisoria ma in questo modo vengono caricati tutti i driver necessari per il rendering????
p.s. spero di poterlo provare al più presto
conan_75
05-10-2005, 19:34
No, atix200, Turion 1.8, x700, 512Mb.
Doveva stare sui 35-36s in teoria.
conan_75
05-10-2005, 19:35
Sì, sulla cpu modedllo Turion 200 Mhz sono una bella secchiata di velocità.
Prova a partire con F8 come ti dicevo... e ripeti il test.
Ciao.
Inizia a mettere la classifica nel primo post ;)
Metti il nick e l'immagine affianco.
Zimmemme
05-10-2005, 19:36
Doveva stare sui 35-36s in teoria.
Sì, credo anch'io... anche se magari potrebbe rivelare ancora qualche sorpresa.
Zimmemme
05-10-2005, 19:37
Inizia a mettere la classifica nel primo post ;)
Metti il nick e l'immagine affianco.
non tutti hanno postato l'immagine... magari metterò il nik, il modello del notebook, il procio, ed il punteggio.
Che dici, può andare?
conan_75
05-10-2005, 19:42
non tutti hanno postato l'immagine... magari metterò il nik, il modello del notebook, il procio, ed il punteggio.
Che dici, può andare?
Lascia perdere i dati senza screen, così ci togliamo dei dubbi.
Chi vuole partecipare mette lo screen.
CarloR1t
05-10-2005, 19:44
Anche io credevo che con il sistema scarico le cose migliorassero ma così non è! A meno che non si stiano vedendo 2-3 divx e ascoltando mp3 mentre si fa il rendering, chiudere tutti i processi "in più" nel task manager non serve a nulla! Io ho guadagnato si e no un paio di decimi chiudendoli tutti e lasciando solo gli essenziali. Ho 512 di ram ma credo che anche con 1GB o più la situazione sia la stessa. La differenza la fa la cache!
è vero, ho ottenuto 35,77 con le memorie a 166 dopo che avevo usato varie applicazioni forse perchè ho impostato pov con render priority high. In questo momento ho diverse applicazioni aperte tra cui antivirus, scrivo, ho un dvd su real player in pausa e ho fatto 36,58.
Christian Troy
05-10-2005, 20:30
non per flammare (sia chiaro)... ma si spala m_rda sul centrino dicendo che non è buono per il rendering e il 3d in generale, che non ha potenza pura... e poi da fumo al turion......
conan_75
05-10-2005, 20:30
non pensavo che le ram contassero fino a questo punto...quindi senza overclock fai gli stessi tempi del 770 (25.41) ;)
Missà che ti sei perso un paio di tread ;)
Rileggi dalla pag. 4 :D
conan_75
05-10-2005, 20:33
non per flammare (sia chiaro)... ma si spala m_rda sul centrino dicendo che non è buono per il rendering e il 3d in generale, che non ha potenza pura... e poi da fumo al turion......
I centrino 2.13 e 2.26 camminano forte, però costano un botto :(
I turion costano pochino e camminano mediamente più di un centrino di pari prezzo.
PS
I centrino vanno forte su un rendering di 30s; con un rendering complesso reale dove la cache L2 incide di meno le prestazioni calano.
Christian Troy
05-10-2005, 20:44
incuriosito ho provato anch'io il test (senza chiuder prog in esecuzione, e ora sn tantini, ecc tanto ho visto che non influisce un granchè)... su un Asus A6VA-Q021H (PM 740, 2x512MB DDR2 533 dual channel) e questo è il risultato
http://img276.imageshack.us/img276/7021/pov0js.png (http://imageshack.us)
Zimmemme
05-10-2005, 20:54
non per flammare (sia chiaro)... ma si spala m_rda sul centrino dicendo che non è buono per il rendering e il 3d in generale, che non ha potenza pura... e poi da fumo al turion......
Conta che il Turion è a 2Ghz mentre il 770 è quasi 2.2Ghz.
giustissimo il concetto, ma arrotondiamo come si deve: 2.13 si arrotonda per difetto a 2.1, mentre se fosse stato 2.16 si sarebbe arrotondato per eccesso a 2.2
Christian Troy
05-10-2005, 21:03
si ma ho totalizzato un tempo inferiore io con un 1.73 ghz...
conan_75
05-10-2005, 21:11
si ma ho totalizzato un tempo inferiore io con un 1.73 ghz...
E' una questione di cache L2: con un rendering reale molto complesso il Turion sarebbe andato più forte.
Lo stesso si nota con il SPI da 1 o 4M.
Zimmemme
05-10-2005, 21:15
33 @default
29@110
http://img59.imageshack.us/img59/11/20051004test10yg.jpg (http://imageshack.us)
Con che cosa hai fatto 29.82 ?
Con che cosa hai fatto 29.82 ?
p-m 1.5 @110 (100 default)
conan_75
05-10-2005, 21:26
p-m 1.5 @110 (100 default)
Con un centrino 715 le suoni a un Sonoma 740?
Ragazzi, questo test è inaffidabile :(
Passiamo ad altro?
cosa vuoi che Ti dica concordo con Te, non conosco il test, ma i risultati sono ben poco attendibili
non credo proprio, che senso avrebbe mai modificare uno screen?
Gli screen si posso truccare le prestazioni no, per cui è davvero stupida come cosa.
inoltre se modifico il 3 con il 2 con il fotoritocco cambio anche gli altri valori, no?!
sinceramente inizia a venirmi voglia di non partecipare più a test di benchmark vari...
ogni volta che provo qualcosa succede sempre che qualcuno pensa al photoshop!
1. Avrete potuto notare che negli ultimi giorni sono stato poco presente nel forum, quindi immaginatevi il tempo e la voglia che avevo di mettermi a smanettare con un programma di fotoritocco per prendere tutti per il culo (compreso me).
2. Se avessi voluto imbrogliare non sarei stato tanto coglione da lasciare 33 da una parte e 23 da un'altra.
Se i due tempi hanno dipendenza l'un l'altro, allora evidentemente deve esserci stato qualche casino nel programma, perchè la cosa non si spiegherebbe.
Appena ho un secondo rifaccio il test, magari provo un altra versione di pov ray, oppure la reinstallo, non so, se qualcuno ne capisce di più di questo programma mi spieghi cosa può essere stato.
3. Non imbroglio su queste cose, a che pro ? Se volessi fare lo sborone potrei farlo in 1000 altri modi, non con un programmino da 2 centesimi.
Zimmemme
05-10-2005, 21:36
La classifica parziale.
1) LucaNoize, Dell 9300 (Cen. 770 2.13)...............................................................25.41
2) Grana, Santech X1880 (Cen. 1.86)...................................................................25.48
3) Massosasso, Dell Inspiron XPS2 (Cen. 2.13)....................................................26.17
4) Starise, Santech V1760cr (Cen. 2.0)................................................................26.78
5) Conan_75, Compaq Presario R3455EA (Ath64 2.3)..........................................27.53
6) Ezio79, DELL Inspiron 510m (Cen. 1.5 @1.7)...............................................29.82
7) Christian Troy, Asus A6VA-Q021H (Cen. 1.73).................................................31.58
8) Conan_75, Compaq Presario R3455EA (Ath64 2.0)..........................................31.70
9) Gino1221, Acer Ferrari 3200 (Ath64 2.0)...........................................................32.02
10) Robgeb, Acer Ferrari 4005 (Tur.ML37 2.0).........................................................33.00
11) Matrizoo, Dell 8600 (Cen. 1.6)..........................................................................33.81
12) Atanorino, Sony Vaio GRT816m (p4 2.8), .........................................................33.86
13) CarloR1t, Acer Aspire 3023 (Sem. 1.8).............................................................35.77
14) Tulix, Acer Aspire 1501 (Ath64 1.8)..................................................................36.00
15) Redcloud, Acer Aspire 3023 (Sem. 1.8)............................................................36.09
16) Starise, Assemblato Desk (AthXP 2.0).............................................................37.39
17) C.d.g., Acer Aspire 5024 (Tur. 1.8)...................................................................38.00
.
.
.
.
.
18) Zimmemme, Assemblato Desk (AthXP 1.78).....................................................44.33
Zimmemme
05-10-2005, 21:41
sinceramente inizia a venirmi voglia di non partecipare più a test di benchmark vari...
ogni volta che provo qualcosa succede sempre che qualcuno pensa al photoshop!
1. Avrete potuto notare che negli ultimi giorni sono stato poco presente nel forum, quindi immaginatevi il tempo e la voglia che avevo di mettermi a smanettare con un programma di fotoritocco per prendere tutti per il culo (compreso me).
2. Se avessi voluto imbrogliare non sarei stato tanto coglione da lasciare 33 da una parte e 23 da un'altra.
Se i due tempi hanno dipendenza l'un l'altro, allora evidentemente deve esserci stato qualche casino nel programma, perchè la cosa non si spiegherebbe.
Appena ho un secondo rifaccio il test, magari provo un altra versione di pov ray, oppure la reinstallo, non so, se qualcuno ne capisce di più di questo programma mi spieghi cosa può essere stato.
3. Non imbroglio su queste cose, a che pro ? Se volessi fare lo sborone potrei farlo in 1000 altri modi, non con un programmino da 2 centesimi.
Hey, non ti arrabbiare, eravamo tutti concordi nel dire che sicuramente c'è stato qualcosa che non quagliava a dovere.
Nessuno ti reputa così stupido da fare una cosa del genere.
La battuta di Photoshop era solo una battuta, prendila come una battuta.
Tra l'altro... se qualcuno ha in mente un test più completo di questo che non siano i soliti 3dmark etc etc si faccia sotto!
Voglio anche ricordare che un test di 30 secondi (come è già stato detto) non è altamente significativo per le prestazioni reali di un pc.
Questo è solo uno stuzzichino, in realtà i processori andrebbero testati per ore intere per saggiarne la reale potenza.
Quindi... e mi rivolgo a tutti... prendete questi risultati con le pinze!
sinceramente inizia a venirmi voglia di non partecipare più a test di benchmark vari...
ogni volta che provo qualcosa succede sempre che qualcuno pensa al photoshop!
1. Avrete potuto notare che negli ultimi giorni sono stato poco presente nel forum, quindi immaginatevi il tempo e la voglia che avevo di mettermi a smanettare con un programma di fotoritocco per prendere tutti per il culo (compreso me).
2. Se avessi voluto imbrogliare non sarei stato tanto coglione da lasciare 33 da una parte e 23 da un'altra.
Se i due tempi hanno dipendenza l'un l'altro, allora evidentemente deve esserci stato qualche casino nel programma, perchè la cosa non si spiegherebbe.
Appena ho un secondo rifaccio il test, magari provo un altra versione di pov ray, oppure la reinstallo, non so, se qualcuno ne capisce di più di questo programma mi spieghi cosa può essere stato.
3. Non imbroglio su queste cose, a che pro ? Se volessi fare lo sborone potrei farlo in 1000 altri modi, non con un programmino da 2 centesimi.
ma perchè ogni volta che hai una contestazione da fare quoti sempre me, che ho preso le Tue difese fidando nella Tua serietà personale?
matrizoo
05-10-2005, 21:43
p-m 1.5 @110 (100 default)
ma sul dell sei riuscito a portare il bus da 100 a 110?
ma come diavolo hai fatto?
c'e' un programmino? :confused:
La classifica parziale.
6) Ezio79, DELL Inspiron 510m (Cen. 1.5).............................................................29.82
scusa, ma o indichi la percentuale di OC o indichi una frequenza diversa, o ancora indichi il valore a default (oltre 33s), grazie
gino1221
05-10-2005, 21:47
Hey, non ti arrabbiare, eravamo tutti concordi nel dire che sicuramente c'è stato qualcosa che non quagliava a dovere.
Nessuno ti reputa così stupido da fare una cosa del genere.
La battuta di Photoshop era solo una battuta, prendila come una battuta.
Tra l'altro... se qualcuno ha in mente un test più completo di questo che non siano i soliti 3dmark etc etc si faccia sotto!
Voglio anche ricordare che un test di 30 secondi (come è già stato detto) non è altamente significativo per le prestazioni reali di un pc.
Questo è solo uno stuzzichino, in realtà i processori andrebbero testati per ore intere per saggiarne la reale potenza.
Quindi... e mi rivolgo a tutti... prendete questi risultati con le pinze!
per saggiare la potenza pura di un processore, si può provare un bel superpi 32M. vi porta via quasi 40 min, ma almeno la cache l2 dovrebbe essere messa
definitivamente in secondo piano.. mo apro un 3D ;)
e posto link;)
ma sul dell sei riuscito a portare il bus da 100 a 110?
ma come diavolo hai fatto?
c'e' un programmino? :confused:
OC serio cioè da bios con i NB - che io sappia - non se ne può fare, per cui l'unica per curiosità è fare OC da windows, con appositi sw, io mi sono trovato abbastanza bene con
SetFSBu
però devi trovare il pll del tuo NB, nel mio caso sembra funzionare quello del
ThinkPad-X31
matrizoo
05-10-2005, 21:47
Hey, non ti arrabbiare, eravamo tutti concordi nel dire che sicuramente c'è stato qualcosa che non quagliava a dovere.
Nessuno ti reputa così stupido da fare una cosa del genere.
La battuta di Photoshop era solo una battuta, prendila come una battuta.
Tra l'altro... se qualcuno ha in mente un test più completo di questo che non siano i soliti 3dmark etc etc si faccia sotto!
Voglio anche ricordare che un test di 30 secondi (come è già stato detto) non è altamente significativo per le prestazioni reali di un pc.
Questo è solo uno stuzzichino, in realtà i processori andrebbero testati per ore intere per saggiarne la reale potenza.
Quindi... e mi rivolgo a tutti... prendete questi risultati con le pinze!
boh, il super p?
conan_75
05-10-2005, 21:48
sinceramente inizia a venirmi voglia di non partecipare più a test di benchmark vari...
ogni volta che provo qualcosa succede sempre che qualcuno pensa al photoshop!
1. Avrete potuto notare che negli ultimi giorni sono stato poco presente nel forum, quindi immaginatevi il tempo e la voglia che avevo di mettermi a smanettare con un programma di fotoritocco per prendere tutti per il culo (compreso me).
2. Se avessi voluto imbrogliare non sarei stato tanto coglione da lasciare 33 da una parte e 23 da un'altra.
Se i due tempi hanno dipendenza l'un l'altro, allora evidentemente deve esserci stato qualche casino nel programma, perchè la cosa non si spiegherebbe.
Appena ho un secondo rifaccio il test, magari provo un altra versione di pov ray, oppure la reinstallo, non so, se qualcuno ne capisce di più di questo programma mi spieghi cosa può essere stato.
3. Non imbroglio su queste cose, a che pro ? Se volessi fare lo sborone potrei farlo in 1000 altri modi, non con un programmino da 2 centesimi.
Si era capito che fosse un bug ;)
Te stesso dubitavi di quel risultato e hai dichiarato un 32.xx perfettamente in linea, anzi lievemente alto.
matrizoo
05-10-2005, 21:49
OC serio cioè da bios con i NB - che io sappia - non se ne può fare, per cui l'unica per curiosità è fare OC da windows, con appositi sw, io mi sono trovato abbastanza bene con
SetFSBu
però devi trovare il pll del tuo NB, nel mio caso sembra funzionare quello del
ThinkPad-X31
hai preso qualche info in rete o sei andato a caso?
quasi quasi provo pure io :D
Zimmemme
05-10-2005, 21:49
scusa, ma ho indichi la percentuale di OC o indichi una frequenza diversa, o ancora indichi il valore a default (oltre 33s), grazie
Eh, sarà che non capisco una benemerita di cosa scrivi?
Allora vediamo...
Ezio79, DELL Inspiron 510m ... a quanto lo hai fatto andare in Ghz?
(Evita di scrivermi numerini con le @... scrivi solo la frequenza in Ghz che hai usato per il test).
conan_75
05-10-2005, 21:50
per saggiare la potenza pura di un processore, si può provare un bel superpi 32M. vi porta via quasi 40 min, ma almeno la cache l2 dovrebbe essere messa
definitivamente in secondo piano.. mo apro un 3D ;)
e posto link;)
Vada per il SuperPI 32Mb ;)
Le regole chiarite nel primo post e SS obbligatorio?
gino1221
05-10-2005, 21:52
Vada per il SuperPI 32Mb ;)
Le regole chiarite nel primo post e SS obbligatorio?
sì dai, lo screenshot non costa nulla.. se avete bisogno del sito di appoggio:
http://imageshack.us/
e questo il link del nuovo 3D:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1031853
;)
Con un centrino 715 le suoni a un Sonoma 740?
Ragazzi, questo test è inaffidabile :(
Passiamo ad altro?
conan io continuo a fare stò caxxo di test ma mi esce sempre qualcosa di strano, ora dove usciva 33 esce 73 :confused: e sempre 23 sec dall'altra! al test prima è uscito 12sec al posto di 73 !?!??!?!? :confused: :muro: ma che diamo i numeri ?!?!?
Ma che caxxo significa secondo te ? Un errore di installazione ?
Secondo me stò test è veramente malfatto, opure la mia versione non va.
http://img108.imageshack.us/img108/756/pov8fe.jpg
Qualcuno di voi sa da dove scaricare una versione alternativa ???
mi sono documentato poi ho provato 3 pll relativi al mio chipset e quello che ti ho indicato dovrebbe essere quello giusto per il 510m.
Per l'8600 o questo o uno degli altri, avendo sempre il chipset 855 non dovrebbe essere difficile trovarlo.
Però muoviti con cautela e soprattutto non credo valga la pena tenere il NB in OC daily use
ma perchè ogni volta che hai una contestazione da fare quoti sempre me, che ho preso le Tue difese fidando nella Tua serietà personale?
non ti ho quotato per prendermela con te, ma solo per chiarire la posizione che tu avevi già ben chiarito, e di questo ti ringrazio :mano:
scusami se ti ho dato una brutta impressione :cry:
gino1221
05-10-2005, 21:59
conan io continuo a fare stò caxxo di test ma mi esce sempre qualcosa di strano, ora dove usciva 33 esce 73 :confused: e sempre 23 sec dall'altra! al test prima è uscito 12sec al posto di 73 !?!??!?!? :confused: :muro: ma che diamo i numeri ?!?!?
Ma che caxxo significa secondo te ? Un errore di installazione ?
Secondo me stò test è veramente malfatto, opure la mia versione non va.
http://img108.imageshack.us/img108/756/pov8fe.jpg
Qualcuno di voi sa da dove scaricare una versione alternativa ???
può anche darsi che sia un bug..
vai al nuovo link e facciamo le cose serie, sul lungooo.... :D :read: ;)
conan_75
05-10-2005, 22:00
conan io continuo a fare stò caxxo di test ma mi esce sempre qualcosa di strano, ora dove usciva 33 esce 73 :confused: e sempre 23 sec dall'altra! al test prima è uscito 12sec al posto di 73 !?!??!?!? :confused: :muro: ma che diamo i numeri ?!?!?
Ma che caxxo significa secondo te ? Un errore di installazione ?
Secondo me stò test è veramente malfatto, opure la mia versione non va.
http://img108.imageshack.us/img108/756/pov8fe.jpg
Qualcuno di voi sa da dove scaricare una versione alternativa ???
Buttalo al cesso e vieni nel tread di noi duri :D
SPI 32Mb ;)
non ti ho quotato per prendermela con te, ma solo per chiarire la posizione che tu avevi già ben chiarito, e di questo ti ringrazio :mano:
scusami se ti ho dato una brutta impressione :cry:
tutto chiarito.
Però se non lo hai già fatto disinstalla e installa nuovamente il sw, tanto ci vuole un attimo.
gino1221
05-10-2005, 22:04
tutto chiarito.
Però se non lo hai già fatto disinstalla e installa nuovamente il sw, tanto ci vuole un attimo.
ma dai, ormai si è capito, rob quota sempre te perchè ti vuole bene...! non è la prima volta... :read: :friend: :friend: :flower: :kiss: :kiss: :D
Buttalo al cesso e vieni nel tread di noi duri :D
SPI 32Mb ;)
stò caxxo di test fa proprio pena...si ci potrebbe giocare al lotto.
farò il 32M col SuperPI :D
ho già disinstallato pov ray.
conan_75
05-10-2005, 22:08
stò caxxo di test fa proprio pena...si ci potrebbe giocare al lotto.
farò il 32M col SuperPI :D
ho già disinstallato pov ray.
Come dico io: quello spazio sarebbe bene impegnarlo con i p@rno :D:D
ma dai, ormai si è capito, rob quota sempre te perchè ti vuole bene...! non è la prima volta... :read: :friend: :friend: :flower: :kiss: :kiss: :D
:confused: :what:
matrizoo
05-10-2005, 22:11
mi sono documentato poi ho provato 3 pll relativi al mio chipset e quello che ti ho indicato dovrebbe essere quello giusto per il 510m.
Per l'8600 o questo o uno degli altri, avendo sempre il chipset 855 non dovrebbe essere difficile trovarlo.
Però muoviti con cautela e soprattutto non credo valga la pena tenere il NB in OC daily use
appena provato il tuo e funziona alla perfezione, portato a 105 (1676 Mhz)mi ha fatto un super p da 1 Mb in 44 secondi :)
grazie ;)
ottimo, ma con cautela puoi salire ancora molto.
ps. disattiva la gestione dinamica della frequenza
Zimmemme
05-10-2005, 22:16
E' sempre così.
Dopo un test c'è sempre qualcuno che rimane scontento.
ps non è che fai il superpi da 32mb per tutti e due io non ho proprio voglia di lasciare il pc bloccato 40 minuti!
E' sempre così.
Dopo un test c'è sempre qualcuno che rimane scontento.
scusa quando hai un attimo aggiorni la mia voce, grazie
matrizoo
05-10-2005, 22:20
ps non è che fai il superpi da 32mb per tutti e due io non ho proprio voglia di lasciare il pc bloccato 40 minuti!
lo sto già facendo, e a default...
ma non si poteva farlo un po piu' piccolo?
e cmq io navigo intanto, non credo sia un problema...
no IMHO i test si fanno a pc libero: già sono incostanti di loro, se poi ci aggiungiamo altre variabili diventano davvero inattendibili
conan_75
05-10-2005, 22:25
lo sto già facendo, e a default...
ma non si poteva farlo un po piu' piccolo?
e cmq io navigo intanto, non credo sia un problema...
Lo è, ti falsa il results in negativo :(
Fatelo in un momento libero.
redcloud
05-10-2005, 22:29
ottimo, ma con cautela puoi salire ancora molto.
ps. disattiva la gestione dinamica della frequenza
Come si fa?
Lo è, ti falsa il results in negativo :(
Fatelo in un momento libero.
ecco perchè si fa il superpi da 1m!
Capisco che causa aumento spopositato della cache l2 di certe cpu 1m viene falsato, ma c'è il 4m che sembrava equilibrato e ragionevole ...
32mb sono pesanti si fanno quasi solo per testare la stabilità del sistema in OC insieme (ovviamente non in contemporanea) a prime e goldmemory o memtest
Come si fa?
dipende da che programmi per la gestione della frequenza hai:
comunque supponendo di averli chiusi e che in uscita riportino alle impostazioni standard vai su gestione alimentazione e setti sempre attivo o presentazione
Zimmemme
05-10-2005, 22:42
scusa quando hai un attimo aggiorni la mia voce, grazie
Certo, consideralo fatto, anche se non so bene cosa scrivere... un po di post fa ti ho chiesto spiegazioni ma non ho ottenuto risposta... :confused:
Certo, consideralo fatto, anche se non so bene cosa scrivere... un po di post fa ti ho chiesto spiegazioni ma non ho ottenuto risposta... :confused:
veramente Ti avevo risposto:
pagina 7 primo post
comunque Ti riporto quello che ho già scritto lì:
"Quote:Originariamente inviato da Zimmemme
Con che cosa hai fatto 29.82 ?
p-m 1.5 @110 (100 default)"
quindi:
"Quote: Originariamente inviato da Zimmemme
La classifica parziale.
6) Ezio79, DELL Inspiron 510m (Cen.1.5).............29.82
scusa, ma o indichi la percentuale di OC o indichi una frequenza diversa, o ancora indichi il valore a default (oltre 33s), grazie"
cioè SE SEI D'ACCORDO le ipotesi sono queste:
- Ezio79, DELL Inspiron 510m (Cen.1.5@110fsb).............29.82
- Ezio79, DELL Inspiron 510m (Cen.1.5@1.7).............29.82
- Ezio79, DELL Inspiron 510m (Cen.1.5).............33.82 (non ricordo il valore preciso e non ho fatto lo screen)
scegli quella che preferisci e modificale pure come vuoi
CarloR1t
05-10-2005, 22:52
si potrebbe provare il benchmark di pov nel menu Render/Run benchmark.
Anch'io non volevo fare lunghi test e il messaggio iniziale avvertiva che il test richiede un tempo di circa 45minuti su un P4 2GHz. Per pura curiosità l'ho lanciato in background mentre vedevo un film su dvd, ovviamente rimettendo render priority normal, e il test si è concluso in 43 minuti! Presumo che lasciato da solo a macinare impieghi molto meno tempo, se qualcuno ci vuol provare... Non ha generato nessuna immagine, solo il report finale per quanto. Sarebbe bello fare un rendering di qualche bella immagine 3d come test. Il super pi proprio perchè è un test preciso si conosce già ed è prevedibile, in fondo con questo thread di zimemme si sperimentava qualcosa di nuovo... :)
Zimmemme
05-10-2005, 23:00
veramente Ti avevo risposto:
pagina 7 primo post
comunque Ti riporto quello che ho già scritto lì:
"Quote:Originariamente inviato da Zimmemme
Con che cosa hai fatto 29.82 ?
p-m 1.5 @110 (100 default)"
quindi:
"Quote: Originariamente inviato da Zimmemme
La classifica parziale.
6) Ezio79, DELL Inspiron 510m (Cen.1.5).............29.82
scusa, ma o indichi la percentuale di OC o indichi una frequenza diversa, o ancora indichi il valore a default (oltre 33s), grazie"
cioè SE SEI D'ACCORDO le ipotesi sono queste:
- Ezio79, DELL Inspiron 510m (Cen.1.5@110fsb).............29.82
- Ezio79, DELL Inspiron 510m (Cen.1.5@1.7).............29.82
- Ezio79, DELL Inspiron 510m (Cen.1.5).............33.82 (non ricordo il valore preciso e non ho fatto lo screen)
scegli quella che preferisci e modificale pure come vuoi
Allora, nel post 135 che viene dopo il primo post di pagina 7 ti avevo chiesto la seguente cosa:
========================================================
Allora vediamo...
Ezio79, DELL Inspiron 510m ... a quanto lo hai fatto andare in Ghz?
(Evita di scrivermi numerini con le @... scrivi solo la frequenza in Ghz che hai usato per il test).
========================================================
Quindi... SI, SONO D'ACCORDO... :)
Zimmemme
05-10-2005, 23:02
si potrebbe provare il benchmark di pov nel menu Render/Run benchmark.
Anch'io non volevo fare lunghi test e il messaggio iniziale avvertiva che il test richiede un tempo di circa 45minuti su un P4 2GHz. Per pura curiosità l'ho lanciato in background mentre vedevo un film su dvd, ovviamente rimettendo render priority normal, e il test si è concluso in 43 minuti! Presumo che lasciato da solo a macinare impieghi molto meno tempo, se qualcuno ci vuol provare... Non ha generato nessuna immagine, solo il report finale per quanto. Sarebbe bello fare un rendering di qualche bella immagine 3d come test. Il super pi proprio perchè è un test preciso si conosce già ed è prevedibile, in fondo con questo thread di zimemme si sperimentava qualcosa di nuovo... :)
:cry: Sono commosso!
:tapiro:
36.78 :cry: :cry:
vaio 1.6 512 video intel 900 :cry:
Zimmemme
05-10-2005, 23:08
36.78 :cry: :cry:
vaio 1.6 512 video intel 900 :cry:
Se hai letto prima puoi sempre provare un leggero overclock!
Comunque... non saranno mai i 44 e rotti del mio desk! (Che tra l'altro è 1.78 Ghz)!!!!
Se hai letto prima puoi sempre provare un leggero overclock!
Comunque... non saranno mai i 44 e rotti del mio desk! (Che tra l'altro è 1.78 Ghz)!!!!
eheheh
ho fatto troppi anni di overclock con il pc desktop, poi ho detto basta. basta all'insicurezza di vedere una schermata blu o un reboot.ho venduto tutto per passare al portatile :) ora sento di avere un pc sicuro, stabile anche se non potentissimo :)
Zimmemme
05-10-2005, 23:13
eheheh
ho fatto troppi anni di overclock con il pc desktop, poi ho detto basta. basta all'insicurezza di vedere una schermata blu o un reboot.ho venduto tutto per passare al portatile :) ora sento di avere un pc sicuro, stabile anche se non potentissimo :)
OT HAHAHAHAHA... io ho iniziato con il Celeron 300A overcloccato a 450, che beeeeeeeeestia!!!!
Però hai ragione... quando overclocchi hai sempre il patema d'animo!
Allora, nel post 135 che viene dopo il primo post di pagina 7 ti avevo chiesto la seguente cosa:
========================================================
Allora vediamo...
Ezio79, DELL Inspiron 510m ... a quanto lo hai fatto andare in Ghz?
(Evita di scrivermi numerini con le @... scrivi solo la frequenza in Ghz che hai usato per il test).
========================================================
Quindi... SI, SONO D'ACCORDO... :)
Ok, scusa e grazie:
poco meno di 1.7 comunque avevo usato l'@ perchè scrivendo 1.5@1.7 si indicano sia il tipo di cpu (pentium-M 715) sia la frequenza operativa del test
Eh, sarà che non capisco una benemerita di cosa scrivi?
Allora vediamo...
Ezio79, DELL Inspiron 510m ... a quanto lo hai fatto andare in Ghz?
(Evita di scrivermi numerini con le @... scrivi solo la frequenza in Ghz che hai usato per il test).
perdonami non pensavo di essere così oscuro
OT HAHAHAHAHA... io ho iniziato con il Celeron 300A overcloccato a 450, che beeeeeeeeestia!!!!
Però hai ragione... quando overclocchi hai sempre il patema d'animo!
io stavo per consigliarti di spingere un pò il desktop (magari cercando nell'usato una cpu più consona).
PS sei sei Rock Solid, cioè hai effettuato test seri di stabilità i rishci sono minimi. comunque se Ti interessa ed hai dubbi chiedi nella sezione OC
CarloR1t
05-10-2005, 23:24
:cry: Sono commosso!
:tapiro:
non hai un bel tapiro raytracing? :D
Ci sono pure io :D
Dell iNSPIRON 9300 - Centrino M750 - 1GB ram DDR2
http://img385.imageshack.us/img385/2574/povi93007xt.png
Com'è :asd: ? Nessuna ottimizzazione, AV acceso e molti altri servizi ON :)
segnalalo a Zimmemme
Probabilmente lo vedrà con la notifica alla discussione :)
certo, il mio era un semplice consiglio perchè come sai la notifica non sempre funziona a dovere ...
e il tread considerato ssotanzialmente concluso potrebbe non ricevere più attenzione.
Zimmemme
06-10-2005, 09:49
Ci sono pure io :D
Dell iNSPIRON 9300 - Centrino M750 - 1GB ram DDR2
http://img385.imageshack.us/img385/2574/povi93007xt.png
Com'è :asd: ? Nessuna ottimizzazione, AV acceso e molti altri servizi ON :)
Non male, non male veramente!
Come punteggio sei tra i più alti, sicuramente tra i primi 5, ora non ricordo ma vado a controllare!
Complimenti, bella bestia!
:D
Zimmemme
06-10-2005, 09:52
non hai un bel tapiro raytracing? :D
Beh, di disegni complessi ne ho diversi, il fatto che la conversione in .pov li fa diventare molto pesanti in termini di mega.
Magari stanotte provo ad ottimizzarne qualcuno.
Con povray, tra l'altro, se ti intendi di programmazione puoi creare le tue geometrie e renderizzarle.
Ovviamente è un lavoro lungo e, lasciami dire, noioso.
Vedo se in rete c'è un programma free che esca in .pov.
Dovrei controllare col Blender... qualcuno ha qualche nome?
Zimmemme
06-10-2005, 09:52
Peccato che nessuno abbia fatto il test con un OS ed un processore a 64bit.
:rolleyes:
Non male, non male veramente!
Come punteggio sei tra i più alti, sicuramente tra i primi 5, ora non ricordo ma vado a controllare!
Complimenti, bella bestia!
:D
Azz :eek: e dire che NON ho nemmeno toccato OC :asd:
Zimmemme
06-10-2005, 12:41
Azz :eek: e dire che NON ho nemmeno toccato OC :asd:
Beh, hai un bel pc! Molto bello e performante!
beh dai ...non sputiamo sopra povray, è uno dei migliori motori di render free, esiste da circa 10 anni e con le cpu a 32 bit ha dato risultati coerenti.
che poi la ver. di povray a 32 bit dia problemi con le cpu a 64 è un altro paio di maniche...non per niente esiste povray64 :)
in effettl la tua ipotesi è possibile, forse il Turion non è compatibile con quel test :mbe:
non possono uscire sempre risultati diversi e così sballati...
il punteggio finale esce sempre 23.xxx mentre nelle altre voci esce di tutto, 10, 70, 50 sec :confused: mah!
passerò al superPI 32M...
N.B: ho anche provato altre versioni e reinstallato ma la situazione rimane la stessa, non posso provare la versione a 64bit al momento perchè non ho carico un SO a 64bit ora, appena posso proverò a 64bit.
per Tua sola curiosità personale poichè la differenza si assesta nell'ordine di 10s puoi risolvere benissimo con un mezzo empirico come un cronometro (anche analogico)
per Tua sola curiosità personale poichè la differenza si assesta nell'ordine di 10s puoi risolvere benissimo con un mezzo empirico come un cronometro (anche analogico)
questa è una buona idea :D
Total Scene Processing Times
Parse Time: 0 hours 0 minutes 0 seconds (0 seconds)
Photon Time: 0 hours 0 minutes 0 seconds (0 seconds)
Render Time: 0 hours 0 minutes 30 seconds (30 seconds)
Total Time: 0 hours 0 minutes 30 seconds (30 seconds)
CPU time used: kernel 0.20 seconds, user 29.11 seconds, total 29.31 seconds
Render averaged 26829.24 PPS over 786432 pixels
POV-Ray finished
CDC 5768D AMD M 64 3400+ 1GB RAM 60GB HD
PS: Ho installato SpeedSwitch ma se lo faccio andare con la batteria, le prestazioni calano paurosamente, nonostante io abbia settato MAX PERFORMANCE.
Qualche idea al riguardo?
32.22s col note in sign.
Tra poco superpi 32m :cool:
Dell 9300
Centrino 1.86
1GB ram
6800 256MB
risoluzione schermo impostata su 1440 x 900
29 secondi
Dell 9300
Centrino 1.86
1GB ram
6800 256MB
risoluzione schermo impostata su 1440 x 900
29 secondi
Abbiamo lo stesso identico PC, ma mi batti di addirittura 0,09 secondi :asd:
Zimmemme
06-10-2005, 21:05
Total Scene Processing Times
Parse Time: 0 hours 0 minutes 0 seconds (0 seconds)
Photon Time: 0 hours 0 minutes 0 seconds (0 seconds)
Render Time: 0 hours 0 minutes 30 seconds (30 seconds)
Total Time: 0 hours 0 minutes 30 seconds (30 seconds)
CPU time used: kernel 0.20 seconds, user 29.11 seconds, total 29.31 seconds
Render averaged 26829.24 PPS over 786432 pixels
POV-Ray finished
CDC 5768D AMD M 64 3400+ 1GB RAM 60GB HD
PS: Ho installato SpeedSwitch ma se lo faccio andare con la batteria, le prestazioni calano paurosamente, nonostante io abbia settato MAX PERFORMANCE.
Qualche idea al riguardo?
Bel punteggio!
Ovviamente quando il pc va a batteria implementa comunque qualche metodo di risparmio energetico.
Zimmemme
06-10-2005, 21:06
Abbiamo lo stesso identico PC, ma mi batti di addirittura 0,09 secondi :asd:
Heheheheh... :p
gino1221
06-10-2005, 21:45
Total Scene Processing Times
Parse Time: 0 hours 0 minutes 0 seconds (0 seconds)
Photon Time: 0 hours 0 minutes 0 seconds (0 seconds)
Render Time: 0 hours 0 minutes 30 seconds (30 seconds)
Total Time: 0 hours 0 minutes 30 seconds (30 seconds)
CPU time used: kernel 0.20 seconds, user 29.11 seconds, total 29.31 seconds
Render averaged 26829.24 PPS over 786432 pixels
POV-Ray finished
CDC 5768D AMD M 64 3400+ 1GB RAM 60GB HD
PS: Ho installato SpeedSwitch ma se lo faccio andare con la batteria, le prestazioni calano paurosamente, nonostante io abbia settato MAX PERFORMANCE.
Qualche idea al riguardo?
controlla che nonostante il max performance il processore non sia impostato a freq minima a batteria ;)
controlla che nonostante il max performance il processore non sia impostato a freq minima a batteria ;)
sia con AC che a batteria è impostato su MAX PERFORMANCE, ma le finestre si aprono dopo 3 secondi buoni, si chiudono e il desktop con le relative icone appaiono dopo qualche secondo.. va proprio piano.. e speedswitch mi dice che va a 2195mhz.. quindi mi chiedo: non va a 2195 anche se lo dice o va ma c'è qualche cosa di sbagliato che faccio?
ciao e grazie!
Gabriele :help:
Zimmemme
09-10-2005, 08:41
sia con AC che a batteria è impostato su MAX PERFORMANCE, ma le finestre si aprono dopo 3 secondi buoni, si chiudono e il desktop con le relative icone appaiono dopo qualche secondo.. va proprio piano.. e speedswitch mi dice che va a 2195mhz.. quindi mi chiedo: non va a 2195 anche se lo dice o va ma c'è qualche cosa di sbagliato che faccio?
ciao e grazie!
Gabriele :help:
Ok, sicuramente c'è qualche programma residente in memoria che lavora a go go e fa sedere tutto il sistema.
Potrebbe essere di tutto, dal virus all'antivirus.
Devi controllare con il task manager alla voce "processi" nella colonna CPU se c'è qualcosa che impegna quest'ultima a sistema fermo (nel senso appena finito di caricare tutto all'avvio).
Ok, sicuramente c'è qualche programma residente in memoria che lavora a go go e fa sedere tutto il sistema.
Potrebbe essere di tutto, dal virus all'antivirus.
Devi controllare con il task manager alla voce "processi" nella colonna CPU se c'è qualcosa che impegna quest'ultima a sistema fermo (nel senso appena finito di caricare tutto all'avvio).
ANTIVIRUS: non installato
PROCESSI: tutti normali, nessuno al 100%
Ma va "piano" solo quando stacco l'alimentazione e va a batteria, appena inserisco l'alimentazione va che è una bomba! Quindi sicuramente è qualcosa sul risparmio energetico tipico dell'AMD MOBILE, il problema è che quando uso la batteria non me ne frega niente di consumare di meno, ma mi piacerebbe che le Windows funzionasse lo stesso al massimo delle prestazioni, oppure mi andrebbe bene anche qualche programma che mi facesse selezionare la velocità per risparmiare, come hanno i notebook asus, che posso impostarlo su SLOW-MEDIUM-TOP performance.. io ora posso solo usarlo come TOP se c'è l'alimentatore, e come SLOW se va a batteria..
grazie per le risposte!
Zimmemme
11-10-2005, 13:02
Potresti telefonare all'assistenza, magari è una cretinata che si risolve premendo CTRL+W ad esempio.
Provare non costa nulla!
MArCoZ_46
11-10-2005, 13:39
Ho effettuato il test di Zimmemme con un notebook marchiato CDC (impossibile stabilire il modello esatto, non lo sanno manco loro LOL) di cui vi riporto le caratteristiche:
p-m 1,7 gh, ati m.radeon 9700 128 mb v.ram, 1 gb ram ddr400, hd 60 gb 5400 rpm.
Il tempo impiegato è stato di 34 sec... che ne dite, è buono per un centrino con le carattersitiche sopra elencate?
Ciao a tutti! :)
MArCoZ_46
11-10-2005, 15:13
ANTIVIRUS: non installato
PROCESSI: tutti normali, nessuno al 100%
Ma va "piano" solo quando stacco l'alimentazione e va a batteria, appena inserisco l'alimentazione va che è una bomba! Quindi sicuramente è qualcosa sul risparmio energetico tipico dell'AMD MOBILE, il problema è che quando uso la batteria non me ne frega niente di consumare di meno, ma mi piacerebbe che le Windows funzionasse lo stesso al massimo delle prestazioni, oppure mi andrebbe bene anche qualche programma che mi facesse selezionare la velocità per risparmiare, come hanno i notebook asus, che posso impostarlo su SLOW-MEDIUM-TOP performance.. io ora posso solo usarlo come TOP se c'è l'alimentatore, e come SLOW se va a batteria..
grazie per le risposte!
Ciao, hai controllato nei settaggi del bios? E' possibile che sia settato lì per andare al max quando è alimentato e al minimo quando è a batteria...
Fammi sapere, ciao! :)
Zimmemme
11-10-2005, 15:50
Ho effettuato il test di Zimmemme con un notebook marchiato CDC (impossibile stabilire il modello esatto, non lo sanno manco loro LOL) di cui vi riporto le caratteristiche:
p-m 1,7 gh, ati m.radeon 9700 128 mb v.ram, 1 gb ram ddr400, hd 60 gb 5400 rpm.
Il tempo impiegato è stato di 34 sec... che ne dite, è buono per un centrino con le carattersitiche sopra elencate?
Ciao a tutti! :)
Direi che è molto buono, sei paragonabile al Sony Vaio GRT816m che è un p4 a 2.8Ghz.
Non mi ricordo bene ma mi sembra che rientri nei primi dieci.
Ciao.
Ciao, hai controllato nei settaggi del bios? E' possibile che sia settato lì per andare al max quando è alimentato e al minimo quando è a batteria...
Fammi sapere, ciao! :)
ho controllato e non c'è niente.. uffina
Zimmemme
11-10-2005, 16:17
ho controllato e non c'è niente.. uffina
Dai retta, telefona all'assistenza e ti togli il dente.
gino1221
11-10-2005, 16:36
ho controllato e non c'è niente.. uffina
e provare RMClock? :D ;)
Questo è il risultato con Win64bit,che allora servono a qualcosa. :p
Tenete conto che prima facevo 32.22
http://img446.imageshack.us/img446/6792/26021fp.jpg
Ora 26.02 :eek:
ga444b666ma777r999in333i
13-10-2005, 10:23
Ciao,
come hai fatto ad acquistare un dell XPS2? In italia è in vendita?
e provare RMClock? :D ;)
dove lo trovo? grazie
comosci google e simili?
comunque
rmclock (http://cpu.rightmark.org/products/rmclock.shtml)
comosci google e simili?
comunque
rmclock (http://cpu.rightmark.org/products/rmclock.shtml)
grazie... ma stesso problema.. e l'assistenza mi ha detto che devo chiedere al centro C.D. dove l'ho comprato, e loro dicono che devo chiedere a CDC... aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhh che ballineeeeeeeee :( :cry:
MArCoZ_46
26-10-2005, 13:41
grazie... ma stesso problema.. e l'assistenza mi ha detto che devo chiedere al centro C.D. dove l'ho comprato, e loro dicono che devo chiedere a CDC... aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhh che ballineeeeeeeee :( :cry:
Allora, io sono più che convinto che il tuo pc non abbia nessun problema e il fatto che, se alimentato, funziona perfettamente lo conferma, probabilmente è solo questione di qualche settaggio...
I primi casi che mi vengono in mente sono:
1. può essere il bios
2. può essere powerplay (se hai una scheda video ati)
3. può essere un software preinstallato (i cdc cmq non ne hanno)
4. può essere un errato settaggio di speedswitch xp (visto che da quanto ho capito lo hai installato)
Ora ti consiglio di fare queste prove:
prima di tutto stacca l'alimentazione, poi vai nel pannello di controllo/risparmio energia e metti sempre attivo, poi vai nelle preferenze dello schermo/impostazioni avanzate/powerplay e disattivi powerplay, poi riavvii il pc ed entri nel bios e ricontrolli bene che non ci sia qualche settaggio a riguardo. Poi avvii winzozz e vedi se tutto è normale anche a batteria, fammi sapere!
Ciao!
@Zimmeremme
Te la sentiresti di aggiornare il primo post con una classifica aggiornata per rendere più fruibile il 3ad? Se serve una mano basta chiedere!
Se no, pace!
Ciauz!
~pennywise~82
08-01-2006, 00:38
http://img314.imageshack.us/img314/2857/immaginecopia6cs.jpg (http://imageshack.us)
:sofico:
Pentium M 750 1Gb Ram DDR2 X700XL 512 Mb
La classifica parziale.
1) LucaNoize, Dell 9300 (Cen. 770 2.13)...............................................................25.41
2) Grana, Santech X1880 (Cen. 1.86)...................................................................25.48
3) Massosasso, Dell Inspiron XPS2 (Cen. 2.13)....................................................26.17
4) Starise, Santech V1760cr (Cen. 2.0)................................................................26.78
5) Conan_75, Compaq Presario R3455EA (Ath64 2.3)..........................................27.53
6) Ezio79, DELL Inspiron 510m (Cen. 1.5 @1.7)...............................................29.82
7) Christian Troy, Asus A6VA-Q021H (Cen. 1.73).................................................31.58
8) Conan_75, Compaq Presario R3455EA (Ath64 2.0)..........................................31.70
9) Gino1221, Acer Ferrari 3200 (Ath64 2.0)...........................................................32.02
10) Robgeb, Acer Ferrari 4005 (Tur.ML37 2.0).........................................................33.00
11) Matrizoo, Dell 8600 (Cen. 1.6)..........................................................................33.81
12) Atanorino, Sony Vaio GRT816m (p4 2.8), .........................................................33.86
13) CarloR1t, Acer Aspire 3023 (Sem. 1.8).............................................................35.77
14) Tulix, Acer Aspire 1501 (Ath64 1.8)..................................................................36.00
15) Redcloud, Acer Aspire 3023 (Sem. 1.8)............................................................36.09
16) Starise, Assemblato Desk (AthXP 2.0).............................................................37.39
17) C.d.g., Acer Aspire 5024 (Tur. 1.8)...................................................................38.00
.
.
.
.
.
18) Zimmemme, Assemblato Desk (AthXP 1.78).....................................................44.33
sei 5 secondi sotto la cpu più veloce...
c'è qualcosa che non va
rifai il test seguendo le istruzioni in prima pagina
MArCoZ_46
08-01-2006, 10:30
NB in sign, tempo di render 33 secondi netti!
Non male vero?
SCREENSHOT --->QUI (http://img385.imageshack.us/img385/8082/povraytest1oo.jpg) <---
Ciao a tutti!!!
osvaldo110
08-01-2006, 14:32
chiedo scusa ma non trovo i lfile Test1.zip :confused:
gino1221
08-01-2006, 14:36
chiedo scusa ma non trovo i lfile Test1.zip :confused:
è in prima pagina, primo post ;)
osvaldo110
08-01-2006, 14:38
è in prima pagina, primo post ;)
scusa non l'avevo visto :doh:
gino1221
08-01-2006, 14:40
scusa non l'avevo visto :doh:
e di che, capita :)
osvaldo110
08-01-2006, 14:44
desktop intel p4 3,00 ghz 1gb ram ddr400 puntggio 37,89.. :(
Inspiron 1300 PM 725a (1.60 GHz):
kernel: 0.27s user: 32.97s total: 33.23s
render averaged 23663.21 PPS over 786432 pixels
ps. ma.. è possibile un risultato così anke con skeda video integrata Intel Integrated Graphics Media Accelerator 900?!
gino1221
08-01-2006, 15:44
Inspiron 1300 PM 725a (1.60 GHz):
kernel: 0.27s user: 32.97s total: 33.23s
render averaged 23663.21 PPS over 786432 pixels
ps. ma.. è possibile un risultato così anke con skeda video integrata Intel Integrated Graphics Media Accelerator 900?!
sì, perchè lavora al 99% il processore
Arrivo tardi, ma con qualche dato forse interessante.
Acer Ferrari 4005 (Tur ML37 2.0GHz, 1GB RAM) come quello di Robgeb (ma memorie Nanya anzichè Infineon)
Con Windows XP di serie:
CPU time used: kernel 0.19 seconds, user 28.61 seconds, total 28.80 seconds
Con Linux Gentoo 2005.1 a 6a bit (quindi anche POV ricompilato a 64 bit)
26 secondi (l'output è diverso, non fornisce i centesimi)
Da prendere con delle pinze molto lunghe cosparse di grani di sale...
Vorrei anche spezzare una lancia a favore del buon vecchio POV che, se come benchmark lascia a desiderare (il mio Athlon XP 2000 non è molto distante dal Turion), resta eccezionale per visualizzare in 3D fotorealistico l'output testuale di qualsiasi software, visto che i sorgenti POV sono semplici file di testo producibili automaticamente in mille modi. Volete anche le candeline sul grafico a torta? Accese? Con o senza radiosity? :D
Arrivo tardi, ma con qualche dato forse interessante.
Acer Ferrari 4005 (Tur ML37 2.0GHz, 1GB RAM) come quello di Robgeb (ma memorie Nanya anzichè Infineon)
Con Windows XP di serie:
CPU time used: kernel 0.19 seconds, user 28.61 seconds, total 28.80 seconds
Con Linux Gentoo 2005.1 a 6a bit (quindi anche POV ricompilato a 64 bit)
26 secondi (l'output è diverso, non fornisce i centesimi)
Da prendere con delle pinze molto lunghe cosparse di grani di sale...
Vorrei anche spezzare una lancia a favore del buon vecchio POV che, se come benchmark lascia a desiderare (il mio Athlon XP 2000 non è molto distante dal Turion), resta eccezionale per visualizzare in 3D fotorealistico l'output testuale di qualsiasi software, visto che i sorgenti POV sono semplici file di testo producibili automaticamente in mille modi. Volete anche le candeline sul grafico a torta? Accese? Con o senza radiosity? :D
Io passando ai 64bit (di win xò :D ) sono passato da 32.22 a 26 secondi. Il turion comunque è proprio una bestia!
Io passando ai 64bit (di win xò :D ) sono passato da 32.22 a 26 secondi. Il turion comunque è proprio una bestia!
Sono soddisfattissimo del Turion, anche se il sogno proibito resta il modello ML-44, al quale credo che nessun Pentium M possa resistere (salvo il Core Duo con applicazioni multithread). Quello che veramente non capisco è come il mio ML-37 a 2.0 GHz possa risultare più veloce del tuo Athlon64 con clock e memoria più veloci (28 secondi contro 32). Temo proprio che POV, che in teoria dovrebbe sfruttare la pura FPU e al massimo la cache, non sia un benchmark attendibile come speravamo. Ribadisco comunque che per me resta un gran programma.
Sono soddisfattissimo del Turion, anche se il sogno proibito resta il modello ML-44, al quale credo che nessun Pentium M possa resistere (salvo il Core Duo con applicazioni multithread). Quello che veramente non capisco è come il mio ML-37 a 2.0 GHz possa risultare più veloce del tuo Athlon64 con clock e memoria più veloci (28 secondi contro 32). Temo proprio che POV, che in teoria dovrebbe sfruttare la pura FPU e al massimo la cache, non sia un benchmark attendibile come speravamo. Ribadisco comunque che per me resta un gran programma.
Non saprei, forse c'entrano qualcosa le istruzioni SSE3 che il turion ha e l'A64 no.
Comunque il test lo avevo fatto in condizioni standard, non oc, stasera magari riprovo spingendo al max procio e ram.
Anche io il test l'ho fatto senza overclocking. Poi ho provato a portare la RAM a 400 e non è cambiato nulla, a conferma che POV stressa solo FPU e cache (1MB nel mio caso). Forse con scene molto grandi si trabocca dalla cache e si comincia a sfruttare la RAM, ma non è questo il caso.
La tua ipotesi che la differenza la facciano le istruzioni SSE3 mi sembra la più plausibile.
...Forse con scene molto grandi si trabocca dalla cache e si comincia a sfruttare la RAM, ma non è questo il caso...
D'accordissimo con te!
Con 3dstudio arrivavo anche al giga di ram occupata! :eek:
E questo spiegherebbe il perchè ci sono solo centrino (2mbcache) ai primi posti, usano un quantitativo di cache maggiore, che è più veloce.
runnermhr
30-01-2006, 18:18
http://img202.imageshack.us/img202/9522/pov2cr.jpg (http://imageshack.us)
Acer 1681WLMI
Centrino 1.6 PLL mod
512MB ram
ATI 9700 64MB
Che ne dite?
http://img202.imageshack.us/img202/9522/pov2cr.jpg (http://imageshack.us)
Acer 1681WLMI
Centrino 1.6 PLL mod
512MB ram
ATI 9700 64MB
Che ne dite?
Ottimo! A cosa arrivi? 2.13ghz?
Adesso porto il mio @2.3 ghz e vediamo che succede!
runnermhr
30-01-2006, 19:14
Esatto. Poverino ha 1 anno e mezzo (è già vecchio) e con la PLL mod sono riuscito a tenerlo un pò al passo con i tempi...
Eccomi qua, ho spinto il mio A64@2250mhz, king @450mhz, e questo è il risultato.
Non so se fidarmi di Setfsb che mi dice che Agp\Pci sono in specifica, che ne dite?
http://img399.imageshack.us/img399/4834/immagine7me.th.jpg (http://img399.imageshack.us/my.php?image=immagine7me.jpg)
28.69 secondi contro i 32 e passa a default.
Kakkio se incide la cache.
runnermhr
30-01-2006, 21:19
Se io alzo con clockgen (o setfsb) agp e pci mi vanno fuori specifica (no fix) per questo ho fatto la PLL mod (oltre al fatto che voglio godermi l'ok anche su linux)...
Monti ddr2 immagino per avere le ram a quelle frequenze. Non sapevo che amd su notebook si riuscissero a far salire così "tanto"...
Ma essenzialmente la memoria L2 che serve su una cpu? Pro e contro di averne 2MB come centrino?
Beato te, io sto seguendo thread americani per vedere se riescono a sbloccare il moltiplicatore su A64 ma nulla da fare, pare sia quasi impossibile.
Il memory controller dell'athlon supporta solo ddr, pensa che sono arrivato a tirarle a 460Mhz, sta volta nn mi ha retto perchè il pc era già caldo, ho dovuto "accontentarmi" di 2250Mhz.
In pratica la cache l2 è una memoria saldata direttamente sul processore e che viaggia alla sua stessa velocità. In questa memoria il procio mette i dati che usa più spesso per non dover andare a pescarli nella ram che è più lenta. Più cache hai e meno accessi dovrà fare il processore alla ram.
Ah, solo pro!
runnermhr
30-01-2006, 21:56
Le tue kingston pc3200 fino a quanto reggono? Attualmente solo per fare bench, volevo salire ulteriormente di fsb via software ma le attuali memorie mi bloccano quasi subito...
Le tue kingston pc3200 fino a quanto reggono? Attualmente solo per fare bench, volevo salire ulteriormente di fsb via software ma le attuali memorie mi bloccano quasi subito...
460Mhz non molto stabile, a 440 ho concluso un superpi32M, ma penso che lo concluderebbero anche a 450 :sofico: .
runnermhr
30-01-2006, 22:15
Io in default lavoro a 444MHz e pensa che ora ci tengo dei moduli pc2700. Stabilissimi ma se salgo di un non nulla crasha tutto.
Sono delle infineon e ho appena ordinato un modulo da 1GB infineon pc3200 sperando che si comporti ben come le pc2700 che ho ora.
Ero tentato anche dalle kingston ma non ho sentito nessuno che ne ha testato il limite fisico.
Nel tuo caso il limite pensi sia la ram, il chipset o la cpu che non regge quel fsb? O magari l'eventuale agp e pci fuori specifica?
Anche io avevo delle infineon 333 prima, le facevo lavorare a 400 senza problemi.
Il limite penso che sia la ram, infatti avevo provato a portare il procio a 1.55v anzichè 1.5 ma crashava lo stesso alle stesse frequenze. Setfsb mi da pci e agp in specifica, ma nn so se fidarmi. Potrebbero anche essere loro. Comunque di sicuro il procio no.
runnermhr
08-02-2006, 16:12
My new best.
Acer 1682WLMI -> 2.4GHz
http://img282.imageshack.us/img282/1633/povb4kz.jpg (http://imageshack.us)
gino1221
10-02-2006, 21:04
Eccomi qua, ho spinto il mio A64@2550ghz, king @450mhz, e questo è il risultato.
Non so se fidarmi di Setfsb che mi dice che Agp\Pci sono in specifica, che ne dite?
http://img399.imageshack.us/img399/4834/immagine7me.th.jpg (http://img399.imageshack.us/my.php?image=immagine7me.jpg)
28.69 secondi contro i 32 e passa a default.
Kakkio se incide la cache.
cax, prima di vedere lo screen ci ero rimasto male! 2550?? :D
gino1221
10-02-2006, 21:06
Beato te, io sto seguendo thread americani per vedere se riescono a sbloccare il moltiplicatore su A64 ma nulla da fare, pare sia quasi impossibile.
Il memory controller dell'athlon supporta solo ddr, pensa che sono arrivato a tirarle a 460Mhz, sta volta nn mi ha retto perchè il pc era già caldo, ho dovuto "accontentarmi" di 2550Mhz.
In pratica la cache l2 è una memoria saldata direttamente sul processore e che viaggia alla sua stessa velocità. In questa memoria il procio mette i dati che usa più spesso per non dover andare a pescarli nella ram che è più lenta. Più cache hai e meno accessi dovrà fare il processore alla ram.
Ah, solo pro!
stesso errore, oppure effettivamente l'hai portato a 2550?? :eek:
stesso errore, oppure effettivamente l'hai portato a 2550?? :eek:
Magari! Adesso correggo, strano che nessuno se ne sia accorto, ma gino nn perdona. :D
Scusate l'errore di battitura. :rolleyes:
gino1221
10-02-2006, 21:44
Magari! Adesso correggo, strano che nessuno se ne sia accorto, ma gino nn perdona. :D
Scusate l'errore di battitura. :rolleyes:
non è che non perdono, è che quando ho visto quel 5 mi sono detto: minchia! uno manca per 15 giorni e beezer si lancia in un OC ultra mega galattico (come il direttore di fantozzi! :D )
mi dite che versione di pov ray devo provare per effettuare il bench?
mi dite che versione di pov ray devo provare per effettuare il bench?
Io avevo usato la v3.6, penso sia quella giusta.
Eccola:
http://www.povray.org/redirect/www.povray.org/ftp/pub/povray/Official/Windows/povwin36.exe
Io avevo usato la v3.6, penso sia quella giusta.
Eccola:
http://www.povray.org/redirect/www.povray.org/ftp/pub/povray/Official/Windows/povwin36.exe
thanks proverò in seguito...
anche questo è fatto nn so se qualcuno lo vedrà...io lo posto...
http://img455.imageshack.us/img455/4339/sp17qr.th.jpg (http://img455.imageshack.us/my.php?image=sp17qr.jpg)
WilliamS
25-03-2006, 11:37
Toshiba Satellite 1950-801
P4 2.8 - 512 MB di RAM - nVidia GeForce 460 go 64 MB
34.63 s
come sta messo dopo 3 anni di stress? :)
WilliamS
25-03-2006, 12:32
che dite va bene come risultato? o lo stress subito in questi anni mi ha "bruciato" l'hardware?
neptune7
10-08-2006, 10:23
Asus a6t Turion64x2 Processore tl50 dual core 2gb ram 100gb hdd 5400 rpm ge force go 7600 256mb
rendering total 10.70 second :D
neptune7
10-08-2006, 10:28
a dimenticavo tutto sotto un sistema 32 bit a fine settimana li rifaccio sotto windows xp 64 bit
un fantastico 16 min e 17 secondi con centrino M 2ghz, 3x 512, go5200, 80gb... :muro:
come da 3d nella sezione principale pare che il mio tablet abbia seri problemi che non so come risolvere... :cry:
Umm...Molto strano, o meglio i tempi sono strani...Passa dai 3 secondi a 32 per arrivare addirittura a 62 secondi! :mc:
Provo a rinstallare qualche driver, poi vi saprò dire meglio... ;)
OK, tempo ufficiale 32 secondi! :D
Discreto, penso, ciaoo;)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.