View Full Version : Partizionamento ideale Hard disk
chemicalbeats
02-09-2005, 10:04
Su un unità da 80 gb a 5.400 giri che tipo di partizionamento conviene effettuare. Premetto che non amo avere l'HD frazionato in 82 lettere, ho sempre diviso così:
C: Partizione sistema e programmi
D: cartella documenti, preferiti, file di paging(1,5- 3x memoria installata), cache di explorer, cache di photoshop etc...)
Attualmente ho diviso così:
C: 25 GB di cui 12 liberi
D: 50 GB circa di cui 30 liberi
Qual'è la quantità di spazio disponibile che un disco (o partizione) deve avere libera per continuare a dare prestazioni ottimali?
Lascia un 15-20% in modo da deframmentare senza scazzi...
ti dirò che io ho 6 gb per xp, 5 gb per suse, 28 gg di programmi in NTFS e 20 giga di dati in FAT32 da condividere con linux...poi un box con un disco da 80 di dati, ma è un altro discorso...
cmq vanno benissimo le tue partizioni... :)
una cosa, metti un po' di swap nella partizione di sistema...
chemicalbeats
02-09-2005, 11:05
Perchè un pò di swap nella partizione di sistema?
Perchè win è più prestante con la swap in C...
magari lasciagli solo 300 mb e altri 700 in D...
se hai win nei primi settori di C e lo fai swappare pochi settori più in là è più veloce anche solo meccanicamente a leggere e scrivere i file che swappa dai settori adiacenti...
se lo fai andare ogni volta a pescare a fine disco rallenta...
non solo, ma l'I/O nei primi settori è notevolmente più veloce...
chemicalbeats
02-09-2005, 15:32
In effetti è vero, l'ho notato anche io spostando da C a D che il sistema rallentava leggermente, forse in avvio. Ma a questo punto ha senso metterlo in D? o è meglio lasciarlo tutto su C ?
Beh, sei hai spazio lascialo pure tutto in C....
chemicalbeats
02-09-2005, 16:58
In effetti... avevo letto che qualcuno consigliava di metterlo in D per evitare che si deframmentasse troppo velocemente la partizione del sistema operativo ma tanto mi sa che se si deframmenta la partizione esterna è ancora peggio!
Ragazzi a proposito i lentezza all'avvio, il mio notebook sin da quando l'ho comprato ha sempre avuto il difettuccio di impiegare un bel po' di tempo (1-2min) a concludere il caricamento di tutti i dati alla partenza di win xp.
Cioè, il WinXP si carica subito ed esce il desktop, poi perde parecchio tempo a caricare tutto e rendermi il sistema disponibile, molto più del mio vecchio desktop.
In realtà credevo fossero programmi in background, ma impiega all'incirca lo stesso tempo anche formattando coll'utilità di ripristino Acer ed eliminando tutti i background che ci sono di default.
Non so come mai, altri portatili a casa molto meno performanti impiegano molto meno tempo, io credo ci sia qualcosa che nel SO Acer ritardi e/o appesantisca inutilmente l'avvio del sistema, posso solo dirvi che il caricamento del sistema si conclude con l'apparizione delle icone Ethernet e W-LAN sul systemtray e da lì capisco che il sistema è pronto.
Ora ho dei programmi in esecuzione automatica, ma a dire il vero non mi sembra che il SO impieghi più tempo di prima, ma ciò che mi lascia stranito è il tempo che impiega già di default (senza averci installato ancora nulla) anche rimuovendo i background.
Il note di default è costituito da due partizioni di circa 45 GB una per il SO e Programmi e una (di default vuota) sempre di 45 GB per i dati.
Avete qualche consiglio, o qualche dritta da controllare per capire cos'è che fa impiegare più tempo a questo note ?
Non che impieghi un eternità, ma se posso accellerarlo...
:sofico:
Forse intendi "evitare che si frammenti"...
beh, più file ci metti e più si frammenta... :D
deframmenta con Diskeeper...
homeworker
02-09-2005, 17:19
Ragazzi a proposito i lentezza all'avvio, [...]
Non che impieghi un eternità, ma se posso accellerarlo...
:sofico:
A me dava lo stesso problema (su 3 computer diversi con xp) la versione italiana di trend internet security 12. Messa la inglese tutto ok :mbe:
Poi ho disabilitato tutto l'inutile con xp antispy. E dai una controllata alla rete all'avvio con qualche firewall magari si incricca qualcosa.
Rob devo scappare, ne parliamo lunedì... ;)
samsamsam
02-09-2005, 20:03
Ragazzi a proposito i lentezza all'avvio, il mio notebook sin da quando l'ho comprato ha sempre avuto il difettuccio di impiegare un bel po' di tempo (1-2min) a concludere il caricamento di tutti i dati alla partenza di win xp.
Cioè, il WinXP si carica subito ed esce il desktop, poi perde parecchio tempo a caricare tutto e rendermi il sistema disponibile, molto più del mio vecchio desktop.
In realtà credevo fossero programmi in background, ma impiega all'incirca lo stesso tempo anche formattando coll'utilità di ripristino Acer ed eliminando tutti i background che ci sono di default.
Non so come mai, altri portatili a casa molto meno performanti impiegano molto meno tempo, io credo ci sia qualcosa che nel SO Acer ritardi e/o appesantisca inutilmente l'avvio del sistema, posso solo dirvi che il caricamento del sistema si conclude con l'apparizione delle icone Ethernet e W-LAN sul systemtray e da lì capisco che il sistema è pronto.
Ora ho dei programmi in esecuzione automatica, ma a dire il vero non mi sembra che il SO impieghi più tempo di prima, ma ciò che mi lascia stranito è il tempo che impiega già di default (senza averci installato ancora nulla) anche rimuovendo i background.
Il note di default è costituito da due partizioni di circa 45 GB una per il SO e Programmi e una (di default vuota) sempre di 45 GB per i dati.
Avete qualche consiglio, o qualche dritta da controllare per capire cos'è che fa impiegare più tempo a questo note ?
Non che impieghi un eternità, ma se posso accellerarlo...
:sofico:
uno DUE minuti?!?!?!?Con u FerrarI!???!???!Ma lo sai in quanto tempo botto io con il mio tm 291 lmi? 26 secondi!!!!!!
samsamsam
02-09-2005, 21:14
Cmq,a parte il "babbio", potrebbe dipendere dai servizi attivi in automatico(che nel mio pc sono 14 il minimo assoluto per un pc poliedrico-cioè con internet e stampante-) o dal cattivo funzionamento del prefecht (hai il sp2?).Quanti servizi ti partono in automatico?
samsamsam
02-09-2005, 21:20
Perchè win è più prestante con la swap in C...
magari lasciagli solo 300 mb e altri 700 in D...
se hai win nei primi settori di C e lo fai swappare pochi settori più in là è più veloce anche solo meccanicamente a leggere e scrivere i file che swappa dai settori adiacenti...
se lo fai andare ogni volta a pescare a fine disco rallenta...
non solo, ma l'I/O nei primi settori è notevolmente più veloce...
secondo me è meglio tutto in C...che senso ha dividerlo in due?(anche perchè quello realmente usato come ram di emergenza sarebbe la parte finale,visto che il primo quantitativo,pari alla ram di sistema, serve per "mappare" la ram.......)
Ti consiglierei 2 partizioni: una da 30 gb con win xp , file di paging A DIMENSIONE FISSA e programmi più importanti(tipo i giochi,cmq tutti quelli che necessitano di max vel) e uno da ca 50 per dati e programmi meno importanti...
(il tutto in ntfs)
samsamsam
02-09-2005, 21:22
Su un unità da 80 gb a 5.400 giri che tipo di partizionamento conviene effettuare. Premetto che non amo avere l'HD frazionato in 82 lettere, ho sempre diviso così:
C: Partizione sistema e programmi
D: cartella documenti, preferiti, file di paging(1,5- 3x memoria installata), cache di explorer, cache di photoshop etc...)
Attualmente ho diviso così:
C: 25 GB di cui 12 liberi
D: 50 GB circa di cui 30 liberi
Qual'è la quantità di spazio disponibile che un disco (o partizione) deve avere libera per continuare a dare prestazioni ottimali?
dimenticavo:la cache di explorer(se usi ancora explorer........) perchè nn metterla su una partizione dedicata da 500 mb formattata con cluster da 512 bytes?
secondo me è meglio tutto in C...che senso ha dividerlo in due?(anche perchè quello realmente usato come ram di emergenza sarebbe la parte finale,visto che il primo quantitativo,pari alla ram di sistema, serve per "mappare" la ram.......)
Ti consiglierei 2 partizioni: una da 30 gb con win xp , file di paging A DIMENSIONE FISSA e programmi più importanti(tipo i giochi,cmq tutti quelli che necessitano di max vel) e uno da ca 50 per dati e programmi meno importanti...
(il tutto in ntfs)
Si parlava di problemi di spazio su C o cmq di occupare su C il meno possibile...
ha senso per questo... :D
ovviamente se puoi tienilo tutto unito...
samsamsam
04-09-2005, 01:14
Si parlava di problemi di spazio su C o cmq di occupare su C il meno possibile...
ha senso per questo... :D
ovviamente se puoi tienilo tutto unito...
a qst punto C 5 gb SOLO S.O e D dati e programmi+ file di paging...Ma qst soluzione(da me provata) nn è affatto la più performante....
Infatti ho scritto giusto 3 post fa che swap su D non scheggia per niente...
scrivevo infatti che il compromesso tra spazio su C e prestazioni è lasciare cmq un tot di swap su C...
al limite dividi tra C e D per risparmiare spazio, ma non tutto su D.... :)
samsamsam
05-09-2005, 12:59
Infatti ho scritto giusto 3 post fa che swap su D non scheggia per niente...
scrivevo infatti che il compromesso tra spazio su C e prestazioni è lasciare cmq un tot di swap su C...
al limite dividi tra C e D per risparmiare spazio, ma non tutto su D.... :)
e invece ti dirò che secondo me a livello di prestazioni,dividere il file di swap in due partizioni è peggiore che non metterlo tutto su D:infatti la testina deve viaggiare continuamente da una partizione all'altra senza contare il fatto che è (ripeto) L'ULTIMA PARTE DELLO SWAP CHE VIENE USATA COME RAM DI EMERGENZA,LA PRIMA PARTE MAPPA LA SITUAZIONE DELLA RAM UTILIZZATA.Quindi la soluzione "un pò qui,un pò li" è, IMHO la peggiore possibile ANCHE in termini di prestazioni.......
No, perchè se lascio tot swap su C ho almeno la possibilità che la testina rimanga in zona invece che buttarsi sui settori di D.
Se la lascio tutta in D ho la certezza matematica che andrà a swappare qualche migliaio di settori più in là...
diciamo che la soluzione migliore è tenerla tutta su C...
sinceramente mi capita raramente che il mio sistema swappi più di 3-400 mega...
se quindi gli lascio mezzo giga su C ho buone possibiltà di tenere la testina in zona..
non trovi?
samsamsam
05-09-2005, 14:55
No, perchè se lascio tot swap su C ho almeno la possibilità che la testina rimanga in zona invece che buttarsi sui settori di D.
Se la lascio tutta in D ho la certezza matematica che andrà a swappare qualche migliaio di settori più in là...
diciamo che la soluzione migliore è tenerla tutta su C...
sinceramente mi capita raramente che il mio sistema swappi più di 3-400 mega...
se quindi gli lascio mezzo giga su C ho buone possibiltà di tenere la testina in zona..
non trovi?
Allora,io la penso così: se hai mettiamo 512 mb di ram, 512 mb di swap servono anzitutto per mappare la situazione della ram utilizzata (infatti nota la identità tra memoria allocata e utilizzo file di paging), il resto dello swap serve per supplire a carenze di ram ok? Quindi(sempre sul nostro ipotetico sistema con 512 di ram) i primi 512 di swap non incidono praticamente sulle prestazioni del sistema(perchè mappano semplicemente la ram usata); gli ulterori 256(che dovrebbero essere usati come ram di emergenza) ( con file di pagin a 768 mb) si troverebbero in D donde la necessità del sistema(laddove servisse DAVVERO lo swap) di usare CONEMPORANEAMENE C e D con l'aggravante che la ram provvisoria sarebbe in D!!!!!Pensa un pò!!! Se poi si pensa che lo swap utilizzato rimarrà sempre sotto il livello della ram e che quindi quello in C potrebbe bastare allora tanto vale NON UTILIZZARLO PROPIRIO perchè la funzione principale dello swap è, e rimane, quella di essere usato come ram di emergenza, funzione che, secondo il partizionamento da te proposto, sarebbe svolta SEMPRE E COMUNQUE dallo swap residente in D con l'aggravarsi del contemporaneo utilizzo di due partizioni e con la conseguenza di una perdita in prestazioni....Che ne pensi?
Se ci fai caso il tuo sistema raramente swappa più di mezzo giga, tra mappatura della ram usata e altri dati non più residenti in ram.
A riposo swappa circa 200 mega, e ne aggiungi altri 2-300 con un buon carico di lavoro.
E fanno proprio il mezzo giga che si spera peschi da C...
secondo me...
Effettivamente se usasse sia la swap su C che quella su D contemporaneamente sarebbe una bella perdita di prestazioni...
infatti spazio permettendo la terrei tutta su C...
se però consideri che un sistema normale non swappa tantissimo e che magari hai "tanta" ram (per cui swappa ancora meno perchè usa la memoria fisica), magari quel mezzo giga su C sarà (si spera) molto più utilizzato di quello su D e abbastanza per un carico di lavoro normale...
samsamsam
05-09-2005, 16:39
Effettivamente se usasse sia la swap su C che quella su D contemporaneamente sarebbe una bella perdita di prestazioni...
infatti spazio permettendo la terrei tutta su C...
se però consideri che un sistema normale non swappa tantissimo e che magari hai "tanta" ram (per cui swappa ancora meno perchè usa la memoria fisica), magari quel mezzo giga su C sarà (si spera) molto più utilizzato di quello su D e abbastanza per un carico di lavoro normale...
ad ogni modo e (comprensibili) teorie diverse permettendo, meglio non farlo swappare :) (a me swappa solo nei giochi...e lì è priprio la fine!)
Eh già, l'ideale sarebbe quel giga e mezzo/due di ram... :D
se swappa nei giochi è un bel casino...
non c'è situazione peggiore per swappare... :p
Cmq un banco so-dimm da 512 di DDR333 l'ho pagato 60 euro e sono andato a 768...
te lo consiglio... :D
samsamsam
05-09-2005, 23:28
io avevo pensato addirittura al banco da 1 gb così da andare a 1 gb e 256...però costa 180 euros.... :cry:
...azz...180 euro è una bella cifra... :(
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.