PDA

View Full Version : HdTach 3 - [Official Thread]


Pagine : 1 2 3 4 [5] 6

Kjow
02-02-2007, 20:48
pensi che esista una utility simile per maxtor? perchè non ho ancora capito come mai non sono in sata 2 (a meno che il jumper posteriore non sia settato a sata invece di sata2, ma ci devo ancora guardare)

Se non ricordo male i maxtor hanno proprio il jumper per scegliere tra sata 1 o 2
Se esistesse un utility sinceramente non saprei... fai prima a cercare sul sito maxtor :)

BYez!

wolf24
02-02-2007, 21:37
Se non ricordo male i maxtor hanno proprio il jumper per scegliere tra sata 1 o 2
Se esistesse un utility sinceramente non saprei... fai prima a cercare sul sito maxtor :)

BYez!

infatti hanno il jumper già settato su sata 2 ma il controller dice che sono in sata 1 ... mah ...
edit: svelato l' arcano !!!! :muro: ... la grandiosa maxtor oltre che dei dischi di latta, fa anche un sata2 cinese ... cè scritto sata2 , ma solo sul disco perchè in sata2 non ci sono mai andati!!!! stupendo !!!! vanno solo in sata1 e ce li spacciano per sata2!!!! troppo bello!!!! :sofico: .... il mondo dei pc mi stupisce ogni giorno di più ... e meno male che alla mia ragazza gli ho fatto comprare un bel barracuda!!! e io come uno STR... ho ricomprato maxtor!!! :muro: uccidetemi vi prego!!!

wolf24
02-02-2007, 22:15
comunque come lettura media sto nella media dei raid 0 ... sopra i 105 mb/s ... non da schifo ma neanche nell' elite... diciamo che rimango solo con la testa fuori dalla popò ( cosi ci posso nuotare ben bene) :ciapet:

Kjow
02-02-2007, 22:16
infatti hanno il jumper già settato su sata 2 ma il controller dice che sono in sata 1 ... mah ...
edit: svelato l' arcano !!!! :muro: ... la grandiosa maxtor oltre che dei dischi di latta, fa anche un sata2 cinese ... cè scritto sata2 , ma solo sul disco perchè in sata2 non ci sono mai andati!!!! stupendo !!!! vanno solo in sata1 e ce li spacciano per sata2!!!! troppo bello!!!! :sofico: .... il mondo dei pc mi stupisce ogni giorno di più ... e meno male che alla mia ragazza gli ho fatto comprare un bel barracuda!!! e io come uno STR... ho ricomprato maxtor!!! :muro: uccidetemi vi prego!!!

Ok, svelato il mistero.

Ho letto ora che li hai montati sul controller silicon image 3114... ce l'ho anche io sulla mobo (ho due controller, nvraid e proprio il silicon image 3114) e purtroppo è lui a non supportare il sata2.
Io li ho infatti installati sull'nvraid che ho trovato mediamente più performante (e non solo per il sata2).

In pratica non ci sono speranze di far andare un sata2 a pieno regime con il silicon image 3114 (per la cronaca il "protocollo" sata2 è retrocompatibile con il sata1, la funzionalità di switch degli hd è solo per una questione di compatibilità supplementare)

Byez :(

wolf24
02-02-2007, 22:41
Ok, svelato il mistero.

Ho letto ora che li hai montati sul controller silicon image 3114... ce l'ho anche io sulla mobo (ho due controller, nvraid e proprio il silicon image 3114) e purtroppo è lui a non supportare il sata2.
Io li ho infatti installati sull'nvraid che ho trovato mediamente più performante (e non solo per il sata2).

In pratica non ci sono speranze di far andare un sata2 a pieno regime con il silicon image 3114 (per la cronaca il "protocollo" sata2 è retrocompatibile con il sata1, la funzionalità di switch degli hd è solo per una questione di compatibilità supplementare)

Byez :(
allora una minima speranza ancora ce l ho ... domani allora ennesima reinstallazione di sistema (sti giorni è un pò tutto campato in aria, installo il sistema operativo e mi fermo la perchè non so che fare ancora)
hai trovato veramente più performante il raid del nf4?insomma è sto maledetto silicon 3114 che non va... buono a sapersi ... speriamo che vadano in sata2 con l' nf4 ... provo domani ... grazie per l' info ...
per che cosa anche lo avresti trovato più performante oltre che per il sata2?

Kjow
02-02-2007, 22:46
Sono più che altro impressioni, forse suggestionate dai pochi punti in più nei vari bench che MI ottiene l'nvraid.
Vuoi che è sata2, vuoi che è semi integrato con il chipset, vuoi che mi sono suggestionato (:p) ma l'nvraid mi pare poco più performante nella reattività e nell'occupazione della cpu.

Poi magari a conti fatti non c'è differenza, ma mi "appaga" di più la soluzione nvraid.

Tutto questo in sata1, se poi ci metti il sata2... raddoppia le proporzioni di quanto scritto sopra :)

Ciao!

wolf24
02-02-2007, 22:52
Sono più che altro impressioni, forse suggestionate dai pochi punti in più nei vari bench che MI ottiene l'nvraid.
Vuoi che è sata2, vuoi che è semi integrato con il chipset, vuoi che mi sono suggestionato (:p) ma l'nvraid mi pare poco più performante nella reattività e nell'occupazione della cpu.

Poi magari a conti fatti non c'è differenza, ma mi "appaga" di più la soluzione nvraid.

Tutto questo in sata1, se poi ci metti il sata2... raddoppia le proporzioni di quanto scritto sopra :)

Ciao!

domani provo ... basta che sti maxtor ci vanno in sata2 e non sono castrati come si legge dappertutto (in fondo il firmware è recentissimo e non fa parte delle sigle "fallate" con nforce4, sono di novembre 2006)... vedremo domani ... :D
almeno una piccola speranza ce l ho ancora .... (oramai è più una questione di principio che altro, li voglio vedere in sata2!! poi se non cambia un cavolo almeno ci sono riuscito!)

Abit@HHC-001
03-02-2007, 09:02
Ma è normale quel burst astronomico?? :o

No, solo che quando attivi la cache write-back il burst spara numeri astronomici... tutto ok invece se la cache write-back è disabilitata ;)

Scrambler77
03-02-2007, 09:24
Confermo: il Sil3114 è un ctrl Sata-I su bus pci.

wolf24
03-02-2007, 14:53
Confermo: il Sil3114 è un ctrl Sata-I su bus pci.

ti confermo che le prestazioni su nvraid sono migliori (di poco) che sul silicon 3114 ... rimane il fatto che sono rimasti in sata 1 ... almeno cosi pare....
di burst sono a 322 e di lettura media a 115.4 , meglio del 104 medio fatto con il silicon ... degno di nota è il tempo di accesso 13,9 contro i 15,4 del silicon ... l' utilizzo della cpu è passato dal 2 al 4% ...
le prestazioni sono molto simili sia con quick che con long bench, mentre con il silicon la differenza c'era e come fra i due tipi di bench ...
;)
dando uno sguardo veloce al database non mi posso lamentare ...sono il primo maxtor raid0 togliendo quelli con controller pci ex ... e sto anche sopra a qualche hitachi e samsung ....

Kjow
03-02-2007, 15:19
Hai provato a rispostare i jumper con l'nvraid? magari "si sblocca" qualche cosa :p
Ok... rimedio un po' onirico, ma tentar... :p

Scrambler77
03-02-2007, 15:20
ti confermo che le prestazioni su nvraid sono migliori (di poco) che sul silicon 3114 ... rimane il fatto che sono rimasti in sata 1 ... almeno cosi pare....
di burst sono a 322 e di lettura media a 115.4 , meglio del 104 medio fatto con il silicon ... degno di nota è il tempo di accesso 13,9 contro i 15,4 del silicon ... l' utilizzo della cpu è passato dal 2 al 4% ...
le prestazioni sono molto simili sia con quick che con long bench, mentre con il silicon la differenza c'era e come fra i due tipi di bench ...
;)
dando uno sguardo veloce al database non mi posso lamentare ...sono il primo maxtor raid0 togliendo quelli con controller pci ex ... e sto anche sopra a qualche hitachi e samsung ....

Bene... vedo che hai recuperato 10mb/s...
Sei sicuro che il miglior risultato non sia solo da attribuire allo stripe-set da 16kb? (in tal caso sacrificati e fanne uno a 8kb) ;)

Cmq... se vuoi ottime prestazioni (sata-I), passa ai raptor... ;)

ps: ...ho fatto la scoperta dell'acqua calda!! :Prrr: :ciapet:

wolf24
03-02-2007, 15:24
Bene... vedo che hai recuperato 10mb/s...
Sei sicuro che il miglior risultato non sia solo da attribuire allo stripe-set da 16kb? (in tal caso sacrificati e fanne uno a 8kb) ;)

Cmq... se vuoi ottime prestazioni (sata-I), passa ai raptor... ;)

ps: ...ho fatto la scoperta dell'acqua calda!! :Prrr: :ciapet:

lo stripe è a 32 kb e non a 16 (non ho registrato i risultati sul database, ho solo confrontato) poichè con il silicon ho notato che a 16 era più lentino di poco (nelle prove in media era qualche mb sotto con lo stripe a 16) ...
comunque niente male ... l' importante è che non sfarfallano i dischi con l nforce ... poi per il resto mi accontento (certo se prendevo due hitachi o due wd era molto meglio però va benone anche cosi) ;)
p.s. sarebbe bello vedere come vanno sti dischi in sata2 ... ma non è possibile visto che sono stati tutti castrati via firmware (e quelli non castrati erano un problema continuo) ... perciò rimarrà per sempre un mistero... :fagiano:

Mister_Satan
03-02-2007, 16:13
le differenze tra sata 1 e 2 in raid0 sono piccole, se si vuole il salto, raptor o meglio scsi, assoluti...

Scrambler77
03-02-2007, 21:42
Mister sataaaaan!! T'ho beccato!! :D

2 settimane fa ho postato un bench hdtach sul database ma nn c'è ancora... come mai? :cry:

wolf24
05-02-2007, 23:28
ehmmmm ... mi volevo reinserire nel discussione con prepotenza ...
e visto che i miei maxtorini dopati erano in cerca di record ... :sofico:

raid0 stripe 32k su silicon; 2 maxtor dmax10 da 160 gb ... :D
che facciamo lo aggiungiamo al database...???sembrano due raptor!!! :ciapet:

il primo è con lo short
http://img471.imageshack.us/img471/320/hdtachcg3.jpg (http://imageshack.us)

il secondo è con il long
http://img471.imageshack.us/img471/17/hdtach2pa3.jpg (http://imageshack.us)

link con il cpu-z...
[img=http://img176.imageshack.us/img176/7691/hdtach3rq4.th.jpg] (http://img176.imageshack.us/my.php?image=hdtach3rq4.jpg)

Mister_Satan
06-02-2007, 22:39
ehmmmm ... mi volevo reinserire nel discussione con prepotenza ...
e visto che i miei maxtorini dopati erano in cerca di record ... :sofico:

raid0 stripe 32k su silicon; 2 maxtor dmax10 da 160 gb ... :D
che facciamo lo aggiungiamo al database...???sembrano due raptor!!! :ciapet:

il primo è con lo short
http://img471.imageshack.us/img471/320/hdtachcg3.jpg (http://imageshack.us)

il secondo è con il long
http://img471.imageshack.us/img471/17/hdtach2pa3.jpg (http://imageshack.us)

link con il cpu-z...
[img=http://img176.imageshack.us/img176/7691/hdtach3rq4.th.jpg] (http://img176.imageshack.us/my.php?image=hdtach3rq4.jpg)

guardo solo l'average... :D :D

Mister_Satan
06-02-2007, 22:41
validato tutto, anche se scrambler fa unoi score che sembra a dir poco esagerato per 4 raptor...

v_parrello
06-02-2007, 23:35
ehmmmm ... mi volevo reinserire nel discussione con prepotenza ...
e visto che i miei maxtorini dopati erano in cerca di record ... :sofico:

raid0 stripe 32k su silicon; 2 maxtor dmax10 da 160 gb ... :D
che facciamo lo aggiungiamo al database...???sembrano due raptor!!! :ciapet:

il primo è con lo short
http://img471.imageshack.us/img471/320/hdtachcg3.jpg (http://imageshack.us)

il secondo è con il long
http://img471.imageshack.us/img471/17/hdtach2pa3.jpg (http://imageshack.us)

link con il cpu-z...
[img=http://img176.imageshack.us/img176/7691/hdtach3rq4.th.jpg] (http://img176.imageshack.us/my.php?image=hdtach3rq4.jpg)
Ma che maxtor sono? Puoi postare la sigla per intero? Mi sono perso qualcosa?
2 Maxtori in raid0 a 200 e passa MB/s di average e soprattutto 7ms di random access.
Di solito questi score sono tipici di dischi a 10.000 giri per il random accesss e addirittura superiori a due raptor in raid0 per l'average read! :eek:

Ci stai prendendo in giro oppure hai due dischi Maxtor fatti apposta per te! :D

Ciao :)

wolf24
07-02-2007, 00:17
beh in effetti la cosa è strana ma visto che si è ripetuta per più volte la diamo per buona ... posso capire un burst di 1000 mb/s ... un episodio inutile ... uno short di 8mb a 150 inutile ... ma cavolo due bench di seguito a 200 mb/s finti non sono ... si vede che si sono ricordati che una volta tanto tanto tempo fa era no i re incontrastati del mercato e allora si sono sentiti per un pò come due raptorini ... mah ... stranezze dell' informatica ... comunque vedendo il grafico si legge come sia stato il controller a non farli sfogare completamente (un pò piatto all' inizio il grafico) sennò erano come due belve sti qua' .... mi mangiavano anche a me !!!

p.s. non mi chiedete di rifarlo ... ne ho fatti due e per le statistiche bastano e avanzano ... :sofico:

Scrambler77
07-02-2007, 00:28
validato tutto, anche se scrambler fa unoi score che sembra a dir poco esagerato per 4 raptor...

Se vuoi lo ripeto e lo confrontiamo... ;)

wolf24
07-02-2007, 00:33
beh io non lo volevo dire scrambler ma siamo un pò esageratini .... eheheh.... sono 4 raptor che vanno a 300 mb/s, mica due maxtor che vanno a 200 mb/s :D ... eh ... eh .... :read:

Scrambler77
07-02-2007, 00:44
beh io non lo volevo dire scrambler ma siamo un pò esageratini .... eheheh.... sono 4 raptor che vanno a 300 mb/s, mica due maxtor che vanno a 200 mb/s :D ... eh ... eh .... :read:

Beh ma che centra... tu sei un tipo onesto!! :asd: :ciapet:

A proposito... come ca**o hai fatto a far sputare ai maxtor 100mb l'uno??

Taxon
10-02-2007, 01:02
:winner: :winner: :winner: *** WORLD RECORD *** :winner: :winner: :winner:
:winner: :winner: :winner: :winner: :winner: :winner: :winner: :winner: :winner: :winner:




http://img292.imageshack.us/img292/2729/immaginejt0.th.png (http://img292.imageshack.us/my.php?image=immaginejt0.png)

Mister_Satan
10-02-2007, 01:28
una bomba...

adesso testo lo zen micro...

Scrambler77
13-02-2007, 09:26
:asd:

SSMark
16-02-2007, 18:37
ciao a tutti volevo chiedere una info, su windows si possono testare gli hd con hdtach 3, ora però ho installato fedora core 6 e devo testare se anche li il raid funziona correttamente, cosa posso usare sotto linux per testare i mb/s reali degli hd???

thx con attesa risposta

Mister_Satan
17-02-2007, 13:32
questa è davvero una bella domanda....

Scrambler77
17-02-2007, 19:43
ciao a tutti volevo chiedere una info, su windows si possono testare gli hd con hdtach 3, ora però ho installato fedora core 6 e devo testare se anche li il raid funziona correttamente, cosa posso usare sotto linux per testare i mb/s reali degli hd???

thx con attesa risposta

Esiste IOmeter per linux... http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=40179&release_id=159909

Jackal84
17-02-2007, 22:27
Salve raga,

Secondo voi com'è il mio risultato?

http://immagini.p2pforum.it/out.php/t103348_raid.JPG (http://immagini.p2pforum.it/out.php/i103348_raid.JPG)


La configurazione è:

4 x Cheetah 15.4 36gb RAID 0 in dual channel

LSI MegaRAID 320-2E

Sono nella media o dovrei far di piu? in giro non si capisce molto

grazie

piperprinx
18-02-2007, 11:12
Salve raga,

Secondo voi com'è il mio risultato?

http://immagini.p2pforum.it/out.php/t103348_raid.JPG (http://immagini.p2pforum.it/out.php/i103348_raid.JPG)


La configurazione è:

4 x Cheetah 15.4 36gb RAID 0 in dual channel

LSI MegaRAID 320-2E

Sono nella media o dovrei far di piu? in giro non si capisce molto

grazie

mi sembra sul bassino, se dai un'occhiata al database troverai degli average read molto piu' alti, anche fatti con solo due Raptor. Gran bei dischi cmq, ne ho in giro uno anch'io. IMO c'e' qualcosa che frena nel controller.....oppure HdTach da' valori sballati...prova anche qualche altro test

Scrambler77
18-02-2007, 12:23
mi sembra sul bassino, se dai un'occhiata al database troverai degli average read molto piu' alti, anche fatti con solo due Raptor. Gran bei dischi cmq, ne ho in giro uno anch'io. IMO c'e' qualcosa che frena nel controller.....oppure HdTach da' valori sballati...prova anche qualche altro test

Confermo... Per essere 4 cheetah i risultati sono bassi... Che significa "dual channel"?

Jackal84
18-02-2007, 13:57
Confermo... Per essere 4 cheetah i risultati sono bassi... Che significa "dual channel"?

due dischi collegati per canale, il controller ha due canali.

Scrambler77
18-02-2007, 18:14
due dischi collegati per canale, il controller ha due canali.

Ma il controller è PCI-x o PCI-e ?

Jackal84
18-02-2007, 21:05
Ma il controller è PCI-x o PCI-e ?

pci-e ;)

Mister_Satan
18-02-2007, 22:04
considera che il mio stresso controller mi da 180 in average e con 2 dischi

Jackal84
18-02-2007, 23:36
qualcuno ha da consigliarmi qualche impostazione?

L'ho preso da foglia morta ma non mi ha saputo dire nulla a riguardo :cry: :cry:

alyfastman
08-03-2007, 17:03
ciao ragazzi mi intrometto nella conversazione!
volevo sapere come è qst risultato xke io non ci capisco molto(se qualcuno mi insegna a leggere i dati gliene sarei grato)
http://img218.imageshack.us/img218/1418/screenhunter01mar081656xa9.th.jpg (http://img218.imageshack.us/my.php?image=screenhunter01mar081656xa9.jpg)
un nuovo risultato
http://img74.imageshack.us/img74/668/screenhunter01mar081940od1.th.jpg (http://img74.imageshack.us/my.php?image=screenhunter01mar081940od1.jpg)
gli hard disk sono 2 maxtor dmax 21(quelli della seagate)
volevo sapere anche come si fà a vedere se sono in raid 0!!

grazie x qualsiasi risposta
ciao

Scrambler77
08-03-2007, 18:47
ciao ragazzi mi intrometto nella conversazione!
volevo sapere come è qst risultato xke io non ci capisco molto(se qualcuno mi insegna a leggere i dati gliene sarei grato)
http://img218.imageshack.us/img218/1418/screenhunter01mar081656xa9.th.jpg (http://img218.imageshack.us/my.php?image=screenhunter01mar081656xa9.jpg)
gli hard disck sono 2 maxtor dmax 21(quelli della seagate)
volevo sapere anche come si fà a vedere se sono in raid 0!!

grazie x qualsiasi risposta
ciao

Ciao alyfastman,

I tuoi dischi non sono in raid0... Direi che per un disco solo è un risultato discreto. Il grafico in alto è quello che interessa: in pratica indica l'andamento della velocità di lettura del disco su tutta la sua superficie (dall'esterno all'interno dei piatti).

I valori interessanti sono Average Read e Random access.

Consulta il database hdtach per confrontare il tuo risultato con quello di altri utenti...

alyfastman
08-03-2007, 19:20
grazie scambler77,qnd non sono male sti risultati?(mi aspettavo peggio da dei maxtor)o no?
ma li posso ancora mettere in raid 0?o devo formattare o altre cose del genere?in uno dei 2 hard disk è ho la partizione con il SO!

grazie

Mister_Satan
09-03-2007, 01:12
grazie scambler77,qnd non sono male sti risultati?(mi aspettavo peggio da dei maxtor)o no?
ma li posso ancora mettere in raid 0?o devo formattare o altre cose del genere?in uno dei 2 hard disk è ho la partizione con il SO!

grazie

no ahimè, l'imppstazione del raid0 prevede per sua stessa natura la cancellazion di entrambe le partizioni e quindi del loro cpntenuto..

Scrambler77
09-03-2007, 10:08
no ahimè, l'imppstazione del raid0 prevede per sua stessa natura la cancellazion di entrambe le partizioni e quindi del loro cpntenuto..

Quoto... quando crei il raid0, tutti i dischi coinvolti perdono il contenuto (partizioni, bootblock ecc), pertanto dovresti reinstallare.

Personalmente te lo consiglio. Avresti un buon margine di guadagno sotto tutti i fronti...

alyfastman
09-03-2007, 22:29
ho capito!!
provvederò a farlo se no :muro: !!!

grazie a tutti

poi diro i nuovi risultati

ciao

Mister_Satan
12-03-2007, 23:55
siamo quì

aries777
13-03-2007, 16:44
Come devo settare lo stripe sui miei dischi Maxtor Dmax20 da 160GB x 2 ...in configurazione RAID 0

Attualmente ho uno stripe di 128 (consigliato da intel) ...ma in realtà se faccio il test con HD TACH .... i valori vanno su e giù di brutto......come mai ???

Scrambler77
13-03-2007, 21:24
Come devo settare lo stripe sui miei dischi Maxtor Dmax20 da 160GB x 2 ...in configurazione RAID 0

Attualmente ho uno stripe di 128 (consigliato da intel) ...ma in realtà se faccio il test con HD TACH .... i valori vanno su e giù di brutto......come mai ???

Questione di cache... Prova con stripe di 16 o 32...

aries777
14-03-2007, 11:04
ma ora per modificare lo stripe ............. devo formattare tutto o sbaglio?

gatsu76
14-03-2007, 11:19
chiedo a voi esperti di hd tach... questo valore è in linea o è basso? a me sembra molto basso....

http://img337.imageshack.us/img337/2197/hdtachscreencb1.th.jpg (http://img337.imageshack.us/my.php?image=hdtachscreencb1.jpg)

wolf24
14-03-2007, 11:23
chiedo a voi esperti di hd tach... questo valore è in linea o è basso? a me sembra molto basso....

http://img337.imageshack.us/img337/2197/hdtachscreencb1.th.jpg (http://img337.imageshack.us/my.php?image=hdtachscreencb1.jpg)

un pò bassino per essere un raptor ... :mbe: quello è più un test di un hd da settemila giri che da 10.000 ...

gatsu76
14-03-2007, 11:38
un pò bassino per essere un raptor ... :mbe: quello è più un test di un hd da settemila giri che da 10.000 ...

già... pare anche a me... qualche consiglio per migliorare?

wolf24
14-03-2007, 11:51
già... pare anche a me... qualche consiglio per migliorare?
io riproverei innanzi tutto a fare il test più volte ... non sono mai uguali i risultati dei test, può darsi che avevi qualcosa che ha disturbato il tutto (prova a chiudere programmi in background tipo anti virus etc.etc.) ... miglioramenti un pò difficile per un singolo hd, se fosse stato un raid pure pure ... e poi hai anche componenti recenti (mobo,procio etc.) perciò resta molto difficile da capire ... :confused: bisognerebbe chiedere a chi ha dei raptor (cmq capita spesso di hd anche in raid più lenti del normale, basta che vai una pagina indietro e te ne rendi conto) ... anche come burst lentino cmq, cammina proprio come un hd commerciale (come uno dei miei maxtor per capirci)... aspettiamo esperti in raptor, magari cè qualcosa da sistemare ..

wolf24
14-03-2007, 11:54
Questione di cache... Prova con stripe di 16 o 32...
per i maxtor io proverei lo stripe a 32, almeno a me va meglio del 16 ... sia su nvidia che su silicon ... ;)

gatsu76
14-03-2007, 11:57
io riproverei innanzi tutto a fare il test più volte ... non sono mai uguali i risultati dei test, può darsi che avevi qualcosa che ha disturbato il tutto (prova a chiudere programmi in background tipo anti virus etc.etc.) ... miglioramenti un pò difficile per un singolo hd, se fosse stato un raid pure pure ... e poi hai anche componenti recenti (mobo,procio etc.) perciò resta molto difficile da capire ... :confused: bisognerebbe chiedere a chi ha dei raptor (cmq capita spesso di hd anche in raid più lenti del normale, basta che vai una pagina indietro e te ne rendi conto) ... anche come burst lentino cmq, cammina proprio come un hd commerciale (come uno dei miei maxtor per capirci)... aspettiamo esperti in raptor, magari cè qualcosa da sistemare ..

ok thx... anche se devo dire che nell'utilizzo il raptor è ottimo... noto addirittura miglioramenti nei caricamenti rispetto al precedente raid 0 (2 maxtor in raid....)....

mi lascia molto perplesso solo questo test, in quanto mi aspettavo in effetti risultati più brillanti.... chiaramente ho provato più volte a fare questo test ma i risultati sono allineati.....

aries777
14-03-2007, 13:06
per i maxtor io proverei lo stripe a 32, almeno a me va meglio del 16 ... sia su nvidia che su silicon ... ;)


Chiedo scusa...ma per rifare lo stripe devo eliminare/ricreare RAID ??
con conseguente perdita di tutti i dati ??????

v_parrello
14-03-2007, 13:06
ok thx... anche se devo dire che nell'utilizzo il raptor è ottimo... noto addirittura miglioramenti nei caricamenti rispetto al precedente raid 0 (2 maxtor in raid....)....

mi lascia molto perplesso solo questo test, in quanto mi aspettavo in effetti risultati più brillanti.... chiaramente ho provato più volte a fare questo test ma i risultati sono allineati.....

Il risultato è in linea con quello di tutti gli altri raptor. Comunque è un incremento di circa il 20-30% rispetto a un disco normale che sta al massimo su valori di 60-65 MB/s. Inoltre il random access è 8 ms contro i 13-14 ms di un disco a 7200 giri.

Inoltre dalle specifiche tecniche si ricava che i Transfer Rates sono
Buffer To Host (Serial ATA) 1.5 Gb/s (Max)
Buffer To Disk 84 MB/s (Sustained)
Quindi più di 84 MB/s teorici il disco non ci va e quindi il tuo risultato di 78 MB/s è ottimo.

gatsu76
14-03-2007, 13:19
Il risultato è in linea con quello di tutti gli altri raptor. Comunque è un incremento di circa il 20-30% rispetto a un disco normale che sta al massimo su valori di 60-65 MB/s. Inoltre il random access è 8 ms contro i 13-14 ms di un disco a 7200 giri.

Inoltre dalle specifiche tecniche si ricava che i Transfer Rates sono
Buffer To Host (Serial ATA) 1.5 Gb/s (Max)
Buffer To Disk 84 MB/s (Sustained)
Quindi più di 84 MB/s teorici il disco non ci va e quindi il tuo risultato di 78 MB/s è ottimo.

ti ringrazio per la risposta molto precisa e tecnica... ero io evidentemente a nn interpretare correttamente il test.....

Ciao:)

wolf24
14-03-2007, 13:49
Il risultato è in linea con quello di tutti gli altri raptor. Comunque è un incremento di circa il 20-30% rispetto a un disco normale che sta al massimo su valori di 60-65 MB/s. Inoltre il random access è 8 ms contro i 13-14 ms di un disco a 7200 giri.

Inoltre dalle specifiche tecniche si ricava che i Transfer Rates sono
Buffer To Host (Serial ATA) 1.5 Gb/s (Max)
Buffer To Disk 84 MB/s (Sustained)
Quindi più di 84 MB/s teorici il disco non ci va e quindi il tuo risultato di 78 MB/s è ottimo.

a me pare un pò lentino ... per i tempi di accesso ci siamo, ma per burst e velocità media è sotto il normale ... possibile che un maxtor sia solo 10mb/s sotto ad un raptor?

Chiedo scusa...ma per rifare lo stripe devo eliminare/ricreare RAID ??
con conseguente perdita di tutti i dati ??????

si putroppo ... è una questione di provare diverse strade, se vuoi la provi , se nn vuoi non la provi ... però non pensare che i miglioramenti utilizzando uno stripe inferiore siano eccezionali ... un pò migliora ma non in maniera esagerata e poi ogni disco ha il suo stripe, alcuni vanno bene con stripe normali (32-64), altri con stripe bassi (16) ...

wolf24
14-03-2007, 13:55
ti ringrazio per la risposta molto precisa e tecnica... ero io evidentemente a nn interpretare correttamente il test.....

Ciao:)

a sto punto è evidente che non eri solo tu ad interpretarlo male il test, io li facevo almeno 10mb/s più veloci nella velocità media di lettura... a quanto pare meglio tenerseli in tasca sti 150 euro per un raptor e fare un raid 0 con due discacci da 40 euro ... :mbe:

piperprinx
14-03-2007, 14:07
Il risultato è in linea con quello di tutti gli altri raptor. Comunque è un incremento di circa il 20-30% rispetto a un disco normale che sta al massimo su valori di 60-65 MB/s. Inoltre il random access è 8 ms contro i 13-14 ms di un disco a 7200 giri.

Inoltre dalle specifiche tecniche si ricava che i Transfer Rates sono
Buffer To Host (Serial ATA) 1.5 Gb/s (Max)
Buffer To Disk 84 MB/s (Sustained)
Quindi più di 84 MB/s teorici il disco non ci va e quindi il tuo risultato di 78 MB/s è ottimo.

concordo...assolutamente in linea con quello del raptor 150 che ho sull'HTPC.....

aries777
14-03-2007, 14:13
http://img255.imageshack.us/my.php?image=catturawx0.jpg

cosi riesco a postare il mio grafico...

v_parrello
14-03-2007, 14:13
a me pare un pò lentino ... per i tempi di accesso ci siamo, ma per burst e velocità media è sotto il normale ... possibile che un maxtor sia solo 10mb/s sotto ad un raptor?


Dal sito della western digitali si legge che
Transfer Rates
Buffer To Host (Serial ATA) 1.5 Gb/s (Max)
Buffer To Disk 84 MB/s (Sustained)

Quindi i dati dal buffer della cache al disco e viceversa non vanno ad una velocità superiore di 84 MB/s.
Non è un mio parere ma è quello che c'e' scritto nel datasheet del Raptor 74 GB 16 MB cache (http://www.westerndigital.com/en/products/Products.asp?DriveID=244), quindi 78 MB/s misurati dall'utente sono dei risultati in linea con quanto dichiarato nel datasheet.

Inoltre il test che viene fatto con hdtach non è esaustivo e non è una misura di come il disco si comporta nell'utilizzo di tutti i giorni. Pur sembrando un maxtor 7200 giri e un Raptor abbastanza "vicini" come prestazioni con il test fatto con hdtach, nell'utilizzo di tutti i giorni la differenza è molto più marcata e si percepisce chiaramente.

gatsu76
14-03-2007, 14:28
Inoltre il test che viene fatto con hdtach non è esaustivo e non è una misura di come il disco si comporta nell'utilizzo di tutti i giorni. Pur sembrando un maxtor 7200 giri e un Raptor abbastanza "vicini" come prestazioni con il test fatto con hdtach, nell'utilizzo di tutti i giorni la differenza è molto più marcata e si percepisce chiaramente.

su questo hai perfettamente ragione, infatti ho scritto precedentemente che ne sono pienamente soddisfatto nell'utilizzo "normale", anche se provenivo da un raid 0 nn ho notato nessun rallentamento, anzi... nei giochi i caricamenti sono perfino più veloci.... era proprio solo il test che "stonava"

Ciao :)

v_parrello
14-03-2007, 14:44
su questo hai perfettamente ragione, infatti ho scritto precedentemente che ne sono pienamente soddisfatto nell'utilizzo "normale", anche se provenivo da un raid 0 nn ho notato nessun rallentamento, anzi... nei giochi i caricamenti sono perfino più veloci.... era proprio solo il test che "stonava"

Ciao :)

Infatti la percezione che hai avuto è quella esatta e quindi hai fatto bene a passare da un raid0 con due dischi a 7200 giri a un Raptor 150.

A tale proposito sono stati fatti anche dei test che confermano quanto stiamo affermando: http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20060206

Ciao:)

aries777
14-03-2007, 15:45
(scusate se mi intrometto)....
ho reinstallato il sistema....con lo stripe a 16 ........e va nettamente meglio in velocità di trasferimento dati (circa 130-150 mb/s)....
però i picchi su e giù li fa lo stesso...anche se meno di prima (con stripe 128)
Ora sto formattando e ricreando tutto a 32.........per provare...
ma lo stripe a 4 o 8 kb non va meglio ??

grazie...e scusate

Scrambler77
14-03-2007, 15:57
(scusate se mi intrometto)....
ho reinstallato il sistema....con lo stripe a 16 ........e va nettamente meglio in velocità di trasferimento dati (circa 130-150 mb/s)....
però i picchi su e giù li fa lo stesso...anche se meno di prima (con stripe 128)
Ora sto formattando e ricreando tutto a 32.........per provare...
ma lo stripe a 4 o 8 kb non va meglio ??

grazie...e scusate

Stripe troppo piccoli sono deleteri. L'unica via per capirlo, cmq, è provare.
Di solito conviene usare un HD "spare" per il S/O e fare varie formattazioni al volo del raid (velocizza molto i test perchè non devi reinstallare tutte le volte).
I miei raptor vanno meglio a 16 che a 8... e meglio a 8 che a 4... ma dipende sempre dai dischi e dalla quantità di cache.

aries777
14-03-2007, 15:59
Stripe troppo piccoli sono deleteri. L'unica via per capirlo, cmq, è provare.
Di solito conviene usare un HD "spare" per il S/O e fare varie formattazioni al volo del raid (velocizza molto i test perchè non devi reinstallare tutte le volte).
I miei raptor vanno meglio a 16 che a 8... e meglio a 8 che a 4... ma dipende sempre dai dischi e dalla quantità di cache.

Ok.... ti ringrazio.....ora faccio le varie prove............e poi vedo il miglior compromesso...
grazie grazie...

Mister_Satan
15-03-2007, 00:43
io ho ottimizzato a 32 :)

aries777
15-03-2007, 12:37
Alla fine ho lasciato a 32 ......perchè fa circa 140-150 Mb/s con una media di 115-120 Mb/s ....

Domanda.... ma se compro altri 2 dischi uguali.......posso fare un raid 0 con 4 dischi...cosi da ottenere il doppio della velocità ? oppure il raid 0 vale solo per 2... e quindi dovrei fare due raid diversi ??!??

Iron67
15-03-2007, 13:23
Domanda.... ma se compro altri 2 dischi uguali.......posso fare un raid 0 con 4 dischi...cosi da ottenere il doppio della velocità ? oppure il raid 0 vale solo per 2... e quindi dovrei fare due raid diversi ??!??

il RAID lo puoi fare, in teoria e ripettando il minimo consentito, con tutti i dischi che vuoi.
Attenzione però: la probabilità di corruzione dell'array é proporzionale al numero dei dischi. E senza fault tollerance é un bel guaio.

wolf24
15-03-2007, 18:31
i maxtor infatti vanno bene a 32, meglio che con stripe a 16 ... ;) almeno per la serie 10 ...

alyfastman
16-03-2007, 00:15
ciao ragazzi ma x modificare/creare questo stripe c'è da formattare?se no...qlk1 mi spiega cm si fa?

wolf24
16-03-2007, 01:48
ciao ragazzi ma x modificare/creare questo stripe c'è da formattare?se no...qlk1 mi spiega cm si fa?

se hai un raid fai come hai fatto ogni volta, lo dovresti sapere bene (se non hai un raid nn ci pensare nemmeno allo stripe, è una config solo di alcune modalità raid) ... se vuoi fare un raid vai alla guida sul raid e leggi tutto per benino, saprai anche come si configura l'array e lo stripe...
guida raid (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=623918)

Mister_Satan
17-03-2007, 12:24
cmq sì x modificarlo devi formattare

è proprio una suddivisione della superficie del disco che scegli durante la creazione della partizione

@ndre1
19-03-2007, 00:38
Raga una domanda :stordita:
Il mio amico vuole comprare 2 HD Barracuda 7200.9 da 80Gb 8mb e meterli in raid0
Come HD sono validi?? Come si comportano in raid?? Thx a tt..

@ndre1
20-03-2007, 20:04
Raga ho provato 2 HD Barracuda 7000.9 sata2 da 80gb in raid0..
Secondo voi è un buon risultato?? Ho usato strip da 32k

http://img236.imageshack.us/img236/7219/hdtachbarracuda80gbraidgf8.th.jpg (http://img236.imageshack.us/my.php?image=hdtachbarracuda80gbraidgf8.jpg)

Thx in anticipo.. :)

@ndre1
20-03-2007, 20:20
E questa con NCQ disattivato..

http://img104.imageshack.us/img104/595/hdtachbarracuda80gbraidjx1.th.jpg (http://img104.imageshack.us/my.php?image=hdtachbarracuda80gbraidjx1.jpg)

Come mi consigliate di tenere.., con NCQ attivato o disattivato?? :stordita:

Mister_Satan
21-03-2007, 00:39
credo proprio c i siano pochi dubbi a riguardo...

disattivato direi... jessica alba permettendo... :D

@ndre1
21-03-2007, 01:28
credo proprio c i siano pochi dubbi a riguardo...

disattivato direi... jessica alba permettendo... :D

;) thx..

Scrambler77
21-03-2007, 11:09
E questa con NCQ disattivato..

http://img104.imageshack.us/img104/595/hdtachbarracuda80gbraidjx1.th.jpg (http://img104.imageshack.us/my.php?image=hdtachbarracuda80gbraidjx1.jpg)

Come mi consigliate di tenere.., con NCQ attivato o disattivato?? :stordita:

Inverti il grafico e avrai il mio elettrocardiogramma quando guardo jessica alba!! :asd:

Cmq NCQ non è il Native Command Queueing? In tal caso non va attivato?? :confused:

Net Vampire K
21-03-2007, 19:34
Ciao ragazzi,

Questo e il mio risultato:

Average Read 118,4 MB/s = http://img178.imageshack.us/img178/8670/nvktesthdraid0ck5.

Mister_Satan
22-03-2007, 00:02
Ciao ragazzi,

Questo e il mio risultato:

Average Read 118,4 MB/s = http://img178.imageshack.us/img178/8670/nvktesthdraid0ck5.

posta sul database....

Net Vampire K
29-03-2007, 19:28
posta sul database....

Ciao, ok lo rifaccio con la nuava scheda madre poi lo posto ;)

P.S.

Non mi fa' registrare :(

dorcon
25-04-2007, 18:21
3 fujitsu mau 15k 73Gb in raid0 + controller LSI Megaraid 320-2E 128MB PCI-Express

http://img66.imageshack.us/img66/6017/immagine1jk3.th.jpg (http://img66.imageshack.us/my.php?image=immagine1jk3.jpg)

lando162
28-04-2007, 13:57
Io invece devo avere qualche problema...

Quick Test con Hd Tach

2 dischi Fujitsu 15k u320 raid 0 36gb + LSI 21320-R (su PCI normale)



Sequential Read Speed: 80 mb/s
Average Read: 77,9 mb/s
Burst Speed: 83,8 mb/s

Che il canale PCI (133mb/s) limiti così tanto????

Qualcuno per caso ha provato?

tks

Scrambler77
28-04-2007, 14:09
Io invece devo avere qualche problema...

Quick Test con Hd Tach

2 dischi Fujitsu 15k u320 raid 0 36gb + LSI 21320-R (su PCI normale)



Sequential Read Speed: 80 mb/s
Average Read: 77,9 mb/s
Burst Speed: 83,8 mb/s

Che il canale PCI (133mb/s) limiti così tanto????

Qualcuno per caso ha provato?

tks

In effetti è strano... è PCI o PCI-X?

dorcon
28-04-2007, 14:13
Io invece devo avere qualche problema...

Quick Test con Hd Tach

2 dischi Fujitsu 15k u320 raid 0 36gb + LSI 21320-R (su PCI normale)



Sequential Read Speed: 80 mb/s
Average Read: 77,9 mb/s
Burst Speed: 83,8 mb/s

Che il canale PCI (133mb/s) limiti così tanto????

Qualcuno per caso ha provato?

tks

con un solo Fujitsu MAU 73Gb su Controller PCI SCSI Ultra160 Adaptec 29160N ho un punteggio simile al tuo

http://img168.imageshack.us/img168/141/hdtachgf4.th.jpg (http://img168.imageshack.us/my.php?image=hdtachgf4.jpg)

lando162
30-04-2007, 09:31
In effetti è strano... è PCI o PCI-X?

PCI normale (avendo la pci-x occupata dalla scheda video), su una scheda madre Asus P5B.

Visto anche il risultato di dorcon, mi sa che è proprio il bus PCI che fa da tappo.

Come test sarebbe possibile mettere il mio controller scsi al posto della mia scheda video nella sola pci-x che ho sulla scheda madre, e montando per il test una vecchia e semplicissima video pci?

dorcon
30-04-2007, 11:44
PCI normale (avendo la pci-x occupata dalla scheda video), su una scheda madre Asus P5B.

Visto anche il risultato di dorcon, mi sa che è proprio il bus PCI che fa da tappo.

Come test sarebbe possibile mettere il mio controller scsi al posto della mia scheda video nella sola pci-x che ho sulla scheda madre, e montando per il test una vecchia e semplicissima video pci?

il pci-x e' diverso dal pci-express

la asus p5b nn ha slot pci-x quindi sei costretto ad usare il controller in uno slot pci normale ke e' cmq compatibile con periferiche pci-x

lando162
30-04-2007, 12:07
il pci-x e' diverso dal pci-express

la asus p5b nn ha slot pci-x quindi sei costretto ad usare il controller in uno slot pci normale ke e' cmq compatibile con periferiche pci-x

Si compatibile lo è, infatti funzionare funziona.

Adesso devo trovare il modo per testare su slot pci-X quansto controller poi dopo al limite mi cerchero' una scheda madre a deguata.

Se interessa cercando ho trovato questo articolo:

http://www.tomshw.it/business.php?guide=20051123

tks a tutti

Mister_Satan
02-05-2007, 15:26
se devi cambiare controller cerca un pci- express, molto + diffuso del pci-x che adesso trovi solo sulla asus p5wdg2

Scrambler77
02-05-2007, 15:38
3 fujitsu mau 15k 73Gb in raid0 + controller LSI Megaraid 320-2E 128MB PCI-Express

http://img66.imageshack.us/img66/6017/immagine1jk3.th.jpg (http://img66.imageshack.us/my.php?image=immagine1jk3.jpg)

Notevole... sembra un elettroencefalogramma piatto!! XD Spettacolare l'access time...

Cmq mi pare strano che la performance sia costante sull'intero disco: secondo me potrebbe essere un collo di bottiglia sul pci-e... Per caso è un 4x (non conosco quel ctrl)?

dorcon
02-05-2007, 17:33
Notevole... sembra un elettroencefalogramma piatto!! XD Spettacolare l'access time...

Cmq mi pare strano che la performance sia costante sull'intero disco: secondo me potrebbe essere un collo di bottiglia sul pci-e... Per caso è un 4x (non conosco quel ctrl)?

e' un collo di bottiglia del controller e nn del pci-express
ho visto anke altri col mio stesso controller aver questo limite con questo test

e infatti con 2hdd in raid 0 ho la media di 160mb ma va a scalare verso il basso

il controller e' un pci-express 8x

lando162
02-05-2007, 19:11
se devi cambiare controller cerca un pci- express, molto + diffuso del pci-x che adesso trovi solo sulla asus p5wdg2

Il problema è se prendo un controller PCI-express mi ci vuoel anche una scheda madre con 2 pci-express (video+controller scsi nuovo)

Invece visto che proprio ieri all'interno della mia P5B la scheda audio si è bruciata... se riesco a fare il cambio in garanzia con la P5WDG2 forse mi torna tutto + comodo...

altrimenti rivendo il controller scsi + dischi e mi prendo 2 dischi sata2 e me ne frego dello scsi ... anche se lo scsi è sempre lo scsi :-)

Mister_Satan
03-05-2007, 00:17
Il problema è se prendo un controller PCI-express mi ci vuoel anche una scheda madre con 2 pci-express (video+controller scsi nuovo)

Invece visto che proprio ieri all'interno della mia P5B la scheda audio si è bruciata... se riesco a fare il cambio in garanzia con la P5WDG2 forse mi torna tutto + comodo...

altrimenti rivendo il controller scsi + dischi e mi prendo 2 dischi sata2 e me ne frego dello scsi ... anche se lo scsi è sempre lo scsi :-)

ma hai la p5b liscia?

lando162
03-05-2007, 16:55
ma hai la p5b liscia?

Si, liscia liscia.

ps: ultimo aggiornamento ... pare che mi debbe tenere la P5B liscia, xche probabilmente non m cambiano il modello :doh:

Mister_Satan
05-05-2007, 17:02
validato a drcon che ha il mio stesso controller

rera
21-05-2007, 23:36
Leggete questo thread in rilievo per favore:

*************

BadCluster
05-06-2007, 13:57
non vorrei fare lo "sborone", perchè sono l'ultimo arrivato, ma mi sembra un buon risultato in Raid 0 su nvraid - Sata II con 4 WD2500YS o sbaglio? Calcolate che è senza nessun tipo di Overclock... vorrei vedere ampliando il FSB... magari ci proverò

Questa è la mia configurazione:

CPU: Amd X2 64Bit 5200+
Mobo: Asus M2N32 Deluxe Wireless Edition
Alimentatore: CORSAIR HX 620W
Ram: CORSAIR Dominator 2GB (1Gbx2) DDR2 6400C4 EPP
Harddisk: 4 Western Digital WD2500YS 250GB SATA2 16MB Raid Edition
Floppy disk: drive 3.5" 1.44 MB black
Lettore Multi Memory: GOLD + Usb 3.5" Black
Scheda Video: ASUS Nvidia GF8800GTS 640MB DDR3 HDTV DualDVI PCI - E
Masterizzatore DVD: SAMSUNG SH - S182M 18X DVD±RW LightScribe Black
Masterizzatore DVD: NEC AD7173 18X DVD±RW LabelFlash Black
Scheda Acquisizione Video: Hauppauge WinTV-HVR-1100
Schede aggiuntive: Scheda con 4 USB 2.0 supplementari - chipset Via
Monitor: Samsung 215TW

http://www.giocolieri.org/temp/HDtach.gif

Non male direi no ;)

284,4 MB/Sec in Burst Speed
e
142,7 MB/Sec in Average

Abit@HHC-001
05-06-2007, 15:09
non vorrei fare lo "sborone", perchè sono l'ultimo arrivato, ma mi sembra un buon risultato in Raid 0 su nvraid - Sata II con 4 WD2500YS o sbaglio? Calcolate che è senza nessun tipo di Overclock... vorrei vedere ampliando il FSB... magari ci proverò

Questa è la mia configurazione:

CPU: Amd X2 64Bit 5200+
Mobo: Asus M2N32 Deluxe Wireless Edition
Alimentatore: CORSAIR HX 620W
Ram: CORSAIR Dominator 2GB (1Gbx2) DDR2 6400C4 EPP
Harddisk: 4 Western Digital WD2500YS 250GB SATA2 16MB Raid Edition
Floppy disk: drive 3.5" 1.44 MB black
Lettore Multi Memory: GOLD + Usb 3.5" Black
Scheda Video: ASUS Nvidia GF8800GTS 640MB DDR3 HDTV DualDVI PCI - E
Masterizzatore DVD: SAMSUNG SH - S182M 18X DVD±RW LightScribe Black
Masterizzatore DVD: NEC AD7173 18X DVD±RW LabelFlash Black
Scheda Acquisizione Video: Hauppauge WinTV-HVR-1100
Schede aggiuntive: Scheda con 4 USB 2.0 supplementari - chipset Via
Monitor: Samsung 215TW


Non male direi no ;)

284,4 MB/Sec in Burst Speed
e
142,7 MB/Sec in Average


Non penso che in overclock vada tanto di più, sicuramente i chipset intel per la gestione dei dischi in raid sono nettamente superiori...

Io ho 4 WD 160gb 8mb di cache, stripe 16kb in raid 0
http://img248.imageshack.us/img248/2109/raid04hd3lj0.jpg

BadCluster
05-06-2007, 17:11
Orco Cane! O_O hai un missile tu, non hai un PC, giuro che non avevo mai visto un risultato simile...

comunque anch'io avevo notato una gestione migliore del raid da parte di intel...

Sarebbe ora che nvidia facesse un bell'aggiornamento del bios del nvraid... e si decidesse di "gestire" degnamente driver e bios...

Kjow
05-06-2007, 17:45
Orco Cane! O_O hai un missile tu, non hai un PC, giuro che non avevo mai visto un risultato simile...

comunque anch'io avevo notato una gestione migliore del raid da parte di intel...

Sarebbe ora che nvidia facesse un bell'aggiornamento del bios del nvraid... e si decidesse di "gestire" degnamente driver e bios...

Ciao, io ho 4 x 7k80 (hitachi sata2) su nvraid (nforce4 - dfi expert) e faccio sui 192MB/s di average read (e se non ricordo male sui 342MB/s di burst). C'era un mio shot nel thread... ma ora imageshack ha dei problemi (spero non mi abbiano perso l'immagine visto che da un "not found").

BadCluster
06-06-2007, 09:46
ok allora devo capire come posso spingere al massimo il mio raid.. qualche consiglio?

I blocchi sono in "optimum" mi pare ho parecchied partizioni, ma veramente tante... con le unita DVD e una unità virtuale mi rimangono solo due lettere libere.

che sia colpa di tutte queste partizioni?

Il fatto è che mi servono per lavoro e ottimizzare meglio lo spazio

Kjow
06-06-2007, 09:57
In teoria partizioni più piccole danno maggiore velocità... però sinceramente non ho idea se "esagerando" con il numero di partizioni si rallenti in modo notevole la velocità.

Ti posso dire che lo stripe size, dopo alcuni tentativi, l'ho settato a 16k (intendo proprio dal controller, dal bios) perchè mi dava le maggiori prestazioni globali (non solo come bench). Questo però porta alla distruzione dei dati... per cambiare lo stripe size devi ricostruire il raid0 e quindi rifare tutto. Per formattare, va bene anche la dimensione di default per i cluster.

Se tanto devi formattare (intendo se decidi di farlo), ti conviene fare tu stesso delle prove con lo stipe... ti fai il ghost (o con il programma che preferisci :p) di un os fresco, pulito e configurato e via con le prove senza reinstallare tutto ogni volta :)

Byez!

PS ignora questo post o parti di esso se già le sapevi certe cose :)

freeangel74
11-06-2007, 22:18
ecco il mio score



http://img158.imageshack.us/img158/7171/benchhdow7.th.jpg (http://img158.imageshack.us/my.php?image=benchhdow7.jpg)

alcar100
12-06-2007, 23:52
Con ritardo ma mi iscrivo alla disussione.
Grazie

Mister_Satan
13-06-2007, 09:34
ecco il mio score



http://img158.imageshack.us/img158/7171/benchhdow7.th.jpg (http://img158.imageshack.us/my.php?image=benchhdow7.jpg)

se lo posti sul database, te lo convalido subito

Mister_Satan
13-06-2007, 09:42
Orco Cane! O_O hai un missile tu, non hai un PC, giuro che non avevo mai visto un risultato simile...

comunque anch'io avevo notato una gestione migliore del raid da parte di intel...

Sarebbe ora che nvidia facesse un bell'aggiornamento del bios del nvraid... e si decidesse di "gestire" degnamente driver e bios...

mi sa molto di bug software...

un tale risultato è proprio al di sopra della matematica, considerate che hdtach potrebbe avere qualche problema coi nuovi chipset

Scrambler77
13-06-2007, 09:53
In teoria partizioni più piccole danno maggiore velocità... però sinceramente non ho idea se "esagerando" con il numero di partizioni si rallenti in modo notevole la velocità.

Ti posso dire che lo stripe size, dopo alcuni tentativi, l'ho settato a 16k (intendo proprio dal controller, dal bios) perchè mi dava le maggiori prestazioni globali (non solo come bench). Questo però porta alla distruzione dei dati... per cambiare lo stripe size devi ricostruire il raid0 e quindi rifare tutto. Per formattare, va bene anche la dimensione di default per i cluster.

Se tanto devi formattare (intendo se decidi di farlo), ti conviene fare tu stesso delle prove con lo stipe... ti fai il ghost (o con il programma che preferisci :p) di un os fresco, pulito e configurato e via con le prove senza reinstallare tutto ogni volta :)

Byez!

PS ignora questo post o parti di esso se già le sapevi certe cose :)

Lo stripe ottimale dipende da una miriade di fattori, i dischi soprattutto. Si fa prima a cercarlo con i test. Il mio è 8k, e non cambia rispetto a 4k ma cala rispetto 16k.
Se si ha un hd "sfuso" lo si può utilizzare per installare un windows provvisorio e testare le varie configurazioni del raid fino a trovare quella migliore. Poi passare l'OS sul raid ed il gioco è fatto...

mi sa molto di bug software...

un tale risultato è proprio al di sopra della matematica, considerate che hdtach potrebbe avere qualche problema coi nuovi chipset

Condivido...

Mister_Satan
13-06-2007, 10:02
per info cmq, sui miei scsi ho impostato 16

freeangel74
13-06-2007, 10:10
se lo posti sul database, te lo convalido subito

Mister ho gia' postato sul database ho dimenticato di linkare l'immagine che devo fare lo rifaccio ? un altra cosa ho postato anche s.pi e pcmark05 ma non vedo i risultati +o- quanto ci va per essere in tabella? grazie

Mister_Satan
13-06-2007, 10:13
ti ho validato gli scores

per pcmark, se hai lo screen mandamelo lo inserisco

cmq lìho validato perchè è uno score verosimile

ho in canna il top ma aspetto le ddr3... :)

freeangel74
13-06-2007, 10:43
ti ho validato gli scores

per pcmark, se hai lo screen mandamelo lo inserisco

cmq lìho validato perchè è uno score verosimile

ho in canna il top ma aspetto le ddr3... :)



Per il s.pi e il pcmark05 ho inserito lo score con la foto ma te la mando comunque grazie ;)

http://img120.imageshack.us/img120/5830/pcmark05dp3ox0.th.jpg (http://img120.imageshack.us/my.php?image=pcmark05dp3ox0.jpg)

Evangelion01
06-07-2007, 01:53
Raga, toglietemi una curiosità : ma la velocità del procio, influisce sul risultato di hd tach? Ovvero, influisce sul rate dei dischi?
Tra l' altro io con la config in firma, tutto a default ( per ora :asd: ) , faccio sui 110 in average read, e sui 9.0 ms con una partizione da 100gb. è normale?

BarboneNet
06-07-2007, 09:53
mi sa molto di bug software...

un tale risultato è proprio al di sopra della matematica, considerate che hdtach potrebbe avere qualche problema coi nuovi chipset

bisognerebbe provare con l'ultimo hd tach 3.0.4.0 .....comunque di solito si hanno quei risultati con writeback cache abilitato!

Comunque il nuovo hdtach sembra piu' realistico;)

Non penso che in overclock vada tanto di più, sicuramente i chipset intel per la gestione dei dischi in raid sono nettamente superiori...

Io ho 4 WD 160gb 8mb di cache, stripe 16kb in raid 0


potresti ripetere il bench con hdtach 3.0.4.0 senza toccare nulla sul tuo raid0? thanks...cosi' vediamo se e' migliorata la faccenda;)

alcar100
06-07-2007, 12:30
Se si ha un hd "sfuso" lo si può utilizzare per installare un windows provvisorio e testare le varie configurazioni del raid fino a trovare quella migliore. Poi passare l'OS sul raid ed il gioco è fatto..
Mi spieghi un po meglio cosa devo fare?
Grazie

Evangelion01
08-07-2007, 18:55
Raga, toglietemi una curiosità : ma la velocità del procio, influisce sul risultato di hd tach? Ovvero, influisce sul rate dei dischi?
Tra l' altro io con la config in firma, tutto a default ( per ora :asd: ) , faccio sui 110 in average read, e sui 9.0 ms con una partizione da 100gb. è normale?

Raga, gradirei il vostro parere... :p

Mister_Satan
09-07-2007, 00:33
Raga, gradirei il vostro parere... :p

sotto certi limiti,sì. ma per le nostre configurazioni no sicuramente :)

Evangelion01
09-07-2007, 01:24
sotto certi limiti,sì. ma per le nostre configurazioni no sicuramente :)

Ti riferisci al processore?

BadCluster
09-07-2007, 13:37
io il test l'ho fatto appunto con hdtach 3.0.4.0, ora ho overcloccato il bus per avere le ram a 800 e non a 750.

i risultati solo i seguenti :

http://www.giocolieri.org/temp/hdtach_02.jpg

http://www.giocolieri.org/temp/CPUZ.jpg

test effettuato con Windows Vista e Hdtach lanciato in modo compatibile a XP SP2.

Oggi Se ce la faccio metto la cache writeback abilitata e poi vi posto i risultati!

Ciao!

GabrySP
09-07-2007, 16:26
2 x Samsung T166 500GB (HD501LJ) su ICH8R in RAID0 + RAID1

Raid0 stripe 128k (170GB)

http://img123.imageshack.us/img123/5173/hd1xd1.th.jpg (http://img123.imageshack.us/my.php?image=hd1xd1.jpg)

Raid1 (restante spazio fino a 1 TB)

http://img123.imageshack.us/img123/2135/hd2jo3.th.jpg (http://img123.imageshack.us/my.php?image=hd2jo3.jpg)

Dischi impostati con AAM al minimo (pago 3ms di seek-time ma il seek è "muto" ;) )

PS. Ovviamete come in tutti gli ICH8/9R il burst speed è insensato perchè riferiti alla velocità di lettura scrittura della cache in RAM e quindi dipendente dalla velocità della CPU (nel mio caso con 1600Mhz il burst è abbastanza "lento", a 4GHz supero i 4GB/s :eek: )

PS2. è postabile un bench del genere nel database ? (l'access-time e il transfer-rate medio dovrebbero essere abbastanza reali, i picchi su e giù sono un chiaro bago)

http://img180.imageshack.us/img180/9161/intelwp7.jpg (http://imageshack.us)

Evangelion01
09-07-2007, 17:59
2 x Samsung T166 500GB (HD501LJ) su ICH8R in RAID0 + RAID1
Raid0 stripe 128k (170GB)
Raid1 (restante spazio fino a 1 TB)
Dischi impostati con AAM al minimo (pago 3ms di seek-time ma il seek è "muto" ;) )
PS. Ovviamete come in tutti gli ICH8/9R il burst speed è insensato perchè riferiti alla velocità di lettura scrittura della cache in RAM e quindi dipendente dalla velocità della CPU (nel mio caso con 1600Mhz il burst è abbastanza "lento", a 4GHz supero i 4GB/s :eek: )
PS2. è postabile un bench del genere nel database ? (l'access-time e il transfer-rate medio dovrebbero essere abbastanza reali, i picchi su e giù sono un chiaro bago)


Ecco vedi, io non capisco. Con la config in firma, partizione da 100 gb primaria e da 500 secondaria , stesso stripe da 128k, raid 0 su ich9r e faccio questi risultati:

http://img295.imageshack.us/img295/9656/screencz8.th.jpg (http://img295.imageshack.us/my.php?image=screencz8.jpg)

Ho anche settato entrambi gli hd senza jumper affinchè fossero in modalità sata2.:confused: :confused:

Evangelion01
09-07-2007, 18:15
Tra l' altro ho notato che tu hai la funzione "cache write - back" attiva, mentre io no :
http://img514.imageshack.us/img514/3261/screenshotnf5.th.jpg (http://img514.imageshack.us/my.php?image=screenshotnf5.jpg)

Come faccio ad attivarlo?
:help:

Evangelion01
09-07-2007, 18:36
Ho attivato la funzione write back cache dall' intel matrix storage e ho rifatto il test lungo :

http://img408.imageshack.us/img408/8186/screenshot3uj0.th.jpg (http://img408.imageshack.us/my.php?image=screenshot3uj0.jpg)

adesso è un missile.... :winner: :winner: :cincin: :D

Evangelion01
09-07-2007, 18:47
E questo è hd tune. Prima mi stava sui 75 mb/sec di average... :cry:

http://img262.imageshack.us/img262/6902/screenshot4if2.th.jpg (http://img262.imageshack.us/my.php?image=screenshot4if2.jpg)

:D

Evangelion01
09-07-2007, 19:39
ecco il mio score


http://img158.imageshack.us/img158/7171/benchhdow7.th.jpg (http://img158.imageshack.us/my.php?image=benchhdow7.jpg)

Per avere 2 Raptor da 74 gb su controller ich8r mi sembra basso come risultato :confused: . Vanno meno dei miei normali 7200... hai controllato il write cache?

GabrySP
09-07-2007, 20:35
Ho attivato la funzione write back cache dall' intel matrix storage e ho rifatto il test lungo :

http://img408.imageshack.us/img408/8186/screenshot3uj0.th.jpg (http://img408.imageshack.us/my.php?image=screenshot3uj0.jpg)

adesso è un missile.... :winner: :winner: :cincin: :D

Molto meglio ;)

La write-cache sugli ICHxR è come l'EPO per i ciclisti..............fa miracoli :D

GabrySP
09-07-2007, 20:42
Tra l' altro ho notato che tu hai la funzione "cache write - back" attiva, mentre io no :
http://img514.imageshack.us/img514/3261/screenshotnf5.th.jpg (http://img514.imageshack.us/my.php?image=screenshotnf5.jpg)

Come faccio ad attivarlo?
:help:

Scusa le domande impertinenti :

1) Che senso ha fare due RAID0 sulla stessa array ? :confused: (le prestazioni sono uguali o leggermente inferiori rispetto a un volume unico)

2) Perchè usi la porta 0 insieme alla porta 5 ? la 5 è una porta slave (almeno su ICH8R)

PS. i raptor74 vanno molto meglio con stripe di 32-64KB (anche 16KB), soprattutto in un disco di sistema. ;) [provare per credere]

@ndre1
09-07-2007, 22:09
Raga una domanda :)
Due Barracuda da 80gb 8mb SataII in raidØ su ICH9R con stripe 32k vanno bene o sono pochini :stordita:
thx @ tt..

Evangelion01
10-07-2007, 00:09
Scusa le domande impertinenti :

1) Che senso ha fare due RAID0 sulla stessa array ? :confused: (le prestazioni sono uguali o leggermente inferiori rispetto a un volume unico)

2) Perchè usi la porta 0 insieme alla porta 5 ? la 5 è una porta slave (almeno su ICH8R)

PS. i raptor74 vanno molto meglio con stripe di 32-64KB (anche 16KB), soprattutto in un disco di sistema. ;) [provare per credere]

1) Per questione di ordine , ma soprattutto di prestazioni : non hai notato i tempi di accesso :D ? Partizionando l' array con una partizione primaria piccola ( l' ideale sarebbe la più piccola possibile ) per il s.o. e i programmi, i tempi di accesso diminuiscono tantissimo , quasi come avere un Raptor, e il motivo è semplice : si va a utilizzare una corona circolare più piccola, le testine dei 2 hd viaggiano meno e i tempi di accesso migliorano di conseguenza. Il rovescio della medaglia è che l' usura è più rapida, perchè l' hd riscrive più spesso gli stessi settori. Sul mio sistema, facendo prima una partizione unica, avevo seek time di quasi 13ns. Con quella partizione ho i risultati che vedi. E come conferma, guarda il tempo di accesso sulla 2° partizione da 500gb :

http://img526.imageshack.us/img526/7686/screenshot5dx1.th.jpg (http://img526.imageshack.us/my.php?image=screenshot5dx1.jpg)

Come si nota, a parte la flessione standard del tranfer rate, i tempi sono decisamente maggiori. Volendo avrei potuto fare una partizione iniziale da 30gb per win e programmi, e avere così seek migliori, ma già così mi vanno bene. Sui Raptor questo particolare partizionamento incide, ma meno, perchè sono dischi abbastanza piccoli e con densità inferiori.

2)Non c'è un motivo particolare...

3) correggetemi se ho detto ca...te. :)

Evangelion01
10-07-2007, 00:13
Molto meglio ;)

La write-cache sugli ICHxR è come l'EPO per i ciclisti..............fa miracoli :D

:asd: quoto in pieno....

GabrySP
10-07-2007, 01:38
1) Per questione di ordine , ma soprattutto di prestazioni : non hai notato i tempi di accesso :D ? Partizionando l' array con una partizione primaria piccola ( l' ideale sarebbe la più piccola possibile ) per il s.o. e i programmi, i tempi di accesso diminuiscono tantissimo , quasi come avere un Raptor, e il motivo è semplice : si va a utilizzare una corona circolare più piccola, le testine dei 2 hd viaggiano meno e i tempi di accesso migliorano di conseguenza. Il rovescio della medaglia è che l' usura è più rapida, perchè l' hd riscrive più spesso gli stessi settori. Sul mio sistema, facendo prima una partizione unica, avevo seek time di quasi 13ns. Con quella partizione ho i risultati che vedi. E come conferma, guarda il tempo di accesso sulla 2° partizione da 500gb :

http://img526.imageshack.us/img526/7686/screenshot5dx1.th.jpg (http://img526.imageshack.us/my.php?image=screenshot5dx1.jpg)

Come si nota, a parte la flessione standard del tranfer rate, i tempi sono decisamente maggiori. Volendo avrei potuto fare una partizione iniziale da 30gb per win e programmi, e avere così seek migliori, ma già così mi vanno bene. Sui Raptor questo particolare partizionamento incide, ma meno, perchè sono dischi abbastanza piccoli e con densità inferiori.

2)Non c'è un motivo particolare...

3) correggetemi se ho detto ca...te. :)

Non hai detto nessuna ca...ta.......anzi si vede che sei una persona molto preparata sull'argomento :) ; comunque la storiella dei tempi di accesso la conosco molto bene e pure quella sull'affidabilità :mad: (purtroppo ho subito un paio di rotture di dischi sempre nel primo 5% della superficie, al''epoca usavo al massimo i primi 8GB di ogni disco per OS e Swap :doh: ora mi sono allargato un po' per evitare altri guai :D ) ma resta il fatto che le prestazioni non cambiano (a dire il vero peggiorano leggermente) creando due volumi invece che uno solo.

Una partizione di 30 GB all'inizio di un volume di 100GB e la stessa partizione in un volume di un TB hanno le stesse prestazioni (anche di access-time) però HD-tach non te lo fa vedere perchè "bencha" i dischi fisici (volumi di array raid nei nostri casi) e non le partizioni. (se benchasse le partizioni avresti delle sorprese ;) nel senso che non ci sarebbero differenze)
Se vuoi fare "punteggioni" con HD-tach OK, hai ragione e ottieni tempi di accesso migliori (sul disco ma non sulle singole partizioni), però le prestazioni sulle partizioni non cambiano. (la geometria delle partizioni è la stessa e non c'è ragione al mondo che si debbano avere prestazioni diverse ;) per esempio nel caso di prima le testine "seekeranno" tra lo 0 e il 3% della superficie dei dischi indipendentemente dalla dimensione dei volumi utilizati.

Adesso che ci penso c'è un motivo valido per creare due volumi in raid0 sullo stesso array, per esempio si potrebbe fare un volume con stripe di 16k che contiene partizioni di sistema e un volume con stripe di 128k con partizioni per i dati; in questo caso ci sarebbe un aumento di prestazioni "reale" e non solo con HD-Tach.

alcar100
10-07-2007, 11:08
.....purtroppo ho subito un paio di rotture di dischi sempre nel primo 5% della superficie, al''epoca usavo al massimo i primi 8GB di ogni disco per OS e Swap :doh: ora mi sono allargato un po' per evitare altri guai :D ) ma resta il fatto che le prestazioni non cambiano (a dire il vero peggiorano leggermente) creando due volumi invece che uno solo.


Il motivo della rottura è da imputare a quello che dice Evangelion???

.............si va a utilizzare una corona circolare più piccola, le testine dei 2 hd viaggiano meno e i tempi di accesso migliorano di conseguenza. Il rovescio della medaglia è che l' usura è più rapida, perchè l' hd riscrive più spesso gli stessi settori. :)
Grazie

GabrySP
10-07-2007, 11:29
Il motivo della rottura è da imputare a quello che dice Evangelion???


Grazie

Nel mio caso si, per ben due volte (un maxtor e un IBM) si sono "scassati" nella partizione con il sistema operativo che usavo di più (primi 8GB).
La rottura consisteva in perdite di dati, file corrotti ecc ; bastava non usare i primi GB e il disco era come nuovo, a riprova che era un problema di usura della superficie iniziale del disco e non un problema di elettronica, testine, ecc (per fortuna erano in garanzia :D )

Non è una casualità perchè conosco persone che hanno avuto problemi simili.

Evangelion01
10-07-2007, 14:09
Nel mio caso si, per ben due volte (un maxtor e un IBM) si sono "scassati" nella partizione con il sistema operativo che usavo di più (primi 8GB).
La rottura consisteva in perdite di dati, file corrotti ecc ; bastava non usare i primi GB e il disco era come nuovo, a riprova che era un problema di usura della superficie iniziale del disco e non un problema di elettronica, testine, ecc (per fortuna erano in garanzia :D )

Non è una casualità perchè conosco persone che hanno avuto problemi simili.

Esattamente :mano:, ed è per questo che ho fatto una partizione da 100gb, in modo da utilizzare i primi 50gb ( che non sono pochissimi ) di ogni disco evitando una usura troppo concentrata. Per quanto riguarda le prestazioni, è vero che la geometria delle stesse non varia, però c'è anche da considerare che le partizioni che sfruttano la parte iniziale dell' hd, hanno prestazioni r/w più costanti : basta guardare i grafici relativi di hd tune o tach. Il tranfer rate è pressochè costante nella partizione piccola, mentre decresce nell' altra. E di questo ne possono beneficiare i programmi, soprattutto in condizioni di frammentazione spinta, perchè verranno comunque a trovarsi sempre nelle parti del disco "migliori". Quella di differenziare gli Stripe sulle due partizioni mi pare un' ottima idea ! Non ci avevo pensato...:D
Mi chiedo però quale effetto possa avere sul trasferimento dei file da una partizione all'altra... :p

Evangelion01
10-07-2007, 14:14
Non hai detto nessuna ca...ta.......anzi si vede che sei una persona molto preparata sull'argomento :) ; comunque la storiella dei tempi di accesso la conosco molto bene e pure quella sull'affidabilità :mad: (purtroppo ho subito un paio di rotture di dischi sempre nel primo 5% della superficie, al''epoca usavo al massimo i primi 8GB di ogni disco per OS e Swap :doh: ora mi sono allargato un po' per evitare altri guai :D )

Grazie, anche tu non scherzi come cultura... :)
Certo che utilizzare una partizione da 8gb per os e swap è come usare la macchina sempre in prima :D.... e il bello è che da qualche parte qua sul forum leggevo di gente che partizionava l' hd con partizioni da 2 gb solo per lo swap :doh: !!!
Immaginati quei poveri hd....:cry:

GabrySP
10-07-2007, 14:45
Grazie, anche tu non scherzi come cultura... :)
Certo che utilizzare una partizione da 8gb per os e swap è come usare la macchina sempre in prima :D.... e il bello è che da qualche parte qua sul forum leggevo di gente che partizionava l' hd con partizioni da 2 gb solo per lo swap :doh: !!!
Immaginati quei poveri hd....:cry:


erano 8+8 = 16GB (due dischi in Raid0)

:stordita: .................partizione di 4GB per lo SWAP (file di swap condiviso tra XP e Vista per risparmiare spazio) e rigorosamente in FAT32 (molto più veloce di NTFS con un unico grosso file)

:doh: <-- questa faccetta me la merito.........sono tra i pazzoidi che fanno queste cose inutili :hic:

Evangelion01
10-07-2007, 15:10
erano 8+8 = 16GB (due dischi in Raid0)

:stordita: .................partizione di 4GB per lo SWAP (file di swap condiviso tra XP e Vista per risparmiare spazio) e rigorosamente in FAT32 (molto più veloce di NTFS con un unico grosso file)

:doh: <-- questa faccetta me la merito.........sono tra i pazzoidi che fanno queste cose inutili :hic:

:ubriachi:
Vabbè dai, e io allora che mi metto a tagliare col seghetto le ventole per farle entrare nel case :doh: :D ?
Comunque è grazie ai pazzoidi come noi che si mettono a fare cose apparentemente assurde, se si fanno grandi scoperte ... :asd:

Evangelion01
10-07-2007, 15:18
P.s. Gabry, abbiamo la stessa occupazione...:D ;)

BadCluster
10-07-2007, 19:25
scusate ma nella Asus M2N32 deluxe WiFi dove cavolo lo trovo il parametro write-cache, soino impazzino tra i menu e sotto menù e non la trovo

Mister_Satan
10-07-2007, 21:34
anch'io partizione x swap da 4 gigi nello scsi

@ndre1
10-07-2007, 21:50
Raga una domanda :)
Due Barracuda da 80gb 8mb SataII in raidØ su ICH9R con stripe 32k vanno bene o sono pochini :stordita:
thx @ tt..

Dai raga :( please..
32k vanno bene??!!Thx.. :)

Evangelion01
24-07-2007, 02:31
Dai raga :( please..
32k vanno bene??!!Thx.. :)

Mah dovrebbe andare bene. In linea di massima il meglio è tra i 16 e i 64 k, per avere un buon compromesso tra frammentazione e benefici del raid.

Scrambler77
24-07-2007, 09:31
Dai raga :( please..
32k vanno bene??!!Thx.. :)

Per lo stripe, dipende molto da come si comporta il disco... In teoria 32k va bene, ciò non toglie che 16k vadano meglio.

Non c'è una regola fissa. Dovresti fare un tentativo e confrontare i bench.

@ndre1
29-07-2007, 22:53
http://www.pctuner.info/up/results/_200707/th_20070729225251_Immagine.JPG (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200707/20070729225251_Immagine.JPG)

con 32k va da dio :sofico:

*Jumper*
30-07-2007, 21:35
E' normale con un raptor da 150gb? :
Random access: 8.0ms
Average read : 77.8 MB/s

@ndre1
01-08-2007, 01:25
E' normale con un raptor da 150gb? :
Random access: 8.0ms
Average read : 77.8 MB/s

si

voodoo13
03-08-2007, 21:30
ho da poco montato (vedi pc in sign) un western digital sata 2 usandolo pero come sata 1 senza jumper il WD si autoadatta.

nei bench ottengo questi risultati in alcuni punti e superiore il maxtor addirittura.. qualche aiuto? inoltre lhdd WD è vuoto solo windows e qualche programma su.. mentre il maxtor e pieno al 90%, entrambe hdd deframmentate con diskpeer10

WD3200AAKS

http://img184.imageshack.us/img184/8215/wd3200aaksqu8.th.jpg (http://img184.imageshack.us/my.php?image=wd3200aaksqu8.jpg) http://img530.imageshack.us/img530/1420/hdtunebenchmarkwdcwd320so1.th.png (http://img530.imageshack.us/my.php?image=hdtunebenchmarkwdcwd320so1.png)

Maxtor6B200M0

http://img530.imageshack.us/img530/2493/maxtor6b200m0to3.th.jpg (http://img530.imageshack.us/my.php?image=maxtor6b200m0to3.jpg) http://img292.imageshack.us/img292/6198/hdtunebenchmarkmaxtor6byx9.th.png (http://img292.imageshack.us/my.php?image=hdtunebenchmarkmaxtor6byx9.png)



valori normali?? la scheda madre e una gigabyte 8I915p

by
voodoo

Icemanrulez
06-08-2007, 19:47
bene arriva l'estate le vacanze ma la voglia di spendere non si ferma mai...ormai da tempo sono un utilizzatore di dischi scsi da 15k giri in raid ma volevo un'ulteriore boost....volevo semplicemente il megli e il piu veloce setup dischi sul mercato.....bene basta solo aprire il portafogli....

ecco una piccola anteprima del tutto

configurazione

controller adaptec 4805sas 8porte bus pciexpress 8x 128mb ddr2 cache
4*maxtor 15k2 36gb 15000giri 16mb cache sas

ed ecco un'anteprima delle prestazioni....

TEST CON HDTACH
3 dischi in raid0

http://img401.imageshack.us/img401/6637/013xmaxtoratlas15kii36gcz1.png

2 dischi in raid0

http://img401.imageshack.us/img401/6382/022xmaxtoratlas15kii36gmu4.jpg

3 dischi raid5

http://img401.imageshack.us/img401/1796/063xmaxtoratlas15kii36gvg0.jpg


TEST CON ATTO DISK BENCHMARK

raid 0 con 3 dischi

http://img158.imageshack.us/img158/548/023xmaxtoratlas15kii36gvx0.png

raid0 con 2 dischi

http://img401.imageshack.us/img401/2310/012xmaxtoratlas15kii36gzs1.jpg

raid 5 con 3 dischi

http://img401.imageshack.us/img401/1237/053xmaxtoratlas15kii36grg8.jpg


devo ancora provare a fare un array con tutti e 4 i dischi e a verificare se cè un boost prestazionale collegando i dischi sata che ho al controller sas....tutte prove che farò dato che ho poco poco tempo a disposizione....

come vi sembra??:cool:

tra una decina di giorni prometto test piu approfonditi e anche con 4 hdd in raid...:oink:

Mister_Satan
06-08-2007, 20:14
differenze rispetto allo scsi ultra 320 pci-express? hai avuto modo di verificare?

Icemanrulez
06-08-2007, 20:22
differenze rispetto allo scsi ultra 320 pci-express? hai avuto modo di verificare?

a parte la velocità di lettura/scrittura che è aumentata noto anche una maggiore reattività del sistema...credo sia merito della connessione tra dischi e controller che con il SAS è un connettore-----> un disco mentre con lo SCSI u320 io avevo 7 dischi collegati ad un solo canale....poi forse è anche merito del controller....poi con il sas non ci sono problemi di limitazioni di banda mantre prima ( e tuttora perche ce l'ho ancora lsi u320) il controller mi limitava la banda a circa 190mb/s con 4 dischi 15k in raid0 e non ho mai capito il perchè...con il materiale che mi ritrovo ora e 4 dischi in raid0 si superano tranquillamente i 320mb/s in lettura/scrittura...

piperprinx
06-08-2007, 20:46
come vi sembra??:cool:

tra una decina di giorni prometto test piu approfonditi e anche con 4 hdd in raid...:oink:

pur essendo un ex sostenitore scsi (ho ancora il primo cheetah 15k giri) credo che ormai non valga assolutamente piu' la pena...

guarda in raid 0 con 4 raptor (NB: 74 prima serie, non gli ultimi che sono decisamente piu' veloci)

con 2 controller diversi
http://img413.imageshack.us/img413/8790/4raptorhg0.jpg (http://imageshack.us)


e questo e' atto:
http://img264.imageshack.us/img264/3549/4raptorattosk2.jpg (http://imageshack.us)

IMO paga di piu' a parita' di "investimento" aumentare il numero di dischi che la qualita'....questi sono 8 maxtor scrausi di 3 o 4 anni (con partizione da 1,6TB;)):

http://img184.imageshack.us/img184/4909/8maxtea0.jpg (http://imageshack.us)

Icemanrulez
06-08-2007, 20:59
il tuo ragionamento non fà una piega anche grazie ad un signor controller;)
io avendo già 2tb di dischi sata e 1.2tb di dischi scsi u320 volevo un sistema al top per la partizione di windows programmi e giochi...e credo di averla trovata...certo lo spazio non sarà molto ma almeno ho puntato sulla velocità...
e poi questo sistemino l'ho pagato veramente poco (rispetto al reale valore del materiale) "solo" 700€ da un amico fidato e conta che con 700e non compri nemmeno il controller che ho....percui mi ritengo soddisfatto tanto ho già ti ripeto 3 scsi u320 10k da 300gb e 4 sata da 500gb...:)

piperprinx
06-08-2007, 21:42
il tuo ragionamento non fà una piega anche grazie ad un signor controller;) [/QUOTE]

oddio, in raid 0 come vedi dal hdtach le prestazioni dell'intel (on board) e dell' areca praticamente si sovrappongono. Ovviamente se parliamo di raid 5 - come tengo di solito i maxtor - la musica cambia;)

io avendo già 2tb di dischi sata e 1.2tb di dischi scsi u320 volevo un sistema al top per la partizione di windows programmi e giochi...e credo di averla trovata...certo lo spazio non sarà molto ma almeno ho puntato sulla velocità...
e poi questo sistemino l'ho pagato veramente poco (rispetto al reale valore del materiale) "solo" 700€ da un amico fidato e conta che con 700e non compri nemmeno il controller che ho....percui mi ritengo soddisfatto tanto ho già ti ripeto 3 scsi u320 10k da 300gb e 4 sata da 500gb...:)

non ne facevo una questione di spazio, l'indicazione ai TB della partizione era perche' alcuni sostengono che con partizioni piu' piccole si avrebbero migliori risultati. Il prezzo e' ottimo, indubbiamente... se solo avessi spazio nel case per mettere 8 raptor per il SO in R0...:D

Evangelion01
07-08-2007, 23:43
Si, indubbiamente il miglior raid come rapporto prezzo - prestazioni - capienza , lo si ottiene con i comuni dischi 7200 ( e utilizzando quelli col miglior rapporto gb - € ). I raptor sono qualitativamente degli ottimi dischi, ma il prezzo è spropositato rispetto alle prestazioni, per cui se si vuole il top spendendo bene, imho a quel punto è meglio puntare sugli scsi 15k. Perciò son d' accordo con piper... :D

Mister_Satan
15-08-2007, 00:35
però 4 atlas 2 15k in raid0 su controller pci-ex con ddr dedicata li vedo tuttora supewriori ai raptor in batteria

io ho scsi, atlas 2 15k 150gb ciascuno, e i raptor da 150gb, su intel, e i primi vanno un pò meglio

se ci metto il discorso affidabilità....

e il fatto che a prezzo ufficioso, non costano poi di più...


certo i SAS, con quel controller, notevoli!

davide66
30-08-2007, 20:07
http://img262.imageshack.us/img262/7141/hdts0.jpg (http://imageshack.us)

Un comune mortale......

Mister_Satan
01-09-2007, 14:39
validati gli scores

Goteki
10-10-2007, 20:33
Per video-editing:
-Controller HP 5304 smart array PCI-X su PCI normale
-4 HDD scsi 10k 36GB Seagate Cheeta
-stripe credo sia 128k

Non vado oltre gli 80Mb/s, qualcuno ha qualche consiglio? Premetto che non so nulla di HDD scsi, noto una migliore velocità rispetto a prima ma non riesco a quantificarla. Se manca qualche dato ditemelo che provvedo.

piperprinx
10-10-2007, 22:28
Per video-editing:
-Controller HP 5304 smart array PCI-X su PCI normale
-4 HDD scsi 10k 36GB Seagate Cheeta
-stripe credo sia 128k

Non vado oltre gli 80Mb/s, qualcuno ha qualche consiglio? Premetto che non so nulla di HDD scsi, noto una migliore velocità rispetto a prima ma non riesco a quantificarla. Se manca qualche dato ditemelo che provvedo.

il bus PCI in ogni caso non ti permetterebbe di andare oltre i 100MB/s. Potrebbe essere che in ogni caso ti faccia da collo di bottiglia

Gannjunior
25-10-2007, 01:21
intel IHC9R.

2 x hitachi 160 sataII 8mb provati sia in stripe 32 e poi 16 ma nn cambiano le prestazioni.

burst sui 340 e lettura media sui 104

attivando il write cache back si modifica il solo burst che vola a 2100 (ma sappiamo essere un esagerazione probabilmente dovuta a problemi d hdtach con il chipset intel)

ora ho appena provato stripe 128 e cache back attivata:

il burst è salito a 3290 ma l'average read inchiodata a 103...

il random access in tutte le prove si attesta sui 12ms.

Ora provo stripe 8
burst sceso a 1900 e finalmente l'average read si è schiodato ma...scendendo a 88...

provo ora con strip 64:
burst a 2200 e average ancora bloccato a 104.

in pratica la config migliore è a 128.
ora xò nn capisco come mai l'average cosi bassa. ho visto gli altri che a parità d chipset viaggiano in raid0 con 2 dischi sui 150...



-----
Della Robson Technology cosa mi sapete dire?
La provo ad attivare (da bios) ?

Gannjunior
25-10-2007, 22:28
ciao andre! :)

ma scusa e i risultati degli altri? mica hanno dei missili sotto!

della robson technology sai qualcosa?

ps ho provato l'e-sata esterno ma risulta una mezza delusione. hdtach nn si puo usare xkè probab ci sono problemi di incompatibilità, fatto sta che c mette 6 anni a finirlo.

x cui ho fatto il seguente test empirico giocando con un file da:

1.345.897 kb

e quindi ho cronometrato i vari spostamenti:

eSATA-> RAID0 1'56"
eSATA-> SATA2 2'52"
usb2-> RAID0 42"6
RAID0-> usb2 48"7

SATA2-> RAID0 18"0
SATA2-> usb2 50"8

RAID0-> SATA2 19"5
RAID0-> eSATA 25"2
SATA2-> eSATA 26"3

in pratica ho comprato un box che può switchare sia in e-sata che usb2 e dentro c ho messo un 250 sataII. dai test emerge che va bene in scrittura, ma MALISSIMO in lettura..mah...

Gannjunior
28-10-2007, 21:24
Un pò di test. Ricordo che la piattaforma è una

asus P5K-E con controller x il raid Intel ICH9R
quad q6600@ 438x8 e 4Gb di RAM.

Dopo vari test fatti singolarmente agli hitachi 160 sata2 8mb, fanno mediamente:

52.x di average
175 di burst.
e accessi a 12ms

(AAM disattivato, power mode idem, x avere la max performance).

---------
il seagate 7200.10 da 500 sata2 16mb mi fa

65 di average
240 di burst e gli accessi siamo lì

----------
a titolo informativo
il raptor 74 10k nuova serie 16mb mi fa
76 di average
135 di burst (è giusto cosi, essendo sata1 come è noto)
- ovviamente qua gli accessi scendono drasticamente e viaggiao sui 7.9-8ms

---------------
quindi è evidente che il seagate sembra essere piu performante dell'hitachi, anche se secondo me la differenza potrebbe farla la cache: 16mb contro 8mb.
------

Mettendo i 2 hitachi da 160 in raid0 girando e rigirando gli stripe faccio 104.x di average, ovvero esattamente il DOPPIO rispetto al disco singolo e il burst vola vicino ai 3000.

Ho voluto quindi fare una prova ieri sera e ho deciso di aggiungere al raid anche un hitachi che usavo x lo storage. è da 250 ma è della stessa serie sata2 a 8mb comprato nello stesso periodo dei 2x160.

Ho fatto il raid0 giocando con gli strip ma alla fine, il migliore sembra essere 128k. Ovvero:

RAID0 composto da 3 dischi:

Hitachi 2x160 Sata2 8mb
Hitachi 1x250 sata2 8mb

e ho ottenuto questo:

http://img230.imageshack.us/img230/8930/rai0x3128re0.th.jpg (http://img230.imageshack.us/my.php?image=rai0x3128re0.jpg)

che direi è un bel risultato da aggiungere al DATABASE. Faccio notare che il singolo 250 è un pelo meglio performante dei 160 xkè mi fa
55 di average e 180 di burst. Tuttavia il raid0 con i 3 dischi ha confermato un andamento lineare dell'average (3x in questo caso) in correlazione col numero di dischi. Ovvero, come si nota, 156mb/s.
Con 4 dischi ci si dovrebbe dunque aspettare un 210 circa...

Ho fatto anche questo test, che può risultare un compromesso piuttosto performante. Ovvero un RAID 5 (stripe 64), sempre con i 3 dischi d cui sopra:

http://img115.imageshack.us/img115/7156/rai5x364ky1.th.jpg (http://img115.imageshack.us/my.php?image=rai5x364ky1.jpg)

una domanda: in questo ultimo caso la parità mi permette un recupero del 50% dei dati giusto? se io combinassi 2x160 piu 1x320 otterrei ancora una volta un disco da 320 ma un recupero del 100% dei dati? (essendo in questo caso il 3° disco esattamente il doppio della somma degli altri 2?)

ciauz!!!

PS tt i test li faccio "lunghi" da 32mb.

Taxon
02-11-2007, 11:36
Che ne dite di questo ???

http://img265.imageshack.us/img265/2743/hdtach32mbraid04x160gbmha3.th.png (http://img265.imageshack.us/my.php?image=hdtach32mbraid04x160gbmha3.png)

Raid0 con 4 dischi uguali Maxtor (by Seagate) DiamondMax 21 sataII buffer 8mb.
Il controller e' quello integrato della mobo in sign (ICH9R), stripe 128k.
Test da 32mb.

Ma se installo XP 64 bit il controller ed il raid possono beneficiarne oppure non ne vale la pena ?

rust5
04-11-2007, 15:09
anche io ho appena preso una mobo (P5K-E) con ICH9R.
ho 2 dischi sata2 WD2000JS (sata2, 8MB cache), con stripe size da 64k ottengo

average read: 110.4 MB/s
burst speed (con attivato write cache): 2287.6 MB/s
Random Access: 13.4 ms

si può fare di meglio? mi sono accorto di avere i jumper che limitavano il sata2 a sata1 per problemi di compatibilità con la MB vecchia... togliendoli e rimettendo a sata2 non cambia nulla!!!

rera
17-11-2007, 10:19
riapro questa discussione.

:)

Taxon
17-11-2007, 10:42
anche io ho appena preso una mobo (P5K-E) con ICH9R.
ho 2 dischi sata2 WD2000JS (sata2, 8MB cache), con stripe size da 64k ottengo

average read: 110.4 MB/s
burst speed (con attivato write cache): 2287.6 MB/s
Random Access: 13.4 ms

si può fare di meglio? mi sono accorto di avere i jumper che limitavano il sata2 a sata1 per problemi di compatibilità con la MB vecchia... togliendoli e rimettendo a sata2 non cambia nulla!!!

E' normale...sata1 = 150mb/s; sata2 = 300mb/s.
Calcola che un hd mediamente legge/scrive a 60mb/s....;)
Se avessi fatto un raid0 con 3 dischi allora molto probababilmente ti sarebbe servito il sata2 in quanto un raid0 con 3 dischi supera i 150mb/s.

rust5
17-11-2007, 10:52
E' normale...sata1 = 150mb/s; sata2 = 300mb/s.
Calcola che un hd mediamente legge/scrive a 60mb/s....;)
Se avessi fatto un raid0 con 3 dischi allora molto probababilmente ti sarebbe servito il sata2 in quanto un raid0 con 3 dischi supera i 150mb/s.

mah forse neanche perchè comunque la banda utilizzata per ogni drive rimane sotto i 150mb/s per ogni porta di collegamento, è la banda globale che aumenta!

Aggiornamento con drivers 7.8.0.1012

http://img409.imageshack.us/img409/9492/hdtachich9rdl6.th.jpg (http://img409.imageshack.us/my.php?image=hdtachich9rdl6.jpg)

ICH9R con 2 WD2000JS 8MB Cache, stripe 64k

average read: 110.4 MB/s (circa uguale al vecchio valore)
burst speed (con attivato write cache): 2753.8 MB/s (precedente 2287.6, molto migliorato)
Random Access: 13.4 ms (circa uguale al vecchio valore)

Yota79
22-11-2007, 18:45
forse questo topic ha più senso qua:

Risultato HDtach RAID 0 (bios modalità RAID) , 128kb stripe size, 2 x Raptor 74 GB 10.000 RPM.

http://img138.imageshack.us/img138/2456/hdtachgd1.jpg

questo è il risultato del test in lettura random fatto da Hdtach, è nella media? A me sembra un pò basso (mi ricordo valori migliori), ma magari mi sbaglio...

rust5
23-11-2007, 12:19
120MB/s di average con 2 raptor mi sembra poco. Questo è il test lungo o corto? Hai aggiornato i drivers del raid ?

ciao

Eddie666
29-11-2007, 09:37
salve ragazzi, potete verificarmi se questi valori sono ok, per un raid 0 creato con 2 hard disk seagate barracuda 7200.9 160gb sataII:

http://img134.imageshack.us/img134/9735/hdtachsh7.th.jpg (http://img134.imageshack.us/my.php?image=hdtachsh7.jpg)

grazie

rust5
30-11-2007, 17:39
salve ragazzi, potete verificarmi se questi valori sono ok, per un raid 0 creato con 2 hard disk seagate barracuda 7200.9 160gb sataII:

grazie

il grafico va abbastanza bene, ma per esperienza non mi sembra ottimale al 100%, dovrebbe essere più o meno livellato (e non salire a metà) dall'inizio fino a circa 3/4 e poi calare verso la fine. Comunque i valori sono buoni e rientrano nella norma.

Ma ci sono solo io che ogni tanto seguo questa discussione ?

NumberOne
02-01-2008, 08:24
il grafico va abbastanza bene, ma per esperienza non mi sembra ottimale al 100%, dovrebbe essere più o meno livellato (e non salire a metà) dall'inizio fino a circa 3/4 e poi calare verso la fine. Comunque i valori sono buoni e rientrano nella norma.

Ma ci sono solo io che ogni tanto seguo questa discussione ?
No, no anche io la leggo. Solo che scrivo poco!

Eddie666
02-01-2008, 10:20
Leggo anche io (anche se effettivamente di risposte ce ne sono poche vedo).
cmq,da quel primo grafico fatto con il primo raid che creai sono passato a questo:

http://img160.imageshack.us/img160/2462/immaginejk3.th.jpg (http://img160.imageshack.us/my.php?image=immaginejk3.jpg)

che è sostanzialmente identico (il burst speed è un pò più elevato,come anche l'average read, e il random access è leggerissimamente più basso; probabilmente è tutto dovuto allo stripe size, che ho impostato a 64 anzichè 128 (come invece per il primo grafico)

Mister_Satan
02-01-2008, 11:35
salvo, ti ho validato il tuo score, quello con il link funzionante :D

BUON 2008 A TUTTI!!

NumberOne
02-01-2008, 11:47
salvo, ti ho validato il tuo score, quello con il link funzionante :D

BUON 2008 A TUTTI!!

Tra poco metto anche il mio: burst speed 327....

piperprinx
02-01-2008, 12:53
Ma ci sono solo io che ogni tanto seguo questa discussione ?

no. ;)

^KoraX^
02-01-2008, 18:46
ciao raga ! come vi pare come risultato ? http://img128.imageshack.us/img128/8028/screenshot001po8.jpg (http://imageshack.us)


non è un po scarso ?

Lombrico
19-01-2008, 16:36
2x Seagate 320gb 16mb buffer, Sata2, Raid 0, Stripe 128k

http://i5.photobucket.com/albums/y195/Faraon/varie/raidtest.jpg

Secondo voi, mi conviene rifare il Raid e mettere uno stripe size più basso, tipo 16k?
E' il mio primo raid, ho messo 128k perkè non sapevo che mettere :doh: :D

rust5
20-01-2008, 20:55
il grafico non è male anche se ci sono diversi su e giù, ma comunque anche l'average è buono. Ho seguito alcuni articoli sul Raid e come utilizzo desktop sono raccomandati gli stripe 128 e 64, quindi direi che va bene così!

io in compenso ho cambiato i dischi con 2 WD Caviar SE16 WD5000AAKS (500GBx2), 16MB Cache, questo è il grafico con stripe a 128k su ICH9R con writeback cache attivata

http://img150.imagevenue.com/loc606/th_59583_RAID0_WD5000AAKS_122_606lo.jpg (http://img150.imagevenue.com/img.php?image=59583_RAID0_WD5000AAKS_122_606lo.jpg)

grafico precedente:

http://img409.imageshack.us/img409/9492/hdtachich9rdl6.th.jpg (http://img409.imageshack.us/my.php?image=hdtachich9rdl6.jpg)

ICH9R con 2 WD2000JS 8MB Cache, stripe 64k

ZioFrënk
20-01-2008, 22:47
http://www.pctunerup.com/up/results/_200801/th_20080120224233_WD320SE16Raid0.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200801/20080120224233_WD320SE16Raid0.jpg)
Questi sono i risultati nel test di HD Tach 32Mb dei miei 2 Western digital Caviar SE16 320GB.
Ne ho creato due volumi: il 1° da 155GB (quello del test) in RAID0 con stripe da 64k e il secondo in RAID1.
Avevo letto che il Raid0 in accoppiata col Raid1 sulla stessa coppia di HD castrava le prestazioni, è vero?

rust5
20-01-2008, 23:08
Avevo letto che il Raid0 in accoppiata col Raid1 sulla stessa coppia di HD castrava le prestazioni, è vero?

ho trovato dei grafici riguardanti l'ich8, credo possano valere anche per ich9

configurazione con 4 dischi

http://images.tomshardware.com/2007/01/03/the_southbridge_battle/image006.gif

articolo: http://www.tomshardware.com/2007/01/03/the_southbridge_battle/index.html

quindi si, sembra che 0+1 abbassi le prestazioni complessive.

però... adesso che leggo bene... tu fai RAID0+1 sugli stessi 2 dischi... che senso ha? se perdi uno dei due dischi perdi comunque tutti i dati !

ZioFrënk
21-01-2008, 00:35
ho trovato dei grafici riguardanti l'ich8, credo possano valere anche per ich9

configurazione con 4 dischi

http://images.tomshardware.com/2007/01/03/the_southbridge_battle/image006.gif

articolo: http://www.tomshardware.com/2007/01/03/the_southbridge_battle/index.html

quindi si, sembra che 0+1 abbassi le prestazioni complessive.

però... adesso che leggo bene... tu fai RAID0+1 sugli stessi 2 dischi... che senso ha? se perdi uno dei due dischi perdi comunque tutti i dati !

Non è un raid0+1 ma piuttosto un raid0 + raid1 in un unica coppia...
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=16097116&postcount=7
No, perdo solo i dati del 1° volume in raid0, non quelli del secondo in raid1.

rust5
21-01-2008, 12:04
ah direi di aver capito, è una storia strana però!

cioè tu hai 2 dischi , e fai il raid 0, però poi metà di ogni disco la tieni per il raid1, giusto?

secondo me è quindi obbligato a diminuire le prestazioni dato che deve scrivere le cose 2 volte per ogni disco, se non ho capito male

però dai grafici sembra tutto normale, anzi molto stabile.

potrei provare anche io, dato che ho ancora i miei 2 vecchi dischi su cui clonare

piperprinx
21-01-2008, 13:46
ah direi di aver capito, è una storia strana però!

cioè tu hai 2 dischi , e fai il raid 0, però poi metà di ogni disco la tieni per il raid1, giusto?

secondo me è quindi obbligato a diminuire le prestazioni dato che deve scrivere le cose 2 volte per ogni disco, se non ho capito male

però dai grafici sembra tutto normale, anzi molto stabile.

potrei provare anche io, dato che ho ancora i miei 2 vecchi dischi su cui clonare

IMHO il decadimento eventuale di prestazioni non si dovrebbe appunto vedere in HDtach, perche' sta lavorando la sola partizione in R0, ma nell' uso comune in cui probabilmente si creeranno rallentamenti nel momento in cui dovro' accedere contemporaneamente ai due volumi raid.

ZioFrënk
21-01-2008, 14:41
IMHO il decadimento eventuale di prestazioni non si dovrebbe appunto vedere in HDtach, perche' sta lavorando la sola partizione in R0, ma nell' uso comune in cui probabilmente si creeranno rallentamenti nel momento in cui dovro' accedere contemporaneamente ai due volumi raid.

Sì, credo proprio che tu abbia ragione, perchè tutta la velocità del raid0 va a farsi benedire nel momento in cui utilizzo il SO (nel raid0) con il mulo attaccato in download (nel raid1).
Ora che comperò l'hd da 500GB sposterò lì i miei backup e cartelle del mulo, creando entrambi i volumi in raid0.

Mister_Satan
22-01-2008, 13:17
dubbio atroce vediamo se qualcuno ha sperimentato. Passare da due scsi 15k controller pci-e, A due sas controller equivalente sempre a 15k. Vale la pena? Cambia molto?

Icemanrulez
22-01-2008, 20:39
dubbio atroce vediamo se qualcuno ha sperimentato. Passare da due scsi 15k controller pci-e, A due sas controller equivalente sempre a 15k. Vale la pena? Cambia molto?

non cambierebbe praticamente nulla...se prendi tipo il kit che vende l'utente neouser su questo forum non avresti aumenti di prestazioni tali da giustificare il cambio...
i sistemi sas hanno dalla loro parte la scalibilità, da 4 a piu dischi il controller non è limitato come nel tradizionale scsi 320 dove il bus si satura facilmente con 2+ dischi, il tutto ovviamente se il controller è un top gamma tipo il mio...
già con controller più scarsi le prestazioni calano...
adesso stò cercando altri 4 dischi come i miei per un raid0 con 8 dischi per sforare i 700mb/s...

Mister_Satan
24-01-2008, 00:31
non cambierebbe praticamente nulla...se prendi tipo il kit che vende l'utente neouser su questo forum non avresti aumenti di prestazioni tali da giustificare il cambio...
i sistemi sas hanno dalla loro parte la scalibilità, da 4 a piu dischi il controller non è limitato come nel tradizionale scsi 320 dove il bus si satura facilmente con 2+ dischi, il tutto ovviamente se il controller è un top gamma tipo il mio...
già con controller più scarsi le prestazioni calano...
adesso stò cercando altri 4 dischi come i miei per un raid0 con 8 dischi per sforare i 700mb/s...

userei un controller Dell Per5/i (LSI) Pci-e 8x Sas/Sata

che ne diresti? sempre 2 dischi

Icemanrulez
24-01-2008, 20:07
userei un controller Dell Per5/i (LSI) Pci-e 8x Sas/Sata

che ne diresti? sempre 2 dischi

buon controller ma utilizzando solamente 2 dischi le prestazioni saranno pressochè invariate...se il prezzo per il passaggio scsi---> sas non è troppo elevato fallo perche sas è il futuro mantre se il prezzo per il cambio è alto tieniti il sistema scsi oppure pianifica un cambio in grande stile con 4 dischi 15k sas allora si che le prestazioni cominciano a salire a dovere;)

ZioFrënk
24-01-2008, 22:37
Domanda Lampo, ho un dubbio che mi toglie il sonno.

Sarebbe preferibile che io mantenessi il mio Raid 0 di WD320 Caviar SE16 (Grafico in alto) oppure che li cambiassi in favore di un Raid 0 di Raptor 74 16Mb?

Tralasciando il prezzo, mi converrebbe passare ai raptor? Ad occhio (e non solo nei test) riuscirei a cogliere la differenza in prestazioni?

Vi prego aiutatemi grazie :)

Mister_Satan
25-01-2008, 19:32
buon controller ma utilizzando solamente 2 dischi le prestazioni saranno pressochè invariate...se il prezzo per il passaggio scsi---> sas non è troppo elevato fallo perche sas è il futuro mantre se il prezzo per il cambio è alto tieniti il sistema scsi oppure pianifica un cambio in grande stile con 4 dischi 15k sas allora si che le prestazioni cominciano a salire a dovere;)

pensavo all'accoppiata x vedere la differenza, con una mobo 3 pci-ex tipo asus p5e64

Mister_Satan
25-01-2008, 20:00
e soprattutto, che dischi SAS? quali?

Icemanrulez
25-01-2008, 20:10
e soprattutto, che dischi SAS? quali?

come dischi ti consiglio maxtor atlas 15k2 oppure seagate 15k5 che sono i migliori:)

PiPPoTTo
26-01-2008, 15:29
Wester digital 2x250gb sataII 16 mb cache
raid 0 - stripe 128k
4gb ram

1° matrice:
90GB
- 45gb Windows Xp Pro SP2 "gioco"
- 45gb Windows Xp Pro SP2 "lavoro"

2° matrice:
- 3gb swap (fat32) "gioco"
- 3gb swap (fat32) "lavoro"
- restante spazio per dati di vario genere

ho testato con hd tach e questi sono i risultati sulla prima matrice

http://img213.imageshack.us/img213/427/senzatitolo1co4.th.jpg (http://img213.imageshack.us/my.php?image=senzatitolo1co4.jpg)

che ne dite?

Mister_Satan
27-01-2008, 21:51
Wester digital 2x250gb sataII 16 mb cache
raid 0 - stripe 128k
4gb ram

1° matrice:
90GB
- 45gb Windows Xp Pro SP2 "gioco"
- 45gb Windows Xp Pro SP2 "lavoro"

2° matrice:
- 3gb swap (fat32) "gioco"
- 3gb swap (fat32) "lavoro"
- restante spazio per dati di vario genere

ho testato con hd tach e questi sono i risultati sulla prima matrice

http://img213.imageshack.us/img213/427/senzatitolo1co4.th.jpg (http://img213.imageshack.us/my.php?image=senzatitolo1co4.jpg)

che ne dite?

un po' troppo frastagliato direi però

PiPPoTTo
28-01-2008, 13:30
un po' troppo frastagliato direi però

mmm intendi il grafico o le partizioni?
cmq ho rifatto tutto annullando le partizioni di swap, qualche miglioramento c'è stato

http://img89.imageshack.us/img89/4296/senzatitolo2ul9.th.jpg (http://img89.imageshack.us/my.php?image=senzatitolo2ul9.jpg)

Mister_Satan
28-01-2008, 23:32
mmm intendi il grafico o le partizioni?
cmq ho rifatto tutto annullando le partizioni di swap, qualche miglioramento c'è stato

http://img89.imageshack.us/img89/4296/senzatitolo2ul9.th.jpg (http://img89.imageshack.us/my.php?image=senzatitolo2ul9.jpg)

si sembra migliore :)

PiPPoTTo
29-01-2008, 22:49
si sembra migliore :)

Grazie :)

BarboneNet
30-01-2008, 21:13
mmm intendi il grafico o le partizioni?
cmq ho rifatto tutto annullando le partizioni di swap, qualche miglioramento c'è stato

http://img89.imageshack.us/img89/4296/senzatitolo2ul9.th.jpg (http://img89.imageshack.us/my.php?image=senzatitolo2ul9.jpg)

la prossima volta, usa lo stripe size 16k e disabilita sin d'ora il cache write back!

questi sono 4 raptor stripe 16k su ich9r (molto lineare come controller:D)
le partizioni con questo programma contano poco, ameno che non siano fatte dal bios del raid!

http://img142.imageshack.us/img142/1027/hdtachhg1.th.jpg (http://img142.imageshack.us/my.php?image=hdtachhg1.jpg)

ZioFrënk
01-02-2008, 17:36
la prossima volta, usa lo stripe size 16k e disabilita sin d'ora il cache write back!

questi sono 4 raptor stripe 16k su ich9r (molto lineare come controller:D)
le partizioni con questo programma contano poco, ameno che non siano fatte dal bios del raid!

http://img142.imageshack.us/img142/1027/hdtachhg1.th.jpg (http://img142.imageshack.us/my.php?image=hdtachhg1.jpg)

Questo è il risultato dei miei Raptor 150 con stripe 64k.
Dici che dovrei passare a 16k come stripe?
http://aycu08.webshots.com/image/40207/2000006051622620901_th.jpg (http://allyoucanupload.webshots.com/v/2000006051622620901)

BarboneNet
01-02-2008, 21:15
Questo è il risultato dei miei Raptor 150 con stripe 64k.
Dici che dovrei passare a 16k come stripe?
http://aycu08.webshots.com/image/40207/2000006051622620901_th.jpg (http://allyoucanupload.webshots.com/v/2000006051622620901)

se vuoi il top delle prestazioni direi di si!

pero' ti sconsiglio di fare le partizioni del raid da bios...se usi xp...con vista ancora non ho provato come si comporta all'installazione....ma con xp si hanno problemi!

(dico cosi' perche' vedo che hai fatto un raid0 di 84gb invece che 300gb)

ZioFrënk
01-02-2008, 22:18
se vuoi il top delle prestazioni direi di si!

pero' ti sconsiglio di fare le partizioni del raid da bios...se usi xp...con vista ancora non ho provato come si comporta all'installazione....ma con xp si hanno problemi!

(dico cosi' perche' vedo che hai fatto un raid0 di 84gb invece che 300gb)

Ho dovuto creare due array perchè ho messo in vendita l'altro raid e sono rimasto solo con i raptor in attesa di comprare un hd per il backup.
C'è qualche controindicazione per lo stripe a 16k?

Per problemi su xp cosa intendi? Io non ne ho mai avuti

k|o
03-02-2008, 02:48
ciao ragazzi, raffrontando i valori di un bench velocea quelli che compaiono in questo 3ad, deduco che ho qualche problema con la configurazione in firma. 4 raptor in raid0, 2 da 8 mb, 2 da 16 mb, con
due partizioni fatte da xp .

hd tach mostra un grafico abbastanza frastagliato; i valori oscillano tra i 110 e i 70 mb/s; bs segna solo 199 MB/s, average read: 86.6 con un tempo di accesso di 8.6 ms.

dove ho sbagliato?
grazie per gli eventuali chiarimenti.

BarboneNet
03-02-2008, 11:10
Ho dovuto creare due array perchè ho messo in vendita l'altro raid e sono rimasto solo con i raptor in attesa di comprare un hd per il backup.
C'è qualche controindicazione per lo stripe a 16k?

Per problemi su xp cosa intendi? Io non ne ho mai avuti

mmmm come non ho capito, quanti raptor da 150 hai in raid0??

se sono 2 raptor da 150gb, il raid0 pieno dovrebbe essere di circa 300gb!

Io uso lo stripe 16k gia da parecchio..e i dischi vanno che e' una meraviglia.......e non ho mai avuto perdite di dati!
Forse occupa leggermente un po di piu' la cpu.....ma la velocita finale del sistema ne beneficia;)

BarboneNet
03-02-2008, 11:12
ciao ragazzi, raffrontando i valori di un bench velocea quelli che compaiono in questo 3ad, deduco che ho qualche problema con la configurazione in firma. 4 raptor in raid0, 2 da 8 mb, 2 da 16 mb, con
due partizioni fatte da xp .

hd tach mostra un grafico abbastanza frastagliato; i valori oscillano tra i 110 e i 70 mb/s; bs segna solo 199 MB/s, average read: 86.6 con un tempo di accesso di 8.6 ms.

dove ho sbagliato?
grazie per gli eventuali chiarimenti.

sono 4raptor da 36gb.....sono piu' lenti di quelli da 74gb o da 150gb;)
usa lo stripe 16k e non abilitare il cache write back dal pannello dal matrix stroage manager

ZioFrënk
03-02-2008, 12:23
sono 4raptor da 36gb.....sono piu' lenti di quelli da 74gb o da 150gb;)
usa lo stripe 16k e non abilitare il cache write back dal pannello dal matrix storage manager
Perchè non abilitarlo?
Comunque ho 2 Raptor 150, e ho messo in vendita il vecchio Raid di Caviar SE16 320.
Ho creato due volumi. Il 1° da 80GB ca. e il secondo da 200 in cui ho tutti i dati del backup e le cartelle temp e incoming del mio mulo.
Attendo l'arrivo dell'altro HD da 500GB per spostare il contenuto del 2° volume in esso, e quindi creare un unico volume con il pieno dei GB.

Ho letto che partizionare da windows è come creare volumi dal bios.
Praticamente le prestazioni di un volume di 40GB e quelle di una partizione sempre da 40GB ma creata da un unico colume grande sono uguali.
Ma HDTach o altri prog, non rilevano le singole partizioni e quindi non ne possono effettuare un benchmark.
Vero?

BarboneNet
03-02-2008, 12:48
Perchè non abilitarlo?
Comunque ho 2 Raptor 150, e ho messo in vendita il vecchio Raid di Caviar SE16 320.
Ho creato due volumi. Il 1° da 80GB ca. e il secondo da 200 in cui ho tutti i dati del backup e le cartelle temp e incoming del mio mulo.
Attendo l'arrivo dell'altro HD da 500GB per spostare il contenuto del 2° volume in esso, e quindi creare un unico volume con il pieno dei GB.

Ho letto che partizionare da windows è come creare volumi dal bios.
Praticamente le prestazioni di un volume di 40GB e quelle di una partizione sempre da 40GB ma creata da un unico colume grande sono uguali.
Ma HDTach o altri prog, non rilevano le singole partizioni e quindi non ne possono effettuare un benchmark.
Vero?

non va abilitato perche' frastaglia i risultati e la resa......inoltre intel lo consiglia per il raid 5 !


Per il raid0 ti dicevo appunto quello...se crei 2 volumi dal bios del raid.....hai dei problemi se devi reinstallare xp sul volume 1...perche' ti chiedera' di installare il boot sul volume 2!
Se a te sta bene questa mezza porcata.....tutto ok, senno con XP devi creare un unico volume!(con vista non ho provato)

Pero' creare 2volumi ha vantaggi se devi utilizzare hd tach.....dato che hdtach pensera' che i volumi siano hdd separati...e quindi il benchmark vola!


Ma HDTach o altri prog, non rilevano le singole partizioni e quindi non ne possono effettuare un benchmark.
Vero?


Infatti non le rileva le partizioni da windows....ma rileva i volumi creati dal bios del raid, come hai fatto tu!

doom3.it
08-02-2008, 23:00
Ragazzi scusate come vi sembra questo test fatto con gli hd in firma partizione unica strep da 128 su ICH8R e cache abilitata

http://aycu02.webshots.com/image/43841/2001202526198664476_rs.jpg

Come posso rendere lineare il trasferimento dei dati?

nem5380
27-03-2008, 19:03
http://i25.tinypic.com/29yjb11.gif

dorcon
28-03-2008, 09:07
mmmm come non ho capito, quanti raptor da 150 hai in raid0??

se sono 2 raptor da 150gb, il raid0 pieno dovrebbe essere di circa 300gb!

Io uso lo stripe 16k gia da parecchio..e i dischi vanno che e' una meraviglia.......e non ho mai avuto perdite di dati!
Forse occupa leggermente un po di piu' la cpu.....ma la velocita finale del sistema ne beneficia;)

ma hai confrontato lo stripe 16k con il 128k solo con hdtach?

io con un raid scsi ho provato tutti gli stripe e il 128 e' risultato il migliore in tutti i test
anche siti esteri consiglisto sempre il 128k per il massimo delle prestazioni e anche questo articolo di tom's dimostra che il 128k e' il piu' prestante
http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20071127&page=raid_scaling_chart-05

anche in teoria il 128k e' da preferire
la testina si muove di meno xke' legge e scrive blocchi di 128k
se i blocchi sono piu' piccoli la testina fara' piu' movimenti e quindi c'e' una perdita di prestazioni

hdtach con la cache disabilitata e uno stripe a 16k risulta piu' lineare rispetto al 128k xke' legge e poi scrive direttamente e poiche' impiega meno tempo a leggere un 16k ci sono sbalzi piu' piccoli tra una scrittura e un'altra
ma usando la cache viene lo stesso lineare xke' viene prima letto fino al riempimento della cache e poi scritto tutto di continuo e gli sbalzi ci sono solo quando la cache finisce o viene svuotata

dorcon
28-03-2008, 09:23
http://i25.tinypic.com/29yjb11.gif

questo infatti e' un grafico con il warite back abilitato e risulta lineare

dorcon
28-03-2008, 09:52
cmq ho notato dei problemi nell'attivazione del write back con ICH9R

alcuni test davano risultati davvero deludenti dopo la sua attivazione

ma il problema non e' nel write back in se, ma credo non venisse abilitato correttamente

infatti ho risolto disattivando prima sia il wite back che la cache in scrittura con l'Intel Matrix Storage Console
poi ho eliminato il voume raid
e infine l'ho ricreato
mi sono ritrovato il write back e la cache in scrittura abilitati di default e ora le prestazioni nei test risultano ottime e migliori che col write back disabilitato

dorcon
28-03-2008, 10:03
un test veloce veloce da fare dopo l'attivazione del write back lo trovate qui
http://www.hwupgrade.it/forum/attachment.php?attachmentid=47310
si chiama cioncibench ed e' stato fatto da un ragazzo del forum
non so xke' ma il link funziona solo se cliccato da internet explorer

basta copiare il file nella partizione da testare e farlo partire

se i risultati sono molto + bassi che col wite back disattivato provate a riattivarlo con la procedura che ho spiegato prima

dorcon
28-03-2008, 10:16
Ragazzi scusate come vi sembra questo test fatto con gli hd in firma partizione unica strep da 128 su ICH8R e cache abilitata

http://aycu02.webshots.com/image/43841/2001202526198664476_rs.jpg

Come posso rendere lineare il trasferimento dei dati?

questo puo' essere un problema del write back

prova a fare il test che ho detto sia con write back abilitato che disabilitato e se disabilitato da risultati di molto migliori riattivalo con la procedura che ho spiegato prima

Mister_Satan
22-05-2008, 11:48
ragazzi volevo passare al sas, controller e dischi da consigliarmi? Minimo 147gb e 15rpm

wolfnyght
28-05-2008, 17:44
ma lol!
5 giorni a tirar scemo su un vecchio controller raid 160 asd(almeno mi esercito un pò)
hò fatto un raid 0
con 3 hd ibm da 17gb 7200giri
usando un controller ibm l4 scsi 160
formattato l'untà creata in nfts

morale?

vado più lento di una chiavetta usb :muro:
ma LOL!

da ridere propio!
cioè mi dà come valore 30 mb/s con sto programma:muro:

ma è davvero così lento?

cioè asd meglio un pata a 33:muro:

Icemanrulez
28-05-2008, 20:27
ragazzi volevo passare al sas, controller e dischi da consigliarmi? Minimo 147gb e 15rpm

controller adaptec 5405 opppure 5805 e dischi seagate 15k5 da 147gb;)

que va je faire
29-05-2008, 21:32
Per il raid0 ti dicevo appunto quello...se crei 2 volumi dal bios del raid.....hai dei problemi se devi reinstallare xp sul volume 1...perche' ti chiedera' di installare il boot sul volume 2!
Se a te sta bene questa mezza porcata.....tutto ok, senno con XP devi creare un unico volume!(con vista non ho provato)

Pero' creare 2volumi ha vantaggi se devi utilizzare hd tach.....dato che hdtach pensera' che i volumi siano hdd separati...e quindi il benchmark vola!

cosa intendi per reinstallare xp?
avvio da cd, formatto e reinstallo xp e mi mette il boot sul volume 2?

ci sono altre controindicazioni sul fare + volumi raid? a mio avviso ne beneficia un po anche l'affidabilità, no?

que va je faire
29-05-2008, 21:34
cmq ho notato dei problemi nell'attivazione del write back con ICH9R

alcuni test davano risultati davvero deludenti dopo la sua attivazione

ma il problema non e' nel write back in se, ma credo non venisse abilitato correttamente

infatti ho risolto disattivando prima sia il wite back che la cache in scrittura con l'Intel Matrix Storage Console
poi ho eliminato il voume raid
e infine l'ho ricreato
mi sono ritrovato il write back e la cache in scrittura abilitati di default e ora le prestazioni nei test risultano ottime e migliori che col write back disabilitato

cioè il problema si pone se tu il write back e la cache la attivi DOPO aver fatto il raid? come si può fare per farglieli attivare di default quando fai il volume raid?

Mister_Satan
29-05-2008, 23:11
controller adaptec 5405 opppure 5805 e dischi seagate 15k5 da 147gb;)

presi i cheetah 15.5 15k, e controller LSI 8888 512 ddr2 :D

posto i result in settimana :D

stripe size allora? c'è una controversia tra i 16k e i 128 noto... i primi esaltano i tempi d'accesso, i secondi gli rpm...


la questione dei due volumi... mi chiarite meglio la domanda che credo ci sia confusione?

que va je faire
31-05-2008, 10:02
anch io sapevo che era meglio lo stripe da 128 kb ora non sò se con i raptor il discorso cambia..

il discorso multivolume, deriva dal fatto che i chipset intel recenti consentono di fare un multi raid sugli stessi hd tipo metti i primi 50 gb in raid 0 e poi il restante in raid 1, oppure crei + volumi raid 0. secondo me creando + volumi anche dello stesso tipo di raid ci si guadagna in elasticità: puoi rimaneggiare le partizioni e il raid senza dover cancellare tutto, e in affidabilità: magari tisi sput/ana il volume di boot e il resto rimane integro.. ditemi se sbaglio..

pantapei
03-06-2008, 15:09
salve
ma secondo voi questi dati sono veri..................??

http://i.neoseeker.com/a/p45_launch/hdtach-sata.png

http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/p45_launch/7.html

que va je faire
05-06-2008, 09:58
si, il burst read significa poco e dipende molto da fattori quali cpu e chipset.. a me hd tach mi dà 2700 mb/s di burst :D

l'incremento di 1/1,5 mb/s di average speed ci può stare

Mister_Satan
10-06-2008, 20:34
presi i cheetah 15.5 15k, e controller LSI 8888 512 ddr2 :D

posto i result in settimana :D

stripe size allora? c'è una controversia tra i 16k e i 128 noto... i primi esaltano i tempi d'accesso, i secondi gli rpm...


la questione dei due volumi... mi chiarite meglio la domanda che credo ci sia confusione?

niente non ne vuole sapere di partire con questo chip intel x48...

que va je faire
10-06-2008, 20:42
cmq il mio risultato è questo:

http://img171.imageshack.us/img171/7696/raid0cacheonaamoffzu0.jpg

2 wd6400aaks in raid0, prima metà dei dischi (300gbx2)

Icemanrulez
10-06-2008, 21:21
niente non ne vuole sapere di partire con questo chip intel x48...

che mb hai?
hai provato ad abilitare l'interrupt19 nel bios?
ma il bios del controller non parte proprio?

Mister_Satan
10-06-2008, 21:32
che mb hai?
hai provato ad abilitare l'interrupt19 nel bios?
ma il bios del controller non parte proprio?

rampage formula

da dove lo attivo? uhm...

verris
13-06-2008, 15:39
Buonasera.Ho fatto il test con HD TACH sul mio HD maxtor sata2 in firma e noto che il random access é direi altino.Qualcuno saprebbe dirmi se il random access alto significa che qualcosa non é configurata al 100%.Grazie

que va je faire
14-06-2008, 06:56
bè, 15 ms di access time ci possono stare, magari prova a disattivare l'aam per un access time + basso


ma come funziona stò database? ho inviato i dati giorni fà, ancora non sono stati aggiunti :confused:

verris
14-06-2008, 08:39
bè, 15 ms di access time ci possono stare, magari prova a disattivare l'aam per un access time + basso


ma come funziona stò database? ho inviato i dati giorni fà, ancora non sono stati aggiunti :confused:Ciao.Mi spieghi come si disattiva l'aam.Grazie

Mister_Satan
14-06-2008, 09:38
risolto :D

adesso va che è una bomba... :D uscito bios nuovo per X38 e a posto :)

vedi firma eh eh, adesso installo winzozz e posto vediamo

sono curioso di vedere i raptor sul SAS come vanno

que va je faire
14-06-2008, 09:49
Ciao.Mi spieghi come si disattiva l'aam.Grazie

usa HD tune PRO

Mister_Satan
16-06-2008, 07:17
sono curioso di vedere cosa cambia collegando i raptor al SAS anzichè allintel ich9r :)

Frycap
16-06-2008, 21:39
Ragazzi al momento non ho intenzione di fare un Raid 0, x questioni economiche...però avrei i soldi x un solo Hd...in termini di prestazioni velocistiche è meglio un Raptor 36Gb 16mb di cache, un Raptor 74Gb 8mb di cache o un kit Scsi così composto:
Hitachi Ultrastar 15K73 36Gb 15000rpm
Adaptec 19160 pci
Cavo 68 pin con terminatore attivo

??????????????

Vi prego aiutatemi xkè non so veramente che pesci pigliare su internet non sono riuscito a capire quale di queste soluzioni puo essere la piu performante in termini di velocità OS e in termini di velocità di trasferimento....il kit Scsi è limitato a 133Mb/s...

Mister_Satan
16-06-2008, 22:02
visto che il controller è su bus pci, il raptor da 74

Frycap
16-06-2008, 22:22
cioè è piu veloce il raptor da 74 piuttosto che il 36 da 16mb di cache? e l'hd scsi da 15.000rpm stando sul pci è piu lento del raptor? Ma xkè un raptor quanti mb/s fa?

que va je faire
17-06-2008, 09:48
ora che sono usciti i velociraptor, comprarsi un vecchio raptor, secondo me, è una scelta sbagliata, guarda i bench per credere.

ma come funziona stò database? ho inviato i dati giorni fà, ancora non sono stati aggiunti :confused:

qualche info?

Frycap
17-06-2008, 11:38
ora che sono usciti i velociraptor, comprarsi un vecchio raptor, secondo me, è una scelta sbagliata, guarda i bench per credere.



qualche info?

Si ho capito 250€ di hard disk non mi sembra porprio un affarone, con 300gb non ci faccio niente a me bastano 36gb performanti.

que va je faire
17-06-2008, 12:47
se ti bastano 36 gb performanti e vuoi spendere poco, ti potresti anche prendere un hd di ultima generazione come ho fatto io col wd 640 gb e ci fai una partizione da 36 gb, all'interno di quella partizione l'access time sarà simile al raptor e le velocità di trasferimento maggiori. il resto dell'hd lo usi per backup dati.

Frycap
17-06-2008, 14:17
Questo tipo di soluzione l'ho già adottata:D ..vorrei una soluzione ancora piu performante:D ... tipo non so una cosa cosi:

KIT SCSI ADAPTEC 29160 Seagate Cheetah 15k.4

nem5380
19-06-2008, 22:50
http://i27.tinypic.com/23hx11j.gif

que va je faire
20-06-2008, 07:39
che drive hai usato? quei 4 in firma?

nem5380
20-06-2008, 08:08
che drive hai usato? quei 4 in firma?

se chiedevi a me, ho usato 4 dischi western digital AAKS da 320 GB,
sono del pc2 che non sta in firma

oggi mi arriva una scheda madre con chipset P45
e controller ICH10R, sono curioso di vedere se c'è qualche differenza

que va je faire
20-06-2008, 18:21
si chiedevo a te ;)

col p45 secondo me un piccolo incremento prestazionale ci sarà.

per curiosità, quei 4 wd aaks 320 gb ti fanno 16 ms di access time con aam attivato o disattivato?

Mister_Satan
20-06-2008, 18:43
http://i27.tinypic.com/23hx11j.gif

ti convalido domani :) sono via e scrivo dal cellulare, ciao!

nem5380
20-06-2008, 21:05
per curiosità, quei 4 wd aaks 320 gb ti fanno 16 ms di access time con aam attivato o disattivato?

aam disattivato

Eddie666
20-06-2008, 21:22
ecco il mio risultato:

2*160gb SataII seagate barracuda in Raid0 (stripe size 64k) su Controller Sata-Raid Intel ICH9R:

http://www.pctunerup.com/up/results/_200806/th_20080620212015_hdtach.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200806/20080620212015_hdtach.jpg)

nem5380
20-06-2008, 22:08
col p45 secondo me un piccolo incremento prestazionale ci sarà.

risultato identico con ICH10R, nessuna differenza

que va je faire
21-06-2008, 12:12
aam disattivato

prima di fare il raid avevi provato a testarlo con aam attivo? si alzava l'access time? perchè su stì wd 320 aaks singolo piatto c'è un po un giallo, non si capisce se l'attivazione dell'aam viene forzata a livello firmware, perchè la versione 640 gb con aam disattivo fà 12 ms.

in ogni caso, se hai usato l'hitachi feature tool devi selezionare 254,con 255 non funge.

nem5380
21-06-2008, 12:32
prima di fare il raid avevi provato a testarlo con aam attivo? si alzava l'access time? perchè su stì wd 320 aaks singolo piatto c'è un po un giallo, non si capisce se l'attivazione dell'aam viene forzata a livello firmware, perchè la versione 640 gb con aam disattivo fà 12 ms.

in ogni caso, se hai usato l'hitachi feature tool devi selezionare 254,con 255 non funge.

i dischi sono arrivati con amm disattivato, almeno secondo il programma hitachi (ma wd non ne ha uno proprio ?)

ho provato ad "attivarlo" con il valore 254 ma il tempo di accesso non è cambiato