Le nuove unità della Marina Militare

[maxsona]

Programma Orizzonte

Venerdì 27 ottobre 2000, in occasione del salone degli armamenti navali EURONAVAL 2000 tenutosi a le Bourget - Parigi, è stata annunciata la firma del contratto di sviluppo e costruzione di quattro fregate antiaeree italo-francesi Orizzonte.

Tale decisione rappresenta un passo importante nel programma Orizzonte che, per la prima volta, dà attuazione ad una cooperazione così spinta nella costruzione di unità navali combattenti.

Il costo totale del programma è di circa 2.800 milioni di euro per le quattro fregate, due per l'Italia e due per la Francia.Le due fregate Orizzonte italiane sostituiranno i due caccia AAW Audace ed Ardito e verranno costruite presso i cantieri navali di Riva Trigoso e Muggiano con previsto ingresso in servizio a luglio 2007 e gennaio 2009.

Il contratto è stato notificato alla Horizon SAS, una società paritetica che svolge il ruolo di "prime contractor" e che raggruppa Finmeccanica e Fincantieri, per l'Italia e THALES e DCN, per la Francia.

Il programma Orizzonte è iniziato nel 1993 in collaborazione tra Italia, Francia e Inghilterra. Nel 1994 le tre Nazioni hanno sottoscritto il Memorandum di Intesa che prevedeva una fase iniziale di studio di fattibilità ed una seconda fase di sviluppo e costruzione delle prime tre fregate AAW, una per ciascuna Nazione.

Nell'aprile 1999, a seguito della decisione inglese di abbandonare il programma e di procedere nazionalmente nelle attività di sviluppo e costruzione, l'Italia e la Francia hanno esaminato la possibilità di continuare la collaborazione e, nel settembre 1999, hanno deciso di proseguire congiuntamente nel progetto Orizzonte.

Sulle fregate Orizzonte verrà installato il sistema missilistico antiaereo PAAMS (Principal Anti Air Missile System) attualmente in corso di sviluppo in cooperazione tra Italia, Francia e Inghilterra.

Con circa il 90% di comunalità tra la versione italiana e quella francese, le quattro fregate AAW Orizzonte rimpiazzeranno l'Audace e l'Ardito, per l'Italia, e il Suffren e il Duquesne per la Francia.

L'equipaggio sarà di 195 persone a seguito della elevata automazione globale che include una spinta automazione sia per la piattaforma, fornita anche dal Platform Management System (PMS), che per il Sistema di Combattimento.

Il giorno 19 luglio 2002 è avvenuta presso il cantiere di Riva Trigoso (GE) la cerimonia del taglio della prima lamiera della Nave Andrea Doria, prima delle due unità italiane.

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/orizzonte01.jpg

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/orizzonte02.jpg

Caratteristiche principali delle fregate classe Orizzonte

Dimensioni principali

Larghezza fuori tutto 150.6 m
Lunghezza tra le perpendicolare 141.7 m.
Larghezza massima 20.3 m.
Altezza di costruzione 11.8 m.
Dislocatura a nave scarica e asciutta alla consegna 5289.4
Dislocamento a pieno carico a fine vita 7017.3

Propulsione e Prestazioni

Impianto di propulsione CODOG (Combined Diesel Or Gas)
Due linee d'assi con eliche a pale orientabili
Due riduttori Locked train di progettazione DCN Due Turbine a gas Fiat-GE LM 2500 da 20,5 MW ciascuna
Due Motori Diesel di Propulsione da 4,3 MW ciascuno
Architettura dell'impianto elettrico Due Centrali elettriche
Quattro Gruppi Diesel Generatori da 1,6 MW ciascuno
Impianto di automazione di piattaforma Un impianto integrato per la condotta di apparato motore, impianto elettrico, ausiliari e servizio di sicurezza, con possibilità di condotta dalla Plancia, dalla COP o da postazioni situate nei singoli locali
Velocità massima 29 nodi
Velocità massima con Diesel di propulsione 18 nodi
Autonomia 3.500 miglia a 24 nodi 7.000 miglia a 18 nodi

Composizione del Sistema di Combattimento

Sistema missilistico antiaereo PAAMS composto da:
Lanciatore verticale Sylver per 48 missili tipo Aster 15 e 30 (con possibilità di futura installazione di lanciatori per 16 missili addizionali)
Radar multi-funzionale EMPAR
Capacità autonome di Comando e Controllo (C²)
Radar a lunga portata LRR S-1850 M

Altri sistemi principali
Sistema di comando e controllo CMS
Sistema integrato di comunicazioni interne ed esterne FICS
Sistema di guerra elettronica EWS, comprendente anche due Lanciachaff SCLAR-H

Altri sistemi d'arma sopra la superficie:
Tre impianti OtoBreda Super-Rapido da 76/62 per la difesa di punto, la lotta antinave ed il tiro controcosta
Due cannoni di piccolo calibro Oerlikon-Oto KBA da 25 mm
Predisposizioni per la future installazione di un sistema missilistico Superficie - Superficie del tipo del TESEO Mk2

Altri sensori e sistemi per la lotta sopra la superficie:
Un sistema di scoperta IR (IRAS) Sagem Vampir MB
Due sistemi puntamento multisensore (radar ed elettro-ottico) MSTIS NA 25X
Un sistema IFF
Radar di navigazione
Radar per appontaggio elicotteri
Radar di scoperta di superficie RASS
Sistema di navigazione integrato
Sistema meteo-oceanografico

Sistemi per la lotta sotto la superficie:
Sonar a media frequenza Thomson Marconi Sonar UMS 4110 CL
Sistema lanciasiluri per siluri MU-90 (due tubi singoli)
Sistema di difesa anti-siluro SLAT
Telefono subacqueo

Hangar e ponte di volo per un elicottero tipo EH 101 o NH 90 (utilizzabile sia in funzione antinave che antisommergibile)

Principali sistemazioni delle fregate Orizzonte

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/orizzonte03.jpg
Nuova Unità Portaeromobili Conte di Cavour

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/doria01.JPG

La Portaeromobili, progettata per corrispondere al requisito operativo stabilito dallo Stato Maggiore, avrà le seguenti caratteristiche principali (sono riportate a titolo di paragone alcune caratteristiche di nave Garibaldi):

Dislocamento pieno carico 26.700 tonn. - Garibaldi 13.850 tonn.

Lunghezza fuoritutto 236.5 mt. - Garibaldi 180.2 mt.

Larghezza max. 39.0 mt. (limite imposto dal passaggio dal ponte di Taranto)

Immersione max. 8,70 mt. (in corrispondenza delle eliche)

In particolare la velocità massima e continuativa sarà di 28 nodi, per poter svolgere le operazioni di volo degli aerei imbarcati anche nelle condizioni meno favorevoli, cioè in assenza di vento.

L'autonomia sarà di 7000 miglia alla velocità di 16 nodi, corrispondenti a circa 18 giorni di navigazione. Tale capacità è necessaria per le operazioni a lungo raggio. Per esempio l'unità potrà raggiungere senza scalo il Golfo Persico (distante da Taranto circa 3300 miglia) utilizzando il 50% del combustibile imbarcato.

La nave sarà in grado di ospitare 1210 persone (il Garibaldi ne può ospitare 830) così suddivise:

equipaggio nave 451 (Garibaldi 630)

persone componente volo 203 (Garibaldi 100)

Comando complesso: 140 (Garibaldi 100)

Reggimento San Marco: 325- Margine per situazioni particolari: 91

Il contratto tra la Direzione generale per gli armamenti navali (NAVARM) e la società Fincantieri per l'acquisizione dell'unità è stato firmato nel mese di novembre 2000; la costruzione ha avuto inizio nel cantiere di Riva Trigoso (GE) nell'estate 2001.

L'unità completa del Sistema di combattimento sarà consegnata alla Marina Militare nel corso dell'anno 2007.

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/DORIA02.JPG

CARATTERISTICHE DELLA PIATTAFORMA

Tra le diverse caratteristiche della nave, si evidenziano le seguenti:

L'Apparato Motore è basato su 4 turbine a gas FIAT AVIO da 22 MW ciascuna (per una potenza complessiva da 88 MW), con una configurazione convenzionale

L'Impianto Elettrico a 660 V e 50 Hz, (potenza complessiva installata di 17.6 MW) progettato con criteri innovativi, adotta standard commerciali quando possibile; la generazione elettrica è assicurata da 6 gruppi diesel-generatori da 2200 KW e due gruppi generatore-asse, anch'essi da 2200 KW.

E' stata adottata una automazione molto spinta per la gestione e controllo dei sistemi e delle apparecchiature di bordo, nell'ottica di mantenere una elevata sicurezza con personale ridotto.

Gli Standard abitativi sono molto elevati, sia in termini di spazio disponibile per persona che come livello di finitura degli alloggi e dei servizi; sono previsti alloggi singoli o doppi per ufficiali e personale del ruolo marescialli, alloggi a quattro posti per il personale dei ruoli sergenti e truppa; permangono alloggi collettivi tipo "camerata" solo per il personale del Reggimento San Marco, destinato ad imbarcare solo per esigenze particolari e per periodi limitati.

Particolare attenzione è stata posta su tutte quelle aree che hanno possibili impatti sull'ambiente o sulla salute.

Si sono applicati sin dalle prime fasi del progetto i concetti di Supporto Logistico Integrato, al fine di minimizzare i costi nel corso della vita dell'unità, per mezzo di facilità di manutenzione ed elevata affidabilità degli apparati di bordo.

Inoltre particolare cura è stata prestata alle attività di imbarco, confezionamento e distribuzione del cibo, nonché alla gestione dei rifiuti, sia liquidi che solidi.

COMPONENTE AEROMOBILE PONTE DI VOLO

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/DORIA03.JPG

L'Unità sarà in grado di imbarcare ed operare con tutti i tipi di aereomobili in dotazione alla Marina Militare: Elicotteri (EH 101, NH 90 e SH 3D), aerei AV-8B, nonché, in futuro, aerei tipo JSF (Joint Strike Fighter).

Il ponte di volo si estende da prora a poppa con pista di decollo parallela all'asse longitudinale e ski-jump (trampolino di lancio), che assicura agli aerei la possibilità di decollare con il massimo carico utile.

L'hangar è dimensionato per accogliere fino a 12 elicotteri oppure, in alternativa, 8 aerei. La movimentazione tra hangar e ponte di volo è assicurata da due elevatori da 30 ton.

Di seguito le principali caratteristiche del ponte di volo:

Dimensioni 220x34 m (sup. netta 6.800 mq)

Lunghezza della pista di decollo 180 metri, larghezza 14 metri, ski-jump con 12° di elevazione

6 spot sul lato sinistro per il decollo di elicotteri, 1 spot SAR a prora, aree di parcheggio per 8 aeromobili sul lato dritto

2 elevatori per il trasferimento di aeromobili (30 tonnellate) e 2 elevatori per il trasferimento di munizioni (15 tonnellate)

COMPONENTE RO-RO HANGAR - GARAGE

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/DORIA04.JPG

L'hangar potrà essere impiegato, parzialmente o totalmente, per il trasporto di mezzi ruotati o cingolati.

Per le operazioni di sbarco/imbarco di tali mezzi in banchina (funzione RO-RO) sono previste due rampe, dimensionate per un carico massimo di 60 ton., corrispondente al peso di in carro Ariete.

Le dimensioni dell'hangar sono le seguenti:

lunghezza 134 m.

larghezza 21 m.

L'hangar può ospitare in alternativa o contemporaneamente aeromobili e veicoli terrestri, separando se necessario le aree di lavoro e di parcheggio con cortine taglia-fuoco.

La composizione di mezzi aerei e terrestri trasportati e delle componenti Comando Complesso, Truppe e Volo può essere comunque distribuita fino al totale utilizzo degli spazi disponibili.

Parcheggio aeromobili: 12 Elicotteri EH-101 oppure 8 AV-8B / Joint Straight Fighter

Trasporto di veicoli terrestri:

100 veicoli leggeri (fuoristrada VM) (oltre 522 metri lineari di ponte) oppure

50 veicoli medi (anfibi LVTP 7, corazzati VCC 80 Dardo) (oltre 423 metri lineari) oppure

24 veicoli pesanti (MBT Ariete da 60 ton.) (oltre 250 metri lineari) oppureLVTP="landing vehicle transport personnel", veicolo corazzato da combattimento MBT="main battle tank"

SICUREZZA PASSIVA

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/DORIA05.JPG

La sicurezza passiva dell'Unità, cioè la capacità di difesa da incendi e falle, è stata particolarmente curata. Per tale aspetto infatti sono stati valorizzate tutte le innovazioni maturate negli ultimi anni in ambito nazionale ed internazionale, in campo sia militare che civile. La nave è suddivisa in 7 zone, ed è dotata di un sistema informatico di vigilanza e di supporto alle decisioni in condizioni di emergenza.

Si sono adottate ad esempio le cortine antifumo, i nuovi criteri per stazioni di ricarica aria respirabile e relativo collettore ad anello, gli accorgimenti per lo smaltimento dei fumi, le posizioni relative, l'accessibilità e la conformazione dei locali di rilevanza per il Servizio di Sicurezza ( C.O.P., C.O.C., zona sanitaria, stazioni di controllo ) e così via.

L'Unità è divisa in 7 Zone di Sicurezza:

A a proravia dell'A.M.

B dalla paratia prodiera dell'hangar alla paratia intermedia tra i due locali AM

C dalla paratia intermedia tra i due locali AM alla paratia pp dell'hangar

D dalla paratia poppiera dell'hangar a poppa

VH comprendente hangar

VI comprendente l'isola

VP comprendente il Ponte di Volo

Sono previsti:

una rete per il controllo danni con sistemazione di consolles nelle CS di zona

sistema di ausilio alle decisioni con 3 stazioni fisse (COP e 2 postazioni di riserva) e 6 stazioni mobili

Uso di acqua mare opportunamente additivata come agente estingente principale per i locali apparato motore

Collettore incendio ad acqua mare con 16 EE/PP suddivise i 4 locali a norma UMM e 4 MM/PP fisse. In tutti gli alloggi saranno sistemati impianti antincendio ad acqua di mare tipo sprinkler

L'unità è dotata di tutti gli accorgimenti necessari per operare in ambiente contaminato da agenti NBC (nucleari, batteriologici o chimici).

A bordo è presente un sistema di smagnetizzazione (degaussig) completamente automatizzato, per la riduzione delle anomalie magnetiche generate dall'unità e quindi per ridurre il rischio dovuto alle mine.

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/doria/doria01.jpg

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/doria/doria02.jpg

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/doria/doria03.jpg

[maxsona]

Nuovi sommergibili Classe U212A

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/sommergibile.jpg

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/sommergibile/u212a21.jpg

Il Programma U-212A deriva dall'esigenza della Marina Militare Italiana di disporre entro il 2006 di una nuova classe di Sommergibili rispondenti alle attuali esigenze operative. Allo scopo di perseguire tale obiettivo, la MMI ha ritenuto necessario procedere sulla strada di una cooperazione internazionale con la Germania, che, sulla base di un progetto precedentemente definito, aveva già finalizzato nel 1994 un Programma per la realizzazione di 4 nuovi Sommergibili denominati "23.10 01/06/2004".

L'elemento essenziale che ha portato a tale determinazione è rappresentato dalle estese comunalità ravvisate sia per quanto attiene il requisito operativo, che per la tempistisca di realizzazione delle nuove Unità subacquee. La collaborazione tra ITALIA e GERMANIA è stata formalizzata con un accordo governativo fra i due Ministeri della Difesa delle due nazioni, siglato il 22 aprile 1996 (Memorandum Of Understanding - MOU). Gli elementi salienti di tale accordo sono:

costruzione in Italia ed in Germania di sommergibili identici tipo U-212A (4 battelli in Germania e 2 in Italia, con l'opzione, attualmente in via di definizione, di altri 2 dopo il 2006);

integrazione dei supporti tecnico-logistici ed addestrativi italiano e tedesco per realizzare economie di esercizio e quale primo passo per l'integrazione operativa;

Immagini del Varo del Sommergibile Classe U212A "Salvatore Todaro"

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/sommergibile/todaro01.jpg

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/sommergibile/todaro12.jpg

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/sommergibile/todaro18.jpg

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/sommergibile/todaro19.jpg

Caratteristiche Principali dei Sommergibili classe U-212A

Dislocamento in superficie 1450 tons
Dislocamento in immersione: 1830 tons
Lunghezza f.t. 55,9 m
Diametro max f.o. 7,00 m
Immersione media 6 m
Apparato Motore nr.1 Gruppo Diesel-generatore MTU / Piller (3,12 MW)
nr.1 mot. elettrico a magneti permanenti SIEMENS (2,85 MW)

sistema A.I.P. con Fuel Cells da 8 + 1 moduli (306 kW)

Batteria di Accumulatori

Velocità in superficie 12 nodi
Velocità in immersione 20 nodi
Armamento nr. 6 tubi lancia-siluri da 533 mm
nr. 12 siluri Whitehead A184 mod.3 / STN DM2A4

Equipaggio 23 + 4 uomini
Autonomia 8000 miglia a 8 nodi in superficie
420 miglia a 8 nodi in immersione

Fincantieri - Muggiano (SP) - Settembre 2001, fasi costruttive dei 2 battelli U-212A della Marina Militare Italiana

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/sommergibile/muggiano1.JPG

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/sommergibile/muggiano2.JPG

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/sommergibile/muggiano3.JPG

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/sommergibile/muggiano4.JPG

Si tratta di sommergibili di medie dimensioni caratterizzati dall’impiego di tecnologie innovative che permettono prestazioni molto avanzate, particolarmente notevoli nel settore dell’autonomia occulta, delle segnature, del sistema elettroacustico e di lancio delle armi.

Caratteristiche salienti e distintive del U212A rispetto alle precedenti unità subacquee sono essenzialmente :

impianto di propulsione indipendente dall’aria (A.I.P.) del tipo a Fuel Cells, che consente un’elevata autonomia in immersione;

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/sommergibile/u212a_fuelcellsmodule.jpg

segnature (acustica, T.S., idrodinamica, magnetica, ottica, radar, termica ed I/R) estremamente ridotte;

sistema di comando e controllo armi (B.C.W.C.S. MSI 90) completamente integrati.

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/sommergibile/u212a-combat-system.jpg

Lo scafo resistente: è formato da due cilindri di diverso diametro, collegati tra loro da un tratto tronco-conico lungo due metri; il corpo prodiero è a scafo singolo; il corpo poppiero è a doppio scafo per l’esistenza di uno scafo leggero che inviluppa i contenitori di ossigeno ed idrogeno necessari per il sistema A.I.P.; le estremità dello scafo resistente sono chiuse da due calotte sferiche ribassate.

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/sommergibile/spaccato.jpg

L’apparato di propulsione è composto da un gruppo diesel generatore MTU, da un motore elettrico a doppio indotto SIEMENS Permasin; da un sistema a celle combustibili PEM.

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/sommergibile/u212a_motor.jpg

Il Sistema di Combattimento dispone di:

apparato SONAR DBQS-40 della tedesca STN Atlas Elektronik, dotato di base conforme, flank-array, towed-array, intercettatore ASM, sistema di rilevamento del rumore proprio;

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/sommergibile/dbqs40-cha.JPG

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/sommergibile/dbqs40-range.JPG

sistema di comando e controllo tipo B.C.W.C.S. MSI90U della norvegese Kongsberg Defence AS;

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/sommergibile/u212a-combat-system02.JPG

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/sommergibile/u212a-controlconsoles.jpg

sistema periscopi SERO 14/15 della tedesca Zeiss Eltro Optronik;

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/sommergibile/u212a-periscopes.JPG

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/sommergibile/u212a-periscopes02.jpg

sistema ESM FL 1800U della tedesca DASA

radar Elna Hughes;

sottosistema Tlc integrato della tedesca Hagenuk Marinekommunikation.

Marina Militare Italiana (http://www.marina.difesa.it)

[maxsona]

Immagini del nuovo Sommergibile Classe U212A "Salvatore Todaro" in galleggiamento

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/sommergibile/galleggiamento01.jpg

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/sommergibile/galleggiamento02.jpg

http://www.marina.difesa.it/programmi/images/fotografie/sommergibile/galleggiamento.jpg

[nakodnas]

figata!


Ps: se i soldi li usavano per altre cose era meglio ;)

[Fradetti]

che spreco

[Maxmel]

Originariamente inviato da Fradetti
che spreco Secondo me gli "sprechi" sono da tante altre parti, non qui.

[nakodnas]

Originariamente inviato da Maxmel
Secondo me gli "sprechi" sono da tante altre parti, non qui.

anche

[maxsona]

Queste unità mi sembrano il minimo per avere una marina più che dignitosa, alla fine queste unità non sono costate neppure uno sproposito, IMHO soldi spesi bene, alla fine avranno solo un ruolo difensivo...

[Jaguar64bit]

Molto bella la portaerei. :cool:

[nakodnas]

Originariamente inviato da maxsona
Queste unità mi sembrano il minimo per avere una marina più che dignitosa, alla fine queste unità non sono costate neppure uno sproposito, IMHO soldi spesi bene, alla fine avranno solo un ruolo difensivo...

dalle guerre moderne non ci si difende! vedi binladen e terrorismo IMHO ===> inutili delle portaerei!

[goldorak]

Ottima iniziativa.

[Fradetti]

Originariamente inviato da maxsona
Queste unità mi sembrano il minimo per avere una marina più che dignitosa, alla fine queste unità non sono costate neppure uno sproposito, IMHO soldi spesi bene, alla fine avranno solo un ruolo difensivo...

Basterebbe far rientrare le unità impegnate in missioni estere e a scopo difensivo ne avremmo fin troppe di unità.

E cmq penso che al 90% della gente interessi di più un sistema sanitario nazionale efficiente, una scuola organizzata e valida che una marina dignitosa

[nakodnas]

Originariamente inviato da goldorak
Ottima iniziativa.

ah mazzinga! :D

[goldorak]

Originariamente inviato da nakodnas
dalle guerre moderne non ci si difende! vedi binladen e terrorismo IMHO ===> inutili delle portaerei!


Le portaerei sono alla basa delle capacita' di proiettare le nostre forze nel mondo.
Perche' credi che tutti i paesi militarmente piu' importanti abbiano delle portaerei ?
Gli stati uniti ne hanno almeno 1 in ogni mare del mondo, le Francia ne ha 2, la Gran Bretagna idem, etc...

[Maxmel]

Originariamente inviato da Fradetti
Basterebbe far rientrare le unità impegnate in missioni estere e a scopo difensivo ne avremmo fin troppe di unità.

E cmq penso che al 90% della gente interessi di più un sistema sanitario nazionale efficiente, una scuola organizzata e valida che una marina dignitosa Si certo, ma non è detto che la demagogia sia un'ottima politica.Chiudo qui, che il topic , mi sembra parli di altro...

[nakodnas]

Originariamente inviato da goldorak
Le portaerei sono alla basa delle capacita' di proiettare le nostre forze nel mondo.
Perche' credi che tutti i paesi militarmente piu' importanti abbiano delle portaerei ?
Gli stati uniti ne hanno almeno 1 in ogni mare del mondo, le Francia ne ha 2, la Gran Bretagna idem, etc...


se è una gara a chi ha il beep piu lungo meglio avere una sola testata atomica! economica ma efficace come deterrente!

[maxsona]

Originariamente inviato da nakodnas
dalle guerre moderne non ci si difende! vedi binladen e terrorismo IMHO ===> inutili delle portaerei!
Toh...chiamiamolo attacco difensivo, non credo che useremo queste unità per invadere qualche nazione...

[Fradetti]

Originariamente inviato da goldorak
Le portaerei sono alla basa delle capacita' di proiettare le nostre forze nel mondo.
Perche' credi che tutti i paesi militarmente piu' importanti abbiano delle portaerei ?
Gli stati uniti ne hanno almeno 1 in ogni mare del mondo, le Francia ne ha 2, la Gran Bretagna idem, etc...

ma che bisogno c'è di proiettare le nostre forze nel mondo???????

[goldorak]

Originariamente inviato da Fradetti
ma che bisogno c'è di proiettare le nostre forze nel mondo???????

Che bisogno c'e' di avere un esercito allora ?
Che bisogno c'e' di produrre armi, che bisogno c'e' di combattere il terrorismo ?
Che bisogno c'e' di spendere nella ricerca aerospaziale ?
Che bisogno c'e' di investire nella ricerca medica ?
Tanto siamo destinati tutti a morire un giorno o l'altro.

Ps: ogni volta che si parla della industria militare italiana compaiono interventi demagocici. Per fortuna che ci sono questi investimenti almeno una parte della nostra economia funziona.

[Fradetti]

Originariamente inviato da goldorak
Che bisogno c'e' di avere un esercito allora ?
Che bisogno c'e' di produrre armi, che bisogno c'e' di combattere il terrorismo ?
Che bisogno c'e' di spendere nella ricerca aerospaziale ?
Che bisogno c'e' di investire nella ricerca medica ?
Tanto siamo destinati tutti a morire un giorno o l'altro.

Ps: ogni volta che si parla della industria militare italiana compaiono interventi demagocici. Per fortuna che ci sono questi investimenti almeno una parte della nostra economia funziona.

1.A scopo difensivo
2.Per la caccia, per il tiro a volo e per le forze dell'ordine. Combattere il terrorismo solo sul proprio territorio
3.A scopo scientifico
4.Per non privar nessuno del proprio diritto alla vita (Locke docet).
5.Meglio tener quel giorno il + lontano possibile (e la costruzone di nuovi sottomarini non mi aiuta a tener quel gorno il + lontano possibile)
6.Evviva.... l'economia funziona perchè continuiamo a accumulare polvere da sparo in giro per il pianeta!!!!!

[Maxmel]

Originariamente inviato da Fradetti
4.Per non privar nessuno del proprio diritto alla vita (Locke docet).
Visto che lo citi almeno usalo bene. Perchè mi sembra che Locke non ti serva proprio a sostenere il tuo discorso anzi, semmai quello contrario.

[Fradetti]

Originariamente inviato da Maxmel
Visto che lo citi almeno usalo bene. Perchè mi sembra che Locke non ti serva proprio a sostenere il tuo discorso anzi, semmai quello contrario.

Si..... so benissimo cosa intendi...... allora ti consgilierò di guardarti Bowling a Columbine di quel comunistaccio reazionario di Michael Moore e chiudo con questo 3d :)

[Maxmel]

Originariamente inviato da Fradetti
Si..... so benissimo cosa intendi...... allora ti consgilierò di guardarti Bowling a Columbine di quel comunistaccio reazionario di Michael Moore e chiudo con questo 3d :) "comunistaccio reazionario" non l'avevo sentita ancora... Cmq il guru Moore c'entra poco...

[maxsona]

Up !! :boh:

[Chromo]

Originariamente inviato da nakodnas
dalle guerre moderne non ci si difende! vedi binladen e terrorismo IMHO ===> inutili delle portaerei!

Quoto.
Questo è assolutamente vero.
Soldi sprecati.

[davidirro]

Investimenti giusti, secondo me.

[Maxmel]

Originariamente inviato da Chromo
Quoto.
Questo è assolutamente vero.
Soldi sprecati. parere di stratega?

[matteo171717]

Domani lo leggo!:D

[maxsona]

Comunque la Conte di Cavour non è una vera porta aerei, si tratta piu' di quello che una volta veniva definito incrociatore "flush deck" ( tuttoponte ) adatto al trasporto di elicotteri AS e velivoli a decollo verticale e/o corto decollo tramite sky-jump come l'AV-8 Harrier e l'F-35B. L'atterraggio e' comunque sempre verticale...velivoli che possono essere operativi in pochi minuti, ottimi per la difesa aerea...

[davidirro]

Originariamente inviato da maxsona
Comunque la Conte di Cavour non è una vera porta aerei, si tratta piu' di quello che una volta veniva definito incrociatore "flush deck" ( tuttoponte ) adatto al trasporto di elicotteri AS e velivoli a decollo verticale e/o corto decollo tramite sky-jump come l'AV-8 Harrier e l'F-35B. L'atterraggio e' comunque sempre verticale...velivoli che possono essere operativi in pochi minuti, ottimi per la difesa aerea...

La nostra marina non può avere portaerei vere e proprie, purtroppo... :boh:

[Chromo]

Originariamente inviato da Maxmel
parere di stratega?

No, parere di utente di un forum. Di strateghi mancati qui ce ne sono pure troppi.

[alfaUMi]

sono del parere che la progettazione nuove unita sicuramente serva, quanto costa la porta aerei? come mai non possiamo averne di "vere"?

[Maxmel]

Originariamente inviato da Chromo
.
Questo è assolutamente vero.
sai com'è, m'era sembrato... Considerando che il tipo diceva che "nelle guerre moderne non ci si difende"...

[Maxmel]

Originariamente inviato da alfaUMi
sono del parere che la progettazione nuove unita sicuramente serva, quanto costa la porta aerei? come mai non possiamo averne di "vere"? abbiamo perso una guerra...

[maxsona]

Dato che sulla Conte di Cavour verranno imbarcati i nuovi caccia JSF (Joint Strike Fighter, caccia - bombardiere interforze) come non parlarne ?? quelli che saranno in forza alla nostra marina sono la versione F-35B...
Descrizione: il JSF (Joint Strike Fighter, caccia - bombardiere interforze) rappresenta il programma in cui sono confluiti, negli ultimi anni, i progetti di ammodernamento dei velivoli dell'US Air Force, dell'US Navy e dell'US Marine Corps. Il programma per un velivolo ASTOVL(Advanced Short Take Off Vertical Landing, velivolo avanzato a decollo corto e atterraggio verticale) con con il quale sostituire gli Harrier II dei Marines era già nato negli anni 1979 - 1982 ed era stato più volte abortito e ripreso. Un ulteriore requisito, che riguardava capacità supersoniche del velivolo, originò il programma di nome SSF (STOVL Strike Fighter, caccia - bombardiere a decollo ed atterraggio corto). Parallelamente allo sviluppo dell'SSF, la US Air Force aveva emanato una specifica per un caccia leggero multiruolo, denominato ALF (Affordable Lightweight Fighter, caccia leggero economico). Nei primi mesi del 1993, i due programmi si fusero, originando il progetto per un velivolo che potesse dimostrarsi valido per tutti i "services" degli USA. Tale caccia fu denominato inizialmente JAF (Joint Attack Fighter, caccia da attacco interforze) e successivamente JSSA (Joint Stealth Attack Aircraft, velivolo interforze da attacco stealth). Il programma definitivo nacque il 27 gennaio 1994, e fu denominato JAST (Joint Advanced Strike Aircraft, velivolo interforze da attacco avanzato). Tra tutti gli iniziali concorrenti, si scelsero come finalisti il Boeing X-32 ed il Lockheed - Martin X-35. Il 26 ottobre 2001, il Department of Defense degli Stati Uniti ha annunciato che la gara per la costruzione del JSF è stata vinta dalla Lockheed - Martin, con il suo velivolo X-35, il quale verrà sviluppato come F-35. Dal punto di vista tecnico, l'F-35 (per il quale è ancora in corso l'assegnazione del nome) è un caccia bombardiere multiruolo, con capacità stealth, sviluppato in 3 configurazioni - base, ognuna con caratteristiche specifiche per la Forza da cui sarà impiegato. L'architettura comune presenta un impianto propulsivo costituito da un turboreattore a doppio flusso a basso rapporto di diluizione, Pratt & Whitney JSF-119-611. La cellula vera e propria, sviluppata con tecnologia almeno parzialmente stealth, si rifà all'esperienza dell'F-22 Raptor ( che potremmo considerare il suo "fratello maggiore") e presenta un'ala dritta, priva di canard anteriori, con evidenti richiami ad altri progetti Lockheed, Mc Donnel Douglas e Northrop. Il fabbisogno dell'US Air Force è stato indicato in 1763 F-35A.

F-35C, il JSF imbarcato: Le caratteristiche aerodinamiche delle versioni F-35A ed F-35B non consentivano il decollo mediante l'utilizzo della catapulta (impiegata sulle portaerei) e l'appontaggio su navi per trasporto dei velivoli. Data questa incongruenza con le specifiche della richiesta del Pentagono, i progettisti hanno studiato un versione dell'F-35, denominata C, compatibile con le tecniche di decollo e atterraggio dalle portaerei USA. Tale versione presenta un'ala notevolmente ingrandita, con un'apertura aumentata di 2,40 metri e una superfici maggiorata di ben 14,9 metri/quadrati. la stessa ala presenta le estremità ripiegabili per la riduzione dello spazio occupato. Anche gli impennaggi sono stati ingranditi e naturalmente sono stati aggiunti gli attacchi per la catapulta, la sonda retrattile per il rifornimento in volo e il gancio d'arresto impiegato per l'atterraggio. Il fabbisogno della US Navy è stato indicato in 480 F-35C.

F-35B, il JSF dei Marines: La versione F-35B, destinata ai Marines e probabilmente all'esportazione, presenta alcune sostanziali differenze rispetto all'F-35A (destinato all'US Air Force), la più evidente delle quali è una grossa ventola dorsale, con i relativi portelli, impiegata per gli spostamenti orizzontali a velocità zero ("hovering"). Per compiere tali manovre di volo stazionario, l'F-35B si avvale anche di un ugello posteriore orientabile, in grado di spostarsi di 90° e dirigere il flusso del motore verso terra. Un'altra differenza è rappresentata dalla sonda retrattile per il rifornimento in volo (l'F-35A presenta il ricettacolo dorsale fisso, impiegato dalle aerocisterne USAF) e una stiva interna che, opzionalemnte, può essere ingrandita, consentendo così il trasporto di ordigni come le JDAM GBU-31 o le LGB GBU-24 da 900 Kg. Il fabbisogno dei Marines è stato indicato in 609 F-35B.

http://www.aircombat.it/f-35/001.jpg

http://www.aircombat.it/f-35/002.jpg

http://www.aircombat.it/f-35/003.jpg

http://www.aircombat.it/f-35/004.jpg

http://www.aircombat.it/f-35/005.jpg

http://www.aircombat.it/f-35/006.jpg

[davidirro]

Originariamente inviato da alfaUMi
sono del parere che la progettazione nuove unita sicuramente serva, quanto costa la porta aerei? come mai non possiamo averne di "vere"?

Costi non ne ho idea, sinceramente. Non possiamo averne di vere per una imposizione post-seconda guerra mondiale. Purtroppo e per fortuna abbiamo perso...

[alfaUMi]

Originariamente inviato da Maxmel
abbiamo perso una guerra...
solo una? quindi?

[davidirro]

Originariamente inviato da alfaUMi
solo una? quindi?

Gli Stati Uniti ci hanno imposto di non averne, tutto qua.

[Maxmel]

Originariamente inviato da alfaUMi
solo una? quindi? sono condizioni dovute al fatto che la 2° guerra mondiale l'abbiamo persa e non eravamo proprio dalla parte giusta... Considerando poi che abbiamo contibuito a scatenarla...

[alfaUMi]

azz qualcuno gli dica che son passati 60 anni.....

[maxsona]

Originariamente inviato da maxsona
Dato che sulla Conte di Cavour verranno imbarcati i nuovi caccia JSF (Joint Strike Fighter, caccia - bombardiere interforze) come non parlarne ?? quelli che saranno in forza alla nostra marina sono la versione F-35B...
Questa è un immagine di un F-35B che verrà imbarcato sulla conte di Cavour :)

http://www.lmaeronautics.com/products/combat_air/x-35/images/jsf_stovl.jpg

[davidirro]

Originariamente inviato da alfaUMi
azz qualcuno gli dica che son passati 60 anni.....

Non so se hai fatto caso che l'Afghanistan è stato il primo scontro cui hanno potuto partecipare truppe tedesche dalla fine della guerra.

[Teox82]

Aggiungo qualche immagine dell'F-35 che ha già citato l'amico maxsona

http://home.tiscali.nl/~lbroers/picswar1/jsf.jpg

http://www.lmaeronautics.com/gallery/products/combat_air/x35/x35_press/x35_01/21_17601.jpg

http://www.lmaeronautics.com/gallery/products/combat_air/x35/x35_press/x35_01/jsfpr010223.jpg

http://www.lmaeronautics.com/gallery/products/combat_air/x35/x35b/images/jsfpr011026.jpg

[Linux&Xunil]

L ' unica portaerei non americana che si possa dire tale è questa:
ADMIRAL KUTZNESOV
Lunghezza 304 metri
Larghezza 37 metri
Immersione 10.50 metri (media)
Dislocamento 67.000 tonnellate
Apparato motore 4 turbine - 8 caldaie
Potenza 200.000 cavalli vapore
Velocità 30 nodi
Combustibile -
Autonomia -
Armamento 12 M "SS-N-19"; 24 LMv(6) "SA-N-9"; 8 CADS-N-1 (30/65+"SA-N-11"); 6x5 30/65 2 lr. A.S. 24A+18E
Protezione verticale -
Protezione orizzontale -
Equipaggio 2.600
http://digilander.libero.it/shinano/Russia/Kutzclass/RUScv01_Kuznetsov_strbrd.jpg
http://digilander.libero.it/shinano/Russia/Kutzclass/RUScv01_Kuznetsov_prt2.jpg
http://digilander.libero.it/shinano/Russia/Kutzclass/RUScv01_Kutznetzov-Allen.jpg
http://digilander.libero.it/shinano/Russia/Kutzclass/RUScv01_Kuznetsov_frt.jpg
http://www.naval-technology.com/projects/kuznetsov/images/kuz2.jpg
http://www.naval-technology.com/projects/kuznetsov/images/kuz5.jpg
http://www.naval-technology.com/projects/kuznetsov/images/kuz9.jpg

[maxsona]

Originariamente inviato da Teox82
Aggiungo qualche immagine dell'F-35 che ha già citato l'amico maxsona
Se hai qualcosa di approfondito potresti aprirci un bel thread, ma la marina l'ha già firmato il contratto ?

[Maxmel]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
L ' unica portaerei non americana che si possa dire tale è questa:
ADMIRAL KUTZNESOV
Lunghezza 304 metri
Larghezza 37 metri
Immersione 10.50 metri (media)
Dislocamento 67.000 tonnellate
Apparato motore 4 turbine - 8 caldaie
Potenza 200.000 cavalli vapore
Velocità 30 nodi
Combustibile -
Autonomia -
Armamento 12 M "SS-N-19"; 24 LMv(6) "SA-N-9"; 8 CADS-N-1 (30/65+"SA-N-11"); 6x5 30/65 2 lr. A.S. 24A+18E
Protezione verticale -
Protezione orizzontale -
Equipaggio 2.600

http://digilander.libero.it/shinano/Russia/Kutzclass/RUScv01_Kuznetsov_strbrd.jpg
http://digilander.libero.it/shinano/Russia/Kutzclass/RUScv01_Kuznetsov_prt2.jpg
http://digilander.libero.it/shinano/Russia/Kutzclass/RUScv01_Kutznetzov-Allen.jpg
http://digilander.libero.it/shinano/Russia/Kutzclass/RUScv01_Kuznetsov_frt.jpg Ma tu dove le trovi le info Sull'URSS?

[Teox82]

Originariamente inviato da maxsona
Se hai qualcosa di approfondito potresti aprirci un bel thread, ma la marina l'ha già firmato il contratto ?

Magari apro un threadappena ho tempo,sicuramente
entro il week-end.Nessun contratto è stato firmato,per ora l'Italia ha versato un miliardo di dollari per la partecipazione allo sviluppo.

[maxsona]

Originariamente inviato da Teox82
Magari apro un threadappena ho tempo,sicuramente
entro il week-end.Nessun contratto è stato firmato,per ora l'Italia ha versato un miliardo di dollari per la partecipazione allo sviluppo.
Azzzzz 1000000000 $ per lo sviluppo, ma quanti ne comprano ?

[Teox82]

Originariamente inviato da Maxmel
Ma tu dove le trovi le info Sull'URSS?

Ovunque,cerca con google Admiral Kuznetsov e trovi una valanga di info.C'è anche in qualche videogioco,se non erro.:)

[Tiafx]

Mah, la ns portaerei rispetto a quelle "serie" sembra, al solito, un gommone (parlo di dimensioni)... perchè nn facciamo le cose fatte come si deve, una volta tanto?:D

[maxsona]

Originariamente inviato da Tiafx
Mah, la ns portaerei rispetto a quelle "serie" sembra, al solito, un gommone (parlo di dimensioni)... perchè nn facciamo le cose fatte come si deve, una volta tanto?:D
Perchè è un ottimo mezzo e ci basta questa...

[Phantom II]

Originariamente inviato da Tiafx
Mah, la ns portaerei rispetto a quelle "serie" sembra, al solito, un gommone (parlo di dimensioni)... perchè nn facciamo le cose fatte come si deve, una volta tanto?:D
Qustioni economiche, una nazione come l'Italia non ce la farebbe mai a costruire ma soprattutto mantenere operativo un mezzo simile.

[Teox82]

Originariamente inviato da maxsona
Azzzzz 1000000000 $ per lo sviluppo, ma quanti ne comprano ?

Per la Marina non ricordo il fabbisogno,al momento,ma saranno una ventina.In progetto c'è anche la sostituzione degli AMX dell'aeronautica,qua si va sull'ottantina

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da Tiafx
Mah, la ns portaerei rispetto a quelle "serie" sembra, al solito, un gommone (parlo di dimensioni)... perchè nn facciamo le cose fatte come si deve, una volta tanto?:D
Perche sarebbe sovradimensionata per quello che ci dobbiamo fare.
Già la francia con la De Gaulle secondo me ha esagerato.Non gli serve ad un cazzo e gli sta costando come non so cosa.
Tanto vale costruirci una portaelicottoeri e basta.

[Maxmel]

Originariamente inviato da Teox82
Ovunque,cerca con google Admiral Kuznetsov e trovi una valanga di info.C'è anche in qualche videogioco,se non erro.:) chiedevo perchè aveva postato foto dei missili SS20...

[maxsona]

Cmq tra queste unità navali, l'EF2000 e l'F 35 le forze armate hanno fatto un bel aggiornamento, ho sentito anche di prossimi sviluppi per l'AMX che dovrebbe diventare una sorta di A10 Italiano, è vero Teox82 ?

PS.

L' F 35 costa circa 50 milioni di dollari a pezzo :)

[Phantom II]

Originariamente inviato da maxsona
Cmq tra queste unità navali, l'EF2000 e l'F 35 le forze armate hanno fatto un bel aggiornamento, ho sentito anche di prossimi sviluppi per l'AMX che dovrebbe diventare una sorta di A10 Italiano, è vero Teox82 ?

PS.

L' F 35 costa circa 50 milioni di dollari a pezzo :)
Quello che serve all'Amx e una bella rimotorizzazione, cmq dubito fortemente che potrà mai competere con un A10.

[icoborg]

Originariamente inviato da Maxmel
Secondo me gli "sprechi" sono da tante altre parti, non qui.


eheheh certo questi sommergibili fanno ridere i polli :D

[maxsona]

Originariamente inviato da icoborg
eheheh certo questi sommergibili fanno ridere i polli :D
Assieme ai classe U-214 sono il meglio con propulsione non nucleare :O

[Linux&Xunil]

Comunque , alla fine della fiera , secondo me questi sono soldi buttati nel cesso.
Solo per USA , Russia , Cina ed India ha senso costruire delle marine militari di un certo peso , basti pensare che anche la gloriosa Royal Navy inglese ormai non ha una produzione cantieristica autonoma ed ha abbandonato la progettazione dei gandi mezzi navali a favore degli USA.
Quello che può servire all 'esercito italiano sono carri armati seri , almeno al livello dei T92s o degli Abrams ed elicotteri d' attacco piu avanzati anche se credo che con la fine che sta facendo l europa resteremo quelli che portano i sacchi di farina dietro ad USA e UK.
Diverse sarebbero le cose se si consolidasse il progetto dell ' l europa unita e si realizzasse un esercito comune , soprattutto se si riarmasse la buona vecchia Germania (perche secondo me è quello il tassello mancante al progetto di un sercito comune).
In quel caso Fincantieri , Alenia e Marconi potrebbero dire la loro , anche se non quanto gli apparati industriali di Francia e Germania.

[Phantom II]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Comunque , alla fine della fiera , secondo me questi sono soldi buttati nel cesso.
Solo per USA , Russia , Cina ed India ha senso costruire delle marine militari di un certo peso , basti pensare che anche la gloriosa Royal Navy inglese ormai non ha una produzione cantieristica autonoma ed ha abbandonato la progettazione dei gandi mezzi navali a favore degli USA.
Quello che può servire all 'esercito italiano sono carri armati seri , almeno al livello dei T92s o degli Abrams ed elicotteri d' attacco piu avanzati anche se credo che con la fine che sta facendo l europa resteremo quelli che portano i sacchi di farina dietro ad USA e UK.
Diverse sarebbero le cose se si consolidasse il progetto dell ' l europa unita e si realizzasse un esercito comune , soprattutto se si riarmasse la buona vecchia Germania (perche secondo me è quello il tassello mancante al progetto di un sercito comune).
In quel caso Fincantieri , Alenia e Marconi potrebbero dire la loro , anche se non quanto gli apparati industriali di Francia e Germania.
I soldi spesi nel settore difesa a mio parere non sono mai buttati via dal momento che garantiscono un'innovazione tecnologica costante che spesso ha notevoli ripercussionei anche nel mondo civile, senza contare che il peso di un Paese a livello internazionale è dato prima di tutto dalla sue forze armate e dalla capacità di proiettare tali forze all'estero. Per quanto riguarda il livello della nostra industria, essa non ha nulla da invidiare a quella francese o tedesca, l'unica cosa che manca in Italia sono fondi adeguati, le forze amrate fanno fin troppi miracoli con il budget che viene annualmente stanziato per la difesa.

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da Phantom II
I soldi spesi nel settore difesa a mio parere non sono mai buttati via dal momento che garantiscono un'innovazione tecnologica costante che spesso ha notevoli ripercussionei anche nel mondo civile, senza contare che il peso di un Paese a livello internazionale è dato prima di tutto dalla sue forze armate e dalla capacità di proiettare tali forze all'estero. Per quanto riguarda il livello della nostra industria, essa non ha nulla da invidiare a quella francese o tedesca, l'unica cosa che manca in Italia sono fondi adeguati, le forze amrate fanno fin troppi miracoli con il budget che viene annualmente stanziato per la difesa.
No.
I soldi sono ben spesi se ti permettono di essere determinante.
E oggi ci sono quattro paesi che determinano le strategie globali della difesa.
USA , Cina , Russia ed India.
Questi sono i paesi che nelle loro sfere di influenza detengono dei primati militari , gli altri paesi , Inghilterra e Francia in primis , non contano piu un cazzo.
Costruire eserciti sovradimensionati illudendosi di ottenere primati tecnologici rispetto a questi colossi significa solo creare buchi di bilancio paurosi e trovarsai con industrie parastatali difficili da rende fruttuose.
Le prove di quello che dico sono evidenti.
L Inghilterra ormai non ha piu un apparato industriale autonomo nella difesa , esso infatti dipende quasi completamente dagl USA a cui si è legata anche a livello politico.
La Francia con le sue portaerei ed i suoi sommergibili nucleari , non che con il Rafale ha creato un gran bell' esercito di cartapesta... incapace di strappare primati tecnologi agli USA e quindi ininfluente a livello tattico strategico.
Per inenderci , incapace di invadere l Iraq ed allo stesso tempo incapace di impedire agli USA di occuparlo.
Per la Russia vale un discorso diverso.
La Russia ha gia un buon apparato militare residuo dall URSS ed ha i proventi delle materie prime da pompare nel settore difesa.
Purtroppo però la Russia politicamente ed economicamente è allo sbando e temo che la gloriosa Armata Rossa , nonostante le sparate di certi tromboni del Cremlino , stia per eclissarsi.
Rimangono però molti primati tecnologici nel campo antiaereo (batteria S300) , sottomarini nucleai molto rognosi anche per gli USA come gli Akula e l' unico carro armato al livello degli Abrams , il T90s nonche i Sukoi 37.
Saluti.

[Phantom II]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
No.
I soldi sono ben spesi se ti permettono di essere determinante.
E oggi ci sono quattro paesi che determinano le strategie globali della difesa.
USA , Cina , Russia ed India.
Questi sono i paesi che nelle loro sfere di influenza detengono dei primati militari , gli altri paesi , Inghilterra e Francia in primis , non contano piu un cazzo.
Costruire eserciti sovradimensionati illudendosi di ottenere primati tecnologici rispetto a questi colossi significa solo creare buchi di bilancio paurosi e trovarsai con industrie parastatali difficili da rende fruttuose.
Le prove di quello che dico sono evidenti.
L Inghilterra ormai non ha piu un apparato industriale autonomo nella difesa , esso infatti dipende quasi completamente dagl USA a cui si è legata anche a livello politico.
La Francia con le sue portaerei ed i suoi sommergibili nucleari , non che con il Rafale ha creato un gran bell' esercito di cartapesta... incapace di strappare primati tecnologi agli USA e quindi ininfluente a livello tattico strategico.
Per inenderci , incapace di invadere l Iraq ed allo stesso tempo incapace di impedire agli USA di occuparlo.
Per la Russia vale un discorso diverso.
La Russia ha gia un buon apparato militare residuo dall URSS ed ha i proventi delle materie prime da pompare nel settore difesa.
Purtroppo però la Russia politicamente ed economicamente è allo sbando e temo che la gloriosa Armata Rossa , nonostante le sparate di certi tromboni del Cremlino , stia per eclissarsi.
Rimangono però molti primati tecnologici nel campo antiaereo (batteria S300) , sottomarini nucleai molto rognosi anche per gli USA come gli Akula e l' unico carro armato al livello degli Abrams , il T90s nonche i Sukoi 37.
Saluti.
Le strategia globali al giorno d'oggi le fanno solo gli Usa, paragonare questi ultimi con la Russia, la Cina o addirittura l'India è del tutto fuori luogo, come è fuori luogo far passare la Francia per un semplice paese comprimario con forze armate di carta pesta. Sai quanti paesi si leccherebbero le dita ad avere quella carta pesta sotto mano? Il discorso dell'Inghilterra poi è vero siano ad un certo punto. Dato per scontato che non siamo più ai tempi della seconda guerra mondiale, è comunque profondamente riduttivo dire che l'Inghiletrra è vincolata militarmente agli Stati Uniti, può esserlo operativamente ma non dal punto di vista dell'equipaggiamento.

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da Phantom II
Le strategia globali al giorno d'oggi le fanno solo gli Usa, paragonare questi ultimi con la Russia, la Cina o addirittura l'India è del tutto fuori luogo, come è fuori luogo far passare la Francia per un semplice paese comprimario con forze armate di carta pesta. Sai quanti paesi si leccherebbero le dita ad avere quella carta pesta sotto mano? Il discorso dell'Inghilterra poi è vero siano ad un certo punto. Dato per scontato che non siamo più ai tempi della seconda guerra mondiale, è comunque profondamente riduttivo dire che l'Inghiletrra è vincolata militarmente agli Stati Uniti, può esserlo operativamente ma non dal punto di vista dell'equipaggiamento.
Allora , mi spiego con altre parole.
Gli unici paesi a cui gli USA non posono dare ordini sono la Cina , l India e la Russia , fidati ;).
Il discorso della Francia è come te lo ho esposto.
Ok , hanno i Rafale .. io dico che un f22 se ne fotte 10 alla volta di Rafale , diciamo pure che il rapporto è 1 :10 .. mi spieghi che influenza puo avere a questo punto nelle strategie globali il Rafale... io dico "0".
Parliamo di sottomarini.
Tu dici che un Agosta o un Triomphant francesi possano fare 10 metri senza essere sentiti da un Seawolf .. o da un classe Virginia :D hihihihih , ripeto :D.
Solo i russi hanno una produzione sommergibilistica che gli tiene il passo , per il resto sono tutti giocattoli inutili ai fini degli equilibri mondiali.
Parliamo di portaerei.
Per abbattere questo coso:
http://web.ukonline.co.uk/aj.cashmore/usa/carriers/nimitz/nimitz1.jpg
Ci vuole un fungo atomico...:D
La meta dei sottomarini americani , considerando anche i classe Los Angeles aggiornati all' ultima versione, sono abbastanza silenziosi per papparsi la portaerei francese De Gaulle in un attimo....
Devo andare avanti?

[Phantom II]

Non so quali siano le tue fonti, ma sei il primo che mi viene a dire che la produzione militare europea e francese in particolare è mondezza.
Comunque come ho già detto il paragone tra Usa e Russia/Cina non sta in piedi; mentre la prima è una potenza mondiale, le altre due sono al massimo potenze regionali.

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da Phantom II
Non so quali siano le tue fonti, ma sei il primo che mi viene a dire che la produzione militare europea e francese in particolare è mondezza.
Comunque come ho già detto il paragone tra Usa e Russia/Cina non sta in piedi; mentre la prima è una potenza mondiale, le altre due sono al massimo potenze regionali.
La produzione bellica europea è tanto forte che gli USA detengono si e no il 90 % dei primati tecnologici mondiali ed il resto lo spartisce con Russia e Cina .. e ho detto tutto....
Riguardo Cina ed India ti ricordo che hanno arsenali necleari e nel giro di 10 anni avranno eserci non dico alla pari degli USA ma neanche tanto inferiori.

[Phantom II]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
La produzione bellica europea è tanto forte che gli USA detengono si e no il 90 % dei primati tecnologici mondiali ed il resto lo spartisce con Russia e Cina .. e ho detto tutto....
Riguardo Cina ed India ti ricordo che hanno arsenali necleari e nel giro di 10 anni avranno eserci non dico alla pari degli USA ma neanche tanto inferiori.
Io tutto sto divario tecnologico tra Usa ed Europa non lo vedo, quello che manca nel vecchio continente sono i soldi che in America invece abbondano, la superiorità americana sta tutta in questo. Cina e India ci metteranno più di 10 anni solo che per avvicinarsi all'Europa, figuriamoci quanto ci impiegheranno ad arrivare ai livelli americani. Avere l'atomica non basta a rendere un Paese strategicamente importante a livello mondiale.

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da Phantom II
Io tutto sto divario tecnologico tra Usa ed Europa non lo vedo, quello che manca nel vecchio continente sono i soldi che in America invece abbondano, la superiorità americana sta tutta in questo. Cina e India ci metteranno più di 10 anni solo che per avvicinarsi all'Europa, figuriamoci quanto ci impiegheranno ad arrivare ai livelli americani. Avere l'atomica non basta a rendere un Paese strategicamente importante a livello mondiale.
Mi dici cosa produce di valido l europa?
Possiamo anche dire che gli U 214 sono buone macchine , ma SCOMPAIONO in confronto ai classe Virginia o ai Seawolf.
I Rafale ed i Viggen e l Eurofighter saranno ache buoni aerei ma un F22 non lo vedono nemmeno.
I nostri Mangusta saranno ache buoni elicotteri ma basta un Comanche per spazzare via tutta la nostra cavalleria dell aria.
Quello che voglio dirti è che a contare sono i PRIMATi tecnologici , perche con quelle si mutano gli equilibri mondiali , non con il numero dei mezzi.
Sino a che non nascerà una Europa Politca e non si deciderà di costruire un esercito serio l europa produrrà solo mezzi buoni per le sfilate.

[nakodnas]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Allora , mi spiego con altre parole.
Gli unici paesi a cui gli USA non posono dare ordini sono la Cina , l India e la Russia , fidati ;).
Il discorso della Francia è come te lo ho esposto.
Ok , hanno i Rafale .. io dico che un f22 se ne fotte 10 alla volta di Rafale , diciamo pure che il rapporto è 1 :10 .. mi spieghi che influenza puo avere a questo punto nelle strategie globali il Rafale... io dico "0".
Parliamo di sottomarini.
Tu dici che un Agosta o un Triomphant francesi possano fare 10 metri senza essere sentiti da un Seawolf .. o da un classe Virginia :D hihihihih , ripeto :D.
Solo i russi hanno una produzione sommergibilistica che gli tiene il passo , per il resto sono tutti giocattoli inutili ai fini degli equilibri mondiali.
Parliamo di portaerei.
Per abbattere questo coso:
http://web.ukonline.co.uk/aj.cashmore/usa/carriers/nimitz/nimitz1.jpg
Ci vuole un fungo atomico...:D
La meta dei sottomarini americani , considerando anche i classe Los Angeles aggiornati all' ultima versione, sono abbastanza silenziosi per papparsi la portaerei francese De Gaulle in un attimo....
Devo andare avanti?

soluzione: bomba atomica artigianale da plutonio preso in russia

con una cosetta del genere ci fai fuori NewYork! e non sanno nemmeno chi è stato! le armi sono inutili

[Correx]

Originariamente inviato da nakodnas
...le armi sono inutili

...scusate, era l'unica cosa sensata da quotare in questa discussione..

numeri, dettagli, tipo di armamenti , ma i costi dove stanno ? Chi paga? Quanto costa la realizzazione e soprattutto la manutenzione della portaerei? (che è una piccola città). Cioè ste armi servono solo a fare pressione psicologica?? Ma che giochino con le pistole ad acqua! :rolleyes:
PS. intendiamoci, avete fatto bene ad aprire il thread, l'informazione corretta è sempre gradita

[flisi71]

Originariamente inviato da Jaguar64bit
Molto bella la portaerei. :cool:


Infatti promette bene.
Invece le "fregate":rolleyes: Orizzonte sono come al solito brutte, come gran parte del naviglio italiano del dopoguerra. Provate a vedere i DDG Daring inglesi che si basano sullo stesso sistema d'arma.

Ciao

Federico

[ribbaldone]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Mi dici cosa produce di valido l europa?
Possiamo anche dire che gli U 214 sono buone macchine , ma SCOMPAIONO in confronto ai classe Virginia o ai Seawolf.
I Rafale ed i Viggen e l Eurofighter saranno ache buoni aerei ma un F22 non lo vedono nemmeno.
I nostri Mangusta saranno ache buoni elicotteri ma basta un Comanche per spazzare via tutta la nostra cavalleria dell aria.
Quello che voglio dirti è che a contare sono i PRIMATi tecnologici , perche con quelle si mutano gli equilibri mondiali , non con il numero dei mezzi.
Sino a che non nascerà una Europa Politca e non si deciderà di costruire un esercito serio l europa produrrà solo mezzi buoni per le sfilate.
sempre che l'f22 lo producano, dalle ultime notizie stanno avendo noie durante i test di volo e i committenti stanno ripensando se l'aereo serve davvero.
Per quanto riguarda la conversione dell'AMX non penso proprio che avvenga, è già buona che quelli che ci sono continuino a volare, poi vedendo il personale addetto alla manutenzione e allo sviluppo che si riduce sempre.
ciao

[flisi71]

Mi permetto di correggere alcuni errori, lasciando intatte le valutazioni personali sui vari sistemi d'arma.

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Mi dici cosa produce di valido l europa?
Possiamo anche dire che gli U 214 sono buone macchine , ma SCOMPAIONO in confronto ai classe Virginia o ai Seawolf.

Nel campo dei sommegibili convenzionali gli U tedeschi (e italiani) sono fra i migliori.
Non tutti hanno bisogno di proiettare potenza in dimensioni planetarie, per la difesa basta coprire il nostro mare.
Non è che di Seawolf ce ne siano molti in giro......
I Virginia ancora hanno da venire.


I Rafale ed i Viggen e l Eurofighter saranno ache buoni aerei ma un F22 non lo vedono nemmeno.

A parte che forse volevi dire il Gripen e non il Viggen, comunque anche l'USAF non lo vede nemmeno.


I nostri Mangusta saranno ache buoni elicotteri ma basta un Comanche per spazzare via tutta la nostra cavalleria dell aria.

Qui siamo nel campo dell'impossibile, visto che l'intero programma Comanche è stato cancellato alcuni mesi or sono

Ciao

Federico

[flisi71]

Originariamente inviato da maxsona
Questa è un immagine di un F-35B che verrà imbarcato sulla conte di Cavour :)

http://www.lmaeronautics.com/products/combat_air/x-35/images/jsf_stovl.jpg

Io sarei un pò più cauto, visto a che stadio di progettazione si trova (infatti ha ancora la classificazione di aereo sperimentale X) e l'Italia, come altri paesi, per adesso sta pagando solo per tenersi informata sui progressi che stanno facendo gli americani.
Di definitivo non c'è nulla.
Men che meno le cifre sulla presunta produzione di serie (se mai avverrà).

Ciao

Federico

[flisi71]

Originariamente inviato da Teox82
Magari apro un threadappena ho tempo,sicuramente
entro il week-end.Nessun contratto è stato firmato,per ora l'Italia ha versato un miliardo di dollari per la partecipazione allo sviluppo.

...riguardo all'F35...
NO, ha pagato per entrare nel club degli observer, che sono tenuti informati degli sviluppi del programma, MA NON hanno alcuna possibilità concreta di influenzarne lo sviluppo.
E' una differenza non da poco (penso sopratutto alla versione STOVL, visto che spesso le macchine americane sono sovradimensionate rispetto alle piattaforme europee).

Ciao

Federico

[flisi71]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
L ' unica portaerei non americana che si possa dire tale è questa:
ADMIRAL KUTZNESOV
......


Anche la francese De Gaulle è una portaerei convenzionale con catapulte e ganci di arresto, così come lo sarà anche la gemella che imposteranno nei prossimi anni (ma a propulsione convenzionale)

Ciao

Federico

[LittleLux]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Allora , mi spiego con altre parole.
Gli unici paesi a cui gli USA non posono dare ordini sono la Cina , l India e la Russia , fidati ;).
Il discorso della Francia è come te lo ho esposto.
Ok , hanno i Rafale .. io dico che un f22 se ne fotte 10 alla volta di Rafale , diciamo pure che il rapporto è 1 :10 .. mi spieghi che influenza puo avere a questo punto nelle strategie globali il Rafale... io dico "0".
Parliamo di sottomarini.
Tu dici che un Agosta o un Triomphant francesi possano fare 10 metri senza essere sentiti da un Seawolf .. o da un classe Virginia :D hihihihih , ripeto :D.
Solo i russi hanno una produzione sommergibilistica che gli tiene il passo , per il resto sono tutti giocattoli inutili ai fini degli equilibri mondiali.
Parliamo di portaerei.
Per abbattere questo coso:
http://web.ukonline.co.uk/aj.cashmore/usa/carriers/nimitz/nimitz1.jpg
Ci vuole un fungo atomico...:D
La meta dei sottomarini americani , considerando anche i classe Los Angeles aggiornati all' ultima versione, sono abbastanza silenziosi per papparsi la portaerei francese De Gaulle in un attimo....
Devo andare avanti?

Per abbattere quel coso ci vuole molto meno di un fungo atomico, tu che parli tanto di russi, dovresti saperlo, in quanto questi hanno studiato molto bene delle tattiche per distruggere le portaerei americane senza arrivare all'uso di armi nucleari.
E comunque, una portaerei nella nostra marina fa più che comodo (ce ne vorrebbe più di una), anche senza stare a scomodare teatri di dimensione mondiale, ma semplicemente limitandoci al mar Mediterraneo, che è sicuramente uno dei mari, strategicamente parlando, più importatnti del pianeta.

[Blindman]

Originariamente inviato da LittleLux

E comunque, una portaerei nella nostra marina fa più che comodo (ce ne vorrebbe più di una), anche senza stare a scomodare teatri di dimensione mondiale, ma semplicemente limitandoci al mar Mediterraneo, che è sicuramente uno dei mari, strategicamente parlando, più importatnti del pianeta.

[flisi71]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
....
Il discorso della Francia è come te lo ho esposto.
Ok , hanno i Rafale .. io dico che un f22 se ne fotte 10 alla volta di Rafale , diciamo pure che il rapporto è 1 :10 .. mi spieghi che influenza puo avere a questo punto nelle strategie globali il Rafale... io dico "0".
....
Parliamo di sottomarini.
Tu dici che un Agosta o un Triomphant francesi possano fare 10 metri senza essere sentiti da un Seawolf .. o da un classe Virginia :D hihihihih , ripeto :D.
....
Parliamo di portaerei.
Per abbattere questo coso:
(portaerei)
Ci vuole un fungo atomico...:D
La meta dei sottomarini americani , considerando anche i classe Los Angeles aggiornati all' ultima versione, sono abbastanza silenziosi per papparsi la portaerei francese De Gaulle in un attimo....
Devo andare avanti?

Sei sicuramente un tecnofilo, però ricordati che la guerra è un altro paio di maniche.
Se tutto funzionasse secondo la tue regole allora non si spiega ad esempio come gli iracheni riescano a distruggere carri M1 con armi rudimentali, quali una granata da 155mm e lanciarazzi vetusti RPG7.

Ciao

Federico

[flisi71]

Originariamente inviato da LittleLux
Per abbattere quel coso ci vuole molto meno di un fungo atomico, tu che parli tanto di russi, dovresti saperlo, in quanto questi hanno studiato molto bene delle tattiche per distruggere le portaerei americane senza arrivare all'uso di armi nucleari.

Quali ad esempio il tremendo siluro da 650 mm.
:eek:


E comunque, una portaerei nella nostra marina fa più che comodo (ce ne vorrebbe più di una), anche senza stare a scomodare teatri di dimensione mondiale, ma semplicemente limitandoci al mar Mediterraneo, che è sicuramente uno dei mari, strategicamente parlando, più importatnti del pianeta.

O quantomeno è il più importante per il nostro paese, ed è questo che conta.

Ciao

Federico

[LittleLux]

Originariamente inviato da flisi71
Sei sicuramente un tecnofilo, però ricordati che la guerra è un altro paio di maniche.
Se tutto funzionasse secondo la tue regole allora non si spiega ad esempio come gli iracheni riescano a distruggere carri M1 con armi rudimentali, quali una granata da 155mm e lanciarazzi vetusti RPG7.

Ciao

Federico

Infatti...basti pensare agli effetti che ha un "banalissimo" rpg sui modernissimi M1...certo, non li riduce in pezzi come le armi controcarro americane hanno fatto con i vecchi carri irakeni, ma in fondo chi se ne frega, li fermano comunque, e sull'equipaggio hanno lo stesso effetti poco piacevoli.

[flisi71]

Originariamente inviato da LittleLux
Infatti...basti pensare agli effetti che ha un "banalissimo" rpg sui modernissimi M1...certo, non li riduce in pezzi come le armi controcarro americane hanno fatto con i vecchi carri irakeni, ma in fondo chi se ne frega, li fermano comunque, e sull'equipaggio hanno lo stesso effetti poco piacevoli.

Giorni addietro vidi un servizio al TG2 dove l'inviato passava per una grande arteria viaria e nell'altra corsia c'era un M1 fermo con la parte posteriore (il vano motore) totalmente divelto e bruciato, deve avre preso una botta tremenda e visto che in Iraq non vi sono missili anticarro moderni allora deve aver subìto una esplosione tremenda nelle vicinanze (mina o meglio una granata di artiglieria posizionata sul ciglio della strada)

Ciao

Federico

[LittleLux]

Originariamente inviato da flisi71
Quali ad esempio il tremendo siluro da 650 mm.
:eek:



O quantomeno è il più importante per il nostro paese, ed è questo che conta.

Ciao

Federico

A dire la verità, la miglior tattica, secondo i russi (ma credo non solo loro), è un massiccio attacco missilistico, letteralmente verrebbero lanciati, da grande distanza, centinaia di missili sulla portaerei, e, tenuto conto che una di classe Nimitz è dotata, come sistema antimissile di prossimità, di 6 sistemi Phalanx, teoricamente in grado di seguire (qui non vorrei sbagliarmi) e distruggere 100 bersagli l'uno, ma, praticamente di abbatterne circa il 55%, allora si vede come una salva di meno di 400 missili è in grado di affondare, con matematica certezza, una tale nave...e di missili i russi certo non difettano:D, senza poi considerare l'impatto psicologico che una tale distruzione comporterebbe...ma ovviamente, il vero sistema di sicurezza di una portaerei sono, appunto, i suoi aerei, che, una volta penetrato, esporrebbero la nave stessa a distruzione certa.

[LittleLux]

Ah, e per ritornare sull'utilità che ha per noi una portaerei, basti pensare, se ne avessimo possedute un paio, a come sarebbe stata stravolta la guerra navale, in Mediterraneo, contro la Mediterranean Fleet inglese.

[flisi71]

Originariamente inviato da LittleLux
Ah, e per ritornare sull'utilità che ha per noi una portaerei, basti pensare, se ne avessimo possedute un paio, a come sarebbe stata stravolta la guerra navale, in Mediterraneo, contro la Mediterranean Fleet inglese.

E il Radar.

[LittleLux]

Originariamente inviato da flisi71
E il Radar.

Si, e pensare che eravamo avanti negli studi, grazie a Marconi...

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da flisi71
Mi permetto di correggere alcuni errori, lasciando intatte le valutazioni personali sui vari sistemi d'arma.


Nel campo dei sommegibili convenzionali gli U tedeschi (e italiani) sono fra i migliori.
Non tutti hanno bisogno di proiettare potenza in dimensioni planetarie, per la difesa basta coprire il nostro mare.
Non è che di Seawolf ce ne siano molti in giro......
I Virginia ancora hanno da venire.

Di Seawolf non ne hanno piu prodotti perche erano talmente avanti che non serviva tutta quella tecnologia .... i Virginia invece sono gia operativi (è stato varato il primo a fine dello scorso anno) e ti posso dire che un classe Virginia sparato a 30 nodi fa il rumore di un U 214/214 che viaggia zitto zitto a 4/5 nodi (ed il Virginia non deve fare Snorkel...).
Riguardo a quello che servono i sottomarini europei ti dico solo che gli USA tengono sempre due sottomarini nel mediterraneo e quindi il controllo dei mari..
Secono te gli USA permetterebbero che Suez sia controllato da qualcun altro che loro.... :D
Ripeto , i sottomarini europei saranno anche validi ma il controllo dei mari è comunque degli USA ed i nostri mezzi non cambiano gli equilibri di una virgola....



A parte che forse volevi dire il Gripen e non il Viggen, comunque anche l'USAF non lo vede nemmeno.

Chiedo ammenda.
In che senso l'USAF non lo vede nemmeno? :mbe:

Qui siamo nel campo dell'impossibile, visto che l'intero programma Comanche è stato cancellato alcuni mesi or sono

Sul serio?Mi riporti la notizia?
Io sapevo che doveva essere la base per la nuova cavalleria dell 'aria americana e che ci stavano astanziando parecchi soldi....
Mi riporti la notizia?

Ciao

Federico
Ciao!

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da ribbaldone
sempre che l'f22 lo producano, dalle ultime notizie stanno avendo noie durante i test di volo e i committenti stanno ripensando se l'aereo serve davvero.
Per quanto riguarda la conversione dell'AMX non penso proprio che avvenga, è già buona che quelli che ci sono continuino a volare, poi vedendo il personale addetto alla manutenzione e allo sviluppo che si riduce sempre.
ciao
Cancellano l F-22 ....?
Mi dici dove hai letto la notizia?

[maxsona]

Ma l'esercito l'ha presa la versione aggiornata "Scorpion" del l'Agusta 129 Mangusta che utilizza il missile AGM-114 "Hellfire", oltre che i missili aria - aria "Stinger" ? oppure abbiamo la versione che ha lo "Stinger" ma il TOW al posto del "Hellfire" ?

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da LittleLux
Per abbattere quel coso ci vuole molto meno di un fungo atomico, tu che parli tanto di russi, dovresti saperlo, in quanto questi hanno studiato molto bene delle tattiche per distruggere le portaerei americane senza arrivare all'uso di armi nucleari.
E comunque, una portaerei nella nostra marina fa più che comodo (ce ne vorrebbe più di una), anche senza stare a scomodare teatri di dimensione mondiale, ma semplicemente limitandoci al mar Mediterraneo, che è sicuramente uno dei mari, strategicamente parlando, più importatnti del pianeta.
L unico modo per tirare giu una Nimitz è di disporre di un piccolo sottomarino ad idrogeno che sia abbastanza piccolo e silenzioso da non farsi sgamare , poi un siluro con una piccola testata nucleare inserita.
In teoria un Kilo o un U214 potrebbero farcela .. ma ripeto , con una piccola testata nuclere montata nel siluro altrimenti nada.
Riguardo alle testate nucleari miniaturizzate pare che gli israeliani siano riusciti a montarne una negli Harpoon.. io non ci credo se non vedo.
Ciao!

[davidirro]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
No.
I soldi sono ben spesi se ti permettono di essere determinante.
E oggi ci sono quattro paesi che determinano le strategie globali della difesa.
USA , Cina , Russia ed India.
Questi sono i paesi che nelle loro sfere di influenza detengono dei primati militari , gli altri paesi , Inghilterra e Francia in primis , non contano piu un cazzo.


Ma l'India che primato ha?

Comunque ritengo il tuo discorso di fondo sbagliato, non bastano i primati per avere potere. E l'Italia lo dimostra. Il potere dell'india poi, secondo me, è una nocciolina a confronto di quella di usa, russia, inghilterra, cina, francia,...

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da flisi71
Quali ad esempio il tremendo siluro da 650 mm.
:eek:

Un siluro da 650 mm gli fa dare una grattatina ad una Nimitz.
Ripeto , senza un congegno nucleare quei cosi non li tiri giù.
Quando si avranno notizie di testate nucleari montate nei 650 mm allora saranno a rischio , ma per ora sono delle fortezze inaffondabili.



O quantomeno è il più importante per il nostro paese, ed è questo che conta.

Ciao

Federico

[goldorak]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Un siluro da 650 mm gli fa dare una grattatina ad una Nimitz.
Ripeto , senza un congegno nucleare quei cosi non li tiri giù.
Quando si avranno notizie di testate nucleari montate nei 650 mm allora saranno a rischio , ma per ora sono delle fortezze inaffondabili.



Quoto, sono delle citta' gallegianti quasi 500m di lunghezza per oltre 90000 tonnellate di stazza.

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da flisi71
Sei sicuramente un tecnofilo, però ricordati che la guerra è un altro paio di maniche.
Se tutto funzionasse secondo la tue regole allora non si spiega ad esempio come gli iracheni riescano a distruggere carri M1 con armi rudimentali, quali una granata da 155mm e lanciarazzi vetusti RPG7.

Ciao

Federico
Quegli iraqeni sono li a sparare granate perche gli usa non hanno usato tutta la loro forza distruttiva sapendo di dover ricostruire.
Se avessero voluto oggi Bagdad sarebbe come Dresda e di pirloni col lanciagranate neanche l ombra!

[ribbaldone]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Cancellano l F-22 ....?
Mi dici dove hai letto la notizia?
L'ho letta mesi fa su un notiziario interno di una azienda aeronautica, che prende fonti non pubbliche e quindi non riportabili.
Ho visto che questo mese c'è un articolo su volare ma non l'ho ancora letto, comunque non si parlava di cancellazione, ma di probabile ripensamento dovuto ai ritardi e all'effetttiva utilità della macchina.
ciao

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da davidirro
Ma l'India che primato ha?

Comunque ritengo il tuo discorso di fondo sbagliato, non bastano i primati per avere potere. E l'Italia lo dimostra. Il potere dell'india poi, secondo me, è una nocciolina a confronto di quella di usa, russia, inghilterra, cina, francia,...
L India per ora non ha primati tecnologici ma con un 1000000000 di persone e la crscita industriale di cui dispone non ci metterà molto a mettersi al pari degli eserciti piu avanzati.
Cosa sta dimostrando scusa l Italia? :D
Siamo li a fare peacekeeping , ma non contiamo un cazzo comunque.Non abbiamo mezzi , non abbiamo un cazzo , siamo li perche siamo solo piu fessi degli altri (e per un contrattino petrolifero da salvaguardare).

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da flisi71
Anche la francese De Gaulle è una portaerei convenzionale con catapulte e ganci di arresto, così come lo sarà anche la gemella che imposteranno nei prossimi anni (ma a propulsione convenzionale)

Ciao

Federico
http://i.cnn.net/cnn/SPECIALS/2001/trade.center/deployment.map/de.gaulle.jpg
Nave Charles De Gaulle (R-91)
Richelieu (R-92)

Tipo CVN
Cantiere di costruzione DCN International, Brest (R-91)
Impostazione 14 aprile del 1989 (R-91)
Varo 7 maggio del 1994 (R-91)
Entrata in servizio 2000 (R-91)
DIMENSIONI

Lunghezza dello scafo 261,50 metri
Larghezza dello scafo 31,40 metri
Immersione 8,53 metri
Lunghezza del ponte di volo 261,50 metri
Larghezza del ponte di volo 64,36 metri
Hangar 138 x 29 x 6,10 (metri)
Ponte di volo 8,3° di angolazione

2 elevatori

2 catapulte USN C-13

3 ganci di arresto

DISLOCAMENTO

Dislocamento 40.600 tonnellate a pieno carico (35.500 tonnellate standard)
MOTORI

Reattori nucleari 2 GEC Alsthom PWR Type K15
Potenza 76.000 cavalli vapore
Autonomia 5 anni
Velocità 27 nodi
ARMAMENTO

AAW 8 x Glat 20F 22 - 20 mm. a.a.
Missili 2 x 16 lanciatori Sylver VLS
W/32 Aster 15 missili SAAM

2 lanciatori Sadral con 6 missili ciascuno

Dico che basta un Seawolf...

[davidirro]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
L India per ora non ha primati tecnologici ma con un 1000000000 di persone e la crscita industriale di cui dispone non ci metterà molto a mettersi al pari degli eserciti piu avanzati.
Cosa sta dimostrando scusa l Italia? :D
Siamo li a fare peacekeeping , ma non contiamo un cazzo comunque.Non abbiamo mezzi , non abbiamo un cazzo , siamo li perche siamo solo piu fessi degli altri (e per un contrattino petrolifero da salvaguardare).

Infatti, appunto. Gli incursori italiani sono la migliore forza speciale della terra, diamo lezioni a tutte le forze speciali occidentali (americane, inglesi e francesi incluse), e questo primato che ci vale? Niente, siamo sempre delle formiche. Gli stati uniti sono invece un colosso per molto altro, non solo per qualche primato.

Per l'India, magari non ci metterà molto, chissà, ora non contano niente però. ;)

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da davidirro
Infatti, appunto. Gli incursori italiani sono la migliore forza speciale della terra, diamo lezioni a tutte le forze speciali occidentali (americane, inglesi e francesi incluse), e questo primato che ci vale? Niente, siamo sempre delle formiche. Gli stati uniti sono invece un colosso per molto altro, non solo per qualche primato.

Per l'India, magari non ci metterà molto, chissà, ora non contano niente però. ;)
Ma se gli USA non avevano neppure bisogno degli Inglesi per vincere la guerra , figuriamoci di noi... che abbiamo un esercito che vale 1/10 , ripeto 1/10 di quello inglese.
Informati plz.

[LittleLux]

Originariamente inviato da goldorak
Quoto, sono delle citta' gallegianti quasi 500m di lunghezza per oltre 90000 tonnellate di stazza.

Accorcia di circa 200 metri...mi sa che ti confondi con le super petroliere:D...per la stazza invece va bene.

[goldorak]

Originariamente inviato da LittleLux
Accorcia di circa 200 metri...mi sa che ti confondi con le super petroliere:D...per la stazza invece va bene.


Per essere precisi accorcio di 167m. :p

[LittleLux]

Originariamente inviato da goldorak
Per essere precisi accorcio di 167m. :p

Oh, ma tu le mezze misure non ce le hai...adesso esageri in pignoleria:D...comunque si, la più grande portaerei usa è lunga 333m.

[davidirro]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Ma se gli USA non avevano neppure bisogno degli Inglesi per vincere la guerra , figuriamoci di noi... che abbiamo un esercito che vale 1/10 , ripeto 1/10 di quello inglese.
Informati plz.

La guerra in iraq l'hai tirata in mezzo tu, non io. leggi bene plz.
Io ho solo detto cha avere primati non significa nulla. L'Italia ha primati (assoluti, peraltro... i primi uomini a mettere piede in Afghanistan dopo l'11 settembre sono stati i nostri incursori, non certo i seals... tanto per esempio.) , ma non conta niente comunque perchè tutto l'apparato è in generale inferiore.

[flisi71]

Innanzitutto ciao

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Di Seawolf non ne hanno piu prodotti perche erano talmente avanti che non serviva tutta quella tecnologia ....

Perchè costavano troppo. I Virginia sono versioni semplificate per contenere appunto i costi.


I Virginia invece sono gia operativi (è stato varato il primo a fine dello scorso anno)

E' alle prove in mare, non operativo.


Riguardo a quello che servono i sottomarini europei ti dico solo che gli USA tengono sempre due sottomarini nel mediterraneo e quindi il controllo dei mari..
....
Ripeto , i sottomarini europei saranno anche validi ma il controllo dei mari è comunque degli USA ed i nostri mezzi non cambiano gli equilibri di una virgola....


Hai perfettamente ragione, ma ricordati che sono concepiti per missioni differenti: se però si tratta di proteggere le acque territoriali lo scenario cambia. Se un SSN classe Los Angeles si avvicinasse alle bocche del fiume Magra, così per ipotesi, e ci trovasse un U212 adagiato sul fondale in attesa con un siluro A184 caricato: tu da che parte preferiresti stare?
;)
Io sarei senz'altro patriottico e sceglierei la nostra unità




In che senso l'USAF non lo vede nemmeno? :mbe:

Nel senso che di Squadroni con F22 non se ne vedono ancora.


Sul serio?Mi riporti la notizia?
Io sapevo che doveva essere la base per la nuova cavalleria dell 'aria americana e che ci stavano astanziando parecchi soldi....
Mi riporti la notizia?


Non so dove cercartela, l'ho letta nei numeri scorsi su RID, come saprai autorevole pubblicazione sul settore difesa, accompagnata dagli strali del Direttore per l'insensatezza della decisione.

Ciao

Federico

[flisi71]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Cancellano l F-22 ....?
Mi dici dove hai letto la notizia?

Non cancellato, ma ridimensionato il programma ( siamo adesso a 275 esemplari) e inizio di studi per una versione dedicata all'attacco a lungo raggio FB22.

Ciao

Federico

[flisi71]

Originariamente inviato da maxsona
Ma l'esercito l'ha presa la versione aggiornata "Scorpion" del l'Agusta 129 Mangusta che utilizza il missile AGM-114 "Hellfire", oltre che i missili aria - aria "Stinger" ? oppure abbiamo la versione che ha lo "Stinger" ma il TOW al posto del "Hellfire" ?
Scusami, ma siamo il secondo paese al mondo dopo gli USA come utilizatori dei missili BGM71 Tow e dovremmo comprare l'Hellfire per cosa? (fosse poi qualcosa di eccezionale.... :rolleyes: )

Ciao

Federico

[flisi71]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Un siluro da 650 mm gli fa dare una grattatina ad una Nimitz.
Ripeto , senza un congegno nucleare quei cosi non li tiri giù.
Quando si avranno notizie di testate nucleari montate nei 650 mm allora saranno a rischio , ma per ora sono delle fortezze inaffondabili.

Non lo dico io, era pubblicato in diverse riviste specializzate a fine anni 80. E' un siluro a lunghissima portata che segue la scia (quella più grande), per cui non è ingannabile con le solite contromisure; si diceva che l'unica possibilità fosse quella di frapporre una nave spendibile.
:eek:
Se hai visto e toccato di persona un siluro pesante da 533mm non avrai difficoltà a credere cosa possa fare un ordigno da 650mm.

Ciao

Federico

[maxsona]

Originariamente inviato da flisi71
Scusami, ma siamo il secondo paese al mondo dopo gli USA come utilizatori dei missili BGM71 Tow e dovremmo comprare l'Hellfire per cosa? (fosse poi qualcosa di eccezionale.... :rolleyes: )

Ciao

Federico
Perchè il BGM71 Tow è ancora filo guidato, mentre il AGM-114 Hellfire è lancia e dimentica ;)

[flisi71]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Quegli iraqeni sono li a sparare granate perche gli usa non hanno usato tutta la loro forza distruttiva sapendo di dover ricostruire.
Se avessero voluto oggi Bagdad sarebbe come Dresda e di pirloni col lanciagranate neanche l ombra!
Non è che le sparano (sono piuttosto pesanti direi), le recuperano dagli arsenali e le piazzano ai bordi di una strada, dove i 20 e più Kg di eplosivo fanno un grande botto.
Nella pianificazione dell'operazione al Pentagono sapevano parecchie cose, tra cui lo stato precario dell'esercito iraqueno, altrimenti non avrebbero rischiato l'attacco con una forza così esigua.
Se davvero, come si lasciava paventare alla vigilia, vi fossero stati i recenti anticarro russi, difficilmente avresti visto le colonne meccanizzate scorazzare per Baghdad senza alcuna protezione aerea ravvicinata, come invece si è visto (segno che sapevano che tali ordigni non erano presenti)

Ciao

Federico

[flisi71]

Originariamente inviato da maxsona
Perchè il BGM71 Tow è ancora filo guidato, mentre il AGM-114 Hellfire è lancia e dimentica ;)

Ed ha una traiettoria parabolica con il vertice parecchio alto (costringe a profili di lancio rigidi), ed emette fumo parecchio visibile. Non sono caratteristiche invidiabili.

Certo, il Tow è più lento, ha il rischio di perdere il contatto con il vettore se si spezza il filo, ma viste le tipiche distanze di ingaggio è molto più che adeguato.

Ciao

Federico

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da flisi71
Non lo dico io, era pubblicato in diverse riviste specializzate a fine anni 80. E' un siluro a lunghissima portata che segue la scia (quella più grande), per cui non è ingannabile con le solite contromisure; si diceva che l'unica possibilità fosse quella di frapporre una nave spendibile.
:eek:
Se hai visto e toccato di persona un siluro pesante da 533mm non avrai difficoltà a credere cosa possa fare un ordigno da 650mm.

Ciao

Federico
IO so che senza funghetto magico una Nimitz non la abbatti perche ha tanti compartimenti stagni che se non fondi lo scafo non riesci a destabilizzarla e farla affondare.
Non mi ricordo quanti compartimenti stagni abbia , ma comunque uno sproposito.
Sino ad ora NESSUNO è riuscito a graffiare lo scafo di uno di questi mostri.
Tra sistemi antisommergibile e scorta di classe Los Angeles si possono considerare praticamente inaffondabili.

http://digilander.libero.it/shinano/USA/Nimitclass/cvn70-2.jpg

[LittleLux]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
IO so che senza funghetto magico una Nimitz non la abbatti perche ha tanti compartimenti stagni che se non fondi lo scafo non riesci a destabilizzarla e farla affondare.
Non mi ricordo quanti compartimenti stagni abbia , ma comunque uno sproposito.
Sino ad ora NESSUNO è riuscito a graffiare lo scafo di uno di questi mostri.
Tra sistemi antisommergibile e scorta di classe Los Angeles si possono considerare praticamente inaffondabili.

http://digilander.libero.it/shinano/USA/Nimitclass/cvn70-2.jpg

Tu parli di affondare, ma guarda che basta anche solo renderla inoperativa...sin dalla comparsa delle portaerei, gli attacchi sono stati portati al ponte di volo, e se riesci a rendere inutilizzabile questo, di fatto una portaerei non serve più a nulla...poi la puoi anche affondare...inoltre, non ti credere, ripeto, che occorra una testata atomica, per affondarla.Un siluro da 650mm ben piazzato, che so, all'innesto degli alberi delle eliche nello scafo, voglio vedere se non ti fermano una portaerei...il problema, semmai, è quello di riuscire a portare un colpo ben assestato, tuttavia, una volta reso possibile questo, non esiste nave inaffondabile.

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da LittleLux
Tu parli di affondare, ma guarda che basta anche solo renderla inoperativa...sin dalla comparsa delle portaerei, gli attacchi sono stati portati al ponte di volo, e se riesci a rendere inutilizzabile questo, di fatto una portaerei non serve più a nulla...poi la puoi anche affondare...inoltre, non ti credere, ripeto, che occorra una testata atomica, per affondarla.Un siluro da 650mm ben piazzato, che so, all'innesto degli alberi delle eliche nello scafo, voglio vedere se non ti fermano una portaerei...il problema, semmai, è quello di riuscire a portare un colpo ben assestato, tuttavia, una volta reso possibile questo, non esiste nave inaffondabile.
Facciamo così..
Quando ne affonderanno una riprendo questa discussione e ti dico.
"Avevi ragione"
.

[maxsona]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Facciamo così..
Quando ne affonderanno una riprendo questa discussione e ti dico.
"Avevi ragione"
.
Non penso che assisteremo all'affondamento di una classe Nimitz semplicemente perchè non avremo più guerre che ci contrappongono ad una nazione che ha i mezzi per farlo...altrimenti penso ci troverrebbe il metodo, come micro sommergibili telecomandati che avrebbero solo il compito di ancorarsi allo scafo con cariche ad alto potenziale...

[LittleLux]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Facciamo così..
Quando ne affonderanno una riprendo questa discussione e ti dico.
"Avevi ragione"
.

Guarda, non ne è mai stata affondata una perchè, di conflitti con nazioni che ne avrebbero la possibilità, per fortuna, non ne sono mai scoppiati.
Ma insomma, basta guardare alla seconda guerra, fatte le debite proporzioni, ovviamente, per vedere come anche le portaerei affondano...parliamoci chiaro, non esiste difesa impenetrabile o mezzo navale invincibile, a meno di non voler dare retta a romanzi tipo "quota periscopio":asd:

[Maxmel]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Gli unici paesi a cui gli USA non posono dare ordini sono la Cina , l India e la Russia , fidati ;).

Gli stati uniti hanno dato "ordini" non solo alla russia ma pure all'ultima Urss... E' storia.
Sul valore dell' esercito inglese non c'è neanche da discutere. Sopratutto a livello di intelligence e di truppe scelte...

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da Maxmel
Gli stati uniti hanno dato "ordini" non solo alla russia ma pure all'ultima Urss... E' storia.
Sul valore dell' esercito inglese non c'è neanche da discutere. Sopratutto a livello di intelligence e di truppe scelte...
Si , è vero , ma ora che sono impegnati sul fonte del terrorismo e devono contenere lesplosione economica di India e Cina non possono piu tenere a bacchetta come lo facevano prima.

[Maxmel]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Si , è vero , ma ora che sono impegnati sul fonte del terrorismo e devono contenere lesplosione economica di India e Cina non possono piu tenere a bacchetta come lo facevano prima. Sullo sviluppo di Cina e India: chi non gurda solo i numeri sà che ha costi sociali elevatissimi e altrettanti scompensi che prima o poi presenteranno il conto...
Mi pare di ricordare che hai tempi della penetrazione in jugoslavia gli Usa ci avessero invidiato le blindo centauro per la loro mobilità...

[Phantom II]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
IO so che senza funghetto magico una Nimitz non la abbatti...
Tu ti sei fissato con il funghetto atomico, ma come ha detto qualcuno nelle pagine precedenti "basta" una saturazione missilistica massiccia per mettere fuori combattimento una portaerei.

[Maxmel]

Originariamente inviato da Phantom II
"basta" una saturazione missilistica massiccia basta? Sono missili come se piovesse! Cioè una cazzo di Apocalisse! Poi credo che anche i missili cmq abbiamo una certa percentuale di mancare il bersaglio... Io ogni con gli arei in volo...

[Phantom II]

Originariamente inviato da Maxmel
basta? Sono missili come se piovesse! Cioè una cazzo di Apocalisse! Poi credo che anche i missili cmq abbiamo una certa percentuale di mancare il bersaglio... Io ogni con gli arei in volo...
Ho scritto basta volutamente virgolettato per fare presente che è un'operazione molto complicata dal momento che il numero di vettori da lanciare è altissimo.

[ulk]

Originariamente inviato da Maxmel
Gli stati uniti hanno dato "ordini" non solo alla russia ma pure all'ultima Urss... E' storia.
Sul valore dell' esercito inglese non c'è neanche da discutere. Sopratutto a livello di intelligence e di truppe scelte...

L'inghilterra durante la seconda guerra mondiale si salvò grazie al fatto di essere un isola e perchè il nazismo aveva come obiettivo principale la Russia.

L'inghilterra era considerata un secondo obiettivo da parte dei nazisti e se l'Amerca non fosse scesa in guerra njon so come sarebbe andata a finire.. molto male presumo.

Ciao.

[Maxmel]

Originariamente inviato da ulk
L'inghilterra durante la seconda guerra mondiale si salvò grazie al fatto di essere un isola e perchè il nazismo aveva come obiettivo principale la Russia.
Ciao. Durante la seconda guerra mondiale L'inghilterra dalla caduta della Francia (giugno del '40) all'attacco dei tedeschi sul fronte russo (giugno del '41) rimase la sola a combattere contro le potenze dell'Asse periodo durante il quale la RAF riusci a vincere la prima battaglia area della storia...
Non capisco il senos del tuo post, quindi.

[Maxmel]

In ogni caso l'operazione Leone marino veniva prima di quella Barbarossa nei piani di Hitler. Stalin stesso daltronde era convinto che Hitler avrebbe prima chiuso la partita con l'inghilterra prima di attaccare la russia

[ulk]

Originariamente inviato da Maxmel
In ogni caso l'operazione Leone marino veniva prima di quella Barbarossa nei piani di Hitler. Stalin stesso daltronde era convinto che Hitler avrebbe prima chiuso la partita con l'inghilterra prima di attaccare la russia

Così non è stato.

[Maxmel]

Originariamente inviato da ulk
Così non è stato. Perchè la Raf è riuscita a respingere la Luftwaffe ed è venuta a mancare la supremazia aerea neccessaria per Leone Marino che è stata rimandata. Ma il punto qual'è?

[ulk]

Originariamente inviato da Maxmel
Perchè la Raf è riuscita a respingere la Luftwaffe ed è venuta a mancare la supremazia aerea neccessaria per Leone Marino che è stata rimandata. Ma il punto qual'è?

Che l'inghilterra non aveva e non ha un esercito così superiore. L'unico vero esercito veramente potente è quello di Israele paragonabile (paradossalmente) a quello germanico della seconda guerra mondiale.

Ciao.

[Maxmel]

Originariamente inviato da ulk
Che l'inghilterra non aveva e non ha un esercito così superiore. L'unico vero esercito veramente potente è quello di Israele paragonabile (paradossalmente) a quello germanico della seconda guerra mondiale.

Ciao. Hai ragione, infatti durante la prima guerra le navi tedesche non sono neache uscite dal porto...
A parte l'assurdo paragone storico, non c'è neanche da continuare. Sarà mica che ti dimentichi che dove governava la regina "il sole non tramonta[va] mai"?

[ulk]

Originariamente inviato da Maxmel
Hai ragione, infatti durante la prima guerra le navi tedesche non sono neache uscite dal porto...
A parte l'assurdo paragone storico, non c'è neanche da continuare. Sarà mica che ti dimentichi che dove governava la regina "il sole non tramonta[va] mai"?

I danni del colonialismo sono un capitolo a parte, che è meglio lasciare perdere.

Io parlavo della seconda guerra e avevo risposto al tuo post, sulla presunta potenza dell'esercito inglese.

Ciao.

[Maxmel]

Originariamente inviato da ulk
I danni del colonialismo sono un capitolo a parte, che è meglio lasciare perdere.

Io parlavo della seconda guerra e avevo risposto al tuo post, sulla presunta potenza dell'esercito inglese.

Ciao. E infatti io ho continuato a parlare della potenza delle esercito inglese.

[ulk]

Originariamente inviato da Maxmel
E infatti io ho continuato a parlare della potenza delle esercito inglese.

E io ti ho fatto notare che molto probabilmente la potenza dell'esercito non centra una cippa, ma piuttosto è una questione di fortuna.

Alla fine della guerra i Nazi avevano tutti contro e malgrado questo hanno resistito ben oltre il preventivato.

Pensa solo alla spartizione della germania attuata nel dopoguerra.


Ciao.

[Maxmel]

Originariamente inviato da ulk
E io ti ho fatto notare che molto probabilmente la potenza dell'esercito non centra una cippa, ma piuttosto è una questione di fortuna.

Alla fine della guerra i Nazi avevano tutti contro e malgrado questo hanno resistito ben oltre il preventivato.

Pensa solo alla spartizione della germania attuata nel dopoguerra.


Ciao. Guarda la potenza dell'esercito inglese è un fatto storico. La vittoria della battaglia d'inghilterra non fù fortuna fu il risultato del valore della RAF.Tantomeno lo fu la vittoria della guerra in Africa contro l'Afrika corps. La supremazia della flotta inglese non era fortuna. Il fatto che l'esercito inglese abbia costruito un'impero neppure.
Ti sei messo a parlare di Storia e hai tirato in ballo la seconda guerra mondiale percui io ho tirato in ballo il resto.
La resistenza della Germania fù dovuta alla strategia suicida di Hitler. La spartizione postbellica non c'entra niente.

[ulk]

Originariamente inviato da Maxmel
Guarda la potenza dell'esercito inglese è un fatto storico. La vittoria della battaglia d'inghilterra non fù fortuna fu il risultato del valore della RAF. La supremazia della flotta inglese non era fortuna. Il fatto che l'esercito inglese abbia costruito un'impero neppure.
Ti sei messo a parlare di Storia e hai tirato in ballo la seconda guerra mondiale percui io ho tirato in ballo il resto.
La resistenza della Germania fù dovuta alla strategia suicida di Hitler. La spartizione postbellica non c'entra niente.


Mi spiace ma non sono d'accordo. E direi di finirla qui. Ognuno se ne sta con le proprie idee.

Ciao.
:)

[Maxmel]

Originariamente inviato da ulk
Mi spiace ma non sono d'accordo. E direi di finirla qui. Ognuno se ne sta con le proprie idee.

Ciao.
:) Non è questione di opinioni.
Tanti Saluti.

[flisi71]

Originariamente inviato da Phantom II
Tu ti sei fissato con il funghetto atomico, ma come ha detto qualcuno nelle pagine precedenti "basta" una saturazione missilistica massiccia per mettere fuori combattimento una portaerei.

Pensa che una nave da battaglia come la "Pietro il Grande" porta 20 missili supersonici SS-N-19!!!
:eek:
Pensa l'effetto che possa avere una salva di questa portata.

Ciao

Federico

[Teox82]

Originariamente inviato da flisi71
...riguardo all'F35...
NO, ha pagato per entrare nel club degli observer, che sono tenuti informati degli sviluppi del programma, MA NON hanno alcuna possibilità concreta di influenzarne lo sviluppo.
E' una differenza non da poco (penso sopratutto alla versione STOVL, visto che spesso le macchine americane sono sovradimensionate rispetto alle piattaforme europee).

Ciao

Federico

http://www.aiad.it/dettagliRepertorio.asp?ID=82

Dice chiaramente che Alenia parteciperà alla progettazione e realizzazione del cassone alare.

http://www.analisidifesa.it/articolo.shtm/id/1350/ver/IT

L'articolo del 2002 dice testualmente "L'adesione al programma statunitense JSF suscita grande attenzione ed entusiasmo: con la firma del memorandum d'intesa, il governo italiano contribuisce all'iniziativa con 1.028 milioni di dollari frazionati tra quest'anno ed il 2012. Alenia Aeronautica avrà un ruolo primario nello sviluppo dello JSF, insieme a Galileo Avionica e a Elsag, perché realizzaerà il 100% del cassone alare delle macchine destinate all'Italia ed il 50% di quelle per gli statunitensi e britannici. Alenia Aeronautica punta anche alla linea di assemblaggio degli F-35 destinati all'Italia. Per questo nuovo caccia è stato raggiunto anche accordo tra FiatAvio e General Electric che garantirà alla casa torinese il 5% della produzione e dei ricavi di tutti i motori forniti."



Air & Space Power Journal (Primavera 2003)

For much of the free world's military forces, the F-35 represents the future- a new family of affordable, stealthy combat aircraft designed to meet the twenty-first-century requirements of the US Air Force, Navy, and Marine Corps, as well as the United Kingdom's Royal Air Force and Royal Navy. The program is truly international in its scope and participation: Italy, the Netherlands, Turkey, Canada, Denmark, Australia, and Norway recently joined the F-35's system development and demonstration (SDD) phase. All SDD partners will be active in the F-35's development process and stand to gain economically from the program.

[ribbaldone]

Originariamente inviato da Teox82
http://www.aiad.it/dettagliRepertorio.asp?ID=82

Dice chiaramente che Alenia parteciperà alla progettazione e realizzazione del cassone alare.

http://www.analisidifesa.it/articolo.shtm/id/1350/ver/IT

L'articolo del 2002 dice testualmente "L'adesione al programma statunitense JSF suscita grande attenzione ed entusiasmo: con la firma del memorandum d'intesa, il governo italiano contribuisce all'iniziativa con 1.028 milioni di dollari frazionati tra quest'anno ed il 2012. Alenia Aeronautica avrà un ruolo primario nello sviluppo dello JSF, insieme a Galileo Avionica e a Elsag, perché realizzaerà il 100% del cassone alare delle macchine destinate all'Italia ed il 50% di quelle per gli statunitensi e britannici. Alenia Aeronautica punta anche alla linea di assemblaggio degli F-35 destinati all'Italia. Per questo nuovo caccia è stato raggiunto anche accordo tra FiatAvio e General Electric che garantirà alla casa torinese il 5% della produzione e dei ricavi di tutti i motori forniti."



Air & Space Power Journal (Primavera 2003)

For much of the free world's military forces, the F-35 represents the future- a new family of affordable, stealthy combat aircraft designed to meet the twenty-first-century requirements of the US Air Force, Navy, and Marine Corps, as well as the United Kingdom's Royal Air Force and Royal Navy. The program is truly international in its scope and participation: Italy, the Netherlands, Turkey, Canada, Denmark, Australia, and Norway recently joined the F-35's system development and demonstration (SDD) phase. All SDD partners will be active in the F-35's development process and stand to gain economically from the program.
confermo, sono le stesse cose che so io, a parte le percentuali che non ricordo a memoria
;)

[m4st3rx]

bel potenziamento, adesso abbiamo una marina un po' piu' moderna ;) senza aver speso cifre incredibili

[Acrobat]

Thread molto interessante, complimenti, ne sapete veramente a tronchi ;)

A proposito, qualche lettura di base interessante su strategie/tattiche militari da consigliare a uno che appunto non ha neanche tanto chiara la differenza tra i due termini?(me l'hanno spiegata ma evidentemente ho la memoria corta:p )

Tnx!

[Teox82]

Originariamente inviato da Acrobat
Thread molto interessante, complimenti, ne sapete veramente a tronchi ;)

A proposito, qualche lettura di base interessante su strategie/tattiche militari da consigliare a uno che appunto non ha neanche tanto chiara la differenza tra i due termini?(me l'hanno spiegata ma evidentemente ho la memoria corta:p )

Tnx!

Le tattiche sono tecniche che portano alla vittoria della battaglia.
La strategie sono le tecniche che portano alla vittoria della guerra.Questo in parole mooooolto povere!!

[LittleLux]

Originariamente inviato da ulk
E io ti ho fatto notare che molto probabilmente la potenza dell'esercito non centra una cippa, ma piuttosto è una questione di fortuna.

Alla fine della guerra i Nazi avevano tutti contro e malgrado questo hanno resistito ben oltre il preventivato.

Pensa solo alla spartizione della germania attuata nel dopoguerra.


Ciao.

Le guerre non si vincono, o perdono, mai per fortuna o mancanza di essa.L'inghilterra aveva una mentalità totalmente diversa, dal punto di vista militare, da quella germanica, quest'ultima era incentrata esclusivamente su una dimensione continentale, di tipo terrestre, del conflitto, tanto è vero che la Germania nazista aveva incentrato tutto il suo sforzo bellico nel creare un esercito terrestre potentissimo, soprattutto dal punto di vista della meccanizzazione.Gli inglesi, viceversa, avevano una visione globale del conflitto, erano (come gli USA), una potenza di tipo marittimo, e questo li portava, e li porta, a vedere le cose in maniera diversa.Basta vedere la differenza che c'era tra la marina britannica e quella tedesca, ed anche il diverso concetto di utilizzazione dell'aviazione, ma non solo questo...erano due modi diversi di concepire la guerra, senza contare, poi, che la Gran Bretagna aveva alle spalle un impero coloniale che le permetteva di attingere a risorse enormi, per questo, gli inglesi, hanno vinto.

[flisi71]

Originariamente inviato da Teox82
..
L'articolo del 2002 dice testualmente "L'adesione al programma statunitense JSF suscita grande attenzione ed entusiasmo: con la firma del memorandum d'intesa, il governo italiano contribuisce all'iniziativa con 1.028 milioni di dollari frazionati tra quest'anno ed il 2012. Alenia Aeronautica avrà un ruolo primario nello sviluppo dello JSF, insieme a Galileo Avionica e a Elsag, perché realizzaerà il 100% del cassone alare delle macchine destinate all'Italia ed il 50% di quelle per gli statunitensi e britannici. Alenia Aeronautica punta anche alla linea di assemblaggio degli F-35 destinati all'Italia. Per questo nuovo caccia è stato raggiunto anche accordo tra FiatAvio e General Electric che garantirà alla casa torinese il 5% della produzione e dei ricavi di tutti i motori forniti."


Questo è chiaramente un VECCHIO articolo di PR. Comunque andiamo al punto:
Ruolo primario :rolleyes:
Cioè per te sarebbe un ruolo primario quello di costruire il cassone alare dei SOLI aerei destinati all'italia (e il resto dei pezzi chi ce li fa?) e la metà di quelli USA e GB (e degli altri paesi?).
Ogni paese (compresi quelli non citati) riceverà una piccola parte di responsabilità e di lavoro, e questa per te sarebbe cooperazione internazionale, tipo quella del consorzio Panavia o Eurofighter? :rolleyes:





Air & Space Power Journal (Primavera 2003)

For much of the free world's military forces, the F-35 represents the future- a new family of affordable, stealthy combat aircraft designed to meet the twenty-first-century requirements of the US Air Force, Navy, and Marine Corps, as well as the United Kingdom's Royal Air Force and Royal Navy. The program is truly international in its scope and participation: Italy, the Netherlands, Turkey, Canada, Denmark, Australia, and Norway recently joined the F-35's system development and demonstration (SDD) phase. All SDD partners will be active in the F-35's development process and stand to gain economically from the program.

Vediamo se mi faccio capire.
Ho messo in grassetto alcuni stralci di cui sopra.
L'aereo è progettato per le ESIGENZE USA e GB, è evidente, perchè lo fa la Lockheed.
Gli altri stati che si sono uniti al programma (ancora come osservatori, visto CHE NESSUN AEREO DI SERIE è stato ancora prodotto) riceveranno un carico di lavoro proporzionale alla quantità di aerei ordinati (se li ordinano).
Nessuna delle lavorazioni dei paesi partner sarà critica (ma va?).

Non credo ci sia bisogno di altri chiarimenti per chi sta un pò dietro al settore difesa e non limita le proprie conoscenze a qualche articoletto cercato su Internet.



Aggiungo ancora qualcosa, per tornare al motivo della mia puntigliosità: la preoccupazione è per la versione STOVL, perchè in genere le macchine americane hanno ingombri e pesi maggiori di quelle europee (lasciamo perdere l'AV8 derivato da un progetto inglese) e questo potrebbe comportare problemi per le nostre "piccole portaerei", visto che le Tarawa, Wasp e anche le annunciate nuove unità inglesi hanno dimensioni ben maggiori.

Ciao

Federico

[Jo3]

Originariamente inviato da flisi71
Giorni addietro vidi un servizio al TG2 dove l'inviato passava per una grande arteria viaria e nell'altra corsia c'era un M1 fermo con la parte posteriore (il vano motore) totalmente divelto e bruciato, deve avre preso una botta tremenda e visto che in Iraq non vi sono missili anticarro moderni allora deve aver subìto una esplosione tremenda nelle vicinanze (mina o meglio una granata di artiglieria posizionata sul ciglio della strada)

Ciao

Federico


Pensato alla possibilita' di una mina anticarro, piuttosto che ad un RPG7 (il quale difficilmente ha possibilita' di scalfire la corazza anteriore).

[Teox82]

Non capisco proprio questa tua puntigliosità.L'Italia partecipa in proporzione,stop.Che partecipi poco o tanto nessuno lo ha scritto,tantomeno io,e i soldi che versiamo per il programma vanno allo sviluppo.Non c'è bisogno di dire altro.

Il resto che hai scritto sono solo ed esclusivamente supposizioni.Le stime di acquisto si possono fare da ora,ma logico è che di contratti non se ne è ancora parlato,vedremo.Riguardo al peso è un problema sorto già il mese scorso,verrà risolto o,comunque,l'Italia è interessata anche per la sostituzione degli AMX con la versione A dell'F-35,quindi non STOVL.

[francofranchi]

non siamo stati capaci nemmeno di punire i libici quando ci hanno tirato due confetti. pure gli arabi ci umiliano:cry:

[flisi71]

Originariamente inviato da Jo3
Pensato alla possibilita' di una mina anticarro, piuttosto che ad un RPG7 (il quale difficilmente ha possibilita' di scalfire la corazza anteriore).

Secondo alcuni analisti deovrebbero essere granate di artiglieria da 155mm posizionate ai cigli della strada e comandate a distanza per esplodere (al passaggio di una colonna militare).
Una mina anticarro è più difficile, visto che dovrebbero sotterrarla nell'asfalto.

Ciao

Federico

[flisi71]

Originariamente inviato da Teox82
Non capisco proprio questa tua puntigliosità.L'Italia partecipa in proporzione,stop.Che partecipi poco o tanto nessuno lo ha scritto,tantomeno io,e i soldi che versiamo per il programma vanno allo sviluppo.Non c'è bisogno di dire altro.

Il resto che hai scritto sono solo ed esclusivamente supposizioni.Le stime di acquisto si possono fare da ora,ma logico è che di contratti non se ne è ancora parlato,vedremo.Riguardo al peso è un problema sorto già il mese scorso,verrà risolto o,comunque,l'Italia è interessata anche per la sostituzione degli AMX con la versione A dell'F-35,quindi non STOVL.

Ciao, lungi da me voler far polemica gratuita su di un argomento che poi ci deve interessare tutti.
Sull'F35 ti esponevo alcune preoccupazioni sopratutto sull'aumento dei pesi (fisiologico in ogni aereo moderno) che potrebbero ripercuotersi negativamente nella versione imbarcata, visto che la Conte Cavour e ancor di più la Garibaldi non hanno un ponte di volo molto ampio.
Certo che per la versione convenzionale problemi di questo tipo non esistono.
:)

Ciao

Federico