View Full Version : La scena più bella della storia del cinema: Quando aprono il fuoco sulla "folla"
Folla non descrive bene quella massa di gente senza un cervello e armata fino ai dneti che cerca di ammazzare i marines Americani dentro l'ambasciata. Parlo del film Regole D'onore.
Il film mostra come per essere "politically correct" si preferisca lasciar morire i propri soldati piuttosto che combattere contro "l'opinione pubblica" che sà solo accusare senza informarsi minimamente.
E se qualcuno prendesse le parti di quei manifestanti schifosi dicendo che non tutti sono armati o che sono ignoranti. Gli rispondo: chi tra di voi continuerebbe a partecipare ad una manifestazione contro qualcuno più forte di voi DOPO ESSERSI ACCORTO CHE SI STA DANDO A QUELLA PERSONA UN OTTIMO MOTIVO PER UTILIZZARE FORZA LETALE CONTRO DI VOI?
Chi???
Non esiste una persona tanto ignorante da non capire che le cose si mettono male.
Non sono vittime quelli che si uniscono ai leoni!
Si ma oooo.........è un film!
:muro:
come al solito sono stato eccessivo e comprenderei benissimo il dramma di chi, innocente viene ucciso dagli americani che però DEVONO difendersi!
Voi capireste il dramma degli americani morti per NON difendersi quando era giusto farlo anche nel modo più forte possibile?
sarà che non ho visto il film ma non ho capito un cazzo :asd:
non è che mi descriveresti la scena in se stessa? :)
Originariamente inviato da rob-roy
Si ma oooo.........è un film!
:muro:
No, invece purtroppo accadono cose simili molto spesso.
Es. israele
es. spagna
es. twin towers
E dal lato opposto... iraq, afghanistan e palestina (sono stati "vittime" prima che carnefici)
alphacygni
18-03-2004, 20:49
Originariamente inviato da eriol
sarà che non ho visto il film ma non ho capito un cazzo :asd:
non è che mi descriveresti la scena in se stessa? :)
ah ecco allora non sono io che sono stupido...
basta che non lo siamo in due :sofico:
XT9800Pro
18-03-2004, 20:51
Originariamente inviato da gik25
Folla non descrive bene quella massa di gente senza un cervello e armata fino ai dneti che cerca di ammazzare, torturare e terrorizzare donne, mabini e marines americani dentro l'ambasciata.
Parlo del film Regole D'onore. Che mostrano come per un "politically correct" si preferisca lasciar morire i propri soldati piuttosto che combattere contro "l'opinione pubblica" o l'opinione dei non informati come credo sarebbe meglio chiamarla...
E se qualcuno prendesse le parti di quei manifestanti schifosi dicendo che non tutti sono armati o che sono ignoranti. Gli rispondo: chi tra di voi continuerebbe a partecipare ad una manifestazione contro qualcuno più forte di voi DOPO ESSERSI ACCORTO CHE SI STA DANDO A QUELLA PERSONA UN OTTIMO MOTIVO PER UTILIZZARE FORZA LETALE CONTRO DI VOI?
Chi???
Non esiste una persona tanto ignorante da non capire che le cose si mettono male.
Non sono vittime quelli che si uniscono ai leoni!
Ma che stai a di?!?!?!?! :muro:
Originariamente inviato da eriol
sarà che non ho visto il film ma non ho capito un cazzo :asd:
non è che mi descriveresti la scena in se stessa? :)
Una rivolta di arabi imperversa contro l'ambasciata americana in uno dei tanti paesi del medioriente. I marines arrivano per portare via l'ambasciatore e non possono sparare contro i loro assalitori perchè sono persone comuni: folla.
Io avrei demolito tutto nel raggio di 100 km. E alla priossima ribellione nuclearizzato fino al midollo. Ovviamente PRIMA avrei avvertito ;)
Idem per madrid, dipendesse da me al prossimo atto terroristico di cui si abbiano le prove certe non esisterebbe più il medioriente.
Basta. Non si gioca con le vite umane.
Prima avvertirei ;) ("Se ci sarà un altro attentato...")
Originariamente inviato da XT9800Pro
Ma che stai a di?!?!?!?! :muro:
Ma che stai da dì tu?
Non hai visto il film?
Non sei daccordo perchè ritieni la vita umana degli assalitori più importante di quella dei marines?
Spiegati? E soprattutto cambia tono!
Originariamente inviato da gik25
Una rivolta di arabi imperversa contro l'ambasciata americana in uno dei tanti paesi del medioriente. I marines arrivano per portare via l'ambasciatore e non possono sparare contro i loro assalitori perchè sono persone comuni: folla.
Io avrei demolito tutto nel raggio di 100 km. E alla priossima ribellione nuclearizzato fino al midollo. Ovviamente PRIMA avrei avvertito ;)
Idem per madrid, dipendesse da me al prossimo atto terroristico di cui si abbiano le prove certe non esisterebbe più il medioriente.
Basta. Non si gioca con le vite umane.
Prima avvertirei ;) ("Se ci sarà un altro attentato...")
mi sembri portato per la diplomazia!!
e anche il senso della misura non è male!
mi piace poi l' avvertimento....denota lealtà e correttezza :O
cmq ti appoggio! GIUSTIZIA SOMMARIA! :cool:
FUOCO E FIAMME! FUOCO E FIAMME! FUOCO E FIAMME! FUOCO E FIAMME! FUOCO E FIAMME! FUOCO E FIAMME! :mad:
XT9800Pro
18-03-2004, 20:59
Originariamente inviato da gik25
Una rivolta di arabi imperversa contro l'ambasciata americana in uno dei tanti paesi del medioriente. I marines arrivano per portare via l'ambasciatore e non possono sparare contro i loro assalitori perchè sono persone comuni: folla.
Io avrei demolito tutto nel raggio di 100 km. E alla priossima ribellione nuclearizzato fino al midollo. Ovviamente PRIMA avrei avvertito ;)
Idem per madrid, dipendesse da me al prossimo atto terroristico di cui si abbiano le prove certe non esisterebbe più il medioriente.
Basta. Non si gioca con le vite umane.
Prima avvertirei ;) ("Se ci sarà un altro attentato...")
Beh, francamente, senza offesa, meno male che non conti un cazzo nell'establishment...
Phantom II
18-03-2004, 21:05
Originariamente inviato da gik25
Una rivolta di arabi imperversa contro l'ambasciata americana in uno dei tanti paesi del medioriente. I marines arrivano per portare via l'ambasciatore e non possono sparare contro i loro assalitori perchè sono persone comuni: folla.
Io avrei demolito tutto nel raggio di 100 km. E alla priossima ribellione nuclearizzato fino al midollo. Ovviamente PRIMA avrei avvertito ;)
Idem per madrid, dipendesse da me al prossimo atto terroristico di cui si abbiano le prove certe non esisterebbe più il medioriente.
Basta. Non si gioca con le vite umane.
Prima avvertirei ;) ("Se ci sarà un altro attentato...")
I tuoi metodi mi paiono un tantino eccessivi, fare tabula rasa di tutto non è una soluzione, i Russi ci hanno provato in Afghanistan e Cecenia e non gli è mai andata bene.
Originariamente inviato da XT9800Pro
Beh, francamente, senza offesa, meno male che non conti un cazzo nell'establishment...
Lo sai che in questo forum è proibito cercare di provocare liti?
Bene allora cerca di prenderne atto!
Alla tua prima affermazione sai come avrei dovuto risponderti per risponderti a tono?
Oppure dovrei farmi pecora perchè tu ti ti fai leone? Cerca di ricordare sempre le regole del dialogo civile!
Io ho visto la scena iniziale del film
è un vero massacro
ma l'istinto di sopravvivenza dei soldati americani va oltre la politica
Originariamente inviato da eriol
mi sembri portato per la diplomazia!!
e anche il senso della misura non è male!
mi piace poi l' avvertimento....denota lealtà e correttezza :O
cmq ti appoggio! GIUSTIZIA SOMMARIA! :cool:
FUOCO E FIAMME! FUOCO E FIAMME! FUOCO E FIAMME! FUOCO E FIAMME! FUOCO E FIAMME! FUOCO E FIAMME! :mad:
Meglio non difendersi!
Un uomo intelligente, mettendosi gli occhiali disse: "la vittima è complice del suo carnefice" (Alessandro Manzoni)
In altre parole se siamo vittime, spesso la colpa e anche nostra.
Ci sparano? Ci ammazzano? Ci terrorizzano? Ricordiamoci che la colpa è anche nostra! (in due sensi ben distinti: uno non ci difendiamo, 2 ce l'andiamo pure a cercare...)
XT9800Pro
18-03-2004, 21:17
Originariamente inviato da gik25
Lo sai che in questo forum è proibito cercare di provocare liti?
Bene allora cerca di prenderne atto!
Alla tua prima affermazione sai come avrei dovuto risponderti per risponderti a tono?
Oppure dovrei farmi pecora perchè tu ti ti fai leone? Cerca di ricordare sempre le regole del dialogo civile!
Fai come credi, ribadisco, meno male che non conti un cazzo; saresti una persona pericolosa, invece così basta non leggerti. ;)
Se vuoi litigare litigherai da solo!:D:D
Originariamente inviato da Phantom II
I tuoi metodi mi paiono un tantino eccessivi, fare tabula rasa di tutto non è una soluzione, i Russi ci hanno provato in Afghanistan e Cecenia e non gli è mai andata bene.
Non hanno fatto tabula rasa... (32 atomiche sono tabula rasa per una nazione molto piccola) e non credo ci sarebbe reale necessità di farlo (a mio parere).
Io sono un uomo diplomaticissimo.
Ma con gli stupidi bisogna incazzarsi.
E se gli stupidi sono così imbecilli da attaccarci... bè devono cambiare idea...
Originariamente inviato da XT9800Pro
Fai come credi, ribadisco, meno male che non conti un cazzo; saresti una persona pericolosa, invece così basta non leggerti. ;)
Se vuoi litigare litigherai da solo!:D:D
Io ribadisco che non devi usare quel tono quando discuti, soprattutto su un forum, dove per chiarirsi ci vuole un'eternità e soprattutto ribadisco quel che ho detto sopra: "come al solito sono stato eccessivo e comprenderei benissimo il dramma di chi, innocente viene ucciso dagli americani che però DEVONO difendersi!
Voi capireste il dramma degli americani morti per NON difendersi quando era giusto farlo anche nel modo più forte possibile?"
Ma la scena in quel film è davvero irritante...
XT9800Pro
18-03-2004, 21:23
Va beh rambo, continua pure il tuo soliloquio nucleare.... mah...
Io credo che la vera forza stia nell'utilizzare il proprio potere senza venire soppressi ne dover uccidere.
Forse in questa logica si esprime nel modo migliore cio che e' definito in questo topic " la forza del leone".
Ma ovviamente e' e rimarra' una filosofia poco applicabile, considerata la natura di una forza militare (e le armi) : uccidere.
Originariamente inviato da XT9800Pro
Va beh rambo, continua pure il tuo soliloquio nucleare.... mah...
Come pensavo, non hai capito nulla...
Originariamente inviato da gik25
Non hanno fatto tabula rasa... (32 atomiche sono tabula rasa per una nazione molto piccola) e non credo ci sarebbe reale necessità di farlo (a mio parere).
Io sono un uomo diplomaticissimo.
Ma con gli stupidi bisogna incazzarsi.
E se gli stupidi sono così imbecilli da attaccarci... bè devono cambiare idea...
Qual'è il tuo parametro di giudizio per definire le persone come stupidi????
il discorso che fai a mio avviso è sterile perchè parti da una scena di un film per trarne conculsioni su quello che sta accadendo nel mondo....per me non ci sono ne stupidi ne eroi in queste situazioni ma solo vittime(a parer mio)!!
<<NeliaM>>
Originariamente inviato da Jo3
Io credo che la vera forza stia nell'utilizzare il proprio potere senza venire soppressi ne dover uccidere.
Forse in questa logica si esprime nel modo migliore cio che e' definito in questo topic " la forza del leone".
Ma ovviamente e' e rimarra' una filosofia poco applicabile, considerata la natura di una forza militare (e le armi) : uccidere.
già... e anche, purtroppo, la natura dell'uomo:
impulsivo, irascibile e ben disposto a risolvere le cose con la forza
Però credo che tra uccidere qualche innocente molto stupido (altrimenti sarebbe scappato...) (vittima innocente) tra una folla di persone stupide e sanguinarie (vittima non innocente) sia preferibile al non difendersi...
Tu che ne pensi?
Originariamente inviato da neliam
Qual'è il tuo parametro di giudizio per definire le persone come stupidi????
il discorso che fai a mio avviso è sterile perchè parti da una scena di un film per trarne conculsioni su quello che sta accadendo nel mondo....per me non ci sono ne stupidi ne eroi in queste situazioni ma solo vittime(a parer mio)!!
<<NeliaM>>
Se in una manifestazione i manifestanti aprono il fuoco contro la polizia o l'esercito e dopo 10 minuti tu, manifestante innocente, sei ancora in mezzo ai colpevoli per me sei pazzo. Stupido è un complimento per una tale categoria di persone...
XT9800Pro
18-03-2004, 21:36
Originariamente inviato da gik25
Però credo che tra uccidere qualche innocente molto stupido (altrimenti sarebbe scappato...) (vittima innocente) tra una folla di persone stupide e sanguinarie (vittima non innocente) sia preferibile al non difendersi...
Voglio insistere nel cercare di capire quello che scrivi.
Spieghi meglio sta cosa?
Io scusa ma non capisco il tuo discorso!!
Stupido è chi rimane nella folla mentre si spara??? ma quelli che sparano lo fanno per difendersi o per attaccare ?? tu sei in grado di capire questo??.......
<<NeliaM>>
XT9800Pro
18-03-2004, 21:42
Originariamente inviato da neliam
Io scusa ma non capisco il tuo discorso!!
Stupido è chi rimane nella folla mentre si spara??? ma quelli che sparano lo fanno per difendersi o per attaccare ?? tu sei in grado di capire questo??.......
<<NeliaM>>
Si, una persona come Ghandi sarebbe stato il principe degli stupidi.
Originariamente inviato da XT9800Pro
Voglio insistere nel cercare di capire quello che scrivi.
Spieghi meglio sta cosa?
Sei mai capitato in una manifestazione? Io sì, a Bologna mi arrivarono i lacrimogeni dentro casa per il G8 (o G7) andai a vedere sia il lato manifestanti sia il lato polizia. Se un solo manifestante avesse aperto il fuoco. O avessi sentito uno sparo. Dopo quanti secondi credi sarei riuscito ad allontanarmi di almeno 100 m?
E dopo quanti secondi sarei stato al lontano da qualunque pericolo?
Hai visto il film?
Secondo te gli americani hanno fatto bene a difendersi?
Hanno fatto bene a sparare sulla "gente"?
Hanno fatto bene a sacrificare tre marines (cioè gente che ha madri, padri e fratelli) prima di difendersi?
Se entra un assassino a casa tua, ed è un bambino, tu esiti anche solo un secondo prima di difenderti e difendere i tuoi cari?
XT9800Pro
18-03-2004, 21:46
Originariamente inviato da gik25
Sei mai capitato in una manifestazione?
Anche io, parecchie.
Io sì, a Bologna mi arrivarono i lacrimogeni dentro casa per il G8 (o G7) andai a vedere sia il lato manifestanti sia il lato polizia. Se un solo manifestante avesse aperto il fuoco. O avessi sentito uno sparo. Dopo quanti secondi credi sarei riuscito ad allontanarmi di almeno 100 m?
Non ho capito cosa hai scritto (in termini di Italiano).
Quanto fai sui 100 piani? Io ai bei tempi facevo 13 secondi.
Comunque se sono li per un motivo e non per caso, come è normale, non è che fugga.
E dopo quanti secondi sarei stato al lontano da qualunque pericolo?
Boh? Che c'entra?
Hai visto il film?
No, non guardo "americanate".
Secondo te gli americani hanno fatto bene a difendersi?
E' un film.
Hanno fatto bene a sparare sulla "gente"?
Hanno fatto bene a sacrificare tre marines (cioè gente che ha madri, padri e fratelli) prima di difendersi?
Se racconti che succede,magari si capisce meglio.
Se entra un assassino a casa tua, ed è un bambino, tu esiti anche solo un secondo prima di difenderti e difendere i tuoi cari?
Che c'entra? :confused:
Originariamente inviato da XT9800Pro
Si, una persona come Ghandi sarebbe stato il principe degli stupidi.
Stupido è chi rimane nella folla DI AGGRESSORI (è la folla che spara!!!)
Ma l'avete visto il film o no?
Che "naturalmente" appartiene a un film americano
Come se esistesse solo il cinema USA.......
Non hai visto il film??? Ora capisco
Non è proprio un'americanata. è tratto da una storia vera.
Mostra una folla che spara ripetutamente per una decina di minuti contro soldati americani che cercano di trarre in salvo l'ambasciatore americano in un paese arabo.
I marines esitano ad aprire il fuoco perchè tra la folla ci sono donne e bambini.
Tre marines vengono feriti, uno muore...
Alla fine i marines fanno una strage. Muoiono anche degli "innocenti"
Dopo 10 minuti di spari che partivano dalla folla. Chi tra quella folla si può considerare innocente? Chi si può considerare non avvertito?
Originariamente inviato da gik25
Non hai visto il film??? Ora capisco
Non è proprio un'americanata. è tratto da una storia vera.
Mostra una folla che spara ripetutamente per una decina di minuti contro soldati americani che cercano di trarre in salvo l'ambasciatore americano in un paese arabo.
I marines esitano ad aprire il fuoco perchè tra la folla ci sono donne e bambini.
Tre marines vengono feriti, uno muore...
Alla fine i marines fanno una strage. Muoiono anche degli "innocenti"
Dopo 10 minuti di spari che partivano dalla folla. Chi tra quella folla si può considerare innocente? Chi si può considerare non avvertito?
ora ti sei spiegato finalmente! :D
Originariamente inviato da gik25
già... e anche, purtroppo, la natura dell'uomo:
impulsivo, irascibile e ben disposto a risolvere le cose con la forza
Però credo che tra uccidere qualche innocente molto stupido (altrimenti sarebbe scappato...) (vittima innocente) tra una folla di persone stupide e sanguinarie (vittima non innocente) sia preferibile al non difendersi...
Tu che ne pensi?
Premesso stiamo parlando di un film, e non della realta'.
E' un discorso alquanto complesso : e non e' di facile interpretazione.
Su lato umano, credo ogni morte è una perdita, e non possa essere giustificata.
Sul lato militare, l'errore principale e' la mancata pianificazione (l'erronea valutazione dello scenario) ha portato la morte di centinaia di civili, e il disastro della missione
Qui cade la piena responsabilita' su chi ha pianificato la missione.
Chi ha sbagliato, non sono stati i militari, ne tantomeno i civili.
Il vero errore viene commesso dallo stato maggiore.
Originariamente inviato da Adric
Che "naturalmente" appartiene a un film americano
Come se esistesse solo il cinema USA.......
Ma non è veramente la più bella. è solo la più gustosa :p
A me piaciono i film di vendetta. A tutti credo, visto che la psicologia umana è molto simile tra i vari individui piace vedere il buono riprendersi e punire il cattivo (parlo in generale... in questo film la questione è spinosa)
XT9800Pro
18-03-2004, 21:55
Originariamente inviato da gik25
Ma non è veramente la più bella. è solo la più gustosa :p
A me piaciono i film di vendetta. A tutti credo, visto che la psicologia umana è molto simile tra i vari individui piace vedere il buono riprendersi e punire il cattivo (parlo in generale... in questo film la questione è spinosa)
E chi ha deciso chi sono i buoni e i cattivi?:confused:
Originariamente inviato da XT9800Pro
E chi ha deciso chi sono i buoni e i cattivi?:confused:
Ho detto: parlo in generale, per questo film NON vale questo discorso...
Loutenr1
18-03-2004, 21:58
Originariamente inviato da XT9800Pro
E chi ha deciso chi sono i buoni e i cattivi?:confused:
Vabbè dai, in generale si capisce benissimo :O ;)
XT9800Pro
18-03-2004, 22:00
Originariamente inviato da Loutenr1
Vabbè dai, in generale si capisce benissimo :O ;)
I marines sono i buoni e gli islamici i cattivi? Beh, allora NCS.
Comunque, Gik, rileggendo il primo post, vorrei chiedere una cosa ben precisa.
A te piace la scena in cui i marines aprono il fuoco sulla folla per la spettacolarità, in maniera un po superficiale o ti piace proprio per la violenza nei confronti della "folla"?
Loutenr1
18-03-2004, 22:06
Intendevo nei film in generale (piccola provocazione). Poi riguardo a questo in particolare, non l'ho visto e non posso commentare. ;)
Originariamente inviato da XT9800Pro
I marines sono i buoni e gli islamici i cattivi? Beh, allora NCS.
Comunque, Gik, rileggendo il primo post, vorrei chiedere una cosa ben precisa.
A te piace la scena in cui i marines aprono il fuoco sulla folla per la spettacolarità, in maniera un po superficiale o ti piace proprio per la violenza nei confronti della "folla"?
Mi piace perchè amo le scene in cui il debole si ribella e scrocchia la merdaccia. In quel film gli americani sono vittime e gli islamici aggressori.
Quegli islamici sono aggressori. Altrimenti non ho nulla contro l'islam in generale. Anzi non sono assolutamente razzista (a priori).
Lo divento se una popolazione mi da motivo di diventarlo. Es. Se fossi russo sarei razzista contro i ceceni.
Se fossi israeliano lo diventerei nei confronti dei palestinesi.
Viceversa, se fossi palestinese lo diventerei nei confronti degli israeliani.
Infatti i due popoli in questione sono entrambi aggressori e vittime...
XT9800Pro
18-03-2004, 22:09
Originariamente inviato da gik25
Mi piace perchè amo le scene in cui il debole si ribella e scrocchia la merdaccia. In quel film gli americani sono vittime e gli islamici aggressori.
Merdaccia?Mi pare si fosse parlato di vittime innocenti. Ritieni giusto ammazzarne cento per pigliarne 10?:confused:
Quegli islamici sono aggressori. Altrimenti non ho nulla contro l'islam in generale. Anzi non sono assolutamente razzista (a priori).
Lo divento se una popolazione mi da motivo di diventarlo. Es. Se fossi russo sarei razzista contro i ceceni.
Se fossi israeliano lo diventerei nei confronti dei palestinesi.
Viceversa, se fossi palestinese lo diventerei nei confronti degli israeliani.
Infatti i due popoli in questione sono entrambi aggressori e vittime...
Quindi tu sei per evitare processi, investigazioni, prudenza e quant'altro in favore di una bella smitragliata?
Originariamente inviato da XT9800Pro
Merdaccia?Mi pare si fosse parlato di vittime innocenti. Ritieni giusto ammazzarne cento per pigliarne 10?:confused:
Quindi tu sei per evitare processi, investigazioni, prudenza e quant'altro in favore di una bella smitragliata?
uffa...
mi vuoi far apparire come un criminale.
Ora processiamo te :p
Ho detto sarei razzista e tu l'hai tradotto: "una bella smitragliata"
Da razzista a nazista ce ne passa non credi?
Comunque io ammetto che non dovrei MAI agire d'impulso col carattere che ho. MAI!
Fossi stato in Bush 10 minuti dopo le twin... o nel presidente spagnolo 10 minuti dopo i treni...
Boh secondo me la diplomazia è una gran bella cosa quando non si esagera...
Quando sono calmo sono più tranquillo, anzi sensibile direi!
Originariamente inviato da gik25
Una rivolta di arabi imperversa contro l'ambasciata americana in uno dei tanti paesi del medioriente. I marines arrivano per portare via l'ambasciatore e non possono sparare contro i loro assalitori perchè sono persone comuni: folla.
Io avrei demolito tutto nel raggio di 100 km. E alla priossima ribellione nuclearizzato fino al midollo. Ovviamente PRIMA avrei avvertito ;)
Idem per madrid, dipendesse da me al prossimo atto terroristico di cui si abbiano le prove certe non esisterebbe più il medioriente.
Basta. Non si gioca con le vite umane.
Prima avvertirei ;) ("Se ci sarà un altro attentato...")
Ok invertiamo i ruoli. Qualcuno ha avvertito: se gli occidentali non vanno via dalle terre dei musulmani ci saranno attentati terroristici. Hanno avvertito..
E' solo una questione di punti di vista. Quindi, almeno nelle intenzioni, la pensate allo stesso modo.
XT9800Pro
18-03-2004, 22:18
Originariamente inviato da gik25
uffa...
mi vuoi far apparire come un criminale.
Ora processiamo te :p
Ho detto sarei razzista e tu l'hai tradotto: "una bella smitragliata"
Da razzista a nazista ce ne passa non credi?
Comunque io ammetto che non dovrei MAI agire d'impulso col carattere che ho. MAI!
Fossi stato in Bush 10 minuti dopo le twin... o nel presidente spagnolo 10 minuti dopo i treni...
Boh secondo me la diplomazia è una gran bella cosa quando non si esagera...
Quando sono calmo sono più tranquillo, anzi sensibile direi!
Ritorniamo al discorso di cui sopra...senza offesa, meno male che non conti un cazzo!!! :p
Da razzista a nazista ce ne passa? E che c'entra il nazismo? :confused:
Originariamente inviato da XT9800Pro
Ritorniamo al discorso di cui sopra...senza offesa, meno male che non conti un cazzo!!! :p
Da razzista a nazista ce ne passa? E che c'entra il nazismo? :confused:
Io ho detto sarei razzista (nei confronti dei palestinesi) se fossi israeliano
e tu ne hai tratto come conclusione: allora risolveresti tutto con la violenza.
Da dove trai sta conclusione?
Tornando al film. Tu credi che fosse più giusto per gli americani non rispondere al fuoco piuttosto che colpire anche civili disarmati?
Civili che avevano avuto 10 minuti per allontanarsi?
Originariamente inviato da gik25
No, invece purtroppo accadono cose simili molto spesso.
Es. israele
es. spagna
es. twin towers
E dal lato opposto... iraq, afghanistan e palestina (sono stati "vittime" prima che carnefici)
Secondo me
1) hai difficoltà a distinguere fra le stronzate che si dicono nei film e quelle che succedono nella realtà;
2) mi devi assolutamente dire chi è il tuo spacciatore :sofico:
Originariamente inviato da buatt
Secondo me
1) hai difficoltà a distinguere fra le stronzate che si dicono nei film e quelle che succedono nella realtà;
2) mi devi assolutamente dire chi è il tuo spacciatore :sofico:
ah ah.
Fine discussione.
Originariamente inviato da gik25
ah ah.
Fine discussione.
Guarda che ti stai infervorando per una cosa inventata.. ci manca poco che inventi tu stesso una situazione possibile e poi ti incazzi con te stesso... Rilassati! :D
Originariamente inviato da buatt
Guarda che ti stai infervorando per una cosa inventata.. ci manca poco che inventi tu stesso una situazione possibile e poi ti incazzi con te stesso... Rilassati! :D
Il film è tratto (molto liberamente) da una storia vera...
sbomberino
18-03-2004, 22:50
caz..0 che roba.... :asd:
quel film l'ho visto e mi ha fatto cagare...
ma di bei film di guerra ce ne sono altri...
ti consiglio : Apocalypse now... o full metal jacket... magari ti schiarisci un pò le idee sulla guerra, la violenza,buoni&cattivi...
Tornando alla scena, In Somalia ai nostri soldati è successa + o - la stessa cosa...
Originariamente inviato da gik25
uffa...
mi vuoi far apparire come un criminale.
Ora processiamo te :p
Ho detto sarei razzista e tu l'hai tradotto: "una bella smitragliata"
Da razzista a nazista ce ne passa non credi?
Comunque io ammetto che non dovrei MAI agire d'impulso col carattere che ho. MAI!
Fossi stato in Bush 10 minuti dopo le twin... o nel presidente spagnolo 10 minuti dopo i treni...
Boh secondo me la diplomazia è una gran bella cosa quando non si esagera...
Quando sono calmo sono più tranquillo, anzi sensibile direi!
cosa faresti? chiameresti john rambo?
che cazzo di discussione....
Originariamente inviato da sbomberino
caz..0 che roba.... :asd:
quel film l'ho visto e mi ha fatto cagare...
ma di bei film di guerra ce ne sono altri...
ti consiglio : Apocalypse now... o full metal jacket... magari ti schiarisci un pò le idee sulla guerra, la violenza,buoni&cattivi...
Tornando alla scena, In Somalia ai nostri soldati è successa + o - la stessa cosa...
e black hawk down!!! :ave: :ave: :ave:
shambler1
18-03-2004, 23:24
E' arrivato l'orsetto padano. C'è ne uno simile anche su Pol.
Originariamente inviato da shambler1
E' arrivato l'orsetto padano. C'è ne uno simile anche su Pol.
eh??? :confused:
sbomberino
18-03-2004, 23:33
Originariamente inviato da eriol
e black hawk down!!! :ave: :ave: :ave:
Si anche black hawk down ;)
anche se secondo me i 2 che ho postato sono dei veri e propri capolavori ;)
sbomberino
18-03-2004, 23:33
Originariamente inviato da shambler1
E' arrivato l'orsetto padano. C'è ne uno simile anche su Pol.
:uh:
Originariamente inviato da sbomberino
Si anche black hawk down ;)
anche se secondo me i 2 che ho postato sono dei veri e propri capolavori ;)
su questo non c' è dubbio! :ave:
però ti dico che a me black hawk down è piaciuto anche di più! ;)
sbomberino
18-03-2004, 23:40
Originariamente inviato da eriol
su questo non c' è dubbio! :ave:
però ti dico che a me black hawk down è piaciuto anche di più! ;)
ah si è un bel film ;) anzi sai che ti dico... mi hai fatto venire voglia di rivederlo... :D
Originariamente inviato da sbomberino
ah si è un bel film ;) anzi sai che ti dico... mi hai fatto venire voglia di rivederlo... :D
UAH!!! ;)
Originariamente inviato da sbomberino
caz..0 che roba.... :asd:
quel film l'ho visto e mi ha fatto cagare...
ma di bei film di guerra ce ne sono altri...
ti consiglio : Apocalypse now... o full metal jacket... magari ti schiarisci un pò le idee sulla guerra, la violenza,buoni&cattivi...
Tornando alla scena, In Somalia ai nostri soldati è successa + o - la stessa cosa...
Li ho visti... e capisco cosa intendi. Però non capisco perchè, per motivi di diplomazia, si possa chiedere a un soldato di non difendersi.
Tu lo capisci? Sono stanco. Spiegalo anche a me
forse perchè un soldato in missione di pace e bene che non massacri qualque cosa sospetta, mi sembra abbastanza facile da capire...
Originariamente inviato da Korn
forse perchè un soldato in missione di pace e bene che non massacri qualque cosa sospetta, mi sembra abbastanza facile da capire...
Credo sia un estremismo.
Nemmeno essere massacrato potrebbe essere l'altro estremo.
La via di mezzo, e' che l'intelligenza umana non porti mai a situazioni simili.
alfaalex
18-03-2004, 23:51
Ma dove hai letto che è na storia vera? :eek:
Originariamente inviato da alfaalex
Ma dove hai letto che è na storia vera? :eek:
Mi pare che sia scritto nei titoli di coda...
Originariamente inviato da Jo3
Credo sia un estremismo.
Nemmeno essere massacrato potrebbe essere l'altro estremo.
La via di mezzo, e' che l'intelligenza umana non porti mai a situazioni simili.
Si ma se succede?
Se c'è un ambasciatore e c'è certa gente che gli spara addosso? Tu non autorizzeresti l'uso della forza letale per difendere lui e i tuoi uomini? (tu capo dei marines)
ma come semplifichi gik25 è ovvio che come la poni tu l'intervento è legittimo....
alfaalex
18-03-2004, 23:56
Regole d'onore
Il colonnello Terry Childers (Samuel L.Jackson, "Blu profondo", "Star Wars - La minaccia fantasma") è un ufficiale pluridecorato che ha combattuto in Vietnam, a Beirut e nell'operazione Desert Storm. È un veterano dei Marines e per tutti è un eroe. Ma durante una missione di soccorso all'ambasciata americana nello Yemen il colonnello Childers viene messo a capo delle truppe che devono tutelare l'ambasciatore e la sua famiglia: ma lo scontro con i dimostranti si rivela violento e oltre alla morte di tre soldati americani bisogna fare il conto con circa 80 yemeniti tra uomini donne e bambini, uccisi dalla potenza di fuoco dei marines.
Messo di fronte alla corte marziale, Childers si affida al colonnello e avvocato Hays Hodges (Tommy Lee Jones, "Space cowboys", "Colpevole d'innocenza"), suo compagno d'armi. Spinto dal dovere e dall'amicizia, Hodges accetta il caso con riluttanza perché comincia a pensare di non conoscere molte cose sull'uomo che in Vietnam gli ha salvato la vita.
Diretto da William Friedkin ("Jade", "Basta vincere"), "Regole d'onore" è un film che analizza le ambiguità della guerra, la difficoltà ad agire che ti impongono determinate situazioni e le soluzioni drammatiche che spesso si è portati a prendere, ed è anche un film che parla della vita e della morte, un problema che i militari devono affrontare in continuazione, ma anche dell'amicizia e della lealtà da parte dei militari al giorno d'oggi.
Anche se si tratta di una storia inventata è normale fare riferimento alla situazione che c'è attualmente in Medio Oriente o al recente attentato antiamericano proprio nello Yemen. Tutto il film ruota comunque attorno alle "Regole di combattimento" che sono dei principi stabiliti dai burocrati del governo sul quando agire con la forza contro il nemico e quando devono trattenersi nonostante certi rischi che si possono correre, anche se spesso le condizioni sono tali che i soldati sono costretti a decidere in un attimo mandando a monte tutte le regole.
Ma il merito di Fiedkin è quello di mostrarci la vera battaglia in tribunale: quella tra Jackson, Jones e Guy Pearce ("L'insaziabile", "L.A. Confidential") è stata considerata la migliore diatriba in un tribunale militare cinematografico al cui confronto impallidiscono i recenti "Il coraggio della verità" e "Codice d'onore".
:O
Originariamente inviato da alfaalex
Regole d'onore
Il colonnello Terry Childers (Samuel L.Jackson, "Blu profondo", "Star Wars - La minaccia fantasma") è un ufficiale pluridecorato che ha combattuto in Vietnam, a Beirut e nell'operazione Desert Storm. È un veterano dei Marines e per tutti è un eroe. Ma durante una missione di soccorso all'ambasciata americana nello Yemen il colonnello Childers viene messo a capo delle truppe che devono tutelare l'ambasciatore e la sua famiglia: ma lo scontro con i dimostranti si rivela violento e oltre alla morte di tre soldati americani bisogna fare il conto con circa 80 yemeniti tra uomini donne e bambini, uccisi dalla potenza di fuoco dei marines.
Messo di fronte alla corte marziale, Childers si affida al colonnello e avvocato Hays Hodges (Tommy Lee Jones, "Space cowboys", "Colpevole d'innocenza"), suo compagno d'armi. Spinto dal dovere e dall'amicizia, Hodges accetta il caso con riluttanza perché comincia a pensare di non conoscere molte cose sull'uomo che in Vietnam gli ha salvato la vita.
Diretto da William Friedkin ("Jade", "Basta vincere"), "Regole d'onore" è un film che analizza le ambiguità della guerra, la difficoltà ad agire che ti impongono determinate situazioni e le soluzioni drammatiche che spesso si è portati a prendere, ed è anche un film che parla della vita e della morte, un problema che i militari devono affrontare in continuazione, ma anche dell'amicizia e della lealtà da parte dei militari al giorno d'oggi.
Anche se si tratta di una storia inventata è normale fare riferimento alla situazione che c'è attualmente in Medio Oriente o al recente attentato antiamericano proprio nello Yemen. Tutto il film ruota comunque attorno alle "Regole di combattimento" che sono dei principi stabiliti dai burocrati del governo sul quando agire con la forza contro il nemico e quando devono trattenersi nonostante certi rischi che si possono correre, anche se spesso le condizioni sono tali che i soldati sono costretti a decidere in un attimo mandando a monte tutte le regole.
Ma il merito di Fiedkin è quello di mostrarci la vera battaglia in tribunale: quella tra Jackson, Jones e Guy Pearce ("L'insaziabile", "L.A. Confidential") è stata considerata la migliore diatriba in un tribunale militare cinematografico al cui confronto impallidiscono i recenti "Il coraggio della verità" e "Codice d'onore".
:O
E cosa cambia?
Se accadesse? Sarebbe giusto incassare?
Perchè semplifico? Nel film la situazione è questa: papale papale...
Originariamente inviato da gik25
Si ma se succede?
Se c'è un ambasciatore e c'è certa gente che gli spara addosso? Tu non autorizzeresti l'uso della forza letale per difendere lui e i tuoi uomini? (tu capo dei marines)
Questo sarebbe il compito del comandante dei marines, a capo della sicurezza dell'ambasciata, in caso di un attacco ai danni dell'ambasciata stessa. (in tutto e per tutto considerabile come un attacco alla nazione stessa).
Giustificato? non giustificato?
Il punto credo sia un altro : perche' si arriva a questo estremo?
Originariamente inviato da Jo3
(in tutto e per tutto considerabile come un attacco alla nazione stessa).
E quindi addirittura punibile con una guerra (bombardamenti, invio truppe, ecc)
In ogni caso io credo che ordinare a quei soldati di non aprire il fuoco sia un ordine che non dovrebbe essere possibile dare. Come si può ordinare a una persona di farsi ammazzare senza difendersi?
sbomberino
19-03-2004, 00:04
guarda, non è questione di diplomazia o meno...
da come hai continuato la discussione mi è stato difficile capire cosa intedessi dire... forse ho capito male io qualche passo...
Però sei saltato da un paragone ad un altro...
Se la domanda è :
non capisco perchè, per motivi di diplomazia, si possa chiedere a un soldato di non difendersi
No, non è giusto... ma il problema non è il soldato che spara per difendersi, ma la situazione (o il burattinaio) che mette il soldato da una parte e il cecchino dall'altra.
scusate ho sonno
:ronf:
Originariamente inviato da Jo3
Il punto credo sia un altro : perche' si arriva a questo estremo?
Solitamente perchè un leader schifoso fomenta gente ignorante a fare una cosa stupida ma in un certo qualsenso legittima: ribellarsi a un popolo più forte che rompe le scatole senza averne motivo :p
Ma se ci poniamo ste domande ne esce una questione filosofica :p
sbomberino
19-03-2004, 00:07
Originariamente inviato da gik25
Ma se ci poniamo ste domande ne esce una questione filosofica :p
bingo
Originariamente inviato da sbomberino
guarda, non è questione di diplomazia o meno...
da come hai continuato la discussione mi è stato difficile capire cosa intedessi dire... forse ho capito male io qualche passo...
Però sei saltato da un paragone ad un altro...
Se la domanda è :
non capisco perchè, per motivi di diplomazia, si possa chiedere a un soldato di non difendersi
No, non è giusto... ma il problema non è il soldato che spara per difendersi, ma la situazione (o il burattinaio) che mette il soldato da una parte e il cecchino dall'altra.
scusate ho sonno
:ronf:
Se gli arabi odiano gli usa un motivo ci sarà...
Ma non è un buon motivo per lasciar morire un ambasciatore, colpevole solo di trovarsi nel posto sbagliato al momento sbagliato, tantomeno il gruppo di marines che va a salvarlo.
Inoltre la rivolta dovrebbe essere sedata dal governo locale e può essere considerata a tutti gli effetti un atto di guerra
Originariamente inviato da gik25
E quindi addirittura punibile con una guerra (bombardamenti, invio truppe, ecc)
In ogni caso io credo che ordinare a quei soldati di non aprire il fuoco sia un ordine che non dovrebbe essere possibile dare. Come si può ordinare a una persona di farsi ammazzare senza difendersi?
Nella logica militare, un ordine impartito rimane un ordine impartito.
UN ordine del genere troverebbe luogo laddove la non reazione ad un attacco comporterebbe un vantaggio in termine tattico ed un beneficio di ordine maggiore rispetto all'unita' impegnata.
Queste pero sono solo sofismi di accademia militare.
Rimango dell'idea che una buona leadership prima di impegnare una forza militare abbia attentamente valutato l'impiego della stessa, soprattutto in missioni di pace.
Questo onde evitare situazioni catastrofiche quali la sequenza espressa nel film.
P.S : Di attentati alle ambasciate ce ne sono satti molti, ma non per
questo si e' arrivati ad una guerra tra nazioni ;)
Originariamente inviato da gik25
Solitamente perchè un leader schifoso fomenta gente ignorante a fare una cosa stupida ma in un certo qualsenso legittima: ribellarsi a un popolo più forte che rompe le scatole senza averne motivo :p
Ma se ci poniamo ste domande ne esce una questione filosofica :p
Io credo invece la questione sia proprio imperniata su questo.
In una missione di pace (nel teatro attuale mondiale) l'arrivare all'utilizzo della forza militare dovrebbe essere l'ultima strada da intraprendere.
Sara' un po stupido come discorso, ma in generale è preferibile a questo punto prevenire piuttosto che arrivare ad un tale errore.
O forse non e' meglio curare sin da principio l'albero nel giardino di casa, piuttosto che accorgersi all'improvviso che lo stesso, carico di neve in un giorno di dicembre crolli sulla nostra casa?
Originariamente inviato da Jo3
P.S : Di attentati alle ambasciate ce ne sono satti molti, ma non per
questo si e' arrivati ad una guerra tra nazioni ;)
e meno male :p altrimenti staremmo messi maluccio...
No direi che in fin dei conti viviamo in un mondo più che accettabile.
PS: ma hai studiato a Modena o cosa? :p
Sei meglio di Clancy quando si tratta di roba militare :)
Originariamente inviato da gik25
e meno male :p altrimenti staremmo messi maluccio...
No direi che in fin dei conti viviamo in un mondo più che accettabile.
PS: ma hai studiato a Modena o cosa? :p
Sei meglio di Clancy quando si tratta di roba militare :)
Ho studiato a Como.
I difetti derivati da passioni di prima gioventu......
Originariamente inviato da Jo3
Ho studiato a Como.
I difetti derivati da passioni di prima gioventu......
Scienze strategiche?
Difetti?
Originariamente inviato da gik25
Una rivolta di arabi imperversa contro l'ambasciata americana in uno dei tanti paesi del medioriente. I marines arrivano per portare via l'ambasciatore e non possono sparare contro i loro assalitori perchè sono persone comuni: folla.
Io avrei demolito tutto nel raggio di 100 km. E alla priossima ribellione nuclearizzato fino al midollo. Ovviamente PRIMA avrei avvertito ;)
Idem per madrid, dipendesse da me al prossimo atto terroristico di cui si abbiano le prove certe non esisterebbe più il medioriente.
Basta. Non si gioca con le vite umane.
Prima avvertirei ;) ("Se ci sarà un altro attentato...")
Wow, è arrivato rambo.
Pigliati un tranquillante, che i film d'azione ti agitano troppo, poi sudi e pisci a letto..
yossarian
19-03-2004, 02:20
Originariamente inviato da alfaalex
Regole d'onore
Il colonnello Terry Childers (Samuel L.Jackson, "Blu profondo", "Star Wars - La minaccia fantasma") è un ufficiale pluridecorato che ha combattuto in Vietnam, a Beirut e nell'operazione Desert Storm. È un veterano dei Marines e per tutti è un eroe. Ma durante una missione di soccorso all'ambasciata americana nello Yemen il colonnello Childers viene messo a capo delle truppe che devono tutelare l'ambasciatore e la sua famiglia: ma lo scontro con i dimostranti si rivela violento e oltre alla morte di tre soldati americani bisogna fare il conto con circa 80 yemeniti tra uomini donne e bambini, uccisi dalla potenza di fuoco dei marines.
Messo di fronte alla corte marziale, Childers si affida al colonnello e avvocato Hays Hodges (Tommy Lee Jones, "Space cowboys", "Colpevole d'innocenza"), suo compagno d'armi. Spinto dal dovere e dall'amicizia, Hodges accetta il caso con riluttanza perché comincia a pensare di non conoscere molte cose sull'uomo che in Vietnam gli ha salvato la vita.
Diretto da William Friedkin ("Jade", "Basta vincere"), "Regole d'onore" è un film che analizza le ambiguità della guerra, la difficoltà ad agire che ti impongono determinate situazioni e le soluzioni drammatiche che spesso si è portati a prendere, ed è anche un film che parla della vita e della morte, un problema che i militari devono affrontare in continuazione, ma anche dell'amicizia e della lealtà da parte dei militari al giorno d'oggi.
Anche se si tratta di una storia inventata è normale fare riferimento alla situazione che c'è attualmente in Medio Oriente o al recente attentato antiamericano proprio nello Yemen. Tutto il film ruota comunque attorno alle "Regole di combattimento" che sono dei principi stabiliti dai burocrati del governo sul quando agire con la forza contro il nemico e quando devono trattenersi nonostante certi rischi che si possono correre, anche se spesso le condizioni sono tali che i soldati sono costretti a decidere in un attimo mandando a monte tutte le regole.
Ma il merito di Fiedkin è quello di mostrarci la vera battaglia in tribunale: quella tra Jackson, Jones e Guy Pearce ("L'insaziabile", "L.A. Confidential") è stata considerata la migliore diatriba in un tribunale militare cinematografico al cui confronto impallidiscono i recenti "Il coraggio della verità" e "Codice d'onore".
:O
scusa gik, nun te incazzà, ma finalmente c'ho capito qualcosa (datosi che non ho visto il film). ;)
Grazie alfalex :)
per il rsto, sono per la guerra nucleare globale, indiscriminata e senza regole; e la inizierei pure senza avvertire (tanto, almeno per una decina d'anni ancora, lo scudo spaziale non sarà in condizioni di funzionare neppure al 40%). Così si spiana tutto e chi sopravvive ricomincia da capo (come nella serie "I sopravvissuti" che chi ha qualche annetto dovrebbe ricordare)
:sofico: :D :D :D
Originariamente inviato da yossarian
scusa gik, nun te incazzà, ma finalmente c'ho capito qualcosa (datosi che non ho visto il film). ;)
Grazie alfalex :)
per il rsto, sono per la guerra nucleare globale, indiscriminata e senza regole; e la inizierei pure senza avvertire (tanto, almeno per una decina d'anni ancora, lo scudo spaziale non sarà in condizioni di funzionare neppure al 40%). Così si spiana tutto e chi sopravvive ricomincia da capo (come nella serie "I sopravvissuti" che chi ha qualche annetto dovrebbe ricordare)
:sofico: :D :D :D
Io invece sono per il non difendersi: se uno ti spara addosso, bisogna prendersi le pallottole senza fiatare.
E' davvero questo quello che pensi? Se fossi stato il capo dei marines in quel film non avresti dato l'ordine di rispondere al fuoco?
Originariamente inviato da gik25
E cosa cambia?
Se accadesse? Sarebbe giusto incassare?
Perchè semplifico? Nel film la situazione è questa: papale papale...
se fosse come dici il film sarebbe banale e il capo marines innocente, in realtà l'unico a vedere che in mezzo alla folla ci sono degli uomini armati è l'accusato, il tutto si svolge attorno a questa circostanza, quindi sto thread a poco senso...
Imho la situazione in questione (ho visto il film) e' piu spinosa e delicata di quanto si possa parlare "a caldo" dopo aver visto il film.
In un caso simile sono comunque sicuro che tutti noi avremmo sparato o dato l'ordine di sparare...
franteba63
19-03-2004, 08:38
Se quella è la più bella scena della storia del cinema evidentemente hai visto solo quel film!!!!!:D
Se inoltre un film tra l'altro pessimo come quello ti fa questo effetto, forse è meglio se la sera via a letto con una cammomilla.
Originariamente inviato da Simon82
Imho la situazione in questione (ho visto il film) e' piu spinosa e delicata di quanto si possa parlare "a caldo" dopo aver visto il film.
In un caso simile sono comunque sicuro che tutti noi avremmo sparato o dato l'ordine di sparare...
Anche secondo me. Il film mi è piaciuto, mi ha fatto riflettere e mi è tornata in mente la situazione del carabiniere che ha sparato al G8, senza per questo giudicare o sentenziare in nessun modo né l'una né l'altra situazione.
Originariamente inviato da franteba63
Se quella è la più bella scena della storia del cinema evidentemente hai visto solo quel film!!!!!:D
Se inoltre un film tra l'altro pessimo come quello ti fa questo effetto, forse è meglio se la sera via a letto con una cammomilla.
Non è assolutamente un film pessimo, è girato bene con bravi attori e ti fa pensare parecchio, visto anche come siamo combinati oggi...
franteba63
19-03-2004, 08:46
Originariamente inviato da Mavel
Non è assolutamente un film pessimo, è girato bene con bravi attori e ti fa pensare parecchio, visto anche come siamo combinati oggi...
E'un film pessimo uno dei tanti legal-triller nei quali sono specializzati gli americani, onestamente non so come si facciano a ricavare ragionamenti come quelli di gik25 dopo un film come questo, tutto già visto e scontato. Comunque tutti i gusti son gusti.
Originariamente inviato da franteba63
E'un film pessimo uno dei tanti legal-triller nei quali sono specializzati gli americani, onestamente non so come si facciano a ricavare ragionamenti come quelli di gik25 dopo un film come questo, tutto già visto e scontato. Comunque tutti i gusti son gusti.
Evidentemente riesce a ricavare da un film più di quello che puoi ricavarne tu.
Ma forse sei un critico cinematografico navigato, visto i tuoi giudizi assolutisti e la scarsa considerazione di quelli degli altri.
Originariamente inviato da Mavel
Anche secondo me. Il film mi è piaciuto, mi ha fatto riflettere e mi è tornata in mente la situazione del carabiniere che ha sparato al G8, senza per questo giudicare o sentenziare in nessun modo né l'una né l'altra situazione.
Anche perche' poi indipendentemente dai preconcetti politici o meno che inducono a sentenze irrazionali o da una o dall'altra parte, direi che in quei momenti sono gli istinti a prevalere.
franteba63
19-03-2004, 08:53
Originariamente inviato da Mavel
Evidentemente riesce a ricavare da un film più di quello che puoi ricavarne tu.
Ma forse sei un critico cinematografico navigato, visto i tuoi giudizi assolutisti e la scarsa considerazione di quelli degli altri.
ho detto che tutti i gusti sono gusti, se non sono stato chiaro ti faccio un disegnino.
Originariamente inviato da Simon82
Anche perche' poi indipendentemente dai preconcetti politici o meno che inducono a sentenze irrazionali o da una o dall'altra parte, direi che in quei momenti sono gli istinti a prevalere.
Spesso non si può giudicare a freddo, un conto è assistere l'altro è trovarcisi. Io in una situazione del genere me la farei sotto in pochi minuti....
E' vero cmq che quelli erano marines super-addestrati ecc. ecc., hanno però aspettato un bel po' prima di sparare (mi riferisco sempre al film)
Originariamente inviato da gik25
Folla non descrive bene quella massa di gente senza un cervello e armata fino ai dneti che cerca di ammazzare i marines Americani dentro l'ambasciata. Parlo del film Regole D'onore.
Il film mostra come per essere "politically correct" si preferisca lasciar morire i propri soldati piuttosto che combattere contro "l'opinione pubblica" che sà solo accusare senza informarsi minimamente.
E se qualcuno prendesse le parti di quei manifestanti schifosi dicendo che non tutti sono armati o che sono ignoranti. Gli rispondo: chi tra di voi continuerebbe a partecipare ad una manifestazione contro qualcuno più forte di voi DOPO ESSERSI ACCORTO CHE SI STA DANDO A QUELLA PERSONA UN OTTIMO MOTIVO PER UTILIZZARE FORZA LETALE CONTRO DI VOI?
Chi???
Non esiste una persona tanto ignorante da non capire che le cose si mettono male.
Non sono vittime quelli che si uniscono ai leoni!
la scena + bella della storia del cinema... ogni tanto si tende ad esagerare. Parecchio
:rolleyes:
LightIntoDarkness
19-03-2004, 10:35
Mi spieghi come fanno a stare nello stesso reply queste frasi:
Originariamente inviato da gik25
Io avrei demolito tutto nel raggio di 100 km. E alla priossima ribellione nuclearizzato fino al midollo. Ovviamente PRIMA avrei avvertito ;)
Idem per madrid, dipendesse da me al prossimo atto terroristico di cui si abbiano le prove certe non esisterebbe più il medioriente.
&
Basta. Non si gioca con le vite umane.
???
:muro: :rolleyes:
Originariamente inviato da franteba63
E'un film pessimo uno dei tanti legal-triller nei quali sono specializzati gli americani, onestamente non so come si facciano a ricavare ragionamenti come quelli di gik25 dopo un film come questo, tutto già visto e scontato. Comunque tutti i gusti son gusti.
A te che film piacciono?
L'odio, american history, american beauty?
Se è così per me non sai cosa ti perdi: prendi la musica per esempio. Io amo i rem e i sex pistols, gli acqua e carboni, gli 883 e le spice girl, ecc, ecc, ecc.
Insomma io ascolto tutto e non scarto nulla a priori. Apprezzo la gustosità degli Iron Maiden come la più frivola canzone pop. E faccio la stessa cosa con i film americani...
Che sia tutto già visto dipende solo dalla tua età e da quanti film vedi al mese.
Ad esempio io avrò visto 500 thriller tv (thriller che sono film per la tv) e 50 di classe eppure non avevo mai visto nulla di simile al silenzio degli innocenti prima di vederlo o ai fiumi di porpora.
Non capisco come fai a dire che visto un film visti tutti....
Originariamente inviato da LightIntoDarkness
Mi spieghi come fanno a stare nello stesso reply queste frasi:
&???
:muro: :rolleyes:
Semplice, la prima è detta in modo schersozo (e chi non lo capisce è storto :p) ed è un modo per comunicare il mio stato d'animo...
La seconda è una riflessione accurata.
Se andassi al governo credi veramente che nuclearizzerei? Mica sono scemo...
Però minaccerei di farlo e punirei severamente il terrorismo. Del resto già ci provano.... Io lo farei in modo leggermente meno diplomatico. Ma non fraintendermi. Quel leggermente significa davvero "leggermente" e non ha nessun doppio senso.
Originariamente inviato da doc.h
la scena + bella della storia del cinema... ogni tanto si tende ad esagerare. Parecchio
:rolleyes:
Oddio ma possibile che nessuno riesce a capire cos'è uno specchietto per le allodole?
Le lo chiamavo in altro modo chi entrava nel 3d?
Comunque a "caldo", durante la visione di un film, amo talmente tanto le scene di vendetta (soprattutto se non pianificata, ma eseguita a caldo) che davvero mi piacciono tantissimo.
Io sono il tipo che a gente come Tyson gli farebbe strappere le pa**e per intenderci.
Sono il tipo di legislatore che prima ti avverte, poi ti riavverte, poi parte col punire poco, poi un po' di più. E poi sistematicamente punisce ogni effrazione (solo se realmente evitabile) con FEROCIA.
franteba63
19-03-2004, 10:57
Originariamente inviato da gik25
A te che film piacciono?
L'odio, american history, american beauty?
........
........
Non capisco come fai a dire che visto un film visti tutti....
mi piacciono film di tutti i generi e credo di essere ingrado di distinguere tra un film che vale e uno che certamente non vale, perchè non propone nulla che non sia già stato visto, come questo film.
se poi devo credere ai tuoi giudizi sui film,( ho visto il tuo sito) sono ancora più convinto che di cinema ne capisci poco e anche di altre cose visto che i tuoi messaggi in questa discussione mi sono sembrati molto emotivi e superficiali, come quelli proprio qua sopra.
Originariamente inviato da gik25
Folla non descrive bene quella massa di gente senza un cervello e armata fino ai dneti che cerca di ammazzare i marines Americani dentro l'ambasciata. Parlo del film Regole D'onore.
Il film mostra come per essere "politically correct" si preferisca lasciar morire i propri soldati piuttosto che combattere contro "l'opinione pubblica" che sà solo accusare senza informarsi minimamente.
E se qualcuno prendesse le parti di quei manifestanti schifosi dicendo che non tutti sono armati o che sono ignoranti. Gli rispondo: chi tra di voi continuerebbe a partecipare ad una manifestazione contro qualcuno più forte di voi DOPO ESSERSI ACCORTO CHE SI STA DANDO A QUELLA PERSONA UN OTTIMO MOTIVO PER UTILIZZARE FORZA LETALE CONTRO DI VOI?
Chi???
Non esiste una persona tanto ignorante da non capire che le cose si mettono male.
Non sono vittime quelli che si uniscono ai leoni!
:confused:
IMHO è un film che gronda di spirito reazionario ed interventista-preventivo, in pieno stile Bush. Non un approfondimento psicologico, non un carattere delineato che non sia quello dei due protagonisti.
Si capisce solo che una folla inferocita, aizzata dai soliti terroristi islamici, cerca di fare la pelle ai dipendenti dell'ambasciata americana in Yemen. Allora il colonnello fa sparare addosso alla folla.
E' tutto un po' troppo semplice, anzi semplicistico... boh.
L'unica frase memorabile del film è alla fine, quando Tommy Lee Jones chiede all'ufficialetto pubblico ministero. "Lei sa quanto era l'aspettativa di vita di un tenente paracadutato in una zona di battaglia in Vietnam nel 1968" "Non so, 48 ore ?" "No, 16 minuti... 16 fottuti minuti !".
Ma il nobile film si chiede anche che cazzarola ci facciano bande di marines gonfie d'armi a 15.000 km da casa loro? Non mi risulta che ci sia l'esercito dello Yemen a Washington. :wtf:
Originariamente inviato da parax
Ma il nobile film si chiede anche che cazzarola ci facciano bande di marines gonfie d'armi a 15.000 km da casa loro? Non mi risulta che ci sia l'esercito dello Yemen a Washington. :wtf:
Scusa me la spieghi meglio? I marines saranno stati sì e no 10 e non bande, e poi ce li mandano perché l'ambasciatore nello Yemen chiede aiuto e c'è una nave della marina nei paraggi.
Originariamente inviato da Mavel
Scusa me la spieghi meglio? I marines saranno stati sì e no 10 e non bande, e poi ce li mandano perché l'ambasciatore nello Yemen chiede aiuto e c'è una nave della marina nei paraggi.
ah capisco, un po come quando il governo ungherese "chiese" aiuto all'armata rossa che gentilmente arrivò ed occupò militarmente budapest.
comunque il film non l'ho visto.
E' inutile,questo film è fatto apposta per suscitare reazioni come quelle di gik.
Obbiettivo centrato,lavaggio del cervello compreso.
Originariamente inviato da franteba63
mi piacciono film di tutti i generi e credo di essere ingrado di distinguere tra un film che vale e uno che certamente non vale, perchè non propone nulla che non sia già stato visto, come questo film.
se poi devo credere ai tuoi giudizi sui film,( ho visto il tuo sito) sono ancora più convinto che di cinema ne capisci poco e anche di altre cose visto che i tuoi messaggi in questa discussione mi sono sembrati molto emotivi e superficiali, come quelli proprio qua sopra.
Non credo che sia da persone intelligenti criticare le capacità di giudizio degli altri solo perchè hanno gusti diversi dai nostri. Se a te piace il metal e a me il metal e il pop. Tu dirai che non sò giudicare, invece abbiamo gusti diversi.
Non posso essere io a dire se so o meno giudicare un film. Ma nemmeno tu che sei tanto superficiale da non aver nemmeno notato che i miei voti sono particolarmente alti e che i film che (immagino) piacciano a te hanno i voti più alti sul mio sito.
Non ti sei nemmeno cercato di ambientare nel sistema di voti, però voui subito giudicare....
E giudica, ma non aspettarti che accetti le tue critiche.
PS: finiamola qui con questo discorso che tra l'altro è off topic
Originariamente inviato da dataman
:confused:
IMHO è un film che gronda di spirito reazionario ed interventista-preventivo, in pieno stile Bush. Non un approfondimento psicologico, non un carattere delineato che non sia quello dei due protagonisti.
Si capisce solo che una folla inferocita, aizzata dai soliti terroristi islamici, cerca di fare la pelle ai dipendenti dell'ambasciata americana in Yemen. Allora il colonnello fa sparare addosso alla folla.
E' tutto un po' troppo semplice, anzi semplicistico... boh.
L'unica frase memorabile del film è alla fine, quando Tommy Lee Jones chiede all'ufficialetto pubblico ministero. "Lei sa quanto era l'aspettativa di vita di un tenente paracadutato in una zona di battaglia in Vietnam nel 1968" "Non so, 48 ore ?" "No, 16 minuti... 16 fottuti minuti !".
Bestiale l'ultima frase...
Si è vero l'obiettivo del film è far incazzare la gente. Ma fa riflettere
Originariamente inviato da parax
ah capisco, un po come quando il governo ungherese "chiese" aiuto all'armata rossa che gentilmente arrivò ed occupò militarmente budapest.
comunque il film non l'ho visto.
Guarda, oggi mi sento decisamente rincoglionito... però non capisco quello che dici.
Originariamente inviato da Mavel
Guarda, oggi mi sento decisamente rincoglionito... però non capisco quello che dici.
a chi lo dici, or ora ho capito che l'ambasciatore non era yemenita ma americano. :sob:
vabbè me vedo prima il film che è meglio. :O
yossarian
19-03-2004, 13:42
Originariamente inviato da gik25
Io invece sono per il non difendersi: se uno ti spara addosso, bisogna prendersi le pallottole senza fiatare.
E' davvero questo quello che pensi? Se fossi stato il capo dei marines in quel film non avresti dato l'ordine di rispondere al fuoco?
dipende dalle circostanze; di sicuro non sono uno che si prende le pallottole addosso senza fiatare (a dire la verità non mi faccio neppure pestare i piedi impunemente), però ogni azione deve essere commisurata all'azione subita e deve servire a raggiungere un ben determinato scopo. Non c'è niente di più sbagliato di una reazione emotiva e non calcolata
Infine resto sempre dell'idea che una guerra nucleare risolverebbe molti dei problemi del pianeta (e anche del sistema solare)
:D
Originariamente inviato da gik25
Una rivolta di arabi imperversa contro l'ambasciata americana in uno dei tanti paesi del medioriente. I marines arrivano per portare via l'ambasciatore e non possono sparare contro i loro assalitori perchè sono persone comuni: folla.
Io avrei demolito tutto nel raggio di 100 km. E alla priossima ribellione nuclearizzato fino al midollo. Ovviamente PRIMA avrei avvertito ;)
Idem per madrid, dipendesse da me al prossimo atto terroristico di cui si abbiano le prove certe non esisterebbe più il medioriente.
Basta. Non si gioca con le vite umane.
Prima avvertirei ;) ("Se ci sarà un altro attentato...")
No, scusa, io il film l'ho visto qualche anno fa e non mi sembra che il punto fosse quello. Non credo voglia comunicare che non si spara sulla folla perchè non è politically correct: non si spara sulla folla perchè è inumano farlo e se la pensi diversamente meno male che sei solo un utente di un forum con libero accesso ad una tastiera e non un comandante d'esercito o di forza di pubblica sicurezza.
Ma poi Madrid e TwinTowers non c'entrano una mazza, situazione diversa, dinamica diversa, non capisco di cosa parli, davvero
franteba63
19-03-2004, 13:58
Originariamente inviato da gik25
E giudica, ma non aspettarti che accetti le tue critiche.
PS: finiamola qui con questo discorso che tra l'altro è off topic
ma se si sta parlando di cinema non è affatto offtopic, se scrivi critiche aspettati di essere criticato, mi sembra normale, comunque come vuoi, da come ragioni però IMHo sembri il classico tipo che dopo aver visto > Un giorno di ordinaria follia sarebbe capace di imitare Michel Douglas.
ciao
gikkkkkkkkk mancavano i tuoi 3d deliranti:D :D :D
ragazzi, è una partita persa in partenza, lasciate perdere:D
ciao gik:D
Originariamente inviato da yossarian
dipende dalle circostanze; di sicuro non sono uno che si prende le pallottole addosso senza fiatare (a dire la verità non mi faccio neppure pestare i piedi impunemente), però ogni azione deve essere commisurata all'azione subita e deve servire a raggiungere un ben determinato scopo. Non c'è niente di più sbagliato di una reazione emotiva e non calcolata
Infine resto sempre dell'idea che una guerra nucleare risolverebbe molti dei problemi del pianeta (e anche del sistema solare)
:D
Vedi che tipi che siete? Quando si tratta della realtà, di se stessi. Quando immaginate per un solo secondo la scena, siete tutti daccordo con me.
Quando parlo io, battute di spirito a volontà.
Non ho 15 anni e spero che capiate quando scherzo e quando sono serio (lo capite vero?) e spero che prima di rispondere sappiate almeno di cosa parliamo (avete capito il titolo del film almeno? :p)...
Insomma boys. Qui più fatti e meno chiacchiere: se dite che non reagireste a chi vi spara contro o siete eroi, o siete martiri o pretendete che a esserlo siano sempre e solo gli altri....
Originariamente inviato da buatt
Ok invertiamo i ruoli. Qualcuno ha avvertito: se gli occidentali non vanno via dalle terre dei musulmani ci saranno attentati terroristici. Hanno avvertito..
E' solo una questione di punti di vista. Quindi, almeno nelle intenzioni, la pensate allo stesso modo.
l'intervento è passato inosservato mi pare... cmq sia aveva centrato abbastanza il punto... imho :)
Originariamente inviato da gik25
Se in una manifestazione i manifestanti aprono il fuoco contro la polizia o l'esercito e dopo 10 minuti tu, manifestante innocente, sei ancora in mezzo ai colpevoli per me sei pazzo. Stupido è un complimento per una tale categoria di persone...
tu davvero nn sai di cosa parli... ma nn ne hai neanche un'idea... ti ci sei trovato nel mezzo ad una cosa del genere?? una donna, un bambino, che si trova nel mezzo a una situazione come descritta da te, come pensi possa fare a reagire? e se gli prende una crisi di panico? già, è un pazzo a rimanere in mezzo ai colpevoli :rolleyes:
Originariamente inviato da Suoch
No, scusa, io il film l'ho visto qualche anno fa e non mi sembra che il punto fosse quello. Non credo voglia comunicare che non si spara sulla folla perchè non è politically correct: non si spara sulla folla perchè è inumano farlo e se la pensi diversamente meno male che sei solo un utente di un forum con libero accesso ad una tastiera e non un comandante d'esercito o di forza di pubblica sicurezza.
Ma poi Madrid e TwinTowers non c'entrano una mazza, situazione diversa, dinamica diversa, non capisco di cosa parli, davvero
Ma sono daccordissimo con te. Però a volte sparare sulla folla armata è necessario e dopo 10 minuti se c'è anche solo una persona che non è armata in mezzo al branco, vuol dire che c'è qualcosa che non va in quella persona. Non credi?
Inoltre, se ancora oggi nelle leggi di guerra internazionali è permesso di sparare sulla folla (dopo aver avvisato ovviamente) un motivo ci sarà, non credi?
Del resto per un motivo simile è possibile compiere azioni di rappresaglia, che secondo la tua logfica buonista sono assolutamente da evitare.
Ma allora nel tuo mondo fiabesco (direi a questo punto) come si svolgono le guerre?
Io sono per la pace. Ma cosa fai se oggi crollano le twin e domani un altro grattacielo e così via?
Cosa FAI. Perchè è questo il punto: fatti, non parole.
Sono curioso di sapere cosa faresti.
Prima di parlare ho cercato di documentarmi... tu credi che oggi ci sia poca diplomazia? Che le guerre si facciano senza tentare prima la diplomazia?
Hai idea di quante risoluzioni ha violato Saddam? Hai la benchè minima idea di cosa ha fatto?
Se l'avessi credo che riterresti i nostri governi fin troppo diplomatici
Originariamente inviato da gik25
Hai idea di quante risoluzioni ha violato Saddam? Hai la benchè minima idea di cosa ha fatto?
parliamo anche delle miriadi di risoluzioni violate da israele... azz, nn c'è nessun esercito americano li però... strano nn credi?
Originariamente inviato da gik25
Però a volte sparare sulla folla armata è necessario e dopo 10 minuti se c'è anche solo una persona che non è armata in mezzo al branco, vuol dire che c'è qualcosa che non va in quella persona.
esatto.. potrebbe essere nel panico più totale, oppure potrebbe essersi ferita nella calca.. potrebbe essere svenuta... potrebbero esserci mille motivi per cui è ancora li, e te spari sulla folla e la ammazzi.. compliments :)
Originariamente inviato da majino
parliamo anche delle miriadi di risoluzioni violate da israele... azz, nn c'è nessun esercito americano li però... strano nn credi?
Ci dovrebbe essere, ma dimentichi la tanto amata diplomazia?
Cosa fai se la Russia si comporta male? Nulla! Non puoi portare il mondo sull'orlo della crisi nucleare per drammi umani.
Cosa fai se Saddam tortura, ammazza, uccide, ecc, ecc, ecc? Aspetti 20 anni...
E Israele cos'ha fatto rispetto a Saddam? Sul piano umano non c'è un minimo confronto. Poi la diplomazia, poi.... beh Israele ha potere in america e tanto anche...
Originariamente inviato da majino
esatto.. potrebbe essere nel panico più totale, oppure potrebbe essersi ferita nella calca.. potrebbe essere svenuta... potrebbero esserci mille motivi per cui è ancora li, e te spari sulla folla e la ammazzi.. compliments :)
Quindi tu prenderesti le pallottole senza sparare...
Allora se tu avessi una pistola in mano mentre un terrorista spara verso i tuoi genitori NON spareresti per paura di colpire qualche innocente che si trova dietro il terrorista?
Ma cosa dici. Ma perchè non pensi di trovartici tu in quella situazione di merda.
Chiacchiere, chiacchiere. Tutti sono coraggiosi a chiacchiere. Tutti fanno sempre la cosa migliore a chiacchere.
Quanto sono belle le chiacchiere.
Se pensi una cosa e sei coerente. TU. Ripeto TU, in prima persona, devi essere capace di farlo. Devi essere sincero verso te stesso, e dire: sì io lo farei.
Altrimenti è inutile pretendere dagli altri il miglior comportamento al mondo.
Sai perchè i politici sono ladri? Perchè NOI siamo ladri. NOI!!!
Se io vado al potere ruberei, se tu vai al potere ruberesti. Chiunque andrebbe al potere ruberebbe. Come lo so?
Perchè già oggi, nel nostro piccolo rubiamo (P2P e altri mille esempi)
Originariamente inviato da gik25
Ma sono daccordissimo con te. Però a volte sparare sulla folla armata è necessario e dopo 10 minuti se c'è anche solo una persona che non è armata in mezzo al branco, vuol dire che c'è qualcosa che non va in quella persona. Non credi?
Inoltre, se ancora oggi nelle leggi di guerra internazionali è permesso di sparare sulla folla (dopo aver avvisato ovviamente) un motivo ci sarà, non credi?
Del resto per un motivo simile è possibile compiere azioni di rappresaglia, che secondo la tua logfica buonista sono assolutamente da evitare.
Ma allora nel tuo mondo fiabesco (direi a questo punto) come si svolgono le guerre?
Io sono per la pace. Ma cosa fai se oggi crollano le twin e domani un altro grattacielo e così via?
Cosa FAI. Perchè è questo il punto: fatti, non parole.
Sono curioso di sapere cosa faresti.
Prima di parlare ho cercato di documentarmi... tu credi che oggi ci sia poca diplomazia? Che le guerre si facciano senza tentare prima la diplomazia?
Hai idea di quante risoluzioni ha violato Saddam? Hai la benchè minima idea di cosa ha fatto?
Se l'avessi credo che riterresti i nostri governi fin troppo diplomatici
Io sono contento di non dover prendere decisioni di questo tipo. E cmq parlare di umanità non significa parlare di un mondo fiabesco. Facciamo a capirci:
- una folla inferocita cela al suo interno individui armati (situazione del film): se non ho altra scelta nel senso che c'è di mezzo la mia vita e quella di altri faccio sparare; moriranno tanti innocenti, ma è legittima difesa, almeno credo;
- 4 bastardi mi buttano giù le torri gemelle: io piango i miei morti, faccio mille proclami, poi dopo qualche mese faccio su i miei marines e vado in afghanistan a spianare montagne a forza di napalm.
Converrai che sono due cose un po' diverse e che se nella prima situazione si può invocare uno stato di necessità che mi giustifica, nel secondo lo stato di necessità lo puoi invocare solo se la pensi in una certa maniera; se la pensi in un'altra no. Quindi non vedo il parallelismo, non ha senso.
Alla stessa maniera non capisco che senso ha avvicinare una reazione collegata ad uno stato di necessità immediata alla vicenda Saddam. Stai parlando di cose totalmente diversi e cerchi di trarne una conclusione comune.
Secondo me non hai le idee chiare.
franteba63
19-03-2004, 15:15
ma guarda che tu stai fuori ma scusa hai riletto cosa hai scritto negli ultimi messaggi?
"c'è qualcosa che non va in una persona se rimane in mezzo..." ma ti rendi conto?
Originariamente inviato da franteba63
ma guarda che tu stai fuori ma scusa hai riletto cosa hai scritto negli ultimi messaggi?
"c'è qualcosa che non va in una persona se rimane in mezzo..." ma ti rendi conto?
Ma scusa, se tu spari a uno e quello muore è probabilmente perchè è anormale: se fosse normale schiverebbe la pallottola, no? ;)
franteba63
19-03-2004, 15:23
:D
Originariamente inviato da gik25
Quindi tu prenderesti le pallottole senza sparare...
Allora se tu avessi una pistola in mano mentre un terrorista spara verso i tuoi genitori NON spareresti per paura di colpire qualche innocente che si trova dietro il terrorista?
Ma cosa dici. Ma perchè non pensi di trovartici tu in quella situazione di merda.
Chiacchiere, chiacchiere. Tutti sono coraggiosi a chiacchiere. Tutti fanno sempre la cosa migliore a chiacchere.
Quanto sono belle le chiacchiere.
Se pensi una cosa e sei coerente. TU. Ripeto TU, in prima persona, devi essere capace di farlo. Devi essere sincero verso te stesso, e dire: sì io lo farei.
Altrimenti è inutile pretendere dagli altri il miglior comportamento al mondo.
Sai perchè i politici sono ladri? Perchè NOI siamo ladri. NOI!!!
Se io vado al potere ruberei, se tu vai al potere ruberesti. Chiunque andrebbe al potere ruberebbe. Come lo so?
Perchè già oggi, nel nostro piccolo rubiamo (P2P e altri mille esempi)
io ti ho contestato l'affermazione in cui dicevi "se una persona rimane li nel mezzo è pazza"... capisci che hai detto una cosa allucinante??? seconda cosa.. io nn sono un marines, nn sono addestrato a determinate situazioni... nn ho una pistola, nn la potrei usare di fronte ad un terrorista che minaccia i miei genitori.. io in quelle situazioni difficilmente mi ci trovo.. i marines, o i soldati, sono addestrati, lo fanno di lavoro, devono sapere cosa fare e in che modo farlo... giustificare lo sterminio di centinaia di persone solo perchè "tentavo di colpire quello in mezzo alla folla", secondo me è un po' semplicistico...
a parte questo, noto che tendi a semplificare un po' le cose...
tra l'altro "se io ANDASSI al potere ruberei... chiunque ANDASSE al potere ruberebbe"... tra "rubare" una canzone e svariati miliardi secondo me ce ne corre.. come ho detto prima, tendi un po' troppo a semplificare le cose, oltre che ad accostare esempi di tipologie diverse per sostenere affermazioni che nn ci incastrano...
Originariamente inviato da gik25
Non ho 15 anni [/b]
devo essere sincero. da quello che scrivi io + di 15 non te ne riesco ad attribuire.
non prendere questa cosa come un offesa, ma:
- riesci a scrivere una cosa e il suo esatto contrario nello stesso topic.
- parti dalla fantasia per trarre conclusioni sulla realtà.
- generalizzi in maniera continua e totale.
- crei artificiosamente una discussione aggrappandoti a periodi decontestualizzati
- sommi brandelli delle più disparate informazioni e le spacci per conoscenze e/o verità e/o dati
spero che tu accolga la cosa come una critica costruttiva.
anche io in passato ho fatto errori simili, e devo ringraziare una persona che mi ha aperto gli occhi con grande franchezza ed onestà. poi, se credi che quello che ho scritto sia 'fuffa', liberissimo di continuare.
ciao.
Originariamente inviato da franteba63
ma guarda che tu stai fuori ma scusa hai riletto cosa hai scritto negli ultimi messaggi?
"c'è qualcosa che non va in una persona se rimane in mezzo..." ma ti rendi conto?
Tu rimani sempre nei pressi delle sparatorie? Immaggino di sì. Soprattutto quando hai tempo e spazio per scappare. Ma certo è ovvio, tu pensa che io invece scappo a gambe levate...
Originariamente inviato da majino
io ti ho contestato l'affermazione in cui dicevi "se una persona rimane li nel mezzo è pazza"... capisci che hai detto una cosa allucinante??? seconda cosa.. io nn sono un marines, nn sono addestrato a determinate situazioni... nn ho una pistola, nn la potrei usare di fronte ad un terrorista che minaccia i miei genitori.. io in quelle situazioni difficilmente mi ci trovo.. i marines, o i soldati, sono addestrati, lo fanno di lavoro, devono sapere cosa fare e in che modo farlo... giustificare lo sterminio di centinaia di persone solo perchè "tentavo di colpire quello in mezzo alla folla", secondo me è un po' semplicistico...
a parte questo, noto che tendi a semplificare un po' le cose...
tra l'altro "se io ANDASSI al potere ruberei... chiunque ANDASSE al potere ruberebbe"... tra "rubare" una canzone e svariati miliardi secondo me ce ne corre.. come ho detto prima, tendi un po' troppo a semplificare le cose, oltre che ad accostare esempi di tipologie diverse per sostenere affermazioni che nn ci incastrano...
No. Non c'è differenza. Quella canzone, moltiplicata per 50 milioni fa più danni di quanti ne possano fare cento politici assieme.
Davvero non te ne rendi conto? I soldi in politica spariscono perchè TUTTI rubano. E non per il singolo furto...
Originariamente inviato da nighthc
devo essere sincero. da quello che scrivi io + di 15 non te ne riesco ad attribuire.
non prendere questa cosa come un offesa, ma:
- riesci a scrivere una cosa e il suo esatto contrario nello stesso topic.
- parti dalla fantasia per trarre conclusioni sulla realtà.
- generalizzi in maniera continua e totale.
- crei artificiosamente una discussione aggrappandoti a periodi decontestualizzati
- sommi brandelli delle più disparate informazioni e le spacci per conoscenze e/o verità e/o dati
spero che tu accolga la cosa come una critica costruttiva.
anche io in passato ho fatto errori simili, e devo ringraziare una persona che mi ha aperto gli occhi con grande franchezza ed onestà. poi, se credi che quello che ho scritto sia 'fuffa', liberissimo di continuare.
ciao.
io vi avevo avvisato:D:D
dice di fare ingegneria informatica(o simili) e ha scoperto solo da qualche mese che si possono mandare e-mail con indirizzo falso e ha postato un 3d facendo lo sborone per questa sua scoperta su html.it:D:D
è fatto così:D
lasciate stare:D:D
ri-ciao gik:tapiro:
Originariamente inviato da gik25
Tu rimani sempre nei pressi delle sparatorie? Immaggino di sì. Soprattutto quando hai tempo e spazio per scappare. Ma certo è ovvio, tu pensa che io invece scappo a gambe levate...
ma se prendo una botta in testa nella calca, la mia morte perchè sono rimasto nel mezzo della sparatoria è giustificata?
Originariamente inviato da gik25
No. Non c'è differenza. Quella canzone, moltiplicata per 50 milioni fa più danni di quanti ne possano fare cento politici assieme.
diavolo, allora 50 milioni di caramelle rubate da 50 milioni di bambini mandano in rovina l'industria delle caramelle?
Originariamente inviato da nighthc
devo essere sincero. da quello che scrivi io + di 15 non te ne riesco ad attribuire.
non prendere questa cosa come un offesa, ma:
- riesci a scrivere una cosa e il suo esatto contrario nello stesso topic.
- parti dalla fantasia per trarre conclusioni sulla realtà.
- generalizzi in maniera continua e totale.
- crei artificiosamente una discussione aggrappandoti a periodi decontestualizzati
- sommi brandelli delle più disparate informazioni e le spacci per conoscenze e/o verità e/o dati
spero che tu accolga la cosa come una critica costruttiva.
anche io in passato ho fatto errori simili, e devo ringraziare una persona che mi ha aperto gli occhi con grande franchezza ed onestà. poi, se credi che quello che ho scritto sia 'fuffa', liberissimo di continuare.
ciao.
Sinceramente, è il mio modo di fare e a me sta benissimo.
Se vuoi proviamo l'estremo opposto. Andiamo con calma. Un argomento alla volta e affrontiamolo sistematicamnete
Originariamente inviato da majino
ma se prendo una botta in testa nella calca, la mia morte perchè sono rimasto nel mezzo della sparatoria è giustificata?
Amico mio.
Se hai almeno 20 anni saprai certamente che il mondo è un luogo ingiusto. Dove spesso è necessario scegliere il male minore.
Se ci pensi bene credo che ti renderai conto di quanto la situazione sia complicata.
Immagina il seguente esempio:
Un agente di polizia, un tiratore scelto, deve decidere se aprire il fuoco. Se non lo farà c'è una buona possibilità che i terroristi uccidano 10 persone. Se però sparerà è molto probabile che almeno una persona innocente rimarrà ferita o peggio ancora uccisa. I suoi superiori, sono stati chiarissimi: nessuna diplomazia coi terroristi non si tratta. Come sai è la politica standard di diversi paesi al mondo (america, russia, israele, ecc.)
il terrorista è stato altrettanto chiaro: un uccisione ogni mezz'ora e manca meno di un minuto al primo omicidio.
Qual'è il male minore?
E cosa dovrebbe dire un parente del cittadino colpito dal cecchino insieme al terrorista.
E in alternativa cosa dovrebbero dire i genitori delle persone uccise se il cecchino non sparasse.
Giudicare è difficile. Decidere è ancora più difficile. Ma è necessario, lasciare che le cose vadano da se non risolve nulla.
franteba63
19-03-2004, 16:11
Originariamente inviato da gik25
Tu rimani sempre nei pressi delle sparatorie? Immaggino di sì. Soprattutto quando hai tempo e spazio per scappare. Ma certo è ovvio, tu pensa che io invece scappo a gambe levate...
non hai risposto ma con questa risposta non so se ridere o piangere veramente,
d'altra parte all'utente sopra che ha scritto:
- riesci a scrivere una cosa e il suo esatto contrario nello stesso topic.
- parti dalla fantasia per trarre conclusioni sulla realtà.
- generalizzi in maniera continua e totale.
- crei artificiosamente una discussione aggrappandoti a periodi decontestualizzati
- sommi brandelli delle più disparate informazioni e le spacci per conoscenze e/o verità e/o dati
hai risposto così:
- Sinceramente, è il mio modo di fare e a me sta benissimo
per cui non so cosa altro aggiungere visto che ti fai e ti disfi da solo e ne sei anche cosciente.
Originariamente inviato da franteba63
non hai risposto ma con questa risposta non so se ridere o piangere veramente,
d'altra parte all'utente sopra che ha scritto:
- riesci a scrivere una cosa e il suo esatto contrario nello stesso topic.
- parti dalla fantasia per trarre conclusioni sulla realtà.
- generalizzi in maniera continua e totale.
- crei artificiosamente una discussione aggrappandoti a periodi decontestualizzati
- sommi brandelli delle più disparate informazioni e le spacci per conoscenze e/o verità e/o dati
hai risposto così:
- Sinceramente, è il mio modo di fare e a me sta benissimo
per cui non so cosa altro aggiungere visto che ti fai e ti disfi da solo e ne sei anche cosciente.
Parliamo di una cosa alla volta. Leggi la mia risposta a majino.
paranoico
19-03-2004, 16:14
nun se batte sto topic...
Ma come, mi impegno a rispondere, soppeso le parole, valuto attentamente gli esempi e nessuno legge?
Mi autoquoto:
Originariamente inviato da majino
ma se prendo una botta in testa nella calca, la mia morte perchè sono rimasto nel mezzo della sparatoria è giustificata?
Amico mio.
Se hai almeno 20 anni saprai certamente che il mondo è un luogo ingiusto. Dove spesso è necessario scegliere il male minore.
Se ci pensi bene credo che ti renderai conto di quanto la situazione sia complicata.
Immagina il seguente esempio:
Un agente di polizia, un tiratore scelto, deve decidere se aprire il fuoco. Se non lo farà c'è una buona possibilità che i terroristi uccidano 10 persone. Se però sparerà è molto probabile che almeno una persona innocente rimarrà ferita o peggio ancora uccisa. I suoi superiori, sono stati chiarissimi: nessuna diplomazia coi terroristi non si tratta. Come sai è la politica standard di diversi paesi al mondo (america, russia, israele, ecc.)
il terrorista è stato altrettanto chiaro: un uccisione ogni mezz'ora e manca meno di un minuto al primo omicidio.
Qual'è il male minore?
E cosa dovrebbe dire un parente del cittadino colpito dal cecchino insieme al terrorista.
E in alternativa cosa dovrebbero dire i genitori delle persone uccise se il cecchino non sparasse.
Giudicare è difficile. Decidere è ancora più difficile. Ma è necessario, lasciare che le cose vadano da se non risolve nulla.
Originariamente inviato da gik25
Un agente di polizia, un tiratore scelto, deve decidere se aprire il fuoco. Se non lo farà c'è una buona possibilità che i terroristi uccidano 10 persone. Se però sparerà è molto probabile che almeno una persona innocente rimarrà ferita o peggio ancora uccisa. il terrorista è stato altrettanto chiaro: un uccisione ogni mezz'ora e manca meno di un minuto al primo omicidio.
Qual'è il male minore?
Aggiungo: e se il tiratore scelto ha la matematica certezza che sparando romperà una finestra e che il vetraio che dovrà sostituire quella finestra si taglierà con la lametta prenderà il tetano e morirà e per questo suo figlio, privo fi guida paterna, ingraviderà una sedicenne che metterà al mondo una figlia, che priva a sua volta di guida paterna e per giunta nonnerna, traviata da una madre di facile costumi, si dedicherà alla prostituzione, prenderà l'aids e in un rapporto non protetto lo attaccherà a un povero fesso che morrà di aids, dimmi, cosa faresti? spareresti lo stesso? 'zzo meno male che mi mancano 5 diottrie e non potrò mai fare il tiratore scelto, ma al massimo il ripescato.
Originariamente inviato da Suoch
Aggiungo: e se il tiratore scelto ha la matematica certezza che sparando romperà una finestra e che il vetraio che dovrà sostituire quella finestra si taglierà con la lametta prenderà il tetano e morirà e per questo suo figlio, privo fi guida paterna, ingraviderà una sedicenne che metterà al mondo una figlia, che priva a sua volta di guida paterna e per giunta nonnerna, traviata da una madre di facile costumi, si dedicherà alla prostituzione, prenderà l'aids e in un rapporto non protetto lo attaccherà a un povero fesso che morrà di aids, dimmi, cosa faresti? spareresti lo stesso? 'zzo meno male che mi mancano 5 diottrie e non potrò mai fare il tiratore scelto, ma al massimo il ripescato.
che bello essere presi per il culo quando si fa un discorso serio...
Originariamente inviato da gik25
che bello essere presi per il culo quando si fa un discorso serio...
Ah scusa, era un discorso serio?
Pardon, come non scritto
franteba63
19-03-2004, 16:37
Originariamente inviato da gik25
che bello essere presi per il culo quando si fa un discorso serio...
discorso serio??? quando (ripeto) all'utente sopra che ha scritto:
- riesci a scrivere una cosa e il suo esatto contrario nello stesso topic.
- parti dalla fantasia per trarre conclusioni sulla realtà.
- generalizzi in maniera continua e totale.
- crei artificiosamente una discussione aggrappandoti a periodi decontestualizzati
- sommi brandelli delle più disparate informazioni e le spacci per conoscenze e/o verità e/o dati
hai risposto così:
- Sinceramente, è il mio modo di fare e a me sta benissimo
in pratica confermando che ti sta benissimo discutere in modo esattamente contrario a un modo "serio"?
ci rinuncio...addio.
Originariamente inviato da Suoch
Ah scusa, era un discorso serio?
Pardon, come non scritto
Si da ora in poi mi sarebbe piaciuto continuare il discorso con maggiore serietà. Ma vedo che a te proprio non va...
Evidentemente tu ridi quando senti storie come quella quella del Boeing 747 il cui vetro impedì alla pallottola del cecchino di uccidere il terrorista (Karcacky 1986).
Il cecchino sapeva che c'era la possibilità che il vetro bloccasse il colpo. Doveva scegliere, e scelse di sparare.
Ma per te questa è una cosa su cui ridere
quel film non e' gran che, ricordo migliaia di scene piu' belle.
Originariamente inviato da franteba63
discorso serio??? quando (ripeto) all'utente sopra che ha scritto:
- riesci a scrivere una cosa e il suo esatto contrario nello stesso topic.
- parti dalla fantasia per trarre conclusioni sulla realtà.
- generalizzi in maniera continua e totale.
- crei artificiosamente una discussione aggrappandoti a periodi decontestualizzati
- sommi brandelli delle più disparate informazioni e le spacci per conoscenze e/o verità e/o dati
hai risposto così:
- Sinceramente, è il mio modo di fare e a me sta benissimo
in pratica confermando che ti sta benissimo discutere in modo esattamente contrario a un modo "serio"?
ci rinuncio...addio.
Ci rinunci proprio ora che sto parlando seriamente?
Forse non ti piacciono i discorsi seri?
Ma come, mi impegno a rispondere, soppeso le parole, valuto attentamente gli esempi e nessuno legge?
Mi autoquoto:
Originariamente inviato da majino
ma se prendo una botta in testa nella calca, la mia morte perchè sono rimasto nel mezzo della sparatoria è giustificata?
Amico mio.
Se hai almeno 20 anni saprai certamente che il mondo è un luogo ingiusto. Dove spesso è necessario scegliere il male minore.
Se ci pensi bene credo che ti renderai conto di quanto la situazione sia complicata.
Immagina il seguente esempio:
Un agente di polizia, un tiratore scelto, deve decidere se aprire il fuoco. Se non lo farà c'è una buona possibilità che i terroristi uccidano 10 persone. Se però sparerà è molto probabile che almeno una persona innocente rimarrà ferita o peggio ancora uccisa. I suoi superiori, sono stati chiarissimi: nessuna diplomazia coi terroristi non si tratta. Come sai è la politica standard di diversi paesi al mondo (america, russia, israele, ecc.)
il terrorista è stato altrettanto chiaro: un uccisione ogni mezz'ora e manca meno di un minuto al primo omicidio.
Qual'è il male minore?
E cosa dovrebbe dire un parente del cittadino colpito dal cecchino insieme al terrorista.
E in alternativa cosa dovrebbero dire i genitori delle persone uccise se il cecchino non sparasse.
Giudicare è difficile. Decidere è ancora più difficile. Ma è necessario, lasciare che le cose vadano da se non risolve nulla.
Avanti ragazzi, parliamo seriamente.
Originariamente inviato da gik25
Si da ora in poi mi sarebbe piaciuto continuare il discorso con maggiore serietà. Ma vedo che a te proprio non va...
Evidentemente tu ridi quando senti storie come quella quella del Boeing 747 il cui vetro impedì alla pallottola del cecchino di uccidere il terrorista (Karcacky 1986).
Il cecchino sapeva che c'era la possibilità che il vetro bloccasse il colpo. Doveva scegliere, e scelse di sparare.
Ma per te questa è una cosa su cui ridere
Sono un cinico bastardo e mi rido delle digrazie altrui; in quel caso però chissà che ne è stato dell'operaio che ha dovuto sostituire l'oblò :confused:
Originariamente inviato da Suoch
Sono un cinico bastardo e mi rido delle digrazie altrui; in quel caso però chissà che ne è stato dell'operaio che ha dovuto sostituire l'oblò :confused:
Se hai finito di fare ironia, possiamo ricominciare a parlare seriamente. Sei daccordo?
Frank1962
19-03-2004, 16:46
giki25 vuoi vederti un "vero" video .....quella che parla della realtà e non della merda proamericana che ti propini!?
http://www.kataweb.it/detail.jsp?channel=portale&id=465497
..... vedi, gli americani non hanno molti problemi nel dare l'ordine di sparare (se il primo video può lasciare dei dubbi il secondo credo non lascia nemmeno quelli) :rolleyes:
quindi se hai intenzione di arruolarti nell'esercito americano non preoccuparti che te lo faranno usare il tuo m4a1 ;) :rolleyes:
Originariamente inviato da gik25
Se hai finito di fare ironia, possiamo ricominciare a parlare seriamente. Sei daccordo?
scusa, ma non ci riesco, continuo a non campire il senso del tuo discorso: prima parli di terroristi, poi di cecchini, poi delle due torri, poi di saddam, poi di un film fra l'altro non eccezionale; mi spieghi di cosa stai parlando, perchè sinceramente non si capisce.
Originariamente inviato da Suoch
scusa, ma non ci riesco, continuo a non campire il senso del tuo discorso: prima parli di terroristi, poi di cecchini, poi delle due torri, poi di saddam, poi di un film fra l'altro non eccezionale; mi spieghi di cosa stai parlando, perchè sinceramente non si capisce.
La realtà è complessa e multisfaccettata. Tutti gli argomenti in questione sono relativi all'argomento di cui stiamo parlando: "fino a che punto usare la diplomazia? Quando l'uso della forza diventa necessario? E soprattutto quando scegliere tra due mali è necessario, come dobbiamo scegliere cosa fare?"
Originariamente inviato da Frank1962
giki25 vuoi vederti un "vero" video .....quella che parla della realtà e non della merda proamericana che ti propini!?
http://www.kataweb.it/detail.jsp?channel=portale&id=465497
..... vedi, gli americani non hanno molti problemi nel dare l'ordine di sparare (se il primo video può lasciare dei dubbi il secondo credo non lascia nemmeno quelli) :rolleyes:
quindi se hai intenzione di arruolarti nell'esercito americano non preoccuparti che te lo faranno usare il tuo m4a1 ;) :rolleyes:
L'argomento che proponi è molto complesso e non basterebbero migliaia di 3d ad esaurirne la trattazione.
Capisco cosa vuoi farmi capire. E sento il problema come reale. Purtroppo la guerra non è una bella cosa e quello è uno dei tanti aspetti orrendi di essa.
Cos'altro posso aggiungere?
Originariamente inviato da Frank1962
giki25 vuoi vederti un "vero" video .....quella che parla della realtà e non della merda proamericana che ti propini!?
http://www.kataweb.it/detail.jsp?channel=portale&id=465497
..... vedi, gli americani non hanno molti problemi nel dare l'ordine di sparare (se il primo video può lasciare dei dubbi il secondo credo non lascia nemmeno quelli) :rolleyes:
quindi se hai intenzione di arruolarti nell'esercito americano non preoccuparti che te lo faranno usare il tuo m4a1 ;) :rolleyes:
Comunque posso rassicurarti su una cosa: io non appoggio gli usa. Quasi mi arregnai con un utente perchè li appoggiava spudoratamente.
Però poco dopo, riflettendo, ho visto gli usa in una luce meno negativa: chi è che non si comporta come loro?
Originariamente inviato da Suoch
scusa, ma non ci riesco, continuo a non campire il senso del tuo discorso: prima parli di terroristi, poi di cecchini, poi delle due torri, poi di saddam, poi di un film fra l'altro non eccezionale; mi spieghi di cosa stai parlando, perchè sinceramente non si capisce.
rinuncia
http://forum.html.it/forum/showthread.php?s=&threadid=589232&highlight=mail+nasa
http://forum.html.it/forum/showthread.php?s=&threadid=592153&highlight=gik25+cinema
http://forum.html.it/forum/showthread.php?s=&threadid=592923&highlight=gik25+cinema
:oink:
simone17
19-03-2004, 20:45
Originariamente inviato da Suoch
scusa, ma non ci riesco, continuo a non campire il senso del tuo discorso: prima parli di terroristi, poi di cecchini, poi delle due torri, poi di saddam, poi di un film fra l'altro non eccezionale; mi spieghi di cosa stai parlando, perchè sinceramente non si capisce.
L'ho detto prima io!!! :D:D
La scena più bella l'ho vista l'altroieri, sono i primi 20 minuti di Kill Bill Vol. 2
Originariamente inviato da Chromo
La scena più bella l'ho vista l'altroieri, sono i primi 20 minuti di Kill Bill Vol. 2
Si sono daccordo, anche a me è piaciuta moltissimo. Però lasciami sfogare qui sul forum (aprendo i 3d che preferisco quando una scena in un film mi fa venire il vomito e quella dopo mi sublima permetterai che lo dica... oppure no?)
ti appoggio ma pf bastaaaaaaaa threadddddddddddddd
Originariamente inviato da gik25
Si sono daccordo, anche a me è piaciuta moltissimo. Però lasciami sfogare qui sul forum (aprendo i 3d che preferisco quando una scena in un film mi fa venire il vomito e quella dopo mi sublima permetterai che lo dica... oppure no?)
Scrivi pure quello che credi! ;)
Mi fa piacere ti sia piaciuta quella scena di KBII.
Occhio quando sublimi a non farti disperdere troppo dal vento! :D:D
majin mixxi
26-04-2004, 20:17
Originariamente inviato da eriol
sarà che non ho visto il film ma non ho capito un cazzo :asd:
non è che mi descriveresti la scena in se stessa? :)
:D
La scena piu bella per me è tutto il primo Matrix :D
Nel primo Matrix, quando Neo capisce di essere l'eletto, ferma i proiettili con le mani ed entra dentro l'agente smith. Credo sia bellissima
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.