View Full Version : [Sondaggio]: il formato che utilizziamo nei nostri lettori MP3
Rainy nights
25-06-2009, 03:47
Come da titolo, ho pensato di ravvivare un po' questa sezione nella quale ci troviamo quasi solo nei thread principali e poco riusciamo a variare i nostri argomenti. :)
Mi piacerebbe sapere che tipo di compressione usate maggiormente voi della sezione per importare i brani nel vostro lettore :D
Ovviamente la risposta è multipla e il sondaggio è privato :O
Partenza! :sofico:
PS: l'orario è strano, ma non riesco a dormire per il prurito da varicella :cry:
Uff!Ma perché non fanno i sondaggi a risposta multipla,cmq sia ho scelto l'ogg,è quello che uso di più sul mio D2,anche se ci sono flac,ape e mp3 a 320kbps che li accompagnano ;)
PS buongiorno Winds!
Come da titolo, ho pensato di ravvivare un po' questa sezione nella quale ci troviamo quasi solo nei thread principali e poco riusciamo a variare i nostri argomenti. :)
Mi piacerebbe sapere che tipo di compressione usate maggiormente voi della sezione per importare i brani nel vostro lettore :D
Ovviamente la risposta è multipla e il sondaggio è privato :O
Partenza! :sofico:
PS: l'orario è strano, ma non riesco a dormire per il prurito da varicella :cry:
il flac :O
alebig69
25-06-2009, 08:47
mp3 VBR 320Kbps
alebig69
25-06-2009, 08:49
Ovviamente la risposta è multipla e il sondaggio è privato :O
Uff!Ma perché non fanno i sondaggi a risposta multipla
Ehm... :D
mp3 VBR 320Kbps
vbr a 320 ?
non ha troppa logica
se metti vbr stai mediamente più basso
altrimenti metti cbr che a quel punto è lo stesso :sofico:
alebig69
25-06-2009, 08:57
vbr a 320 ?
non ha troppa logica
se metti vbr stai mediamente più basso
altrimenti metti cbr che a quel punto è lo stesso :sofico:
Sono in fase sperimentale. Si accettano consigli.
se non te ne frega niente dello spazio occupato
metti 320 CBR (che rischi anche meno problemi di compatibilità con i vari lettori, jitter, salti, ecc)
se invece vuoi mantenere alta la qualità e contemporaneamente ridurre il size e non te ne frega niente della compatibilità mp3 192kbps VBR lame codec
personalmente non amo troppo il vbr e per l'audio puro (musica) la miglior impostazione di codifica è imho 192kbps CBR lame codec e vai liscio dappertutto
tra i migliori codificatori besweet, molto rustico, da linea di comando, essenziale :D
Rainy nights
25-06-2009, 13:48
Uff!Ma perché non fanno i sondaggi a risposta multipla,cmq sia ho scelto l'ogg,è quello che uso di più sul mio D2,anche se ci sono flac,ape e mp3 a 320kbps che li accompagnano ;)
PS buongiorno Winds!
:stordita: Potevi mettere più di una risposta, l'ho scritto nel messaggio.
Comunque mi piacerebbe indicaste anche i programmi che usate:
io uso EAC da cd originale per fare dei flac o una immagine disco oppure Foobar per passare ad ogg qualità almeno 8 :sofico: .
Ho abbandonato l'mp3 dai tempi dei famosi grafici che ne mostravano fin troppe lacune rispetto il formato Ogg vorbis: sarò fissata :D
:stordita: andavo un pò di fretta stamattina :stordita:
Comunque io uso foobar...da quando una certa persona (ne sai nulla winds :Prrr: ) mi ha detto di dargli una seconda chance (la prima volta che l'ho usato ho tirato il pc dalla finestra :muro: :bsod: )lo uso per la maggior parte delle operazioni.Da cd in flac (anche se tra i lossless quello che mi è più simpatico è il wavpack)e poi in ogg vorbis da 320minimo ;)
PS dove cacchio è finito il post dei grafici tra mp3,ogg e flac? :confused:
Rainy nights
25-06-2009, 14:20
:stordita: andavo un pò di fretta stamattina :stordita:
Comunque io uso foobar...da quando una certa persona (ne sai nulla winds :Prrr: ) mi ha detto di dargli una seconda chance (la prima volta che l'ho usato ho tirato il pc dalla finestra :muro: :bsod: )lo uso per la maggior parte delle operazioni.Da cd in flac (anche se tra i lossless quello che mi è più simpatico è il wavpack)e poi in ogg vorbis da 320minimo ;)
PS dove cacchio è finito il post dei grafici tra mp3,ogg e flac? :confused:
:stordita: A me lo chiedi, non ricordo nemmeno in che discussione precisa fosse!
il Caccia
25-06-2009, 14:26
generalmente mp3 a 256Kbps se direttamente da cd, non vbr.
Ma aldilà dei valori da test, qualcuno ha percepito differenza tra i vari formati? (naturalmente a parità di qualità di compressione)
:stordita: Potevi mettere più di una risposta, l'ho scritto nel messaggio.nella form in alto no
cmq potevi mettere il sondaggio pubblico
sei stata troppo prudente :O
Comunque mi piacerebbe indicaste anche i programmi che usate:
già detto: besweet
ma di musica ne codifico poca, prevalentemente tracce audio
Rainy nights
25-06-2009, 14:43
nella form in alto no
cmq potevi mettere il sondaggio pubblico
:stordita: Come no, io ho dato più di una risposta e c'è scritto "Sondaggio a risposta multipla". Che ho sbagliato.. :stordita:
Rainy nights
25-06-2009, 14:45
generalmente mp3 a 256Kbps se direttamente da cd, non vbr.
Ma aldilà dei valori da test, qualcuno ha percepito differenza tra i vari formati? (naturalmente a parità di qualità di compressione)
:D Ne abbiamo discusso a iosa mesi fa su un altro thread, feci qualche prova e postai dei grafici per comparare i vari formati.
Da quella volta ho scelto l'ogg vorbis Q8 come migliore compromesso qualità/peso del file :D
poi bisogna vedere se i vari lettori portatili li leggono tutti...
per il sondaggio multiplo non l'avevo visto, ormai è andata :O
il Caccia
25-06-2009, 14:56
:D Ne abbiamo discusso a iosa mesi fa su un altro thread, feci qualche prova e postai dei grafici per comparare i vari formati.
Da quella volta ho scelto l'ogg vorbis Q8 come migliore compromesso qualità/peso del file :D
ah, scusate, non seguo molto la sezione :) capisco i grafici, ma a livello percettivo hai fatto prove con file con diversa compressione dalla stessa sorgente e hai sentito differenza?
io avevo provato e non notavo nessuna differenza, per cui.. :fagiano:
l'unica differenza che riesco fisicamente a sentire è tra un file a 96 e lo stesso ad un bitrate del doppio, li la differenza si percepisce, ma già tra 128 e 180 praticamente non la sento..
Capitelo...frequenta più la sezione configurazioni desktop :D
La differenza c'è (avoja se c'è) ma per sentirla devi avere anche un buon lettore con delle buone cuffie/auricolari
Rainy nights
25-06-2009, 15:34
ah, scusate, non seguo molto la sezione :) capisco i grafici, ma a livello percettivo hai fatto prove con file con diversa compressione dalla stessa sorgente e hai sentito differenza?
io avevo provato e non notavo nessuna differenza, per cui.. :fagiano:
l'unica differenza che riesco fisicamente a sentire è tra un file a 96 e lo stesso ad un bitrate del doppio, li la differenza si percepisce, ma già tra 128 e 180 praticamente non la sento..
Diciamo che al momento uso solo file di alta qualità, ma quando mi capitano pezzi (magari passati da amici :stordita: lo so che non si fa ma poi li cancello :O ) in MP3/WMA sotto i 160 CBR la qualità è nettamente peggiore dei miei. Si sente ad orecchio insomma.
Capitelo...frequenta più la sezione configurazioni desktop :D
La differenza c'è (avoja se c'è) ma per sentirla devi avere anche un buon lettore con delle buone cuffie/auricolari
Esatto. :D
il Caccia
25-06-2009, 15:38
La differenza c'è (avoja se c'è) ma per sentirla devi avere anche un buon lettore con delle buone cuffie/auricolari
spiacente ma ho solo lo zen, non ho soldi da investire :D e le cuffie non le uso quasi mai, visto che lo tengo collegato solo all'autordio :fagiano:
resta cmq da chiarire la compatibilità ogg/vorbis con i lettori in questione :O
Ehsi...purtroppo non è molto diffuso tra i lettori...mi dispiace per voi ma il mio D2 lo legge :D
invece ho paura che il muvo no...:rolleyes:
dovrei sentire per l'ipod touch di mio fratello: quello forse con opportune si'
Purtroppo il muvo no,sorry :(
Il touch nativamente no...forse con qualche programmino si
archigius
25-06-2009, 16:54
Ho abbandonato l'mp3 dai tempi dei famosi grafici che ne mostravano fin troppe lacune rispetto il formato Ogg vorbis: sarò fissata :D
Ricordo bene quei grafici...li feci io. :D
Comque i grafici servirono per avvalorare ciò che si sente a orecchio, l'ogg è decisamente più pulito, la differenza si sente molto sulle alte frequenze, che tutti gli altri formati tagliano e distorcono. Gli unici che si avvicinano all'ogg sono gli m4a.
Attualmente sto usando ogg in qualità 0,85, devo dire che è soddisfacente, rende bene anche con cuffie molto rivelatrici.
Per la codifica uso il programma free dbpoweramp.
acc & ogg, il primo per il telefono lettore, il secondo per il D2......anche flac comunque...
il Caccia
25-06-2009, 17:00
l'ogg viene generato anche con foobar? a questo punto per curiosità provo anch'io
Rainy nights
25-06-2009, 17:34
l'ogg viene generato anche con foobar? a questo punto per curiosità provo anch'io
Sì certo :D
Usa questo come encoder:
http://www.rarewares.org/ogg.php
il Caccia
25-06-2009, 17:58
ok grazie, provvederò
Giannigiogio
25-06-2009, 19:27
Il formato ogg con una canzone di 4 minuti quando spazio occupa?
jazzprofile
25-06-2009, 19:59
CD rippati esclusivamente con EAC.
Foobar per codifiche, transcodifiche e ascolto su PC
Formati Lossless (archiviazione su HD): WavPack, Flac qualche volta TAK
Formati Lossy (su Cowon D2 e Sansa Clip): LossyWAV ---> LossyFLAC con preset --portable.
Ciao
archigius
25-06-2009, 20:50
LossyFLAC con preset --portable.
Questo mi manca, mai sentito.
Dicci qualcosa in più al riguardo.
Rainy nights
25-06-2009, 21:15
Il formato ogg con una canzone di 4 minuti quando spazio occupa?
:) Dipende dalla qualità del formato che scegli e anche dal file di partenza, ti faccio un esempio cercando una canzone pop da me convertita in ogg q8:
"Thank you for the music" (ABBA) 3:50 minuti per 6,7 mega.
jazzprofile
25-06-2009, 21:37
Questo mi manca, mai sentito.
Dicci qualcosa in più al riguardo.
qui la documentazione più esaustiva:
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lossywav
lossyWAV preprocessa il file wav (come spiegato nel link) al fine di ottenere una maggior compressione da alcuni formati lossless (flac, tac, wavpack...): il pre-processing è lossy ma il successivo encoding è lossless. Già a preset --insane o --extreme si riesce ad ottenere un bitrate di compressione lossless più basso rispetto ai preset "standard" dei vari codec lossless (guadagnando quindi spazio su disco), mantendo comunque la trasparenza.
Tra i vantaggi evidenzio:
- trasparenza anche al preset --portable.
- è gapless al 100%
- non c'e l'applicazione di filtri di lowpass tipici delle codifiche lossy (più o meno aggressivi a seconda del bitrate scelto).
- mancanza dei potenziali artefatti che si possono generare dalle codifiche dei subband codecs (mpc) e frequency tranformation codecs (mp3, wma, aac...) tipo pre-cho, ringing, warbling....
Svanatggi:
come spiegato nel link, l'aggiunta del "rumore di fondo" lo rende più immanente a un codec lossy rispetto alla codifica lossless.
(come sempre la chiarezza non è il mio forte....)
alebig69
26-06-2009, 08:31
qui la documentazione più esaustiva:
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lossywav
lossyWAV preprocessa il file wav (come spiegato nel link) al fine di ottenere una maggior compressione da alcuni formati lossless (flac, tac, wavpack...): il pre-processing è lossy ma il successivo encoding è lossless. Già a preset --insane o --extreme si riesce ad ottenere un bitrate di compressione lossless più basso rispetto ai preset "standard" dei vari codec lossless (guadagnando quindi spazio su disco), mantendo comunque la trasparenza.
Tra i vantaggi evidenzio:
- trasparenza anche al preset --portable.
- è gapless al 100%
- non c'e l'applicazione di filtri di lowpass tipici delle codifiche lossy (più o meno aggressivi a seconda del bitrate scelto).
- mancanza dei potenziali artefatti che si possono generare dalle codifiche dei subband codecs (mpc) e frequency tranformation codecs (mp3, wma, aac...) tipo pre-cho, ringing, warbling....
Svanatggi:
come spiegato nel link, l'aggiunta del "rumore di fondo" lo rende più immanente a un codec lossy rispetto alla codifica lossless.
(come sempre la chiarezza non è il mio forte....)
Quanto spazio occupano i lossy.flac?
Dov'è il preset portable?
all'incirca 15 mb ogni 3 min
:) Dipende dalla qualità del formato che scegli e anche dal file di partenza, ti faccio un esempio cercando una canzone pop da me convertita in ogg q8:
"Thank you for the music" (ABBA) 3:50 minuti per 6,7 mega.
tu ascolti quella roba li ? :rolleyes: :mbe:
xcdegasp
26-06-2009, 09:33
utilizzo molto gli ogg nel lettore mp3, non ho mai riscontrato una loro incompatibilità nella riproduzione.
attualmente uso il samsung p3 e puoi produrre gli ogg direttamente da emodio che è il gestionale fornito da samsung :)
cmq sul mio lettore muvo non vanno
per cui alla fine se devo mettere dei brani li, preferisco stare sull'mp3 anche se mi scappa un leggero overhead che non avrei con ogg
verranno 4-5 pezzi in meno: amen
jazzprofile
26-06-2009, 12:20
Quanto spazio occupano i lossy.flac?
Dov'è il preset portable?
se guardi nel link che ho postatto c'è una tabellina con i bitrate medi (su un campione di dieci album con genere musicale vario) che contronta codec lossless con i diversi preset "lossy". Il preset --portable ha un bitrate medio di 370 kbps e quindi come spazio occupato siamo leggermente superiori ad un mp3 encodato a 320CBR.
Per quanto riguarda il preset --portable, questa è la stringa da impostare in foobar per l'encoding:
Encoder: c:\windows\system32\cmd.exe
Extension: lossy.flac
Parameters: /d /c c:\"program files"\bin\lossywav - --portable --silent --stdout|c:\"program files"\bin\flac - -b 512 -5 -f -o%d
Format is: lossless or hybrid
Highest BPS mode supported: 24
alebig69
26-06-2009, 12:29
se guardi nel link che ho postatto c'è una tabellina con i bitrate medi (su un campione di dieci album con genere musicale vario) che contronta codec lossless con i diversi preset "lossy". Il preset --portable ha un bitrate medio di 370 kbps e quindi come spazio occupato siamo leggermente superiori ad un mp3 encodato a 320CBR.
Per quanto riguarda il preset --portable, questa è la stringa da impostare in foobar per l'encoding:
Encoder: c:\windows\system32\cmd.exe
Extension: lossy.flac
Parameters: /d /c c:\"program files"\bin\lossywav - --portable --silent --stdout|c:\"program files"\bin\flac - -b 512 -5 -f -o%d
Format is: lossless or hybrid
Highest BPS mode supported: 24
Molto interessante: tu sostieni quindi che con il preset portable si ottengono dei file di dimensioni non troppo più grandi di un mp3 al massimo della sua potenza ma con qualità molto migliore?
Snowblind
26-06-2009, 15:02
principalmente mp3 CBR 320 o VBR V0/V1, ogni tanto flac e più raramente ogg vorbis.
saluti,
S.
oh vedi che lui ha messo 320 CBR e non VBR ? :cool:
AAC (.mp4 Nero) a 400 kbps + foobar.
Rainy nights
26-06-2009, 20:55
se guardi nel link che ho postatto c'è una tabellina con i bitrate medi (su un campione di dieci album con genere musicale vario) che contronta codec lossless con i diversi preset "lossy". Il preset --portable ha un bitrate medio di 370 kbps e quindi come spazio occupato siamo leggermente superiori ad un mp3 encodato a 320CBR.
Per quanto riguarda il preset --portable, questa è la stringa da impostare in foobar per l'encoding:
Encoder: c:\windows\system32\cmd.exe
Extension: lossy.flac
Parameters: /d /c c:\"program files"\bin\lossywav - --portable --silent --stdout|c:\"program files"\bin\flac - -b 512 -5 -f -o%d
Format is: lossless or hybrid
Highest BPS mode supported: 24
:D Grazie!
Dopo provo!
Flac quando non ho l'esigenza di risparmiare spazio, mp3 perchè mi capitano file già codificati in questo formato, AAC implementazione Nero Digital per i file che codifico io...quest'ultimo citato è il miglior codec lossy attualmente disponibile trionfa sugli altri formati concorrenti a qualsiasi bitrate
purtroppo su uno dei miei player (il Samsung) questo formato non è supportato e devo ripiegare sull'OGG.
Rainy nights
26-06-2009, 22:01
Flac quando non ho l'esigenza di risparmiare spazio, mp3 perchè mi capitano file già codificati in questo formato, AAC implementazione Nero Digital per i file che codifico io...quest'ultimo citato è il miglior codec lossy attualmente disponibile trionfa sugli altri formati concorrenti a qualsiasi bitrate
purtroppo su uno dei miei player (il Samsung) questo formato non è supportato e devo ripiegare sull'OGG.
Già, peccato che i Cowon non lo supportino. :(
beh dal nome, non ci si meraviglia
...PS dove cacchio è finito il post dei grafici tra mp3,ogg e flac? :confused:
Questi (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1775915&page=14) di archigius...?
Rainy nights
26-06-2009, 22:34
Ho rigenerato gli spettri dei primi 20 secondi circa di una canzone pop (ABBA :O ) per comparare i tagli di frequenze di un CBR 320 K mp3 rispetto un OGG q8.
MP3
http://img4.imageshack.us/img4/7647/mp3cjz.th.jpg (http://img4.imageshack.us/i/mp3cjz.jpg/)
OGG
http://img7.imageshack.us/img7/9776/ogg.th.jpg (http://img7.imageshack.us/i/ogg.jpg/)
File originario non compresso
http://img36.imageshack.us/img36/4822/wav.th.jpg (http://img36.imageshack.us/i/wav.jpg/)
Non posso fare una prova con questo programma e il formato AAC per questioni di licenze, se qualcuno avesse una copia di Mac OSX e volesse provare mi faccia sapere :|.
che canzone sarebbe ?
prevalenza di
alti bassi melodia parlato ?
cmq si', differenze ci sono, ma ti sfido ad ascoltarne uno a caso e indovinare con certezza il codec :D
Rainy nights
26-06-2009, 22:54
che canzone sarebbe ?
prevalenza di
alti bassi melodia parlato ?
cmq si', differenze ci sono, ma ti sfido ad ascoltarne uno a caso e indovinare con certezza il codec :D
:D No dai per quello non sono capace, ma facemmo un giochino del genere in sezione lo scorso anno e mi pare che archigius li indovinò tutti quanti per primo :eek:
PS: è questa :D
http://www.youtube.com/watch?v=0qrcYlne6VQ
Scelta apposta :O
... AAC implementazione Nero Digital per i file che codifico io...quest'ultimo citato è il miglior codec lossy attualmente disponibile trionfa sugli altri formati concorrenti a qualsiasi bitrate
purtroppo su uno dei miei player (il Samsung) questo formato non è supportato e devo ripiegare sull'OGG.
Dai grafici di archigius è un bene che tu "ripieghi" (:D ) sull'ogg,visto che è il migliore tra i lossy
DottorLeo
27-06-2009, 12:15
Dipende, per l'archiviazione FLAC con livello di compressione 8 (massima).
Il resto in MP3, compressi tramite codec LAME 3.98.2, VBR col preset -V 2 -q 0 e bitrate minimo 32kbps in modo tale che possa variare in tutti gli intervalli fino a 320.
Per la compressione in MP3 uso EAC (Accuraterip, etc...) configurato col LAME. Per i flac estraggo il wav sempre con eac ma poi comprimo con dbPoweramp.
Infine taggo tutto + copertine con quel capolavoro di programma che è Mp3Tag, più che altro per la compatibilità ID3v2.3.
Ora che mi arriverà il Cowon D2+ farò qualche esperimento con AAC e soprattutto OGG.
EDIT: archigius uso pure io dbpoweramp, hai messo altri settaggi particolari per tenere alta la qualità del suono?
EDIT2: ma qui sul forum di HwUpgrade ci sono thread ufficiali dedicati ai codec come FLAC, MP3,OGG,etc?
Dai grafici di archigius è un bene che tu "ripieghi" (:D ) sull'ogg,visto che è il migliore tra i lossy
Ogg il migliore codec lossy?! Assolutamente FALSO non c'è paragone tra i due formati, gli estremisti dell'opensource tentano di mettere al primo posto il codec di vorbis ma se ogg è superiore agli altri codec lossy (anche se ad alti bitrate presenta una deformazione dell'onda leggermente maggiore rispetto al mp3 LAME pur avendo una migliore resa spettrale) con AAC Nero Digital non c'è proprio storia, sono laureato in ingegneria delle telecomunicazioni e ho presentato la tesi di laurea proprio sui formati di compressione dei flussi audio.;)
L'analisi qualitativa di un formato di compressione non si fa mica mettendo a confronto il grafico(se così si può chiamare) della frequenza di Audacity, vanno usati strumenti professionali che analizzano in primo luogo tutto lo spettro e vedono l'entità della perdita a quanto ammonta e a quali frequenze avviene, in secondo luogo si usano elaborati grafici sullo spettro in sovrapposizione alle frequenze dove non c'è perdita per vedere se e quanto le varie sezioni dell'onda codificata presentano alterazioni a una determinata frequenza e tutto ciò si valuta nel range di frequenze udibili all'orecchio umano (perchè sarebbe inutile un codec che preserva dati udibili solo dai pipistrelli e magari fa perdere importanti informazioni che noi invece possiamo percepire).
Poi a bassi bitrate la differenza qualitativa tra OGG e AAC Nero Digital si sente chiaramente si deve essere un filino sordi per sostenere il contrario.:O
il Caccia
27-06-2009, 12:48
Assolutamente falso non c'è paragone tra i due formati gli estremisti dell'opensource tentano di mettere al primo posto il codec di vorbis ma se ogg è superiore agli altri codec lossy (anche se ad alti bitrate presenta una deformazione dell'onda leggermente maggiore rispetto al mp3 LAME pur avendo una migliore resa spettrale) con AAC Nero Digital non c'è proprio storia, sono laureato in ingegneria delle telecomunicazioni e ho presentato la tesi di laurea proprio sui formati di compressione dei flussi audio.;)
oh ecco uno che ha cognizione di causa, quindi la miglior soluzione è l'aac?
... benissimo, un professionista! Dacci un "aiutino"! ;)
sjk
EDIT: dopo il tuo edit, mi sono già perso... :D
Se il vostro lettore supporta AAC e non volete o non potete usare formati lossles come FLAC o APE certamente è la miglior soluzione.
E' da notare che non tutti i codificatori AAC hanno la psicoacustica del codificatore Nero Digital ad esempio se si confronta questo con la codifica AAC di iTunes viene da chiedersi se si stia parlando di un formato audio analogo visto che l'implementazione offerta da Apple è immensamente inferiore.
Una piccola cosa da notare è che il codec AAC è molto più complesso rispetto ai concorrenti e richiede maggiori risorse di elaborazione e tutto ciò incide negativamente sull'autonomia della batteria.
il Caccia
27-06-2009, 13:13
Se il vostro lettore supporta AAC e non volete o non potete usare formati lossles come FLAC o APE certamente è la miglior soluzione.
E' da notare che non tutti i codificatori AAC hanno la psicoacustica del codificatore Nero Digital ad esempio se si confronta questo con la codifica AAC di iTunes viene da chiedersi se si stia parlando di un formato audio analogo visto che l'implementazione offerta da Apple è immensamente inferiore.
Una piccola cosa da notare è che il codec AAC è molto più complesso rispetto ai concorrenti e richiede maggiori risorse di elaborazione e questo va a scapito della durata della batteria.
ecco, allora domando un consulto personale :)
io uso uno zen, che supporta AAC (M4A), MP3, WMA, WAVE e Audible.
Finora ho sempre usato la codifica mp3 di itunes dai miei cd, utilizzando 256Kbps senza vbr.
Cosa faccio? riconverto i cd utilizzando nero digital in AAC? è davvero utile secondo te? sentirò differenza umanamente?
grazie :D
ecco, allora domando un consulto personale :)
io uso uno zen, che supporta AAC (M4A), MP3, WMA, WAVE e Audible.
Finora ho sempre usato la codifica mp3 di itunes dai miei cd, utilizzando 256Kbps senza vbr.
Cosa faccio? riconverto i cd utilizzando nero digital in AAC? è davvero utile secondo te? sentirò differenza umanamente?
grazie :D
Io li riconvertirei in AAC, la differenza si sente, comunque nota che utilizzando questo formato l'autonomia della batteria si ridurrà, potresti anche provare ad ascoltare un brano di ogni genere convertito nei due formati così da vedere di persona se per le tue orecchie valga la pena o meno riconvertire tutto quanto...te lo dico perchè c'è gente che non riesce a riconoscere la differenza che passa tra un FLAC e un mp3 128kbps
...cut...
chiedo venia :ave:
:Prrr:
il Caccia
27-06-2009, 13:25
Io li riconvertirei in AAC, la differenza si sente, comunque nota che utilizzando questo formato l'autonomia della batteria si ridurrà, potresti anche provare ad ascoltare un brano di ogni genere convertito nei due formati così da vedere di persona se per le tue orecchie valga la pena o meno riconvertire tutto quanto...te lo dico perchè c'è gente che non riesce a riconoscere la differenza che passa tra un FLAC e un mp3 128kbps
ok ti ringrazio, farò qualche prova d'ascolto, la durata della batteria non mi tange più di tanto, per cui non c'è problema..
grazie ancora ;)
Ogg il migliore codec lossy?! Assolutamente FALSO non c'è paragone tra i due formati, gli estremisti dell'opensource tentano di mettere al primo posto il codec di vorbis ma se ogg è superiore agli altri codec lossy (anche se ad alti bitrate presenta una deformazione dell'onda leggermente maggiore rispetto al mp3 LAME pur avendo una migliore resa spettrale) con AAC Nero Digital non c'è proprio storia, sono laureato in ingegneria delle telecomunicazioni e ho presentato la tesi di laurea proprio sui formati di compressione dei flussi audio.;)
L'analisi qualitativa di un formato di compressione non si fa mica mettendo a confronto il grafico(se così si può chiamare) della frequenza di Audacity, vanno usati strumenti professionali che analizzano in primo luogo tutto lo spettro e vedono l'entità della perdita a quanto ammonta e a quali frequenze avviene, in secondo luogo si usano elaborati grafici sullo spettro in sovrapposizione alle frequenze dove non c'è perdita per vedere se e quanto le varie sezioni dell'onda codificata presentano alterazioni a una determinata frequenza e tutto ciò si valuta nel range di frequenze udibili all'orecchio umano (perchè sarebbe inutile un codec che preserva dati udibili solo dai pipistrelli e magari fa perdere importanti informazioni che noi invece possiamo percepire).
Poi a bassi bitrate la differenza qualitativa tra OGG e AAC Nero Digital si sente chiaramente si deve essere un filino sordi per sostenere il contrario.:Osono perfettamente d'accordo
uso che fai = codec che usi
chiaro che se t impongono di non spendere nulla in licenze hai nell'ogg l'unica soluzione alternativa a lame
anche se alla fine vai su lame mp3 cbr per garantire la compatibilità poi...
Se il vostro lettore supporta AAC e non volete o non potete usare formati lossles come FLAC o APE certamente è la miglior soluzione.:cool:
:D No dai per quello non sono capace, ma facemmo un giochino del genere in sezione lo scorso anno e mi pare che archigius li indovinò tutti quanti per primo :eek: che in realtà è Max, o l'uomo Gatto (del fu sarabanda :rolleyes: :D :fagiano: )
PS: è questa :D
http://www.youtube.com/watch?v=0qrcYlne6VQ
Scelta apposta :O
si potrebbe fare il torneo becca il codec e la qualità :O
a winds l'onere della organizzazione
ps: sii prudente :O
jazzprofile
27-06-2009, 14:20
@ Yrrehc
vista la tua competenza, mi interesserebbe conoscere un tuo parere tecnico sul formato "ibrido" che ho postato sopra: LossyWAV/Lossy FLAC.
qui il wiki: http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lossywav
e questo è il post originario: http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=55522
Grazie
@ Yrrehc
vista la tua competenza, mi interesserebbe conoscere un tuo parere tecnico sul formato "ibrido" che ho postato sopra: LossyWAV/Lossy FLAC.
qui il wiki: http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lossywav
e questo è il post originario: http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=55522
Grazie
Il formato ibrido è un'idea interessante ma ancora da migliorare parecchio, attualmente ha un'ottima resa ma a bitrate molto elevati (dai 450 in poi) per cui a mio modo di vedere attualmente è un formato non molto utile dato che chi non ha problemi di spazio e ci tiene all'alta fedeltà utilizzerà il normale formato FLAC o qualche altro codec lossless mentre chi vuole file meno ingombranti farà affidamento a AAC o ogg vorbis e se ci tiene alla massima compatibilità con i vari apparecchi che ha in casa invece non rinuncerà all'mp3 LAME che a 320kbps (merito di codificatori straperfezionati) non è poi malaccio.
io ho tutti i CD rippati in Apple lossless mentre i podcast che ascolto in genere sono in AAC 256-160kbps o Mp3 a 256kbps
Il formato ibrido è un'idea interessante...
Senti, maaaa...
Perchè non metti a disposizione una bella guida (mini o maxi, vedi tu...) sui formati di conversione, in questo thread, o addirittura creandone uno apposito? :stordita:
Sarebbe molto gradita, almeno da parte mia. ;)
sjk
Rainy nights
27-06-2009, 16:28
Ogg il migliore codec lossy?! Assolutamente FALSO non c'è paragone tra i due formati, gli estremisti dell'opensource tentano di mettere al primo posto il codec di vorbis ma se ogg è superiore agli altri codec lossy (anche se ad alti bitrate presenta una deformazione dell'onda leggermente maggiore rispetto al mp3 LAME pur avendo una migliore resa spettrale) con AAC Nero Digital non c'è proprio storia, sono laureato in ingegneria delle telecomunicazioni e ho presentato la tesi di laurea proprio sui formati di compressione dei flussi audio.;)
L'analisi qualitativa di un formato di compressione non si fa mica mettendo a confronto il grafico(se così si può chiamare) della frequenza di Audacity, vanno usati strumenti professionali che analizzano in primo luogo tutto lo spettro e vedono l'entità della perdita a quanto ammonta e a quali frequenze avviene, in secondo luogo si usano elaborati grafici sullo spettro in sovrapposizione alle frequenze dove non c'è perdita per vedere se e quanto le varie sezioni dell'onda codificata presentano alterazioni a una determinata frequenza e tutto ciò si valuta nel range di frequenze udibili all'orecchio umano (perchè sarebbe inutile un codec che preserva dati udibili solo dai pipistrelli e magari fa perdere importanti informazioni che noi invece possiamo percepire).
Poi a bassi bitrate la differenza qualitativa tra OGG e AAC Nero Digital si sente chiaramente si deve essere un filino sordi per sostenere il contrario.:O
Sicuramente sono d'accordo, sebbene la differenza sostanziale tra AAC e OGG vorbis (con l'ottima codifica che utilizzo io) non sia udibile distintamente ad alti bitrate (provare un Ogg > Q8) :) .
Il formato AAC sarebbe preferibile, grazie alla sua versatilità, quando ci poniamo dei limiti di spazio nel nostro lettore e dobbiamo per forza di cose pensare ad un bitrate basso (per me è basso dal 192 K in giù, bitrate che personalmente NON userei mai con nessun formato di compressione, AAC compreso).
Dico "Sarebbe" in quanto è un formato proprietario, già per questo da scartare quando non possediamo un lettore compatibile (qui in sezione la Cowon è un po' ovunque :stordita:); d'altro canto l'OGG vorbis offre il pieno supporto a quelli che sono oggi i lettori di riferimento in campo audio (Cowon, Iriver [...]).
Insomma, ad ogni lettore il suo formato; senza dubbio meglio un Cowon che riproduca un eventuale ogg q10 (500Kbps) che un ipod con un AAC 512 Kbps. :D
PS: quando parliamo di file di grandi dimensioni e alta qualità la differenza tra AAC e OGG va a signorine. ;) In questo caso non è errato dare la preferenza all'open source per una questione di principio secondo me. Ho usato l'AAC ai tempi dei sony, ma sono molto contenta dell'OGG oggi.
...CUT... e se ci tiene alla massima compatibilità con i vari apparecchi che ha in casa invece non rinuncerà all'mp3 LAME che a 320 o 400 kbps (merito di codificatori straperfezionati) non è poi malaccio.
Lame 400 kbps?
jazzprofile
27-06-2009, 16:40
Il formato ibrido è un'idea interessante ma ancora da migliorare parecchio, attualmente ha un'ottima resa ma a bitrate molto elevati (dai 450 in poi) per cui a mio modo di vedere attualmente è un formato non molto utile dato che chi non ha problemi di spazio e ci tiene all'alta fedeltà utilizzerà il normale formato FLAC o qualche altro codec lossless mentre chi vuole file meno ingombranti farà affidamento a AAC o ogg vorbis e se ci tiene alla massima compatibilità con i vari apparecchi che ha in casa invece non rinuncerà all'mp3 LAME che a 320 o 400 kbps (merito di codificatori straperfezionati) non è poi malaccio.
Concordo.
In realtà lo vedo solo in ottica portatile (come da argomento di questa discussione): è perfettamente compatibile con i lettori che supportano Flac e il preset --portable permette di risparmiare spazio (non tutti i lettori leggono aac...)
jazzprofile
27-06-2009, 16:44
Senti, maaaa...
Perchè non metti a disposizione una bella guida (mini o maxi, vedi tu...) sui formati di conversione, in questo thread, o addirittura creandone uno apposito? :stordita:
Sarebbe molto gradita, almeno da parte mia. ;)
sjk
So che non è il massimo linkare documenti in inglese ma qui: http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Category:Codecs puoi trovare parecchie informazioni.
Sicuramente sono d'accordo, sebbene la differenza sostanziale tra AAC e OGG vorbis (con l'ottima codifica che utilizzo io) non sia udibile distintamente ad alti bitrate (provare un Ogg > Q8) :) .
Il formato AAC sarebbe preferibile, grazie alla sua versatilità, quando ci poniamo dei limiti di spazio nel nostro lettore e dobbiamo per forza di cose pensare ad un bitrate basso (per me è basso dal 192 K in giù, bitrate che personalmente NON userei mai con nessun formato di compressione, AAC compreso).
Dico "Sarebbe" in quanto è un formato proprietario, già per questo da scartare quando non possediamo un lettore compatibile (qui in sezione la Cowon è un po' ovunque :stordita:); d'altro canto l'OGG vorbis offre il pieno supporto a quelli che sono oggi i lettori di riferimento in campo audio (Cowon, Iriver [...]).
Insomma, ad ogni lettore il suo formato; senza dubbio meglio un Cowon che riproduca un eventuale ogg q10 (500Kbps) che un ipod con un AAC 512 Kbps. :D
PS: quando parliamo di file di grandi dimensioni e alta qualità la differenza tra AAC e OGG va a signorine. ;) In questo caso non è errato dare la preferenza all'open source per una questione di principio secondo me. Ho usato l'AAC ai tempi dei sony, ma sono molto contenta dell'OGG oggi.
Sicuramente è chiaro che il formato audio non è tutto è poi alla fine è il lettore che dovrà riprodurre il suono e sono pienamente d'accordo, meglio un Cowon che non supporta l'AAC che un Apple che anche se lo supporta ha una resa audio minore.
Certamente la differenza ad alti bitrate tra un formato lossy e l'altro diventa impercettibile e sarebbe meglio prediligere i formati open che non hanno limitazioni sulla licenza...ma se ho nero e devo convertire file audio che non devo distribuire a terzi e posso usare AAC non c'è ragione per cui debba preferire l'ogg se non qualche limite di compatibilità.
Lame 400 kbps?
ops giusto... Piccola distrazione LAME massimo 320... 400 è il bitrate che uso per convertire i file in AAC
Senti, maaaa...
Perchè non metti a disposizione una bella guida (mini o maxi, vedi tu...) sui formati di conversione, in questo thread, o addirittura creandone uno apposito? :stordita:
Sarebbe molto gradita, almeno da parte mia. ;)
sjk
Molto è stato già detto in questo thread magari quando ho tempo potrei postare il confronto dettagliato con tanto di grafici tra i vari formati lossy
So che non è il massimo linkare documenti in inglese ma qui: http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Category:Codecs puoi trovare parecchie informazioni.
Hydrogenaudio tende spesso a essere poco obbiettivo per difendere i formati open source
boh...
parlare di compressione a bitrate elevati tantovale...:sofico:
sempre che non ci siano limitazioni di compatibilità :sofico:
Rainy nights
27-06-2009, 18:31
boh...
parlare di compressione a bitrate elevati tantovale...:sofico:
sempre che non ci siano limitazioni di compatibilità :sofico:
Tanto vale... :stordita: ??
pensavo fosse lapalissiano
...tantovale mantenere il formato originale :O
Rainy nights
27-06-2009, 18:42
pensavo fosse lapalissiano
...tantovale mantenere il formato originale :O
Di un cd? :)
dav1deser
27-06-2009, 19:27
Io sullo zen uso soprattutto aac (nero) quasi tutti a 320vbr (Q 0.79), che però sto portando a 280vbr (q 0,71) per ragioni di spazio. Sul pc invece tengo i flac (solo per poterli convertire quando necessario). Effettivamente come si diceva la durata della batteria ne risente parecchio rispetto all'mp3.
Rainy nights
27-06-2009, 20:19
Io sullo zen uso soprattutto aac (nero) quasi tutti a 320vbr (Q 0.79), che però sto portando a 280vbr (q 0,71) per ragioni di spazio. Sul pc invece tengo i flac (solo per poterli convertire quando necessario). Effettivamente come si diceva la durata della batteria ne risente parecchio rispetto all'mp3.
Noti molta differenza in termini di consumo tra AAC e MP3? A parità di qualità il primo dovrebbe consumare meno che io sappia, ma non ci metto la mano sul fuoco.
dav1deser
27-06-2009, 20:27
all'incirca direi che la batteria adesso mi dura sulle 10 ore di musica, forse qualcosa meno. Quando tenevo gli mp3 forse arrivava anche a 20. Non sono certo sia tutta colpa del formato perchè ho dovuto farmi sostituire lo zen (causa malfunzionamenti) e forse quello che ho adesso ha una batteria meno buona (anche se mi sembra strano). Comunque convertendo a 320vbr molte canzoni arrivavano in realtà anche a 340 e magari lo zen ne risente. Di certo so solo che adesso devo ricaricarlo ogni 2 giorni mentre un anno (che usavo mp3 a bitrate abbastanza basso 128-160) fa mi durava quasi tutta la settimana.
Rainy nights
27-06-2009, 20:31
all'incirca direi che la batteria adesso mi dura sulle 10 ore di musica, forse qualcosa meno. Quando tenevo gli mp3 forse arrivava anche a 20. Non sono certo sia tutta colpa del formato perchè ho dovuto farmi sostituire lo zen (causa malfunzionamenti) e forse quello che ho adesso ha una batteria meno buona (anche se mi sembra strano). Comunque convertendo a 320vbr molte canzoni arrivavano in realtà anche a 340 e magari lo zen ne risente. Di certo so solo che adesso devo ricaricarlo ogni 2 giorni mentre un anno (che usavo mp3 a bitrate abbastanza basso 128-160) fa mi durava quasi tutta la settimana.
Ecco la spiegazione dunque, tutto è dovuto alla codifica peggiore che usavi prima :)
I file a bitrate alti (qualunque codec intendiamo) tendono a consumare più batteria di quelli "scarsetti".
dav1deser
27-06-2009, 20:35
Be' si ok però mi sembra strano che sia dovuto solo al bitrate. Magari un giorno faccio una prova mettendo in loop solo mp3 320 e poi solo aac 320 per vedere quanto dura la batteria nei 2 casi...
Non è una questione di bitrate, il codec AAC è molto più complesso è richiede maggiori risorse di elaborazione perciò consumerà sempre e comunque più dell'mp3.
Rainy nights
27-06-2009, 22:20
Non è una questione di bitrate, il codec AAC è molto più complesso è richiede maggiori risorse di elaborazione perciò consumerà sempre e comunque più dell'mp3.
Dici che a parità di bitrate la differenza possa essere quantificabile? Non trovo nulla a riguardo in rete, mi è venuto il dubbio riguardo l'OGG q8 e il suo confronto con l'MP3 pari bitrate, ma con l'infinita durata del mio cowon è impossibile per me fare un confronto. :(
Dici che a parità di bitrate la differenza possa essere quantificabile? Non trovo nulla a riguardo in rete, mi è venuto il dubbio riguardo l'OGG q8 e il suo confronto con l'MP3 pari bitrate, ma con l'infinita durata del mio cowon è impossibile per me fare un confronto. :(
Certamente la differenza c'è e su tutta l'autonomia della batteria non è solo di qualche minuto, puoi provare mettendo alcuni file codificati in AAC sul lettore e lasciandolo in riproduzione continua fino a esaurimento batteria cronometrando il tempo e poi fai la stessa operazione usando solo mp3.
Vedrai che ci sara una differenza abbastanza evidente sull'autonomia nei due test.
ogg è meno esoso in temini di risorse di elaborazione rispetto AAC anche se comunque lo è più dell'mp3
Rainy nights
27-06-2009, 22:32
Certamente la differenza c'è e su tutta l'autonomia della batteria non è solo di qualche minuto, puoi provare mettendo alcuni file codificati in AAC sul lettore e lasciandolo in riproduzione continua fino a esaurimento batteria cronometrando il tempo e poi fai la stessa operazione usando solo mp3.
Vedrai che ci sara una differenza abbastanza evidente sull'autonomia nei due test.
ogg è meno esoso in temini di risorse di elaborazione rispetto AAC anche se comunque lo è più dell'mp3
:cry: i miei lettori non lo leggono l'AAC e i sony non li ho più. :cry:
@windchefu: si' dei cd..
ma... esistono ancora ? :mbe: :p
ps: ma che avatar è ?
pps: perchè hai dato via i sony ? un sony non si vende mai, è come un figlio...
ho un tv crt 17" che mi accompagna dal 1985, quando Doc collaudo' il flusso canalizzatore
sui consumi delle batterie cmq si apre un branch ulteriore...
i consumi sono determinati essenzialmente dalle transizioni e dai cicli di carica/scarica dei condensatori nei circuiti monolitici
Rainy nights
27-06-2009, 22:55
@windchefu: si' dei cd..
ma... esistono ancora ? :mbe: :p
Esistono, tu li sbatti nel lettore così? :rolleyes:
ps: ma che avatar è ?
H2O
Acqua... :O
pps: perchè hai dato via i sony ? un sony non si vende mai, è come un figlio...
ho un tv crt 17" che mi accompagna dal 1985, quando Doc collaudo' il flusso canalizzatore
Perché non era mio :|
Era un prestito/regalo restituito quando sono passata al cowon.
io pensavo che i supporti ottici fossero ormai spariti in favore di quelli a stato solido...
acqua sarà del rubinetto immagino :sofico:
pero' io il sony l'avrei adottato :O
Rainy nights
28-06-2009, 07:43
io pensavo che i supporti ottici fossero ormai spariti in favore di quelli a stato solido...
acqua sarà del rubinetto immagino :sofico:
pero' io il sony l'avrei adottato :O
:mbe:
cosa non è chiaro ? :mbe:
ti riferivi solamente alla conversione da sorgenti cd audio a formato vari o al sony presto/regalato ?
DottorLeo
28-06-2009, 11:04
Lame 400 kbps?
In realtà si può forzare il LAME ad andare sopra i 320kbps, cosi da avere mp3 fino a 640kbps:
--freeformat produce a free format bitstream. User must also specify
a bitrate with -b, between 8 and 640 kbps.
Il punto è che nessun lettore portatile supera i 320kbps. :doh:
si pero' vorrei sentire che diff c'e' a parte lo spazio occupato
si pero' vorrei sentire che diff c'e' a parte lo spazio occupato
sull'ascolto praticamente nessuna differenza, forzare il lame a 400kbps è inutile il codec Lame non è tarato per operare su bitrate così elevati
e quindi torniamo alla mia considerazione precedente
il lame va usato a 192 imho
Rainy nights
28-06-2009, 19:51
e quindi torniamo alla mia considerazione precedente
il lame va usato a 192 imho
Il lame, se proprio va usato, va bene CBR 320 kbit/s o minimo V0 VBR new/ABR 250K.
Quello che consigliavo un anno fa prima di passare all'OGG insomma.
Il lame, se proprio va usato, va bene CBR 320 kbit/s o minimo V0 VBR new/ABR 250K.
Quello che consigliavo un anno fa prima di passare all'OGG insomma.
:O si si...a 192Kbps manco più le gare di rutti vengono registrate
e quindi torniamo alla mia considerazione precedente
il lame va usato a 192 imho
La differenza tra 192 e 320 o un bitrate sul quale il codec mp3 è stato prggettato per funzionare c'è e si sente... da 320 a 400 non c'è differenza perchè il LAME non è stato fatto per bitrate così alti, i 400kbps del lame sono solo una forzatura inutile se il LAME fosse stato proggettato come altri codec per funzionare sui 400kbps la differenza si sarebbe sentita.
Certo la percezione qualitativa del suono dipende molto dall'orecchio e dai diffusori utilizzati...su auricolari cinesi da 2 € probabilmente non sentirai differenza tra un formato e l'altro ma se usi un impianto audio decente il discorso cambia.
Snowblind
28-06-2009, 21:32
e quindi torniamo alla mia considerazione precedente
il lame va usato a 192 imho
nah qua siamo tutti audiofili o aspiranti tali, per principio massima qualità. sempre. anche per la suoneria del cellulare. :sofico: :asd:
alebig69
28-06-2009, 22:26
:O si si...a 192Kbps manco più le gare di rutti vengono registrate
nah qua siamo tutti audiofili o aspiranti tali, per principio massima qualità. sempre. anche per la suoneria del cellulare. :sofico: :asd:
:rotfl:
Il lame, se proprio va usato, va bene CBR 320 kbit/s o minimo V0 VBR new/ABR 250K.
Quello che consigliavo un anno fa prima di passare all'OGG insomma.
va usato se, come detto, si vuole garantire la compatibilità con tutti i vari lettori...
pero' io francamente a default, grosse differenze uditive tra 192 rippato come dio comanda (o qualsiasi altra forma per chi non :D ) e 320...
a parte la differenza in dimensione: e se hai un lettore da 512mb la cosa puo' farsi sentire
:O si si...a 192Kbps manco più le gare di rutti vengono registrate:mbe:
eh invece proprio li sarebbero da registrare lossless, altrimenti non si possono fare stime :fagiano:
nah qua siamo tutti audiofili o aspiranti tali, per principio massima qualità. sempre. anche per la suoneria del cellulare. :sofico: :asd:
ah ecco :sofico:
Rainy nights
29-06-2009, 08:18
a parte la differenza in dimensione: e se hai un lettore da 512mb la cosa puo' farsi sentire
:
:mbe: Nel 2009?
Io che sono sfigatissima per la macchina ho un iaudio 5 da un giga, per questo ho trovato un compromesso con l'OGG q6 (192Kbit/s).
Ma sotto non sono scesa :O
guarda se me lo regali un lettore migliore o oggetto similare io in cambio ti regalo il rheobus + il dissi vga :O
...+ illuminatore (senza parabola) 0.6db testato sky funzionante :D (quello che mi hanno sostituito nel passaggio a myskyhd) :O
il creative muvo v200 l'ho preso a natale 2005 e lo uso praticamente solo al mare o in montagna: ha la radio e ci stanno comunque tutti i pezzi migliori dei green day e offsprings (+ varie ed eventuali) e questo mi basta al momento ;)
...salvo la proposta di cui sopra :O
ho anche un muvo sport sempre a 512, un ipod base regalato dal credem (che usa mia madre quando va a camminare) dimensione non so quale mentre il migliore è il touch 8gb
questi ultimi 3 sono di mio fratello: senti da lui che compressioni e codec usa, io non posso permettermi di più
:mbe: Nel 2009?
Io che sono sfigatissima per la macchina ho un iaudio 5 da un giga, per questo ho trovato un compromesso con l'OGG q6 (192Kbit/s).
Ma sotto non sono scesa :O
ah ma tu hai la macchina :eek: :D
Utiizzo m4a.....ogg......flac, tutti quanti ottimi consumatori di carburante :cool:
Tutte le canzoni le ho rippate in MP3 256Kbps oppure AAC 256Kbps, stessa qualità, e oltretutto oltre i 256Kbps non posso andare, ho un Sony Walkman E436F da 4GB
EDIT: vorrei aggiungere che con i comuni lettori multimediali sui 100-200E la differenza di qualità non si percepiscein alcun modo, dipende (credo) dall'impedenza e dalla qualità delle cuffie, infatti, spesso, modelli più costosi con qualità aggiuntive rispetto al modello base di una certa line a di lettori mantengono le stesse cuffie del modello base. Sul mio lettore non trovvo differenza neanche ascoltando canzoni con un bitrate di 32Kbps confrontate con altre con bitrate di 256Kbps
Sul mio lettore non trovvo differenza neanche ascoltando canzoni con un bitrate di 32Kbps confrontate con altre con bitrate di 256Kbpssarei curioso di provare il tuo lettore :mbe:
sarei curioso di provare il tuo lettore :mbe:
è un Sony Walkman, non ti puoi aspettare miracoli
si ma se riproduce alla stessa maniera 32 e 320kbs i casi sono 2:
o è magico :mbe:
o suona i 320 con la qualità dei 32 :mbe:
ammesso che il rippaggio e la sorgente del suono siano di pari livello :sofico:
si ma se riproduce alla stessa maniera 32 e 320kbs i casi sono 2:
o è magico :mbe:
o suona i 320 con la qualità dei 32 :mbe:
ammesso che il rippaggio e la sorgente del suono siano di pari livello :sofico:
Io ho rippato gli album dei Green Day con il software sony in bundle a 256Kbps, e un album degli Slipknot a 32Kbps. Non noto alcuna differenza di suono.
Rainy nights
01-07-2009, 14:01
Tutte le canzoni le ho rippate in MP3 256Kbps oppure AAC 256Kbps, stessa qualità, e oltretutto oltre i 256Kbps non posso andare, ho un Sony Walkman E436F da 4GB
EDIT: vorrei aggiungere che con i comuni lettori multimediali sui 100-200E la differenza di qualità non si percepiscein alcun modo, dipende (credo) dall'impedenza e dalla qualità delle cuffie, infatti, spesso, modelli più costosi con qualità aggiuntive rispetto al modello base di una certa line a di lettori mantengono le stesse cuffie del modello base. Sul mio lettore non trovvo differenza neanche ascoltando canzoni con un bitrate di 32Kbps confrontate con altre con bitrate di 256Kbps
32 Kbit/s?
O intendevi 320? :D
Nel caso tu intendessi 32 KBit/s credo che ci siano problemi con il tuo lettore, se ti riproduce un 32 come un 256 è da assistenza. ;)
Ps: 32KBit/s non vanno bene nemmeno per registrare data la pessima qualità audio. Pensa un po' se possono bastare per una canzone. :D
Io ho rippato gli album dei Green Day con il software sony in bundle a 256Kbps, e un album degli Slipknot a 32Kbps. Non noto alcuna differenza di suono.
beh che stiamo anche a discutere ? :D
beh che stiamo anche a discutere ? :D
a parte che sono anni che ascolto sempre e solo Green Day e Slipknot, devo dire che comunque ha diversi problemi il lettore, soprattutto non si ricarica la batteria, o meglio, si ricarica solo a volte (però dura molto se si riesce a caricare). Si è scaricato da due giorni e ancora non sono riuscito a caricarlo, ma a prte questo, non si sente male, solo non si nota la differenza e sicuramente non si sente benissimo.
PS: intendo 32Kbps non 320Kpbs, forse mi sbaglio e sono 64Kbps, ma oltre son sicuro di no. Ve lo direi con precisione se solo fosse carico.
Tutte le canzoni le ho rippate in MP3 256Kbps oppure AAC 256Kbps, stessa qualità
Beh, insomma, un AAC a 256 suona come un MP3 a 320...
Rainy nights
01-07-2009, 14:08
a parte che sono anni che ascolto sempre e solo Green Day e Slipknot, devo dire che comunque ha diversi problemi il lettore, soprattutto non si ricarica la batteria, o meglio, si ricarica solo a volte (però dura molto se si riesce a caricare). Si è scaricato da due giorni e ancora non sono riuscito a caricarlo, ma a prte questo, non si sente male, solo non si nota la differenza e sicuramente non si sente benissimo.
PS: intendo 32Kbps non 320Kpbs, forse mi sbaglio e sono 64Kbps, ma oltre son sicuro di no. Ve lo direi con precisione se solo fosse carico.
Ti consiglio di cambiare lettore, ma può darsi che tu non sia molto esigente in fatto di qualità audio e ti stia bene così. In questo caso l'importante è che ti trovi bene tu stesso con il lettore che hai, io personalmente i file non di alta qualità non riesco ad ascoltarli. :)
a parte che sono anni che ascolto sempre e solo Green Day e Slipknot, devo dire che comunque ha diversi problemi il lettore, soprattutto non si ricarica la batteria, o meglio, si ricarica solo a volte (però dura molto se si riesce a caricare). Si è scaricato da due giorni e ancora non sono riuscito a caricarlo, ma a prte questo, non si sente male, solo non si nota la differenza e sicuramente non si sente benissimo.
PS: intendo 32Kbps non 320Kpbs, forse mi sbaglio e sono 64Kbps, ma oltre son sicuro di no. Ve lo direi con precisione se solo fosse carico.
sicuro delle unità di misura ? :mbe:
alebig69
01-07-2009, 14:09
...un album degli Slipknot a 32Kbps. Non noto alcuna differenza di suono.
Beh, per il casino di quei tizi mascherati direi che può andare qualsiasi kbps :D
Rainy nights
01-07-2009, 14:11
Beh, per il casino di quei tizi mascherati direi che può andare qualsiasi kbps :D
In effetti non è che ci voglia tutta questa precisione nel riprodurre quei suoni :asd:
ragazzi, non si accende ma si connette al PC essendo alimentato, ho visto le proprietà dei file e non mi sbagliavo sono 32Kbps con campionatura a 44100 Hz. Non sò che dirvi, però è così.
In effetti non è che ci voglia tutta questa precisione nel riprodurre quei suoni :asd:
detta da te questa :D :sofico:
(avrei usato il rolleyes al posto di sofico ma poi mi cazzi...)
alebig69
01-07-2009, 14:14
ragazzi, non si accende ma si connette al PC essendo alimentato, ho visto le proprietà dei file e non mi sbagliavo sono 32Kbps con campionatura a 44100 Hz. Non sò che dirvi, però è così.
E quanto sono grandi i file? Intendo in MB.
alebig69
01-07-2009, 14:15
detta da te questa :D :sofico:
(avrei usato il rolleyes al posto di sofico ma poi mi cazzi...)
Ecco, mi hai rubato le lettere dalla tastiera :D
detta da te questa :D :sofico:
(avrei usato il rolleyes al posto di sofico ma poi mi cazzi...)
eppure trovatemeli altri artisti che creano una musica come la loro con due percussionisti, un batterista, un bassista, due chitarristi, un disc Jockey, per non parlare degli effetti che dà alle chitarre il sampler
E quanto sono grandi i file? Intendo in MB.
il più grande è 13.6MB, il secondo più grande sui 6MB e gl altri una media di 4MB
alebig69
01-07-2009, 14:24
eppure trovatemeli altri artisti che creano una musica come la loro con due percussionisti, un batterista, un bassista, due chitarristi, un disc Jockey, per non parlare degli effetti che dà alle chitarre il sampler
Basta andare in un cantiere
Rainy nights
01-07-2009, 14:27
detta da te questa :D :sofico:
(avrei usato il rolleyes al posto di sofico ma poi mi cazzi...)
Ecco, mi hai rubato le lettere dalla tastiera :D
:mbe: Sorvolo perché sono buona e sono OT. :O
eppure trovatemeli altri artisti che creano una musica come la loro con due percussionisti, un batterista, un bassista, due chitarristi, un disc Jockey, per non parlare degli effetti che dà alle chitarre il sampler
Aspetta che forse...
...
Basta andare in un cantiere
Ecco la risposta :asd:
La cosa che mi dispiace è che non avete il gusto per apprezzare la vera musica :asd:
alebig69
01-07-2009, 14:32
:mbe: Sorvolo perché sono buona e sono OT. :O
Se, se...
Vogliamo parlare del bagarinaggio dei biglietti del Gods of Metal? :D
alebig69
01-07-2009, 14:34
La cosa che mi dispiace è che non avete il gusto per apprezzare la vera musica :asd:
Ho letto anche questa :D
Rainy nights
01-07-2009, 14:34
La cosa che mi dispiace è che non avete il gusto per apprezzare la vera musica :asd:
Dai sono gusti, la vera musica (oggettiva) non esiste; ognuno ama ciò che trova congeniale.
E ti parla una che ama il metal puro, cosa che credo loro non sappiano nemmeno cosa sia :D
Piaceranno anche, ma a me non dicono proprio nulla.
E scusate l'OT. :O
Loro fanno oggettivamente buona musica, ma sono in pochi a saperla apprezzare :asd: e comunque quando non ascolto gli Slipknot ascolto i Greenday e viceversa, non sono limitato ai soli Slipknot :D .
alebig69
01-07-2009, 14:40
Dai sono gusti, la vera musica (oggettiva) non esiste; ognuno ama ciò che trova congeniale.
Vero.
E ti parla una che ama il metal puro, cosa che credo loro non sappiano nemmeno cosa sia :D
:mbe: Loro chi?
Piaceranno anche, ma a me non dicono proprio nulla.
E scusate l'OT. :O
*
Rainy nights
01-07-2009, 14:42
:mbe: Loro chi?
Gli slipqualcosa... :stordita:
Shhh...
:ops:
alebig69
01-07-2009, 14:43
Gli slipqualcosa... :stordita:
Shhh...
:ops:
Ah ecco :D
non andiamo OT :O :O
a me non piace il metal puro ma solo quello drogato (questa è per pochi) :O
ps: ma è vero uainds che facevi il bagarino dei biglietti dei gods of metals (di cui peraltro ignoravo l'esistenza prima della lettura) ?
Rainy nights
02-07-2009, 15:42
ps: ma è vero uainds che facevi il bagarino dei biglietti dei gods of metals (di cui peraltro ignoravo l'esistenza prima della lettura) ?
:rolleyes:
archigius
02-07-2009, 16:23
SLIPKNOT
Ammazza quanto sono brutti! :D :D :D
Al confronto i Sentenced sembrano dei fotomodelli con la R moscia....:D :D :D
OT
Ho letto anche questa :D
Visitando la tua firma non mi sembra che tu capisca poco di musica :asd:
Ammazza quanto sono brutti!
Al confronto i Sentenced sembrano dei fotomodelli con la R moscia....
:asd:
/OT
alebig69
02-07-2009, 21:59
OT
Visitando la tua firma non mi sembra che tu capisca poco di musica :asd:
/OT
Si fa quel che si può. Comunque tendenzialmente rispetto il lavoro e i gusti di tutti
Eddie666
02-07-2009, 23:27
mp3 entro i 256....tanto alla fine li ascolto sempre in cuffia in giro per la città, per cui già il rumore di fondo ci mette del suo :O
radiodays
10-07-2009, 23:07
nah qua siamo tutti audiofili o aspiranti tali, per principio massima qualità. sempre. anche per la suoneria del cellulare. :sofico: :asd:
..ma infatti fino a che punto hanno senso i formati lossless su dispositivi così piccoli ? anche considerando le cuffie utilizzate. Credo che audiofili esperti potrebbero escludere che si possa raggiungere chissà quale livello di fedeltà e di costruzione scenica con questi limiti oggettivi così evidenti.
Sono ragionevoli le mie perplessità?
E chi ascolta FLAC, che dispositivi e che cuffie usa per suonarli?
Rainy nights
11-07-2009, 05:17
..ma infatti fino a che punto hanno senso i formati lossless su dispositivi così piccoli ? anche considerando le cuffie utilizzate. Credo che audiofili esperti potrebbero escludere che si possa raggiungere chissà quale livello di fedeltà e di costruzione scenica con questi limiti oggettivi così evidenti.
Sono ragionevoli le mie perplessità?
E chi ascolta FLAC, che dispositivi e che cuffie usa per suonarli?
Credo che snow fosse ironico, io parlo per mia esperienza: uso ogg in ottima codifica e non flac solo per problemi di spazio. Se avessi a disposizione più giga nel mio lettore non perderei tempo a convertire (su pc ho solo immagini dei cd/flac/ape e non musica compressa di solito).
Il passaggio al formato di compressione audio lo adotto quando passo i brani sul lettorino, essenzialmente perché ho solo 8 giga: se questi dovessero aumentare in un futuro con un lettore capiente non "Ripperei" certamente più :D
a casa uso flac ed ultimamente sto facendo qualche prova di conversione in ape (per guadagnare un bel 1 o 2 % di spazio :) )
sul lettore portatile, per le nuove conversioni, uso vorbis q8,5 - q9
Per pigrizia ho però mantenuto quanto negli anni già codificato in mp3 256 e 320CBR o lame VBR0.
qualche mese fa ho sperimentato una conversione in WMA 275 (vbr o abr, non ricordo di preciso) ma alla prima prova col cowon i7 questi mi ha dato una bella schermata bianca ed ho rinunciato al confronto che volevo fare col vorbis q8.5.
radiodays
11-07-2009, 09:48
Credo che snow fosse ironico, io parlo per mia esperienza: uso ogg in ottima codifica e non flac solo per problemi di spazio. Se avessi a disposizione più giga nel mio lettore non perderei tempo a convertire (su pc ho solo immagini dei cd/flac/ape e non musica compressa di solito).
Si avevo compreso che fosse ironico.. la cosa non chiarisce il mio dubbio. passeresti a Flac perchè pensi che sentiresti significativamente meglio? Con quale lettore e con quali cuffie?
Rainy nights
11-07-2009, 11:25
Si avevo compreso che fosse ironico.. la cosa non chiarisce il mio dubbio. passeresti a Flac perchè pensi che sentiresti significativamente meglio? Con quale lettore e con quali cuffie?
Firma.
Non passerei al flac: lascerei i miei file come sono senza comprimerli come ho spiegato prima.
flac sia sul pc, lettore (Cowon A2) e cellulare
lo spazio non è un problema :asd:
flac sia sul pc, lettore (Cowon A2) e cellulare
lo spazio non è un problema :asd:
Uhmmm... quale cellulare??? :mbe:
Uhmmm... quale cellulare??? :mbe:
Samsung i8510 Innov8 8gb (symbian S60) + core player :stordita:
Firma.
Non passerei al flac: lascerei i miei file come sono senza comprimerli come ho spiegato prima.
non ho capito: qualora avessi un lettore più capiente non metteresti su di esso i medesimi brani che hai in ogg in flac e lasceresti la compressione attuale per ragioni di comodità ? :mbe:
ammesso che il lettore legga entrambi i formati
Rainy nights
11-07-2009, 13:51
non ho capito: qualora avessi un lettore più capiente non metteresti su di esso i medesimi brani che hai in ogg in flac e lasceresti la compressione attuale per ragioni di comodità ? :mbe:
ammesso che il lettore legga entrambi i formati
Leggi meglio.
Non "passerei" al flac perché ho già file in tale formato e li trasferirei semplicemente da pc a lettore. Io lo uso il flac, sarebbe solo una estensione di tale utilizzo e non un passaggio.
Samsung i8510 Innov8 8gb (symbian S60) + core player :stordita:
Se non ho visto o copiato male, i formati letti sono questi:
MP3 / AMR-NB /I-Melody / SMAF / XMF / MIDI / SP MIDI / AAC / AAC+ / Enhanced AAC+ / WMA / WAV / RA ,
alcuni formati non li conosco , qualche sinonimo (flac) tra questi ? :)
http://www.samsung.com/it/consumer/detail/spec.do?group=mobilephone&type=mobilephone&subtype=infotainment&model_cd=GT-I8510RKDITV&fullspec=F
ah beh quindi li copieresti direttamente in flac
beh si' io farei cosi' tanto di musica ne avresti da ascoltare senza fare mai il giro ;)
Snowblind
11-07-2009, 13:56
Se non ho visto o copiato male, i formati letti sono questi:
MP3 / AMR-NB /I-Melody / SMAF / XMF / MIDI / SP MIDI / AAC / AAC+ / Enhanced AAC+ / WMA / WAV / RA ,
alcuni formati non li conosco , qualche sinonimo (flac) tra questi ? :)
http://www.samsung.com/it/consumer/detail/spec.do?group=mobilephone&type=mobilephone&subtype=infotainment&model_cd=GT-I8510RKDITV&fullspec=F
il core player legge i flac.
il core player legge i flac.
Ok...compreso ;)
http://www.coreplayer.com/content/view/28/69/
Noto con molto piacere per gli amanti della buona musica, ascoltata nel migliore dei modi possibile (tutto è relativo, eh...), che ci stiamo avvicinando molto a questo (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1775915) concetto, anche in anticipo sui tempi da me previsti.
Ciao
sjk
bisognerebbe anche che tornassero ad incidere dischi in maniera decente... :muro:
ormai hanno un livello di compressione dinamica osceno...
bisognerebbe anche che tornassero ad incidere dischi in maniera decente... :muro:
ormai hanno un livello di compressione dinamica osceno...
Uno su tutti: Death Magnetic dei Metallica... Vomitevole.
Noto con molto piacere per gli amanti della buona musica, ascoltata nel migliore dei modi possibile (tutto è relativo, eh...), che ci stiamo avvicinando molto a questo (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1775915) concetto, anche in anticipo sui tempi da me previsti.
Ciao
sjk
Anche se la maggioranza ascolta ancora mp3
Anche se la maggioranza ascolta ancora mp3
Ma certo... ne sono pienamente cosciente! Come sono convinto che siano quasi tutti a 128 kbps, ed ascoltati con dispositivi (lettori, auricolari/cuffie...) "indecenti". Ma non vorrei portare OT il thread.
Ciao.
sjk
mi domandavo perchè poi non mi arrivavano più le notifiche da qui... mah :mbe: :confused:
Noto con molto piacere per gli amanti della buona musica, ascoltata nel migliore dei modi possibile (tutto è relativo, eh...), che ci stiamo avvicinando molto a questo (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1775915) concetto, anche in anticipo sui tempi da me previsti.
Ciao
sjkinfatti. come dicevo 3 pagine prima, dato l'abbattimento dei costi dei dispositivi di memorizzazione a tutti i livelli, l'occupazione del minor spazio possibile e quindi la compressione è diventato per l'audio un fattore secondario rispetto alla qualità:
inoltre, c'e' da considerare anche un'altra cosa: la minor compressione richiede meno lavoro al chip di lettura, minor e miglior utilizzo dello stesso quindi meno transizioni sui cmos e in conclusione minor consumo di batterie il che per un dispositivo portatile embedded è significativo ;)
poi ci sarebbe il discorso portabilità che alcuni lettori meno recenti possono avere nei cfr di formati che si discostano dall'mp3 propriamente detto tipo ogg vorbis, ecc (oltre al tempo necessario per creare i files)
Uno su tutti: Death Magnetic dei Metallica... Vomitevole.oh mamma mia :asd:
Ma certo... ne sono pienamente cosciente! Come sono convinto che siano quasi tutti a 128 kbps
beh li dipende molto anche dalla "sorgente" :sofico:
Rainy nights
24-07-2009, 23:42
inoltre, c'e' da considerare anche un'altra cosa: la minor compressione richiede meno lavoro al chip di lettura, minor e miglior utilizzo dello stesso quindi meno transizioni sui cmos e in conclusione minor consumo di batterie il che per un dispositivo portatile embedded è significativo ;)
Purtroppo è l'esatto opposto. ;)
L'MP3 in generale, contro OGG o FLAC, è meno esoso da decodificare in termini di consumo della batteria.
Inoltre una collezione di MP3 a 320 K porta ad un battery drain più veloce rispetto alla medesima compressa a 128 K.
SalgerKlesk
28-07-2009, 17:54
MP3 rigorosamente Lame e rigorosamente CBR 320. Con lo spazio disponibile al giorno d'oggi non vedo perche' cercare compromessi. MP3 perche' se qualcuno li vuole passati non ci sono problemi di compatibilita'.
Ah aggiungo che avendo un Mac uso MAX per convertire visto che gestisce tipo tutti i formati al mondo. :P
MP3 rigorosamente Lame e rigorosamente CBR 320. Con lo spazio disponibile al giorno d'oggi non vedo perche' cercare compromessi. ...
Come non quotarti...!
Ciao
sjk
MP3 rigorosamente Lame e rigorosamente CBR 320. Con lo spazio disponibile al giorno d'oggi non vedo perche' cercare compromessi. MP3 perche' se qualcuno li vuole passati non ci sono problemi di compatibilita'.
Ah aggiungo che avendo un Mac uso MAX per convertire visto che gestisce tipo tutti i formati al mondo. :P
il max me lo hanno già citato colleghi macchiani
per il resto specie il discorso compatibilità sono pienamente d'accordo: sul bitrate dipende dal tuo supporto cmq per i modelli nuovi è ok
andare a spiluccare formati diversi, pur validi, per guadagnare qualche kb a file compromettendone la portabilità non vale la pena imho
Uno sceglie il formato col miglior rapporto qualità/spazio occupato che i suoi mezzi possono usare...Se avessi un sony non mi azzarderei mai a convertire tutto in ogg :stordita:
Rainy nights
28-07-2009, 20:42
Uno sceglie il formato col miglior rapporto qualità/spazio occupato che i suoi mezzi possono usare...Se avessi un sony non mi azzarderei mai a convertire tutto in ogg :stordita:
Già. :D
Posto poco ma ci sono sempre :)
Rainy nights
28-07-2009, 22:01
Posto poco ma ci sono sempre :)
:D Stavo per chiederti che fine avessi fatto infatti :O
Io Vi Osservo :mbe:
:Prrr:
Rainy nights
28-07-2009, 22:19
Io Vi Osservo :mbe:
:Prrr:
http://www.drusie.com/forum/images/smiles/romantico.gif
Uno sceglie il formato col miglior rapporto qualità/spazio occupato che i suoi mezzi possono usare...Se avessi un sony non mi azzarderei mai a convertire tutto in ogg :stordita:
infatti
ma se poi lo compri/te lo regalano ?
dopo ti tocca riconvertire tutto con conseguente sbattimento perdita di qualità ecc dovuta a ricompressione
se uno mantiene compatibilità massima in ogni caso si avanza lo sbattimento ;)
SalgerKlesk
29-07-2009, 10:13
infatti
ma se poi lo compri/te lo regalano ?
dopo ti tocca riconvertire tutto con conseguente sbattimento perdita di qualità ecc dovuta a ricompressione
se uno mantiene compatibilità massima in ogni caso si avanza lo sbattimento ;)
che e' esattamente perche' secondo l'mp3 in generale e' il formato migliore, non per le sue qualita' audio che vengono superate facilmente da ogg e aac ma perche' essendo supportato da tutti permette liberta' totale nella scelta del lettore.
e non solo lettori portatili ma anche altri dispositivi ;)
Rainy nights
29-07-2009, 10:48
che e' esattamente perche' secondo l'mp3 in generale e' il formato migliore, non per le sue qualita' audio che vengono superate facilmente da ogg e aac ma perche' essendo supportato da tutti permette liberta' totale nella scelta del lettore.
Non sono d'accordo, io non ho praticamente nulla in formato mp3/wma e tra CD e lettori non cambierò certo marca per poter pensare a tenere una compatibilità futura (come molti qui che hanno trovato il proprio lettore congeniale); se mai riprendessi un altro lettorino sarebbe un cowon (ogg e flac compatibile) e su HDD lo spazio non manca per avere file non compressi :D
Altro discorso per chi è abituato ad affidarsi ai formati offerti dal P2P, in quell'ambito l'mp3 non morirà per ora.
alebig69
29-07-2009, 10:51
che e' esattamente perche' secondo l'mp3 in generale e' il formato migliore, non per le sue qualita' audio che vengono superate facilmente da ogg e aac ma perche' essendo supportato da tutti permette liberta' totale nella scelta del lettore.
Senz'altro, ma è anche vero che se uno ci tiene alla qualità ragionerà in modo inverso, cioè sceglierà il lettore anche in base ai formati supportati.
SalgerKlesk
29-07-2009, 11:07
Senz'altro, ma è anche vero che se uno ci tiene alla qualità ragionerà in modo inverso, cioè sceglierà il lettore anche in base ai formati supportati.
certo ma magari vedi il lettore della tua vita, fa tutto quello che deve, e' comodo, la batteria dura una vita e... non legge gli ogg (ad esempio). Se io ho la libreria in ogg tutta taggata perfetta con le copertine, i testi etc cosa faccio? Non posso mica riconvertire tutto. Mi ammazzerei. Invece l'MP3 ti permette di comprare liberamente quello che piu' aggrada.
SalgerKlesk
29-07-2009, 11:08
Non sono d'accordo, io non ho praticamente nulla in formato mp3/wma e tra CD e lettori non cambierò certo marca per poter pensare a tenere una compatibilità futura (come molti qui che hanno trovato il proprio lettore congeniale); se mai riprendessi un altro lettorino sarebbe un cowon (ogg e flac compatibile) e su HDD lo spazio non manca per avere file non compressi :D
Altro discorso per chi è abituato ad affidarsi ai formati offerti dal P2P, in quell'ambito l'mp3 non morirà per ora.
ok ma metti che cowon non fa piu' lettori che ti soddisfano cosa fai? non ascolti piu' musica?
Rainy nights
29-07-2009, 11:26
ok ma metti che cowon non fa piu' lettori che ti soddisfano cosa fai? non ascolti piu' musica?
Perché è l'unico che legge OGG/FLAC sul mercato secondo te? Oppure riconvertire i miei CD originali mi porterebbe via eoni? Io al formato MP3 non torno per scelta, non lo farei mai e le possibilità di lettori che leggono formati non compressi sono infinite.
Io il tuo discorso non lo capisco proprio, mentalità completamente diversa: io non scendo a compromessi nel 2009. ;)
certo ma magari vedi il lettore della tua vita, fa tutto quello che deve, e' comodo, la batteria dura una vita e... non legge gli ogg (ad esempio). Se io ho la libreria in ogg tutta taggata perfetta con le copertine, i testi etc cosa faccio? Non posso mica riconvertire tutto. Mi ammazzerei. Invece l'MP3 ti permette di comprare liberamente quello che piu' aggrada.
ogni cosa ha un suo perchè :sofico:
SalgerKlesk
29-07-2009, 11:51
Perché è l'unico che legge OGG/FLAC sul mercato secondo te? Oppure riconvertire i miei CD originali mi porterebbe via eoni? Io al formato MP3 non torno per scelta, non lo farei mai e le possibilità di lettori che leggono formati non compressi sono infinite.
Io il tuo discorso non lo capisco proprio, mentalità completamente diversa: io non scendo a compromessi nel 2009. ;)
Ok tu non ci torni per scelta, e ok. Ma questo ti pone dei vincoli e anche belli grossi, no? Poi se tu hai una tale fiducia in Cowon da essere sicura che produrra' sempre lettori che ti soddisferanno ok, ma visto che e' un'azienda come un altra non capisco proprio da dove possa derivare. Ah e non c'e' questo infinito di lettori che legge non compressi.
Rainy nights
29-07-2009, 11:51
certo ma magari vedi il lettore della tua vita, fa tutto quello che deve, e' comodo, la batteria dura una vita e... non legge gli ogg (ad esempio). Se io ho la libreria in ogg tutta taggata perfetta con le copertine, i testi etc cosa faccio? Non posso mica riconvertire tutto. Mi ammazzerei. Invece l'MP3 ti permette di comprare liberamente quello che piu' aggrada.
Che non legga OGG potrebbe anche essere, ma se non leggesse nemmeno i flac/AAC non sarebbe un lettore della vita per molti qui dentro ;)
Sarebbe un lettore che legge solo mp3/wma come tanti, discreto non eccelso quindi.
Chi ha una libreria convertita nel suo formato preferito e lo ha fatto con minuzia dai propri CD non compra un lettore che legga solo mp3. Compra un lettore adatto alle proprie esigenze, il parco di scelta è vasto.
Ok tu non ci torni per scelta, e ok. Ma questo ti pone dei vincoli e anche belli grossi, no? Poi se tu hai una tale fiducia in Cowon da essere sicura che produrra' sempre lettori che ti soddisferanno ok, ma visto che e' un'azienda come un altra non capisco proprio da dove possa derivare. Ah e non c'e' questo infinito di lettori che legge non compressi.
Vincoli grossi? Quali? Dimmeli tutti.
Credi che la scelta di un formato di compressione per un utente dipenda da una azienda che possa fallire o non produrre più lettori gradevoli? La scelta del formato di compressione va oltre queste seghe mentali. Va nella direzione della scelta personale e del miglior compromesso spazio/qualità.
Se scegli l'mp3 per qualche tuo motivo niente da obiettare, ma farlo perché pensi che sia l'unico formato universale non ha senso.
PS: non sono pochi i lettori che offrono pieno supporto OGG/FLAC. Ad oggi restare ancorati all'mp3 ha senso solo se scarichi roba dal mulo o non conosci i pregi di altri formati. Tutto qui.
alebig69
29-07-2009, 12:36
Che poi non è che uno debba avere per forza tutti i file nello stesso formato.
Uno può avere i suoi cd rippati nel formato che più gli aggrada, poi avere qualche altro brano o album, magari procurato dal mulo per valutare il futuro acquisto (:fiufiu:), in mp3. A quel punto mi pare più logico orientare la scelta del lettore alla compatibilità con il formato "che più gli aggrada", tanto l'mp3 lo leggono tutti.
PS: rainy, qualche compromesso per il 2010? :D
Rainy nights
29-07-2009, 12:57
Che poi non è che uno debba avere per forza tutti i file nello stesso formato.
Uno può avere i suoi cd rippati nel formato che più gli aggrada, poi avere qualche altro brano o album, magari procurato dal mulo per valutare il futuro acquisto (:fiufiu:), in mp3. A quel punto mi pare più logico orientare la scelta del lettore alla compatibilità con il formato "che più gli aggrada", tanto l'mp3 lo leggono tutti.
PS: rainy, qualche compromesso per il 2010? :D
Rainy vuole il D2+ da 16 giga per lasciare tutti i suoi cd/immagini 1:1 in flac :muro:
Fortuna che sia al verde altrimenti avrebbe già fatto danno. :cry:
Sephiroth1986
29-07-2009, 13:10
Quello che uso di + a casa per nn riempire la stanza di cd è l'atrac3 plus sony visto che ho un lettore cd che li legge XD
Per il cellulare comprimo in AAC, mentre sul lettore mp3 uso gli OGG vorbis =)
Se devo essere sincero ho iniziato a provare gli ogg solo ieri e solo perchè il lettore nn supporta gli AAC e sto impazzendo per inserire le copertine nel file senza far freezare il lettore T_T
alebig69
29-07-2009, 13:30
Rainy vuole il D2+ da 16 giga per lasciare tutti i suoi cd/immagini 1:1 in flac :muro:
Fortuna che sia al verde altrimenti avrebbe già fatto danno. :cry:
Legge i cue il D2+?
Secondo me rainy troverà i soldi :D
Ok tu non ci torni per scelta, e ok. Ma questo ti pone dei vincoli e anche belli grossi, no? Poi se tu hai una tale fiducia in Cowon da essere sicura che produrra' sempre lettori che ti soddisferanno ok, ma visto che e' un'azienda come un altra non capisco proprio da dove possa derivare. Ah e non c'e' questo infinito di lettori che legge non compressi.
infinità vorrai dire..:sofico:
cmq no prob nel frattempo usciranno soluzioni migliori anche a livello di codifica cosi' si passerà a qualcosa d'altro ancora
5 anni fa c'era praticamente solo l'mp3 fra 5 anni si riderà dietro all'ogg vorbis :sofico:
Rainy nights
29-07-2009, 14:18
Legge i cue il D2+?
Secondo me rainy troverà i soldi :D
Considerando che su un d2+ io userei senza pensarci due volte rockbox prevedo divertimento :D
Ah vero, non ho i soldi :muro:
Il rockbox su d2 fa ancora un pò pena,il supporto alle sd è ancora da testare e l autonomia scende sotto alle 20 ore :(
Rainy nights
29-07-2009, 14:40
Il rockbox su d2 fa ancora un pò pena,il supporto alle sd è ancora da testare e l autonomia scende sotto alle 20 ore :(
Un po' di sano testing con multiboot non farà male dunque :D
Altro discorso per chi è abituato ad affidarsi ai formati offerti dal P2P, in quell'ambito l'mp3 non morirà per ora.
Cioè la stragrande maggioranza di chi:
- non ha pretese da purista
- ha un'adsl flat
Secondo me dai 15enni ai 40enni il 90% scarica regolarmente (e irregolarmente :asd:) musica.
Ma non è che l'mp3 sia diffuso perchè offerto dal P2P, diciamo piuttosto che la diffusione dell'mp3 via P2P (da un bel pezzo ormai...) è l'effetto della diffusione di un formato di codifica con rapporto qualità/ratio di compressione spaventoso (sempre usando un buon encoder).
Praticamente mp3 era già uno standard stradiffuso quando i vorbis non esistevano ancora, già più di 10 anni fa con un'adsl lenta scaricavi in un quarto d'ora un album da circa 80 mega (128kbps).
Praticamente l'mp3 ha conquistato il P2P perchè era LO standard per il lossy.
E ancora oggi un buon mp3 a 192kbps è più che sufficiente per quasi tutti i fruitori di musica in mobilità, e il formato è supportato anche da lettori dvd/divx, autoradio etc...
Nel P2P rimarrà ancora a lungo il più diffuso tra i lossy (con pochi aac e ogg), diciamo (imho) fino alla diffusione massiccia del lossless, cioè quando le adsl avranno 1/2 mbps di banda di upload e i lettori flac saranno da 64 giga per 40 euro di prezzo.
Rainy nights
29-07-2009, 16:02
Eh sì, quando parliamo in questa sezione dobbiamo ricordare che siamo una minoranza, a volte me ne scordo davvero. :D
Eh sì, quando parliamo in questa sezione dobbiamo ricordare che siamo una minoranza, a volte me ne scordo davvero. :D
Beh, ma tu non consideri che in auto, a fare jogging, sul tram e in spiaggia non tutti vogliono sentire nitidamente il charleston al minuto 2 e 34 secondi di quel pezzo. :D
E probabilmente non lo sentirebbero nemmeno a meno di avere le in-ear più cazzute in assoluto.
E secondo me non c'è neanche nulla di strano in tutto questo, magari poi ti rifai tra le mura di casa. :boh:
Rainy nights
29-07-2009, 16:24
Beh, ma tu non consideri che in auto, a fare jogging, sul tram e in spiaggia non tutti vogliono sentire nitidamente il charleston al minuto 2 e 34 secondi di quel pezzo. :D
E probabilmente non lo sentirebbero nemmeno a meno di avere le in-ear più cazzute in assoluto.
E secondo me non c'è neanche nulla di strano in tutto questo, magari poi ti rifai tra le mura di casa. :boh:
Infatti non l'ho mai detto :O
Anzi, ciccia, ti dirò di più, io in giro uso aac da 192kbps letti da smartphone Nokia e ascoltati con in-ear bluetooth Sony Ericsson. :Prrr:
Poi a casa ovviamente ho una copia flac di tutti i cd, visto che il supporto fisico prima o poi morirà.
Infatti non l'ho mai detto :O
Beh, io invece mi sbilancio e ti dico che è strano il contrario, cioè cercare il charleston al 2:34 di quel pezzo mentre fai jogging, o mentre sei sull'intercity, o passeggi in città, o prendi il sole in spiaggia. :O
Se è questo che intendi per minoranza, per me è strana la minoranza.
Questo approccio alla musica "in movimento", pretendere di ricevere mille input e rumori dall'ambiente esterno e apprezzare comunque solo vorbis o flac fa tanto purismo fine a se stesso. ;)
Ora, è questo che intendi? :fagiano:
Rainy nights
29-07-2009, 16:52
Questo approccio alla musica "in movimento", pretendere di ricevere mille input e rumori dall'ambiente esterno e apprezzare comunque solo vorbis o flac fa tanto purismo fine a se stesso. ;)
Io in treno i rumori dell'ambiente esterno non li sento. L'ottimo isolamento con le Black olive mi permette anche di discriminare i pezzi rippati meno bene di altri. Altri del forum non so, io ascolto solo file di ottima qualità per un mio piacere personale. ;)
Io in treno i rumori dell'ambiente esterno non li sento. L'ottimo isolamento con le Black olive mi permette anche di discriminare i pezzi rippati meno bene di altri. Altri del forum non so, io ascolto solo file di ottima qualità per un mio piacere personale. ;)
Sì, ma poi passa il treno in direzione opposta a 160 all'ora sul binario accanto e il piacere personale va a farsi fottere per te come per chiunque altro abbia file, cuffie e lettore di qualità inferiore. ;)
Se avessi a disposizione più giga nel mio lettore non perderei tempo a convertire (su pc ho solo immagini dei cd/flac/ape e non musica compressa di solito).
Il passaggio al formato di compressione audio lo adotto quando passo i brani sul lettorino, essenzialmente perché ho solo 8 giga: se questi dovessero aumentare in un futuro con un lettore capiente non "Ripperei" certamente più :D
Non sono d'accordo, io non ho praticamente nulla in formato mp3/wma ...
Io al formato MP3 non torno per scelta, non lo farei mai e le possibilità di lettori che leggono formati non compressi sono infinite.
Io il tuo discorso non lo capisco proprio, mentalità completamente diversa: io non scendo a compromessi nel 2009. ;)
Ad oggi restare ancorati all'mp3 ha senso solo se scarichi roba dal mulo o non conosci i pregi di altri formati. Tutto qui.
Rainy vuole il D2+ da 16 giga per lasciare tutti i suoi cd/immagini 1:1 in flac :muro:
Però, che coerenza... Qui (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1775915) si leggeva tutt'altro:
Certo che hanno un senso, anche tutt'oggi.
Io mi prendo ad esempio, possiedo un cowon i7 che legge anche flac, eppure continuo ad utilizzare mp3.
...
Quindi continuo nel consigliare questo tipo di compressione, specie per chi come me ha investito non poco in un ottimo sistema portatile. :D
...
Chi oggi sostiene di riconoscere flac da mp3 in qualità massima tramite dispositivo portatile ( lettore mp3 e cuffie) per me parla per dar aria alla bocca. :D
Perché se li comprimi bene in mp3 non senti la differenza, sfrutti meglio lo spazio e risparmi la batteria del lettore.
Che è una moda oggi il non compresso?? :D
Comunque lettori flash massimo arrivano a 32 giga (più eventuale espansione massimo 64 pe run d2), in quel caso ammetto si usi il flac, ma nei miei 8 giga sarebbe impensabile. :O
Ah be, tu poi arrivi a fare i paragoni con le cuffie da 6 euro.
Magari senti pure le differenze. Accipicchia che audiofili, chi sente frequenze che non potrebbe sentire e chi ha educato l'orecchio. :D beati voi!!
Non venite qui a fare i professori, almeno.
Comunque poco male. "Solo gli stolti non cambiano idea. (cit.) ".
sjk
Rainy nights
29-07-2009, 20:11
Però, che coerenza... ...
Se tu avessi perso tempo a cercare altri miei post così vecchi avresti ben letto la mia transizione all'OGG e al mio ringraziare chi mi ha fatto conoscere tale formato diversi mesi fa. Avresti anche letto il mio ricredermi pubblicamente, avresti fatto tante cose ma ti sei dimenticato che siamo in faida quindi le tue frecciatine non sarebbero permesse nei miei confronti. :)
Pensaci su prima di scrivere qualcosa con quei toni riferito a me. Il moderatore te lo aveva vietato ricordi? ;)
Se tu avessi perso tempo a cercare altri miei post così vecchi avresti ben letto la mia transizione all'OGG e al mio ringraziare chi mi ha fatto conoscere tale formato diversi mesi fa. Avresti anche letto il mio ricredermi pubblicamente, avresti fatto tante cose ma ti sei dimenticato che siamo in faida quindi le tue frecciatine non sarebbero permesse nei miei confronti. :)
Pensaci su prima di scrivere qualcosa con quei toni riferito a me. Il moderatore te lo aveva vietato ricordi? ;)
Touché... :D
Seriamente: quei toni? Quali toni? Frecciatine? Quali? Ci vuoi proprio vedere male, eh? Io poi non sono in faida proprio con nessuno, guarda. Dì (o dite) quello che volete. Non è certo nel mio carattere.
Ti sei offeso/a? Scusa tanto, guarda.... ma non sono io quello che usa "quei toni", nè quello incoerente (se proprio vogliamo continuare a partecipare a discussioni "intelligenti", e a godere di credito verso il prossimo).
Nè quello che fa il professore (e non facciamo gli offesi, please... ;) ).
sjk
Rainy nights
29-07-2009, 20:23
Sì, ma poi passa il treno in direzione opposta a 160 all'ora sul binario accanto e il piacere personale va a farsi fottere per te come per chiunque altro abbia file, cuffie e lettore di qualità inferiore. ;)
Cosa che nei miei viaggi da pendolare accade una volta all'ora se è tanto :asd:
Io mi trovo bene così, degli altri e di chi non ha IEM molto isolanti non posso sapere. Le mie isolano, sono in effetti alquanto pericolose per strada e cerco di evitare e limitarle in tale situazione :D
PS: che iem hai che non ti isolano a sufficienza?? Magari ti basta cambiare inserti e vedrai che il treno dall'altra parte del binario non lo senti assolutamente ;).
Rainy nights
29-07-2009, 20:32
Touché... :D
Seriamente: quei toni? Quali toni? Frecciatine? Quali? Ci vuoi proprio vedere male, eh? Io poi non sono in faida proprio con nessuno, guarda. Dì (o dite) quello che volete. Non è certo nel mio carattere.
Ti sei offeso/a? Scusa tanto, guarda.... ma non sono io quello che usa "quei toni", nè quello incoerente (se proprio vogliamo continuare a partecipare a discussioni "intelligenti", e a godere di credito verso il prossimo).
Nè quello che fa il professore (e non facciamo gli offesi, please... ;) ).
sjk
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=24101998&postcount=249
1) NON PROVOCATE: d'ora in poi state bene a far sì che la vostra opinione sia SULLE opinioni o i fatti e NON sulle persone. E questo vale SIA per l'indicazione precisa di un altro utente, SIA per generiche asserzioni: "tipico di", "sempre i soliti", "cosa vuoi aspettarti da" eccetera.
2) NON RISPONDETE: se vi sentite chiamati in causa, blindate la tastiera e andate a fare una passeggiata, dopo di che, al ritorno valutate il da farsi. Se ritenete di essere stati chiamati in causa DIRETTAMENTE, segnalate ai moderatori ed aspettate la loro decisione, se ritenete di essere stati chiamati in causa INDIRETTAMENTE, lasciate perdere, probabilmente neanche si riferiva a voi e, se si riferiva, in pochi utenti lo capiranno. Se rispondete, sappiate che sarete passibili di venire compresi nella sanzione.
3) NON CONTESTATE: come direbbe Marcelus Wallace (Pulp Fiction) "voi non avete più diritti civili sul forum". Avete tenuto PER MESI (ANNI) un comportamento egoista ed egocentrico su questo forum, trattandolo come fosse "cosa vostra" ed obbligando i moderatori, che impegnano gratuitamente il loro tempo, a seguire le vostre ridicole beghe. Non potete pensare di avere alcun "occhio di riguardo", al limite potrete contare sulla clemenza del moderatore che, qualsiasi decisione prenda, nel vostro caso avrà ASSOLUTAMENTE RAGIONE.
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=928889
Cosa che nei miei viaggi da pendolare accade una volta all'ora se è tanto :asd:
Io mi trovo bene così, degli altri e di chi non ha IEM molto isolanti non posso sapere. Le mie isolano, sono in effetti alquanto pericolose per strada e cerco di evitare e limitarle in tale situazione :D
PS: che iem hai che non ti isolano a sufficienza?? Magari ti basta cambiare inserti e vedrai che il treno dall'altra parte del binario non lo senti assolutamente ;).
Ah. :fagiano:
Le mie cuffie sono queste, le SE che dicevo, sia per la telefonata che per la musica, senza pretese eccessive:
http://www.sonyericsson.com/cws/products/accessories/overview/hbh-ds970?lc=en&cc=us
Non le ho testate in treno, ho solo pensato al bordello che fa un treno lanciato in direzione opposta. :stordita:
Ma se mi dici che la cuffia giusta isola completamente, beh, mi fido.
Mancano gli input esterni, cioè il controllore che ti chiederà il biglietto, i ragazzini che ti buttano la sabbia addosso, la signora che ti picchietta sulla spalla per cercare di salvarti dall'autocarro che sta per schiacciarti, e tutto questo proprio mentre cercavi il charleston. :Prrr: :D
alebig69
29-07-2009, 21:46
Però, che coerenza... Qui (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1775915) si leggeva tutt'altro:
Non venite qui a fare i professori, almeno.
Comunque poco male. "Solo gli stolti non cambiano idea. (cit.) ".
sjk
E vabbè, erano altri tempi, ha anche cambiato nome! :D
Dunque, io sono partito dagli mp3 a 128, ora che ho il d2 e cuffie di qualità (shure se530, head direct Re0) in genere parto MINIMO da mp3 a 320, poi uso anche OGG e qualche FLAC. Per un pò mi ero fissato di rippare tutto in FLAC, ma onestamente non penso valga la pena. Anche con cuffie di qualità, su un lettorino la differenza fra un FLAC e un OGG rippato a 10 (ma anche un mp3 a 320) non è tale da compensare la quantità abnorme di spazio che un album in FLAC occupa. Trovo che gli OGG, se proprio si vuol fare i pignoli, siano un'ottima via di mezzo.
Rainy nights
29-07-2009, 22:57
Ah. :fagiano:
Le mie cuffie sono queste, le SE che dicevo, sia per la telefonata che per la musica, senza pretese eccessive:
http://www.sonyericsson.com/cws/products/accessories/overview/hbh-ds970?lc=en&cc=us
Non le ho testate in treno, ho solo pensato al bordello che fa un treno lanciato in direzione opposta. :stordita:
Ma se mi dici che la cuffia giusta isola completamente, beh, mi fido.
Mancano gli input esterni, cioè il controllore che ti chiederà il biglietto, i ragazzini che ti buttano la sabbia addosso, la signora che ti picchietta sulla spalla per cercare di salvarti dall'autocarro che sta per schiacciarti, e tutto questo proprio mentre cercavi il charleston. :Prrr: :D
Per quello le sconsiglio per strada, sono davvero pericolose se usate nel traffico e si è a piedi o in bici.
E vabbè, erano altri tempi, ha anche cambiato nome! :D
È fisiologica evoluzione. :)
L'abbiamo passata tutti.
Dunque, io sono partito dagli mp3 a 128, ora che ho il d2 e cuffie di qualità (shure se530, head direct Re0) in genere parto MINIMO da mp3 a 320, poi uso anche OGG e qualche FLAC. Per un pò mi ero fissato di rippare tutto in FLAC, ma onestamente non penso valga la pena. Anche con cuffie di qualità, su un lettorino la differenza fra un FLAC e un OGG rippato a 10 (ma anche un mp3 a 320) non è tale da compensare la quantità abnorme di spazio che un album in FLAC occupa. Trovo che gli OGG, se proprio si vuol fare i pignoli, siano un'ottima via di mezzo.
Come questa. :D
combinazione che c'e' il solito dibattito estetico/filosofico :sofico:
Cioè la stragrande maggioranza di chi:
- non ha pretese da purista
- ha un'adsl flat
Secondo me dai 15enni ai 40enni il 90% scarica regolarmente (e irregolarmente :asd:) musica.
Ma non è che l'mp3 sia diffuso perchè offerto dal P2P, diciamo piuttosto che la diffusione dell'mp3 via P2P (da un bel pezzo ormai...) è l'effetto della diffusione di un formato di codifica con rapporto qualità/ratio di compressione spaventoso (sempre usando un buon encoder).
Praticamente mp3 era già uno standard stradiffuso quando i vorbis non esistevano ancora, già più di 10 anni fa con un'adsl lenta scaricavi in un quarto d'ora un album da circa 80 mega (128kbps).
Praticamente l'mp3 ha conquistato il P2P perchè era LO standard per il lossy.
E ancora oggi un buon mp3 a 192kbps è più che sufficiente per quasi tutti i fruitori di musica in mobilità, e il formato è supportato anche da lettori dvd/divx, autoradio etc...come non quotare (occhio pero' che siamo effettivamente in sezione lettori mp3 parlare di altri dispositivi potrebbe essere OT)
Nel P2P rimarrà ancora a lungo il più diffuso tra i lossy (con pochi aac e ogg), diciamo (imho) fino alla diffusione massiccia del lossless, cioè quando le adsl avranno 1/2 mbps di banda di upload e i lettori flac saranno da 64 giga per 40 euro di prezzo.è vero cmq il flac sta rapidamente andando per la maggiore ;)
Beh, ma tu non consideri che in auto, a fare jogging, sul tram e in spiaggia non tutti vogliono sentire nitidamente il charleston al minuto 2 e 34 secondi di quel pezzo. :D jogging e sport anche anche, in macchina ecc per strada isolarsi dall'ambiente esterno è pericoloso
E probabilmente non lo sentirebbero nemmeno a meno di avere le in-ear più cazzute in assoluto.
beh si puo' sempre prendere il lettore da 80 euro e le cuffiette da 300 chessarammai :sofico:
E secondo me non c'è neanche nulla di strano in tutto questo, magari poi ti rifai tra le mura di casa. :boh:in effetti i veri puristi dovrebbero disdegnare l'ascolto portatile in ear in favore di un impianto classico con casse e ampli come si deve dove si ascolta sicuramente della buona musica
Poi a casa ovviamente ho una copia flac di tutti i cd, visto che il supporto fisico prima o poi morirà.e li si ricollega al discorso che feci alcune pag fa ;)
E vabbè, erano altri tempi, ha anche cambiato nome! :D
Ah... ho capito... Funziona così :D ?
Mah... Comunque rimango della mia idea: scripta manent... E soprattutto: umiltà ed un minimo di coerenza. Ne guadagniamo tutti.
Ciao
sjk
Rainy nights
30-07-2009, 23:00
Ah... ho capito... Funziona così :D ?
Mah... Comunque rimango della mia idea: scripta manent... E soprattutto: umiltà ed un minimo di coerenza. Ne guadagniamo tutti.
Ciao
sjk
La prossima volta quota tutto e non solo qualcosa che ti dia motivo di flame, ribadisco che non sei libero di lanciare frecciatine contro la mia persona. È la seconda volta che te lo ricordo. ;)
Esiste l'ignore list, grazie.
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=249
1) NON PROVOCATE: d'ora in poi state bene a far sì che la vostra opinione sia SULLE opinioni o i fatti e NON sulle persone. E questo vale SIA per l'indicazione precisa di un altro utente, SIA per generiche asserzioni: "tipico di", "sempre i soliti", "cosa vuoi aspettarti da" eccetera.
2) NON RISPONDETE: se vi sentite chiamati in causa, blindate la tastiera e andate a fare una passeggiata, dopo di che, al ritorno valutate il da farsi. Se ritenete di essere stati chiamati in causa DIRETTAMENTE, segnalate ai moderatori ed aspettate la loro decisione, se ritenete di essere stati chiamati in causa INDIRETTAMENTE, lasciate perdere, probabilmente neanche si riferiva a voi e, se si riferiva, in pochi utenti lo capiranno. Se rispondete, sappiate che sarete passibili di venire compresi nella sanzione.
3) NON CONTESTATE: come direbbe Marcelus Wallace (Pulp Fiction) "voi non avete più diritti civili sul forum". Avete tenuto PER MESI (ANNI) un comportamento egoista ed egocentrico su questo forum, trattandolo come fosse "cosa vostra" ed obbligando i moderatori, che impegnano gratuitamente il loro tempo, a seguire le vostre ridicole beghe. Non potete pensare di avere alcun "occhio di riguardo", al limite potrete contare sulla clemenza del moderatore che, qualsiasi decisione prenda, nel vostro caso avrà ASSOLUTAMENTE RAGIONE.
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=928889
umiltà ed un minimo di coerenza. Ne guadagniamo tutti.
;)
mp3, converto i miei dischi a 320 cbr, col solito eac+lame
Oggi però ho ordinato dal solito sito tedesco il d2+ 16 gigggg , sicuramente cambierò formato, se non flac almeno ogg q8/9
Sempre che le she9700 (e le mie orecchie) mi facciano notare le differenze... mi sa che mi toccherà un'altro pianto e lamento ($$$) e provare le shure (al solito l'indecisione è sovrana.... scl2 /scl3 / se310... boh vedremo)
PS: l'ultimo disco convertito è "italyan, rum casusu cikti" :D :D :D
alebig69
25-08-2009, 15:14
PS: l'ultimo disco convertito è "italyan, rum casusu cikti" :D :D :D
:ave:
A proposito, nel frattempo ho cambiato: adesso uso ogg. Non vi sto a dire quanto goda dell'introduzione del gapless playback nell'S9 :sofico:
PS: perchè non posso rivotare?
...
PS: l'ultimo disco convertito è "italyan, rum casusu cikti" :D :D :D
...
La mia preferita è: Uomini col borsello (Ragazza che limoni sola) :asd:
Rainy nights
25-08-2009, 16:24
:ave:
A proposito, nel frattempo ho cambiato: adesso uso ogg. Non vi sto a dire quanto goda dell'introduzione del gapless playback nell'S9 :sofico:
PS: perchè non posso rivotare?
Il sondaggio è a risposta multipla ma puoi esprimere le preferenze una sola volta :O
Goditi ogg+s9 e zitto!! :mbe:
:vicini:
alebig69
26-08-2009, 07:50
Il sondaggio è a risposta multipla ma puoi esprimere le preferenze una sola volta :O
Goditi ogg+s9 e zitto!! :mbe:
:vicini:
Agli ordini! :ops:
Per ragioni di compatibilità generalmente mp3 da me convertiti a partire solo da file lossless
codifica
Lame avanzata in VBR con controllo CRC e i seguenti settaggi
bitrate minimo 192kbps e bitrate massimo 320kbps(facendo oscillare la codifica variabile tra questi due valori si ottengono risultati indistinguibili all'ascolto dal 320kbps CBR solo che magari dispositivi un pò vecchiotti potrebbero aver poblemi a calcolare la durata della traccia con precisione)
codifica dei 2 canali con Joint-Stereo Mid\Side così da guadagnare a parità di bitrate qualità sullo spettro risparmiando inutili ridondanze.;)
Rainy nights
11-09-2009, 12:23
Per ragioni di compatibilità generalmente mp3 da me convertiti a partire solo da file lossless
codifica
Lame avanzata in VBR con controllo CRC e i seguenti settaggi
bitrate minimo 192kbps e bitrate massimo 320kbps
e codifica dei 2 canali con Joint-Stereo Mid\Side così da guadagnare a parità di bitrate qualità sullo spettro risparmiando inutili ridondanze.;)
Che sistema portatile hai? Sono curiosa :D
Che sistema portatile hai? Sono curiosa :D
Lettori MP3 Cowon O2 e Samsung P2,(e questi supportano formati abbastanza vari) con auricolari Shure Se115 e Samsung EF310
Purtroppo autoradio e stereo leggono solo mp3 quindi dovrei riconvertire i file varie volte e non mi va di avere file in 4 copie diverse.
Rainy nights
11-09-2009, 12:50
Lettori MP3 Cowon O2 e Samsung P2,(e questi supportano formati abbastanza vari) con auricolari Shure Se115 e Samsung EF310
Purtroppo autoradio e stereo leggono solo mp3 quindi dovrei riconvertire i file varie volte e non mi va di avere file in 4 copie diverse.
Ecco il fatto, per quello chiedevo coma mai fossi obbligato all'MP3. :)
Ecco il fatto, per quello chiedevo coma mai fossi obbligato all'MP3. :)
ah ok,
ti era venuto il dubbio fossi un utonto che che conosce solo l'mp3?!:Prrr:
Rainy nights
12-09-2009, 13:11
ah ok,
ti era venuto il dubbio fossi un utonto che che conosce solo l'mp3?!:Prrr:
No figurati, anche io anni fa usavo solo quello e quando ho potuto provare altro ho capito che si migliora sempre :)
Per farti un esempio io da perfetta asina ho iniziato ad usare l'ogg quando il lettore adatto lo possedevo già da molti mesi e non subito :stordita:
No figurati, anche io anni fa usavo solo quello e quando ho potuto provare altro ho capito che si migliora sempre :)
Per farti un esempio io da perfetta asina ho iniziato ad usare l'ogg quando il lettore adatto lo possedevo già da molti mesi e non subito :stordita:
Tranquilla scherzavo...
Purtroppo credo che nessuno dei nuovi formati riuscirà a ottenere il successo dell'mp3 sul mercato e il motivo è che aac (a mio parere il migliore lossy) è vincolato da vari brevetti e licenze, per un motivo quasi opposto, ogg-vorbis che è un ottimo formato open source a causa del mancato supporto ai drm sarà ostacolato il più possibile da chi vuole imporre le vendite musicali e lo dimostra il fatto che player molto diffusi non lo utilizzino malgrado non costerebbe proprio nulla integrarne il supporto(neanche windows nativamente poteva riprodurlo)...
l'mp3 quando è nato nei laboratori di Fraunhofer non aveva nessun valido concorrente e ha spopolato... fortuna che le nuove implementazioni create dal team Lame non sono affatto male altrimenti sai che dilemmi la scelta del formato...:)
io per comodità uso mp3 ,ho fatto una prova convertendo una canzone in flac ,ma il risultato mi ha deluso:non è cambiato niente,forse i bassi erano più alti.:rolleyes:
Io uso per quando esco e mi devo muovere, l'MP3, convertito a 320 Kbps che occupa poco spazio e viene letto dall'iPod.
Quando invece cerco proprio la qualità, uso l'ARCHOS, che grazie ai suoi 250 Gb riesce a contenermi abbastanza FLAC, ovviamente abbinato ad una cuffia aperta, ed in genere mi ci metto la sera sotto le coperte ^^ nel silenzio più totale. Cio mi fa capire quanto è bello sentire la musica.
Rainy nights
02-01-2010, 19:34
Io uso per quando esco e mi devo muovere, l'MP3, convertito a 320 Kbps che occupa poco spazio e viene letto dall'iPod.
Quando invece cerco proprio la qualità, uso l'ARCHOS, che grazie ai suoi 250 Gb riesce a contenermi abbastanza FLAC, ovviamente abbinato ad una cuffia aperta, ed in genere mi ci metto la sera sotto le coperte ^^ nel silenzio più totale. Cio mi fa capire quanto è bello sentire la musica.
Belle quelle grado :cry:
io per comodità uso mp3 ,ho fatto una prova convertendo una canzone in flac ,ma il risultato mi ha deluso:non è cambiato niente,forse i bassi erano più alti.:rolleyes:
Scusa, ma hai convertito da mp3 a flac???
Se si è normale che non cambia niente, le informazioni perse durante il passaggio in mp3 non si possono più recuperare.
ah è vero !!!:doh:,hai completamente ragione alex04,quale formato mi consigli per sfruttare al meglio il mio samsung yp-r1 da 8gb?
ah è vero !!!:doh:,hai completamente ragione alex04,quale formato mi consigli per sfruttare al meglio il mio samsung yp-r1 da 8gb?
Se hai già album convertiti in mp3 ad alto bitrate (256 o 320 CBR o LAME V0) puoi tranquillamente partire con questi e poi, poco alla volta, provare a cambiare formato.
Se invece devi ancora convertire è meglio orientarsi verso AAC (sui 256) o OGG (tra Q8 e Q9).
Che programmi dovrei usare per convertire i cd nei formati AAC od OGG?
Avevo installato Gxtranscoder, ma non mi sembra che si possa fare tali operazioni...
No figurati, anche io anni fa usavo solo quello e quando ho potuto provare altro ho capito che si migliora sempre :)
Per farti un esempio io da perfetta asina ho iniziato ad usare l'ogg quando il lettore adatto lo possedevo già da molti mesi e non subito :stordita:
Normalissimo infatti, fanno tutti così.
Rainy nights
03-01-2010, 18:30
Normalissimo infatti, fanno tutti così.
Fanno così quelle pollastre :O
Io sono un bell'esempio di polleria, non sapevi? :D
Fanno così quelle pollastre :O
Io sono un bell'esempio di polleria, non sapevi? :D
Io parlavo della gente a cui dico che uso i .ogg, molti fanno una faccia tipo: "Ah sì l'ogg...:mbe: lo conosco".
archigius
04-01-2010, 11:00
Che programmi dovrei usare per convertire i cd nei formati AAC od OGG?
Avevo installato Gxtranscoder, ma non mi sembra che si possa fare tali operazioni...
Prova dbpoweramp, io lo trovo ottimo ed ha tutti i principali codec a disposizione.
Prova dbpoweramp, io lo trovo ottimo ed ha tutti i principali codec a disposizione.
Grazie l'ho appena scaricato. Sembra anche facile da usare.
leonard69
17-01-2010, 14:40
Ciao a tutti, volevo avere un consiglio da voi che sicuramente ne sapete più di me, che prog posso usare per convertire i file video da inserire nel mio GoGear Aria che legge i formati:Bmp, Jpg, Wmv. Grazie a tutti
Leo
Ciao a tutti, volevo avere un consiglio da voi che sicuramente ne sapete più di me, che prog posso usare per convertire i file video da inserire nel mio GoGear Aria che legge i formati:Bmp, Jpg, Wmv. Grazie a tutti
Leo
puoi provare a riesumare questa vecchia discussione sulla conversione in smv per i GoGear http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1895806 anche se chi ha scritto prima non ha avuto fortuna.
Se hai già album convertiti in mp3 ad alto bitrate (256 o 320 CBR o LAME V0) puoi tranquillamente partire con questi e poi, poco alla volta, provare a cambiare formato.
Se invece devi ancora convertire è meglio orientarsi verso AAC (sui 256) o OGG (tra Q8 e Q9).
In ogni caso passare da un formato lossy ad un altro non è mai conveniente.
Se vuoi sperimentare parti da tracce in PCM ( WAV ) o in formato lossless ( es. FLAC ) e convertile in formati lossy ( MP3, WMA, OGG, AAC ecc... ) verificando quale ti da il miglio rapporto qualità / spazio
In ogni caso passare da un formato lossy ad un altro non è mai conveniente.
Se vuoi sperimentare parti da tracce in PCM ( WAV ) o in formato lossless ( es. FLAC ) e convertile in formati lossy ( MP3, WMA, OGG, AAC ecc... ) verificando quale ti da il miglio rapporto qualità / spazio
Hai pienamente ragione.
Dal mio discorso credevo fosse chiaro il concetto; se non lo era hai fatto bene a precisare.
Rainy nights
21-01-2010, 12:22
Hai pienamente ragione.
Dal mio discorso credevo fosse chiaro il concetto; se non lo era hai fatto bene a precisare.
:D Io lo avevo capito comunque, quando sento puzza di transcoding svengo dalla paura.
zagor883
14-03-2010, 01:56
Salve a tutti, vorrei porvi una domanda riguardo la compressione dei file audio, visto che mi sembrate tutti molto ferrati in materia mentre io non ne capisco un accidenti: io utilizzo un I-Pod classico nel quale ho trasferito ( e continuo a trasferire ogni tanto) i brani che memorizzo di volta in volta nel programma I-TUNES installato sul PC. Questa mia "libreria" l'ho formata in parte convertendo le canzoni dei miei CD nel formato MP3 tramite lo stesso programma I-TUNES, in modo automatico (oppure usando il programma ALTO MP3), e in parte scaricandoli da E-MULE (lo posso dire ?1? so che non e' una cosa bella da farsi, pero' ...). Il risultato e' che i file mi vengono convertiti appunto in MP3 con bit rate compreso fra 128 e 192 Kbps, valori molto bassi che sono indici di scarsa qualita'; ora io ho letto in questo Forum che i formati di compressione sono decine e in base ad essi si puo' determinare la qualita' di un file audio, ma come si fa a cambiare questo formato di compressione ? vorrei infatti comprimere i miei file in modo tale da aumentarne la qualita', senza badare allo spazio che occuperebbero sull' I-Pod (ho 30 Gb a disposizione). Mi potete dare qualche dritta ?
Grazie.
@ zagor883
Avendo a disposizione i-Tunes potresti benissimo convertire i tuoi CD nel formato AAC 256 KBS che è un ottimo formato, per me superiore al MP3 320 Kbs.
Ed è il formato che Apple utilizza nella vendita dei suoi brani musicali.
Se dai un'occhiata ai I-Tunes vedrai che puoi convertire i tuoi cd nei diversi formati compreso l'MP3 e fino all'Apple Lossless, formato non compresso pari al Flac ma che ti occupa parecchio spazio pari al doppio ed oltre dell'AAC 256 Kbs. Troverai anche l'AAC 320Kbs.
Io ti consiglio di usare l'AAC 256, veramente un'ottimo formato, che non ti occupa tanto spazio, tenendo presente comunque la buona disponiblità del tuo lettore, ma lo spazio non basta mai. Nessuno comunque ti evita di inserire dei brani nel formato Lossless Apple, così puoi fare un confronto.
Questo discorso vale easclusivamente partendo dai CD.
Per quanto riguarda gli altri brani compressi che hai, scaricati da amici o quant'altro, non è pensabile modificare un formato compresso dal basso bitrate ad uno più alto. . Fattibile il contrario e cioè mi trovo un MP3 da 320 voglio ridurre lo spazio e passare al 192, pui farlo. ma non il contrario.
I dati presenti nel formato da 192 Kbs non ti danno la possibilità di aumentarne la bontà musicale passando al 320. Ormai i dati presenti nel formato compresso più basso non ti permettono di passare ad uno più alto.
Le frequenze che ti permettono di gustare iil brano in modo più dettagliato sono state tagliate. Puoi recuperarle partendo nuovamente dal cd.
Per cui direi che dai cd puoi rinnovare la compressione usando un formato meno compresso, ripeto gli AAC 256 Kbs. sono ottimi. :)
zagor883
14-03-2010, 22:34
@ zagor883
Le frequenze che ti permettono di gustare iil brano in modo più dettagliato sono state tagliate. Puoi recuperarle partendo nuovamente dal cd.
Per cui direi che dai cd puoi rinnovare la compressione usando un formato meno compresso, ripeto gli AAC 256 Kbs. sono ottimi. :)
Grazie per il tuo cortese e prezioso consiglio che mi ha fatto scoprire solo ora, dopo quattro anni dall'acquisto dell' I-Pod (sic !) che c'e' la possibilita' di importare brani da CD ad I-Tunes scegliendo il formato di compressione preferito. Comunque per fare una prova, ho re-importato un pezzo di Vasco Rossi compresso a 126 Kbps questa volta nel formato che tu mi hai consigliato cioe' l' AAC a 256 Kbps e poi ho ascoltato entrambe le versioni una dopo l'altra, prima con le casse del PC e poi con le cuffie e purtroppo ti devo dire che non ho notato un gran salto di qualita', anzi le due versioni mi son sembrate praticamente identiche, per cui non vale proprio la pena ri-trasferire in I-Tunes tutta la mia collezione di CD (ne possiedo oltre 400); giusto per curiosita', ho provato anche a importare lo stesso brano nel formato Apple Lossless e, apriti cielo!, qui sì che ho sentito la differenza! la musica scorreva via con una limpidezza e una fedelta' paragonabile all'ascolto diretto del CD dal mio stereo, pero' questo brano mi occupava uno spazio di ben 25,6 MB !! ho deciso di lasciar perdere tutto e sentirmeli cosi' come sono, magari con l'aiuto delle nuove IEM Philips she 9850 che ho appena ordinato su Internet.
Grazie ancora, e un saluto a tutti.
@ zagor883
Meglio così, ! :)
Tieni presente che un solo brano non ti dà la sicurezza assoluta, più il brano è complesso, più è probabile accorgersi delle differenze, tra i due formati.
Bell'acquisto le 9850, vanno benone con l'I-pod,
Buona Musica! :)
Non credo che questo sia il 3D giusto, ma non mi sembrava il caso di aprirne uno nuovo...
Quesito: la mia nuova autoradio supporta mp3 e wma, purtroppo questi ultimi solo fino a 320 kbps. Avendo come obiettivo esclusivo la qualità audio, è meglio un mp3 o un wma - entrambi a 320 kbps?
Grazie.
Rainy nights
23-03-2010, 21:20
Non credo che questo sia il 3D giusto, ma non mi sembrava il caso di aprirne uno nuovo...
Quesito: la mia nuova autoradio supporta mp3 e wma, purtroppo questi ultimi solo fino a 320 kbps. Avendo come obiettivo esclusivo la qualità audio, è meglio un mp3 o un wma - entrambi a 320 kbps?
Grazie.
:D È uguale all'atto pratico, vai e rippa i tuoi CD in CBR 320 lame :D
Vabbe' che George Bernard Shaw diceva che "innamorarsi significa sopravvalutare le lievi differenze esistenti tra una donna e l'altra"... ma che significa che è uguale? A me gli mp3 fanno pena, preferisco uno striminzito AAC (codificato con Nero, non con la Mela) a un mp3 a 320, ma non ho mai usato i wma: leggo però che le ultime versioni sarebbero piuttosto sofisticate, e mi chiedevo se non fossero meglio degli mp3 - non ci vuole molto...
Rainy nights
23-03-2010, 21:39
Vabbe' che George Bernard Shaw diceva che "innamorarsi significa sopravvalutare le lievi differenze esistenti tra una donna e l'altra"... ma che significa che è uguale? A me gli mp3 fanno pena, preferisco uno striminzito AAC (codificato con Nero, non con la Mela) a un mp3 a 320, ma non ho mai usato i wma: leggo però che le ultime versioni sarebbero piuttosto sofisticate, e mi chiedevo se non fossero meglio degli mp3 - non ci vuole molto...
Un mp3 320 CBR ha tutto quello che ti serve :)
Il WMA può essere preferibile solo a bitrate più bassi e per quanto riguarda i formati che io gradisco più del lame stesso ci sono sia l'ogg che l'aac; ma considero un CBR320 lame un file davvero ottimo e visto che mi dici di scegliere tra wma e mp3 al massimo della qualità io ti dico che sono equivalenti. ;)
preferisco uno striminzito AAC (codificato con Nero, non con la Mela) a un mp3 a 320
Ne dubito fortemente, o hai rippato malissimo l'mp3 320 CBR (e via di clipping) o sei troppo prevenuto. :)
Beh, la questione in verità è più complicata. Quando si paragonano i vari formati, si fanno sempre discorsi meramente "quantitativi": diciamo, per esempio, che un aac a 256 kbps "corrisponderebbe" a un mp3 a 320 e così via... sbagliato. La differenza è anche "qualitativa", nel senso che la codifica è qualitativamente diversa. Chi usa gli aac di Nero (sempre che abbia, ovviamente, un hardware appena più che decente e un po' di orecchio) sa che i file così codificati hanno una separazione degli strumenti, un suono "crisp" e - non so come definirlo - "leggero", che gli mp3 si sognano. Questi a confronto sono più "grossolani", spostati sulle basse frequenze e il "rimbombo", come lo chiamo io. Per lungo tempo sono stato il solo a sostenere queste cose su questo forum... poi altri utenti, armati di un bagaglio tecnico che io non ho, hanno sostenuto, argomentandole, le stesse idee. Credimi Rainy, per te che ami il dettaglio le RE0 e meno i bassi, dei bei AAC a 400 kbps te li godresti di brutto. Anzi, visto che ti piace sperimentare, ti consiglio quando hai tempo di procurarti il "necessario" e fare qualche prova: ne resterai sorpresa, ci scommetto.
Rainy nights
23-03-2010, 22:00
Beh, la questione in verità è più complicata. Quando si paragonano i vari formati, si fanno sempre discorsi meramente "quantitativi": diciamo, per esempio, che un aac a 256 kbps "corrisponderebbe" a un mp3 a 320 e così via... sbagliato. La differenza è anche "qualitativa", nel senso che la codifica è qualitativamente diversa. Chi usa gli aac di Nero (sempre che abbia, ovviamente, un hardware appena più che decente e un po' di orecchio) sa che i file così codificati hanno una separazione degli strumenti, un suono "crisp" e - non so come definirlo - "leggero", che gli mp3 si sognano. Questi a confronto sono più "grossolani", spostati sulle basse frequenze e il "rimbombo", come lo chiamo io. Per lungo tempo sono stato il solo a sostenere queste cose su questo forum... poi altri utenti, armati di un bagaglio tecnico che io non ho, hanno sostenuto, argomentandole, le stesse idee. Credimi Rainy, per te che ami il dettaglio le RE0 e meno i bassi, dei bei AAC a 400 kbps te li godresti di brutto. Anzi, visto che ti piace sperimentare, ti consiglio quando hai tempo di procurarti il "necessario" e fare qualche prova: ne resterai sorpresa, ci scommetto.
Uso flac e ogg q8,5 in su sul cowon. Dubito di poter rimanere sorpresa dunque. :)
Altri dettagli oltre al lossless di certo non esistono, quindi per me l'aac avrà senso solo se mai volessi abbandonare l'ogg causa lettore incompatibile.
Sul PC per me c'è solo "non compresso", sinceramente non credo di avere più altri 320 CBR ora da riascoltare visto che ho tutta la libreria in flac e ogg, ma una prova la posso fare.
Giusto per curiosità. :)
PS: leggo nella tua firma she 9800/image S4. Riesci a cogliere sfumature e differenze sottili nei file con le philips?
... Ovviamente mi riferivo all'ambito lossy! flac e ape non c'entrano!
Il paragone era tra un mp3 e un aac a 320... e sono due pianeti diversi.
Rainy nights
23-03-2010, 22:13
... Ovviamente mi riferivo all'ambito lossy! flac e ape non c'entrano!
Il paragone era tra un mp3 e un aac a 320... e sono due pianeti diversi.
Allora sarò lieta di comparare un medio ogg q9 che ho nel lettore, un CBR lame 320 e un AAC 400 kbps come consigli.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.