View Full Version : Consiglio LENTE per Canon EOS 350
Salve,
Ho attualmente una EOS350 con un Canon 50 f1.8
Sono proprio alle prime armi e mi sto già divertendo abbastanza.
I primi piani fatti col cinquantino sono larghi quanto basta, non cerco niente di più quanto a tele (per adesso).
L'altra sera ero ad un matrimonio in cripta nella basilica di San Marco a Venezia e alcune foto (grazie a delle luci artificiali) sono riuscito a farle senza flash a ISO800/1600 F1.8 1/120s ... ero a 3-4 metri dai soggetti.
Per farvi capire, tipica cripta buia e bassa, piena di piccole colonne (mortali per il flash in quanto riflettono TUTTA LA LUCE) ... ho rosicato un po' ... poter fare una foto grandangolare sarebbe stato magnifico ...
So che devo dotarmi ALMENO di un monopiede, ma ora stavo valutando l'acquisto di una lente più versatile e abbastanza luminosa:
Canon 17-40 f4L
Canon 17-55 f2.8
Tokina 16-50 f2.8
Tamron 17-50 f2.8
Sigma 18-50 f2.8
Ho letto bene del Tamron (rapporto qualità prezzo), benissimo dei Canon (ma costano), male del Sigma (grossi problemi di contasto) e niente del Tokina.
Sapete niente del Tokina? Ha un prezzo abbastanza interessante...
Il 17-55 Canon è quello che mi attira di più ma costa tanto ...
Non credo proprio che passerò al FF ... ma il 17-40 ha un buon rapporto qualità/prezzo ...
Voi cosa dite?
AarnMunro
11-09-2007, 12:47
Canon 17-55 IS o Tamron 17-50. Meglio il canon!
Il 17-40 non è poi così luminoso...
Canon 17-55 IS o Tamron 17-50. Meglio il canon!
Il 17-40 non è poi così luminoso...
Già ... ma il Tokina proprio non lo raccomanda nessuno?
Non riesco a trovare una preview in giro ...
Si ho letto qualcosa.
Soffre un po' di AC ma dai primi riscontri sembra fatto meglio del TAMRON ... se non altro come costruzione.
Resta insomma un gradino sotto al Canon, d'altronde c'era da aspettarselo visto il prezzo.
Il Tokina costa minimo 550€
Canon è difficile trovarlo a meno di 850€ ...
Il Tamron 370€
Vale veramente più del doppio il Canon?
Cazzarola non vorrei pentirmene di aver risparmiato prendendo il Tamron ...
Già ... ma il Tokina proprio non lo raccomanda nessuno?
Non riesco a trovare una preview in giro ...
il tokina è un progetto comune di tokina e pentax, solo che ciascuna casa ha poi fatto delle piccole varianti (il pentax è tropicalizzato.) .
l'hanno recensito su photozone. è di difficile reperimento.
Il bello è che il commento comune sul TAMRON è
"Si sono contento ma se avessi il Canon sarei veramente felice"
Mi mette ansia sta cosa :D
E' come se dicessero
"Tornassi indietro prenderei il Canon" :D
La differenza è veramente tanta ... praticamente 500€ ... per poi avere ancora il problema di tele ...
Ma qui nessuno ha il Canon?
AarnMunro
12-09-2007, 10:01
Il bello è che il commento comune sul TAMRON è
"Si sono contento ma se avessi il Canon sarei veramente felice"
Mi mette ansia sta cosa :D
E' come se dicessero
"Tornassi indietro prenderei il Canon" :D
La differenza è veramente tanta ... praticamente 500€ ... per poi avere ancora il problema di tele ...
Ma qui nessuno ha il Canon?
Carissimo,
il Canon ha l'IS e per uno come me a cui piacciono foto anche in luoghi buiii, quindi con tempi fuori dalla zona di sicurezza...sarebbe una manna!
Ma, come dice Patriot, il Canon costa un calcio nelle gengive... quindi mi accontento ed uso il cavalletto ove necessario!
Quindi la risposta è "dipende dai tuoi bisogni".
Il Tokina non mi sembra tanto diverso dal Tamron, forse lo sfocato è migliore ma con una lente da 77...hai voglia a svenarti per i filtri!
Se vuoi il mio Tamron...mi compro io il Canon!;)
Ok alla fine ho preso il TAMRON ... nuovo 351.50€ e 16€ di spedizione.
Mi piange il cuore per il Canon, ma 850€ + ss sono troppissimi soprattutto per un niubbone come me.
Entro di fatto nel clan "sono soddisfatto del Tamron ma se avessi il Canon sarei felicissimo" :asd:
Praticamente è uno status simbol ... manco fosse firmato Gucci ...
Ora devo solo comprarmi un monopiede e sono a posto.
AarnMunro
13-09-2007, 12:05
Ok alla fine ho preso il TAMRON ... nuovo 351.50€ e 16€ di spedizione.
Mi piange il cuore per il Canon, ma 850€ + ss sono troppissimi soprattutto per un niubbone come me.
Entro di fatto nel clan "sono soddisfatto del Tamron ma se avessi il Canon sarei felicissimo" :asd:
Praticamente è uno status simbol ... manco fosse firmato Gucci ...
Ora devo solo comprarmi un monopiede e sono a posto.
Ottimo stato mentale! Mi raccomando, mai fotografare a f/2.8 con luce forte!
E non spaventarti del rumore dell'AF!
;)
matteo.c
13-09-2007, 17:11
ciao, a maggio ho preso la mia prima reflex digitale: canon eos 400d approfittando della promozione 20° anniversario EOS.
mi sono svenato ma alla fine ho preso solo il corpo macchina con questi obiettivi:
- EF S 17-85 f/4-5,6 IS USM € 598 - € 150 di sconto = € 448
- EF 70-300 f/4-5,6 IS USM € 550 - € 50 di sconto = € 500
Sono veramente eccezionali mi trovo veramente bene, non avranno f/2.8 ma ti dirò... le foto sono molto luminose lo stesso ed hanno un'ottima qualità anche con poca luce.
ciao, a maggio ho preso la mia prima reflex digitale: canon eos 400d approfittando della promozione 20° anniversario EOS.
mi sono svenato ma alla fine ho preso solo il corpo macchina con questi obiettivi:
- EF S 17-85 f/4-5,6 IS USM € 598 - € 150 di sconto = € 448
- EF 70-300 f/4-5,6 IS USM € 550 - € 50 di sconto = € 500
Sono veramente eccezionali mi trovo veramente bene, non avranno f/2.8 ma ti dirò... le foto sono molto luminose lo stesso ed hanno un'ottima qualità anche con poca luce.
Ciao, grazie del consiglio ... avevo adocchiato la 17-85 (il tele lo prenderò più avanti) ... versatile e stabilizzato economico e CANON, solo che questo articolo:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm
M'ha un po' tagliato le gambe ...
a 17mm distorce veramente tanto ... con F4 (qualsiasi mm) vignetta un po' tanto ... e soffre di AC fino a F 5/6
Si alla fine sono dati, provarlo sul campo non è mai la stessa cosa ... certo che la prima foto del palazzo fa un po' impressione ... io tra l'altro uso spesso il grandangolo ...
Ottimo stato mentale! Mi raccomando, mai fotografare a f/2.8 con luce forte!
E non spaventarti del rumore dell'AF!
;)
Grazie solo che m'hai incuriosito ... cosa succede a F2.8 con luce forte? Aberra?
:asd:
Scherzi a parte, hai altri suggerimenti sul suo utilizzo? Qualche Link oltre a Photozone?
Ciao ;)
Ciao, grazie del consiglio ... avevo adocchiato la 17-85 (il tele lo prenderò più avanti) ... versatile e stabilizzato, solo che questo articolo:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm
M'ha un po' tagliato le gambe ...
a 17mm distorce veramente tanto ... con F4 (qualsiasi mm) vignetta un po' tanto ... e soffre di AC fino a F 5/6
Si alla fine sono dati, provarlo sul campo non è mai la stessa cosa ... certo che la prima foto del palazzo fa un po' impressione ...
Se fai una ricerca qui sul forum, leggendo pareri ben più autorevoli del mio ti convincerai che è stata un'ottima scelta non scegliere il 17-85.
:)
(IH)Patriota
14-09-2007, 13:21
ciao, a maggio ho preso la mia prima reflex digitale: canon eos 400d approfittando della promozione 20° anniversario EOS.
mi sono svenato ma alla fine ho preso solo il corpo macchina con questi obiettivi:
- EF S 17-85 f/4-5,6 IS USM € 598 - € 150 di sconto = € 448
- EF 70-300 f/4-5,6 IS USM € 550 - € 50 di sconto = € 500
Sono veramente eccezionali mi trovo veramente bene, non avranno f/2.8 ma ti dirò... le foto sono molto luminose lo stesso ed hanno un'ottima qualità anche con poca luce.
Gli obbiettivi si dicono luminosi quando fanno passa tanta luce (F1.2-F1.4-F2.0-F2.8) non certo perchè producono foto piu' o meno luminose :confused: ...
Se fanno passare piu' luce avrai tempi piu' veloci a parita' di esposizione , il risultato finale non cambia (se non per sfocato e profondita' di campo).
Il 17-85 IMHO non vale neanche la meta' di quello che ti chiedono , distorsioni , aberrazioni , scarsa nitidezza e buio presto (da 40mm è gia' F5.6)... l' ho tenuto meno di 2 mesi (lo presi in kit con la 20D) , il 70-300 pur non essenso luminosissimo è invece molto buono.
Ciauz
Pat
AarnMunro
14-09-2007, 14:55
Grazie solo che m'hai incuriosito ... cosa succede a F2.8 con luce forte? Aberra?
:asd:
Scherzi a parte, hai altri suggerimenti sul suo utilizzo? Qualche Link oltre a Photozone?
Ciao ;)
Guardati le nostre foto e leggiti gli exif...lo si usa esattamente come lo userai tu!
Gli obbiettivi si dicono luminosi quando fanno passa tanta luce (F1.2-F1.4-F2.0-F2.8) non certo perchè producono foto piu' o meno luminose :confused: ...Ciauz
Pat
Dai Pat...allora svelaci quando una lente si dice "veloce"...per la velocità della persona che lo trasporta? :p
(IH)Patriota
14-09-2007, 15:02
Dai Pat...allora svelaci quando una lente si dice "veloce"...per la velocità della persona che lo trasporta? :p
Mi viene in mente una sign letta da un utente su Dpreview :p
"Nulla batte una lente veloce .... tranne una ragazza veloce :D "
A me ha spaccato :p
Ciauz
Pat
Allora, è arrivato giusto oggi il mio Tamronino ... 17-50 f2.8 ... qualche impressione ...
Nonostante sia abbastanza leggero come zoom, montato sulla 350D sposta il baricentro nettamente in avanti il che mi fa capire perché molti ritengano un giocattolo la 350D.
In trasparenza le lenti sembrano perfette, le ho guardate un po' puntando una lampadina e non ho notato nessun difetto.
Abbastanza solido e privo di giochi (l'ho appena montato), il rumore dell'AF è sinistro ... sembra un po' lo scheletro di terminator :D:D e sembra abbastanza veloce e reattivo.
M'ha colpito molto la lente davanti (dimensione) e le lamelle del diaframma ... quelle del 50f1.8 sono praticamente esagonali, queste invece sono perfettamente rotonde, tranne alla massima chiusura.
Foto non ne ho ancora fatte ... ma l'occhio e il tatto hanno avuto la loro parte :D:D
Allora, è arrivato giusto oggi il mio Tamronino ... 17-50 f2.8 ... qualche impressione ...
Nonostante sia abbastanza leggero come zoom, montato sulla 350D sposta il baricentro nettamente in avanti il che mi fa capire perché molti ritengano un giocattolo la 350D.
In trasparenza le lenti sembrano perfette, le ho guardate un po' puntando una lampadina e non ho notato nessun difetto.
Abbastanza solido e privo di giochi (l'ho appena montato), il rumore dell'AF è sinistro ... sembra un po' lo scheletro di terminator :D:D e sembra abbastanza veloce e reattivo.
M'ha colpito molto la lente davanti (dimensione) e le lamelle del diaframma ... quelle del 50f1.8 sono praticamente esagonali, queste invece sono perfettamente rotonde, tranne alla massima chiusura.
Foto non ne ho ancora fatte ... ma l'occhio e il tatto hanno avuto la loro parte :D:D
se poi ci posti anche qualche scatto in condizioni di scarsa luminosità e a mano libera..... te ne saremmo/sarei grati/grato!!!
anzi, se puoi, perchè non fai un confronto col plasticotto???
(IH)Patriota
25-09-2007, 07:24
..
In trasparenza le lenti sembrano perfette, le ho guardate un po' puntando una lampadina e non ho notato nessun difetto.
Cosa ci volevi trovare ? :p
M'ha colpito molto la lente davanti (dimensione) e le lamelle del diaframma ... quelle del 50f1.8 sono praticamente esagonali, queste invece sono perfettamente rotonde, tranne alla massima chiusura.
Il 50ino è a 5 lamelle ;) e regala un fantastico sfocato pentagonale :D :D
Ciauz
Pat
se poi ci posti anche qualche scatto in condizioni di scarsa luminosità e a mano libera..... te ne saremmo/sarei grati/grato!!!
anzi, se puoi, perchè non fai un confronto col plasticotto???
Si stavo giusto pensando di fare un confronto fissando il Tamron a 50mm.
Anzi mi andrebbe proprio di discuterne le modalità ...
Ad esempio per il "mano libera" ... con il 50ino su la macchina acquista leggerezza e il baricentro riesco a centrarlo tra le due mani, mentre con il 17-50 il baricentro si sposta praticamente tutto verso la mano sinistra ... troppo diversa come impostazione credo sia necessario in caso di poca luce affidarsi almeno ad un monopiede.
Cosa ci volevi trovare ? :p
Già anch'io ho pensato la stessa cosa guardando dentro :D:D e sinceramente non lo so ... :asd:
Il 50ino è a 5 lamelle ;) e regala un fantastico sfocato pentagonale :D :D
Ciauz
Pat
Dal tuo tono presumo non sia il massimo come effetto ;) ... certo però che guardando le poche foto che ho fatto non mi aspettavo un effetto sfuocato così evidente e regolabile (essendo fisso manca di fatto uno dei fattori che regolano la profondità di campo)...
(IH)Patriota
25-09-2007, 14:00
..
Dal tuo tono presumo non sia il massimo come effetto ;) ... certo però che guardando le poche foto che ho fatto non mi aspettavo un effetto sfuocato così evidente e regolabile (essendo fisso manca di fatto uno dei fattori che regolano la profondità di campo)...
Lo sfocato pentagonale certo non è il massimo ma per 100€ non è facile trovare una lente luminosa e nitida come il 50/1.8.
Per avere uno sfocato piu' morbido bisogna andare sul 50/1.4 che costa oltre il triplo o passare direttamente all' 85/1.8 piuttosto che l' 1.2L (che costa un patrimonio).
Rigurado la "regolazione" della pdc è un errore pensare di cambiare la lunghezza focale per aumentare e dimiuire la pdc , si sceglie una focale per l' angolo di campo che vuoi ottenere non certo per aumentare o diminuire lo sfocato , fare un ritratto ad 85mm o a 30mm è ben diverso.
Per quano possa sembrare restrittivo per lavorare con la pdc è meglio (all' inizio) affidarsi unicamente al valore di apertura del diaframma e alla distanza dal soggetto , la lunghezza focale (usando lo zoom) invece è meglio usarla preferibilmente e solamente per avere differenti angoli di campo.
Ciauz
Pat
camillozzo
25-09-2007, 15:27
Il tamron è una buonissima lente, infatti è quella che andrò a prendere per sostituire il plasticotto.
Ovvio che il canon è il canon, ma costa più del doppio!!!
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.