View Full Version : SIGMA 18-200mm f/3,5-6,3 DC OS
Ciao,
ho visto che SIGMA sta introducendo una versione stabilizzata del, vecchio ma pur sempre efficace, 18-200 (dovrebbe costare intorno ai 500€).
Pareri?
(IH)Patriota
21-05-2007, 11:29
Ciao,
ho visto che SIGMA sta introducendo una versione stabilizzata del, vecchio ma pur sempre efficace, 18-200 (dovrebbe costare intorno ai 500€).
Pareri?
Fara' schifo come quello non stabilizzato pur costando di piu'...
Da uno zoom 11x d'altra parte non è che si possa rimanere a bocca aperta...
Ciauz
Pat
Fara' schifo come quello non stabilizzato pur costando di piu'...
Da uno zoom 11x d'altra parte non è che si possa rimanere a bocca aperta...
Ciauz
Pat
Eppure provando il 28-300 is di Canon sono rimasto sì a bocca aperta :D
Comunque se il Sigma stabilizzato mantiene le caratteristiche della versione non stabilizzata, farà schifo... lo sfocato è orendo veramente!
Ciao
...non mi insultate, vi prego! :D
...ma leggedo questa recensione non mi sembra così orrendo:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18200_3563/index.htm
(...sarà contento Mark, che sto usando il suo link! :p )
Specialmente se comparato al 18-55 fornito con la 400D in kit...
Veramente quel link lo propina sempre AarnMuro, se ti legge...:p
Qui http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma18200mm/index.shtml un'alta recensione.
Tutto sommato non è male viste anche le lunghezze focali che copre, al centro si comporta bene ma ai bordi la qualità dell'immagine scade parecchio.
Io ho il 18-125 sempre della Sigma ed è discreta come lente, se parliamo di qualità assoluta però meglio cercare altrove.
Se la qualità ottica rimane la stessa, secondo me non ha molto senso farne una versione stabilizzata.
Le recensioni che riportate prendono in considerazione pochi parametri, senza considerarne altri: colori, sfocato.
La nitidezza non è tutto in un'ottica, specie se questo parametro è già abbastanza mediocre.
Il 18-200 a mio avviso è una lente utile solo se si è veramente obbligati a non cambiare ottica in condizioni che richiedono sia una tele che un grandangolo... per gli altri scopi è solo frustrante: sfocato osceno, colori mediocri, distorsioni a tutte le focali, scarsa luminosità, aberrazioni a gogo, vignettatura.
Ciao
(IH)Patriota
21-05-2007, 13:44
...non mi insultate, vi prego! :D
...ma leggedo questa recensione non mi sembra così orrendo:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18200_3563/index.htm
(...sarà contento Mark, che sto usando il suo link! :p )
Specialmente se comparato al 18-55 fornito con la 400D in kit...
Allo stesso livello della lente in kit per avere risultati "accettabili" va chiuso drammaticamente oltre F8 (leggi F11) , Mark lo aveva provato ed aveva postato in un vecchio thread le fotografie... na schifezza..
Se parliamo di qualita' quindi direi che è il caso di guardare altrove , riguardo la versatilita' non so che dire , un range di 28-320mm equivalenti è enorme posso capire chi per esigenze particolari non puo' avere sottomano troppa attrezzatura pero' mi è capitato raramente di passare dai 28mm ai 320mm da uno scatto all' altro , gia' un 28-135 è strapiu' che sufficiente.
Inoltre il fatto che sia buio pesto limita ulteriormente il campo di utilizzo , se non c'è pieno sole (basta una giornata un po' nuvola) per scattare alla massima focale (e TA) non è difficile dover alzare gli ISO tra gli 800 ed i 1600 per avere tempi abbastanza veloci.
Il fatto che sia cosi' buio (F6.3 significa essere 1/3 stop piu' chiusi di quanto al massimo dovrebbe lavorare l' autofocus) significa avere problemi di aggancio dell' AF in condizioni di luce non favorevole il che unito al fatto di avere un motore di messa a fuoco non proprio fulmineo potrebbe causare piu' di qualche problema..
Ciauz
Pat
P.S.
Teo hai qualche scatto del 28-300 ? Ne ho sempre sentito parlare abbastanza bene ma senza entusiasmo...
P.S.
Teo hai qualche scatto del 28-300 ? Ne ho sempre sentito parlare abbastanza bene ma senza entusiasmo...
Dovrei controllare a casa; l'avevo provato sbavando l'anno scorso prima di partire per la namibia... mi aveva stupito per quanto era nitido nonostante fosse uno zoom 11x e comunque mi è sembrato maneggevole abbastanza da poterlo usare anche a mano libera! Io l'ho trovato eccezionale per il tipo di obiettivo... specie in considerazione del viaggio che andavo a fare... certo che quasi 2000€ non sono bruscolini e comunque ha un campo d'azione limitato dato che non puoi girare con la reflex con il 28-300 attaccato al collo!
Ciao
marklevi
21-05-2007, 16:10
....dato che non puoi girare con la reflex con il 28-300 attaccato al collo!
Ciao
io ho visto a Burano un turista con la lente in oggetto su una, presumo, 5d :D
su p4u l'aveva bdcpv (utente di straordinaria esperienza). aveva affermato una cosa curiosa...: la correzzione delle aberrazioni cromatiche era ben fatta alle varie focali segnalate sul barilotto, meno corretta in focali a metà fra 2 tache
io ho visto a Burano un turista con la lente in oggetto su una, presumo, 5d :D
su p4u l'aveva bdcpv (utente di straordinaria esperienza). aveva affermato una cosa curiosa...: la correzzione delle aberrazioni cromatiche era ben fatta alle varie focali segnalate sul barilotto, meno corretta in focali a metà fra 2 tache
Sì, anch'io ho visto gente girare in Africa con il 28-300is e con il 70-200is al collo... gente strana però :D . A burano non mi sognerei mai di portarmi il 28-300is aggrappato... stranieri... mah...
La cosa delle aberrazioni l'avevo letta anch'io... e mi pare che il 28-300 non sia propriamente uno zoom, ma un multifocale.
Ciao
code010101
21-05-2007, 22:18
e mi pare che il 28-300 non sia propriamente uno zoom, ma un multifocale.
Ciao
differenza?
cioè lo zoom avviene a step? non in modo continuo?
Ste
.:The Dragon:.
21-05-2007, 23:30
Stavo quasi per comprare il 28-300 IS mi incuriosiva non poco.. Poi ho ceduto anche io come altre migliaia di persone al 24-105 IS che aspetta 2 fratellini ad affiancarlo!!! il 12-24 ed il 100-400 IS.
differenza?
cioè lo zoom avviene a step? non in modo continuo?
Ste
Mi pare che il 28-300 sia ottimizzato per lavorare su determinate lunghezze focali, segnate sul barilotto, alle focali intermedie la qualità peggiora... non ne conosco il motivo, sempre che esista.
Ciao
AarnMunro
22-05-2007, 09:35
Veramente quel link lo propina sempre AarnMuro, se ti legge...:p
A me lo propinò Mark...
A me lo propinò Mark...
...a volte mi affascina 'sta memoria! :D
Comunque ho ben inteso che st'obiettivo non s'adda comprare...però che pizza! :eek:
Ma, a questo punto, un buon obiettivo tuttofare?
Consigli please...:p
...a volte mi affascina 'sta memoria! :D
Comunque ho ben inteso che st'obiettivo non s'adda comprare...però che pizza! :eek:
Ma, a questo punto, un buon obiettivo tuttofare?
Consigli please...:p
Dipende dai gusti, dal budget e dallo scopo:
Sigma 17-70
Canon 28-135is
Canon 24-85
Canon EF-S 18-55 f2.8is
Canon 24-105 f4 L
Alcune ipotesi.
Ciao
Dipende dai gusti, dal budget e dallo scopo:
Sigma 17-70
Canon 28-135is
Canon 24-85
Canon EF-S 18-55 f2.8is
Canon 24-105 f4 L
Alcune ipotesi.
Ciao
e del canon 28-105 F/4-5.6USM nessuno sa niente?
e del canon 28-105 F/4-5.6USM nessuno sa niente?
E' il fratello minore del 28-135: minor escursione focale, niente stabilizzatore, prestazioni simili.
Ciao
(IH)Patriota
22-05-2007, 13:50
e del canon 28-105 F/4-5.6USM nessuno sa niente?
Perchè ti serve un 24-105 IS oltre al resto ? Potrei meditare di venderlo ;) ...
Dipende dai gusti, dal budget e dallo scopo:
Sigma 17-70
Canon 28-135is
Canon 24-85
Canon EF-S 18-55 f2.8is
Canon 24-105 f4 L
Alcune ipotesi.
Ciao
...al 17-70 è un po' che ci penso, anche se non sembra essere il massimo alle basse focali.
Con gli altri in elenco credo si perda molto il "grand'angolo"...
...che indecisione! :confused:
...al 17-70 è un po' che ci penso, anche se non sembra essere il massimo alle basse focali.
Con gli altri in elenco credo si perda molto il "grand'angolo"...
...che indecisione! :confused:
Con i 28-xx in pratica parti da un normale; se vuoi grandangolo ti tieni il 18-55 oppure fai la spesa folle e ti prendi un ultrawide se ti piace il genere.
Ciao
Perchè ti serve un 24-105 IS oltre al resto ? Potrei meditare di venderlo ;) ...
era giusto per sapere, visto che non viene mai nominato...
... e visto che tempo fa fu il mio primo acquisto (economico) per la 350d :D
l'avete proprio affossato il 18-200 sigma eh ! :stordita:
dipende anche per quale uso lo compri: se devi fare degli scatti professionali ovviamente non e' l'ottica da usare
ma come tuttofare... non e' per niente male: io l'ho comprato da circa un anno e ne sono soddisfatto (tra l'altro quello non stabilizzato costa 270 euro quindi niente paragoni con obbiettivi da 1000 euro...)
E' costruito pensando alle esigenze del digitale ovvero ottimizzando tutto cio' che non si puo' correggere con un fotoritocco (la nitidezza);
ne risulta un ottica molto definita per il range di utilizzo (sicuramente sempre meglio del 18-55 kit) ;)
che vignetta (e lo photoshoppi...)
che vira leggermente sul giallo (e lo photoshoppi...)
che distorce in wide (e lo photoshoppi...)
poi non e' affatto vero che appena arriva una nuvola devi tirare su 800 o 1600 ISO... :rolleyes:
io scatto sempre a ISO 400 priorita' di apertura F8 (a F11 peggiora od e' uguale) e disolito negli esterni potrei abbassare gli ISO anche con le nuvole.
pochissime sono le foto sfuocate anche in condizioni limite (200mm, interni buio pesto) proprio perche' usando il flash per l'AF non ha problemi di luminosita'
P.S. Il tutto su una Canon 300D
P.S.2 per foto serie anche io utilizzerei obbiettivi con meno escursione (possibilmente fissi) ma come "all around" da portarsi durante una gita da' tante soddisfazioni ;)
probabilmente il risultato che dà sul sensore da 6 mp della 300d è migliore che non con i 10 mp della 400d, sensore che sicuramente stressa di più l'ottica e ne mette ancora di più in evidenza i limiti. da qui, il decadimento delle prestazioni...
AarnMunro
22-05-2007, 18:49
...
che vignetta (e lo photoshoppi...)
che vira leggermente sul giallo (e lo photoshoppi...)
che distorce in wide (e lo photoshoppi...)
...
Anche la lente kit in quest'ottica è perfetta soprattutto per quanto costa (anzi è forse addirittura migliore del 50 come qualità/prezzo...è pur sempre uno zoom)
...ma perchè farsi così tanto male?
Photoshop non fa miracoli...dipende solo dal grado di perfezione che uno vuole ottenere...tantopiù che una lente ti dura ben di più di un corpo.
La 300D vale circa il 20/30% di quello che la pagasti (1000€ o di più?)...
un obiettivo con la stessa usura ed età varrà minimo l'80%
Mi sembrano i discorsi che faccio con chi vuole comprarsi un casco...la qualità costa, il plasticone italiano costa un terzo...(ne ho una decina tra Arai, Nolan, AGV,...) dipende dal valore che dai alla tua testa.
E quindi la lente dipende dal valore che dai alla tua passione!
(IH)Patriota
22-05-2007, 22:17
poi non e' affatto vero che appena arriva una nuvola devi tirare su 800 o 1600 ISO... :rolleyes:
io scatto sempre a ISO 400 priorita' di apertura F8 (a F11 peggiora od e' uguale) e disolito negli esterni potrei abbassare gli ISO anche con le nuvole.
Un esempio vale piu' di 1000 parole...
http://img140.imageshack.us/img140/8184/nuvolozz2.jpg (http://imageshack.us)
Giornata nuvolosa (e neanche pioveva) , foto scattata attorno alle 10 di mattino.
Lente 70-200/2.8L + kenko 1.4x diaframmata a F 6.3 , tempo 1/500 con sottoesposizione voluta di -2/3EV , ISO 1250 lunghezza focale effettiva 210mm.
A casa mia funziona cosi:
-Non scattandola sottoesposta il tempo sarebbe sceso a 1/320"
-Diaframmando ad F8 1/200" (F11 sarebbe stato 1/100")
-Usando 400ISO al posto di 1250ISO il tempi sarebbero stati di 1/60" F8 oppure 1/30" F11
Per fermare una foto cosi' serve almeno 1/250 , meglio 1/500".
Permettimi ma dubito seriamente che in condizioni simili si possa lavorare con tranquillita' a 400 ISO e sopratutto che "essendo in esterni" si possa addirittura lavorare su tutto l' arco della lunghezza focale della lente anche con sensibilita' piu' basse :rolleyes:
pochissime sono le foto sfuocate anche in condizioni limite (200mm, interni buio pesto) proprio perche' usando il flash per l'AF non ha problemi di luminosita'
F 6.3 non è un problema di luminosita' :eek:
La portata del flash è direttamente legata al numero guida del flash (la potenza) e alla apertura massima della lente (NG=distanza/F).
Per cui con un flash NG=30 se hai un fondo di bottiglia F6.3 hai una portata teorica di 5m , se hai una lente mediamente luminosa F4 diventano 7.5m , lente luminosa F2.8 11m e lente luminosissima F1.4 21m ...
E' costruito pensando alle esigenze del digitale ovvero ottimizzando tutto cio' che non si puo' correggere con un fotoritocco (la nitidezza);
ne risulta un ottica molto definita per il range di utilizzo (sicuramente sempre meglio del 18-55 kit)
Il 18-200 è tutto fuorchè nitido , sopratutto TA , al pari della lente kit per avere risultati decenti va chiuso parecchio e se fosse una lente da paesaggio come il sigma 12-24 , il canon 17-40 e via dicendo non sarebbe certo un male , ma per lavorare da tele a 320mm equivalenti diaframmi da F8/F11 sono troppo bui per la stragrande maggioranza delle occasioni salvo alzare gli ISO e anche tanto.
Marklevi aveva postato delle fotografie fatte con questa lente se le trovo posto il link cosi' ci si toglie ogni dubbio...
Ciauz
Pat
vi posto qualche immagine cosi' da chiarire
questa sono scattata in raw e ISO 400 e convertita con DPP liscia
106mm f5.6 col flash i bordi sono ben definiti:
http://img236.imageshack.us/img236/8063/crw2027tc2.th.jpg (http://img236.imageshack.us/my.php?image=crw2027tc2.jpg)
in fiera: 21mm f8 flash JPEG senza ritocco (salvata in qualita' 9 JPG con photoshop)
http://img527.imageshack.us/img527/7130/img3765webof5.th.jpg (http://img527.imageshack.us/my.php?image=img3765webof5.jpg)
se volete qualche altra focale vedo di trovarla :)
P.S. Le foto quando mi esibisco dal vivo le faccio fare ad un amica che non e' certo espertissima e vengono praticamente tutte a fuoco ( e sono fatte al buio)
P.S.2 voglio solo informare correttamente cos'e' il "brutto" che dite voi... sembra che con questo obiettivo non si riesca ad ottenere una foto decente ;)
P.S.3 come obbiettivo "all around" non e' che il costosissimo 18-85 canon sia meglio ;)
.:The Dragon:.
23-05-2007, 00:48
Boh un bell'obiettivo è un investimento, magari cambi il corpo macchina e ti tieni la lente proprio perchè è buona.
Magari aspetti un po' accumuli qualche soldino in piu' e ti prendi un 24-105 L is.
Poi tutto dipende da che tipo di foto vuoi fare se ti serve un bello zoom o se ti occorre un grandangolo..
(IH)Patriota
23-05-2007, 09:18
vi posto qualche immagine cosi' da chiarire
questa sono scattata in raw e ISO 400 e convertita con DPP liscia
106mm f5.6 col flash i bordi sono ben definiti:
...
in fiera: 21mm f8 flash JPEG senza ritocco (salvata in qualita' 9 JPG con photoshop)
...
se volete qualche altra focale vedo di trovarla :)
P.S. Le foto quando mi esibisco dal vivo le faccio fare ad un amica che non e' certo espertissima e vengono praticamente tutte a fuoco ( e sono fatte al buio)
P.S.2 voglio solo informare correttamente cos'e' il "brutto" che dite voi... sembra che con questo obiettivo non si riesca ad ottenere una foto decente ;)
P.S.3 come obbiettivo "all around" non e' che il costosissimo 18-85 canon sia meglio ;)
Perdonami ma per avere foto simili con il flash bastava una compatta e 100 ISO ... l' ombra dietro al cantante è SPAVENTOSA ...
Con una reflex si possono fare scatti del genere...
ISO 200 , tempo 1/250" , apertura F1.8 , lente 85mm/1.8 su 5D
Per farlo su aps-c basta un economico 50F1.8 (100€) che ha il medesimo campo inquadrato (80mm).
http://img132.imageshack.us/img132/1869/mb1rd2.jpg (http://imageshack.us)
Questa invece è a ISO 400 , tempo 1/500" , apertura F2.8 , lente 70-200F2.8L lunghezza di scatto 70mm.
Per farlo su aps-c bastava un tamron 17-50F2.8 usato attorno ai 40mm/F2.8 che probabilmente è pure piu' risolvente del 70-200 su 5D , costo 380€..
http://img172.imageshack.us/img172/1073/mb2lq8.jpg (http://imageshack.us)
Il discorso della messa a fuoco vedo che non è molto chiaro , con lenti buie non è che le foto vengono fuori fuoco , semplicemente in caso di scarsa luce hai bisogno di usare necessariamente il flash (che emette un preflash per mettere a fuoco) altrimenti il rischio di non riuscire ad agganciare la messa a fuoco è rilevante per cui o focheggi manualmente oppure punti su qualcosa che sia in luce e con buon contrasto e poi ricomponi...
Ora semplicemente bisogna capire dove uno voglia andare a parare , tra una lente all range che comporta compromessi e un 85L da 2000€ ci passano in mezzo un vagone di alternative (anche piu' economiche) , personalmente scatti come quelli che hai postato dubito che non siano facilmente riproducibili con una compatta , prova a togliere il flash in quelle condizioni e poi vediamo cosa salta fuori ;).
Ciauz
Pat
Perdonami ma per avere foto simili con il flash bastava una compatta e 100 ISO ... l' ombra dietro al cantante è SPAVENTOSA ...
[cut]
personalmente scatti come quelli che hai postato dubito che non siano facilmente riproducibili con una compatta , prova a togliere il flash in quelle condizioni e poi vediamo cosa salta fuori ;).
Ciauz
Pat
d'accordo che ad un concerto un obbiettivo luminoso e' un altra cosa...(infatti il 50 f1.8 e' in preventivo ;) )
ma io ho postato quelle foto per farvi verificare la NITIDEZZA a varie focali dell'obbiettivo in questione :muro:
vai a guardare le scarpe della ragazza seduta sulla moto e poi trai le tue conclusioni. :read:
ovvio che un obbiettivo "all around" come l'oggetto di questo topic va' usato apprezzandone i limiti ed i pregi tanto quanto un 50ino f1.8 non ti permettera' di zoomare ma potrai scattare senza flash!
P.S:
Da mie esperienze personali fatte con la mia Sony N1 (che era il top della sony nel 2006 ed ha un flash potente) NON puoi fare cmq le foto che ho postato:
- non riesci a mettere a fuoco su oggetti che si muovono in penombra
- quando clikki lo shutter lag e' consistente e non riesci a "cogliere l'attimo"
- quando fai la foto col flash la macchina alza gli ISO e la qualita' non e' piu' la stessa (io con la Sony N1 quando la uso io tengo fisso iso 100, ma poi non puoi usare lo zoom e devi stare vicino al soggetto)
ripeto in una serata su 300 foto della canon 1-2 sono sfuocate (ed uso il 18-200) con la compatta (sony N1) ne butti il 20-30 %
(IH)Patriota
23-05-2007, 11:58
Per verificare la nitidezza della lente sarebbe il caso di mettere crop al 100% non ridimensionati e/o compressi e possibilmente a 100 ISO (a 400 ISO un po' di nitidezza se la porta via il rumore).
Lo scatto è eseguito a 21mm F8 , infatti in un mio post precedente avevo scritto ..
Allo stesso livello della lente in kit per avere risultati "accettabili" va chiuso drammaticamente oltre F8 (leggi F11)..
quindi nessuno ha parlato di risultati "scandalosi" con la lente opportunamente diaframmata ma di sicuro ci sono lenti (come il tamron 17-50) che hanno risultati migliori ben 3 stop sotto , mi pare quindi che si possa affermare che è una lente molto buia.
E comunque guardando il crop della scarpa non parlerei proprio di NITIDEZZA in maiuscolo , quel termine lo trovo piu' indicato per altre lenti come l' 85/1.2 , il 135/2 il 35/1.4 il 70-200 il 300/4 ecc.. ;) che sono tutt' altra cosa..
Inoltre il 18-200 non ha una nitidezza costante lungo tutto l' arco di utilizzo in particolarmodo TA , diciamo che va abbastanza bene a 18mm , fa pena a 35mm si riprende in campo medio tele fino ai 100mm e scende di nuovo allungadosi verso i 200mm.
Giustificare poi la lente partendo dal presupposto di andare a ritoccare per ogni foto aberrazioni , vignettatura e distorsioni mi pare un po' azzardato..
Riguardo alla compatta , non conosco la N1 ma con una semplice canon powershot G3 ho fatto scatti simili qualche anno fa , se riesco a metterci su le mani li posto ;).
Ciauz
PAt
le foto da me postate sono a piena risoluzione 3072x2048, quindi tutti possono vedere bene, poi c'e' solo una leggera compressione JPG e gli ISO400 sulla 300D non rovinano un granche' dai... :)
il tamron 17-50 sara' anche meglio ma e' troppo corto, almeno io col 18-55 mi sentivo "costretto" e tante foto non le potevo fare.
poi le foto non le devi ritoccare sempre, solo in casi particolare io ne sento la necessita': ad esempio della distorsione ti frega poco se non c'e' una linea dritta e la vignettatura sparisce a f8.
quello che conta e' che i difetti di questa lente li puoi MITIGARE con il fotoritocco.
il senso del mio intervento e' che una lente come il 18-200 trasforma (all' occorrenza) una dreflex in una megazoom compattona di alto rango, irraggiungibile in flessibilita', velocita' e qualita' dalle compattone.
poi levi il vetro "all around", metti su un obbiettivo con poca escursione e ti fai un servizio fotografico glamour... o qualsiasi altra cosa... :)
cioe' perche' DEVO scegliere o uno o l'altro ?
il quadro che hai tracciato ad inizio topic era un po' piu' "estremo" ;)
Fara' schifo come quello non stabilizzato pur costando di piu'...
Da uno zoom 11x d'altra parte non è che si possa rimanere a bocca aperta...
Allo stesso livello della lente in kit per avere risultati "accettabili" va chiuso drammaticamente oltre F8 (leggi F11) , Mark lo aveva provato ed aveva postato in un vecchio thread le fotografie... na schifezza..
[cut]
Il fatto che sia cosi' buio (F6.3 significa essere 1/3 stop piu' chiusi di quanto al massimo dovrebbe lavorare l' autofocus) significa avere problemi di aggancio dell' AF in condizioni di luce non favorevole il che unito al fatto di avere un motore di messa a fuoco non proprio fulmineo potrebbe causare piu' di qualche problema..
quando invece l'obbiettivo ha dalla sua almeno qualche arma:
- versatilita'
- leggerezza
- costo (il 18-55 EF-S f2.8 da 1000$ o il 24-105L non li vedrei come alternativa)
marklevi
24-05-2007, 13:56
..
Ma, a questo punto, un buon obiettivo tuttofare?
Consigli please...:p
sigma 17-70 ;)
o meglio.. sigma 30 1.4 :O
non serve coprire centomila focali per fare il 99% delle foto di questo mondo...
:D
...rieccomi, è finalmente arrivato il Sigma 17-70! :p
E' uno spettacolare obiettivo, almeno per me! :eek:
...è luminoso abbastanza, e il tele è sufficiente per la maggior parte delle foto...ritratti e macro inclusi! :cool:
A breve posto qualche foto....
sigma 17-70 ;)
o meglio.. sigma 30 1.4 :O
non serve coprire centomila focali per fare il 99% delle foto di questo mondo...
:D
il sigma é un sogno per ora proibito.
Però, sto rivalutando un' altra serie di lenti, le 24-70.
Ho l' impressione che paragonate ai 17-50 e ai 17-70 ci sia un saltino tangibile.
E sinceramente, capita raramente di scendere sotto i 24 mm (e a quel punto, andrebbe perfettamente un 10-20 o un 12-24).
Per i ritratti, un 70 2.8 può andare comunque bene in mancanza di un 85 1.8, no?
Per i ritratti, un 70 2.8 può andare comunque bene in mancanza di un 85 1.8, no?
Non è la stessa cosa; né per focale, né per profondità di campo, né per qualità dello sfocato.
Ciao
Non è la stessa cosa; né per focale, né per profondità di campo, né per qualità dello sfocato.
Ciao
aspetta, non ho chiarito bene.
un 85 é una lente con un campo di applicazione abbastanza definito: ritrattistica.
un 24-70, invece, é una lente multi-uso, che però puoi comunque utilizzare proficuamente (coi suoi limiti, nessuno li può negare) anche per fare ritratto. Questo intendevo.
ciao, mi intrometto anche se non sono esperto ne di dreflex ne di lenti, ma mi interessano queste discussione da cui riesco a capire tante cose, anche non toccandole con mano, grazie a vostri consigli!:)
su TuttiFotografi di Maggio c'è il test MTF dei Sigma 55-200 f/4-5.6 DC (181€) e del 18-200 f/3.5-6.3 DC (361€) ed effettivamente viene giudicato come molto versatile ma di sufficiente qualità, ottimo come tuttofare quando si debba usare un unico obiettivo ma si consiglia di orientarsi su ottche meno "estreme", magari una coppia di zoom.
Non ne parlano male ma dicono che dal punto di vista della qualità vale quello che costa (poco) mentre è valido come costruzione e versatilità.
Accettabile anche il 55-200 che ha migliore nitidezza.
Entrambi validi dal punto di vista della vignettatura, distorsione (magari evitando il TA) e precisione del diaframma.
Se a qualcuno interessa ho la rivista sotto mano e posso darvi i dati precisi o scansionare un paio di pagine.
Sarei interessato anch' io ad un ottica tutto fare magari meno spinta di questa ma dal prezzo simile (anche + basso!) magari rinunciando ad un po' di tele andando su un 18-135 o simili: cosa mi consigliate?
Ciao.
P.S.: sulla rivista c'è la pubblicità del Tamron 18-250 f3.5-6.3, ne sapete qualcosa?immagino che abbia compromessi simili al Sigma...
ciao, mi intrometto anche se non sono esperto ne di dreflex ne di lenti, ma mi interessano queste discussione da cui riesco a capire tante cose, anche non toccandole con mano, grazie a vostri consigli!:)
su TuttiFotografi di Maggio c'è il test MTF dei Sigma 55-200 f/4-5.6 DC (181€) e del 18-200 f/3.5-6.3 DC (361€) ed effettivamente viene giudicato come molto versatile ma di sufficiente qualità, ottimo come tuttofare quando si debba usare un unico obiettivo ma si consiglia di orientarsi su ottche meno "estreme", magari una coppia di zoom.
Non ne parlano male ma dicono che dal punto di vista della qualità vale quello che costa (poco) mentre è valido come costruzione e versatilità.
Accettabile anche il 55-200 che ha migliore nitidezza.
Entrambi validi dal punto di vista della vignettatura, distorsione (magari evitando il TA) e precisione del diaframma.
Se a qualcuno interessa ho la rivista sotto mano e posso darvi i dati precisi o scansionare un paio di pagine.
Sarei interessato anch' io ad un ottica tutto fare magari meno spinta di questa ma dal prezzo simile (anche + basso!) magari rinunciando ad un po' di tele andando su un 18-135 o simili: cosa mi consigliate?
Ciao.
P.S.: sulla rivista c'è la pubblicità del Tamron 18-250 f3.5-6.3, ne sapete qualcosa?immagino che abbia compromessi simili al Sigma...
Considera che la nitidezza di quelle due ottiche non è assolutamente elevata e degrada inesorabilmente verso i bordi e verso le focali estreme... questo in entrambe le ottiche.
Altre cose non considerate sono: colori, controluce e sfocato... che per il 18-200, specie per lo sfocato, sono abbastanza tremendi.
Prendi un Canon 28-135is, magari usato, e mettiti il cuore in pace; se cerchi uno zoom di focali simili di meglio non c'è, a meno di non andare sul 24-105is che però costa circa 1000€.
Ciao
Prendi un Canon 28-135is, magari usato, e mettiti il cuore in pace; se cerchi uno zoom di focali simili di meglio non c'è, a meno di non andare sul 24-105is che però costa circa 1000€.
Ciao
utile soprattutto in wide dove arriva a ben 45mm...
almeno il fratello "digitale" 17-85is... ma sono sempre 600 euro :muro:
e non e' certo un ottica eccelsa
(IH)Patriota
05-06-2007, 14:32
Il 17-85 in Canon lo vendono talmente bene che ha 150€ di cashback come le lenti da 1100/1200€ (35L , 24L).
Forse la peggior lente canon che abbia mai avuto , distorsioni , morbidezza , aberrazioni ...
Il 28-135 lo ricordo una lente molto onesta manca un po' in grandangolo (non che i 28mm equivalenti di un 17-85mm siano proprio cosi' grandangolari) ma è compatta , versatile e ben costruita (oltre che non costosa).
Per sfruttare le aps in grandangolo meglio orientarsi su tokina 12-24 , sigma 10-20 o se possibile su canon 10-22 che sono piu' specialistiche.
Ciauz
Pat
utile soprattutto in wide dove arriva a ben 45mm...
almeno il fratello "digitale" 17-85is... ma sono sempre 600 euro :muro:
e non e' certo un ottica eccelsa
Un 28-135is associato al 18-55 rimane un buon corredo; certo che da solo è restrittivo in campo grandangolare su APS-C.
Sotto i 28 mm le ottiche economiche si assomigliano tutte; specie gli zoom; il 18-55 non ha prestazioni molto differenti dal 17-85is o dal sigma 17-70; o almeno non così evidenti se chiuso di almeno uno stop.
Ciao
grazie dei consigli... vedo che il canon 28-135is non è proprio così economico (tutto è relativo, per me 600€ non sono pochi per un obiettivo).
Se non sbaglio anche Tamron fa la "stessa" ottica 18-200, pareri?
Tempo fa avevo letto una recensione "favorevole" del Sigma 18-125 APS IF DC (285€ allora, ora non saprei) e veniva confrontato con un anologa lente di Tamron (di cui risultava leggermente superiore) ed entrambe erano contrapposte ad un ottica Nikon, sicuramente migliore soprattutto nella realizzazione e robustezza, ma dal costo circa triplo (vado a memoria).
Che ne dite?
Ciao a tutti e ancora grazie dei vostri preziosi commenti :ave:
grazie dei consigli... vedo che il canon 28-135is non è proprio così economico (tutto è relativo, per me 600€ non sono pochi per un obiettivo).
Se non sbaglio anche Tamron fa la "stessa" ottica 18-200, pareri?
Tempo fa avevo letto una recensione "favorevole" del Sigma 18-125 APS IF DC (285€ allora, ora non saprei) e veniva confrontato con un anologa lente di Tamron (di cui risultava leggermente superiore) ed entrambe erano contrapposte ad un ottica Nikon, sicuramente migliore soprattutto nella realizzazione e robustezza, ma dal costo circa triplo (vado a memoria).
Che ne dite?
Ciao a tutti e ancora grazie dei vostri preziosi commenti :ave:
Sempre meglio un 28-135is usato: 350€; nuovo lo trovi a circa 450€ (fotocolombo, digitalfoto, imagofoto, 9cento).
Ciao
grazie... come prezzo è già + abbordabile di quello che avevo visto io:)
e del Sigma cosa ne dici?
Un 28-135is associato al 18-55 rimane un buon corredo; certo che da solo è restrittivo in campo grandangolare su APS-C.
Sotto i 28 mm le ottiche economiche si assomigliano tutte; specie gli zoom; il 18-55 non ha prestazioni molto differenti dal 17-85is o dal sigma 17-70; o almeno non così evidenti se chiuso di almeno uno stop.
Ciao
mi trovi in disaccordo: un obbiettivo all-around come il 28-135 non ha senso associarlo ad un altro, a quel punto il concetto (e la comodita') di all-around non si pone ed e' meglio puntare ad un corredo "serio".
il 17-85 almeno lo useresti per cio' che e' nato. (all-around)
(IH)Patriota
06-06-2007, 15:39
mi trovi in disaccordo: un obbiettivo all-around come il 28-135 non ha senso associarlo ad un altro, a quel punto il concetto (e la comodita') di all-around non si pone ed e' meglio puntare ad un corredo "serio".
il 17-85 almeno lo useresti per cio' che e' nato. (all-around)
Il 17-85 tra 17mm e 30mm è la copia del 18-55 ma stabilizzato , anzi a livello deformazioni ed aberrazioni e' pure peggio , come risolvenza ai bordi siamo messi male per entrambi.
Il 17-85 è un grande obbiettivo solo sulla carta , quando lo monti sulla baionetta e lo usi per davvero ti mangi le mani per i soldi che ti e' costato (e non vale come gia' detto neanche i 400€ cui si riesce a prendere approfittando dei rebates).
NOn ha senso con una reflex che ha obbiettivi intercambiabili sacrificare oltremisura la qualita' solo e per avere versatilita' , per quello forse è meglio orientarsi su una compattona ..
Ciauz
Pat
mi trovi in disaccordo: un obbiettivo all-around come il 28-135 non ha senso associarlo ad un altro, a quel punto il concetto (e la comodita') di all-around non si pone ed e' meglio puntare ad un corredo "serio".
il 17-85 almeno lo useresti per cio' che e' nato. (all-around)
E perché il 28-135 dovrebbe essere un all-around per APS-C... chi l'ha mai detto?
Io l'ho usato in coppia con il 10-22 e il 200 e sinceramente trovo che sia un corredo fantastico: ci ho fatto ritratti, paesaggi, sport, street; mi manca solo la macro che per ora non mi interessa. Ho venduto il 28-135 per prendere un 24-105 perché volevo qualcosa di più robusto; poi ho sostituito il corredo Nikon che avevo in ufficio (e che spesso viaggia senza di me) e ho preso una 30D + 18-55 + , di nuovo, 28-135is...
Ovviamente il 28-135 non può essere l'unico obiettivo, ma ritengo che su un corredo reflex un solo obiettivo sia una cosa che non ha senso.
Ciao
...
Ovviamente il 28-135 non può essere l'unico obiettivo, ma ritengo che su un corredo reflex un solo obiettivo sia una cosa che non ha senso.
Ciao
in effetti non ha senso scegliere un sistema ad ottiche intercambiabili per poi usare un solo obiettivo "tuttofare" (usiamo anche qualche termine nostrano ogni tanto, dai ;) ) ma chi come me fa un uso sporadico della fotocamera per foto famiglia-vacanze-feste e non si accontenta della qualità delle compattone (parlo di funzionalità, regolazioni, autofocus, velocità operativa, ergonomia) e di qualità di immagine (colori, rumore, esposizione) è molto tentato a comprarsi un dreflex entry-level (economica in italiano :D ) con un obiettivo tuttofare, magari il tutto usato (si rischia di spendere poco più di una compattona nuova ma si ha molto di +).
sono d'accordo.
provato recentemente una fuji 9500 (che tra l'altro e' una signora macchina) ed era tutta un altra cosa (in negativo) rispetto alla mia accoppiata Canon 300D + 18-200...
lenta nell'autofocus, mirino digitale, scatti in RAW e ci mette 5 sec a foto.. etc etc...
poi ripeto:
levi il 18-200 metti su un obbiettivo serio e fai quello che vuoi (a partire dal 50 f1.8 che costa una caxxata)
(IH)Patriota
08-06-2007, 15:38
.. ma chi come me fa un uso sporadico della fotocamera per foto famiglia-vacanze-feste e non si accontenta della qualità delle compattone (parlo di funzionalità, regolazioni, autofocus, velocità operativa, ergonomia) e di qualità di immagine (colori, rumore, esposizione) è molto tentato a comprarsi un dreflex entry-level (economica in italiano :D ) con un obiettivo tuttofare, magari il tutto usato (si rischia di spendere poco più di una compattona nuova ma si ha molto di +).
Hai una canon A80 con zoom 4x , ti prendi un bel sigma 17-70 e stai tranquillo con una buona qualita' non vedo coma mei per andare in giro servano almeno 320mm equivalenti , lungo è bello ok ma con il 300 ci fotografo solo aerei e moto in pista , non è certo una lente da tutti i giorni ;)
Ciauz
Pat
o, comunque, quando lo usi sai che lo userai, e quindi esci di casa apposta per usarlo.
sono d'accordo sul fatto che rispetto alla mia "vecchia compattina" (la A80 ha un 3x 38-114 eq) qualsiasi vetro montato su una 350d andrebbe bene, ma avere qualcosa in più del classico 28-90 eq (ovvero il Sigma 17-70) mi farebbe comodo in molte situazioni, per questo ho citato il Sigma 18-125 (28-200 su una 350d) che per me sarebbe l'ideale.
Sapete niente in merito a questo obiettivo o a qualcosa di simile?
grazie ancora e ciao
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.