Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/16751.html

Un utente è riuscito a installare una versione di Windows XP su uno degli ultimi sistemi iMac con processore Intel. In rete inizia a circolare la soluzione e le istruzioni

Click sul link per visualizzare la notizia.

molto bene... attendiamo riscontri sulla stabilità di questa soluzione!

la notizia è molto interessante e qualche approfondimento da hwupgrade è graditissimo
ma mi chiedo: perchè pagare di più l'hardware targato mac per avere xp come OS?

ciaobye

ma lol
cosi anke gli apple sono modificabili.
non c'è propio prodotto ke tenga davanti ad un programmatore con le palle.

siamo comunque tutti certi ke mac OS sarà molto meglio di win xp (ke già fa skifo sui computer normali)!

ma lol
cosi anke gli apple sono modificabili.
non c'è propio prodotto ke tenga davanti ad un programmatore con le palle.

Qua è stato modificato Win XP, non Mac... non c'è nulla (per ora) sul Mac che impedisce l'installazione di Windows, era solo una questione di BIOS differenti (o meglio EFI e BIOS). E' il contrario (Mac su PC) che è bloccato a livello HW.

Ma non era ufficiale? Pensavo fosse una comunicazione della stessa Microsoft, magari mi sarei aspettato di vedere pure il SO Apple sui PC così da avere piu libertà di scelta e una concorrenza che spingerebbe i produttori a migliorare i loro prodotti. :rolleyes:

sorry
volevo dire ke ora l'HW mac è accessibile anke da winxp

mi correggo per quello ke ho detto prima: gli os apple sono sempre stati migliori di un windows qualunque

molto bene... attendiamo riscontri sulla stabilità di questa soluzione!


be....attendere riscontri sulla stabilità di xp ..... :doh:

E' il contrario (Mac su PC) che è bloccato a livello HW.
non proprio.. :fagiano:

siamo comunque tutti certi ke mac OS sarà molto meglio di win xp (ke già fa skifo sui computer normali)!
non dico che sia meglio, ma xp sp2 è un gran bel OS !
e non sono il solo a pensarlo dagli scambi di idee e opinioni che mi sono capitati con tanti amici nel forum

E' il contrario (Mac su PC) che è bloccato a livello HW.
Che io sappia hanno già installato Mac OS su un PC...

1) Era una sfida difficile ed ha attirato molta attenzione.
2)La Apple si è incazzata di brutto appena qualcuno ha iniziato a chiedersi se poteva essere avviato win su tali macchine. Ce l'avete presente quando dite a un bambino (ma molto spesso funziona anche con gli adulti) di NON FARE ASSOLUTAMENTE una cosa: il bambino cosa fa?
3) Il dual boot Mac OS / WinXP potrebbe avere i suoi vantaggi
4) Per puro scopo didattico, per divertirsi un po' imparando qualcosa
5) Per i 13.000$

E al momento non mi viene in mente altro, ma ci sono molti altri motivi di interesse ;)

Nei test è possibile anche sostituire il processore Duo con il Core Solo(1.5Ghz)?
Così che possiamo tutti renderci conto effettivamente se c'è o meno un vero aumento di prestazioni nel modello base(visto che quello che HWUP sta per analizzare è un pò altino come prezzo)?
Grazie.

Che senso ha mettere Winodws XP sul MAC ? Il bello del MAC è MAC OS !!

Chissa xke se winXP fa tanto schifo perche alcune utenze mac cercano di utilizzarlo... forse perche il loro mac con os mac gira almeno 3 volte più lento di un pc con winxp e pari caratteristiche?!? Meditare... non sto dicendo che i mac siano merda tanto meno che panther sia un brutto SO anzi mi fa piacere che micrsoft lo stia molto copiando nel realizzare Vista, però è risaputo che per quanto i mac siano ultra stabili... sono anche molto più lenti dei PC. La leggenda dei virus... beh la solita cosa ovviamente facendo le percentuali di utenza non si può certo dire che i mac siano immuni dai virus... anzi... e che ce ne sono 1/10 di quelli per pc come e vero che 1/10 dell'utenza ha un mac e l'altro 9/10 ha un pc...

la notizia è molto interessante e qualche approfondimento da hwupgrade è graditissimo
ma mi chiedo: perchè pagare di più l'hardware targato mac per avere xp come OS?

ciaobye


Da punto informatico:

"Parallelamente, c'è anche chi segue con interesse i Mactel con la speranza di poterci installare la prossima versione di Windows. Secondo alcune indagini, Apple potrebbe arrivare facilmente ad una quota di mercato pari al 9% se sulle proprie macchine si potesse installare anche il sistema operativo di Microsoft: molti utenti dichiarano infatti di essere attratti da Mac OS ma di non poter rinunciare di colpo ad alcuni software che funzionano esclusivamente sotto Windows. "

siamo comunque tutti certi ke mac OS sarà molto meglio di win xp (ke già fa skifo sui computer normali)!

Lol, bella trollata.


Curiosamente ho notato che quelli che criticano Windows sono quelli che non hanno mai provato le "fantastiche" alternative.

non dico che sia meglio, ma xp sp2 è un gran bel OS !
e non sono il solo a pensarlo dagli scambi di idee e opinioni che mi sono capitati con tanti amici nel forum

Non dirlo, i mac-fan sono convinti che xp craschi 3 volte al giorno :)
A me piace moltissimo macosx ma su xp girano leggende metropolitane...

Guarda che io ho un P4 2.0 Ghz con su Osx 10.3 e va alla grande.

ok, Ho capito
la finite di farmi a pezzi!

lol

Che senso ha mettere Winodws XP sul MAC ? Il bello del MAC è MAC OS !!
a molti piace mac OS (o semplicemente i prodotti apple), ma hanno bisogno anche di windows ...

Guarda che io ho un P4 2.0 Ghz con su Osx 10.3 e va alla grande.
10.4 non esiste 10.3 per x86;)

Non dirlo, i mac-fan sono convinti che xp craschi 3 volte al giorno :)
A me piace moltissimo macosx ma su xp girano leggende metropolitane...
allora rincaro la dose: se xp sp2 è buono, modificato con nlite secondo le proprie esigenze è semplicemente una favola!

non penso che i Mac siano poi così costosi come si vorrebbe far credere ... certo non sono economici , e in genere i PC a parità di hardware hanno un costo inferiore , tuttavia il nuovo iMac ha un rapporto prezzo/prestazioni che regge bene il confronto con un Pc ... quindi almeno in questo caso cadrebbe la cosa dello spendere di più per avere una macchina sulla quale far girare WinXP ...

per il resto ... poter far girare WinXP anche su queste macchine apre scenari di utilizzo molto più vasti , non dimenticamoci che molti programmi esistono ancora solo per WinXp (giochi in primis)

non penso che i Mac siano poi così costosi come si vorrebbe far credere ... certo non sono economici , e in genere i PC a parità di hardware hanno un costo inferiore , tuttavia il nuovo iMac ha un rapporto prezzo/prestazioni che regge bene il confronto con un Pc ... quindi almeno in questo caso cadrebbe la cosa dello spendere di più per avere una macchina sulla quale far girare WinXP ...

per il resto ... poter far girare WinXP anche su queste macchine apre scenari di utilizzo molto più vasti , non dimenticamoci che molti programmi esistono ancora solo per WinXp (giochi in primis)

Guarda che io ho un P4 2.0 Ghz con su Osx 10.3 e va alla grande.
è possibile avere anche in privato qualche dritta, grazie

1
2)La Apple si è incazzata di brutto appena qualcuno ha iniziato a chiedersi se poteva essere avviato win su tali macchine. Ce l'avete presente quando dite a un bambino (ma molto spesso funziona anche con gli adulti) di NON FARE ASSOLUTAMENTE una cosa: il bambino cosa fa?

sbaliato ,si è inviperita quando ha visto in giro per la rete i passi per installare macos x su macchine non costruite da lei.
l'arogmento della notizia è il contrario ovvero mettere xp su hw apple e qui hanno sempre detto che non avrebbero mai ostacolato tale eventualità.

Chissa xke se winXP fa tanto schifo perche alcune utenze mac cercano di utilizzarlo... forse perche il loro mac con os mac gira almeno 3 volte più lento di un pc con winxp e pari caratteristiche?!? Meditare... non sto dicendo che i mac siano merda tanto meno che panther sia un brutto SO anzi mi fa piacere che micrsoft lo stia molto copiando nel realizzare Vista, però è risaputo che per quanto i mac siano ultra stabili... sono anche molto più lenti dei PC. La leggenda dei virus... beh la solita cosa ovviamente facendo le percentuali di utenza non si può certo dire che i mac siano immuni dai virus... anzi... e che ce ne sono 1/10 di quelli per pc come e vero che 1/10 dell'utenza ha un mac e l'altro 9/10 ha un pc...
questa è una trollata ,come ne ho lette altre sul versante opposto.
si cerca di installare xp su mac per avere in una sola macchina due sistemi operativi in modo da non dover tenere due computer(installare macosx su macchine non apple non è legale).
questo aspetto potrebbe favorire le vendite di mac,convincendo anche quelle persone che sono indecise nell'acquisto perchè hanno qualche applicazione windows only.
p.s dimenticavo ,l'attuale OSX si chiama tiger (10.4) non panther(10.3)

non dico che sia meglio, ma xp sp2 è un gran bel OS !
e non sono il solo a pensarlo dagli scambi di idee e opinioni che mi sono capitati con tanti amici nel forum
Sono d'accordo: XP è il miglior Windows che si sia visto dai tempi di Windows 2000. Naturalmente ciò potrebbe cambiare con l'uscita di Vista...
Naturalmente, non nego neanche che il kernel Linux 2.6.15 sia il miglior kernel Linux della serie 2.6.15...

tuttavia il nuovo iMac ha un rapporto prezzo/prestazioni che regge bene il confronto con un Pc ...
"Inoltre, grazie al nuovo processore grafico ATI Radeon X1600 e a Mac OS X, il sistema operativo più avanzato al mondo, iMac supporterà tutti i vostri software, a tutta birra.":rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Soprattutto la parte "Radeon X1600" e "a tutta birra" .... no, proprio insieme non ce li vedo :rotfl:

:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Soprattutto la parte "Radeon X1600" e "a tutta birra" .... no, proprio insieme non ce li vedo :rotfl:
bhe se pensi al recente passato....."a tutta birra" ci può stare :D :D :D :D

la notizia è molto interessante e qualche approfondimento da hwupgrade è graditissimo
ma mi chiedo: perchè pagare di più l'hardware targato mac per avere xp come OS?
Che senso ha mettere Winodws XP sul MAC ? Il bello del MAC è MAC OS !!
Dual boot per far girare due s.o. per poter sfruttare tutti gli applicativi di cui uno PUO' aver bisogno. Sai non ci sono solo utenti normali, qualcuno potrebbe utilizzare programmi che sono un esclusiva solo per Win (o che comunque rendono meglio) o solo per Mac (idem).
ma lol
cosi anke gli apple sono modificabili.
non c'è propio prodotto ke tenga davanti ad un programmatore con le palle.
Qua è stato modificato Win XP, non Mac... non c'è nulla (per ora) sul Mac che impedisce l'installazione di Windows, era solo una questione di BIOS differenti (o meglio EFI e BIOS). E' il contrario (Mac su PC) che è bloccato a livello HW.
Il programmatore non c'entra nulla, i precedenti Mac avevano processori con architetture completamente diverse che non permettevano a software scritti per archittetture x86 (vedi windows) di girare.
siamo comunque tutti certi ke mac OS sarà molto meglio di win xp (ke già fa skifo sui computer normali)!
mi correggo per quello ke ho detto prima: gli os apple sono sempre stati migliori di un windows qualunque
ma fammi il piacere... sei venuto a scatenare flames?
Ma perchè prima di commentare non conti fino a 10 e intanto non accendi il cervello? :rolleyes:
allora rincaro la dose: se xp sp2 è buono, modificato con nlite secondo le proprie esigenze è semplicemente una favola!
Quoto.
non penso che i Mac siano poi così costosi come si vorrebbe far credere ... certo non sono economici , e in genere i PC a parità di hardware hanno un costo inferiore , tuttavia il nuovo iMac ha un rapporto prezzo/prestazioni che regge bene il confronto con un Pc
Opinione rispettabilissima, ma non condivido. Neanche un po'. :)

Sul mio Tracker ho messo sia il Torrent con il video (MOV, 8MB) che il file con l'HowTo e i files / patch (a mo' di mirror). Il video in particolare conta un sacco di seeder, per cui viene giù molto velocemente (oltre 200KB/sec.).

http://exe64.com:6969

P.S.
Ci sono anche i "famosi" :) video su Ballmer, se qualcuno se li fosse persi! :)
Bye!

...

legga i vari forum (ad esempio x86Project) dove si indica quali drivers video, wifi, airport reperire... o almeno dove reperirli... per XP.
Piuttosto ritardate la prova, se non dovete immediatamente restituire il Mini.
Sarebbe bello, se riuscite a installare XP, installare VMWare e quindi una distro Linux... magari OS X stesso in una VM !!!
Ultima cosa: un raffronto prestazionale tra i due OS sulla medesima macchina.

Thanx

Cosa c'è di difficile nel capire che un dual boot può risultare utilissimo anche a un mac?

Cioè volete farmi credere che nessuno di voi ha Linux e Windows sullo stesso PC?

Alcune cose le puoi fare con windows altre no, stessa cosa per osx. Ad esempio i Mac hanno pochissimo software videoludico.

A me fa parecchio gola poter giocare a tutti i giochi windows con un mac senza dovermi comprare due macchine distinte scusa. :muro:

Visto il filmato. La finezza e' la scelta dell'OS: freccia su o giu' per scegliere il sistema da cui fare il boot (una melona o il classico simbolo di win compaiono sullo schermo), invio per il boot.

Ritengo questa una buona notizia che apre nuove e prevedibili prospettive per chi pur possedendo un Apple vuole avere la possibilità di installare anche Win, e per quel che mi riguarda non c'è nulla di scandaloso.
Ciò darà la possibilità di utilizzare il vasto parco software che gira sotto Windows, che è di sicuro più ampio di quello di Osx.

installare windows su mac non è etico. punto.

se volete windows, compratevi un portatile normale.

Il Mini non presenta problemi per i drivers video, come da forums.

Curiosamente ho notato che quelli che criticano Windows sono quelli che non hanno mai provato le "fantastiche" alternative.

E questa "perla di rara saggezza" da dove ti e' venuta fuori???? Circa il 70-80% di quelli che
criticano windows stanno scrivendo da Mac Os oppure da Linux, come me.... e non nego che
trovo alcuni aspetti di XP ampiamente criticabili, vedi le chiavi di registro che si accumulano
nel tempo, costringendo prima o poi alla formattazione o reinstallazione.

Tra parentesi facendo un paio di conti, il personaggione qua sopra prima ha comprato un
Mac x86 spendendo almeno 200 euro in piu' della controparte x86, e poi ha dovuto comprare
XP retail per altri 300-400 euro da aggiungere..... Spero che abbia molti soldi da spendere
perche' altrimenti non e' che abbia fatto sta gran furbata.... (coi 400 euro di XP
comprava la ps2 + parecchi giochi, o la xbox360.... e tranne che per i giochi
l'utilita' di WinXP wu un computer Mac e' approssimativamente zero)

installare windows su mac non è etico. punto.

se volete windows, compratevi un portatile normale.
hai letto il mio post?


Quote:
Originariamente inviato da sberla33
Che senso ha mettere Winodws XP sul MAC ? Il bello del MAC è MAC OS !!

a molti piace mac OS (o semplicemente i prodotti apple), ma hanno bisogno anche di windows ...

siamo comunque tutti certi ke mac OS sarà molto meglio di win xp (ke già fa skifo sui computer normali)!

si, come no... sempre ste trollate si devono leggere...

DevilsAdvocate

>
il personaggione qua sopra prima ha comprato un
Mac x86
<

A chi ti riferisci?

Ma non era ufficiale? Pensavo fosse una comunicazione della stessa Microsoft, magari mi sarei aspettato di vedere pure il SO Apple sui PC così da avere piu libertà di scelta e una concorrenza che spingerebbe i produttori a migliorare i loro prodotti. :rolleyes:

Infatti non è dichiarato da MS, e oltretutto credo sia qualcosa di illegale perchè si va a modificare XP.

installare windows su mac non è etico. punto.

se volete windows, compratevi un portatile normale.
Perchè ora un MacIntel non è un portatile normale ???? :stordita:

Che io sappia hanno già installato Mac OS su un PC...

Si, basta fare un giro per i soliti canali, si trovano anche versioni patchate per AMD...

La leggenda dei virus... beh la solita cosa ovviamente facendo le percentuali di utenza non si può certo dire che i mac siano immuni dai virus... anzi... e che ce ne sono 1/10 di quelli per pc come e vero che 1/10 dell'utenza ha un mac e l'altro 9/10 ha un pc...

Cambia un po le proporzioni

Bene quindi M$ farebbe bene a postare ed in fretta una SP3 totalmente compatibile con EFI.

installare windows su mac non è etico. punto.

se volete windows, compratevi un portatile normale.

Perchè come li definisci gli ultimi portatili della mela con x86?

E questa "perla di rara saggezza" da dove ti e' venuta fuori???? Circa il 70-80% di quelli che
criticano windows stanno scrivendo da Mac Os oppure da Linux, come me....

Non sovrastimarti, da solo non fai il 70/80%...

e non nego che
trovo alcuni aspetti di XP ampiamente criticabili, vedi le chiavi di registro che si accumulano
nel tempo, costringendo prima o poi alla formattazione o reinstallazione.

Se non si sa usare XP è normale. La rete è piena anche di software free che scansionano il registro per pulirlo dalle chiavi inutilizzate.

Perchè come li definisci gli ultimi portatili della mela con x86?

infatti non mi convincono per niente per tutta una serie di motivi, incluso l'oggetto di questa news.

voglio credere che sia stata una scelta obbligata (dalla IBM) e presa a malincuore..

:(

Bene quindi M$ farebbe bene a postare ed in fretta una SP3 totalmente compatibile con EFI.

Non credo accadrà, oltretutto a quanto si legge neanche Vista 32bit lo supporterà, ma solo la versione 64bit.

infatti non mi convincono per niente per tutta una serie di motivi, incluso l'oggetto di questa news.

voglio credere che sia stata una scelta obbligata (dalla IBM) e presa a malincuore..

:(
Non capisco sinceramente...ora hai delle macchine più performanti, che probabilmente tenderanno a costare meno e per te è un problema ?

Forse la filosofia del "Think different" l'avete presa troppo alla lettera...certe volte mi viene da pensare che alcune persone comprino il Mac solo per fare i fighetti...della serie "io ce l'ho e te no"...

Forse la filosofia del "Think different" l'avete presa troppo alla lettera...certe volte mi viene da pensare che alcune persone comprino il Mac solo per fare i fighetti...della serie "io ce l'ho e te no"...

Ci siamo arrivati, un po come accade anche per l'iPod.

installare windows su mac non è etico. punto.

se volete windows, compratevi un portatile normale.
aahhhhhhhahahahahaha
ma scusa, che è tuo figlio? :rotfl:

ma daii!!
è proprio vero che voi utenti mac vedete nella apple e nei suoi prodotti un vostro fratello, un dio, un idolo da rispettare!!!

non è etico!!!!!! ma su per piacere :rolleyes:

Forse la filosofia del "Think different" l'avete presa troppo alla lettera...certe volte mi viene da pensare che alcune persone comprino il Mac solo per fare i fighetti...della serie "io ce l'ho e te no"...

certe flammate da un moderatore sono completamente fuori luogo.

cmq non rispondo. non me ne frega nulla.

Perchè ora un MacIntel non è un portatile normale ???? :stordita:
No scusa, è il disco volante di ufo robot goldrake (o grendizer...)!:D

Ho letto le istruzioni per installarlo, sinceramente mi sembra molto facile e alla portata di tutti... è praticamente tutto automatizzato (al 95% si dice nell'howto).

L'unica perplessità è che ci si deve rimasterizzare il cd originale di win con qualche modifica, se no nn si installa... ma sarà legale?! :?

certe flammate da un moderatore sono completamente fuori luogo.

cmq non rispondo. non me ne frega nulla.
Flammate....non mi sembra... Il mio intervento è nato da un tuo commento... Mi sembra l'unico modo per giustificarlo :boh:
Allora spiegami meglio le tue affermazioni...

E poi non si può parlare di queste cose ? Sembra che sia un tabù...

L'unica perplessità è che ci si deve rimasterizzare il cd originale di win con qualche modifica, se no nn si installa... ma sarà legale?! :?
Non lo so sinceramente, questo è l'unico dubbio che mi rimane...

Hai ragione, mio errore è la 10.4.1

Da quello che ho letto tra le regole del concorso, l'XP doveva essere installato parallelamente al mac OS, quindi immagino che siano riusciti a far girare contemporaneamente entrambi i sistemi sul Mac con un dual boot...
QUindi si potrà ora avere il mac col suo mac OS ed in più l'XP per i programmi non compatibili !!!

...ci faccio un pensierino...

Preferirei OSX su PC qualunque...

Preferirei OSX su PC qualunque...
leggi qualche post indietro (mi sembra prima pagina) ;)

Si può fare

http://wiki.osx86project.org/wiki/index.php/HCLPart

A questo indirizzo trovate la documentazione e l'hardware già testato. Per il dvd col Mac Osx 10.4.1 x86... ...l'equino

Hai ragione, mio errore è la 10.4.1
tranquillo era solo una precisazione:);)

ops per ora il sito è down

Si può fare

http://wiki.osx86project.org/wiki/index.php/HCLPart

A questo indirizzo trovate la documentazione e l'hardware già testato. Per il dvd col Mac Osx 10.4.1 x86... ...l'equino

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1136865

Non capisco sinceramente...ora hai delle macchine più performanti, che probabilmente tenderanno a costare meno e per te è un problema ?
sono moolto meno performanti di quello che dovrebbero essere (se lo sviluppo PPC fosse continuato, la differenza tra un PowerBook G5 dual core 2.5 - 3GHz, che ritengo realistico assolutamente, sarebbe imbarazzante.
Farebbe apparire i core duo delle carrette...) e non tendono assolutamente a costare meno. E non parlo per sentito dire, ma li ho provati personalmente all'apple center. iMac e MacBook Pro 2GHz con 1GB di ram entrambi.
Più veloci in certe operazioni e con certe app, un pelo più rapidi con altre, identici con altre ancora e lentissime (comprensibile) con rosetta.
doveva essere una rivoluzione, ma paradossalmente ritengo più rivoluzionario il nuovo sistema di sicurezza per l'alimentazione del macbook che i processori..
Ergo: gli utenti mac non ci hanno guadagnato nulla con sto passaggio. E' stato obbligato, si, ma un ricatto non lo si può mai considerare un guadagno.

Forse la filosofia del "Think different" l'avete presa troppo alla lettera...certe volte mi viene da pensare che alcune persone comprino il Mac solo per fare i fighetti...della serie "io ce l'ho e te no"...
Il problema è che chi non ha capito cosa significa "Think Diffrent" pensa appunto questo.
Usare un mac è DIVERSO da usare un qualsiasi altro sistema. Punto.
Per alcuni meglio, per altri peggio o indifferente.
E non si tratta solo di sistema operativo o di hardware; non troverai mai da nessuna parte gruppi di utenti così soddisfatti e affezionati ad un marchio ed alla sua storia. A volte troppo, però anche questo fa parte del pensare differente.
E' un'altro mondo, insomma. come linux del resto.
Sta all'individuo scegliere il mondo che più gli si addice.

EDIT

sono moolto meno performanti di quello che dovrebbero essere (se lo sviluppo PPC fosse continuato, la differenza tra un PowerBook G5 dual core 2.5 - 3GHz, che ritengo realistico assolutamente, sarebbe imbarazzante.
Farebbe apparire i core duo delle carrette...) e non tendono assolutamente a costare meno.
Ergo: gli utenti mac non ci hanno guadagnato nulla con sto passaggio. E' stato obbligato, si, ma un ricatto non lo si può mai considerare un guadagno.

IMHO non ci sarebbero mai arrivati sul portatile... Avrebbero consumato troppo... In ogni caso, rispetto agli ultimi G5 i portatili vanno meglio o peggio con i core duo ?

Il problema è che chi non ha capito cosa significa "Think Diffrent" pensa appunto questo.
Usare un mac è DIVERSO da usare un qualsiasi altro sistema. Punto.
Per alcuni meglio, per altri peggio o indifferente.
E non si tratta solo di sistema operativo o di hardware; non troverai mai da nessuna parte gruppi di utenti così soddisfatti e affezionati ad un marchio ed alla sua storia. A volte troppo, però anche questo fa parte del pensare differente.
E' un'altro mondo, insomma. come linux del resto.
Sta all'individuo scegliere il mondo che più gli si addice.
Apunto, ma queste sono caratteristiche del sistema operativo unite, magari, ad una qualità costruttiva ed ad una cura dei particolari notevole... Se cambia la CPU all'utilizzatore cosa cambia ?!? ;)

beh, una buona notizia comunque... se tutto va bene dovrei passare a mac a breve, anche se non un cambio completo... attendo l'uscita dei nuovi ibook (macbook) e poi valuto, però il mio pc lo tengo.. avere xp sul portatile comunque fa comodo.. anche solo per usarlo saltuariamente, giochi non credo (viste le schede video date mediamente dalla apple! :p ) però per software da usare occasionalmente... o se qualche amico deve mettere qualcosa win only ecc ecc...

comunque nonostante il passaggio futuro a mac devo dire che di certo non vengo da un'esperienza disastrosa con win, anzi... certo alcune cose scocciano, però dal sp2 crash nessuno, non formatto da un bel po' ma il sistema funziona ancora (certo non è una scheggia come appena installato) ma molti mac user ammettono che winxp sp2 funziona in modo più che accettabile... solo mac os è decisamente più avanzato e meglio sviluppato...!

Il problema è che chi non ha capito cosa significa "Think Diffrent" pensa appunto questo.
Usare un mac è DIVERSO da usare un qualsiasi altro sistema. Punto.
Per alcuni meglio, per altri peggio o indifferente.

Vale per tutti gli OS, ognuno ha le sue peculiarità che lo rendono diverso.
Se poi per diverso si intende un significato diverso da quello che ha nella lingua italiana... beh, forse è il caso che si inizi a usare i termini più appropriati.

E non si tratta solo di sistema operativo o di hardware; non troverai mai da nessuna parte gruppi di utenti così soddisfatti e affezionati ad un marchio ed alla sua storia. A volte troppo, però anche questo fa parte del pensare differente.
E' un'altro mondo, insomma. come linux del resto.
Sta all'individuo scegliere il mondo che più gli si addice.

Quindi niente di oggetti, solo soggettività.

IMHO non ci sarebbero mai arrivati sul portatile... Avrebbero consumato troppo... In ogni caso, rispetto agli ultimi G5 i portatili vanno meglio o peggio con i core duo ?
chi lo può dire... ma indubbiamente lo sviluppo dei PPC era fermo da anni...
secondo me ce l'avrebbero fatta sicuramente.
Io non ho mai provato un G5 dual core, ma da tutti i test si nota come i core duo nella migliore delle ipotesi vanno circa come un G5 (sempre dual core, ovviamente). Quasi sempre piu lentamente.
Ovviamente il Quad non fa testo.
E' vero che i core duo sono processori da portatile, ma è anche vero che cmq sono stati implementati anche negli iMac, che sono desktop.
IMHO, sarebbe stato meglio fare degli iMac G5 dual core. Almeno fino a che non arrivi Conroe. e poi si vedrà.
Riguardo i portatili... personalmente li ritengo acerbi.
mi rifiuto di credere che il nuovo intel sia così.. la reattività del sistema è IDENTICA al G4.
E come si evince dai test di Macworld, il core duo è mediamente 2.16x più veloce del G4 (escludendo il test di Photoshop in quanto è in emulazione), ma è totalmente sbilanciato: infatti questo vantaggio è superiore al 2x solo in UT e superiore al 3 solo in Cinema 4D. tutto il resto sono bazzecole (1.3, 1.1, 1.6).
Quindi spero che tuttosommato sia solo un problema di "ottimizzazione".


Apunto, ma queste sono caratteristiche del sistema operativo unite, magari, ad una qualità costruttiva ed ad una cura dei particolari notevole... Se cambia la CPU all'utilizzatore cosa cambia ?!? ;)
Beh, cambia.
se si comporta alllo stesso modo, allora non cambia nulla.
Ma se altivec ti permette di fare cose che attualmente intel non fa, allora è un'altro discorso! :)

comunque nonostante il passaggio futuro a mac devo dire che di certo non vengo da un'esperienza disastrosa con win, anzi... certo alcune cose scocciano, però dal sp2 crash nessuno, non formatto da un bel po' ma il sistema funziona ancora (certo non è una scheggia come appena installato) ma molti mac user ammettono che winxp sp2 funziona in modo più che accettabile... solo mac os è decisamente più avanzato e meglio sviluppato...!
xp sp2 funziona benissimo in certi casi.
dove lavoro io non so da quanto tempo è che non lo formattano e di crash non ne ho mai visti (freeze si... vabbè).
secondo me la magagna più grande di windows è il fatto che si appesantisce terribilmente col passare del tempo...
Sul fatto che mac osx sia più avanzato, sono d'accordo.
Sul fatto che sia meglio sviluppato, un pò meno.
Potrei farti una lista davvero lunga di MERAVIGLE di questo sistema operativo lasciate a metà o mal sviluppate.. (dashboard, dock, exposè, quartz 2dextreme, finder ancora carbon, ecc....)
Per il resto... questione di gusti.
a mio avviso tiger è davvero eccezionale (esplorando gestione netinfo e cose del genere).

Vale per tutti gli OS, ognuno ha le sue peculiarità che lo rendono diverso.
Se poi per diverso si intende un significato diverso da quello che ha nella lingua italiana... beh, forse è il caso che si inizi a usare i termini più appropriati.
verissimo. ma lo slogan "Think Diffrent" è di Apple! :D
e siccome Apple non è (e finche c'erano i PPC valeva ancora di più) solo OS, la cosa è più globale.
Io invece credo che sia il caso di mettere nel cassetto questo rancore che hai, veramente ridicolo. Questo acidume assieme alla saccenza dei vari mac-voyeur danno veramente fastidio.
Dovremmo avere tutti più di 6 anni, qui dentro.

Quindi niente di oggetti, solo soggettività.
Perchè, cosa ti aspettavi?
Numeri sull' hardware?

verissimo. ma lo slogan "Think Diffrent" è di Apple! :D
e siccome Apple non è (e finche c'erano i PPC valeva ancora di più) solo OS, la cosa è più globale.
Io invece credo che sia il caso di mettere nel cassetto questo rancore che hai, veramente ridicolo. Questo acidume assieme alla saccenza dei vari mac-voyeur danno veramente fastidio.
Dovremmo avere tutti più di 6 anni, qui dentro.

Non è questione di saccenza, ma di ragionevolezza. Stai dando per universale un giudizio soggettivo. Non ho rancore, anche perchè non ne avrei motivo, ma sono interessato da questo mondo di pseudo superiorità che i mac-user danno al loro sistema. Sai, occupandomi di economia, quando vedo fenomeni di moda (e non intenderla in modo dispregiativo, ma matematico-statistico), sono interessato alle cause scatenanti (prendila come deformazione professionale), cercandone di oggettive. Purtroppo devo dirti che finora non ne ho trovate, nonostante di utenti mac il forum è pieno, ma tutti mi portano a prova delle loro tesi fatti soggettivi, che per carità non sono deprecabili, ma non giustificano una tale sudditanza al Think-Different.

Perchè, cosa ti aspettavi?
Numeri sull' hardware?

No, qualcosa di oggettivo.

Scasute io non ho capito una cosa:

Ma perchè diavolo voler installare Windows XP su un MAC?? Per Win ci sono i PC che sicuramente a parità di prestazioni costano meno.

Io casomai vedrei interessante il contrario: il sistema operativo OSX in versione compilata per le macchine MAC-Intel da installare su un PC, anche se credo sià più difficile.

Ma perchè diavolo voler installare Windows XP su un MAC?? Per Win ci sono i PC che sicuramente a parità di prestazioni costano meno.

Perchè ci sono utenti che hanno bisogno di entrambe le piattaforme, ed averle entrambe su un solo PC oltre a ridurre la spesa complessiva, riduce anche gli ingombri.

Io casomai vedrei interessante il contrario: il sistema operativo OSX che credo sia compilato per le macchine MAC-Intel da installare su un PC, anche se credo sià più difficile.

A parte che se cerchi in rete, ma anche qui sul forum, c'è gente che già lo fa girare. C'è anche da dire che sia far girare OSX su un Pc, sia far girare XP su un MAC è illegale perchè in entrambi i casi si viola la licenza apportando modifiche al software, non consentito dalle stesse case produttrici.

Scasute io non ho capito una cosa:

Ma perchè diavolo voler installare Windows XP su un MAC?? Per Win ci sono i PC che sicuramente a parità di prestazioni costano meno.

Io casomai vedrei interessante il contrario: il sistema operativo OSX in versione compilata per le macchine MAC-Intel da installare su un PC, anche se credo sià più difficile.
ci sono molti post che rispondo chiaramente a quello che chiedi.
Anche il contrario OSX su PC è interessante ed si sono espressi in molti a favore o contro

Ma perchè diavolo voler installare Windows XP su un MAC?? Per Win ci sono i PC che sicuramente a parità di prestazioni costano meno.

Dajeeeeee :muro: :muro: :muro:
Oh, ma se uno preferisce usare il OS X, ma ogni tanto è OBBLIGATO ad usare un programma che c'è solo per win, a te che ti importa?!?!!

Io casomai vedrei interessante il contrario: il sistema operativo OSX in versione compilata per le macchine MAC-Intel da installare su un PC, anche se credo sià più difficile.

Uffff.... certo, se Apple volesse. Ma non vuole. Quindi è così e basta. :O
Oppure pirateggia e reinstalla tutto ad ogni update.

Per quelli che mi hanno contradetto riguardo a Mac OS X su PC:

A parte che è -illegale- (ma tanto... :rolleyes: ) non mi risulta sia possibile con le ultime release (max 10.4.3 o addirittura 10.4.1/dev-kit) quindi... è una combinazione già nata "morta"... poi magari mi sbaglio! ;)

Comuqnue da Mac user non mi dispiace l'idea di XP su Mac, come ho Linux non vedo perchè tecnicamente potendo (e ora si può) non potrei avere Windows (certe app ahimè sono esclusive).

Installare Mac Os X su pc è illegale, installare Windows su Mac no.

Poi che per ora l'unica soluzione per installare XP su Mac preveda la modifica del cd di installazione è un'altra cosa, ma non so se deve essere considerata una reale modifica del software, si aggiungono solamente dei file al cd... quindi potrebbe benissimo essere legale.

Personalmente ritengo che una cosa simile sia un notevole vantaggio per gli utenti Apple :)
Quanti di voi usano qualche programma attravero VirtualPC (con indubbi cali di prestazioni che personalmente non gradisco)? Quanti di voi vorrebbero prendersi un Mac (anche a giusta ragione, si può scegliere...) ma sono bloccati perché purtroppo l'applicazione che usano maggiormente è disponibile solo per Windows XP o precedenti?

Bene, il problema è risolto, il dual boot tra i due sistemi, avrete OSX per fare tutto ciò che volete ed XP se avete bisogno dell'applicazione "incriminata" senza nessun calo prestazionale...

Tornando al discorso che alcuni di voi accennavano prima, sulla presunta superiorità di un Dual G5 2.5 rispetto ad un Core Duo...
Forse non ricordate che il Core Duo è un processore nato per i portatili (ed infatti nei MacBook Pro trova la sua posizione ideale), nei computer come iMac è solo un ripiego IMHO...
Suppongo che appena usciranno i processori basati su core Conroe (serie desktop) Apple migrarà a quei processori per gli iMac (stessi processori che probabilmente verranno montati sui futuri PowerMac). Quei processori non avranno problemi di garantire consumi molto molto bassi, arriveranno di picco a 65W con la differenza che avranno clock molto più elevato, front side bus doppio (o quasi) e soprattutto un'unità vettoriale a 128bit come AltiVec.

Insomma, il vero metro diparagone per il Core Duo non è il G5 ma sarebbe il presunto G5 "Mobile" di cui non si è certi dell'esistenza...

PS i G5 sono nati male dal punto di vista della dissipazione termica e dei consumi (pur avendo prestazioni ottime), avevano lo stesso problema del Prescott - per il Prescott Intel ha provato a risolverlo ma non è riuscita a farci molto, stessa cosa dicasi per IBM - quindi pensare di vederlo (magari in versione dual core) montato in un portatile è proprio fantascienza, a meno che vi piaccia usare il portatile senza batteria :asd:

Non è questione di saccenza, ma di ragionevolezza. Stai dando per universale un giudizio soggettivo.
?????
boh... io pensavo che l'italiano fosse abbastanza chiara come lingua..
Ma quale universale?

Non ho rancore, anche perchè non ne avrei motivo, ma sono interessato da questo mondo di pseudo superiorità che i mac-user danno al loro sistema.
giustissimo.
Allora prova una mac. Parla con un utente mac, e sceglitelo non fanatico.
so che stenterai a crederlo, ma ce ne sono. E quando l'hai trovato, togli un pò di quell'attenggiamento acido che sembri avere.
Perchè se così non fosse (e lo spero), questa è l'impressione che mi dai.

Sai, occupandomi di economia, quando vedo fenomeni di moda (e non intenderla in modo dispregiativo, ma matematico-statistico),
certo, era chiaro
sono interessato alle cause scatenanti (prendila come deformazione professionale), cercandone di oggettive. Purtroppo devo dirti che finora non ne ho trovate, nonostante di utenti mac il forum è pieno, ma tutti mi portano a prova delle loro tesi fatti soggettivi, che per carità non sono deprecabili, ma non giustificano una tale sudditanza al Think-Different.
è qui che sbagli. (forse deformazione professionale :D ti auguro di no)
non tutti vivono per i numeri oggettivi.
Quando avrai voglia di parlare id questo, se ne avrai voglia e se mi ritieni in grado di farlo, ti spiegherò volentieri (in un'altro contesto magari) perchè i mac user sono così affezionati ad apple.

No, qualcosa di oggettivo.
se per qualcosa di oggettivo intendi hardware più potente, attualmente nessun mac offre di più rispetto ad un PC (a parte l'estetica, che può cmq non piacere).

Personalmente ritengo che una cosa simile sia un notevole vantaggio per gli utenti Apple :)
se apre le porte ai giochi, perchè no...

Quanti di voi usano qualche programma attravero VirtualPC (con indubbi cali di prestazioni che personalmente non gradisco)? Quanti di voi vorrebbero prendersi un Mac (anche a giusta ragione, si può scegliere...) ma sono bloccati perché purtroppo l'applicazione che usano maggiormente è disponibile solo per Windows XP o precedenti?
personalmente tutti gli switcher con cui ho avuto modo di dialogare non si sono mai posti seriamente questo problema.
Dico seriamente perchè avere qualche dubbio iniziale è normale, ma poi si devono rompere gli indugi.
solitamente chi necessita di sw per windows, rimane su PC.
Gli altri invece passano a mac e punto. Tanto sanno benissimo di poter trovare le alternative che vogliono.
Cmq per qualcuno questo potrà essere un vantaggio, non lo metto in dubbio

Bene, il problema è risolto, il dual boot tra i due sistemi, avrete OSX per fare tutto ciò che volete ed XP se avete bisogno dell'applicazione "incriminata" senza nessun calo prestazionale...
vero

Tornando al discorso che alcuni di voi accennavano prima, sulla presunta superiorità di un Dual G5 2.5 rispetto ad un Core Duo...
no, non è presunta. E' ben evidente. E in ogni caso si parla di dual core G5 e non di dual processor, tanto per precisare e non confondere (anche se cmq non cambia poi tanto)

Forse non ricordate che il Core Duo è un processore nato per i portatili (ed infatti nei MacBook Pro trova la sua posizione ideale), nei computer come iMac è solo un ripiego IMHO...
sono d'accordo. Forse apple ha deciso di metterli negli iMac per non lanciare solo il MacBook pro..

Suppongo che appena usciranno i processori basati su core Conroe (serie desktop) Apple migrarà a quei processori per gli iMac (stessi processori che probabilmente verranno montati sui futuri PowerMac). Quei processori non avranno problemi di garantire consumi molto molto bassi, arriveranno di picco a 65W con la differenza che avranno clock molto più elevato, front side bus doppio (o quasi) e soprattutto un'unità vettoriale a 128bit come AltiVec.
sono felice di sapere che intel ha altre carte da giocare.

Insomma, il vero metro diparagone per il Core Duo non è il G5 ma sarebbe il presunto G5 "Mobile" di cui non si è certi dell'esistenza...
secondo me invece il vero metro di paragone rimane il G4 che sostituisce.
Ed il core duo è più veloce, anche se non sempre di molto.
Ed è più veloce del G4 anche a parità di clock (infatti esistono cmq G4 a 2GHz)

PS i G5 sono nati male dal punto di vista della dissipazione termica e dei consumi (pur avendo prestazioni ottime), avevano lo stesso problema del Prescott - per il Prescott Intel ha provato a risolverlo ma non è riuscita a farci molto, stessa cosa dicasi per IBM - quindi pensare di vederlo (magari in versione dual core) montato in un portatile è proprio fantascienza, a meno che vi piaccia usare il portatile senza batteria :asd:
indubbiamente, ma sono certo che se avessero sviluppato come si deve il G5, a quest'ora probabilmente sarebbe già su un PowerBook da un pezzo.
Magari in una versione mobile con prestazioni leggermente inferiori ai desktop, ma possibile.
Non me ne intendo di processori, ma mi piacerebbe sapere il motivo di questo consumo e calore dei G5...

Ma a mè interesserebe di più la possibilità di avere OS X in un PC, che non il contrario.

Ma a mè interesserebe di più la possibilità di avere OS X in un PC, che non il contrario.
e fallo!
è possibile da un pezzo...

è vero che il core duo è un processore nato per portatili, ma è anche vero che le sue prestazioni sono PARI a quelle di un athlon 64 x2 di pari frequenza, e in alcuni casi le supera.
senza contare che un core duo t2500 ( il 2 giga montato sull'imac da 20 pollici) al 100% consuma quanto un x2 3800 in idle.

in definitiva un ottimo processore dalla potenza direi esuberante come non si era mai visto in una macchina consumer come l'imac.

per quanto riguarda il prezzo degli apple rispetto ai pc, direi che non sono affatto superiori gli apple ma si equivalgono.
assemblate un pc , comprate del software originale ( e qui se ne possono andare anche centinaia di euro), mettetegli uno schermo ldc da 20 pollici (che da solo costa 700 euro)
e poi vediamo quanto costa di meno rispetto ad un apple,...ci sono pc da 3500 euro senza neanche windows xp installato.

...
personalmente tutti gli switcher con cui ho avuto modo di dialogare non si sono mai posti seriamente questo problema.
Dico seriamente perchè avere qualche dubbio iniziale è normale, ma poi si devono rompere gli indugi.
solitamente chi necessita di sw per windows, rimane su PC.
Gli altri invece passano a mac e punto. Tanto sanno benissimo di poter trovare le alternative che vogliono.
Cmq per qualcuno questo potrà essere un vantaggio, non lo metto in dubbio

Verissimo, alcuni hanno "paura" per nulla, altri invece necessitano di software presente solo per Windows (AutoCAD è forse l'esempio più eclatante) ma vorrebbero passare ad un Mac e qui vengono totalmente frenati...ora il freno potrebbe allentarsi se la procedura di installazione di Windows XP sarà accessibile ai "comuni mortali" ;)


no, non è presunta. E' ben evidente. E in ogni caso si parla di dual core G5 e non di dual processor, tanto per precisare e non confondere (anche se cmq non cambia poi tanto)

Si intendevo proprio i dual core...tuttavia non sapevo come chiamarli, Dual G5? G5 Dual? :ciapet:


sono d'accordo. Forse apple ha deciso di metterli negli iMac per non lanciare solo il MacBook pro..

sono felice di sapere che intel ha altre carte da giocare.

secondo me invece il vero metro di paragone rimane il G4 che sostituisce.
Ed il core duo è più veloce, anche se non sempre di molto.
Ed è più veloce del G4 anche a parità di clock (infatti esistono cmq G4 a 2GHz)

Anche io sono convinto del fatto che Apple abbia lanciato gli iMac con i Core Duo per non lasciare "solo" il MBP (che era anche in leggero ritardo rispetto al fratellone desktop).

Per il confronto con i G4 credo proprio che il paragone non sussista se non in alcuni casi dove Altivec si fa sentire (il punto debole di Pentium 3, del Pentium M e di tutti i successori erano proprio i calcoli vettoriali è per questo che a breve vedremo una nuovissima unità SIMD 128b).


indubbiamente, ma sono certo che se avessero sviluppato come si deve il G5, a quest'ora probabilmente sarebbe già su un PowerBook da un pezzo.
Magari in una versione mobile con prestazioni leggermente inferiori ai desktop, ma possibile.
Non me ne intendo di processori, ma mi piacerebbe sapere il motivo di questo consumo e calore dei G5...
Correggere un progetto partito con il piede "bagliato" non è facile, basta guardare cosa ha fatto la Ferrari lo scorso anno con la F2005 :cry: ...
Purtroppo il G5 come il Prescott ha problemi di dispersione di corrente, si verificano dei current leakage sulla superficie del die che ovviamente causano surriscaldamento e sovra-consumo, molto dipende dall'architettura e dalle tecnologie di "stampa" dei chip, AMD ha evitato tutto questo grazie a SOI e DSL, strano che IBM (che è un partner stretto di AMD) non ne abbia fatto uso...

...
per quanto riguarda il prezzo degli apple rispetto ai pc, direi che non sono affatto superiori gli apple ma si equivalgono.
assemblate un pc , comprate del software originale ( e qui se ne possono andare anche centinaia di euro), mettetegli uno schermo ldc da 20 pollici (che da solo costa 700 euro)
e poi vediamo quanto costa di meno rispetto ad un apple,...ci sono pc da 3500 euro senza neanche windows xp installato.
Ovviamente la mia natura di Intellista mi fa concordare con quanto hai detto prima (CUT) anche se forse hai esagerato un po' sul discorso consumi rispetto agli AMD ;)

Per i prezzi applicati da Apple, ritengono che siano concorrenziali al 110% per quanto riguarda iMac, in linea per quanto riguarda il settore del Mac Mini (che è un settore poco conveniente IMHO) e un tantino elevati (ma non eccessivamente) per gli MBP :)

ti spiegherò volentieri (in un'altro contesto magari) perchè i mac user sono così affezionati ad apple.


Io personalmente ritengo stupido affezionarsi al marchio, perchè quando si è consumatori si cerca di dare i propri soldi a chi li merita...

... eppure da quando sono utente Macintosh mi sono molto affezionato ad Apple, non nel senso che compro solo Apple, ma nel senso che ne seguo le vicende con assiduità, guardo i keynote ecc... non riesco tuttora a spiegarmi razionalmente tutto questo attaccamento... uso mac solo da un anno e ho + pc che mac (1 a 2).... eppure mi sento un utente Apple da una vita... ma che mi ha fatto Apple?!

Non è che mac os lancia messaggi subliminali? Magari è la mela luminosa sul retro del mio iBook che mi ipnotizza :D :D :D

Ma è così difficile da capire?

1 piattorma hardware = 3 sistemi operativi, guarda caso i più usati, ognuno con i loro pregi e difetti che in questa maniera possono essere compensati al 100%.

Perchè dovete continuare a dire "Se volete xp compratevi un portatile non Apple" non lo capisco proprio. Perchè diamine devo spendere il doppio (1 mac+1 generico ) quando posso con solo 1 portatile avere tutto il software che mi potrà mai servire?

Se si arrivasse a poter installare Mac Os su un portatile non Apple io sarei soddisfatto alla stessa identica maniera. Ma se è più semplice questa di strade..allora ben venga.

Ovviamente la mia natura di Intellista mi fa concordare con quanto hai detto prima (CUT) anche se forse hai esagerato un po' sul discorso consumi rispetto agli AMD

Per i prezzi applicati da Apple, ritengono che siano concorrenziali al 110% per quanto riguarda iMac, in linea per quanto riguarda il settore del Mac Mini (che è un settore poco conveniente IMHO) e un tantino elevati (ma non eccessivamente) per gli MBP

non siamo tanto lontani dalla realtà:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2627&p=10

Scusate la domanda "stupida"... ma a parte i giochi (e neanche tutti) quali sono gli indispensabili ed universalmente utilizzati (non contano nicchie di mercato capitemi) software che esistono solo per windows? io sul mio portatile ho solo Linux (Slackware) e faccio tutto quello che facevo con window... solo che ora il mio pc è più veloce...... Conosco molta gente solo con i mac ed anche loro non hanno necessità di window. Per me è solo voglia di smanettare o di fare a gara (io ce l'ho e tu no). I mac son bei e buoni computer. Stop.

>
Non è che mac os lancia messaggi subliminali?
<

Se cerchi in internet stai parlando di quello che da decenni (dall'introduzione del Mac) e' chiamato:

"Steve Jobs Reality Distorsion Field"

Perche' quando la situazione sara' ben definita (drivers, installazione meno arzigogolata, triple-boot con Linux ecc...) si avra' a disposizione il PC definitivo.

no, non è presunta. E' ben evidente. E in ogni caso si parla di dual core G5 e non di dual processor, tanto per precisare e non confondere (anche se cmq non cambia poi tanto)

sono d'accordo. Forse apple ha deciso di metterli negli iMac per non lanciare solo il MacBook pro..



Nonostante sia d'accordo con molte delle cose che hai detto, la superiorità dei G5 non è assolutamente evidente.
Nelle operazioni intere in sequenziale ad esempio non ci sono paragoni: e questo vantaggio da proprio quella sensazione di snappyness di cui molti parlano.
E' per questo motivo che gli Intel caricano in meno tempo, hanno un Finder tremendamente più veloce e reattivo, caricano i programmi in un baleno e le pagine internet in ancora meno.
A questo proposito puoi vederti i test e le impressioni che hanno avuto quelli di macworld.com nel paragonare un Dual G5 a un Mac Mini Core Duo:
ci sono carichi pesanti dove Altivec e tutto il resto si fanno sentire, ma la sensazione di reattività secondo loro è sconcertante, tanto che l'autore dice che ora che ha visto il Finder Intel Version non si capacita di quanto sia lento il Finder normale (è la stessa sensazione di lagging di cui parlano i normali utenti di Windows chee ogni tanto usano Mac, mentre i mac-user sono abituati).

Quanto all'iMac, un Dual G5 lì dentro proprio non ce lo mettevi, scalda troppo, credo sarà difficile anche con Conroe.
Core Duo è stato studiato non solo per portatili, ma anche per desktop simili all'iMac o al Mac Mini, tant'è che esistono le mother board e si vende sfuso.
Non mi pare dunque una scelta sbagliata, e a detta di tutti, e soprattutto dei numeri dei benchmark (escludendo Rosetta, ovviamente), non ci sono paragoni col vecchio iMac.

Scusate la domanda "stupida"... ma a parte i giochi (e neanche tutti) quali sono gli indispensabili ed universalmente utilizzati (non contano nicchie di mercato capitemi) software che esistono solo per windows?

La maggior parte dei programmi di grafica con cui lavoro o cmq mi capita di lavorare come: 3dsmax, houdini, studiotools, rhino + i vari programmi cad della Autodesk. Per ora c'è soltanto Maya (Cinema4D ha un mercato cmq piccolo perciò non lo prendo in considerazione) e tra l'altro il futuro sviluppo sulla piattaforma Mac non è sicuro dopo l'acquisizione da parte della Autodesk.
Cmq ora come ora i MacIntel vanno bene soltanto per chi naviga su internet perchè praticamente tutte le applicazioni professionali girano sotto rosetta (e non è di certo una soluzione).

installare windows su mac non è etico. punto.

se volete windows, compratevi un portatile normale.

tu stai male...
perche' non e' etico? non e' illegale! :)

certe flammate da un moderatore sono completamente fuori luogo.

cmq non rispondo. non me ne frega nulla.

la verita' fa male eh? :P

Anch'io veramente non riesco a capire quali siano i vantaggi di un "MAC", se cosi' si puo' ancora chiamre dato che quello che faceva la differenza era proprio la CPU, che gira con CPU Intel e Windows XP....

Meglio un ASUS con AMD64 e FreeBSD!!!

Sai, occupandomi di economia, quando vedo fenomeni di moda (e non intenderla in modo dispregiativo, ma matematico-statistico), sono interessato alle cause scatenanti (prendila come deformazione professionale), cercandone di oggettive. Purtroppo devo dirti che finora non ne ho trovate, nonostante di utenti mac il forum è pieno, ma tutti mi portano a prova delle loro tesi fatti soggettivi, che per carità non sono deprecabili, ma non giustificano una tale sudditanza al Think-Different.

Io invece non mi occupo affatto di economia ma alcuni concetti, alla bisogna, li capisco pure. Tu invece mi sembri ignorare concetti quali la 'qualità percepita' o la 'fidelizzazione al marchio'. La qualità percepita, che non esclude in alcun modo la qualità oggettiva, è ad esempio quella che ti può suscitare una plastica che, pur non avendo niente di più di altre plastiche a livello di robustezza, lavorazione, etc., ti appare come migliore, magari anche solo al tatto o alla vista.
Quanto alla fidelizzazione al marchio, questa si ottiene con una qualità costante del prodotto, una buona assistenza postvendita, la costante comunicazione con il cliente, una saggia strategia pubblicitaria oltre che dal prodotto in se.
Tirando le somme: se un computer+SO mi funziona bene, mi viene riparato bene ed in fretta in caso di guasto, ha un aspetto gradevole, una buona longevità, una filosofia di base accattivante ed un'immagine vincente perchè dovrei passare ad altro?

Io invece non mi occupo affatto di economia ma alcuni concetti, alla bisogna, li capisco pure. Tu invece mi sembri ignorare concetti quali la 'qualità percepita' o la 'fidelizzazione al marchio'. La qualità percepita, che non esclude in alcun modo la qualità oggettiva, è ad esempio quella che ti può suscitare una plastica che, pur non avendo niente di più di altre plastiche a livello di robustezza, lavorazione, etc., ti appare come migliore, magari anche solo al tatto o alla vista.
Quanto alla fidelizzazione al marchio, questa si ottiene con una qualità costante del prodotto, una buona assistenza postvendita, la costante comunicazione con il cliente, una saggia strategia pubblicitaria oltre che dal prodotto in se.
Tirando le somme: se un computer+SO mi funziona bene, mi viene riparato bene ed in fretta in caso di guasto, ha un aspetto gradevole, una buona longevità, una filosofia di base accattivante ed un'immagine vincente perchè dovrei passare ad altro?


La presunta qualità di MacOS è un fattore soggettivo e non oggettivo, chi lavora seriamente sa bene di cosa parlo. Mac ha gli stessi identici problemi di Windows di cui semplicemente non se ne parla visto la sua scarsa diffusione, negli ultimi 2 mesi ha avuto più bugfix di Windows (1 (http://www.betanews.com/article/Apple_Plugs_iChat_Safari_Security_Holes/1141257959), 2 (http://www.betanews.com/article/Apple_Fixes_Security_Patch_Problems/1142359644) , 3 (falla tutt'ora aperta) (http://www.osnews.com/comment.php?news_id=13944) ).

Sul discorso della stabilità poi è tutta una lunga risata. A parte il fatto che MacOS è diventato usabile sotto questo punto di vista soltanto con la versione 10.x.x, cmq, certe cose ti fanno ricordare triste era preWin2k, tipo applicazioni che crashando posso trascinare dietro intero sistema (il simpatico bug che hanno introdotto con la 10.4.2-3, impediva l'uso di traxeditor di Maya perchè altrimenti andava in kernel panic).

MacOS attualmente ha due vantaggi: la sicurezza e la migliore gestione della ram e guarda caso non è merito della Apple (cmq con Vista quei due difetti sono stati eliminati).

Correggere un progetto partito con il piede "bagliato" non è facile, basta guardare cosa ha fatto la Ferrari lo scorso anno con la F2005 :cry: ...
Purtroppo il G5 come il Prescott ha problemi di dispersione di corrente, si verificano dei current leakage sulla superficie del die che ovviamente causano surriscaldamento e sovra-consumo, molto dipende dall'architettura e dalle tecnologie di "stampa" dei chip, AMD ha evitato tutto questo grazie a SOI e DSL, strano che IBM (che è un partner stretto di AMD) non ne abbia fatto uso...
Ma scusa, la SOI è una tecnologia che hanno i G4 da anni!
Sicuro che non la impieghino anche i G5? Mi sembra strano... :mbe:

Chissa xke se winXP fa tanto schifo perche alcune utenze mac cercano di utilizzarlo... forse perche il loro mac con os mac gira almeno 3 volte più lento di un pc con winxp e pari caratteristiche?!? Meditare... non sto dicendo che i mac siano merda tanto meno che panther sia un brutto SO anzi mi fa piacere che micrsoft lo stia molto copiando nel realizzare Vista, però è risaputo che per quanto i mac siano ultra stabili... sono anche molto più lenti dei PC. La leggenda dei virus... beh la solita cosa ovviamente facendo le percentuali di utenza non si può certo dire che i mac siano immuni dai virus... anzi... e che ce ne sono 1/10 di quelli per pc come e vero che 1/10 dell'utenza ha un mac e l'altro 9/10 ha un pc...

Stai certo che se TUTTI i programmi per Xp li avessero fatti per OsX e linux nessuno avrebbe tentato l'esperimento... E a quest'ora non penso che Xp fosse così diffuso...

Fermo restando che io lo uso e mi trovo bene... E condivido con chi dice che è il miglior windows fino ad oggi... ;)

certe cose ti fanno ricordare triste era preWin2k, tipo applicazioni che crashando posso trascinare dietro intero sistema (il simpatico bug che hanno introdotto con la 10.4.2-3, impediva l'uso di traxeditor di Maya perchè altrimenti andava in kernel panic).


Perchè in windows no? Mi capita che quando crasha msn mi blocca tutto! Sarò incapace ma...


MacOS attualmente ha due vantaggi: la sicurezza e la migliore gestione della ram e guarda caso non è merito della Apple (cmq con Vista quei due difetti sono stati eliminati).

Non a caso è un sistema Unix... Per dire che Vista ha risolto aspettiamo che sia uscito... ;)

Perchè in windows no? Mi capita che quando crasha msn mi blocca tutto! Sarò incapace ma...

Ctrl-Alt-Canc e chiudi il processo, vale sia per MSN che per altri programmi. Io ti parlo del crash dell'intero MacOS per via di un programma, una cosa che nel mondo Win non si vede da quando nacque 2k.

Non a caso è un sistema Unix... Per dire che Vista ha risolto aspettiamo che sia uscito... ;)

Beh, per i betatester è già uscito. :p

E ti assicuro che il problema della sicurezza non si pone più a meno che l'utente non se li a cercare (oddio, tranne i rari casi come Sasser/Blaster anche WinXP non avrebbe problemi se qualche furbacchione non disattivasse aggiornamenti automatici).

Nonostante sia d'accordo con molte delle cose che hai detto, la superiorità dei G5 non è assolutamente evidente.
dei G5 dual core, il cui sviluppo è fermo da un pezzo. Non dimentichiamolo.

Nelle operazioni intere in sequenziale ad esempio non ci sono paragoni: e questo vantaggio da proprio quella sensazione di snappyness di cui molti parlano.
E' per questo motivo che gli Intel caricano in meno tempo, hanno un Finder tremendamente più veloce e reattivo, caricano i programmi in un baleno e le pagine internet in ancora meno.
ehm.. penso che dovresti provare un nuovo mac intel.
Ne rimarresti notevolmente deluso, se è questa reattività che cerchi.
Sia il MacBook che l'iMac (il mini non l'ho provato ancora) sono praticamente identici ai vecchi PPC come reattività.
A parte il fatto che basta menu meter per capire che la velocità di avvio di un programma o la reattività in generale è più dovuto alla velocità del disco rigido che al processore, ti posso veramente garantire che i nuovi intel non hanno una reattività maggiore rispetto ai vecchi PPC. O al massimo di poco davvero (giusto per lasciare il beneficio del dubbio).
Tutti i programmi di default del mac vengono lanciati alla stessa velocità del PPC (non faccio differenze tra G4 e G5 proprio perchè la reattività del sistema tra un g4 e un g5 è simile... la differenza sta altrove) e posso dirlo per certo perchè a fianco del MacBook c'era un PB identico al mio, 12".
Semmai posso essere rimasto piacevolmente sorpreso da una velocità di caricamento di alcuni file video un pò superiore e, molto sorpreso, da come riesce a riprodurre tranquillamente un HD 1080p.
Col G4 lo vedi a scatti.
Lo ritengo un semplice upgrade, più che una rivoluzione.

A questo proposito puoi vederti i test e le impressioni che hanno avuto quelli di macworld.com nel paragonare un Dual G5 a un Mac Mini Core Duo:
ci sono carichi pesanti dove Altivec e tutto il resto si fanno sentire, ma la sensazione di reattività secondo loro è sconcertante, tanto che l'autore dice che ora che ha visto il Finder Intel Version non si capacita di quanto sia lento il Finder normale (è la stessa sensazione di lagging di cui parlano i normali utenti di Windows chee ogni tanto usano Mac, mentre i mac-user sono abituati).
secondo me l'unico problema vero del finder è che non è in cocoa...
io di ritardi non ne ho mai visti. Poi non saprei dire.. non so di quanti millisecondi è in ritardo il mio finder, ma ho un powerbook normalissimo e il finder si apre sempre istantaneamente. Come nei MacBook Pro: reattivissimo.
In ogni caso, ammettere in partenza che la mancanza di altivec si fa sentire, è come partire per una guerra già zoppo...

Quanto all'iMac, un Dual G5 lì dentro proprio non ce lo mettevi, scalda troppo, credo sarà difficile anche con Conroe.
Core Duo è stato studiato non solo per portatili, ma anche per desktop simili all'iMac o al Mac Mini, tant'è che esistono le mother board e si vende sfuso.
Non mi pare dunque una scelta sbagliata, e a detta di tutti, e soprattutto dei numeri dei benchmark (escludendo Rosetta, ovviamente), non ci sono paragoni col vecchio iMac.
Hai ragione, non c'è nulla da paragonare infatti: se fai una media vedrai che il nuovo core duo è 1.26 volte più veloce del G5 (single core). Sempre basandosi sul test di macworld, che personalmente (con qualche prova veloce) mi è parso essere un test attendibile.
Come ho già detto.. un semplice upgrade.

Ma è così difficile da capire?

1 piattorma hardware = 3 sistemi operativi, guarda caso i più usati, ognuno con i loro pregi e difetti che in questa maniera possono essere compensati al 100%.

Perchè dovete continuare a dire "Se volete xp compratevi un portatile non Apple" non lo capisco proprio. Perchè diamine devo spendere il doppio (1 mac+1 generico ) quando posso con solo 1 portatile avere tutto il software che mi potrà mai servire?

Se si arrivasse a poter installare Mac Os su un portatile non Apple io sarei soddisfatto alla stessa identica maniera. Ma se è più semplice questa di strade..allora ben venga.
perchè forse non vuoi a capire che l'affidabilità di una macchina per chi lavora è più importante della sua velocità o comodità.
INstallare windows così, attualmente, non da alcuna garanzia e solo un PAZZO lavorerebbe così.
Se uno lavora con windows, si compri un pc.
Se un giorno salterà fuori che i mac con xp sono affidabili come se fossere dei normali pc, allora ok.

E' tutta l'architettura di windows che fa cag**re. Finc'è lo si usa per il tempo libero o per giocare ai videogiochi, va più che bene.

Io che sono programmatore e che devo lavorarci tutto il giorno con il pc, non posso usare windows. Ti viene da prenderlo a calci dopo 5 minuti se devi usarlo a livello professionale.

Tutta un'altra storia sono i sistemi operativi UNIX (quindi anche MacOS).

Ctrl-Alt-Canc e chiudi il processo, vale sia per MSN che per altri programmi. Io ti parlo del crash dell'intero MacOS per via di un programma, una cosa che nel mondo Win non si vede da quando nacque 2k.

http://www.hwupgrade.it/forum/attachment.php?attachmentid=38903&stc=1
è piuttosto oggettivo che la gestione dei processi sia più solida sotto unix, specie per bsd, col kernel monolitico.
(ovviamente su osx se si pianta un programma c'è l'uscita forzata, alias kill)

be....attendere riscontri sulla stabilità di xp ..... :doh:
bhè, dire che XP non è stabile....forse x chi non lo sa usare, per me è stabilissimo

La presunta qualità di MacOS è un fattore soggettivo e non oggettivo, chi lavora seriamente sa bene di cosa parlo.
no, chi lavora seriamente sa bene la qualità di Unix, semmai.
E visto che i Mac sono computer che albergano tranquillamente tra gli studi più professionali, direi che c'è molto anche di oggettivo.

Mac ha gli stessi identici problemi di Windows di cui semplicemente non se ne parla visto la sua scarsa diffusione, negli ultimi 2 mesi ha avuto più bugfix di Windows
(1 (http://www.betanews.com/article/Apple_Plugs_iChat_Safari_Security_Holes/1141257959), 2 (http://www.betanews.com/article/Apple_Fixes_Security_Patch_Problems/1142359644) , 3 (falla tutt'ora aperta) (http://www.osnews.com/comment.php?news_id=13944) ).
E' un discorso molto lungo, ma per parlare di sicurezza bisognerebbe studiarsi cosa offre unix e cosa offre windows...

Sul discorso della stabilità poi è tutta una lunga risata. A parte il fatto che MacOS è diventato usabile sotto questo punto di vista soltanto con la versione 10.x.x,
? intendi dire che con OS X si è raggiunta la stabilità?
beh, è vero. Il vecchio system era ormai fermo da un pezzo, anche a causa delle peripezie di apple ai tempi.

cmq, certe cose ti fanno ricordare triste era preWin2k, tipo applicazioni che crashando posso trascinare dietro intero sistema (il simpatico bug che hanno introdotto con la 10.4.2-3, impediva l'uso di traxeditor di Maya perchè altrimenti andava in kernel panic).
mai successo, nemmeno una volta.
Di bug tiger ne ha tanti, e anche molto fastidiosi talvolta, ma di crash del sistema non ne ho mai visti

MacOS attualmente ha due vantaggi: la sicurezza e la migliore gestione della ram e guarda caso non è merito della Apple (cmq con Vista quei due difetti sono stati eliminati).
ahahahahahahhaahaha :rotfl: :rotfl:
ma non avevi detto prima che la presunta sicurezza di osx non era poi tale?
In vista sono stati eliminati?
Visto che affermi ciò, saprai anche indicare una fonte, spero..
NOn è una provocazione, sono realmente interessato a sapere: mi piacerebbe vedere un windows con una gestione di utenti, permessi, privilegi, ecc.. simile o migliore ad unix...

http://www.hwupgrade.it/forum/attachment.php?attachmentid=38903&stc=1
è piuttosto oggettivo che la gestione dei processi sia più solida sotto unix, specie per bsd, col kernel monolitico.


Dipende da come usi il sistema, se è per lavoro o svago.

Io ti ho riportato la mia personale esperienza, ovvero MacOS si piega con un crash di Maya (tra l'altro il bug non è mica di maya, è di Macos, se non erro con la .4 è stato sistemato). E non si tratta di parere soggettivo in quanto si è presentato a molte persone (se giochi o navighi su internet chissenefrega, ma quando lavori su un progetto ti rompe un po' perdere il lavoro).

non penso che i Mac siano poi così costosi come si vorrebbe far credere ... certo non sono economici , e in genere i PC a parità di hardware hanno un costo inferiore , tuttavia il nuovo iMac ha un rapporto prezzo/prestazioni che regge bene il confronto con un Pc ... quindi almeno in questo caso cadrebbe la cosa dello spendere di più per avere una macchina sulla quale far girare WinXP ...

per il resto ... poter far girare WinXP anche su queste macchine apre scenari di utilizzo molto più vasti , non dimenticamoci che molti programmi esistono ancora solo per WinXp (giochi in primis)
poi cè il fatto che molti hanno programmi come il sottoscritto che hò Photoshop CS2 che non costa proprio 2 € e tantissimi altri programmi , per cui farebbe comodo avere un Mac in cui fosse possibile utilizzare anche XP che secondo me è un ottimo sistema operativo

bhè, dire che XP non è stabile....forse x chi non lo sa usare, per me è stabilissimo
ancora con sta storia del non saperlo usare...
prova a utilizzare un pc serio con freebsd o con una gentoo con i controcazzi e vedi se è stabile più o meno di windows... a prescindere dal fatto di saperlo usare o meno.
Cavolo, per navigare in internet anche il 98 può sembrare quasi stabile, ma per cose serie a volte ci sono problemi.
Certo, dal 2000 in poi windows è cmq abbastanza stabile, ma se ci sono problemi a volte con deteminati programmi, sono cazzi.
Ma del resto è così dappertutto.. ma finiamola con sta storia del non saperlo usare.

bhè, dire che XP non è stabile....forse x chi non lo sa usare, per me è stabilissimo
quoto.

Quanto invece all'hw, tempo fa era stato effettuato un confronto informale su un test simile al superpi (ma esistente per entrambe le piattaforme) tra pentium-M e la cpu di un NB apple (non ricordo se PB o iB) e il pentium-M ne era uscito a testa alta ...

ancora con sta storia del non saperlo usare...
prova a utilizzare un pc serio con freebsd o con una gentoo con i controcazzi e vedi se è stabile più o meno di windows... a prescindere dal fatto di saperlo usare o meno.
Cavolo, per navigare in internet anche il 98 può sembrare quasi stabile, ma per cose serie a volte ci sono problemi.
Certo, dal 2000 in poi windows è cmq abbastanza stabile, ma se ci sono problemi a volte con deteminati programmi, sono cazzi.
Ma del resto è così dappertutto.. ma finiamola con sta storia del non saperlo usare.
ok, ma gentoo non è proprio alla portata di tutti.
Inoltre mentre per mac c'è l'ottimo finalCUT per linux - che io sappia (e spero di essere smentito) - ci sono pochi sw per videoediting

E' tutta l'architettura di windows che fa cag**re. Finc'è lo si usa per il tempo libero o per giocare ai videogiochi, va più che bene.

Io che sono programmatore e che devo lavorarci tutto il giorno con il pc, non posso usare windows. Ti viene da prenderlo a calci dopo 5 minuti se devi usarlo a livello professionale.

Tutta un'altra storia sono i sistemi operativi UNIX (quindi anche MacOS).
Sinceramente io mi ci trovo benissimo a sviluppare...e mi sa che anche io sono programmatore :D E sinceramente non mi si è mai piantato una volta (se non per overclock)... Quindi figurati, programmo su una macchina overclockata, eppure mi ci trovo bene :)

Dipende da come usi il sistema, se è per lavoro o svago.

Io ti ho riportato la mia personale esperienza, ovvero MacOS si piega con un crash di Maya (tra l'altro il bug non è mica di maya, è di Macos, se non erro con la .4 è stato sistemato). E non si tratta di parere soggettivo in quanto si è presentato a molte persone (se giochi o navighi su internet chissenefrega, ma quando lavori su un progetto ti rompe un po' perdere il lavoro).

Ovviamente lo uso sia per la voro che per svago, e nonostante conosca decine di persone che hanno un mac, e che da anni non hanno mai avuto kernel panic, non posso certo dire che in base a questo che non ci siano mai kernel panic su osx; ma ti chiedo la stessa obbiettività, perchè dire che su windows non si vedono schermate blu o crash di sistema da windows 2000 è una bella panzana; sarebbe ben diverso dire che a te non ne sono mai capitati da windows 2000, complimenti!.

Chissa xke se winXP fa tanto schifo perche alcune utenze mac cercano di utilizzarlo... forse perche il loro mac con os mac gira almeno 3 volte più lento di un pc con winxp e pari caratteristiche?!?

mah... Sul mio Athlon XP 2400+ Os X 10.4.3 è molto più veloce di WinXP.... IMO forse sarà perchè la maggior parte dei programmi è per WinXP?

Ciao
Ambro

Ovviamente lo uso sia per la voro che per svago, e nonostante conosca decine di persone che hanno un mac, e che da anni non hanno mai avuto kernel panic, non posso certo dire che in base a questo che non ci siano mai kernel panic su osx; ma ti chiedo la stessa obbiettività, perchè dire che su windows non si vedono schermate blu o crash di sistema da windows 2000 è una bella panzana; sarebbe ben diverso dire che a te non ne sono mai capitati da windows 2000, complimenti!.
il problema è che windows lo utilizzano tantissime persone, molte delle quali non sanno usare neanche il telefonino ...
e la flessibilità di windows, che è in sé un vantaggio, finisce per rivelarsi un potenziale tallone di achille.
Però bastano davvero poche precauzioni e non ci si lamenta affatto.

no, chi lavora seriamente sa bene la qualità di Unix, semmai.
E visto che i Mac sono computer che albergano tranquillamente tra gli studi più professionali, direi che c'è molto anche di oggettivo.

Studi professionali usano i PC (Win/Redhat) perchè sono oggettivamente più potenti. Win viene usato per la modellazione, certe volte anche Linux (vedi la PDI), il rendering viene fatto generalmente su Linux se si tratta di Renderman, Win per MR/VR.


mai successo, nemmeno una volta.
Di bug tiger ne ha tanti, e anche molto fastidiosi talvolta, ma di crash del sistema non ne ho mai visti
Beato te allora


ahahahahahahhaahaha :rotfl: :rotfl:
ma non avevi detto prima che la presunta sicurezza di osx non era poi tale?
In vista sono stati eliminati?
Parlavo della gestione degli utenti...

Visto che affermi ciò, saprai anche indicare una fonte, spero..
NOn è una provocazione, sono realmente interessato a sapere: mi piacerebbe vedere un windows con una gestione di utenti, permessi, privilegi, ecc.. simile o migliore ad unix...

Beh, la beta è li pronta per essere provata.
Cmq la gestione dei permessi è completamente cambiata. E' simile a Linux, anche se imho, molto più versatile per un utente comune. Di default ti crea sempre Admin ma con permessi di un utente normale. In pratica sei un utente castrato a tutti gli effetti, ma se volessi, chessò, cancellare un file dalla cartella C:/Win, puoi sempre fare il tasto destro--Proprietà file--Permessi e cambiarli. Tutto quanto dalla gui che risulta essere molto efficiente.

Ovviamente lo uso sia per la voro che per svago, e nonostante conosca decine di persone che hanno un mac, e che da anni non hanno mai avuto kernel panic, non posso certo dire che in base a questo che non ci siano mai kernel panic su osx; ma ti chiedo la stessa obbiettività, perchè dire che su windows non si vedono schermate blu o crash di sistema da windows 2000 è una bella panzana; sarebbe ben diverso dire che a te non ne sono mai capitati da windows 2000, complimenti!.
IMHO la maggior parte delle schermate blu e dei crash di sistema su Windows XP sono da imputarsi a problemi di compatibilità/configurazione hardware... Contate che Mac OS gira su una architettura omogena, mentre XP gira su qualcunque sistema anche di 6-7 anni fa... Questi problemi ci sono, è innegabile...ma sono da inputarsi a Windows ?
Altra cosa è il discorso spyware/trojan...ho visto cose che voi umani non potete immaginare (anzi forse sì :))... Roba tipo 50 spyware sullo stesso PC... E' chiaro che a quel punto il sistema è quasi inutilizzabile a fronte di rallentamenti, crush e quanto altro... E secondo me è difficile imputare questa situazione a Windows...

Sia chiaro che con questo non voglio dire che Windows XP sia il migliore sistema operativo disponibile sulla faccia della terra...tutt'altro...ma mi sembra che certi post sulla sua presunta instabilità, come se fosse un dato di fatto, siano eccessivi...

IMHO la maggior parte delle schermate blu e dei crash di sistema su Windows XP sono da imputarsi a problemi di compatibilità/configurazione hardware... Contate che Mac OS gira su una architettura omogena, mentre XP gira su qualcunque sistema anche di 6-7 anni fa... Questi problemi ci sono, è innegabile...ma sono da inputarsi a Windows ?
Altra cosa è il discorso spyware/trojan...ho visto cose che voi umani non potete immaginare (anzi forse sì :))... Roba tipo 50 spyware sullo stesso PC... E' chiaro che a quel punto il sistema è quasi inutilizzabile a fronte di rallentamenti, crush e quanto altro... E secondo me è difficile imputare questa situazione a Windows...
quoto

Ovviamente lo uso sia per la voro che per svago, e nonostante conosca decine di persone che hanno un mac, e che da anni non hanno mai avuto kernel panic, non posso certo dire che in base a questo che non ci siano mai kernel panic su osx; ma ti chiedo la stessa obbiettività, perchè dire che su windows non si vedono schermate blu o crash di sistema da windows 2000 è una bella panzana; sarebbe ben diverso dire che a te non ne sono mai capitati da windows 2000, complimenti!.


Non fare confusione, io non ho detto che non ci sono bsod, ma che non vengono causate da programmi di terzi parti. L'OS è completamente indipendentemente.

Le bsod le ho avute all'inizio con XP col pc nuovo per la mancanza di driver, e poi anche in seguito per via della ram bacata.

il problema è che windows lo utilizzano tantissime persone, molte delle quali non sanno usare neanche il telefonino ...
e la flessibilità di windows, che è in se un vantaggio, finisce per rivelarsi un potenziale tallone di achille.
Però bastano davvero poche precauzioni e non ci si lamenta affatto.
Su questo sono daccordo, anche a me windows xp si pianta raramente, perchè lo so usare e con un pò di precauzioni ed accortezza è stabile.
Una cosa certa è che se dai osx ad un niubbo puoi ripassare dopo un anno a vedere quello che ha imparato, se gli dai windows devi passare dopo un mese per formattare e reinstallare (spesso a causa di virus ecc, ma non solo in base alla mia esperienza).
Sulla stabilità in generale non faccio paragoni, visto che molto dipende dall'uso che uno ne fa ,un prodotto pieno di bug può essere stabile per me che ne faccio un certo uso, o viceversa, uno giustamente sceglie quello che reputa migliore per le proprie esigenze.

Non fare confusione, io non ho detto che non ci sono bsod, ma che non vengono causate da programmi di terzi parti. L'OS è completamente indipendentemente.

Le bsod le ho avute all'inizio con XP col pc nuovo per la mancanza di driver, e poi anche in seguito per via della ram bacata.

Non ho capito bene, secondo te tutti i crash del core di windows sono causati o da mancanza di driver o da guasti hw??

Non ho capito bene, secondo te tutti i crash del core di windows sono causati o da mancanza di driver o da guasti hw??
Tutti ? Quanti ne hai al giorno ? Comunque ti confermo, a sistema appena installato la causa è da cercare in incompatibilità hardware ed errate configurazioni del bios...

Gli stessi spyware non causano mai bsod...ma rallentamenti e problemi al sosftware (ad esempio crash di IE e di media player, ma non BSOD)...

Non ho capito bene, secondo te tutti i crash del core di windows sono causati o da mancanza di driver o da guasti hw??

Eccetto Sasser e Blaster, essenzialmente si (tenendo aggiornamenti automatici attivati ovviamente, cosi come fa qualsiasi utente Mac/Linux).
Il famoso IRQ_LESS_OR_EQUAL che capita nel 90% dei crash di win, è causato dalla ram difettosa.

Il famoso IRQ_LESS_OR_EQUAL che capita nel 90% dei crash di win, è causato dalla ram difettosa.
Od in ogni caso configurata male...oppure da overclock giudicato stabile con pochi minuti di test ;)

Veramente troverei più interessante avere il macos X sul pc standard che sicuramente avranno hardware più aggiornato delle soluzioni Apple e sicuramente meno costoso. Sarebbe assurdo acquistare hardware poco espandibili, ma soprattutto che costino quasi il doppio solo per un logo a forma di mela, per installarci sopra windows xp.
Leggo vari commenti che parlano di macos X elogiandolo, ma qualcuno di voi lo uso abitualmente per lavoro? Io si e certe volte mi fa rimpiangere windows xp.

Non capisco per quale motivo tutti si sentano tranquillamente autorizzati a modificare il cd di Windows tramite Nlite (decantandone le lodi, alle quali mi associo) e poi ci si ponga il problema della legalità della modifica necessaria ad installare Win su Mac, non è la stessa cosa? Sicuramente tali operazioni invalidano la garanzia, non si avrà più diritto all'assistenza, ma da qui a dire che è "illegale" ce ne passa, imho.

?????
boh... io pensavo che l'italiano fosse abbastanza chiara come lingua..
Ma quale universale?

Iniziano a venirmi non pochi dubbi...

giustissimo.
Allora prova una mac. Parla con un utente mac, e sceglitelo non fanatico.
so che stenterai a crederlo, ma ce ne sono. E quando l'hai trovato, togli un pò di quell'attenggiamento acido che sembri avere.
Perchè se così non fosse (e lo spero), questa è l'impressione che mi dai.

Non metterla sul personale, non attacca. Con utenti MAC è sempre la solita storia. Impressioni, su impressioni, su impressioni. Ovvero cose soggettive, di dati oggettivi pressochè zero.

è qui che sbagli. (forse deformazione professionale :D ti auguro di no)
non tutti vivono per i numeri oggettivi.

I numeri oggetti (poi i numeri sono oggettivi per natura... ma questo è un altro discorso) sono ciò che permettono un confronto, altrimenti si fa un confronto tra opinioni, cosa giustissima, ma non porta a nulla di reale.

se per qualcosa di oggettivo intendi hardware più potente, attualmente nessun mac offre di più rispetto ad un PC (a parte l'estetica, che può cmq non piacere).

Ed è qui che sbagli. Sul lato HW si sa che ormai sono dei comunissimi PC con un bell'involucro. Sul versante SO invece di cose oggettive ce ne sono. Per esempio la gestione degli utenti è nettamente migliore rispetto a XP (per Vista non mi esprimo perchè ci ho smanettato ancora poco e cmq non è ancora in commercio), così come la gestione della RAM e dello Swap. Ce ne sono ancora altre di cose OGGETTIVE. Ma non venire a parlami di usabilità e simili, che sono troppo soggettivi per portare a confronti.

Verissimo, alcuni hanno "paura" per nulla, altri invece necessitano di software presente solo per Windows (AutoCAD è forse l'esempio più eclatante) ma vorrebbero passare ad un Mac e qui vengono totalmente frenati...ora il freno potrebbe allentarsi se la procedura di installazione di Windows XP sarà accessibile ai "comuni mortali" ;)

Bhè, qui ci vorrebbe Leron. Ha più volte detto che anche per il versante CAD MAC è ben messo portando anche parecchi esempi interessanti.

per quanto riguarda il prezzo degli apple rispetto ai pc, direi che non sono affatto superiori gli apple ma si equivalgono.
assemblate un pc , comprate del software originale ( e qui se ne possono andare anche centinaia di euro), mettetegli uno schermo ldc da 20 pollici (che da solo costa 700 euro)
e poi vediamo quanto costa di meno rispetto ad un apple,...ci sono pc da 3500 euro senza neanche windows xp installato.

Sono d'accordo con te riguardo al prezzo, ma ricordati che quando compri un mac non puoi farci niente a livello hardware (solo aggiungere un modulo di memoria), mentre con un PC posso cambiare tutto personalizzando anche l'hardware alle mie esigenze (se mi basta un monitor più piccolo risparmio, se necessito di più spazio posso aggiungere un nuovo disco senza problemi).

E' tutta l'architettura di windows che fa cag**re. Finc'è lo si usa per il tempo libero o per giocare ai videogiochi, va più che bene.

A parte la finezza dell'espressione, visto che ti decanti programmatore, manda il curriculum alla MS, chissà che non ti assumano per migliorarlo... :doh: ah cosa ci tocca sentire...

Io che sono programmatore e che devo lavorarci tutto il giorno con il pc, non posso usare windows. Ti viene da prenderlo a calci dopo 5 minuti se devi usarlo a livello professionale.

Guarda che il tuo uso "professionale" non copre tutto l'uso "professionale", ma solo una parte e per giunta tecnica. Per tutti gli altri usi professionali Windows è ampiamente usato con ottimi risultati.

E visto che i Mac sono computer che albergano tranquillamente tra gli studi più professionali, direi che c'è molto anche di oggettivo.

Questa è grossa. Innanzitutto cerchiamo di capire cosa intendi per "più professionali", perchè stai discriminando in ogni caso qualcuno. Poi prova a farti un giro in studi di avvocati, notai, commercialisti e simili, poi ne riparliamo su che OS usano.

Non capisco per quale motivo tutti si sentano tranquillamente autorizzati a modificare il cd di Windows tramite Nlite (decantandone le lodi, alle quali mi associo) e poi ci si ponga il problema della legalità della modifica necessaria ad installare Win su Mac, non è la stessa cosa? Sicuramente tali operazioni invalidano la garanzia, non si avrà più diritto all'assistenza, ma da qui a dire che è "illegale" ce ne passa, imho.

Infatti sono entrambe operazioni illegali. Vedi, nel momento in cui si viola il contratto, si passa nella illegalitò, perchè il contratto ha valore di legge per gli stipulanti.

Nei test è possibile anche sostituire il processore Duo con il Core Solo(1.5Ghz)?
Così che possiamo tutti renderci conto effettivamente se c'è o meno un vero aumento di prestazioni nel modello base(visto che quello che HWUP sta per analizzare è un pò altino come prezzo)?
Grazie.

La differenza ovviamente c'è... e non è poca soprattuto se usi applicazioni che sfruttano più CPU/Core. Anche a livello di OS (X da sempre trae grossi benefici da più CPU/Core) ci sono evidenti differenze soprattuto in condizioni limite di stress.

Non c'è bisogno di cambiare il processore per rendersene conto: basta disabilitare il secondo core con i CHUD.


@ REDAZIONE
Piuttosto gradirei delle prove con la scheda Wi-Fi (in WPA-PSK o altre varianti del WPA): qui c'è grossa crisi come stabilità/affidabilità del collegamento e come banda massima raggiungibile. Credo sia un problema di driver/firmware... spero rilascino presto un aggiornamento.

Perchè ora un MacIntel non è un portatile normale ???? :stordita:

Scusa eh... perché prima non lo era?

IContate che Mac OS gira su una architettura omogena, mentre XP gira su qualcunque sistema anche di 6-7 anni fa...

Non è un problema di età ma di variabilità delle componenti... anche MacOS gira su macchine di 6-7 anni fa o più.

Tutti ? Quanti ne hai al giorno ? Comunque ti confermo, a sistema appena installato la causa è da cercare in incompatibilità hardware ed errate configurazioni del bios...

Gli stessi spyware non causano mai bsod...ma rallentamenti e problemi al sosftware (ad esempio crash di IE e di media player, ma non BSOD)...
?? Tutti indica la totalità degli oggetti di una certa classe, Tutti i crash di windows, sono tutti i crash di windows su tutti i computer del mondo senza limiti di tempo o di spazio, nella loro totalità... Se ti dico "ho speso tutti i miei soldi" tu hai qualche informazione per determinare quanti soldi ho speso??
Tutti i crash di windows, non da certo alcuna informazione riguardo a quanti ne abbia IO al giorno.
Il fatto che a sistema appena installato la causa di kernel panic sia dovuta probabilmente a incompatibilità hardware ed errate configurazioni del bios, mi sembra una cosa ovvia, anche su mac se appena insallato mi si presenta un crash, vado a pensare ad un problema hw, ma da questo non deduco che tutti (se ti venisse ancora il dubbio specifico che io in media ne ho 0 al girno) i crash di osx siano dovuti a guasti hw; basta semplicemente pensare che sia su win che su osx si presentano crash anche dopo aver installato da parecchio tempo, e tendenzialmente tenderei ad escludere in tali casi guasti hw o problemi del bios, ma bensi considererei i guasti sw.
Chiudo chiedendo, per favore, di non farmi dire cose che non ho detto, per ex non ho MAI detto che windows si pianta ogni 3x2, o cose del genere, anzi ho detto il contrario, che per me è stabile, ma da qui a dire, come fanno alcuni qui, che sia un sistema così perfetto che se va in crash è sicuramente colpa di difetti hw e non sw, ce ne passa di acqua...

OT da utente del forum ho apprezzato che non ci siano stati insulti o provocazioni (solo qualcuna) tra i vari membri in questo post, è uno dei primi post Mac-Win in cui succede

quoto.

Quanto invece all'hw, tempo fa era stato effettuato un confronto informale su un test simile al superpi (ma esistente per entrambe le piattaforme) tra pentium-M e la cpu di un NB apple (non ricordo se PB o iB) e il pentium-M ne era uscito a testa alta ...
su tutti i G4 il pentium m era uscito vincitore.
Ma avevavo ampiamente premesso che questi test non servono assolutamente a nulla, in realtà..
Pure qui davanti a me ho un p4 2.8GHz che al calcolo dei pi da 5 secondi al mio powerbook... ma tra il dire e il fare, c'è di mezzo il mare :D

ok, ma gentoo non è proprio alla portata di tutti.
Inoltre mentre per mac c'è l'ottimo finalCUT per linux - che io sappia (e spero di essere smentito) - ci sono pochi sw per videoediting
non so, ma mi pare che per linux esistono sw pro per video editing.
in ogni caso esiste anche Shake (per piattaforme Gnu/Linux e Mac), con cui sono stati fatti praticamente tutti i film con effeti speciali, tra cui il signore degli anelli.
In campo cinematografico cmq, mi pare che linux sia ben attrezzato.
In campo musicale invece, direi proprio di no.

In ogni caso, si faceva un confronto tra sistemi operativi, a prescindere dalla difficoltà di utilizzo :)

speriamo che non parta la rissa come sempre in mac vs win..! :D

per il discorso omogeneità è vero, ma poco conta... l'importante è che il sistema funzioni meglio.. windows xp ha si raggiunto stabilità (o per lo meno a me non da problemi) ma certamente ci sono un sacco di funzioni che mancano da windows xp, anche data la sua età... aspettiamo vista, ma certo immagino la stabilità appena uscito!

comunque sul fatto che spesso ci siano poche cose oggettive da dire sul perchè si preferisce mac a win è vero, ma rarissimamente chi decide di passare in tutto o in parte a mac poi fa un passo indietro.. per alcuni fattori oggettivi (più funzioni, più stabile, GUI più bella ecc ecc) ma altre soggettive perchè si trova semplicemente meglio! certo alcuni tornano, ma dopo aver ponderato l'acquisto è molto difficile...

comunque windows xp funziona bene, e mi trovo bene, ma con mac di più...

il problema è che windows lo utilizzano tantissime persone, molte delle quali non sanno usare neanche il telefonino ...
e la flessibilità di windows, che è in sé un vantaggio, finisce per rivelarsi un potenziale tallone di achille.
Però bastano davvero poche precauzioni e non ci si lamenta affatto.
a casa forse basta qualche precauzione..

Non capisco per quale motivo tutti si sentano tranquillamente autorizzati a modificare il cd di Windows tramite Nlite (decantandone le lodi, alle quali mi associo) e poi ci si ponga il problema della legalità della modifica necessaria ad installare Win su Mac, non è la stessa cosa? Sicuramente tali operazioni invalidano la garanzia, non si avrà più diritto all'assistenza, ma da qui a dire che è "illegale" ce ne passa, imho.
Giusto, però tali operazioni violano la licenza di xp, la garanzia sull'hw resta valida.
Da quello che vedo, tra poco sarà possibile effettuare l'installazione senza dover modificare il cd di windows, e quindi nella completa legalità.

Bhè, qui ci vorrebbe Leron. Ha più volte detto che anche per il versante CAD MAC è ben messo portando anche parecchi esempi interessanti.
ci sono ci sono... ma ho già detto che mi astengo dal commentare le news: è come giocare a squash puoi dire qualunque cosa ma ti torna indietro "per principio" senza essere ascoltato ;)

rompo un attimo la promessa per un paio di considerazioni, poi spero di non venirne trascinato nuovamente

la mia opinione la sapete: da parte mia IO (soggettivamente) lavoro decisamente meglio su Mac, ma per lavoro devo usare anche windows

dico solo (in merito al cad) che per lavoro (sto tenendo un corso per una ditta) ho dovuto reinstallare autocad per darmi una rinfrescata generale ai comandi e mi veniva da piangere (nonostante autocad lo conosca come le mie tasche)

per il resto, uso tuttora windows, e sono in procinto di comprarmi un tablet (windows, e devo dire che l'inchiostro digitale di microsoft è veramente ben fatto) quindi non ho nessun pregiudizio: il sistema perfetto da parte mia non esiste, e poter usare sia win che osx che linux sulla stessa macchina è PER ME una cosa eccellente

per il resto in questa discussione leggo (come al solito) tanti decantare la figosità "intrinseca" di un sistema rispetto a un'altro, ma in tutta sincerità chi con una macchina CI LAVORA (a meno che non sia programmatore, sistemista o abbia da gestire 200 utenti sulla stessa macchina) sceglie un sistema operativo perchè gli consente di usare i 10-15 programmi che gli fanno fare il suo lavoro al meglio risparmiando tempo

quindi trovo abbastanza comico il definire "migliore" un sistema o un altro perchè il 90% delle volte (ripeto per uno che con un computer ci lavora) la differenza la fanno I PROGRAMMI che bisogna usare

io dopo essere passato da avid e edius sono passato a final cut su mac e mi ci trovo meglio, quindi PER IL MIO USO il mac è migliore. un altro potrà preferire edius e quindi per lui il sistema migliore sarà win.

quindi è totalmente inutile andare a dire che son pazzi quelli che usano windows o son scemi quelli che usano mac: se si arriva a fare commenti del genere significa che non avete ancora imparato a cosa serve un computer: a me serve a REALIZZARE qualcosa, è un mezzo e non un fine. e ogni persona utilizzerà il MEZZO che trova più vicino alle sue esigenze.

per il resto si può restare a parlare per anni su quale sistema sia più "user friendly", più "sicuro" più "economico", più "personalizzabile", più "stabile", più "dotato di software", più "bello", più "multimediale", ma questi sono solo discorsi filosofici perchè ALLA FINE ognuno si sceglie il sistema più adatto per quello che deve PRODURRE, e la scelta è solo e solamente soggettiva.

Non so voi ma io non compro un computer perchè c'ha il sistema operativo più figo, ma perchè mi fornisce la soluzione (unito all'hardware e al software, compresi programmi e strumenti) migliore per quello che ci devo fare.

Chiudo chiedendo, per favore, di non farmi dire cose che non ho detto, per ex non ho MAI detto che windows si pianta ogni 3x2, o cose del genere, anzi ho detto il contrario, che per me è stabile, ma da qui a dire, come fanno alcuni qui, che sia un sistema così perfetto che se va in crash è sicuramente colpa di difetti hw e non sw, ce ne passa di acqua...
Avevo intepretato male io...scusa...
Il fatto che a sistema appena installato la causa di kernel panic sia dovuta probabilmente a incompatibilità hardware ed errate configurazioni del bios, mi sembra una cosa ovvia, anche su mac se appena insallato mi si presenta un crash, vado a pensare ad un problema hw, ma da questo non deduco che tutti (se ti venisse ancora il dubbio specifico che io in media ne ho 0 al girno) i crash di osx siano dovuti a guasti hw; basta semplicemente pensare che sia su win che su osx si presentano crash anche dopo aver installato da parecchio tempo, e tendenzialmente tenderei ad escludere in tali casi guasti hw o problemi del bios, ma bensi considererei i guasti sw.
E' chiaro che nessun software è perfetto...è chiaro che sicuramente ci sarà qualche crash dovuto al sistema operativo... Ma ripeto, da qui a dire che Windows XP è instabile ci corre, come in certi post di questa news ;)
Quello che volevo dire io è che la maggior parte degli utenti che si lamentano di crash ogni 2x3 o hanno problemi di hardware/configurazione del BIOS o hanno qualche serio problema software non riconducibile al SO...

Studi professionali usano i PC (Win/Redhat) perchè sono oggettivamente più potenti. Win viene usato per la modellazione, certe volte anche Linux (vedi la PDI), il rendering viene fatto generalmente su Linux se si tratta di Renderman, Win per MR/VR.
...
che ci vuoi fare. Tu dici una cosa, io ne dico un'altra.
Se sei ancora convinto che ai pro seri interessa solo la potenza, mi sa che hai sbagliato qualcosa. ;)
Inoltre, non esiste solo la cinematografia.
Fatti un giro negli studi musicali e guarda quanti sono i mac e quanti i pc.

Beato te allora

vicolo cieco..

Parlavo della gestione degli utenti...

la gestione degli utenti è solo una cosa dell'insieme di sicurezza di unix

Beh, la beta è li pronta per essere provata.
Cmq la gestione dei permessi è completamente cambiata. E' simile a Linux, anche se imho, molto più versatile per un utente comune. Di default ti crea sempre Admin ma con permessi di un utente normale. In pratica sei un utente castrato a tutti gli effetti, ma se volessi, chessò, cancellare un file dalla cartella C:/Win, puoi sempre fare il tasto destro--Proprietà file--Permessi e cambiarli. Tutto quanto dalla gui che risulta essere molto efficiente.
??
Cosa significa Admin con permessi standard?
O sei admin, o no. Al massimo ti consentirà di poter utilizzare un clone del comando sudo, ma a sto punto tanto vale fare un utente limitato.
Se fosse simile a Linux (linux?? unix semmai...) necessiti di privilegi da amministratore ogni qualvolta operi al di fuori della tua home.
Non è assolutamente necessario cambiare i permessi per modificare temporaneamente qualcosa al di fuori della home..
Sicuramente ti sarai sbagliato, perchè se è così... :rotfl:
Inoltre, vist che si parlava di sicurezza del mac, in osx tutto questo non è necessario e offre un grado di sicurezza maggiore.
Difatti non solo non hanno scoperto nulla potendo cambiare i permessi da gui (probabilmente questo è possibile dalla 10.0 ma sicuramente già da Panther...) con un clic (e qualche password...) ma l'utente root è disabilitato di default.
Il che significa che se un malintezionato (ammesso e non concesso) dovesse:
-acquisire il controllo del computer
-riuscire a carpire user e pass di admin e loggarsi come tale
il sistema non ne verrebbe cmq compromesso, visto che solo root può modificare la cartella di sistema. E root è disabilitato.
Quindi, se quello che dici di vista è vero, oltre a non essere nulla di innovativo non aumenta per nulla la sicurezza

Questa è grossa. Innanzitutto cerchiamo di capire cosa intendi per "più professionali", perchè stai discriminando in ogni caso qualcuno. Poi prova a farti un giro in studi di avvocati, notai, commercialisti e simili, poi ne riparliamo su che OS usano.
hai ragione.
"Professionale" è un termine che ricopre una grande cerchia di categorie.
Me ne scuso.

Cmq, è facilmente intuibile cosa si intende per professionale parlando di computer.
Avresti potuto dirmi "vai a vedere nelle sw house che os usano", ed avevi pienamente ragione.

Tirandomi in ballo notai e company che di certo posso essere soddisfatti da qualunque sistema, e lo sai, dimostri di voler solo mettere zizagna.
Cmq, vabbè. Hai ragione, mi sono espresso male.

Intendevo studi musicali, multimediali, ecc... quei campi dove una volta c'era il dominio mac e con l'andare del tempo si è perso qualcosa

siamo, alle solite, si sono scatenati flame notevoli:))))

(per questo mi piace sto forum)

è indubbio che windows abbia pregi e difetti, come è indubbio che anche apple li abbia, la scelta tra i due non può che essere personale ed estetica, quindi per me i discorsi di meglio o peggio cretino tu intelligente io, non mi toccano, io compro quello che mi pare per l'utilizzo che mi pare.

io sono utente windows da dieci anni e da circa un mese e mezzo non lo uso piu a casa, ma ho cominciato ad usare ubuntu linux e presto mi compro un imac, perchè lo faccio? semplice: per cambiare un pò, perchè dopo dodici ore di lavoro davanti ad un pc windows , tornare a casa e usare sempre un pc windows mi fa vomitare.
i programmi che mi servono li ho trovati tutti sotto linux e col mac penso di non avere problemi, in fondo se esiste da 30 anni un motivo ci deve essere.

per quanto riguarda la potenza di calcolo, che dire, c'è qualcuno che ha il coraggio di dire che un core duo t2500 non è potente? forse non tutto è ottimizzato e non viene sfruttato , ma date tempo al tempo e poi si vedrà, in fondo ha soltanto le stesse prestazioni punto percentuale meno o di piu di un athlon 64 x2 4200, che volete che sia?.

detto questo pace e bene a tutti:))))

io invece rimanendo in tema notizia win su mac vi dirò che da profano mac e da utilizzatore di pc semi professionale (maya, pro/e, matlab ecc a livello universitario), ho sempre guardato ai mac come delle piattaforme davvero belle come estetica, essenziali e ben strutturate.

Molte volte ho pensato di passare a mac, però poi ogni volta mi sono bloccato, perchè apprendere un nuovo software e funzionalità mi ha sempre spinto a pensare che ci volesse del tempo...

inoltre, tutta l'esperienza fatta su windows, mi scocciava perderla, e oramai credo di sapere un bel po' sopra la media riguardo windows.

perciò a mio avviso, questa nuova possibilità di installare windows su mac è piuì che valida, primo perchè oramai i mac si stanno equipaggiando con hardware performante (cfr imac 17" e ati x1600); secondo sono davvero ben fatti, materiali di prima qualità, schermi davvero brillanti, ecc..

e comunque, avere piu' possibilità fa sempre bene!

e poi scusate, che fastidio potrei dare io un domani se mi installassi win sul MIO mac?

non capisco perchè i mac-puristi si debbano sentire offesi..e poi perchè partire con il pregiudizio che dove c'è windows c'è peggioramento?

non avete pensato a quanti accessori-periferiche potranno essere utilizzate adesso anche su mac? daltronde si sa, oramai anche le nike sono windows compatibili....

io sono felice di questa nuova possibità, e penso lo sarà anche la apple, visto che fra poco sarà una prassi comune vendere i mac con windows, perchè si sa, le cose belle piacciono a tutti

Cmq, è facilmente intuibile cosa si intende per professionale parlando di computer.

:mc: lo è anche un programmatore... o un analista di rete.

Tirandomi in ballo notai e company che di certo posso essere soddisfatti da qualunque sistema, e lo sai, dimostri di voler solo mettere zizagna.

Nessuna zizzagna, ho solo dimostrato che hai una visione un tantino ristretta dell'uso professionale che se ne può fare del PC.

Intendevo studi musicali, multimediali, ecc... quei campi dove una volta c'era il dominio mac e con l'andare del tempo si è perso qualcosa

Che vuoi dire con si è perso qualcosa?

che ci vuoi fare. Tu dici una cosa, io ne dico un'altra.
Se sei ancora convinto che ai pro seri interessa solo la potenza, mi sa che hai sbagliato qualcosa.
Inoltre, non esiste solo la cinematografia.
Fatti un giro negli studi musicali e guarda quanti sono i mac e quanti i pc.

Guarda che è il mio campo di lavoro, so di che cosa sto parlando. Agli studi interessa la potenza, la versatilità è data dal software stesso. Tanto è vero che quando 3 anni fa la Pixar dovette cambiare la propria renderfarm, rifiutò gli sconti di Steve sui Mac e optò per i Xeon (e cmq anche avendo 1024 Xeon ci mettono alcune ore per frame, paziesco).
Se tu sei convinto che nell'ambito della grafica 3D qualcuno usa i Mac allora sei completamente fuori strada, ma di tanto.

Il campo musicale non mi interessa e per cui non me ne intendo, non voglio parlare per sentito dire.


Cosa significa Admin con permessi standard?
O sei admin, o no. Al massimo ti consentirà di poter utilizzare un clone del comando sudo, ma a sto punto tanto vale fare un utente limitato.
Se fosse simile a Linux (linux?? unix semmai...) necessiti di privilegi da amministratore ogni qualvolta operi al di fuori della tua home.
Non è assolutamente necessario cambiare i permessi per modificare temporaneamente qualcosa al di fuori della home..
Sicuramente ti sarai sbagliato, perchè se è così...
Inoltre, vist che si parlava di sicurezza del mac, in osx tutto questo non è necessario e offre un grado di sicurezza maggiore.
Difatti non solo non hanno scoperto nulla potendo cambiare i permessi da gui (probabilmente questo è possibile dalla 10.0 ma sicuramente già da Panther...) con un clic (e qualche password...) ma l'utente root è disabilitato di default.
Il che significa che se un malintezionato (ammesso e non concesso) dovesse:
-acquisire il controllo del computer
-riuscire a carpire user e pass di admin e loggarsi come tale
il sistema non ne verrebbe cmq compromesso, visto che solo root può modificare la cartella di sistema. E root è disabilitato.
Quindi, se quello che dici di vista è vero, oltre a non essere nulla di innovativo non aumenta per nulla la sicurezza


Eh? Ma che dici?
Per ogni piccola cosa Vista ti chiede o la conferma dell'azione o ti dice che non lo puoi fare. In quest'ultimo caso puoi assegnare permessi a te stesso, ed è si, è molto simile a sudo ma con interfaccia grafica molto più efficiente. No perchè se implementavano il sistema dei permessi di Linux cosi come lo conosco io sarebbe stato un buon modo per diminuire drasticamente le vendite. :asd:

(tutto questo ovviamente senza considerare che puoi creare 2° utente normale, cosa che tra l'altro esiste già su XP)

Sembra che ci sia qualcuno nel forum che conosce le verità assolute, è interessante, ma che usi questa sua scienza per dottrine più universali.

Deve necessariamente esserci un migliore? Non puoi esserci qualcosa che piace di più o di meno?

Deve necessariamente esserci un migliore? Non puoi esserci qualcosa che piace di più o di meno?
Non mi sembra che nessuno abbia negato questa possibilità...

:mc: lo è anche un programmatore... o un analista di rete.

cosa che infatti ho scritto dopo.
ovvio che se quoti solo quello che pare a te, non so che farci.
ho già ammeso di essere stato impreciso.

Nessuna zizzagna, ho solo dimostrato che hai una visione un tantino ristretta dell'uso professionale che se ne può fare del PC.
va bene... hai ragione.
Basta con questo sproloquio

ciao

Non mi sembra che nessuno abbia negato questa possibilità...
lo ha solo fatto intuire :D (sia da una parte che dall'altra)

son cose già viste, già sentite... sarebbe da chiedere agli admin di inserire direttamente un copia&incolla dei vecchi thread invece di ricominciare tutto daccapo ogni volta, almeno ci si porta avanti :D

ok, vado :D

Eh? Ma che dici?
Per ogni piccola cosa Vista ti chiede o la conferma dell'azione o ti dice che non lo puoi fare. In quest'ultimo caso puoi assegnare permessi a te stesso, ed è si, è molto simile a sudo ma con interfaccia grafica molto più efficiente. No perchè se implementavano il sistema dei permessi di Linux cosi come lo conosco io sarebbe stato un buon modo per diminuire drasticamente le vendite. :asd:

(tutto questo ovviamente senza considerare che puoi creare 2° utente normale, cosa che tra l'altro esiste già su XP)
??????
vabbè, lasciamo stare và...

Sembra che ci sia qualcuno nel forum che conosce le verità assolute, è interessante, ma che usi questa sua scienza per dottrine più universali.

Se ti riferisci a me sbagli di grosso, sono un relativista sfegatato.

Deve necessariamente esserci un migliore? Non puoi esserci qualcosa che piace di più o di meno?

E' quello che cerco di far capire. Ognuno usa il mezzo che meglio si appresta alle proprie necessità, senza dare giudizi di merito, anche perchè è quasi impossibile farlo, vista la diversità

Non mi sembra che nessuno abbia negato questa possibilità...

Se lo dici te... io ho capito diversamente.

a me piave XP, MaxOS X e Linux.... e mi piaceva BEoS... WARP..... mi piacera Vista.. la grafica di XLG....

Amo l'informatica... come amo le donne bionde, more.. alte e basse.... :oink:



:mbe:

la notizia è molto interessante e qualche approfondimento da hwupgrade è graditissimo
ma mi chiedo: perchè pagare di più l'hardware targato mac per avere xp come OS?

ciaobye

Per avere entrambi su un unico PC ;)

installare windows su mac non è etico. punto.

se volete windows, compratevi un portatile normale.

Me lo compri tu? :D

Per avere entrambi su un unico PC ;)

il mio PC non è apple ... e li ho entrambi ;)

Se lo dici te... io ho capito diversamente.

a me piave XP, MaxOS X e Linux.... e mi piaceva BEoS... WARP..... mi piacera Vista.. la grafica di XLG....

Amo l'informatica... come amo le donne bionde, more.. alte e basse.... :oink:


In tal caso dovrebbe "piacerti" il MAC visto che ora pare sia l'unico computer in grado di farli girare tutti legalmente e senza troppi sbattimenti :stordita:

In tal caso dovrebbe "piacerti" il MAC visto che ora pare sia l'unico computer in grado di farli girare tutti legalmente e senza troppi sbattimenti :stordita:

girare qualcosa che non sia OSX su apple non è legale :read:

x Laertes

>
Non è che mac os lancia messaggi subliminali?
<

Se cerchi in internet stai parlando di quello che da decenni (dall'introduzione del Mac) e' chiamato:

"Steve Jobs Reality Distorsion Field"

Rispondo alla domanda: perche' Windows su Mac?
Perche' quando la situazione sara' ben definita (drivers, installazione meno arzigogolata, triple-boot con Linux ecc...) si avra' a disposizione il PC definitivo.

Sembra che ci sia qualcuno nel forum che conosce le verità assolute, è interessante, ma che usi questa sua scienza per dottrine più universali.

Deve necessariamente esserci un migliore? Non puoi esserci qualcosa che piace di più o di meno?


Si DEVE esserci un "migliore".. :O

Questo perchè il confronto che ne scaturisce è da sempre la base culturale dell'evoluzione.. Che poi ci sia una "differente" metrica di giudizio a seconda dei punti vista è un altro discorso ;)

girare qualcosa che non sia OSX su apple non è legale :read:


E dove l'hai letta questa fregnaccia, scusa ? :mbe:

girare qualcosa che non sia OSX su apple non è legale :read:


No, perchè sono i software ad avere licenze d'uso; mica i computers :asd:

A stò punto anche l'overclock sarebbe illegale :p

Il PC è mio e ci faccio quello che mi pare, il software invece, a meno che sia open source, no. Hai presente questa piccola differenza ? ;)

E dove l'hai letta questa fregnaccia, scusa ? :mbe:

ops, hai ragione ... è il contrario, non si può usare OSX su HW non apple :)

Hai presente questa piccola differenza ? ;)

quanto sei "ironico" :rolleyes:

Mettiamola su questo piano. Gli Apple users ce l'hanno più grosso, i PC users ce l'hanno più lungo, ognuno ha i suoi pro e contro. :asd:

quanto sei "ironico" :rolleyes:

Eddai che si scherza.. :Prrr:

Oddio, dati alcuni interventi in questo 3d manco tanto; qualcuno ha addirittura parlato di "non eticità" della cosa :p

Mettiamola su questo piano. Gli Apple users ce l'hanno più grosso, i PC users ce l'hanno più lungo, ognuno ha i suoi pro e contro. :asd:

Bravissimo :asd: :asd:

Forse però non sai che corto e grosso è molto più "stimolante" data la maggiore incidenza sul punto "G" ;) .. Sarà per questo che molti mac user non ancora digerito il passaggio a intel ? Può un intel core duo essere una valida alternativa al "G six" ? :fiufiu:

bye ;)

Bene, ora anzichè AppleVsMS si discuterà di GrossoVsLungo. :D

Mettiamola su questo piano. Gli Apple users ce l'hanno più grosso, i PC users ce l'hanno più lungo, ognuno ha i suoi pro e contro. :asd:
ahahahahahahah!!
carina questa! :D

Le donne godono di più se è grosso!!!!!!!! :D :D

Bravissimo :asd: :asd:

Forse però non sai che corto e grosso è molto più "stimolante" data la maggiore incidenza sul punto "G" ;) .. Sarà per questo che molti mac user non ancora digerito il passaggio a intel ? Può un intel core duo essere una valida alternativa al "G six" ? :fiufiu:

bye ;)
mauhauhauhauhauhauhauhauahuah!!!! è vero!!!!!!!!!!!
maledetti intel!!!!!!
Io ho ancora il "grosso" in grado di stimolare il punto G fino ad avere 4 orgasmi al secondo! :D
mi rendo conto che sono un pò obsoleto e che c'è anche chi ne provoca 5 in un secondo, ma è sempre meglio che essere un NorthWood.. o un Prescott (più Pre che Scott..) non trovate? :D :D

Bene, ora anzichè AppleVsMS si discuterà di GrossoVsLungo. :D
insomma un Big Mac :O

Succede solo da AppleDonald's :O

La presunta qualità di MacOS è un fattore soggettivo e non oggettivo, chi lavora seriamente sa bene di cosa parlo.
Se mi spieghi cosa c'entra con il mio post? Io parlavo dei motivi per cui gli utenti Apple si affezionano al marchio.

MacOS attualmente ha due vantaggi: la sicurezza e la migliore gestione della ram e guarda caso non è merito della Apple (cmq con Vista quei due difetti sono stati eliminati).
Prescindendo dal fatto che Vista NON è ancora uscito e quindi chisseneimporta se ha dei pregi o dei difetti visto che il PC lo devo usare oggi con i SO do oggi davvero vuoi dire che chi compra Apple lo fa per la migliore gestione della RAM?

Con utenti MAC è sempre la solita storia. Impressioni, su impressioni, su impressioni. Ovvero cose soggettive, di dati oggettivi pressochè zero.

Premetto che non sono un utente Apple ma io di dati oggettivi ne vedo. Chi lo dice che una statistica di soddisfazione del cliente (indipendentemente da quale aspetto cagioni questa soddisfazione) non può essere oggettiva? Anche i dati di vendita ed il tasso di crescita del fatturato sono dati oggettivi (e non parlo di iPod ma anche del comparto computer di Apple).

Questa è grossa. Innanzitutto cerchiamo di capire cosa intendi per "più professionali", perchè stai discriminando in ogni caso qualcuno. Poi prova a farti un giro in studi di avvocati, notai, commercialisti e simili, poi ne riparliamo su che OS usano.
Per quanto ne so io avvocati, notai, commercialisti e simili non richiedono nessuna caratteristica hardware particolare. Qualsiasi PC da ipermercato andrebbe fin troppo bene. Un word processor o un foglio di calcolo girerebbero anche su un 486.

Per quanto ne so io avvocati, notai, commercialisti e simili non richiedono nessuna caratteristica hardware particolare. Qualsiasi PC da ipermercato andrebbe fin troppo bene. Un word processor o un foglio di calcolo girerebbero anche su un 486.

Appunto. Anche questi sono professionisti (se hai letto tutta la discussione contestavo l'uso del termine professionale al solo campo audio-video). Per i commercialisti la questione è un po delicata, perchè a quanto ne so di software gestionale (il commercialista non fa solo la dichiarazione dei redditi del singolo) per MAC non ce n'è.

Si DEVE esserci un "migliore".. :O

Questo perchè il confronto che ne scaturisce è da sempre la base culturale dell'evoluzione.. Che poi ci sia una "differente" metrica di giudizio a seconda dei punti vista è un altro discorso ;)


Punti di vista. Non mescolerei l'evoluzione con dei post su un forum di infogliati di computer.

Per coloro che usano Mac gli utenti pc possono sembrare lebbrosi, visto che loro hanno Il sistema operativo e gli altri solo fuffa... :D Questo è quello che si deduce parlando con molti utenti Apple, anzi non si deduce lo affermano proprio.

Per contestualizzare il ragionamento sarebbe utile sarebe cosa fate nella vita.

o cosa fate per campà :D

Punti di vista. Non mescolerei l'evoluzione con dei post su un forum di infogliati di computer.

Per coloro che usano Mac gli utenti pc possono sembrare lebbrosi, visto che loro hanno Il sistema operativo e gli altri solo fuffa... :D Questo è quello che si deduce parlando con molti utenti Apple, anzi non si deduce lo affermano proprio.
esatto, così come per molti che usano il pc chi usa apple non è altro che un bambino viziato che spende miliardi per fare il figo

Questo è quello che si deduce parlando con molti utenti Windows (90% dei quali non hanno mai provato un mac), anzi non si deduce lo affermano proprio.

Per contestualizzare il ragionamento sarebbe utile sarebe cosa fate nella vita.

o cosa fate per campà :D
studente universitario e contemporamente (per pagare gli studi e portare avanti l'attività) lavoro nella realizzazione di audiovisivi

come "riempitivo" tengo corsi per una società che si occupa di formazione

Appunto. Anche questi sono professionisti (se hai letto tutta la discussione contestavo l'uso del termine professionale al solo campo audio-video). Per i commercialisti la questione è un po delicata, perchè a quanto ne so di software gestionale (il commercialista non fa solo la dichiarazione dei redditi del singolo) per MAC non ce n'è.
Mi spiego meglio: io contesto lo stesso termine di 'uso professionale'. Ci sono alcuni ambiti professionali in cui prevale l'uno o l'altro SO: i tipografi ed i musicisti usano MAC, gli architetti e gli ingegneri Win, i programmatori ed i ricercatori Linux... e così via. Quindi per me non esiste il SO perfetto per l'uso professionale.
Il portatile di un giornalista rientra nell'uso professionale ma non richiede una grande potenza ma, magari, una buona autonomia.
Ci sono poi attività hobbistiche (tipo i giochi) che richiedono hw-sw più robusti che attività professionali.

Mi spiego meglio: io contesto lo stesso termine di 'uso professionale'. Ci sono alcuni ambiti professionali in cui prevale l'uno o l'altro SO: i tipografi ed i musicisti usano MAC, gli architetti e gli ingegneri Win, i programmatori ed i ricercatori Linux... e così via. Quindi per me non esiste il SO perfetto per l'uso professionale.
Il portatile di un giornalista rientra nell'uso professionale ma non richiede una grande potenza ma, magari, una buona autonomia.
Ci sono poi attività hobbistiche (tipo i giochi) che richiedono hw-sw più robusti che attività professionali.

Ok, allora avevo capito male io. Condivido in pieno ciò che hai scritto.

Non è la prima volta che partecipo a discussioni sul miglior sistema operativo ...
per curiosità tempo fa ho fatto una prova empirica ...
... ho una serie di amici che non capiscono una mazza di computer e non li hanno mai usati ... ne ho preso uno, l'ho piazzato di fronte ad un pc e ad un mac ...

secondo voi la sua preferenza qual'è stata?

al di la del fatto che mac può essere più bello da vedere, per lui è stato più facile da capire ...

detto questo...

Non è la prima volta che partecipo a discussioni sul miglior sistema operativo ...
per curiosità tempo fa ho fatto una prova empirica ...
... ho una serie di amici che non capiscono una mazza di computer e non li hanno mai usati ... ne ho preso uno, l'ho piazzato di fronte ad un pc e ad un mac ...

secondo voi la sua preferenza qual'è stata?

al di la del fatto che mac può essere più bello da vedere, per lui è stato più facile da capire ...

detto questo...
Detto questo non si può comunque trarre nessuna conclusione definitiva. Spero tu lo sappia.

Detto questo non si può comunque trarre nessuna conclusione definitiva. Spero tu lo sappia.

Ho lasciato i puntini apposta ... :p :D

il mio PC non è apple ... e li ho entrambi ;)

Mi spieghi in MP come si fa? Mi interessa la cosa... ;)

Considerando tutti i crash che da xp e il perfetto funzionamento di mac os, ha fatto un ottimo lavoro!!!!!
Non era meglio se studiava un metodo per mettere mac os su un desktop con processore Athlon64, non trovate???

A parte il fatto che i mac non sono più costosi, provate a configurare un dell con le caratteristiche del macbook pro e ve ne accorgerete. Comunque se uno installa xp su un mac perde il più grosso vantaggio di avere un mac, solo un dual boot sarebbe comprensibile. In altri casi è uno spreco di tempo e denaro.

ma avere un calcolatore con entrambi gli Os e magari in più anche Linux non mi sembra male pietro

esatto, così come per molti che usano il pc chi usa apple non è altro che un bambino viziato che spende miliardi per fare il figo

Questo è quello che si deduce parlando con molti utenti Windows (90% dei quali non hanno mai provato un mac), anzi non si deduce lo affermano proprio.

Mai sentito, probabilmente si frequenta situazioni diverse.

Non è la prima volta che partecipo a discussioni sul miglior sistema operativo ...
per curiosità tempo fa ho fatto una prova empirica ...
... ho una serie di amici che non capiscono una mazza di computer e non li hanno mai usati ... ne ho preso uno, l'ho piazzato di fronte ad un pc e ad un mac ...

secondo voi la sua preferenza qual'è stata?

al di la del fatto che mac può essere più bello da vedere, per lui è stato più facile da capire ...

detto questo...

Stessa prova ma 3 su 3 meglio su XP.

Considerando tutti i crash che da xp e il perfetto funzionamento di mac os, ha fatto un ottimo lavoro!!!!!
Non era meglio se studiava un metodo per mettere mac os su un desktop con processore Athlon64, non trovate???


Crash XP? io sono anni che non vedo crash, controllate l'hardware prima di dare la colpa all'OS.
L'hardware Mac è per sua natura più controllato, senza dire che sono 10 configurazioni contro 10000000000.
Non diciamo stronxate, uno puo avere le sue preferenze, ma eviti di dire stronxate. :D (mio parere chiaro)

A parte il fatto che i mac non sono più costosi, provate a configurare un dell con le caratteristiche del macbook pro e ve ne accorgerete. Comunque se uno installa xp su un mac perde il più grosso vantaggio di avere un mac, solo un dual boot sarebbe comprensibile. In altri casi è uno spreco di tempo e denaro.

beh, Io con gli stessi soldi di un Mac posso comprare un PC.

Non sono più costosi, sono diversi.

ma avere un calcolatore con entrambi gli Os e magari in più anche Linux non mi sembra male pietro

Il problema che escludendo Linux gli altri due non li regalo...
e anche linux, che è "gratuito" necessita di tempo per la "messa a punto" nella maggiorn parte dei casi, non tutto si può fare con la stessa semplicità di quello che si fa sul consolidato Windows, e sul robusto MACOSX.

Considerando tutti i crash che da xp e il perfetto funzionamento di mac os, ha fatto un ottimo lavoro!!!!!
Non era meglio se studiava un metodo per mettere mac os su un desktop con processore Athlon64, non trovate???

Se cerchi in rete qualcuno lo ha già fatto...

Mai sentito, probabilmente si frequenta situazioni diverse.
sentito sempre qui nelle news ;) e pure parecchie volte anche negli ultimi tempi ;)

E' tutta l'architettura di windows che fa cag**re. Finc'è lo si usa per il tempo libero o per giocare ai videogiochi, va più che bene.

Io che sono programmatore e che devo lavorarci tutto il giorno con il pc, non posso usare windows. Ti viene da prenderlo a calci dopo 5 minuti se devi usarlo a livello professionale.

Tutta un'altra storia sono i sistemi operativi UNIX (quindi anche MacOS).
Sinceramente anche io sono un programmatore e tutti questi problemi non li vedo con Windows :what: ci sono alcune situazioni in cui le chiamate di sistema (in particolare quelle inerenti alla threadizzazione del codice - passatemi l'italianizzazione) rendono il tutto veramente poco flessibile (le pipe in UNIX per la comunicazione tra processi sono molto meglio) per il resto non vedo problemi (come ho già detto) e come si vede dalla mia sign ho una netta preponderanza di sistemi UNIX sui miei PC ;)

http://www.hwupgrade.it/forum/attachment.php?attachmentid=38903&stc=1
è piuttosto oggettivo che la gestione dei processi sia più solida sotto unix, specie per bsd, col kernel monolitico.
(ovviamente su osx se si pianta un programma c'è l'uscita forzata, alias kill)
Mac OS X non ha kernel monolitico ma ha un kernel micro (o meglio ibrido) proprio come quello da Windows 2000 in poi...
Sul fatto che il kernel monolitico sia meglio del kernel micro si potrebbe discutere all'infinito, ognuno ha i suoi pro e i suoi contro :O

Stessa prova ma 3 su 3 meglio su XP.
è bene argomentare le affermazioni.
Rispettabilissimo preferire un OS rispetto all'altro, su questo non si discute.
Ma mi sai dire in cosa ritengono Xp meglio di Mac OS X?

Io se vuoi posso dirti perchè molti utenti preferiscono il contrario.

comunque bisogna vedere se davvero non hanno mai provato un computer.. se anche lo hanno solo usato 3 volte è evidente che preferiscano xp...

ad es all'epoca di system 9 preferivo di gran lunga windows (sempre di quel periodo, non xp di certo) anche se l'avevo provato 3 volte(win) ma giò mi sembrava scomodo chiudere le finestre dall'altro lato.. oltre alla grafica che mi pareva bruttina...

mah, per me il vecchio mac os non era male.
aveva giusto qualche problema di multitasking, ma se lo avessi conosciuto prima di osx, lo avrei cmq preferito a windows.

mah, per me il vecchio mac os non era male.
aveva giusto qualche problema di multitasking, ma se lo avessi conosciuto prima di osx, lo avrei cmq preferito a windows.
probabile... l'avevo provato a casa di un amico ed era completamente imballato il mac... non andava più la stampante, lentissimo ecc ecc.. certo non veniva trattato al max! :D cmq era un powermac g3.. mi pare! :confused:

appena fate le prove (quando??) fateci sapere come va con filmati (divx/xvid con/senza ac3, dvd e soprattutto wmv9/h264 a 720p/180i :sofico: )

un mac mini + winnmce nlitizzato + periferiche tv/dtt/sat + apple remote è un perfetto mediacenter per design ed ingombri imho :D

sempre se la grafica intel gna fà :p

appena fate le prove (quando??) fateci sapere come va con filmati (divx/xvid con/senza ac3, dvd e soprattutto wmv9/h264 a 720p/180i :sofico: )

Tutte le varianti dell'MPEG4 perché non dovrebbero andare?
Gli H.264 vanno anche a 1080p senza alcun rallentamento e la CPU occupata al 75%.

I WMV9? Su Mac e per di più con CPU Intel? Ma vala' non hai idea di quello che dici..... prima MS dovrebbe degnarsi di fare un WMP decente; vedremo se dopo aver fagocitato Flip4Mac le cose cambieranno.

un mac mini + winnmce nlitizzato + periferiche tv/dtt/sat + apple remote è un perfetto mediacenter per design ed ingombri imho :D

E prendi un mini per mettergli WindowsMediaCenter? Ehehe :)

sempre se la grafica intel gna fà :p

Regge tutto meno che i giochi.

probabile... l'avevo provato a casa di un amico ed era completamente imballato il mac... non andava più la stampante, lentissimo ecc ecc.. certo non veniva trattato al max! :D cmq era un powermac g3.. mi pare! :confused:

Beh come sempre bisogna anche saperli usare gli OS che si hanno sotto mano: il problema è al 99% tra la sedia e il monitor ;)

Il 9 e gli OS precedenti oggi sembrano vintage... ma bisogna confrontarli con quello che ai tempi c'era in circolazione. Basta pensare ad un System 6 o al 7....

bhè, dire che XP non è stabile....forse x chi non lo sa usare, per me è stabilissimo

LOL :asd:

Cmq la gestione dei permessi è completamente cambiata. E' simile a Linux, anche se imho, molto più versatile per un utente comune. Di default ti crea sempre Admin ma con permessi di un utente normale. In pratica sei un utente castrato a tutti gli effetti, ma se volessi, chessò, cancellare un file dalla cartella C:/Win, puoi sempre fare il tasto destro--Proprietà file--Permessi e cambiarli. Tutto quanto dalla gui che risulta essere molto efficiente.

E quindi? Se già son amministratore posso cancellare qualunque cosa... Per commettere cazzate devo solo far 3 click in più... Se è questa la novità, mi sa che non è cambiato molto nella sicurezza....

ci sono ci sono... ma ho già detto che mi astengo dal commentare le news: è come giocare a squash puoi dire qualunque cosa ma ti torna indietro "per principio" senza essere ascoltato ;)

rompo un attimo la promessa per un paio di considerazioni, poi spero di non venirne trascinato nuovamente

la mia opinione la sapete: da parte mia IO (soggettivamente) lavoro decisamente meglio su Mac, ma per lavoro devo usare anche windows

dico solo (in merito al cad) che per lavoro (sto tenendo un corso per una ditta) ho dovuto reinstallare autocad per darmi una rinfrescata generale ai comandi e mi veniva da piangere (nonostante autocad lo conosca come le mie tasche)

per il resto, uso tuttora windows, e sono in procinto di comprarmi un tablet (windows, e devo dire che l'inchiostro digitale di microsoft è veramente ben fatto) quindi non ho nessun pregiudizio: il sistema perfetto da parte mia non esiste, e poter usare sia win che osx che linux sulla stessa macchina è PER ME una cosa eccellente

per il resto in questa discussione leggo (come al solito) tanti decantare la figosità "intrinseca" di un sistema rispetto a un'altro, ma in tutta sincerità chi con una macchina CI LAVORA (a meno che non sia programmatore, sistemista o abbia da gestire 200 utenti sulla stessa macchina) sceglie un sistema operativo perchè gli consente di usare i 10-15 programmi che gli fanno fare il suo lavoro al meglio risparmiando tempo

quindi trovo abbastanza comico il definire "migliore" un sistema o un altro perchè il 90% delle volte (ripeto per uno che con un computer ci lavora) la differenza la fanno I PROGRAMMI che bisogna usare

io dopo essere passato da avid e edius sono passato a final cut su mac e mi ci trovo meglio, quindi PER IL MIO USO il mac è migliore. un altro potrà preferire edius e quindi per lui il sistema migliore sarà win.

quindi è totalmente inutile andare a dire che son pazzi quelli che usano windows o son scemi quelli che usano mac: se si arriva a fare commenti del genere significa che non avete ancora imparato a cosa serve un computer: a me serve a REALIZZARE qualcosa, è un mezzo e non un fine. e ogni persona utilizzerà il MEZZO che trova più vicino alle sue esigenze.

per il resto si può restare a parlare per anni su quale sistema sia più "user friendly", più "sicuro" più "economico", più "personalizzabile", più "stabile", più "dotato di software", più "bello", più "multimediale", ma questi sono solo discorsi filosofici perchè ALLA FINE ognuno si sceglie il sistema più adatto per quello che deve PRODURRE, e la scelta è solo e solamente soggettiva.

Non so voi ma io non compro un computer perchè c'ha il sistema operativo più figo, ma perchè mi fornisce la soluzione (unito all'hardware e al software, compresi programmi e strumenti) migliore per quello che ci devo fare.

Quoto in toto! :ave:

No perchè se implementavano il sistema dei permessi di Linux cosi come lo conosco io sarebbe stato un buon modo per diminuire drasticamente le vendite. :asd:


E in cosa farebbe così schifo?

E in cosa farebbe così schifo?
non è semplice

non è semplice
non ci vedo nulla di complicato, sinceramente.
Sono 3 lettere r w x in 3 gruppi... proprietario, gruppo e altri.
Anzi, è decisamente semplice.
tanto un utente alle prime armi i permessi non sa cosa siano, a prescindere dalla gui o meno.
In ogni modo, vedremo cosa succederà.
io sinceramente non ho mai digerito il sistema di windows dei permessi..

Tutte le varianti dell'MPEG4 perché non dovrebbero andare?
Gli H.264 vanno anche a 1080p senza alcun rallentamento e la CPU occupata al 75%.

I WMV9? Su Mac e per di più con CPU Intel? Ma vala' non hai idea di quello che dici..... prima MS dovrebbe degnarsi di fare un WMP decente; vedremo se dopo aver fagocitato Flip4Mac le cose cambieranno.
ehm.....ma questo non era il thread win on mac? lol io parlavo di fare le prove su windows mi sembrava abbastanza logico.....ma valà!!! :D :D :D e poi per quei risultati che hai postato ti riferisci al core solo o duo? non vedo perchè non dovrebbero andare i wmv9 a 720p sul mini, a me vanno fluidi su un xp2400 e un Pentium m.....



E prendi un mini per mettergli WindowsMediaCenter? Ehehe :)



Regge tutto meno che i giochi.
se riesci ad avere la flessibilità di windows come mediacenter anche con frontrow....allora potrei riconsiderare la possibilità. E poi parlavo soprattutto di ingombri, silenzio, design ^^

non ci vedo nulla di complicato, sinceramente.
Sono 3 lettere r w x in 3 gruppi... proprietario, gruppo e altri.
Anzi, è decisamente semplice.

hai ragione!!!! :doh: :doh: quant'è semplice!!! non ci avevo mai fatto caso, cavolo!! cacchio quell'interfaccia GUI con la selezione semplificata dell'utente di quell'os schifoso (windows), non vorrai mica metterla....

tanto un utente alle prime armi i permessi non sa cosa siano, a prescindere dalla gui o meno.una persona lo sa da quando ha 6 anni se gli è permesso di fare una cosa o no.... trovarsi in fronte una roba come drwxrwx--- non lo aiuta


io sinceramente non ho mai digerito il sistema di windows dei permessi..peccato che è chiaramete un passo avanti rispetto a quello unix limitato a sole 3 entità cioè proprietario, gruppo e utente....

http://coldfusion.art.msstate.edu/~balaa/3dmark.JPG
sembra che siano riusciti ad installare dei driver dell sul mini con xp
questi i risultati con 3dmark03

mi sembrano bassini..... :mbe: e mi sa che è il duo

hai ragione!!!! :doh: :doh: quant'è semplice!!! non ci avevo mai fatto caso, cavolo!! cacchio quell'interfaccia GUI con la selezione semplificata dell'utente di quell'os schifoso (windows), non vorrai mica metterla....

una persona lo sa da quando ha 6 anni se gli è permesso di fare una cosa o no.... trovarsi in fronte una roba come drwxrwx--- non lo aiuta
Ma sei rimasto al 1970?
http://img93.imageshack.us/img93/8990/immagine2ku.th.png (http://img93.imageshack.us/my.php?image=immagine2ku.png)
peccato che è chiaramete un passo avanti rispetto a quello unix limitato a sole 3 entità cioè proprietario, gruppo e utente....
Indovina un pò cosa usa Windows da NT in poi per i permessi? ACL :=)
E indovina che è ACL? E' uno standard POSIX nato con lo scopo di estendere i permessi Unix. :°)

hai ragione!!!! :doh: :doh: quant'è semplice!!! non ci avevo mai fatto caso, cavolo!! cacchio quell'interfaccia GUI con la selezione semplificata dell'utente di quell'os schifoso (windows), non vorrai mica metterla....


In Linux e gnome mai provato a far click su un file col pulsante destro - proprietà - permessi? :asd:

hai ragione!!!! :doh: :doh: quant'è semplice!!! non ci avevo mai fatto caso, cavolo!! cacchio quell'interfaccia GUI con la selezione semplificata dell'utente di quell'os schifoso (windows), non vorrai mica metterla....

una persona lo sa da quando ha 6 anni se gli è permesso di fare una cosa o no.... trovarsi in fronte una roba come drwxrwx--- non lo aiuta

peccato che è chiaramete un passo avanti rispetto a quello unix limitato a sole 3 entità cioè proprietario, gruppo e utente....
don't feed the troll.

ehm.....ma questo non era il thread win on mac? lol io parlavo di fare le prove su windows mi sembrava abbastanza logico.....ma valà!!! :D

Beh se con mac OS tutto questo lo fai anche meglio che con Windows perché dovrebbe essere logico tutto ciò? XP su Mac ha senso solo per coloro che sono obbligati per motivi di lavoro (o altro) ad usare quelle app che non sono disponibili per MacOS e che non vanno bene in emulazione/virtualizzazione.

e poi per quei risultati che hai postato ti riferisci al core solo o duo?

Duo.

non vedo perchè non dovrebbero andare i wmv9 a 720p sul mini, a me vanno fluidi su un xp2400 e un Pentium m.....


Perché cometi ho già detto WMP per MacOS è uno schifo, un aborto, un ottimo esmpio di come non dovrebbe essere fatto un software.

se riesci ad avere la flessibilità di windows come mediacenter anche con frontrow....allora potrei riconsiderare la possibilità. E poi parlavo soprattutto di ingombri, silenzio, design ^^

Ma ho idea che non sai di ciò che parli... vai solo per sentito dire ;)
FrontRow è quello che ti offre Apple ma non è comunque l'unico MediaCenter per MacOS.

sembra che siano riusciti ad installare dei driver dell sul mini con xp
questi i risultati con 3dmark03

mi sembrano bassini..... :mbe: e mi sa che è il duo

I mini va anche con i driver Intel.
Quanto ai risulati: cosa vi aspettavate da una scheda video integrata con memoria condivisa? Sul mini non si può giocare. C'è ben poco da fare; chi afferma il contrario probabilmente fa riferimento a giochi di almeno 3-4 anni fa (Quake3Arena gira perfetto a più di 80fps@1280x960) o comunque non di grafica particolarmente complessa.

Ma ho idea che non sai di cw è quello che ti offre Apple ma non è comunque l'unico MediaCenter per MacOS.
funzioni di pvr sotto lo stesso frontend da analogico, dtt e sat (anche da sky con regolare abbo)? miriade di filtri con ffdshow? zoomplayer, theatertek e tutti i controlli sull'immagine che si portano appresso....so che alcune (alcune) di queste cose le si può fare anche con macos ma non stiamo parlando di possibilità di riproduzione, ma di home theater pc...è un'altra cosa.

se il macos le fa già ste cose (e on sto parlando di WinMCE soltanto, anche di mediaportal, sage, btv....) allora mi scuso e ritratto ^_^

e cmq avere una scelta -legale- è meglio di non averla no?

l'unico dubbio mio è se la skystar2 usb supporta il CI :rolleyes:

continuo a pensare che quel bench porti risultati troppo bassi rispetto a quanto dovrebbero essere, vi risulta un CPU test intorno ai 5-600 per quel procio?

I mini va anche con i driver Intel.
Quanto ai risulati: cosa vi aspettavate da una scheda video integrata con memoria condivisa? Sul mini non si può giocare. C'è ben poco da fare; chi afferma il contrario probabilmente fa riferimento a giochi di almeno 3-4 anni fa (Quake3Arena gira perfetto a più di 80fps@1280x960) o comunque non di grafica particolarmente complessa.
Era prevedibile che con il Mini non si sarebbe potuto giocare, come era prevedibile che con i driver Intel il sistema avrebbe funzionato correttamente ;)

hai ragione!!!! :doh: :doh: quant'è semplice!!! non ci avevo mai fatto caso, cavolo!! cacchio quell'interfaccia GUI con la selezione semplificata dell'utente di quell'os schifoso (windows), non vorrai mica metterla....
a parte il sarcasmo, ti faccio notare che sono presenti DA UNA VITA sw (anche free) che permettono di cambiare i permessi tramite GUI... se è questa la novità di windows, non hanno scoperto nulla.

una persona lo sa da quando ha 6 anni se gli è permesso di fare una cosa o no.... trovarsi in fronte una roba come drwxrwx--- non lo aiuta
una persona lo sa cosa gli è permesso fare perchè nella vita si prendono degli schiaffi, delle sanzioni o delle punizioni se fai un qualcosa che non ti è permesso. Ma nell'informatica è un pò diverso... a meno che tu non :mc: e mi vieni a dire che un newbie totale su win98 sa cosa siano i permessi...
lo so anch'io che ci arriva chiunque a capire se una cosa gli è permessa farla o meno, ma davanti ad un computer non sempre questo e chiaro e soprattutto, perchè.

peccato che è chiaramete un passo avanti rispetto a quello unix limitato a sole 3 entità cioè proprietario, gruppo e utente....
E in cosa consiste il nuovo sistema dei permessi di vista?

PS: calma... un pò di camomilla! oppure del bromuro se preferisci. non capisco quest'agitazione che hai

funzioni di pvr sotto lo stesso frontend da analogico, dtt e sat (anche da sky con regolare abbo)? miriade di filtri con ffdshow? zoomplayer, theatertek e tutti i controlli sull'immagine che si portano appresso....so che alcune (alcune) di queste cose le si può fare anche con macos ma non stiamo parlando di possibilità di riproduzione, ma di home theater pc...è un'altra cosa.

Mi spieghi *senza aggiungere hardware* al mini come vorresti sfruttarlo come PVR? Perché se aggiungi hardware per il DTT o per Sky hai automaticamente a corredo anche il software per falro andare. Quindi la mia perplessita resta.

se il macos le fa già ste cose (e on sto parlando di WinMCE soltanto, anche di mediaportal, sage, btv....) allora mi scuso e ritratto ^_^

MacOS non nasce per fare da MediaCenter infatti non esiste un Mac con possibilità di PVR e tutto il resto.

e cmq avere una scelta -legale- è meglio di non averla no?

Ad oggi se proprio vogliamo buttarla sulla legalità non è legale mettere Windows su Mac in quanto bisogna infrangere la licenza d'uso di Windows e creare un CD di installazione apposito. In futuro se si potrà evtare questo passaggio tutto sarà legale.

continuo a pensare che quel bench porti risultati troppo bassi rispetto a quanto dovrebbero essere, vi risulta un CPU test intorno ai 5-600 per quel procio?

Io ho smesso di giocare con i numeri per godermi l'hardware che compro già da tempo; passo a chi ancora gioca con i numeri dei benchmarks.



EDIT: per completezza ti dico subito che l'altro mediacenter a cui faccio riferimento è MediaCentral (che funziona anche da PVR se hai hardware compatibile tipo EyeV), è già UniversalBinary e si appoggia sui soliti (ma potenti) tool Unix (ffmpeg in testa a tutti).

Ho tradotto la guida in italiano.
La potete trovare qui (http://www.shrooms.it/archives/xponmac-ita)

comincio dicendo che non ho alcuna voglia di fare battaglie win-mac, non me ne frega proprio :p

Mi spieghi *senza aggiungere hardware* al mini come vorresti sfruttarlo come PVR? Perché se aggiungi hardware per il DTT o per Sky hai automaticamente a corredo anche il software per falro andare. Quindi la mia perplessita resta.

Ci sono periferiche usb o firewire per win che -per quanto ne sappia- non sono supportate da macos, infatti se rileggi il primo dei miei post -a cui hai risposto- forse ci capiamo meglio :)


MacOS non nasce per fare da MediaCenter infatti non esiste un Mac con possibilità di PVR e tutto il resto.
eh lo so, purtroppo, infatti ero tra quelli che sperava in un macmini-tivo
cmq mi pare ci fosse un 3ad sul mini-htpc in zona apple, oppure se vuoi vedi le esperienze/discussioni su avsforum


Ad oggi se proprio vogliamo buttarla sulla legalità non è legale mettere Windows su Mac in quanto bisogna infrangere la licenza d'uso di Windows e creare un CD di installazione apposito. In futuro se si potrà evtare questo passaggio tutto sarà legale.
beh infatti il dubbio permane. anche se nlite è visto bene da MS però, non si è capito se è davvero possibile in termini di licenza creare un cd 'slipstream'



Io ho smesso di giocare con i numeri per godermi l'hardware che compro già da tempo; passo a chi ancora gioca con i numeri dei benchmarks.

e fai bene :)


EDIT: per completezza ti dico subito che l'altro mediacenter a cui faccio riferimento è MediaCentral (che funziona anche da PVR se hai hardware compatibile tipo EyeV), è già UniversalBinary e si appoggia sui soliti (ma potenti) tool Unix (ffmpeg in testa a tutti).
si lo conosco in quanto è da un po' che ho questa idea del mini come htpc. Maa ripeto, i vantaggi di una soluzione del genere sarebbero:
Tutti i sw per win per htpc già collaudati (e la comunità htpc è molto ampia)
Utilizzo di periferiche non supportate da macos
ampia scelta per software, frontend, e periferiche (mentre per macos -se non sbaglio- è decisamente più limitata)
Design
Ingombro
Silenzio
(tieni conto che epr queste 3 cose si spendono centinaia di euro....)
Cmq possibilità di usare entrambi i sistemi (non limitandosi al solo macos)

Contro:il costo ma forse neanche tanto, vedi l'aopen
al momento non ci sono tutti driver (per il video gli intel non funzionano, servono alcuni driver dell http://forum.onmac.net/showthread.php?t=157 , spero che riescano a supportare il telecomando)

penso che una volta resa perfettamente funzionante il mini con windows, parecchi come me sceglieranno questa soluzione imho

PS: ma perchè fare guerre di religione sui s.o.????? che ve ne frega se è meglio uno o l'altro? ora avete pure la scelta, quello che volete usare usate eheh

mi stavo chiedento se per ora e' possibile l'installer ed il boot di un system o e' possibile fare il dual boot?
Massimo

vorrei sapere se, con questa soluzione, e' possibile avere due sistemi operativi sulla stessa macchina e fare il dual boot o no?
grazie

mi stavo chiedento se per ora e' possibile l'installer ed il boot di un system o e' possibile fare il dual boot?
Massimo

Dual boot. E' stato detto più volte. E poi faceva parte delle specifiche per il contest.
Tra l'altro sembra molto ben realizzato con una grosso logo Apple o Win da selezionare con i tasti frecce al boot.
Quello che manca ancora (per poco, immagino) sono i drivers per le schede grafiche ATI degli iMac e MacBook. E anche altri driver per periferiche più esotiche come la telecamera integrata, ma quelli sono meno fondamentali.

questa cosa del dual boot con Windows è una grande cosa imho :D

Ma sei rimasto al 1970?
In Linux e gnome mai provato a far click su un file col pulsante destro - proprietà - permessi?
don't feed the troll.ù
mi stavo riferendo all'afferomazione di "guitar" che asserisce che la maschera di bit che è alla base di unix è semplice


Indovina un pò cosa usa Windows da NT in poi per i permessi? ACL :=)
E indovina che è ACL? E' uno standard POSIX nato con lo scopo di estendere i permessi Unix. :°)
ammetto che non sono molto informato su linux, ma io on rimasto che ACL non è inserito d default nelle distribuzioni, perchè?

ù
mi stavo riferendo all'afferomazione di "guitar" che asserisce che la maschera di bit che è alla base di unix è semplice

premesso che tu come ognuno di noi ha PIENO DIRITTO di avere le proprie preferenze personali, sinceramente non mi pare difficile la gestione dei permessi di linux, anzi... è oro!
Ma voglio farti un esempio più concreto: proprio in questo momento (della serie che quando uno ha un pò di influenza si annoia e non sa che fare :D) stavo smanettando perchè nella mia rete locale voglio avere determinati permessi per ciascuno dei 3 utenti. in poche parole voglio che
1- alla cartella di backup sul mio mac possono accedere da qualunque postazione, ma solo l'utente "pubblico"
2- alle cartelle di tutti gli account l'amministratore può leggere e scrivere
3-alle cartelle dell'account utente può leggere e scrivere solo l'admin e l'utente stesso. gli altri non possono nemmeno accedere tranne che nella cartella "Pubblica", dove possono solo scrivere
4-nell'account condiviso possono leggere e scrivere tutti, tranne nella cartella libreria dove solo l'admin può leggere e scrivere.
5-altre cose specifiche che non sto a menzionare
Bene, a fare questo ci ho messo poco più di un paio di minuti. E senza scomodare alcuna shell ma così
http://img75.imageshack.us/img75/7919/immagine10jm.png (http://imageshack.us)
capisco che avrei potuto fare anche così http://img487.imageshack.us/img487/3496/immagine25zy.th.png (http://img487.imageshack.us/my.php?image=immagine25zy.png) (in questo caso però per ridare il permesso di leggere al gruppo other, se fossi loggato come admin), ma questi esempi solo per dirti che non è nulla di nuovo la gestione grafica dei permessi.
e come vedi, ciò è possibile con linux come con macintosh.

PS: non sono un esperto di windows ed evito di sparare sentenze, ma a fare un lavoro con i permessi del genere su xp, non ho la più pallida idea di come fare e non so nemmeno se si può...
ma sicuramente è tutto fuorchè intuitivo, visto che non c'è alcuna opzione per i permessi nelle proprietà, come invece accade in linux o macintosh.

in ogni caso io ho espresso solo il mio parere.
Per altri può non essere comodo, ma per me è semplicissimo (e comodissimo) la gestione dei permessi Unix.

ciao

PS: non sono un esperto di windows ed evito di sparare sentenze, ma a fare un lavoro con i permessi del genere su xp, non ho la più pallida idea di come fare e non so nemmeno se si può...
ma sicuramente è tutto fuorchè intuitivo, visto che non c'è alcuna opzione per i permessi nelle proprietà, come invece accade in linux o macintosh.

in xp pro puoi farlo attivando le opzioni avanzate della rete

cmq confermo che è tutt'altro che intuitivo

in xp pro puoi farlo attivando le opzioni avanzate della rete

cmq confermo che è tutt'altro che intuitivo
dove sarebbe questa opzione?
Guarda, se riesco a risolvere questo problema dei permessi col pc, ti pago una birra! :cincin: :ubriachi: :D :D

Qualcuno dice che il dual boot è ormai inevitabile perchè certe cose con Windows non si possona fare. Cosa mi domando io? Io Con XP pro SP2 faccio tutto quello che mi interessa...vedo film, gioco, imposrto digitalmente, masterizzo, suono il midi...ehm...smanetto! Si si smanetto, cioè faccio tutto quello che non si dovrebbe fare con un Os...cioè la parola che un utente Mac non ha compresa nel suo vocabolario... Un detto inglese recitava all'inaugurazione dello stretto sotto la manica: Finalmente l' Europa si è unita all'Inghilterra!! io dico: Finalmente Mac si è unito a Windows....e al mondo Wintel.... era ora.... Penso con ironia e una punta di compassione a tutti i Macofili che fino e ieri credevano che facendo girare Autocad, Protools, final Cut, li paragonasse a semidei, che finalmente entrereanno nel libidinoso mondo dell'informatica... e che non useranno più il Picci...ops, pardon il Dio Mac come un aspirapolvere come hanno fatto per 20 anni....beandosi di quei 4 programmi che ormai da anno un Pc con Windows riesce a gestire tranquillamente ed in alcuni casi mooltoo meglio..... Senza rancore e polemiche....
Benvenuti nell'universo Win....

Qualcuno dice che il dual boot è ormai inevitabile perchè certe cose con Windows non si possona fare. Cosa mi domando io? Io Con XP pro SP2 faccio tutto quello che mi interessa...vedo film, gioco, imposrto digitalmente, masterizzo, suono il midi...ehm...smanetto! Si si smanetto, cioè faccio tutto quello che non si dovrebbe fare con un Os...cioè la parola che un utente Mac non ha compresa nel suo vocabolario... Un detto inglese recitava all'inaugurazione dello stretto sotto la manica: Finalmente l' Europa si è unita all'Inghilterra!! io dico: Finalmente Mac si è unito a Windows....e al mondo Wintel.... era ora.... Penso con ironia e una punta di compassione a tutti i Macofili che fino e ieri credevano che facendo girare Autocad, Protools, final Cut, li paragonasse a semidei, che finalmente entrereanno nel libidinoso mondo dell'informatica... e che non useranno più il Picci...ops, pardon il Dio Mac come un aspirapolvere come hanno fatto per 20 anni....beandosi di quei 4 programmi che ormai da anno un Pc con Windows riesce a gestire tranquillamente ed in alcuni casi mooltoo meglio..... Senza rancore e polemiche....
Benvenuti nell'universo Win....

Ok... Lo ammetto... Io sono ubriaco... Ma anche te non scherzi.... :D

Qualcuno dice che il dual boot è ormai inevitabile perchè certe cose con Windows non si possona fare. Cosa mi domando io? Io Con XP pro SP2 faccio tutto quello che mi interessa...vedo film, gioco, imposrto digitalmente, masterizzo, suono il midi...ehm...smanetto! Si si smanetto, cioè faccio tutto quello che non si dovrebbe fare con un Os...cioè la parola che un utente Mac non ha compresa nel suo vocabolario... Un detto inglese recitava all'inaugurazione dello stretto sotto la manica: Finalmente l' Europa si è unita all'Inghilterra!! io dico: Finalmente Mac si è unito a Windows....e al mondo Wintel.... era ora.... Penso con ironia e una punta di compassione a tutti i Macofili che fino e ieri credevano che facendo girare Autocad, Protools, final Cut, li paragonasse a semidei, che finalmente entrereanno nel libidinoso mondo dell'informatica... e che non useranno più il Picci...ops, pardon il Dio Mac come un aspirapolvere come hanno fatto per 20 anni....beandosi di quei 4 programmi che ormai da anno un Pc con Windows riesce a gestire tranquillamente ed in alcuni casi mooltoo meglio..... Senza rancore e polemiche....
Benvenuti nell'universo Win....

Spero con tutto il cuore che tu sia ubriaco o sotto effetto di sostanze chimiche, senza rancore e senza polemiche ma un post del genere non lascia spazio a commenti di altro tipo.

comincio dicendo che non ho alcuna voglia di fare battaglie win-mac, non me ne frega proprio :p

Tranquillo che siamo dello stesso partito... basta che leggi qualche mio vecchio post per capire che anche io non sono il tipo ;)


Maa ripeto, i vantaggi di una soluzione del genere sarebbero:
Tutti i sw per win per htpc già collaudati (e la comunità htpc è molto ampia)
Utilizzo di periferiche non supportate da macos
ampia scelta per software, frontend, e periferiche (mentre per macos -se non sbaglio- è decisamente più limitata)
Design
Ingombro
Silenzio
(tieni conto che epr queste 3 cose si spendono centinaia di euro....)
Cmq possibilità di usare entrambi i sistemi (non limitandosi al solo macos)

Considerando che MacOS è quasi esente dai problemi dovuti alla moltitudine di componenti/periferiche disponibili per Windows se riesci a fare tutto con MacOS IMHO ti eviti un bel pò di sbattimenti. Cioè tutto questo si può fare con entrambi ma Windows lo puoi mettere ovunque e MacOS solo su macchine Apple (legalmente). Quindi IMHO ha senso prendere una macchina Apple se si ha intenzione di usare prevalentemente MacOS visto che da quando si è passati a CPU x86 c'è anche la possibilità di usare Windows per fare quelle cose (certe app non disponibili e magiore disponibilità di giochi... preché stringi stringi il resto lo fai con tutti gli OS del mondo o quasi) che non puoi fare con MacOS.

Contro:il costo ma forse neanche tanto, vedi l'aopen...

Il nuovo (quello con Intel CoreSolo/Duo) AOpen costa di più e in più se ricordo bene ha solo l'uscita S-Video on board (mentre sul mini di Apple devi pagare sui 15€ per un adattatore DVI>SVideo/VideoComposito); me li sono studiati tutti i concorrenti prima di prendere il nuovo mini Intel CoreDuo :)

penso che una volta resa perfettamente funzionante il mini con windows, parecchi come me sceglieranno questa soluzione imho

Ok, ma se alla fine si usa Windows tanto vale prendere direttamente una macchina non Apple! Boh almeno io la vedo così :)

PS: ma perchè fare guerre di religione sui s.o.????? che ve ne frega se è meglio uno o l'altro? ora avete pure la scelta, quello che volete usare usate eheh

Come dicevo all'inizio non sono proprio il tipo, tranquillo: io da sempre uso tanto MacOS quanto Windows quanto Linux (forse Linux un pò meno; ma da quando ho messo Ubuntu sull'iBook e su un vecchio PentiumIII sto recuperando il tempo perduto). Proprio perchè uso praticamente tutti i giorni tutti e tre gli OS più diffusi conosco limiti, pregi e difetti di ciascuno... e capisco che non hanno senso fare un certo tipo di discussione :D :mano: :cincin:

Qualcuno dice che il dual boot è ormai inevitabile perchè certe cose con Windows non si possona fare.
attenzione.. non esagerare con i superalcolici perchè fanno molto male.

Cosa mi domando io? Io Con XP pro SP2 faccio tutto quello che mi interessa...vedo film, gioco, imposrto digitalmente, masterizzo, suono il midi...ehm...smanetto!
si, ma.. sti cazzi!

Si si smanetto, cioè faccio tutto quello che non si dovrebbe fare con un Os...cioè la parola che un utente Mac non ha compresa nel suo vocabolario...
quanto tu con windows avrai la META' delle possibilità di smanettamento che avrai con un sistema UNIX, allora forse potrai parlare di smanettamento.
Ma se per smanettare intendi disabilitare 3 servizi inutili (a te), sappi che fai ridere come smanettone.

Un detto inglese recitava all'inaugurazione dello stretto sotto la manica: Finalmente l' Europa si è unita all'Inghilterra!! io dico: Finalmente Mac si è unito a Windows....e al mondo Wintel.... era ora....
:confused: tu non stai bene del tutto, amico..

Penso con ironia e una punta di compassione a tutti i Macofili che fino e ieri credevano che facendo girare Autocad, Protools, final Cut, li paragonasse a semidei,
la tua ignoranza è vergognosa e lo è perchè non la tieni nascosta, ma è accompagnata pure dall'arroganza.
ammesso che abbia capito cosa intendevi, visto il tuo PESSIMO modo di esprimerti, ti informo che Autocad è disponibile solo per Windows e ProTools è disponibile anche per Windows. L'unico è final cut che è mac only.
E nessuno si è mai sentito un dio per questo.

che finalmente entrereanno nel libidinoso mondo dell'infomatica... e che non useranno più il Picci...ops, pardon il Dio Mac come un aspirapolvere come hanno fatto per 20 anni....beandosi di quei 4 programmi che ormai da anno un Pc con Windows riesce a gestire tranquillamente ed in alcuni casi mooltoo meglio..... Senza rancore e polemiche....
Benvenuti nell'universo Win....
Che dire... non ci sono parole.

opto anche io per l'uso di stupefacenti... e se sei del 71 e hai 36 anni, lo spero ancora di più, i toni, senza offesa, sono da nerd 16enne...

Ma voglio farti un esempio più concreto: proprio in questo momento (della serie che quando uno ha un pò di influenza si annoia e non sa che fare :D) stavo smanettando perchè nella mia rete locale voglio avere determinati permessi per ciascuno dei 3 utenti. in poche parole voglio che
1- alla cartella di backup sul mio mac possono accedere da qualunque postazione, ma solo l'utente "pubblico"
2- alle cartelle di tutti gli account l'amministratore può leggere e scrivere
3-alle cartelle dell'account utente può leggere e scrivere solo l'admin e l'utente stesso. gli altri non possono nemmeno accedere tranne che nella cartella "Pubblica", dove possono solo scrivere
4-nell'account condiviso possono leggere e scrivere tutti, tranne nella cartella libreria dove solo l'admin può leggere e scrivere.
5-altre cose specifiche che non sto a menzionare
a parte che non ho capito niente, quali csrtelle hai , quali utenti hai, etc.... , sarà perchè hai l'influenza? :D


PS: non sono un esperto di windows ed evito di sparare sentenze, ma a fare un lavoro con i permessi del genere su xp, non ho la più pallida idea di come fare e non so nemmeno se si può...
ma sicuramente è tutto fuorchè intuitivo, visto che non c'è alcuna opzione per i permessi nelle proprietà, come invece accade in linux o macintosh.
Se tu onn sei capace non vuol dire che è difficile.
Una volta che hai abilitato la gestione dei permessi avanzata per gli shares, hai una flessibilità enorme nel creare tutte le combinazioni di permessi che ti pare, ciò non vuol dire che creare permessi di base diventa un casino come molti sembrano dire, basta che vai negli share in causa, e per ognuno decidi CHI può effettuare QUALE azione.
E' molto piu flessibile nel senso che puoi velocemente impostare permessi a livello di utenti, gruppi, domini etc, e non è necessario smanare coi gruppi se si vogliono fare delle eccezioni per alcuni membri nello specifico, etc...
Tutto ciò è valido per gli shares in rete, ma puoi farlo anche sul tuo disco locale se hai il file system NTFS.


Per altri può non essere comodo, ma per me è semplicissimo (e comodissimo) la gestione dei permessi Unix.

ciao
non hai detto esattamente cosi prima
facile buttare la bomba e poi difendersi dicendo che è solo una propria opinione

cmq confermo che è tutt'altro che intuitivoanche tu sei caduto nella propaganda ti steve jobs?
ma che è questo, un covo di mac user?
certo che il "reality distortion field" di steve jobs dev'essere ben potente per arrivare qnche qua in italia.......

dove sarebbe questa opzione?
Guarda, se riesco a risolvere questo problema dei permessi col pc, ti pago una birra! :cincin: :ubriachi: :D :D
Nelle Opzioni Cartella raggiungibili dal Pannello di Controllo ...
ora però voglio la birra :ubriachi:

(PS La voce precisa non ricodo come si chiami ma dovrebbe essere qualcosa tipo "Usa Condivisione dei File semplice")