Intel Core i7-14700K contro 13700K: quanta differenza fanno 4 E-core in più?

Beh questi benchmark non sono poi così impietosi:
https://www.techpowerup.com/293494/...g-architectures

Si parla di una o due generazioni fa, alla fine prendendo come riferimento la RTX2090 con il profilo veryfast di x264 sta poco sopra, con il profilo veryslow sta da poco a un bel po' sotto. Quello che dici tu, che ha bisogno del doppio o del triplo del bitrate, è un caso asintotico che probabilmente non ha senso tenere in considerazione, visto che rappresenta una condizione di marginalità dove l'encoder semplicemente ha raggiunto i suoi limiti.

Poi è bene precisare anche che io parlavo di compressione nei range "consumer" fra i 2 e i 10mbit/s per la trasmissione; se uno sale con il bitrate probabilmente l'uso a cui è destinato è per archiviazione, e chiaramente sono cose diverse...

Poi c'è anche questo: https://www.tomshardware.com/news/a...-quality-tested

che però non spiega alcun dettaglio sui parametri di qualità utilizzati per l'encoding software e quindi va' preso con le pinze

Sui test che vedo si punta infatti alla qualità migliore possibile con bitrate "bassi", adatti più alla trasmissione in streaming.
Il punto è che con quello stesso bitrate, la codifica fatta dalla cpu resta visibilmente superiore, e la stessa qualità si ha circa con bitrate dimezzato.


Concordo, probabilmente con bitrate abbastanza più elevati di quelli classici per lo streaming, l'efficacia delle schede video va a farsi friggere sempre di più senza riuscire mai ad avvicinarsi, se non dover avere quasi bitrate per compressione loseless (tipo l'encoder MagicYUV o HUFFYUV).... quindi comunque troppo elevata.

Magari andando sempre più giù con il bitrate, una scheda video eguaglierà le capacità di un encoder software.... ma se parliamo di 2Mb/s non è proprio il caso che intendevo far notare, anzi, l'esatto contrario! Io tendo a confrontare i 2 mondi (CPU e GPU) per avere un risultato che più si deve avvicinare al girato originale, preservando qualsiasi dettaglio.
Oltretutto, anche negli ultimi test che mi hai linkato, si parla sempre di compressione per lo streaming in tempo reale di GIOCHI, quindi di un video alla stessa stregua di un cartone animato in CG , che sappiamo benissimo aver bisogno di bitrate molto più bassi per avere comunque un'ottima qualità, rispetto ad un filmato reale.... dove a seconda delle situazioni, si arriva anche nei casi limite di avere una enormità di dettagli magari con scene di riprese con messa a fuoco fissa su tutta l'inquadratura con vegetazione rigogliosa ovunque e ad alto frame-rate:
pensiamo all'utilizzo delle action cam .... perchè raggiungono anche 120Mb/s ? Perchè per i tipi di riprese per cui sono nate, sono necessari! Ogni volta che io vado a montare un video del genere e rifare la codifica, spesso mi piange già il cuore dover perdere quella qualità per renderlo solo 1/4 più piccolo.... allo stesso bitrate (comunque elevato di 40Mb/s) fatto con la gpu è INGUARDABILE ! (rispetto all'originale)

Non centra cosa vedi tu o non vedi, se la dimensione del soc è enorme il costo di produzione è alto e se non scendi di pp non puoi aumentare il core count... a te può anche non interessare ma tecnologicamente è un limite. Difatti se vedi M3 anche beneficiando di un pp migliore ha avuto un incremento prestazionale del 10% se va bene e con lo stesso core count. Su x86 se da una gen all'altra si parla del 10% di incremento diciamo che è una gen fallimentare fai tu

Continua a non interessarmi: il Mac mi è costato meno dell'X1 Carbon che stavo per comprare al suo posto (o Dell XPS in seconda scelta).

Il giorno in cui non stanno più al passo con Intel (o AMD) cambio lido, ma non vedo il motivo di dire ora che sono processori "finti".

Cavolo se lo associo ad una ciuccia elettroni RX6750XT mi serve un PSU da 1000W!