Core i9-10900K, Core i5-10600K e Core i5-10400 alla prova: fino a 10 core e frequenze elevate

Core i9-10900K, Core i5-10600K e Core i5-10400 alla prova: fino a 10 core e frequenze elevate

Recensione dei processori Core i9-10900K, Core i5-10600K e Core i5-10400, CPU a 14 nanometri di Intel compatibili con le nuove motherboard della serie 400 con socket LGA 1200. Il Core i9 offre 10 core e 20 thread, unitamente a una frequenza di picco di 5,3 GHz. Il due Core i5 invece hanno 6 core e 12 thread e sfidano i Ryzen 5 3000 di AMD. Vediamo come si comporta la nuova offerta nell'ambito gaming e nella produttività quotidiana.

di , Paolo Corsini pubblicato il nel canale Processori
IntelCoreComet Lake
 
235 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Vash_8520 Maggio 2020, 17:06 #31
Stavo leggendo la review di anandtech, non me ne voglia la redazione di hwupgrade, che ritengo essere sempre una spanna sopra alle altre

Ebbene, sembra che sui modelli che non hanno tutti i core "funzionanti" quindi i7 ed i5 si potrebbe incorrere in problemi di latenza di comunicazione dei cores a seconda di come sono disabilitati:

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Link ad immagine (click per visualizzarla)

https://www.anandtech.com/show/1578...e-we-go-again/4

Quindi scegliendo un i7 o i5 bisogna essere pure sculati nel prenderne uno con i core disabilitati nel "modo giusto"
acerbo20 Maggio 2020, 17:16 #32
Domanda che puo' sembrare stupida e che forse lo é, ma una cpu con TDP da 65W come le i5-10500 o i5-10600 che costeranno piu' o meno 200 euro ( 6 core e 12 threads con frequenze fino a 4.8ghz) non sono sufficienti in ambito gaming? Leggo spesso discussioni di utenti che se non hanno il top di gamma che consuma come uno scaldabagno é impossibile giocare agli utlimi titoli.
Le suddette CPU intel poi come si posizionano rispetto ai ryzen 5 di equivalente gamma di prezzo?
nickname8820 Maggio 2020, 17:23 #33
Originariamente inviato da: FroZen
Serie decisamente inutile come non se ne vedeva dai tempi degli FX 9XXX AMD.....

Bè ci vuole un gran coraggio per sparare certe stupidaggini
Intel come Bulldozer .... il tifo fa brutti scherzi.
Mparlav20 Maggio 2020, 17:31 #34
https://www.anandtech.com/show/1578...-we-go-again/20

The ability of Intel to pull 254 W on a regular 10 core retail processor is impressive. After we take out the system agent and DRAM, this is around 20 W per core. With its core designs, Intel has often quoted its goal to scale these Core designs from fractions of a Watt to dozens of Watts. The only downside now of championing something in the 250 W range is going to be that there are competitive offerings that do 24, 32, and 64 cores in this power range. Sure, those processors are more expensive, but they do a lot more work, especially for large multi-core scenarios.

If we remember back to AMD’s Vishera days, the company launched a product with eight cores, 5.0 GHz, with a 220 W TDP. At peak power consumption, the AMD FX-9590 was nearer 270 W, and while AMD offered caveats listed above (‘people don’t’ really care about the power of the system while in use’) Intel chastised the processor for being super power hungry and not high performance enough to be competitive. Fast forward to 2020, we have the reverse situation, where Intel is pumping out the high power processor, but this time, there’s a lot of performance.

The one issue that Intel won’t escape from is that all this extra power requires extra money to be put into cooling the chip. While the Core i9 processor is around the same price as the Ryzen 9 3900X, the AMD processor comes with a 125 W cooler which will do the job – Intel customers will have to go forth and source expensive cooling in order to keep this cool. Speaking with a colleague, he had issues cooling his 10900K test chip with a Corsair H115i, indicating that users should look to spending $150+ on a cooling setup. That’s going to be a critical balancing element here when it comes to recommendations.

For recommendations, Intel’s Core i9 is currently performing the best in a lot of tests, and that’s hard to ignore. But will the end-user want that extra percent of performance, for the sake of spending more on cooling and more in power? Even in the $500 CPU market, that’s a hard one to ask. Then add in the fact that the Core i9 doesn’t have PCIe 4.0 support, we get to a situation that it’s the best offering if you want Intel, and you want the best processor, but AMD has almost the same ST performance, better MT performance in a lot of cases, and a much better power efficiency and future PCIe support – it comes across as the better package overall.
ninja75020 Maggio 2020, 17:37 #35
pensavo molto peggio, prestazionalmente parlando

alla fine 10600k tra 3600 e 3600x (meno male che hanno messo ht nel 2020 su i5!)

il 10900k che tallona e a volte supera il 3900x

prezzo e consumi fuori da logica, capisco le specifiche ma una cpu in test a 100° (suppongo ambiente climatizzato 21° non si può vedere.. nemmeno giustificabile nelle righe scritte dal recensore

poi beh più in là c'è sempre il 3950x e tra pochi mesi la serie 4000
terranux20 Maggio 2020, 17:52 #36
Originariamente inviato da: ninja750
pensavo molto peggio, prestazionalmente parlando

alla fine 10600k tra 3600 e 3600x (meno male che hanno messo ht nel 2020 su i5!)

il 10900k che tallona e a volte supera il 3900x

prezzo e consumi fuori da logica, capisco le specifiche ma una cpu in test a 100° (suppongo ambiente climatizzato 21° non si può vedere.. nemmeno giustificabile nelle righe scritte dal recensore

poi beh più in là c'è sempre il 3950x e tra pochi mesi la serie 4000
è un bel problema .non sò con che criterio si possa prendere una cpu così, ora come ora.
totalblackuot7520 Maggio 2020, 18:15 #37
mah...anche se mi dovessi fare una nuova build punterei su AMD per me i 14nm oggi giorno sono vecchi e stravecchi,oramai Intel sta spremendo fino all'osso tale processo,credo che per Intel bisogna aspettare i 7 nm...
psychok920 Maggio 2020, 18:15 #38
Meglio aspettare Zen 3/Ryzen 4000...
CPU illogiche, per qualche fps in più? E siamo sicuri che quei FPS siano reali viste le temperature?
Lithios20 Maggio 2020, 18:34 #39
Dico la verità, pensavo peggio.

Ma restano comunque prodotti che rimangono ampiamente dietro ai rispettivi AMD da ogni punto di vista: prezzo, prestazioni, consumi.

Considerando che sono usciti per contrastare i ryzen 3xxx che son fuori già da 8 mesi e non riescono neanche a mettersi alla pari è sicuramente una sconfitta netta, ma meno tragica di quello che mi aspettavo.

Posso dire di NON CONDIVIDERE i toni della redazioni che mettono questi nuovi processori quasi alla pari con la controparte AMD: sono nettamente dietro, anche se poteva essere peggio.

Infine, testare le prestazioni gaming con una GTX 2080 in FullHD semplicemente non ha alcun senso se non per forzare ad emergere ed ampliare le differenze microscopiche che non troverebbero alcun riscontro nella vita reale. Se proprio si vuole testare il FullHD lo si faccia con una GTX 2060 che ha più senso di un caso reale.
goma7620 Maggio 2020, 18:51 #40
Visti anche i prezzi delle motherboard, i consumi tutt'altro che contenuti a me non sembrano granchè

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^