|
|
USB 3.0 Storage in dimostrazione al CES 2009
Alessandro Bordin 05 Gennaio 2009, alle 09:47 Storage “Symwave offrirà una dimostrazione della tecnologia USB 3.0 al CES di Las Vegas”
|
|
|
|
Dailytech pubblica una notizia riguardante un'interessante presentazione che
avverrà al CES di Las Vegas nel corso dell'imminente CES, Consumer
Electronic Show. Il tema è lo storage e più nel dettaglio
l'interfaccia USB 3.0, erede della diffusissima USB 2.0 presente in miliardi di
esemplari in PC e periferiche in tutto il mondo.
Lo stand di Symwave metterà a disposizione postazioni e periferiche in
grado di comunicare attraverso la nuova interfaccia, a riprova del fatto che la
tecnologia esiste ed è funzionante. Spesso in passato ci si è trovati di fronte
a tecnologie molto buone sulla carta, ma arenatesi poi nel processo di
finalizzazione. USB 3.0 ha corso questo rischio. I più informati infatti
ricorderanno come nel giugno del 2008 segnalammo in una
news un fatto particolare: AMD e NVIDIA, produttrici anche di chipset,
accusavano Intel di non rilasciare informazioni dettagliate sullo standard,
tenendosì per sé quindi un ipotetico vantaggio in termini di conoscenza
dell'interfaccia per poter uscire prima sul mercato.
Ne conseguì una specie di minaccia, che consisteva nel finalizzare ognuno le
proprie specifiche, con il rischio di avere periferiche e interfacce USB 3.0 non
pienamente compatibili fra loro. Ovvio che una situazione del genere non avrebbe
portato a nulla di buono e che avrebbe sicuramente rimandato la realizzazione
commerciale della nuova interfaccia.
A novembre del 2008 Intel ha rilasciato le informazioni richieste,
permettendo così la finalizzazione di uno standard specifico da parte di tutte
le aziende interessate. Ecco dunque che la presentazione e la dimostrazione di
piattaforme e periferiche funzionanti va salutata con un certo entusiasmo, come
se fosse la fine dell'empasse venutasi a creare nel corso dell'anno passato. A
livello tecnico, per USB 3.0 verrà dimostrata una velocità di trasferimento di
5Gbps al secondo, ovvero qualcosa come 625MB al secondo, di gran lunga
superiore al dato teorico di 480Mbps dell'attuale USB 2.0.
La commercializzazione in grandi volumi di periferiche e chipset compatibili
USB 3.0 è in ogni caso attesa per il 2010. |
|
|
|
|
 |
|
|
Commenti (47)
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - Info
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email. |
| Commento # 11
di: Zande
pubblicato il 05 Gennaio 2009, 12:32 |
tutto bello, ma in concreto? sappiamo tutti che i famigerati 480 Mb/s non sono neppure lontanamente veri.. un hd usb2 se tocca i 18 mega a secondo di trasferimento è tanto (contro più del doppio di trasferimento per un firewire anche se nominalmente va solo a 400).
Ora che sulla carta mi dicano che va a mille mila mega a secondo mi interessa ben poco... mi basterebbe lo stesso transfer rate nominale del usb 2, meno hipe sui numeroni, ma meno colli di bottiglia interni che ne castrano l'efficenza "misurata" e non teorica
|
|
|
|
| Commento # 13
di: sniper_shot
pubblicato il 05 Gennaio 2009, 13:04 |
| Originariamente inviato da: Zande | tutto bello, ma in concreto? sappiamo tutti che i famigerati 480 Mb/s non sono neppure lontanamente veri.. un hd usb2 se tocca i 18 mega a secondo di trasferimento è tanto (contro più del doppio di trasferimento per un firewire anche se nominalmente va solo a 400).
Ora che sulla carta mi dicano che va a mille mila mega a secondo mi interessa ben poco... mi basterebbe lo stesso transfer rate nominale del usb 2, meno hipe sui numeroni, ma meno colli di bottiglia interni che ne castrano l'efficenza "misurata" e non teorica |
Quoto.
Però il vantaggio ci sarà per le periferiche flash, come per esempio le memorie USB. Ricordo che quando inserivo la mia pendrive USB2.0 in una porta USB1.0 la velocità di trasferimento era molto ma molto ridotta, rispetto al caso in cui inserivo la periferica in una porta USB2.0 . |
|
|
|
| Commento # 14
di: diabolik1981
pubblicato il 05 Gennaio 2009, 13:08 |
| Originariamente inviato da: Zande | tutto bello, ma in concreto? sappiamo tutti che i famigerati 480 Mb/s non sono neppure lontanamente veri.. un hd usb2 se tocca i 18 mega a secondo di trasferimento è tanto (contro più del doppio di trasferimento per un firewire anche se nominalmente va solo a 400).
Ora che sulla carta mi dicano che va a mille mila mega a secondo mi interessa ben poco... mi basterebbe lo stesso transfer rate nominale del usb 2, meno hipe sui numeroni, ma meno colli di bottiglia interni che ne castrano l'efficenza "misurata" e non teorica |
ma queste balle dove le leggi? Sto mediamente sui 22 MB/s con un portatile, ma si arriva tranquillamente a 30 MB/s con dischi e pc (controller USB) di qualità. E poi c'è eSata se si vogliono velocità alte per i dischi esterni. |
|
|
|
| Commento # 16
di: ste_jon
pubblicato il 05 Gennaio 2009, 13:13 |
resta il fatto che le uniche periferiche in grado di sfruttare tutta questa velocità saranno le memorie flash e i SSD... con i normali HD non so quanti benefici potremmo avere. Cmq visto che è retrocompatibile ben venga una nuova versione  speriamo questa volta mantenga le promesse sulle velocità |
|
|
|
| Commento # 17
di: Cappej
pubblicato il 05 Gennaio 2009, 13:18 |
qualcuno sa come si comporta con l'utilizzo della CPU?!
... nel sanso... credo sia nota la differenza, esempio calzante, tra USB2 e Firewire che, pur avendo la stessa velocità dichiarata, la Firewire è molto più snella in quanto l'utilizzo della Cpu è ridottissimo... Effettivamente parliamoci chiaro.. l'uso della CPU per accedere ad una periferica dovrebbe essere nullo con la tecnologia di oggi... altro che Quadcore altrimenti...
ciao
|
|
|
|
| Commento # 18
di: diabolik1981
pubblicato il 05 Gennaio 2009, 13:24 |
| Originariamente inviato da: Cappej | qualcuno sa come si comporta con l'utilizzo della CPU?!
... nel sanso... credo sia nota la differenza, esempio calzante, tra USB2 e Firewire che, pur avendo la stessa velocità dichiarata, la Firewire è molto più snella in quanto l'utilizzo della Cpu è ridottissimo... Effettivamente parliamoci chiaro.. l'uso della CPU per accedere ad una periferica dovrebbe essere nullo con la tecnologia di oggi... altro che Quadcore altrimenti...
ciao |
e dovrebbe anche essere noto che firewire ha un chio dedicato mentre USB no...  e che il peso dell'USB sui processori moderni è irrisorio. |
|
|
|
| Commento # 20
di: diabolik1981
pubblicato il 05 Gennaio 2009, 14:01 |
| Originariamente inviato da: Zande | | Amo i troll .... con usb3 volevano uno standard .... standard = qualcosa di talmente tanto pratico e vantaggioso da togliere altri standard non per aggiungerne uno.... se per avere hd esterni mi devo rivolgere all'eSata si perde il concetto di standard. Ma effettivamente sono balle anche queste scusa |
L'obiettivo di eSata è proprio quello di spostare lo storage esterno perchè nettamente superiore a qualsiasi standard in circolazione.
| Originariamente inviato da: Zande | | ehm... si lo so, ma 480/8 = 60 MegaByte (non a caso uso la B maiuscola) ben lontano da quanto fa ogni periferica usb2 (mentre firewire che promette 50 mega al sec almeno ne riesce a mantenere tranquillamente un 80% senza impegnaer la cpu) ... comunque scusa per la notazione in effetti poco chiara |
Come già detto il firewire ha un chip dedicato ma almeno sapete di cosa parlate? |
|
|
|
|
|
|
|
|
Consiglia Hardware Upgrade su Google
|
|
Notizia Precedente 
tutto bello, ma in concreto? sappiamo tutti che i famigerati 480 Mb/s non sono neppure lontanamente veri.. un hd usb2 se tocca i 18 mega a secondo di trasferimento è tanto (contro più del doppio di trasferimento per un firewire anche se nominalmente va solo a 400).
Ora che sulla carta mi dicano che va a mille mila mega a secondo mi interessa ben poco... mi basterebbe lo stesso transfer rate nominale del usb 2, meno hipe sui numeroni, ma meno colli di bottiglia interni che ne castrano l'efficenza "misurata" e non teorica