|
|
SSD più veloci su Windows 2000, parola di Patriot
Gabriele Burgazzi 12 Dicembre 2008, alle 15:25 Storage “Secondo il produttore di unità a stato solido, Microsoft avrebbe ancora molto da lavorare per supportare correttamente i nuovi dischi basati su memoria flash”
|
|
|
A riportare le affermazioni della società americana è ComputerWorld; secondo Patriot infatti, se Microsoft desidera fare importanti passi in avanti verso l'utilizzo di unità SSD, non ha che da guardare indietro, in direzione Windows 2000.
Secondo la società il vecchio sistema operativo sarebbe infatti più veloce con le unità a stato solido rispetto ai più recenti Xp e Vista. Si parla di un delta di variazione quantificabile tra il 5 e l'8% in più, a diretto vantaggio di Windows 2000. A parlare per Patriot è Saeed Arash Far, Engineering manager: XP e Vista si allineano su prestazioni in molti casi paragonabili, 2000 è invece in grado di andare mediamente meglio.
La spiegazione che il manager utilizza per offrire una più chiara analisi del perchè 2000 risulta più veloce è piuttosto evasiva e non convince appieno, citiamo testuali parole : "doesn't run any applications in the background [...] with XP, you have the luxury of turning off background applications. ... With Vista, you can't". In sintesi, Windows 2000 andrebbe meglio perchè ha meno applicazioni in background. |
|
|
|
|
 |
|
|
Commenti (63)
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - Info
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email. |
| Commento # 1
di: Paganetor
pubblicato il 12 Dicembre 2008, 15:31 |
cosa c'entrano le applicazioni in più o in meno in background!?
un po' come dire che è più veloce durante la copia se non hai un antivirus attivo che verifica tutti i file...
|
|
|
|
| Commento # 2
di: Fx
pubblicato il 12 Dicembre 2008, 15:31 |
si e poi su che macchina? su un celeron 233?
|
|
|
|
| Commento # 3
di: diabolik1981
pubblicato il 12 Dicembre 2008, 15:32 |
| Originariamente inviato da: Paganetor | cosa c'entrano le applicazioni in più o in meno in background!?
un po' come dire che è più veloce durante la copia se non hai un antivirus attivo che verifica tutti i file... |
esatto, devo dire un vero genio dell'informatica questo soggetto. |
|
|
|
| Commento # 4
di: mikikrash
pubblicato il 12 Dicembre 2008, 15:39 |
|
|
|
|
| Commento # 5
di: plagio
pubblicato il 12 Dicembre 2008, 15:44 |
vorrei proprio capire che cavolo centra il workload di un PC con le prestazioni di lettura/scrittura di un disco SSD.
Mah !
|
|
|
|
| Commento # 6
di: huema
pubblicato il 12 Dicembre 2008, 15:47 |
sinceramente non vedo la notizia, sanno tutti che w2k è più "spartano" rispetto a xp e vista, inoltre non indicizza ogni 3x2 come vista
e poi prestazioni in che ambito? lettura/scrittura dati, accesso (dubito che qui ci sia un delta anchesolo del0,01% con gli ssd)
per il resto,i programmi in background si posson arrestare,sospendere, avviare automaticamente almeno su xp, vista che ho sull'altro portatile non ci smanetto neanche per la paura che mi chieda se sono cosciente che sto per modificare...che occorre essere admin...ma son sicuro di..
(tanto è il pc di mia sorella)
ps e provare anche altri s.o.? tipo win98 win 95 (ce l'ho ancora con la carta serigrafata tipo banconota col codice di win : ) sicuramente scheggia da paura sul 95, praticamente non ha neanche i driver usb
magari qualche distro linux o il mac no eh
|
|
|
|
| Commento # 7
di: Opteranium
pubblicato il 12 Dicembre 2008, 15:51 |
|
|
|
|
| Commento # 9
di: SoulKeeper
pubblicato il 12 Dicembre 2008, 15:58 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Consiglia Hardware Upgrade su Google
|
|
Notizia Precedente 
cosa c'entrano le applicazioni in più o in meno in background!?
un po' come dire che è più veloce durante la copia se non hai un antivirus attivo che verifica tutti i file...