|
|
OCZ presenta Onyx, boot disk SSD da 32GB e prezzo sotto i 100 Dollari
Alessandro Bordin 11 Marzo 2010, alle 12:13 Storage Anche OCZ presenta una versione ridotta in capienza di Solid State Drive, contraddistinto da buone prestazioni e prezzo inferiore ai 100 Dollari
|
|
|
Dopo un periodo di discreto caos, il mondo dei Solid State Drive si sta
frammentando in sottocategorie che aiutano l'utente ad orientarsi al meglio in
questo controverso settore. Sì, controverso, poiché all'inizio tutto era molto
più difficile: problemi prestazionali, differenze di prezzo enormi fra unità
apparentemente simili, una miriade di aziende pronte a presentare la propria
proposta senza dichiarare tipologia di chip e controller.
Oggi tutto è un po' più chiaro: si possono trovare SSD per il mondo
Enterprise, altri per l'utente domestico alla ricerca delle massime prestazioni,
altri ancora che fanno del bilanciamento fra prezzo e prestazioni la propria
bandiera. Oltre a ciò, stiamo assistendo alla nascita di una fascia low-cost
dalla capienza contenuta, pensata per offrire agli appassionati un disco di boot
molto performante rispetto alle unità tradizionali, senza per questo spendere
una follia.

E' il caso delle unità Kingston V Series 40GB e Intel X25-X 40GB, due
dischi praticamente identici venduti da due aziende diverse, affiancati ora
dalla proposta di OCZ che prende il nome di Onyx. Questo modello
si affiancherà ai concorrenti anche in fatto di prezzo, dichiarato come
inferiore ai 100 Dollari USA, portando però in dote caratteristiche differenti.
La capienza è di 32GB, ottenuta attraverso l'adozione di chip MLC,
gestiti da un controller specifico per unità low cost, pur senza rinunciare alle
prestazioni. Stiamo parlando del controller Indilinx Amigos, di fatto una
versione più semplice del noto Barefoot, in grado di garantire 125MB
al secondo in lettura e 70MB al secondo in scrittura. 30/40MB al secondo in
lettura in meno dei concorrenti, ma 30MB al secondo in più in fase di scrittura. |
|
|
|
|
 |
|
 |
Commenti (58)
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - Info
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email. |
| Commento # 11
di: 3DMark79
pubblicato il 11 Marzo 2010, 12:59 |
125MB al secondo in lettura e 70MB al secondo in scrittura...
come prestazioni imho tanto vale che mi tengo il mio WD caviar black che più o meno e li!
Se dovressi comprarlo "prezzi permettendo...quando sarà" almeno ne prendo uno che mi va circa il doppio!  |
|
 |
 |
| Commento # 12
di: nick091
pubblicato il 11 Marzo 2010, 13:01 |
potrebbe essere una soluzione per far volare i netbook, se ad un netbook si richiede di far funzionare le applicazioni per cui è nato
ubuntu completa è sui 6gb, se non ricordo male l'ultima installazione
|
|
 |
 |
| Commento # 13
di: WarSide
pubblicato il 11 Marzo 2010, 13:03 |
| Originariamente inviato da: Pikazul | @Naka,Warside,demon77
No, questo disco è proprio indirizzato a chi utilizza normalissimi PC, ne workstaion ne "gamestation". Se fai parte della minoranza che gioca questo disco non è ovviamente per te. Se fai parte della minoranza che fa rendering di alto livello e/o grafica questo disco non è per te.
Se fai parte di quella stragrande maggioranza che lavora con office e qualche programmino aziendale, beh questo può velocizzare drasticamente ogni operazione. Tutti quelli che hanno provato un SSD garantiscono che la differenza nei temi di reazione si nota, ed è "piacevolissima".
Poi sono daccordo con chi dice che è dedicato principalmente a notebook e simili, se uno passa ore a usare office sul pc personale, è probabile che questo sia un notebook. |
Lascio perdere il resto del discorso perché, secondo me, chi ne fa uno office non si mette a spendere 100 e passa € per un SSD a maggior ragione se i programmi di cui fa uso son pochi (con le funzioni di suspend to disk salvi sull'HD l'immagine della ram usata e l'avvio del pc consiste nell'andare a leggere solo quei di dati archiviati in maniera sequenziale sul disco).
A parità di prezzo ti prendi 2HD (ad esempio 2 WD green) in raid e sul sequenziale (che è quello che ti interessa, ripeto, usando l'ibernazione) sei di gran lunga più veloce di questo SSD, hai un disco che tutto sommato è silenzioso ed hai una capacità di gran lunga maggiore ai 32GB (senza contare che potrai in futuro adibirli a mero storage quando usciranno SSD più appetibili).
Per quanto riguarda la questione notebook, potrei capire se si fa uso di questi hd in un netbook; ma in un notebbok normale si presume che qualche documento sopra tu ce lo carichi  . Quindi anche in questo caso, almeno 60GB ci vogliono (almeno 10-15GB di spazio per i dati li voglio su un nb. soprattutto dopo aver speso il doppio per un ssd rispetto ad un hd 2,5" tradizionale). Sono l'unico idiota che non vuole stare lì ad usare penne usb perennemente collegate o avere hd esterni da doversi portare dietro?  |
|
 |
 |
| Commento # 14
di: dark.halo
pubblicato il 11 Marzo 2010, 13:06 |
lo vedrei perfetto invece in htpc ci installi il so sopra e basta.Poi i vari gb di file li metti su un wd caviar green così si ottiene il max della silenziosità
Poi una distro linux la sopra ci naviga dipende tutto dalle singole esigenze di ognuno di noi |
|
 |
 |
| Commento # 15
di: Kal
pubblicato il 11 Marzo 2010, 13:07 |
Io ho l'OCZ Vertex Turbo da 32GB e l'ho riempito per 9GB (XP,Office,ed altri programmi),non capisco perchè per il S.O. cui vogliano SSD più capienti......
|
|
 |
 |
| Commento # 16
di: Superboy
pubblicato il 11 Marzo 2010, 13:07 |
per il rendering non serve ssd, per office non serve, per montaggio video pure, per fare il boot più veloce nemmeno (c'è ancora qualcuno che non usa lo standby e riavvia 1 volta al mese?)
L'unico uso che mi viene in mente ora è tenervi sopra i progetti di sviluppo software e ide ed application servers, composti da centinaia se non migliaia di files che van caricati individualmente.
|
|
 |
 |
| Commento # 17
di: g.dragon
pubblicato il 11 Marzo 2010, 13:17 |
possibile che tutti andate a vedere il tempo di lettura (in questo caso 120 megabyte)e nessuno guarda il tempo di accesso detto anche seek time?? sono 2 cose differenti..chi dice che un raptor è piu veloce è solo xke paragona il tempo di lettuna e nn quello di accesso cmq in genere il seek time di un ssd e immensamente inferiore rispetto a quello di un raptor
|
|
 |
 |
| Commento # 18
di: ilmanu
pubblicato il 11 Marzo 2010, 13:19 |
beh io sul laptop fra xp office e un paio di programmi arrivo a 15gb direi che appena lo vedo a listino lo prendo...
|
|
 |
 |
| Commento # 19
di: MaxP4
pubblicato il 11 Marzo 2010, 13:22 |
Sul mio pc ho installato Win7, la suite Office e la suite Adobe CS4 più un paio di programmini leggeri. Ho 34 Gb occupati.
|
|
 |
 |
| Commento # 20
di: Human_Sorrow
pubblicato il 11 Marzo 2010, 13:31 |
|
|
 |
 |
|
|
|
|
|
Consiglia Hardware Upgrade su Google
|
|
125MB al secondo in lettura e 70MB al secondo in scrittura...
come prestazioni imho tanto vale che mi tengo il mio WD caviar black che più o meno e li!
Se dovressi comprarlo "prezzi permettendo...quando sarà" almeno ne prendo uno che mi va circa il doppio!