Lancio italiano delle nuove CPU Intel Core e intervista

Senza inteventi sui settaggi e a parametri di default, bisognerebbe considerare il Turbo Boost che nei core i7 8xx è quello che ha spinto più in alto questi processori, in vari test, a scapito degli altri della famiglia Bloomfield i7 9xx.
Il motivo risiede nel fatto che il Turbo Boost dei Lynnfield "ha più marce" e funzionerebbe con più steps quando sono in uso 2 o 1 core... permettendo una frequenza di overclock provvisoria più elevata.

La situazione chiaramente si raddrizza se occhi permanentemente i 9xx a pareggiare questo aspetto deficitario che invece gli 8xx non hanno.

Per quello che riguarda il triple channel e il QPI, il vantaggio teorico purtroppo si riduce un po' all'atto pratico e negli scenari reali; è comunque questo BUS più il triplo canale a determinare maggiori prestazioni dei Bloomfiled (chiaramente a parità di velocità di clock e tenendo ben presente di cosa faccia il turbo boost).

Un altro aspetto a favore dei Lynnfield è che a pieno carico consumano 35 watt in meno.

Io continuo a sostenere che il QPI è solo fumo negli occhi.
A che serve avere un bus enorme verso il northbridge se il northbridge non fa più nulla? L'unico e solo motivo sarebbe quello di supportare configurazioni SLI/Crossfire 16x+16x che andrebbero l'1% più veloci rispetto a 8x+8x

Parliamoci chiaro, facendo anche un favore a coloro che si chiedono: fra un Lynnfield (i5 7xx / i7 8xx) ed un Bloomfield (i7 9xx) cosa compro?

Il chipset X58 Tylersburg, prima incarnazione dell'architettura Nehalem, era inizialmente previsto, secondo Intel, solo per sistemi abbastanza potenti del tipo bipocessore (DP) e fuori dall'ambito Desktop privato; stiamo parlando, in sostanza, di server di grossa taglia. Il QPI per questi scopi si riesce a riempirlo.
A dirla tutta, Tylersburg+Bloomfield e poi, in futuro, anche Gulftown sono binomi diretti ad assemblare mainstream.

Per il target Desktop il filo conduttore che collega il vecchio LGA775 dei Core 2 Duo al suo successore dovrebbe portare in verità all'LGA 1156 e non al socket LGA 1366.
Effettivamente è stato dimostrato che i guadagni dal passaggio dall'uno all'altro socket sono minimi negli ambiti più comuni...e in tutti gli altri, invece, abbastanza inutili per il privato (almeno per adesso).

Chi ha comprato, allora, un i7 920 lo ha fatto, sostanzialmente, perché sul mercato in quel periodo i Lynnfiled non avevavo ancora fatto capolino; ed io, come altri credo, non avrei mai acquistato un sistema Nehalem basato su X58+Bloomfiled, se potevo scegliere, fra gli altri, un P55+Lynnfield.

E' abbastanza palese che l'interfaccia, o il BUS, DM che propone ad esempio un chipset IbexPeak (P55) sia più adeguato, per il momento, che il più largo canale che offre il QPI, se il target poi è il privato.

Alla Intel sono dei grandissimi
Prima provano a mettere sul mercato la top-class... tanto male che vada vendono qualcosa... poi eventualmente se per le masse costa troppo gli dannno in pasto la versione meno pompata quella che realmente dovevano impartire dall'inizio.

Scusa ma per il DP serve il chipset della serie 5xxx e non l' x58 visto che non supporta il doppio QPI
e la serie di CPU è Xeon 5xxx sempre si socket LGA 1366

Per questo dicevo: era inizialmente previsto

Quello che non è chiaro al popolo è se un i3 sia più potente o meno di un Intel 2 Duo 6700 o 8400

Mah..se questa si chiama semplificazione, facendo una battuta un utente dovrebbe andare a fare spesa con la tabella comparativa in mano prima di acquistare... di semplice cè solo i3 i5 i7, poi tutte le sottofamiglie a 32 Nm, 45 Nm, con VGA , senza VGA, con il turboboost e senza, dual Channel Triple channel..quad core e six core con lo stesso nome..ecc...ecc..
Il paragone con McDonand poi è ridicolo, il BigMac..c'è un BigMac con la cipolla e uno senza, uno con 2 foglie di lattuga e mezzacipolla, e uno con 6 foglie di lattuga, senza cipolla ma con un etto di macinato..

Comunque mi sembra chiaro che per Intel la soluzione Integrata CPU/GPU sarà una costante in futuro, in sostanza ogni CPU integrerà il processore grafico, .

Deduco che, sia per i chipset che per la GPU, si sta delineando un duopolio di fatto, da una parte Intel con i Core Ix e dall'altra AMD con le sue soluzioni Chipset, CPU/GPU.

Intel immette sul mercato gli i3 5xx Clarkdale proprio per rimpiazzare gli Intel Core 2 Duo.
Anche se stiamo parlando di una CPU a copertura della fascia media del mercato, voglio ricordare che un i3 va su un socket 1156 ed è anch'esso basato sulla nuova architettura Nehalem con tutti i vantaggi che ne conseguono e che sono comuni anche ai processori di fascia più elevata (i5/i7), di cui ho parlato pochi post dietro:

- controller di memoria integrato
- supporto HT (2 core fisici, 4 logici)
- cache a 3 livelli (L1,L2,L3)
- DMI BUS
- SSE 4.2

Forse nei consumi, invece, si dissiperanno qualche ventina di watt in più, o forse anche oltre.... e comunque a seconda del confronto.

Quindi la risposta alla tua domanda è: assolutamente sì un i3 è in definitiva più performante di un Core 2 Duo.

Quindi volete dire che un 2 Duo da 3 GHz è comunque inferiore al più sacrso degli i3 ? Ma siete sicuri ?

Guardati i benchmark e giudica da te.