AMD proiettata verso il 40% del mercato server?

Glielo auguro, ma mi sembrano risultati un pò eccessivi.
Sicuramente parte della loro difficoltà è nelle politiche assassine della INTEL, ma dubito che anche senza quelle arrivino a quella fetta di mercato.
Chissà....

Per il mercato server credo che tale obiettivo sia alla portata di amd vista la qualità dei suoi processori per tale settore, nei desktop la vedo più dura...a meno che non abbia nel cassetto una nuova rivoluzione come quella a suo tempo presentata con gli amd64 bit.

Onestamente dubito che AMD possa raggiungere 1/3 della quota di mercato di CPUs... Intel attualmente è in netto vantaggio ed è probabile che recupererà quote già a partire da questo fine 2006.

AMD spero abbia in serbo qualcosa di grosso per far fronte al gap prestazionale nei prox. anni.

Il netto vantaggio Intel ce l'ha solo nelle soluzioni desktop.

Nelle soluzioni server dove conta molto come scalano le prestazioni all'aumentare dei core, non mi sembra sia così.

Tra l'altro, qualcuno ha visto dei benchmark in ambiente 64 bit su macchine server con il confronto tra cpu Opteron e Conroe?
Sapreste darmi i link che sono curioso?

Ecco qua: http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=2772&p=1

Woodcrest (= Conroe per server) fa decisamente una bella figura.

K8L... solo un fuoco di paglia.. guai in vista! 0_0



Non ti offendere..
ma stai dicendo una stronzatona!

In realtà le CPU AMD sono tutt'ora una spanna avanti (anche agli attuali Woodcrest) sia in termini prestazionali sia in termini di consumi elettrici (leggasi: Watt).
Questo accade sui sistemi sia a 4 che a 8 vie, dove l'architettura Opteron Dual core tiene ancora testa!

Mentre nei sistemi a singolo processore (esattamente come il Conroe per la versione Desktop) le prende nettamente.. ma Intel si sà con la ICM è 3 anni più avanti all'architettura AMD tutt'ora in commercio.

Aggiugo 1 piccola nota (purtroppo):
Spero che AMD non dorma sugli allori come sembra aver fatto dopo l'uscita dell' Athlon64 o X2.. dove era convita che Intel fosse ''detronizzata'',
perchè Intel sta spingendo forte sul piano tecnologico.. ma ancora peggio sui PREZZI che diventano sempre più concorrenziali.

Con questa news qui , sono ulteriorlente preoccupato..

Finirà AMD per annegare nel suo stesso brodo?

Non vedo proprio dove sia la stronzata, rileggi quello che hai scritto e la mia risposta magari.



Come consumi può anche essere (memory controller e memorie divrs), non ho voglia di controllare.

Come prestazioni l'articolo linkato dimostra che l'architettura Core è superiore a quella K8, in server a 2 vie e usando software a 64 bit. Se tu hai link con test su server a 4/8 vie, POSTA PURE. Poi possiamo riparlarne...

L'architettura Core è nettamente superiore all'architettura K8 in tutto e per tutto, questo vantaggio si vede nettamente nei sistemi desktop (1-via) e nelle workstation (1/2-vie).
Questo vantaggio si perde poi nei sistemi server (4/8-vie) dove l'architettura dei sistemi (non dei processori) AMD è un passo avanti poiché tutte le CPU Intel condividono un singolo canale (che per quanto sia grande è comunque facilmente saturabile) verso la memoria RAM. E' per questo che si vocifere l'interesse di Intel per un MCH integrato nella CPU del segmento server (4/8-vie).

IMO più avanti potremmo assistere alla nascita degli Xeon MP con MCH integrato (con supporto FB-DIMM per garantire un minimo di longevità al processore), mentre le soluzioni Core 2 Duo/Quad e Xeon DP rimarranno su un'architettura più flessibile con MCH integrato nel northbridge.

Per il discorso consumi invece starei con i piedi per terra, abbiamo visto che un sistema desktop Intel based ha un consumo inferiore di un sistema AMD della medesima fascia. Nei server questo trend verrebbe mantenuto (dato che tutte le CPU Intel condividono un singolo MCH - quello che fa salire i consumi delle CPU AMD -) se non fosse per le FB-DIMM che hanno un consumo superiore a quello delle DDR/DDR2 e comunque AMD le dovrebbe adottare a breve per i server quindi il vantaggio nei consumi si affievolirà oppure si trasformerà in uno svantaggio.

Ritengo comunque che queste mire siano troppo ottimistiche, AMD avrà ancora qualche mese per reagire (con forza) poi dovrà per forza di cose far debuttare una soluzione che per lo meno sia al pari dell'architettura Core altrimenti sarà dura.

Ciao,
ho sintetizzato il trafiletto per concentrare maggiormente il discorso sul fatto quel che hai postato è cmq. un giudizio e un confronto (come l'utente prima di te) non equo.

Continuare a paragonare una tecnogia come ICM con i "vecchi" Oteron.. è proprio da Troll!
Sarebbe più opportuno paragonare la tecnologia (attualmente in fase di realizzazzione) K8L con il corrispettivo ICM (Core2Duo)..
allora si...! che avremmo un raffronto con un' architettura evoluta tanto da una parte quanto dall'altra!

A sto punto non lo so.. paragona gli AthlonXP MP.. con il Woodcrest..
e non se ne parla più... o no?

nudo_conlemani_inTasca, non mi trovi d'accordo con quanto hai detto nè per quanto concerne il modo nè per il merito

se sai leggere i risultati dei numerosi test a cui sono stati sottoposte le controparti (AMD e intel) non c'è un cazzo da fare: l'architettura core 2 è migliore dell'attuale K8 di AMD... consuma di meno e va di più. ci saranno anche le eccezioni, ma non hanno rilevanza.

la questione in realtà è semplice: intel se n'è uscita con una cpu nuova e AMD no. aspettiamo la risposta di AMD, che però per come la vedo io è un po' in ritardo, a questo giro. intel era in ritardo al giro scorso, AMD ha tirato fuori il K8 e intel è rimasta al palo per un due anni buoni; intel è tornata alla riscossa e AMD forse ha dormito un po' troppo sugli allori...

e poi, se la devo dire tutta, va benissimo il K8L, ma un pensiero al K9 ce lo farei... anche perchè il K8L esce l'anno prox, ora che intel ha una buona base ci si può anche aspettare un nuovo step anche su questo fronte...