La NASA avvia le sperimentazioni su un jet supersonico che produrrà solo 65 dB

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://pro.hwupgrade.it/news/scienza...-db_70220.html

La NASA ha dato il via alla costruzione di un prototipo di jet supersonico che sarà in grado di contenere il rumore del bang supersonico ad appena 65 dB: lo stesso rumore prodotto da un'automobile in autostrada.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Notturnia]

sarebbe bello poter tornare a fare Roma-New York in meno di 3 ore..

[plunderstorm]

rumore percepito a quale distanza ? dubito che il boom in se sia di 60 db

[robbybby]

Boom supersonico? Si chiama bang sonico.

[robbybby]

Non sonjo come siano i consumi del volo infrasonico*, ma sicuramente il rumore prodotto è inudibile all'orecchio umano.

*infrasonico: detto di frequenze al di sotto dei 20 Hz.

[opelio]

Boom supersonico? Redazione, prego verificare annunci di lavoro adatti e possibilmente candidarsi

[Abalfor]

come in ogni industria che si rispetti, anche la nasa cerca di fare profitto con gli scarti.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Abalfor

come in ogni industria che si rispetti, anche la nasa cerca di fare profitto con gli scarti.

Ma che scarti, devono recuperare terreno dato che i Russi hanno un'ottima prospettiva.
Ps il divieto di sorvolo ai jet supersonici fu dovuto non dal boom sonico, ma al fatto che la produzione Usa non aveva un progetto valido per contrastare il concorde ed il t 144.
Chiamasi protezionismo, airfrance e british air avrebbero fagogitato tutto il mercato dell'epoca che era formato per la maggiore da utenza business disposta a spendere di più per fare Los Angeles Londra in 5 ore invece che 11.
All'epoca l'aereo non era un fenomeno diffuso come oggi, sopratutto a livello di prezzi.

[Nurgiachi]

Vi dirò, sono tra quelli che ci sperava!

Originariamente inviato da Piedone1113

Ma che scarti, devono recuperare terreno dato che i Russi hanno un'ottima prospettiva.
Ps il divieto di sorvolo ai jet supersonici fu dovuto non dal boom sonico, ma al fatto che la produzione Usa non aveva un progetto valido per contrastare il concorde ed il t 144.
Chiamasi protezionismo, airfrance e british air avrebbero fagogitato tutto il mercato dell'epoca che era formato per la maggiore da utenza business disposta a spendere di più per fare Los Angeles Londra in 5 ore invece che 11.
All'epoca l'aereo non era un fenomeno diffuso come oggi, sopratutto a livello di prezzi.

Gesù! Leggere all'epoca riguardo agli anni '90-2000 mi fa venir la pelle d'oca. Sul serio, si può parlare con così tanto pressapochismo di fatti avvenuti l'altro ieri.

Solito complottista che racconta la sua verità farneticante.
- I costi esorbitanti di carburante e manutenzione dei velivoli erano insostenibili.
- Questo spostava il target ad i soli business-man che al più scaricavano sull'azienda i costi dei voli.
- Il mezzo non era quindi "popolare" perché era l'aereo stesso ad impedirne un utilizzo simile.

La normativa sul volo supersonico inoltre è rigida perché serve ad evitare danni a cose e persone. A 50.000 piedi può generare un cono largo 50 miglia e più è grande il velivolo che lo genera più è importante il suo effetto.

In Inghilterra, i primi del 2000, ne vidi un paio in volo. Se non li hai mai visti o sentiti non raccontare storie.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Nurgiachi

Vi dirò, sono tra quelli che ci sperava!


Gesù! Leggere all'epoca riguardo agli anni '90-2000 mi fa venir la pelle d'oca. Sul serio, si può parlare con così tanto pressapochismo di fatti avvenuti l'altro ieri.

Solito complottista che racconta la sua verità farneticante.
- I costi esorbitanti di carburante e manutenzione dei velivoli erano insostenibili.
- Questo spostava il target ad i soli business-man che al più scaricavano sull'azienda i costi dei voli.
- Il mezzo non era quindi "popolare" perché era l'aereo stesso ad impedirne un utilizzo simile.

La normativa sul volo supersonico inoltre è rigida perché serve ad evitare danni a cose e persone. A 50.000 piedi può generare un cono largo 50 miglia e più è grande il velivolo che lo genera più è importante il suo effetto.

In Inghilterra, i primi del 2000, ne vidi un paio in volo. Se non li hai mai visti o sentiti non raccontare storie.

Il concode il primo volo con civili a bordo l'ha fatto nel 73 ( nel 71 gia volava).
I primi voli di linea regolari furono a fine 75 ( 15 anni prima dei tuoi anni 90, parliamo di oltre 40 anni fa)
Nel 73 furono bloccati i progetti americani per aerei civili supersonici ( a causa degli elevati costi e della mania di grandezza che volevano un 300 posto con ali a geometria variabile).
Tutti gli aerei di linea contemporanei alla messa in servizio del concorde avevano consumi simili ( ma con una leggera maggior capienza passeggera ) al concorde con rumore al decollo anche maggiore.
Il bando al sorvolo da parte di aerei supersonici su tutto il territorio usa è del 74 ( ma non per quelli militari).
La crisi petrolifera è del 79. ( quella del 73 tocco solo marginalmente i costi aereonautici del concorde).
L'unico aereo civile capace di concorrere con il concorde fu il 747 ( 1971).
Purtroppo per la boeing e le compagnie aeree l'aumento del prezzo di gestione ( grazie alla tua nominata crisi petrolifera) e conseguente aumento del biglietto fece si che dal 73 al 85 il 747 viaggiasse quasi sempre al 50% di viaggiatori rendendo i costi di gestione addirittura più alti che con il concorde ( e molti 747 furono convertiti in cargo).

La british air guadagnava dal concorde ( quindi non si pone il problema costi gestione).
Dall'altro lato i voli supersonici creavano danni solo in usa ( nessun altro stato al mondo fece altrettanto), probabilmente i cieli usa sono allergici agli aerei supersonici ( non usa), mentre tutti gli altri stati li digeriscono bene.
La morte del concorde fu dovuto alla sciagura di Parigi del 2000 ( ma anche per il divieto usa che era il primo paese per voli intercontinentali ).
Ps non solo io dico che fu protezionismo, ma anche il vicepresedente boeing dell'epoca ebbe gli stessi dubbi.

[Notturnia]

la morte del concorde fu dovuta alla boeing che fece una campagna spietata contro il concorde dichiarando che il 5% dei concorde era precipitato.. (1 su 20) e nessuno riusci a togliere dalla testa che il concorde era 100 volte più pericoloso che volare su un boeing mentre in realtà non lo era..
visti i costi il concorde doveva viaggiare pieno.. grazie alla pubblicità di boeing non ci riusciva..
anni dopo si è scoperto che il concorde è caduto per colpa di un pezzo di un DC-10 che si è staccato al decollo..

estratto da wiki
"Prima dell'incidente il Concorde era l'aereo di linea più sicuro nel mondo, poiché vantava un numero di eventi fatali per distanza percorsa pari a zero. Dopo la caduta del F-BTSC l'opinione pubblica perse molta fiducia nella sicurezza del velivolo, poiché i media diffusero dati fuorvianti riguardo alla sicurezza del Concorde: si fece l'errore di confrontare l'affidabilità dei Concorde (20 esemplari in servizio) con gli indici di affidabilità di aerei come B737 (migliaia di esemplari in servizio) e simili.

Ciò significa che quell'unico incidente fatale, visti i pochi esemplari in servizio, fece crollare l'indice di affidabilità media del Concorde, quando è ben risaputo che nessun esemplare di Concorde in 30 anni di servizio aveva mai subito guasti gravi o messo in pericolo la vita dei passeggeri che ha trasportato prima dell'incidente del 25 luglio 2000. Vale a dire che la sicurezza di un velivolo non può ovviamente essere misurata accuratamente da un singolo evento, ma l'incidente viene considerato l'inizio della fine per l'aereo supersonico.[32]"

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Notturnia

la morte del concorde fu dovuta alla boeing che fece una campagna spietata contro il concorde dichiarando che il 5% dei concorde era precipitato.. (1 su 20) e nessuno riusci a togliere dalla testa che il concorde era 100 volte più pericoloso che volare su un boeing mentre in realtà non lo era..
visti i costi il concorde doveva viaggiare pieno.. grazie alla pubblicità di boeing non ci riusciva..
anni dopo si è scoperto che il concorde è caduto per colpa di un pezzo di un DC-10 che si è staccato al decollo..

estratto da wiki
"Prima dell'incidente il Concorde era l'aereo di linea più sicuro nel mondo, poiché vantava un numero di eventi fatali per distanza percorsa pari a zero. Dopo la caduta del F-BTSC l'opinione pubblica perse molta fiducia nella sicurezza del velivolo, poiché i media diffusero dati fuorvianti riguardo alla sicurezza del Concorde: si fece l'errore di confrontare l'affidabilità dei Concorde (20 esemplari in servizio) con gli indici di affidabilità di aerei come B737 (migliaia di esemplari in servizio) e simili.

Ciò significa che quell'unico incidente fatale, visti i pochi esemplari in servizio, fece crollare l'indice di affidabilità media del Concorde, quando è ben risaputo che nessun esemplare di Concorde in 30 anni di servizio aveva mai subito guasti gravi o messo in pericolo la vita dei passeggeri che ha trasportato prima dell'incidente del 25 luglio 2000. Vale a dire che la sicurezza di un velivolo non può ovviamente essere misurata accuratamente da un singolo evento, ma l'incidente viene considerato l'inizio della fine per l'aereo supersonico.[32]"

Aggiungi le torri gemelle del 2001 che mise in crisi l'intero settore aereo.

[supertigrotto]

La Capcom ha eliminato il problema del sonic boom usando l'hadoken!

[Masamune]

è probabile che se l'aereo supersonico fosse made in USA, potrà volare supersonicamente su tutto il territorio statunitense.
quelli anglo-francesi so sempre stati brutti e puzzoni e non potevano.
meno male che so' tutti rottamati...
mo tocherà vedere tra Nasa e Airbus chi effettivamente metterà sul mercato il primo aereo supersonico di nuova generazione.
se dovesse essere Airbus scordiamoci parigi newyork in 3 ore....

[Macco26]

Originariamente inviato da robbybby

Boom supersonico? Si chiama bang sonico.

Io penso che stiano parlando del rumore percepito DENTRO l'aereo, dalla potenziale clientela, o così almeno sembra dire l'articolo ed avrebbe anche una spiegazione plausibile.
Perché rompere il muro del suono a 65 dB non si è mai sentito.

[Falcoblu]

Originariamente inviato da Macco26

Io penso che stiano parlando del rumore percepito DENTRO l'aereo, dalla potenziale clientela, o così almeno sembra dire l'articolo ed avrebbe anche una spiegazione plausibile.
Perché rompere il muro del suono a 65 dB non si è mai sentito.

Si ma in aeronautica "boom supersonico" non è corretto tanto quanto "l' infrasonico" , capisco che non sia materia di colui che ha steso l' articolo ma informarsi prima di scrivere dei strafalcioni non mi pare sia così difficile.

I termini corretti sarebbero "boom sonico o bang supersonico" e volo "subsonico" , cioè al di sotto della velocità supersonica che varia in funzione della densità dell' aria ,umidità ,ecc....