|
|
|
|
Strumenti |
14-07-2011, 08:39 | #1 |
www.hwupgrade.it
Iscritto dal: Jul 2001
Messaggi: 75175
|
Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...kon_37728.html
Meglio avere un sistema di stabilizzazione all'interno dell'obiettivo o uno che muove il sensore per compensare i movimenti della fotocamera: Nikon difende in quattro tesi la sua scelta del sistema VR che stabilizza le ottiche Click sul link per visualizzare la notizia. |
14-07-2011, 08:44 | #2 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2000
Città: Milano
Messaggi: 13352
|
chiedi all'oste com'è il vino!
scherzi a parte, dipende da cosa vuoi ottenere. generalmente la stabilizzazione su lenti è migliore in termini di efficacia, ma: - quella su sensore costa meno - quella su sensore stabilizza TUTTE le ottiche - quella su sensore è più "leggera" (le ottiche stabilizzate sono leggermente più pesanti di quelle "lisce") ecc. ecc. io ho Canon e mi trovo bene così, ma in effetti in alcune situazioni avrei gradito un "aiutino" in più |
14-07-2011, 08:51 | #3 |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2006
Messaggi: 15430
|
oste, il vino è buono?
L'ideale sarebbe un sistema con entrambi i tipi di stabilizzazione. Se monti un'ottica stabilizzata, sarà disattivato lo stabilizzatore sul sensore e sfruttato quello sull'ottica. Se monti un'ottica non VR/IS/OS/VC/tuttelealtresigle, verrà invece sfruttato lo stabilizzatore sul sensore. |
14-07-2011, 08:53 | #4 |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2002
Città: Agrate B.za (MB)
Messaggi: 11413
|
La stabilizzazione sul sensore permette di dire: tutte le ottiche Sony/Minolta sono stabilizzate!
Concordo in toto con Pacchianetor, sia per i pro e contro che per la storia dell'oste.
__________________
- |
14-07-2011, 08:59 | #5 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2000
Città: Milano
Messaggi: 13352
|
roccia, il tuo "ideale" è la situazione attuale delle macchine con stabilizzazione su sensore: permette di disattivarne uno quando c'è l'altro (non credo sia possibile farli lavorare insieme per incrementare ulteriormente gli stop di "resistenza" al mosso)
|
14-07-2011, 09:03 | #6 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2006
Messaggi: 15430
|
Quote:
EDIT: ca$$ata Ultima modifica di roccia1234 : 14-07-2011 alle 09:06. |
|
14-07-2011, 09:08 | #8 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2000
Città: Milano
Messaggi: 13352
|
a me sinceramente non dà fastidio vedere l'immagine "stabile nel mirino" ,mi interessa che la foto venga ferma
anzi, a dire il vero (ma magari dipende dal fatto che uso pochissimo le ottiche stabilizzaate) mi dà più fastidio l'effetto dello stabilizzatore che a un certo punto non cel a fa più e "sgancia" il soggetto, con movimento "brusco" nel mirino... |
14-07-2011, 09:13 | #9 |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2003
Città: Trieste
Messaggi: 5847
|
sarò io magico ma con olympus ed usando un 600mm equivalente non ho mai avuto problemi di inquadratura pur avendo stabilizzato il sensore e non l'ottica...sfido chiunque a vedere in un mirino questi micro movimenti data la piccolezza dell'immagine. nikon porta l'acqua al suo mulino ovviamente ma è nell'uso quotidiano che si dimostrano le affermazioni ed in quella mi spiace ma non si notano differenze tra lenti o sensori stabilizzati.
ps: ho usato anche uno samyang 1000mm eq sempre su olympus senza problemi di inquadratura
__________________
https://www.fotografodigitale.org/ |
14-07-2011, 09:17 | #10 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2009
Città: Trento
Messaggi: 463
|
Io mi trovo benissimo con lo stabilizzatore on camera, avere un superluminoso 30/1.4 stabilizzato permette scatti impensabili a mano libera..... anche se lo stab della K20 non è proprio un fulmine....
Certo il "sogno" è la macchina stabilizzata sul sensore con però i lunghi tele stabilizzati otticamente, i due stab comunicano e funzionano di concerto facendo così guadagnare 5 o 6 stop .... ... fatemi scendere dalla luna .....
__________________
Pentax K20D .... la mia attrezatura fotografica - Trattative concluse positivamente con vaka_85, surfmast3r, onboarding, verolenny, ba7mbi, angelodm. |
14-07-2011, 09:21 | #11 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2006
Messaggi: 15430
|
Quote:
prova anche un semplice 18-105 impostato a 105 mm. La differenza in quello che vedi nel mirino tra stabilizzatore attivo e non si nota, e parecchio. |
|
14-07-2011, 09:21 | #12 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 4389
|
Tutto bello con un unico inconveniente.... le lenti che non ce l'hanno
Sembrava che nikon dovesse sfornare solo ottiche VR negli ultimi anni, invece è tutto come sempre, la maggior parte dei fissi non sono stabilizzati.... tanto per dire gli ultimi usciti in ordine di tempo..... 40 f2,8 micro, 50 f1,8 , 35 f1,4 e 85 f1,4...., e potrei metterci un bel etc etc etc.... |
14-07-2011, 09:22 | #13 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2000
Città: Milano
Messaggi: 13352
|
skyrunner, se vuoi c'è anche la marmotta che, tra una cioccolata e l'altra, fa le foto!
|
14-07-2011, 09:42 | #14 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2000
Città: Milano
Messaggi: 13352
|
e comunque la stabilizzazione non serve a molto quando scatti a 1/800 con 24 mm di focale
|
14-07-2011, 10:15 | #15 |
Bannato
Iscritto dal: Jun 2005
Città: l'unica che per avere un santo patrono è andata a rubarlo altrove...
Messaggi: 10008
|
Concordo pienamente con Nikon, soprattutto su una questione: la microregolazione dello stabilizzatore su ottica non è raggiungibile da quello su sensore, così come l'aiuto ad esposimetro e sistema autofocus.
Oltretutto ultimamente, parlo almeno per Canon, marchio da me usato, trovare ottiche non stabilizzate diventa sempre più difficile. |
14-07-2011, 10:29 | #16 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2000
Città: Milano
Messaggi: 13352
|
microregolazione della stabilizzazione? in che senso?
|
14-07-2011, 10:49 | #17 |
Bannato
Iscritto dal: Jun 2005
Città: l'unica che per avere un santo patrono è andata a rubarlo altrove...
Messaggi: 10008
|
Lo stabilizzatore non fa altro che microregolare la lente (se su obiettivo) o il sensore (se su corpo macchina) in modo da eliminare il micromosso. Quello fatto su obiettivo ha il grosso vantaggio di permettere la giusta taratura fisica dell'oscillazione della lente in relazione alla lunghezza focale e alla conformazione del gruppo ottico non ottenibile di pari livello dalla stabilizzazione sul sensore.
|
14-07-2011, 11:00 | #18 |
Bannato
Iscritto dal: Feb 2011
Messaggi: 1011
|
Bah, io finora ho provato solo la stabilizzazione ottica nelle lenti e tra l'altro se hai la mano ferma è utile, ma non indispensabile, soprattutto se tra un tele IS o VR e uno standard ci passano 2/300 euro!
Per quanto riguarda la stabilizzazione integrata nel corpo macchina non saprei perchè non l'ho mai provata, ma credo che ad occhio e croce il fotografo medio difficilmente ne apprezzerebbe le differenze ... |
14-07-2011, 11:00 | #19 |
Bannato
Iscritto dal: Feb 2011
Messaggi: 1011
|
DOPPIO POST
Ultima modifica di utentenonvalido : 14-07-2011 alle 11:08. |
14-07-2011, 11:10 | #20 | |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 1999
Città: Sesto Fiorentino, Firenze
Messaggi: 8443
|
Quote:
|
|
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 23:16.