Il gaming 3D è ancora troppo costoso, parola di Microsoft

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/videogi...oft_32961.html

Microsoft sottolinea la propria posizione in merito alla stereoscopia, tecnologia che, a detta di un portavoce societario, necessita di troppi soldi a oggi per essere implementata

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Zem]

Giustissimo pensando anche
al fatto che i nuovi televisori
dovranno essere oltre
che relativamente economici
anche autostereoscopici.
Passerà parecchio tempo a meno che....

[ncc2000]

...non voglio fare consolewar, ci mankerebbe...ma mi sembra tanto la favola della volpe e l'uva.....

[danyroma80]

non hanno tutti i torti, ad esempio ancora gioco con l'xbox360 su un tubo catodico (di ottima fattura) e sono ancora più che soddisfatto pure senza HD.

[Paganetor]

be', in effetti non basta avere la console adatta, serve anche lo schermo... un conto è aggiungere questa opzione su una PS3 che già è in grado di reggere il 3D, un'altra cosa è sviluppare qualcosa di nuovo per andare a toccare forse l'1% del mercato...

MS ha paura di fare il bagno di sangue dell'HD-DVD: se ancora non c'è uno standard, significa scornarsi su ogni gioco, film e video finchè ne resta solo uno (highlander stile )

per ora, anche sulla base del fatto che un 3D fatto "alla buona" è peggio di un buon 2D (come fuizione, intendo), meglio lasciare certe cose a impianti adeguati come i cinema (e lasciare i videogiochi da parte per un paio di anni)

[kirylo]

In effetti ... però è strano che microsoft dica una cosa che pensano i suoi utenti ... il 3D attualmente è più una marketing Buz che una tecnologia affermata. Attualmente la gente ci si interessa più per una questione di curiosità che di effettiva scelta preferenziale o bisogno tecnologico.

Sarei curioso di vedere la stereoscopia di Crysis 2 su un buon televisore, a quel punto potrei giudicare l'effettivo stato del 3D, ma chi può veramente provarlo oggi giorno? sono molto pochi ad avere tutto l'equipaggiamento.

[MaxArt]

Anche a me pare la questione della volpe e dell'uva
Il che pare pure strano, perché potenzialmente la Xbox 360 potrebbe fare pure meglio della PS3, ma tant'è...
Forse hanno previsto che, semplicemente, la diffusione delle TV 3D sarà talmente bassa per almeno un paio d'anni che non vale la pena di investire già adesso in progetti fuori dal tempo.

In compenso, però, Nintendo sfornerà il 3DS

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da Paganetor

un conto è aggiungere questa opzione su una PS3 che già è in grado di reggere il 3D, un'altra cosa è sviluppare qualcosa di nuovo per andare a toccare forse l'1% del mercato...

ti correggo: la x360 è 3D compatibile esattamente come lo è la PS3...non c'è nulla di intrinsecamente 3D all'interno della PS3 che non ci sia anche nella x360: con le attuali tecnologie è questione di framerate e di potenza di calcolo della GPU (campi in cui nessuna delle due console brilla...e se in questa guerra tra poveri proprio volessimo cercare la GPU più scarsa delle 2 forse andremo a cercarla in casa Sony).

Il punto è investire denaro per sviluppare titoli in 3d: vale la pena? Sony dice di sì, MS dice di no.

[Claus89]

crysis 2 in 3D sulle console di questa generazione a 60 fps quindi no? che lol è già carnevale?

[nick091]

Originariamente inviato da Zem

Giustissimo pensando anche
al fatto che i nuovi televisori
dovranno essere oltre
che relativamente economici
anche autostereoscopici.
Passerà parecchio tempo a meno che....

e forse qua sta l'atteggiamente più possibilista di sony
sony guadagnerebbe anche sui televisori, a differenza di microsoft e nintendo

[Human_Sorrow]

Credo sia anche più costoso per gli sviluppatori dei giochi che significa prezzo dei giochi più alto.
O sbaglio ?

[Artins90]

Il 3DS è la soluzione migliore se si vuole sperimentare il 3D senza spendere troppo li venderanno come il pane

[avvelenato]

il problema è l'accavallarsi di tecnologie. Siamo già ancora in alto mare per la diffusione dell'alta risoluzione, che è costata investimenti ai clienti.
Inoltre il video stereoscopico si scontra, nelle attuali implementazioni ad occhiali attivi, con i limiti intrinsechi di refresh della tecnologia LCD, la più diffusa, economica e durevole.
Gli occhiali passivi invece dimezzano allo stato attuale la risoluzione e quindi imho potrà diventare una tecnologia accettabile solo al raddoppio delle risoluzioni attuali (4k?)
Idem per la potenza grafica, il 3d implica il doppio dei frame, il ché è un bene per l'industria videoludica perché spinge la crescita computazionale delle schede in una direzione, ma allo stato attuale penso sia roba per pochi eletti (a meno di non rinunciare alla grafica dei giochi più recenti!) e soprattutto non per console, che sono costrette all'hw di qualche anno fa.
Anche la mancanza di standards definiti e interoperabili, come giustamente commentato da molti, crea insicurezza e scoraggia un potenziale cliente che non voglia fare il "too early adopter".

Gli occhialini invece non li vedo come un gran fastidio visto che stiamo parlando di un uso sporadico. Poi io porto occhiali da vista da quando sono nato quindi non mi danno granché fastidio, in compenso la stereoscopia penso doni molto in immersività e realismo, se ben realizzata, anzi può addirittura essere d'aiuto nei giochi. Certo l'autostereoscopia sarebbe bella, sarebbe bello però anche l'olografia, la realtà aumentata, l'interconnessione cerebrale e gli innesti di memoria. Allo stato attuale l'autostereoscopia sembra abbia problemi maggiori di quanti ne diano gli occhialini (ricordo una copertina di un disco di Vasco Rossi, realizzato con stampa lenticolare in autostereoscopia, e sebbene l'effetto 3d fosse evidente, l'abbassamento di risoluzione era troppo drastico e il cross-talking superiore a ogni tecnologia stereoscopica ad occhialini).

[Goofy Goober]

a dire il vero anche il gaming 2d ben fatto è ancora troppo costoso oggi.... e per ben fatto intendo console HD + televisore fullhd decente + sistema surround 5.1 decente....
mica tutti se lo possono permettere....

quindi non vedo il senso del discorso, sai quanti giocano con ps3 e xbox360 su tv CRT con SCART, audio MONO e SENZA INTERNET...

[publiorama]

Giusto una precisazione, sviluppare un titolo 3d non comporta costi aggiuntivi per gli sviluppatori, anzi.
Semplicemente, la scena va disegnata 2 volte, spostando la telecamera lateralmente di 6 cm tra le due inquadrature.
Basta aggiungere 2 righe di codice, si cambia la matrice di trasformazione e di richiama la funzione di disegno.
(Ovviamente le righe non sono due ma giusto per capirsi)
Il framerate cala ovviamente, quindi di solito si degrada la qualita' delle texture/modelli per compensare. Quindi nemmeno i grafici devono lavorare di piu'.

Semmai i costi sono dalla parte dell'utente, che dovrebbe comprare una TV e gli occhiali. Stesso problema di 4-5 anni fa quando "costrinsero" a comprare un monitor HD per giocare con le nuove console.

[Luca450Mhz]

Sinceramente credo sia piuttosto una questione commerciale, che i veri risultati che si possono ottenere. In una catena di negozi c'era in esposizione un TV fullHD con tecnologia 3d, film in 3D in riproduzione, e occhialini attivi per "testare" dal vivo l'effetto.. sinceramente mi sarei aspettato qualcosa di meglio.. non c'è questo grande effetto 3D come quello che vidi in un cinema 4D in un parco divertimenti nazionale!
Non ricordo la marca del TV, ma sinceramente sono rimasto deluso.. e poi se penso ai costi da affrontare.. non ne vale proprio la pena.. IMHO..

[Markk117]

Per me fanno bene! Ancora la base dei televisori 3d piazzati è bassa e ancora in molti giocano su crt, sony spinge sul 3d per spingere i suoi utenti a comprare le sue tv come fece a suo tempo con i lettori blu-ray...

Quoto quello che già è stato detto, il 3ds per ora è l'unico che convince perchè autostereoscopico, vedrem quando ce lo avremo tra le mani.

[dottorpalmito]

A microsoft non costerebbe un tubo implementare il 3d, io avevo un LG flatron con i 3d revelator della elsa e una geforce4 e giocavo in 3d di qualità già quasi 10 anni fà, qualsiasi gioco 3d era compatibile il software sdoppiava l'immagine e mandava il sincronismo agli shutter lcd degli occhialini. Il fatto è che sony ha tutto l'interesse a spingere il 3d, sapete perchè? perchè vende i televisori che supportano tale tecnologia, mentre micosoft no e allora chi glielo fa fare di abilitare tale tecnologia sulla sua consolle magari a discapito delle prestazioni per far conteni pochissimi utenti?

[Perseverance]

Originariamente inviato da Luca450Mhz

Sinceramente credo sia piuttosto una questione commerciale, che i veri risultati che si possono ottenere. In una catena di negozi c'era in esposizione un TV fullHD con tecnologia 3d, film in 3D in riproduzione, e occhialini attivi per "testare" dal vivo l'effetto.. sinceramente mi sarei aspettato qualcosa di meglio.. non c'è questo grande effetto 3D come quello che vidi in un cinema 4D in un parco divertimenti nazionale!
Non ricordo la marca del TV, ma sinceramente sono rimasto deluso.. e poi se penso ai costi da affrontare.. non ne vale proprio la pena.. IMHO..

Io ne trovai una al MW, tv PANASONIC 3D, c'era un video demo in alta definizione. Costava tantissimo e l'effetto come hai detto tu, mi ha lasciato davvero deluso. Mi è sembrato di rimettere gli occhialini anaglifi, xò stavolta c'era il colore. Il cinema "4D" di mirabilandia E' il 3D come lo vorrei, occhialini passivi polarizzati e proiettore con 6 lenti polarizzate (RGB H + RGB O), oppure con 3 lenti e un polarizzatore ottico. Questa tecnologia è bella, pratica, funzionale xkè ti sembra reale!

[publiorama]

Guardate che Sony le TV le vende lo stesso, siano 3d o no.
Mica bisogna avere per forza la TV Sony. Samsung ha la linea di monitor a 120Hz dai tempi degli occhiali nvidia.