|
|
|
|
Strumenti |
26-05-2010, 13:33 | #1 |
www.hwupgrade.it
Iscritto dal: Jul 2001
Messaggi: 75175
|
Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotogra...nti_32709.html
Sony ha sviluppato un nuovo sensore da 14,2 megapixel che stabilisce un primato nella dimensione dei pixel. Con un doppio strato di microlenti promette alta sensibilità, elevata raffica e bassi consumi Click sul link per visualizzare la notizia. |
26-05-2010, 13:46 | #2 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2001
Città: Saronno (VA)
Messaggi: 20601
|
mmm.. non so..
due strati di lenti vuol anche dire maggiori dispersioni e distorsioni di luce.. comunque un test approfondito sarebbe interessante! |
26-05-2010, 13:54 | #3 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2009
Città: Cesate
Messaggi: 443
|
14.2 mpx su un sensore così piccolo rimangono troppi...
__________________
AMD Phenom II X4 955 @ 3.9 Ghz + GIGABYTE 990FXA AM3+ + Sapphire Radeon HD 4890 Vapor-X @ 915/4400 + Corsair 8GB DDR3 1600 CAS 8 + Cooler Master CNPS 10X Extreme | Canon EOS 500D + EF 17-40 f/4 L USM + Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM + Canon EF 50 f/1.4 USM + Canon Speedlite 430EX II + Canon BG-E5 | |
26-05-2010, 14:04 | #4 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2008
Messaggi: 10369
|
mi incuriosisce ma resto dell'idea che la strada intrapresa da Canon sia potenzialmente migliore..
in merito a quanti pixel ci possono stare su un sensore mi pare un discorso ridicolo.. è come dire che un processore di oggi ha troppi transistor per mmq .. l'importante non è il numero ma cosa ci si ottiene.. a prescindere.. quindi ben venga un maggior dettaglio di immagine .. continuino a lavorare e facciano entrare più luce in questi sensori e maggior gamma dinamica.. |
26-05-2010, 14:18 | #5 | ||
Senior Member
Iscritto dal: May 2003
Città: Lucca
Messaggi: 13687
|
Quote:
Quote:
Di certo, siamo solo agli inizi dell'era della fotografia digitale per cui di innovazioni ne verranno e anche molte.
__________________
焦爾焦 |
||
26-05-2010, 14:27 | #6 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2008
Città: Terni
Messaggi: 2929
|
Parlano di primato delle dimensioni dei "pixel" come fosse un vanto.
E' un primato in negativo invece. Tanti megapixel su un sensore tanto piccolo non servono a nulla, non migliorano la qualità delle foto, non aumentano la fantomatica dimensione della foto stampabile. E' puro e semplice marketing, ovvero aria fritta. |
26-05-2010, 14:30 | #7 | |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2004
Città: IV Reich
Messaggi: 18496
|
Quote:
l'occhio umano riesce a vedere fino a 730nm circa, questo fotosito come vedete è da 1430 inclusa quella robina a fianco, quindi l'area netta sensibile si avvicina pericolosamente ai 730nm. oltre si taglia il colore, si parte dal rosso per arrivare al viola attorno ai 380nm
__________________
Wind3 4G CA |
|
26-05-2010, 14:49 | #8 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2002
Messaggi: 2555
|
più lenti ci sono meno luce passa
|
26-05-2010, 14:53 | #9 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2003
Città: Lucca
Messaggi: 13687
|
Detta così no vuol dire niente, le microlenti servono a convogliare la luce sul fotodiodo, e se ne metti anche 100 ma configurate in modo da convogliare più luce di una singola, queste 100 ne convoglieranno di più e basta, dipende dallo schema ottico oltre che dal numero di lenti.
__________________
焦爾焦 |
26-05-2010, 15:11 | #10 |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2004
Città: Vicenza
Messaggi: 791
|
Ma parlare sapendo le cose è troppo difficile?
Il numero totale di fotoni che arrivano a destinazione è determinato soltanto dalla lunghezza di attenuazione del materiale: che ci sia una lente da 1 cm o 10 da 1mm è uguale. E poi questa costante per questi materiali è talmente bassa che puoi fare tutte le variazioni progettuali che vuoi delle lenti che tanto il numero e la lunghezza d'onda dei fotoni al fotodiodo non cambia. Piuttosto quali fotoni arrivano, e da dove, è importante, e anche la qualità del fotodiodo nel determinare con esattezza la lunghezza d'onda del fotone. |
26-05-2010, 15:12 | #11 | |||
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2001
Messaggi: 5373
|
l'idea delle doppie lenti non è affatto nuova né originale; la prima a percorrere questa strada è stata panasonic.
Quote:
Quote:
Quote:
sempre ammesso che ad un aumento di Mpixel corrisponda realmente un aumento di risoluzione, cosa non sempre vera a causa di diffrazione e rumore, in primo luogo. Ultima modifica di yossarian : 27-05-2010 alle 12:18. |
|||
26-05-2010, 18:04 | #12 |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2004
Città: Vicenza
Messaggi: 6950
|
Fotosensore piu' piccolo = meno gamma dinamica, e su questo non c'è niente da fare (piu' piccolo è il secchio meno acqua entra per fare un paragone).
Poi piu' roba c'è davanti piu' è facile che si introducano aberrazioni varie, non venitemi a dire che si possono correggere perchè questi sono sensori dedicati a compatte o peggio cellulari, quindi la cosa piu' importante è che costino poco e che consumino poco, la qualità di immagine è messa in secondo (o anche in terzo) piano. Io vedo un grosso passo indietro, poi l'ufficio marketing lo farà passare come un miglioramento e continueremo a purtroppo continueremo a sentire gli amici che diranno, a ragione, che le compatte di 4-5 anni fa facevano foto migliori. |
26-05-2010, 19:12 | #13 |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2010
Messaggi: 2356
|
1) molti non hanno capito a cosa ci stanno a fare quelle lentine: questi sensori sono dei chip che hanno più o meno le stesse dimensioni e lo stesso numero di pixel di CCD normali ma hanno pixel più piccoli, di conseguenza tra un pixel e il successivo c'è dello spazio che non contribuisce alla raccolta di luce. Per far si che venga raccolta anche quella luce che andrebbe persa (poichè cade tra un pixel e l'altro) si utilizzano delle microlenti per convogliare la luce nel singolo pixel e quindi aumentare l'area di racoclta del suddetto. Perchè fanno i pixel così picocli e così distanziati uno dall'altro? Semplicemente perchè un pixel più piccolo può essere alimentato con un voltagigo minore e quindi presenta del rumore minore (che ripende dall'alimentazione e dal numero di pixel). Al tempo stesso però si vuole che la dimensione del sensore sia grande perchè l'immagine generata dalle ottiche sul piano immagine è grande.
2) E' falso dire che le dimensioni di una superficie sensibile limitano la lunghezza d'onda della radiaizone raccolta, semplicemente quello che succede è che per una qualsiasi ottica è impossibile focalizzare la luce in spot più piccoli della sua lunghezza d'onda. Se ad esempio vogliamo focalizzare il rosos a 700nm avremo uno spot almeno di 700nm di diametro e se il pixel è più picoclo di 700nm non catturerè tutta la luce, ma comunque qualche fotone "rosso" colpirà il pixel 3)Poichè tali lenti agiscono solo come dei minuscoli condensatori pixel per pixel, non introducono nessuna aberrazione, le aberrazioni di queste ottiche vanno ad influire solo sulla quantità di luce raccolta da ogni singolo pixel, se le ottiche non sono perfettamente identiche potremmo avere un rumore tipo buio ma nessuna delle aberrazioni che conoscete. |
26-05-2010, 21:38 | #14 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2006
Messaggi: 4414
|
Quote:
Uguale è! Al massimo la maggiore risoluzione del sensore espone le aberrazioni che prima non si vedevano, o sovrarisolve la lente. Ma questo si pareggia con lo zoom indietro di win, eh. Peggiorare proprio no. |
|
27-05-2010, 07:47 | #15 |
Member
Iscritto dal: May 2009
Messaggi: 57
|
wow... fantastico...
peccato solo che ppi sopra sti sensori ci montano dei fondi di bottiglia con zoom 7399x come dire: * ho perso il lavoro * mi hanno svaligiato casa * la banca è fallita ... pero oggi ho trovato 10 cent per terra !!!! |
27-05-2010, 11:57 | #16 | |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2000
Città: Varees
Messaggi: 8997
|
Quote:
http://www.appuntidigitali.it/3345/l...sori-digitali/ |
|
27-05-2010, 14:08 | #17 | |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2004
Città: IV Reich
Messaggi: 18496
|
Quote:
il "rumore" in realtà è un rapporto segnale/rumore appunto. se tu abbassi il segnale devi anche abbassare il rumore altrimenti diminuisci il rapporto e la foto di fatto viene più "rumorosa" questi non sono sensori per chi cerca la qualità, sono sensori che devono costare poco e consumare poco
__________________
Wind3 4G CA |
|
27-05-2010, 14:19 | #18 | |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2010
Messaggi: 2356
|
marchigiano ha scritto:
Quote:
Un pò di impegno prego... Lo so che ho scritto un post lungo ma almeno leggerlo tutto se si vuole criticarlo! Se hai affermato che un pixel più piccolo cattura meno luce è chiaro che non hai letto tutto il mio post: ad ogni pixel è associata una lentina condensatrice tale lente aumenta l'area di raccolta del pixel ad un'area paragonabile all'area della lentina, che è decisamente più grande del pixel (altrimenti che condensatore sarebbe...?). Di conseguenza una soluzione come questa permette di avere un'elevata quantità di segnale caratteristica che normalmente si ha con pixel grandi e nel contempo un basso livello di rumore, caratteristica che si ha con i pixel piccoli che proprio in quanto piccoli possono essere alimentati a voltaggi minori. La verità è che molti hanno visto la figura ma non si sono resi conto che il rettangolo rosa non è l'intero CCD, è solo un singolo pixel. Il sistema presentato ha una lentina (o due) per ogni singolo pixel del CCD. Ultima modifica di rigelpd : 27-05-2010 alle 14:27. |
|
27-05-2010, 15:15 | #19 | ||||||
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2001
Messaggi: 5373
|
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
Ultima modifica di yossarian : 27-05-2010 alle 15:19. |
||||||
27-05-2010, 15:18 | #20 | |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2001
Messaggi: 5373
|
Quote:
la risolvenza del sistema lente/sensore si può paragonare ad un parallelo delle due risolvenze. Quindi non è corretto dire che il sensore sovrarisolve la lente ma, al limite, che aumenta il valore della risolvenza complessiva. Ultima modifica di yossarian : 27-05-2010 alle 15:25. |
|
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 15:25.