Licenze Microsoft opensource e OSI

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/web/lic...osi_22959.html

L'OSI approva due licenze Microsoft ora a disposizione della community opensource. E le dichiarazioni di Ballmer?

Click sul link per visualizzare la notizia.

[groot]

alla fine si sposeranno

[loperloper]

probabilmente la ms non è contro l open source, è ballmer che c'è l'ha a morte con opensource(persona tra l'altro che non stimo dal momento che sembra un invasato e soprattutto un indemoniato...per quest'uomo tutto ciò che non è ms è merda)....

[CloNeAuS]

probabilmente la ms non è contro l open source

probabilmente si, probabilmente no...

ogni azienda non è mai contro ciò che porta soldi nella cassa, e se l'open source gli porterà soldi...sicuramente non sarà contro

[WarDuck]

Infatti, bisogna sempre tenere presente che opensource != free.

Probabilmente ad un utente comune se gli dici che un determinato software è open source sgranerà gli occhi non capendo di cosa parli, invece se gli dici che è gratis capirà subito

[R3GM4ST3R]

Beh ascolta, trovami un responsabile commerciale che parli bene dei concorrenti...
I commerciali sono tutti uguali, braochure prima di una release stabile, vendono le cose prima che siano pronte, e sono pronti a spalare merda su chiunque non sia della società per cui lavora...

[Cimmo]

Per contro le recenti dichiarazioni di Steve Ballmer a cui non sono ancora seguiti dettagli precisi

sono 2 anni che si aspettano i dettagli

[FlatEric]

Originariamente inviato da loperloper

probabilmente la ms non è contro l open source

http://it.wikipedia.org/wiki/Halloween_Documents

[frankie]

Bella la dichiarazione: basta con i protocolli pubblici, devono tutti essere brevettati (da mz stessa! nda)

[Pr|ckly]

possono essere definite licenze open spurce

E' un errore vero?

[Dane]

Originariamente inviato da groot

alla fine si sposeranno

si, alla fine in una coppia c'è sempre un partner che la prende dove non batte il sole.
Bisogna solo vedere chi sarà

[groot]

Originariamente inviato da Dane

si, alla fine in una coppia c'è sempre un partner che la prende dove non batte il sole.
Bisogna solo vedere chi sarà

VERISSIMO

[mjordan]

Originariamente inviato da loperloper

probabilmente la ms non è contro l open source, è ballmer che c'è l'ha a morte con opensource(persona tra l'altro che non stimo dal momento che sembra un invasato e soprattutto un indemoniato...per quest'uomo tutto ciò che non è ms è merda)....

Tu conosci qualcuno a capo di qualche azienda che considera oro i prodotti della concorrenza? Sono tutti cosi indemoniati dal marketing che ne sono vittime loro stessi e perdono ogni visione lucida dei prodotti della concorrenza...... Probabilmente di un prodotto ne è piu' orgoglioso il commerciale che l'ingegnere che l'ha progettato.....

[mjordan]

In un futuro non troppo lontano....

[groot]

Vedremo Windows come MAC OS X

[Silvius]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/web/lic...osi_22959.html

L'OSI approva due licenze Microsoft ora a disposizione della community opensource. E le dichiarazioni di Ballmer?

Click sul link per visualizzare la notizia.

Alla Microsoft qualcuno avrà pensato che se non si può combattere il software opensource, tanto vale tentare di sfruttarlo per i propri comodi
Invece di investire risorse economiche nel combattere l'open source anche tramite vie legali, lo si sfrutta. Chissà se le migliorie apportate dalle comunità opensource non vadano poi a finire anche nelle normali licenze della Microsoft?

[Lucas Malor]

Molto, molto, MOLTO scettico!

Si legge nella licenza "reciproca":

For any file you distribute that contains code from the software (in source code or binary format), you must provide recipients the source code to that file along with a copy of this license, which license will govern that file. You may license other files that are entirely your own work and do not contain code from the software under any terms you choose.
http://opensource.org/licenses/ms-rl.html

Che accidenti vuol dire questa frase? Che se un software Microsoft e' sotto questa licenza e io ne utilizzo il codice, non posso utilizzare altro codice di terze parti? Non avrai altra contribution al di fuori di me??? 0_0

Ma a parte questo.... fatemi fare fantastrategia di mercato: tra 2, 3 anni un botto di gente usera' codice Microsoft nel proprio software Linux. Un bel giorno la Microsoft si sveglia e fa' "Ops scusate, pensiamo che le prossime versioni del software saranno a codice chiuso".

Remeber man: Embrace, extend and extinguish...............

[ilsensine]

Originariamente inviato da Lucas Malor

Si legge nella licenza "reciproca":

For any file you distribute that contains code from the software (in source code or binary format), you must provide recipients the source code to that file along with a copy of this license, which license will govern that file. You may license other files that are entirely your own work and do not contain code from the software under any terms you choose.
http://opensource.org/licenses/ms-rl.html

Che accidenti vuol dire questa frase? Che se un software Microsoft e' sotto questa licenza e io ne utilizzo il codice, non posso utilizzare altro codice di terze parti? Non avrai altra contribution al di fuori di me??? 0_0

No, vuol dire semplicemente che la licenza non si estende automaticamente ad altri file.
La MS-RL ricorda vagamente la LGPL, che è più formale e utilizza il termine di "opera derivata".

Ma a parte questo.... fatemi fare fantastrategia di mercato: tra 2, 3 anni un botto di gente usera' codice Microsoft nel proprio software Linux. Un bel giorno la Microsoft si sveglia e fa' "Ops scusate, pensiamo che le prossime versioni del software saranno a codice chiuso".

Il copyright holder ha pieno diritto di cambiare licenza per le prossime versioni del suo software, è vero per qualunque software (anche quello GPL).

[Lucas Malor]

Originariamente inviato da ilsensine

No, vuol dire semplicemente che la licenza non si estende automaticamente ad altri file.
La MS-RL ricorda vagamente la LGPL, che è più formale e utilizza il termine di "opera derivata".

Questa e' l'interpretazione piu' benevola. Ma il fatto rimane che la frase e' molto ambigua, il che e' alquanto sospetto in un azienda come la Microsoft, che si sofferma a specificare nelle sue EULA qualsiasi parolina.

Davanti ad un giudice, un avvocato che difendesse la Microsoft puo' cavillarci sopra alla grande sulle parole "your own work".

Originariamente inviato da ilsensine

Il copyright holder ha pieno diritto di cambiare licenza per le prossime versioni del suo software, è vero per qualunque software (anche quello GPL).

Grazie tante. Anche PostgreSQL dall'oggi al domani puo' diventare software chiuso e proprietario. Il fatto e': quanto e' probabile che succeda con Postgres e quanto con il software Microsoft?

[francofait]

Si stà facendo solo molta confusione .
Prima di scrivere a vanvera sarebbe il caso di documentarsi bene.
Opensource col free sta quanto i cavoli a merenda .
Di programmi distribuiti gratuitamente windows ne ha sempre avuti in abbondanza per tutte le possibili esigenze . Nessun bisogno ne da parte di Microsoft ne di alcun' altro di reinventare l' acqua calda.
Sotto licenza opensources vengono posti programmi distribuiti attraverso il normale circuito commerciale , la licenza inpone che tali programmi siano forniti all' utente completi dei sorgenti , nessuna delle licenze opensource impone di rilasciarli gratis , anzi tutt' altro , viene espressamente raccomandata la richiesta di un ecuo compenso .