Nikon D600 all'orizzonte?

[hornet75]

La scheda elettronica con il sensore ha dimensioni molto contenute



il resto sta tutto qui



Le dimensioni dell'otturatore non credo siano cambiate dall'F55

[Ginopilot]

il 28-75 ha tutti i difetti del 17-50 con in piu' una bassissima risoluzione ai bordi che non migliora molto chiudendo. Mentre il 17-50 e' un super obbiettivo per dx, il 28-75 su fx e' un vetro per chi non ha grosse pretese.
Per il discorso ff non ha senso il paragone con la pellicola. Anche 1500$ sono bei soldoni. Poi chiaro che uno puo' pure, se vuole, bucare il tappo e via Ma spendere tanto per un corpo e poi piazzarci davanti roba da 4 soldi lo trovo un controsenso.

[loncs]

super obbiettivo per dx? HAHAHAHAHAHA
Ha una buona resa ottica, ma un AF penoso, vale quello che costa, meno di 300€.

Il discorso che fai vale ANCHE per la D7000 che di soldi ne costa a listino più di mille. Non centra nulla il formato del sensore.

[Ginopilot]

il 17-50 nella sua categoria e' secondo solo al nikkor 17-55. Avendolo usato per quasi 1 anno con oltre 5k scatti, non posso che confermare che e' un obbiettivo eccellente su dx. L'af non e' affatto mediocre.
Mentre il 28-75 ha una buona resa su dx, mentre su ff non e' un gran che.
Ma al di la del discorso obbiettivi, per ridurre tanto i costi su un prodotto che cmq vendera' poco, devono necessariamente togliere un sacco di roba. Non e' una d3200 dove possono ridurre i margini grazie ai volumi elevati. Una reflex da oltre 1000 euro si vendera' cmq poco.

[AleLinuxBSD]

Nikon D600 all'orizzonte?

Specie se ad un prezzo di partenza inferiore rispetto al solito, sarebbe bello, probabilmente troppo bello perfino per poterci sperare ...
Questo considerando l'andazzo del mercato relativamente al nuovo, considerando modelli recenti, dove non si vede un calo dei prezzi di lancio da molto tempo e dove persino le mirrorless si mantengono sempre su elevati prezzi (a parte alcuni modelli spogliati quasi di tutto).
Nelle aps-c, ormai, da diversi anni, non c'è un miglioramento percepibile della qualità ad alti Iso, che non comporti interventi più o meno pesanti al livello di dettaglio.
Al livello di FF, non ci sono reali alternative economiche, più c'è la problematica relativa alla vignettatura delle ottiche ai bordi, più come dimostra la nuova uscita Nikon D800, si preferisce la guerra ai megapixel e fermare gli Iso standard a 6400Iso, come se disporre di Iso più alti, ottimi, non potessero trovare moltissime applicazioni.
In interni, con normale luce artificiale e nessun altra luce esterna, sebbene risultino più che sufficienti per l'occhio umano, 6400 iso sono insufficienti.
Senza considerare tutti quei casi in cui invece si voglia riprendere uno sport che costringendo ad ridurre i tempi di scatto, richiede di agire sugli Iso, non potendo andare oltre certi diaframmi.
Naturalmente, disporre di alti Iso ottimi, permetterebbe pure di optare per ottiche zoom non f/2.8, con risparmio in termini di peso e, spesso, pure economico.

Piaccia o meno, il digitale ha permesso di espandere l'uso della fotografia, perfino in condizioni di luce meno che ideali, per dire che se il mezzo permette certe possibilità al livello fotografico, si troverà sempre il modo di usarli.
Discorso diverso per quegli accessori che considero riempitivi, cioè che non portano innovazioni lato fotografia, trattandosi solo di funzionalità accessorie.
Essenzialmente fumo negli occhi per nascondere la mancanza di innovazioni significative.
L'unica che si dà più da fare, al livello dei sensori è Fuji, però poi propone i propri prodotti a prezzi fuori dal mondo.

[hornet75]

Originariamente inviato da Ginopilot

il 17-50 nella sua categoria e' secondo solo al nikkor 17-55. Una reflex da oltre 1000 euro si vendera' cmq poco.

Opinioni tue, il 17-50 ha ben poco di accostabile al nikkor 17-55, una full frame a 1200 euro andrà via come il pane, guarda quanto vende cmq Nikon con la D7000. Dici che la pellicola non è accostabile? una F55 nel 2002 costava 400 euro, stiamo parlando di 10 anni fa e c'era ben poco di elettronico rispetto ad oggi.

Una D600 con le caratteristiche di cui si vocifera ai miei occhi a molto più attrattiva di una D7000 e non sembra sia l'unico a pensarla così. L'obiettivo più usato con la D7000 è il nikkor 18-105 non proprio un'ottica eccelsa eppure per la sola macchina servono più di 1000 euro per acquistarla nuova. Forse confondi il fatto che a te non interessi con le possibilità commerciali di una macchina del genere se mai arrivasse veramente.

[hornet75]

Originariamente inviato da Ginopilot

il 28-75 ha tutti i difetti del 17-50 con in piu' una bassissima risoluzione ai bordi che non migliora molto chiudendo.

Non so come ti sia fatto questa opinione anche se potrei immaginarlo, i test MTF sono il male peggiore della fotografia dei nostri tempi.

Sul sito di Juza c'è un interessante confronto fra Canon 24-105 L F4, Sigma 24-70 HSM e Tamron 28-75 F2,8, si parla di immagini reali non grafici MTF. Il Canon 24-105 più o meno sta sui 900/1000 euro, quasi tre volte il Tamron eppure nel confronto il Tamron appare tutt'altro che un'ottica da quattrosoldi. Interessanti le conclusioni a cui arriva Juza

Il Tamron è stata una bella sorpresa. Questo obiettivo è veramente molto economico, costa un terzo del Sigma e del Canon, ma ha ottima qualità d'immagine: è nitido come il Canon, e in certi casi addirittura migliore. Manca la stabilizzazione e l'AF non è così buono come quello Canon e Sigma, ma per il suo prezzo è veramente un gioiellino; consiglio questo obiettivo a chi ha un budget limitato e vuole uno zoom standard f/2.8 con ottima qualità d'immagine.

http://www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=40

Da considerare che nei test di confronto a TA il Tamron ha uno stop di differenza rispetto al Canon.

[loncs]

Originariamente inviato da Ginopilot

il 17-50 nella sua categoria e' secondo solo al nikkor 17-55. Avendolo usato per quasi 1 anno con oltre 5k scatti, non posso che confermare che e' un obbiettivo eccellente su dx. L'af non e' affatto mediocre.
Mentre il 28-75 ha una buona resa su dx, mentre su ff non e' un gran che.
Ma al di la del discorso obbiettivi, per ridurre tanto i costi su un prodotto che cmq vendera' poco, devono necessariamente togliere un sacco di roba. Non e' una d3200 dove possono ridurre i margini grazie ai volumi elevati. Una reflex da oltre 1000 euro si vendera' cmq poco.

AF Mediocre, l'ho avuto anch'io su Canon e non posso che confermare. Vale meno di 300€ esattamente quello che costa.
Per me in termini assoluti è meglio il Tokina 16-50f2.8 e nemmeno il Sigma disdegna, peccato costino abbastanza.

Il 28-75 su fx è un ottima lente, ovviamente va considerato il prezzo, magari se mi fanno una bella FX economica ti faccio vedere un paio di primi piani con una pdc decente, roba che il 17-50f2.8 su dx non si può permettere.

[Pung]

Ci sono milioni di ottiche AIs che sarebbero felici di accoppiarsi con un corpo FX. Se su questa ipotetica D600 non montano il motore AF ma ritornano alla lente di Fresnel con microprismi e stigmometro, e il trascinamento diaframma sul bocchettone come le gloriose macchine meccaniche a pellicola, al prezzo indicato ne venderebbero dei containers. Quiesto moke up l'avevo fatto circa 1 anno e mezzo fa, avevo cercato di mandarlo alla Nikon ma non si riesce a trovare una mail valida a cui indirizzarlo.

[lorenz082]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Essenzialmente fumo negli occhi per nascondere la mancanza di innovazioni significative.
L'unica che si dà più da fare, al livello dei sensori è Fuji, però poi propone i propri prodotti a prezzi fuori dal mondo.

significative differenze effettivamente non ci sono, ci vogliono un paio di generazioni per vedere un po' un avanzamento. ti do ragione anche su fuji, che sperimenta un sensore che simula la pellicola, ma te lo fa pagare una marea.

cmq quanto a dimensioni credo che staremo sulla scia della d300s , anche perchè il sensore FF è più grande (pure se quello che diceva hornet non è sbagliato). invece sulla "riduzione" di caratteristiche, può essere che manchi il motore AF, perchè effetivamente le ottiche motorizzate oramai iniziano ad essere più delle non motorizzate, però sui punti di messa a fuoco non son d'accordo..io son dell'idea che ne avrà almeno quanti quelli della D7000, anche perchè non è che costi chissà quanto in più. poi sulla tropicalizzazione non saprei.

[nico155bb]

io mi chiedo che senso avrebbe spendere poco per una FX economica e poi dover aggiungere un bel bottino per dover comprare solo lenti motorizzate.
Ci son altri modi più sensati per contenere i costi, come il mirino al 95% anziché al 100%, che riduce un bel pò i costi di assemblaggio.

[gul4schx]

Originariamente inviato da nico155bb

io mi chiedo che senso avrebbe spendere poco per una FX economica e poi dover aggiungere un bel bottino per dover comprare solo lenti motorizzate.
Ci son altri modi più sensati per contenere i costi, come il mirino al 95% anziché al 100%, che riduce un bel pò i costi di assemblaggio.

concordo in pieno, io per fare un esempio che mi tocca, dovrei cambiare tutto il corredo, e spenderei piu di 1000 euro per il cambio, tanto vale mi prendo la d800

[hornet75]

Originariamente inviato da nico155bb

io mi chiedo che senso avrebbe spendere poco per una FX economica e poi dover aggiungere un bel bottino per dover comprare solo lenti motorizzate.

Dipende da chi acquista, io per esempio ho acquistato solo ottiche motorizzate quindi non dovrei ricomprarle nel cambio.

Chi arriva ad una FF economica comunque proviene da una DX anche perchè non penso che chi ha una D700 sia interessato ad una FX economica. Ipotiziamo un potenziale possessore di D300 o D7000. Quali sono le ottiche non motorizzate he possiedono tali utenti? Più di due mi pare difficile. Potrebbe esserci il classico 50ino o 50one, l'85 1,8 oppure il bighiera 80-200. Nella maggioranza dei casi avrà già ottiche motorizzate.

[gul4schx]

Originariamente inviato da hornet75

Dipende da chi acquista, io per esempio ho acquistato solo ottiche motorizzate quindi non dovrei ricomprarle nel cambio.

Chi arriva ad una FF economica comunque proviene da una DX anche perchè non penso che chi ha una D700 sia interessato ad una FX economica. Ipotiziamo un potenziale possessore di D300 o D7000. Quali sono le ottiche non motorizzate he possiedono tali utenti? Più di due mi pare difficile. Potrebbe esserci il classico 50ino o 50one, l'85 1,8 oppure il bighiera 80-200. Nella maggioranza dei casi avrà già ottiche motorizzate.

secondo me non è cosi facile, fossero solo 1 o 2 lenti ok, pero tieni conto del corredo nikon
se vuoi un 24 motorizzato devi prendere 1.4
se vuoi un 35 motorizzato devi prendere 1.4
io per esempio ho tutte lenti non motorizzate 85 1.8 100 2.8 180 2.8, capirai che la spesa per cambiarle sarebbe molto alta, sopra tutto per i tele, o prendi roba buoi se no i prezzi partono alle stelle
secondo me per l'utenza a cui si affaccerebbe il limito e bello grosso

[lorenz082]

si è aggiunta una nuova news che invece dice che ci sarà il motore AF...ma mi sa che è un refuso proveniente da hdblog...dice avrà il modulo GPS, doppio slot per l'SD..conferma un po' gli altri rumors.

il link:
http://tecnologia.guidone.it/2012/04...el/?refresh_ce

[gul4schx]

cosi la cosa inizia ad essere moltooooo moltooooo interessante, potrebbe essere la mia prossima fotocamera

[roccia1234]

Originariamente inviato da lorenz082

significative differenze effettivamente non ci sono, ci vogliono un paio di generazioni per vedere un po' un avanzamento. ti do ragione anche su fuji, che sperimenta un sensore che simula la pellicola, ma te lo fa pagare una marea.

cmq quanto a dimensioni credo che staremo sulla scia della d300s , anche perchè il sensore FF è più grande (pure se quello che diceva hornet non è sbagliato). invece sulla "riduzione" di caratteristiche, può essere che manchi il motore AF, perchè effetivamente le ottiche motorizzate oramai iniziano ad essere più delle non motorizzate, però sui punti di messa a fuoco non son d'accordo..io son dell'idea che ne avrà almeno quanti quelli della D7000, anche perchè non è che costi chissà quanto in più. poi sulla tropicalizzazione non saprei.

Non è questione di costi... è il marketing che decide quali features mettere.
Ad esempio perchè macchine come la D90 si fermano a 3 pose in bracketing mentre le D300 ne possono fare molte di più? (7-9-11, non ricordo)
Semplice, questione di marketing e fasce di mercato, dato che il costo per impostare 3 o 7 pose di bracketing è nullo.

[hornet75]

Originariamente inviato da gul4schx

secondo me non è cosi facile, fossero solo 1 o 2 lenti ok, pero tieni conto del corredo nikon
se vuoi un 24 motorizzato devi prendere 1.4
se vuoi un 35 motorizzato devi prendere 1.4

posto che l'alternativa sono il 24 F2,8 e il 35 F2 il primo è contenuto in alcuni zoom F2,8 che lavorano anche meglio. Resta il fatto che una FX priva di motore di maf accellererebbe il rinnovo dei fissi motorizzati come non mai, in un anno o poco più sono arrivati 50 1,8, 85 1,8 e 28 1,8 cioè le versioni abbordabili delle rispettive versioni F1,4. Mi pare un disegno commerciale abbastanza chiaro, stanno preparando il terreno a quello che verrà. Non sarà indolore ma non farà male come il cambio radicale di Canon di 25 anni fa. Il motore di MAF nel corpo macchina è una scelta tecnica obsoleta e prima o poi andrà abbolito altrimenti non si spiega perchè da 10 anni Nikon presenta solo nuove ottiche motorizzate.

Originariamente inviato da gul4schx

io per esempio ho tutte lenti non motorizzate 85 1.8 100 2.8 180 2.8, capirai che la spesa per cambiarle sarebbe molto alta, sopra tutto per i tele, o prendi roba buoi se no i prezzi partono alle stelle
secondo me per l'utenza a cui si affaccerebbe il limito e bello grosso

100 2,8???? che ottica è?

Avevo fatto la premessa, dipende da chi è l'acquirente, fossi in te mi orienterei sulla D700 che comunque scenderà di prezzo. L'alternativa è rivendere le ottiche prive di motore e comprare le nuove mettendoci la differenza. Io mi sono imposto di prendere solo ottiche motorizzate da quando Nikon ha tolto il motore nelle entry level. Ho dovuto pazientemente aspettare le nuove ottiche e la mia pazienza sarà premiata.

[hornet75]

Originariamente inviato da lorenz082

però sui punti di messa a fuoco non son d'accordo..io son dell'idea che ne avrà almeno quanti quelli della D7000, anche perchè non è che costi chissà quanto in più.

Tipo? Quant'è la differenza fra il Multicam 1000 e Multicam 4800DX in termini di costi? Pensi che 9 punti a croce contro 1 singolo centrale ci sia poca differenza e che costi uguale produrre quei due moduli?

E cosa fa il grosso della differenza nel prezzo fra D5100 e D7000 che condividono sensore e processore d'immagine? Il corpo in magnesio? il pentaprisma o l'otturatore più robusto? anche perchè per il resto differiscono per funzionalità software e sicuramente nella D5100 il monitor snodato qualcosa in più gli costerà.

[gul4schx]

Originariamente inviato da hornet75

posto che l'alternativa sono il 24 F2,8 e il 35 F2 il primo è contenuto in alcuni zoom F2,8 che lavorano anche meglio. Resta il fatto che una FX priva di motore di maf accellererebbe il rinnovo dei fissi motorizzati come non mai, in un anno o poco più sono arrivati 50 1,8, 85 1,8 e 28 1,8 cioè le versioni abbordabili delle rispettive versioni F1,4. Mi pare un disegno commerciale abbastanza chiaro, stanno preparando il terreno a quello che verrà. Non sarà indolore ma non farà male come il cambio radicale di Canon di 25 anni fa. Il motore di MAF nel corpo macchina è una scelta tecnica obsoleta e prima o poi andrà abbolito altrimenti non si spiega perchè da 10 anni Nikon presenta solo nuove ottiche motorizzate.



100 2,8???? che ottica è?

Avevo fatto la premessa, dipende da chi è l'acquirente, fossi in te mi orienterei sulla D700 che comunque scenderà di prezzo. L'alternativa è rivendere le ottiche prive di motore e comprare le nuove mettendoci la differenza. Io mi sono imposto di prendere solo ottiche motorizzate da quando Nikon ha tolto il motore nelle entry level. Ho dovuto pazientemente aspettare le nuove ottiche e la mia pazienza sarà premiata.

il 100 è un tokina macro, infatti il mio discorso era riferito a me non in generale ci mancherebbe, quello che dico e che se devo spendere di piu per una lente motorizzata si vanifica il risparmio di un corpo economico
Ok hanno fatto il 50 e l'85, ma nn esistono solo 2 lenti, prendiamo il lato tele che è quello che ne risente di piu, un 80 200 2.8 ( mettiamo quello a pompa) costa 500 euro, un af-s costa il doppio, non ce un alternativa umana al mio 180 2.8, nikon dal lato grandangoli e messa un po maluccio a fissi motorizzati , tranne gli 1.4, giusto il 28 appena uscito
per curiosità di che zoom parli 2.8 economici che rendono bene motorizzati? tieni conto che io escludo a priori tutti i sigma ( brutte esperienza di recente, Front focus scandaloso), giusto per curiosità. io ho intrapreso la filosofia solo fissi non mi informo piu troppissimo sugli zoom "standard"

che poi questo discorso e un po campato in aria per ora, visto le ultime news che danno il motorino