caccia fotografica per tutte le tasche

[hornet75]

I samyang da 500mm sono catadiottrici, cioè somigliano a dei telescopi riflettori ed infatti si basa su un sistema a specchi interno dove la lunce "rimbalza"



hanno una costruzione molto semplice a cui corrisponde una qualità molto scarsa e uno sfocato a ciambella orrendo. Oltre ovviamente alla limitazioni del diaframma fisso oltre che molto buio (F6,3 per il più costoso) e mancanza dell'autofocus. In pratica non hanno nulla in comune con prodotti di altro spessore tecnico come il Samyang 35mm F1,4.

Per fare caccia fotografica la tecnica dipende molto dalle circostanze, in un capanno d'avvistamento con certi cannoni è d'obbligo un treppiedi se invece non ci sono posti dove occultarsi bisogna mimetizzarsi e spesso ci si sdraia al suolo con l'obiettivo appoggiato oppure si cerca un nascondiglio naturale con la possibilità di appoggiare l'obiettivo.

I tempi di scatto sono medioveloci, se il soggetto è fermo, molto piùà rapidi se il soggetto si muove soprattutto in volo.

[wyoming]

grazie delle spiegazioni. avevo immaginato che quegli obiettivi non fossero l'uovo di colombo. oggi provando 400 e 800mm anche con lo stabilizzatore non sono riuscito a fare nulla senza il cavalletto.

[RR2]

Originariamente inviato da hornet75

...
hanno una costruzione molto semplice a cui corrisponde una qualità molto scarsa...

Messa così sembra che perchè son semplici fanno schifo, più che altro son strumenti nati per altri scopi, è come prendere una F1 e usarla per andare a fare la spesa.

[roccia1234]

Originariamente inviato da wyoming

grazie delle spiegazioni. avevo immaginato che quegli obiettivi non fossero l'uovo di colombo. oggi provando 400 e 800mm anche con lo stabilizzatore non sono riuscito a fare nulla senza il cavalletto.

Dipende dalle condizioni... 400mm a mano libera sono gestibilissimi, a meno di usare un vetro buio e/o scattare di in scarsa luce. La maggiore difficoltà sta nella messa a fuoco manuale, specie con le reflex attuali che aiutano ben poco.

800mm già iniziano ad essere difficilotti a mano libera. Su aps il tempo di sicurezza è rapidissimo (1/1000 almeno) e non è facile mantenerlo con un'ottica solitamente buia come un cata. Inoltre, non essendo ottiche stabilizzate, a mano libera vedresti ballare tutto nel mirino, il che aggiungerebbe un'ulteriore difficoltà alla già non facile messa a fuoco manuale. Direi che, in questi casi, l'uso del cavalletto è tra il "caldamente consigliato" e "obbligatorio".

[hornet75]

Originariamente inviato da RR2

Messa così sembra che perchè son semplici fanno schifo, più che altro son strumenti nati per altri scopi, è come prendere una F1 e usarla per andare a fare la spesa.

Perchè non è così? Il fatto che costano poco è dovuto alla loro semplicità costruttiva, qui non ci sono lenti in vetro da trattare, levigare, stampare. Il fatto che siano nati per altri scopi l'avevo sottolineato anch'io

cioè somigliano a dei telescopi riflettori ed infatti si basa su un sistema a specchi interno dove la luce "rimbalza"

[RR2]

Originariamente inviato da hornet75

Perchè non è così? ...

Per me no
Se prendi un obiettivo con dentro 50 lenti in plastica levigate col ghiaino e le foto fanno schifo è perchè quello che c'è tra la luce e il sensore è fatto male. Se le foto fatte alle paperelle con un catadiottrico vengon "brutte" è perchè non è fatto per quello, pure l'Hubble stringi stringi è un tubo con 2 specchi dentro e un sensore alla fine, fa brutte foto per te?

[hornet75]

Originariamente inviato da RR2

Per me no

e per me invece si!!!

1 a 1 palla al centro

[icio85]

navigando nel web mi è capitato d'imbattermi nella Fujifilm x-s1, che ne pensate? sembra avere una qualità d'immagine comparabile con la mia Nikon D40 ed è dotata di uno zoom che raggiunge i 624mm equivalenti!!

[loncs]

Originariamente inviato da RR2

Per me no
Se prendi un obiettivo con dentro 50 lenti in plastica levigate col ghiaino e le foto fanno schifo è perchè quello che c'è tra la luce e il sensore è fatto male. Se le foto fatte alle paperelle con un catadiottrico vengon "brutte" è perchè non è fatto per quello, pure l'Hubble stringi stringi è un tubo con 2 specchi dentro e un sensore alla fine, fa brutte foto per te?

Ti pare economico l'Hubble? O credi che basta il principio per definirlo economico?
Hai idea di come vengano gestite le immagini che tira fuori l'Hubble?

Originariamente inviato da RR2

Messa così sembra che perchè son semplici fanno schifo, più che altro son strumenti nati per altri scopi, è come prendere una F1 e usarla per andare a fare la spesa.

No è come prendere una F1 e costruirla in cartapesta col risultato che fa schifo.

[lorenz082]

Originariamente inviato da icio85

navigando nel web mi è capitato d'imbattermi nella Fujifilm x-s1, che ne pensate? sembra avere una qualità d'immagine comparabile con la mia Nikon D40 ed è dotata di uno zoom che raggiunge i 624mm equivalenti!!

le reflex attuali sono più prestanti della x-s1

[icio85]

Originariamente inviato da lorenz082

le reflex attuali sono più prestanti della x-s1

anche una 'vecchietta' D40?

[lorenz082]

la d40 è vecchia, anche se dice ancora la sua...ma per gli oltre 600€ che devi dare per una xs1 ti prendi reflex più prestanti e spendi qualcosa in meno. ad esempio la pentax k-r.

[icio85]

si ma quanto dovrei spendere per avere un 624mm f5.6 da montarci sopra?

[lorenz082]

Originariamente inviato da icio85

si ma quanto dovrei spendere per avere un 624mm f5.6 da montarci sopra?

per la caccia fotografica potrebbe bastarti un 70-300 che equivalente è un 105-400, o volendo anche uno zoom (o fisso) che arrivi a 400 (cioè 600 equivalenti)...magari il costo non è proprio da poco, ma la qualità è tutt'altra cosa, anche perchè il sensore della xs1 è minuscolo rispetto ad un aps-c...poi una lente tuttofare così spinta è molto probabile che soffra di una discreta distorsione.

[torgianf]

Originariamente inviato da icio85

si ma quanto dovrei spendere per avere un 624mm f5.6 da montarci sopra?

ma davvero credi che quei 624mm sulla xs1 siano anche solo usabili ?

[icio85]

Originariamente inviato da torgianf

ma davvero credi che quei 624mm sulla xs1 siano anche solo usabili ?

perchè? l'hai provata?
qui c'è una galleria di foto scattate con la x-s1: http://www.flickr.com/photos/tonysturn/
forse non sono dettagliatissime ma non credo che un Nikkor 70-300 vr su una Nikon D40 possa fare molto meglio: http://www.juzaphoto.com/recensione....nikon_70-300vr

[torgianf]

Originariamente inviato da icio85

perchè? l'hai provata?
qui c'è una galleria di foto scattate con la x-s1: http://www.flickr.com/photos/tonysturn/
forse non sono dettagliatissime ma non credo che un Nikkor 70-300 vr su una Nikon D40 possa fare molto meglio: http://www.juzaphoto.com/recensione....nikon_70-300vr

non l' ho provata e non ne sento neanche il bisogno, eh si, un 70 300 su una d40 fa decisamente di meglio, ma sono 450mm e non gli inutili 624 sul sensore capocchia di spillo. a quella focale un sensore del genere restituira' un accozzaglia di pixel al posto di un immagine vagamente tale, ma poi sei libero di spendere come piu' ti aggrada

[roccia1234]

Originariamente inviato da icio85

perchè? l'hai provata?
qui c'è una galleria di foto scattate con la x-s1: http://www.flickr.com/photos/tonysturn/
forse non sono dettagliatissime ma non credo che un Nikkor 70-300 vr su una Nikon D40 possa fare molto meglio: http://www.juzaphoto.com/recensione....nikon_70-300vr

Non sono per niente lusinghiere quelle foto, anzi...
c'è una quantità spropositata di rumore nonostante i soli 200 iso, la definizione è parecchio bassa.

Una D40 con il 70-300VR otterrebbe risultati tecnicamente molto, molto migliori.

[hornet75]

Originariamente inviato da icio85

forse non sono dettagliatissime ma non credo che un Nikkor 70-300 vr su una Nikon D40 possa fare molto meglio

Senza prove a parità di condizione è difficile dare una risposta però io credo che l'accoppiata D40 + 70-300 VR sia comunque superiore. Nella recensione di Juza mi pare non ci siano foto di esempio con l'accoppiata D40 + 70-300 VR per cui te ne posto una io che oltretutto è anche croppata:



Se la vuoi vedere a risoluzioni maggiori la trovi in firma tra le mie foto e ce ne sono anche altre fatte con la D50 (stesso sensore della D40) e il 70-300 VR.

[lorenz082]

Originariamente inviato da icio85

perchè? l'hai provata?
qui c'è una galleria di foto scattate con la x-s1: http://www.flickr.com/photos/tonysturn/
forse non sono dettagliatissime ma non credo che un Nikkor 70-300 vr su una Nikon D40 possa fare molto meglio: http://www.juzaphoto.com/recensione....nikon_70-300vr

anch'io son dell'idea che il 70-300vr su d40 fa decisamente meglio...quelle della xs1 non hanno una buona nitidezza, oltretutto su alcune si nota una visibile aberrazione cromatica (ad es. foto "pigeon head", in particolare sul becco)...la foto che ha messo hornet mette in risalto la differenza.