NVIDIA GeForce GTX 680: arriva Kepler

[Strato1541]

Originariamente inviato da Taz83

E i potrei risponderti, non c'entra nulla quello che posti perché sono supposizioni e semiaccurate non ne becca una da tempo.

Se già nè sai di più allora non chiedere..

[Papino]

Scusate se dico una stupidata ma mi sono convinto che queste sono le basi (belle solide) per una GPU per consolle, d'altro canto se Nvidia vuole vendere (e c'è mercato) in quel settore la strada del chippone potente ma avido di risorse e con temperature elevate da smaltire non ha senso.
Un'altra considerazione personale sull'overclock dinamico: lo si può considerare un trucchetto o meno ma poco importa visto che è presente di fabbrica esattamente come il secondo bios AMD e sarebbe giusto usare anche il secondo nelle comparative.

PaP

[Taz83]

Originariamente inviato da Strato1541

Se già nè sai di più allora non chiedere..

ma che ragionamento è?!?!??

è un forum dove le persone portano le proprie idee per dare spunti di riflessione.

[MarcoAK47]

Originariamente inviato da Capozz

Secondo me a questo giro ha sbagliato AMD. Alla fin fine le prestazioni GPGPU non sono importanti per un videogiocatore e, forse, hanno spinto troppo in tal senso, abbandonando la strada che li ha portati al rilancio e al successo.

Secondo me da quel punto di vista ha fatto bene, fare più progetti, una per giocatori e una per lavoro porta maggiori costi, invece così ha un'ottimo compremesso tra i due. Ha sbagliato senza dubbio sulle frequenze, 925Mhz sono davvero pochi per la top di gamma (con questo pp), senza overvolt arrivano tutte (quelle che ho visto) a 1100MHz circa, potevano tranquillamente impostare almeno 1000MHz in tutta sicurezza; non sarebbe cambiato molto, la gtx680 sarebbe ugualmente più veloce però il gap sarebbe inferiore.
Ha sbagliato anche sul prezzo, un 50 dollari in meno di listino erano molto meglio, poi il prezzo sul mercato sarebbe stato probabilmente ugualmente alto a causa della poca disponibilità di schede...... ma non possiamo saperlo.

In conclusione (almeno da parte mia su questo thread) mi sento di affermare che sono due splendide schede e il gap prestazionale, di consumi ecc. non è mai stato così risicato negli ultimi anni. Questo è un bene per tutti! Buon week end

[Strato1541]

Originariamente inviato da Taz83

ma che ragionamento è?!?!??

è un forum dove le persone portano le proprie idee per dare spunti di riflessione.

Il ragionamento è questo : se qualcuno gentilmente si è preso la briga di rispondere ad un quesito(con un minimo di argomentazione, o almeno quella che è riuscito a trovare) e il richiedente risponde con saccenza e sarcasmo , allora è normale che chi ha risposto si scocci..

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Taz83

è un forum dove le persone portano le proprie idee per dare spunti di riflessione.

Sicuro?

[Taz83]

Originariamente inviato da Strato1541

Il ragionamento è questo : se qualcuno gentilmente si è preso la briga di rispondere ad un quesito(con un minimo di argomentazione, o almeno quella che è riuscito a trovare) e il richiedente risponde con saccenza e sarcasmo , allora è normale che chi ha risposto si scocci..

il ragionamento è: se mi rispondi che e' sbagliato quello che dico perché mi posti un link di un rumors e non provi a ragionarci neanche sopra, questo mi fa scocciare.

[Taz83]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Sicuro?

già ma la colpa è nostra che ci ostiniamo a voler discutere..

signori torno a lavorare perché qui di discussioni creative non ne vedo proprio.

OT: Dark ho appena comprato casa proprio a Mornago ^^.

[Strato1541]

Originariamente inviato da Taz83

il ragionamento è: se mi rispondi che e' sbagliato quello che dico perché mi posti un link di un rumors e non provi a ragionarci neanche sopra, questo mi fa scocciare.

Postami tu un link (anche un rumors và bene) dove si dice quanto da te sostenuto e lì possiamo discutere.
Anche perchè c'è poco da ragionare , io ho risposto che la questione stando a quanto si legge è diversa da quello che tu dici, non ho detto una virgola di più.
Tra parentesi , sei tu il primo a non aver neanche discusso dato che hai concluso che "semiaccurate non nè prende una da tempo", senza (certamente dato il lasso di tempo con cui hai risposto) neanche aver letto per intero quanto da me postato.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Capozz

Secondo me a questo giro ha sbagliato AMD. Alla fin fine le prestazioni GPGPU non sono importanti per un videogiocatore e, forse, hanno spinto troppo in tal senso, abbandonando la strada che li ha portati al rilancio e al successo.

da quello che hanno scritto su tom's, ha prestazioni scarse nel GPGPU per una questione di blocco volontario; vedendo le indiscrezioni passate e la frequenza di partena,

IMHO,

mi sembra molto plausibile la teoria che il GK104 dovesse essere il chip delle VGA di facia media, quindi gia progettato con i blocchi; le GTX Fermi attuali hanno blocchi nei calcoli in dp maggiori nelle fasce basse e medie mi pare che si attestino a 1/6, mentre i chip di fascai alta si attestino a 1/2.

quindi potrebbe essere che il cgip si è rivelato migliore del previsto, lo hanno pompato un po di piu in frequenza e mandato fuori come fascia alta, pero ovviamente con i blocchi della fascai media.

una brutta situzione, pero mi piacerebbe vedere meglio con altri programmi GPGPU e programmi CUDA com'è il divario reale, diciamo a 360°.

[DjLode]

Originariamente inviato da AceGranger

una brutta situzione, pero mi piacerebbe vedere meglio con altri programmi GPGPU e programmi CUDA com'è il divario reale, diciamo a 360°.

Io dopo aver visto le recensioni (e i primi confronti con il GPGPU) ero curioso di vedere con PhysX come si comportava. Ovviamente il confronto va fatto con la GTX580. Diciamo che la seconda perde meno fps attivando le funzionalità in più, la prima però è più veloce del 20/30% (vado a memoria) e riesce quindi a rimanere (anche con PhysX) attivato, di poco sopra o alla pari.
Diciamo che i "calcoli" che si sono fatti in casa Nvidia non sono neanche sbagliati, il GPGPU va di moda (e lo dissi anche all'uscita della GTX580) ma se deve essere sfruttato così "tanto per", tanto vale puntarci il giusto.
Ovviamente chi lo usa non sarà così contento, a questo punto però ha alternative molto buone nelle vecchie schede Fermi oppure nelle nuove AMD.

[yossarian]

Originariamente inviato da Danielao

Non facciamo confusione. Qui è stata tagliata la capacità computazione in dp. In sp va benissimo e la maggior parte del GPGPU casalingo lavora in sp

kepler gestisce le istruzioni in modalità In Order, fermi e tahiti Out of Order; la differenza nel gpgpu la fa soprattutto questa caratteristica

[yossarian]

Originariamente inviato da Capozz

Secondo me a questo giro ha sbagliato AMD. Alla fin fine le prestazioni GPGPU non sono importanti per un videogiocatore e, forse, hanno spinto troppo in tal senso, abbandonando la strada che li ha portati al rilancio e al successo.

AMD ha l'esigenza di integrare cpu e gpu e una gpu OoO si presta meglio di una IO come cayman.

Originariamente inviato da AceGranger

da quello che hanno scritto su tom's, ha prestazioni scarse nel GPGPU per una questione di blocco volontario; vedendo le indiscrezioni passate e la frequenza di partena,

IMHO,

mi sembra molto plausibile la teoria che il GK104 dovesse essere il chip delle VGA di facia media, quindi gia progettato con i blocchi; le GTX Fermi attuali hanno blocchi nei calcoli in dp maggiori nelle fasce basse e medie mi pare che si attestino a 1/6, mentre i chip di fascai alta si attestino a 1/2.

quindi potrebbe essere che il cgip si è rivelato migliore del previsto, lo hanno pompato un po di piu in frequenza e mandato fuori come fascia alta, pero ovviamente con i blocchi della fascai media.

una brutta situzione, pero mi piacerebbe vedere meglio con altri programmi GPGPU e programmi CUDA com'è il divario reale, diciamo a 360°.

kepler ha una logica di funzionamento diversa da fermi: fermi ha lo scheduling delle istruzioni dinamico eseguito via HW con riordino delle stesse a seconda delle priorità di esecuzione; kepler fa lo scheduling statico via SW. In poche parole, kepler lavora, da questo punto di vista, come le architetture vliw di ATi, mentre tahiti lavora come fermi

[roccia1234]

Originariamente inviato da yossarian

AMD ha l'esigenza di integrare cpu e gpu e una gpu OoO si presta meglio di una IO come cayman.



kepler ha una logica di funzionamento diversa da fermi: fermi ha lo scheduling delle istruzioni dinamico eseguito via HW con riordino delle stesse a seconda delle priorità di esecuzione; kepler fa lo scheduling statico via SW. In poche parole, kepler lavora, da questo punto di vista, come le architetture vliw di ATi, mentre tahiti lavora come fermi

Quindi, se non ho capito male, dovremo aspettarci una maggiore dipendenza dai driver per kepler rispetto alle ultime uscite ati e alle nvidia precedenti, giusto?

[Red Baron 80]

Se Nvidia ha deciso di cambiare approccio un motivo ci sarà e di certo non produrrà risultati negativi. Anzi se dipende di più dai drivers potrebbe pure essere cosa buona in quanto migliore è il SW migliore è la resa. Nvidia sotto questo punto di vista è andata sempre meglio della controparte.

[DjLode]

Originariamente inviato da Red Baron 80

Se Nvidia ha deciso di cambiare approccio un motivo ci sarà e di certo non produrrà risultati negativi. Anzi se dipende di più dai drivers potrebbe pure essere cosa buona in quanto migliore è il SW migliore è la resa. Nvidia sotto questo punto di vista è andata sempre meglio della controparte.

Certo, d'altronde l'ultimo esempio in casa Nvidia di questo tipo è la Geforce FX 5800. Le premesse sono positive

[unfaced12]

Originariamente inviato da Red Baron 80

Se Nvidia ha deciso di cambiare approccio un motivo ci sarà e di certo non produrrà risultati negativi. Anzi se dipende di più dai drivers potrebbe pure essere cosa buona in quanto migliore è il SW migliore è la resa. Nvidia sotto questo punto di vista è andata sempre meglio della controparte.

Eh no! Prima andava meglio perché dipendeva meno dai driver rispetto ad AMD. Se inverti la dipendenza devi anche invertire i rischi. Almeno a logica è così. Poi sicuramente in casa nVidia si saranno fatti i loro calcoli, ma sopratutto credo che bisognerà aspettare Gk110 perché credo che lì si tornerà all'approccio di fermi per il GPGPU.

[yossarian]

Originariamente inviato da roccia1234

Quindi, se non ho capito male, dovremo aspettarci una maggiore dipendenza dai driver per kepler rispetto alle ultime uscite ati e alle nvidia precedenti, giusto?

dai driver e dall'ottimizzazione del SW. C'è da dire, in ogni caso, che nel settore giochi il problema è relativo, tranne nei rari casi di SW volutamente mal ottimizzato per una determinata architettura. Questo perchè l'elaborazione è piuttosto lineare e le latenze abbastanza prevedibili. Diverso il discorso per il gpgpu, dove accade l'esatto contrario, soprattutto in certi ambiti. In quel caso, una gestione di tipo OoO è da preferire.
In ogni caso, l'approccio di nVidia non è identico a quello seguito da AMD con la VLIW, perchè in quel caso il compilatore i deve occupare anche di raggruppare le istruzioni indipendenti di uno stesso thread da inviare ad ogni singola alu; nel caso di kepler, ogni alu lavora su un singolo thread elaborando una sola istruzione per volta, come avviene anche in fermi. Quindi, la differenza sostanziale è che nel caso, ad esempio, di cayman, il compilatore doveva stabilire l'ordine di esecuzione delle istruzioni e individuare le micro istruzioni indipendenti del thread A, ad esempio a, b, c, d, e, f, da inviare all'alu X; l'alu X eseguiva in un solo ciclo a, b, c, d e in un altro ciclo e ed f con due vie dell'alu che restano inattive; nel caso di kepler, il compilatore deve svolgere solo il primo dei due task, ovvero stabilire l'ordine di esecuzione delle istruzioni; nel caso di elaborazione dello stesso thread A, quindi, l'alu X di kepler impiegherà 6 cicli per portare a termine l'istruzione completa con l'alu che non resta mai inattiva.
Diciamo che l'approccio seguito per kepler è, da questo punto di vista, una via di mezzo tra fermi e cayman.
La differenza rispetto a fermi e tahiti è che in kepler non è possibile riordinare le istruzioni a seconda delle esigenze ma l'orine di esecuzione è fissato a priori dal compilatore

[Red Baron 80]

Originariamente inviato da unfaced12

Eh no! Prima andava meglio perché dipendeva meno dai driver rispetto ad AMD. Se inverti la dipendenza devi anche invertire i rischi. Almeno a logica è così. Poi sicuramente in casa nVidia si saranno fatti i loro calcoli, ma sopratutto credo che bisognerà aspettare Gk110 perché credo che lì si tornerà all'approccio di fermi per il GPGPU.

Ma allora scusami semmai dovessero tornare all'approccio Fermi, che senso avrebbe invertirlo con Kepler? Mi sembra una cosa strana. Innovare l'approccio per poi far marcia indietro? Mi sembra un controsenso...

[yossarian]

Originariamente inviato da Red Baron 80

Ma allora scusami semmai dovessero tornare all'approccio Fermi, che senso avrebbe invertirlo con Kepler? Mi sembra una cosa strana. Innovare l'approccio per poi far marcia indietro? Mi sembra un controsenso...

a dire la verità, l'approccio innovativo era quello di fermi