Mozilla Firefox Quantum è ufficiale. Ecco cosa cambia

[Pino90]

Originariamente inviato da Trotto@81

Dopo il cambio del motore javascript avventuo anni fa questo è lo step più importante in termini di prestazioni. Sono più che soddisfatto, attendo volentieri qualche mese per le estensioni che devono ancora adeguarsi. Il tempo lo hanno avuto, non ho nulla da rimproverare alla fondazione, anzi, senza considerare che Quantum è ancora all'inizio del suo percorso.

Rispondo a te ma anche ad altri.

Come già detto il punto non è aspettare qualche mese, ma che certe cose non si possono più fare come ad esempio tutte quelle estensioni che vanno a modificare radicalmente la GUI (vedere post esaustivo di Calabar).

[Erotavlas_turbo]

Originariamente inviato da AlPaBo

Sì, facciamolo il conteggio, ma non degli Add On, ma degli utenti.

Tra le estensioni che uso ce ne sono almeno tre deprecate:

DownThemAll: sul sito di Firefox ha 924.583 utenti (arewewebextensionsyet.com dice invece 1.294.978); non esiste niente di equivalente (mi segnalate Download Star, 750 utenti; vedremo), forse la versione lite lo sostituirà, ma con che limiti?

TabMixPlus: sul sito di Firefox ha 567,196 utenti (arewewebextensionsyet.com dice invece 842.022); mi sembra che stia sviluppando una nuova versione, anche se scrive «I am also not sure it will be possible to implement all Tab mix features in the new format».

Session Manager: sul sito di Firefox ha 239.772 utenti (arewewebextensionsyet.com dice invece 288.482); se cerchi un sostituto trovi Tab Session Manager (4453 utenti). È ancora in sviluppo: farà tutto quello che mi serve?

Le risposte a queste domande le vedremo, come hanno già detto altri utenti, non era più tollerabile avere gli add on con privilegi a livello core che controllavano il browser e che potevano leggere per esempio le password memorizzate nello stesso.

Originariamente inviato da AlPaBo

Di fatto, secondo arewewebextensionsyet.com, le uniche estensioni con più utenti sono solo cinque: ADBlockPlus (che peraltro utilizzo), Ghostery, GreasyMonkey, NoScript Security Suite (altra che uso), Video Downloader Helper, applicazioni orientate alla privacy e alla sicurezza, o a andare su YouTube.

Mi sembra che eccetto NoScript Security Suite, le altre siano tutte supportate.
Se ti interessa la tua riservatezza, ti consiglio di leggere qui fonte. Ci sono estensioni miglior di adblockplus e ghostery.

Originariamente inviato da AlPaBo

Insomma, mi sembra che questa modifica stia scontentando più di un milione di utenti. Pensi davvero che la maggior velocità (sempre meno significativa in un moderno computer) valga più della soddisfazione degli utenti? Pensi davvero che gli utenti di Firefox l'abbiano scelto per le doti di velocità e non per l'ampio parco di estensioni?

Mozilla ha visto che firefox ha già un piede nella fossa fonte, solo un cambio radicale può cercare di risollevarlo. Hanno cambiato politica, anziché puntare all'utente esperto che corrisponde al 10% del totale, vogliono puntare all'utente medio ovvero il restante 90% (che utilizza da 1 a 5 estensioni, la maggioranza non le utilizza).
Mi sembra una scelta intelligente...anche se molti utenti esperti non sono d'accordo.

[Trotto@81]

Per quanto riguarda NoScript Security Suite lo sviluppatore ha annunciato su Twitter che fra qualche giorno verrà resa disponibile la nuova versione compatibile con FF 57.

[mak77]

Originariamente inviato da AlPaBo

Insomma, mi sembra che questa modifica stia scontentando più di un milione di utenti. Pensi davvero che la maggior velocità (sempre meno significativa in un moderno computer) valga più della soddisfazione degli utenti? Pensi davvero che gli utenti di Firefox l'abbiano scelto per le doti di velocità e non per l'ampio parco di estensioni?

Il numero di nuove installazione nel giorno di rilascio fa molto ben sperare

Il fatto che la dice lunga è che il marketshare era in calo perenne, nonostante "Le migliori estensioni al mondo".
http://netmarketshare.com/ ha iniziato ad indicare una ripresa con le prime versioni in cui il focus erano le prestazioni, anche 1 anno dopo il primo annuncio delle Web Extensions. Ora attendiamo i dati di Quantum.

È evidente che il mercato (che poi è l'unica cosa che conta per avere un peso decisionale sul Web) premia le performance e la stabilità, mentre non è interessato ad un sistema di estensioni illimitato. Altrimenti lo share del browser con le estensioni più complete non si sarebbe ridotto così.

Bisogna ricordarsi che quando si parla di milioni di persone, ad ogni decisione qualcuno è scontento, a prescindere dalla decisione.

[calabar]

Originariamente inviato da mak77;

Il numero di nuove installazione nel giorno di rilascio fa molto ben sperare

Beh questo potrebbe essere più merito del fenomeno mediatico che delle scelte relative al browser. I veri risultati si vedranno nel tempo.
Per quanto ancora scettico su tali risultati, spero che questo non porti ad un ulteriore affossamento di Firefox.

Originariamente inviato da AlPaBo;

Insomma, mi sembra che questa modifica stia scontentando più di un milione di utenti.

Probabilmente molti di più, perchè l'uso delle estensioni è trasversale.
Se per esempio abbiamo due estensioni da un milione di utenti, supponendo anche una certa sovrapposizione (gli utenti che le usano entrambe, poniamo un 50%), arriviamo già ad un milione e mezzo di scontanti.
Dato il numero di estensioni non più compatibili direi che gli scontenti saranno molti, anche quelle piccole fanno numero.
Tutto dipende poi dal peso che l'utente da a quelle estensioni, se essenziali o "rinunciabili".

Se non sbaglio comunque Erotavlas_turbo aveva riportato una statistica in cui circa il 40% degli utenti di Firefox non usava alcuna estensione. Per loro immagino farà ben poca differenza, al più potrebbero criticare il nuovo aspetto del browser e alcune scelte sulle funzionalità di base.

[marcram]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

A me esegue un rendering corretto solo se spunto desktop, senza spunta ho quella indicata.
NB è evidente anche ad un cieco che non ci sia la versione mobile di questo forum, come ogni feature dal 1920 in poi

Impostazioni > accessibilità > utilizza dimensione caratteri di sistema

[cdimauro]

Originariamente inviato da Pino90

@Cesare

Come shortcut per muoverti fra le tab usa ctrl tab per andare a destra o ctrl shift tab per andare a sinistra

Purtroppo così è molto scomodo.

Quando navigo ho la mano destra sul tastierino numerico (senza Num Lock: lo uso per navigare / muoversi, perché mi viene più comodo rispetto all'utilizzo del blocco dei tasti cursore + il blocco superiore con gli altri tasti di movimenti), che posso velocemente spostare sul mouse con un piccolo movimento. La mano sinistra, invece, è impegnata sul versante opposto della tastiera, con anulare sull'1, medio sul 2, e pollice sulla barra spaziatrice.

In questo modo riesco a muovermi molto velocemente fra le tab e a scorrere le pagine. Se dovessi usare Ctrl+Tab e Ctrl+Shift+Tab per spostarmi fra le tab mi verrebbe una paralisi alla mano sinistra.

Come dicevo prima, le abitudini sono importanti, e per questo è difficile cambiare.

Originariamente inviato da mak77

In Firefox è CTRL+numero per una scheda specifica

Purtroppo non risolverebbe i miei problemi. Anche perché a lavoro ho una quarantina di tab aperte, e a casa penso di averne il doppio.

Poi sono proprio abituato a usare 1 e 2 per navigare velocemente fra le tab, perché di tanto in tanto vado a "sbirciare" alcune tab, per poi tornare dov'ero focalizzato primariamente. E' un po' difficile da spiegare, ma... sono abituato così.

La direzione più o meno è quella, ci sono migrator per trasferire i dati dagli altri browser, e si sta lavorando sul renderli più veloci. L'interfaccia è ormai abbastanza comune tra tutti i browser, il che rende meno spaesati, per esempio il menu principale è ormai lo stesso e nella stessa posizione per tutti i browser.

Questo personalmente lo ritengo un male. Ad esempio con Opera 12 avevo personalizzato accuratamente il layout del browser, mettendo bottoni e widget vari nei posti (per me) giusti. I menù praticamente non li usavo mai.

La mia esperienza di navigazione è diversa da quella degli altri utenti, per cui avere la possibilità di configurarmi a puntino il browser per le mie esigenze era un valore immenso, che purtroppo ho perso passando a Opera 15.

Le WebExtension partono da una base comune e usano linguaggi classici (niente XUL, XPCOM).

Se per "classici" intendi anche Python... sarebbe MOLTO interessante.

Capisco che il linguaggio principe del web sia Javascript (et similia, come Typescript), ma a me sta sullo stomaco.

Alcune feature/opzioni di altri browser vengono valutate ed implementate, per esempio in Quantum la larghezza minima delle schede è stata ridotta per venire incontro agli utenti di Chrome.

Se sono funzionalità utili/comode, come quelle in oggetto, è sicuramente positivo.

D'altra parte i browser, alla fine, devono consentire a tutti gli utenti di fare la stessa cosa, per cui se alcuni implementano nuove, buone idee, riciclarle/riutilizzarle non può che migliorare l'esperienza dei propri utenti.

Purtroppo le risorse restano limitate, Mozilla non è Microsoft, Apple o Google, quindi non si può fare tutto.

Non ti preoccupare, ne sono cosciente. E ci vuole anche un gran coraggio a realizzare cambiamenti così radicali come quelli che state facendo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da calabar

Che fosse un passaggio necessario siamo credo tutti d'accordo.
Ciò che mi vede molto contrariato è il modo in cui è stato fatto, che ha di fatto creato una discontinuità che potrebbe dar via ad una emorragia di utenti (buona parte di quelli che prima erano i "fedelissimi", che non avrebbero mai abbandonato Firefox proprio per quelle qualità in più che aveva e che ora ha perso).

Non conosco né le vecchie API di Firefox, né quelle nuove basate sulle web extension, ma posso immaginare che siano molto diverse, e che realizzare dei wrapper sia molto difficile o addirittura impossibile.

Sarebbe stato possibile mantenere due code base diverse per le due API, ma personalmente lo trovo sia un enorme spreco di risorse (ti serve sostanzialmente il doppio del personale per poterle gestire) sia dannoso per il browser stesso, perché avrebbe dilatato enormemente i tempi dell'abbandono del vecchio e il passaggio al nuovo, oltre a creare non pochi problemi per l'aggiornamento del browser stesso.

Trovo sia lo stesso identico errore fatto con Opera, un taglio improvviso di funzionalità che ha lasciato a piedi i propri utilizzatori.

Con Opera è stato molto peggio, perché è proprio cambiato tutto. E' diventato un browser quasi del tutto diverso.

Qui assistiamo pure a cambiamenti radicali, ma devi considerare che le web extension sono un nuovo standard che è adottato anche da altri browser, per cui si tratta di qualcosa che andava abbracciato rapidamente.

Vedila un po' come l'arrivo delle DirectX12 (o Vulcan), che sono di gran lunga diverse dalle API precedenti (DirectX11 e OpenGL). Con la differenza non trascurabile che, mentre le DX12 sono API di più basso livello che consentono di realizzare wrapper in grado di emulare del tutto le DX11, le web extension sono API che non coprono tutte le precedenti funzionalità, e dunque realizzare wrapper è molto complicato o non si può proprio fare.

Messe così le cose, è stato giocoforza necessario dare un taglio al passato.

Perfettamente d'accordo, e anzi ti dico che sono così d'accordo che dovrebbe essere una funzionalità ben visibile su AMO (e perchè no dall'interno del browser, nella pagine che gestisce i componenti aggiuntivi), aggiunta tra le categorie principali (estensioni, temi, ... configurazioni) in modo da essere immediatamente visibile e sfruttabile.

Secondo me la configurazione "Opera 12" avrebbe un buon successo

Spero che ci pensino seriamente, perché mi pare che di estimatori di Opera 12 ce ne siano un po' in giro.

Anche un supporto preliminare a Opera 15 non sarebbe male, per recuperare quanto meno la configurazione e i dati.

Peccato al momento manchi ancora l'estensione "select like a boss" che consentiva di selezionare il testo dei link come su opera (utilissimo).

Ciò che manca si può sempre integrare.

[GTKM]

Originariamente inviato da cdimauro

Se per "classici" intendi anche Python... sarebbe MOLTO interessante.

Capisco che il linguaggio principe del web sia Javascript (et similia, come Typescript), ma a me sta sullo stomaco.

*

Sto provando proprio ora Firefox 57. Se devo essere sincero, graficamente non mi piace per niente, per il resto vedremo.

[Lampetto]

Originariamente inviato da GTKM

*

Sto provando proprio ora Firefox 57. Se devo essere sincero, graficamente non mi piace per niente, per il resto vedremo.

A me non dispiace, essenziale e pulito...

[amd-novello]

dopo non so quanti anni, otto forse, di chrome ho provato ff che usavo prima e devo dire che è molto snello e fluido. l'importazione dei dati è stata efficace e lo sto usando da un giorno. come ram mi sembra simile. il caricamento delle pagine è veloce. uso solo ublock e va bene.
cosucce che non mi piacciono sono:
scrolling col pad un po' "scivoloso"
su alcuni siti alt+sinistra e subito sinistra non prende il secondo sinistra per andare indietro di due pagine velocemente. come se non ci fosse buffer.
quando doppio clicco su un video per farlo andare in full c'è un mezzo secondo di nero con animazione annessa che mi da sui nervi. tipo macos intendo.

[calabar]

Originariamente inviato da cdimauro;

Questo personalmente lo ritengo un male. Ad esempio con Opera 12 ...
La mia esperienza di navigazione è diversa da quella degli altri utenti, per cui avere la possibilità di configurarmi a puntino il browser per le mie esigenze era un valore immenso, che purtroppo ho perso passando a Opera 15.

Questa purtroppo è una cosa che molti sembrano avere difficoltà a capire, forse perchè non hanno l'abitudine a plasmare il browser sulle proprie esigenze. Ma per chi lo fa è una cosa vitale.

Questo è uno dei motivi per cui questa nuova evoluzione mi sta molto stretta, avrebbero dovuto lavorare molto di più sulle API relative alla personalizzazione dell'interfaccia, invece già da Australis si era visto l'andazzo, con elementi che immotivatamente era impossibile spostare.

Originariamente inviato da cdimauro;

Con Opera è stato molto peggio, perché è proprio cambiato tutto. E' diventato un browser quasi del tutto diverso.

Per chi come me ha un browser estremamente personalizzato, il cambiamento è esattamente della stessa portata. Una tragedia.
Per fortuna posso sopravvivere ancora un po' con la ESR, poi si vedrà.

Originariamente inviato da cdimauro;

Sarebbe stato possibile mantenere due code base diverse per le due API, ma personalmente lo trovo sia un enorme spreco di risorse ...

In realtà avrebbe aiutato anche fare alcune semplici scelte che avrebbero reso meno traumatico il passaggio.
Si poteva per esempio ritardare la nuova versione a FF60 (numero tondo pure meglio), hanno rimandato tante volte per tante funzionalità (di recente per esempio la deadline per le estensioni firmate) che una in più non sarebbe stata certo una tragedia. In questo modo chi non voleva ancora fare il passaggio poteva consolarsi con il lungo supporto di FF59 ESR.
Questo inoltre avrebbe dato un po' più di tempo per aggiungere quelle funzionalità importanti che ancora mancano (quelle per ricreare Tab Groups per esempio sono in previsione per FF59, se non sono state ulteriormente ritardate nel frattempo).

Per come la vedo io poi si sarebbe potuti andare anche un po' oltre, ma già quei pochi accorgimenti sarebbero stati un aiuto e avrebbero mostrato di avere ancora un po' di considerazione per la propria utenza storica.

Originariamente inviato da cdimauro;

Ciò che manca si può sempre integrare.

Il problema è che con le nuove API ciò che manca in molti casi rimarrà mancante.
Prima per lo meno si poteva sperare che qualche sviluppatore di buona volontà ponesse rimedio a certe scelte di Mozilla, ora non è più possibile.

Originariamente inviato da GTKM;

Sto provando proprio ora Firefox 57. Se devo essere sincero, graficamente non mi piace per niente, per il resto vedremo.

Ti dirò, io lo trovo un bel passo avanti rispetto ad Australis (a parte il pannello delle icone che mi piaceva e mi sarebbe piaciuto avessero mantenuto).
Certo, rimane un passo indietro rispetto al calabar-firefox personalizzato fino all'ultimo pixel!

[amd-novello]

Volevo metterlo su ipad ma avendo ios 9 non posso.

[cdimauro]

Originariamente inviato da calabar

In realtà avrebbe aiutato anche fare alcune semplici scelte che avrebbero reso meno traumatico il passaggio.
Si poteva per esempio ritardare la nuova versione a FF60 (numero tondo pure meglio), hanno rimandato tante volte per tante funzionalità (di recente per esempio la deadline per le estensioni firmate) che una in più non sarebbe stata certo una tragedia. In questo modo chi non voleva ancora fare il passaggio poteva consolarsi con il lungo supporto di FF59 ESR.
Questo inoltre avrebbe dato un po' più di tempo per aggiungere quelle funzionalità importanti che ancora mancano (quelle per ricreare Tab Groups per esempio sono in previsione per FF59, se non sono state ulteriormente ritardate nel frattempo).

Per come la vedo io poi si sarebbe potuti andare anche un po' oltre, ma già quei pochi accorgimenti sarebbero stati un aiuto e avrebbero mostrato di avere ancora un po' di considerazione per la propria utenza storica.

Purtroppo a volte è necessario fare delle scelte che comportano gravi rinunce, e sta sicuro che non si fanno a malincuore, senza tenere conto dei problemi che comporteranno agli utenti.

Già nell'altro thread di circa un mese fa traspariva la necessità, leggendo i commenti di mak77 sul lavoro che stava facendo, di dare una vigorosa sistemata alla code base. Il codice vecchio limitava troppo le possibilità di evoluzione del browser, ed era complicato da mantenere allo stesso tempo.

Le risorse di Mozilla, come ha giustamente rimarcato proprio ieri, non sono quelle di colossi come Google, Apple, e Microsoft, che si possono permettere il lusso di investire pesantemente (e, nonostante tutto, nemmeno ci riescono a implementare tutto ciò che servirebbe. Vedi Microsoft con Edge, dove solo di recente è stato aggiunto il supporto alle estensioni).

Da utente capisco che tutto ciò che è capitato con il nuovo Firefox è stato traumatico. Da sviluppatore, però, capisco anche quello che sta passando Mozilla (che peraltro ha pure perso un sacco di soldi dai finanziamenti di Google, se non ricordo male).

Il problema è che con le nuove API ciò che manca in molti casi rimarrà mancante.
Prima per lo meno si poteva sperare che qualche sviluppatore di buona volontà ponesse rimedio a certe scelte di Mozilla, ora non è più possibile.

Come diceva mak77, Mozilla ha la capacità di proporre nuove API alle web extension, senza vincoli/imposizioni da parte degli altri colossi del web. Per cui penso sia una questione di tempo vedere nuove API per gestire le tab; magari il draft è già in lavorazione e verrà presentato a breve al comitato per standardizzarle.

Una volta pronte le nuove API, vedrai che aggiornare le estensioni non richiederà tanto tempo.

Il tutto ovviamente e sempre IMO.

[GTKM]

Originariamente inviato da calabar

Questa purtroppo è una cosa che molti sembrano avere difficoltà a capire, forse perchè non hanno l'abitudine a plasmare il browser sulle proprie esigenze. Ma per chi lo fa è una cosa vitale.

Questo è uno dei motivi per cui questa nuova evoluzione mi sta molto stretta, avrebbero dovuto lavorare molto di più sulle API relative alla personalizzazione dell'interfaccia, invece già da Australis si era visto l'andazzo, con elementi che immotivatamente era impossibile spostare.

Da utente hai ragione, ma le risposte di mak77 suggeriscono una cosa: c'era proprio un errore di fondo, IMO.
Una libreria o un qualsiasi software che permetta di realizzare estensioni devono provvedere una API ben definita e "limitata". Non e' corretto che l'API sia l'intera codebase, anzi, e' proprio assurdo.
Non e' accettabile che un'estensione di terze parti possa mettere mano nell'intero browser.

Dopo di che, questo sicuramente e' un aggiornamento "doloroso", e vedremo quante delle vecchie potenzialita' potranno essere reintrodotte, ma insomma, il codice, a quanto pare, andava proprio ribaltato per intero e messo in ordine.

[calabar]

Originariamente inviato da cdimauro;

Purtroppo a volte è necessario fare delle scelte che comportano gravi rinunce, e sta sicuro che non si fanno a malincuore, senza tenere conto dei problemi che comporteranno agli utenti.

E non pensi che per esempio far uscire una ESR a ridosso della nuova versione sarebbe stata per lo meno una "delicatezza" che avrebbe aiutato questa fase di transizione?
Ripeto, sul fatto che il passaggio fosse necessario non discuto, ma modi e tempi trovo siano sbagliati.

Originariamente inviato da cdimauro;

Come diceva mak77, Mozilla ha la capacità di proporre nuove API alle web extension, ...

Il problema è che molte delle richieste fatte dagli sviluppatori delle estensioni sono "wontfix". Il che la dice lunga sulla volontà di fornire certe funzionalità.
A mio parere l'esempio di Australis è molto indicativo: un'interfaccia con limiti di personalizzazione non legati a motivi tecnici ma alla precisa volontà di impedire agli utenti di modificare determinati elementi.
Prima ci si poteva porre rimedio, ora no.

Originariamente inviato da GTKM;

Da utente hai ragione, ma le risposte di mak77 suggeriscono una cosa: c'era proprio un errore di fondo, IMO.
Una libreria o un qualsiasi software che permetta di realizzare estensioni devono provvedere una API ben definita e "limitata". Non e' corretto che l'API sia l'intera codebase, anzi, e' proprio assurdo.

Su questo mi pare siamo tutti d'accordo.
Il problema ripeto sono i modi in cui questo passaggio e stato fatto, unito alla volontà di impedire certe funzionalità che finora sono state il "plus" di questo browser rispetto agli altri.

Se mozilla fosse più propensa ad accettare le richieste degli sviluppatori e magari ad integrare delle API fatte da altri (dopo averle controllate, ovviamente), il problema si ridurrebbe notevolmente. Ma ora come ora la situazione è differente.

Il punto è che l'accesso all'intera codebase permetteva di realizzare estensioni innovative, mettere in pratica idee che nascevano dal basso e rendevano il browser davvero speciale.
Sebbene tanta libertà fosse indubbiamente problematica e si fosse reso necessario tenerla sotto controllo, poco o nulla si è fatto nel cercare di salvare questa ricchezza di idee.
Da ora il più delle volte se uno avrà un'idea innovativa si scontrerà semplicemente contro un muro.

[GTKM]

Originariamente inviato da calabar

Su questo mi pare siamo tutti d'accordo.
Il problema ripeto sono i modi in cui questo passaggio e stato fatto, unito alla volontà di impedire certe funzionalità che finora sono state il "plus" di questo browser rispetto agli altri.

Se mozilla fosse più propensa ad accettare le richieste degli sviluppatori e magari ad integrare delle API fatte da altri (dopo averle controllate, ovviamente), il problema si ridurrebbe notevolmente. Ma ora come ora la situazione è differente.

Il punto è che l'accesso all'intera codebase permetteva di realizzare estensioni innovative, mettere in pratica idee che nascevano dal basso e rendevano il browser davvero speciale.
Sebbene tanta libertà fosse indubbiamente problematica e si fosse reso necessario tenerla sotto controllo, poco o nulla si è fatto nel cercare di salvare questa ricchezza di idee.
Da ora il più delle volte se uno avrà un'idea innovativa si scontrerà semplicemente contro un muro.

Ma dipende da quali funzionalita' siano necessarie per lo sviluppo di determinate estensioni. Se prima si poteva accedere anche a funzioni "interne" del browser, semplicemente perche' era architettato in un certo modo, ora forse le cose sono cambiate. Non necessariamente e' un male, eh.

Se utilizzi una libreria, non e' che hai libero accesso ad ogni struttura dati e/o funzione interna della stessa, ma solo a quelle "pubbliche".
FORSE certe estensioni erano troppo radicate nel browser? Non e' proprio idea, ma non e' detto che la colpa delle limitazioni sia necessariamente di Mozilla.

[!fazz]

Originariamente inviato da cdimauro

Purtroppo così è molto scomodo.

Quando navigo ho la mano destra sul tastierino numerico (senza Num Lock: lo uso per navigare / muoversi, perché mi viene più comodo rispetto all'utilizzo del blocco dei tasti cursore + il blocco superiore con gli altri tasti di movimenti), che posso velocemente spostare sul mouse con un piccolo movimento. La mano sinistra, invece, è impegnata sul versante opposto della tastiera, con anulare sull'1, medio sul 2, e pollice sulla barra spaziatrice.

In questo modo riesco a muovermi molto velocemente fra le tab e a scorrere le pagine. Se dovessi usare Ctrl+Tab e Ctrl+Shift+Tab per spostarmi fra le tab mi verrebbe una paralisi alla mano sinistra.

Come dicevo prima, le abitudini sono importanti, e per questo è difficile cambiare.

Purtroppo non risolverebbe i miei problemi. Anche perché a lavoro ho una quarantina di tab aperte, e a casa penso di averne il doppio.

Poi sono proprio abituato a usare 1 e 2 per navigare velocemente fra le tab, perché di tanto in tanto vado a "sbirciare" alcune tab, per poi tornare dov'ero focalizzato primariamente. E' un po' difficile da spiegare, ma... sono abituato così.

Questo personalmente lo ritengo un male. Ad esempio con Opera 12 avevo personalizzato accuratamente il layout del browser, mettendo bottoni e widget vari nei posti (per me) giusti. I menù praticamente non li usavo mai.

La mia esperienza di navigazione è diversa da quella degli altri utenti, per cui avere la possibilità di configurarmi a puntino il browser per le mie esigenze era un valore immenso, che purtroppo ho perso passando a Opera 15.

Se per "classici" intendi anche Python... sarebbe MOLTO interessante.

Capisco che il linguaggio principe del web sia Javascript (et similia, come Typescript), ma a me sta sullo stomaco.

Se sono funzionalità utili/comode, come quelle in oggetto, è sicuramente positivo.

D'altra parte i browser, alla fine, devono consentire a tutti gli utenti di fare la stessa cosa, per cui se alcuni implementano nuove, buone idee, riciclarle/riutilizzarle non può che migliorare l'esperienza dei propri utenti.

Non ti preoccupare, ne sono cosciente. E ci vuole anche un gran coraggio a realizzare cambiamenti così radicali come quelli che state facendo.

capisco il tuo problema
a me si è aggiornato oggi, un po un casino a sistemare le estensioni (firegesture non compatibile, sostituita da gesturefy noscript e adblock plus non ancora pervenute) i primi 5 minuti senza firegesture è stato un dramma
ps per le tab se hai un mouse con lo spostamento laterale della rotella prova a configurare quello per navigare sulle tab io mi ci trovo benissimo )

[amd-novello]

anche a me su android è meglio chrome per questo forum. ingrandisce dove serve

[calabar]

Originariamente inviato da !fazz;

a me si è aggiornato oggi, un po un casino a sistemare le estensioni (firegesture non compatibile, sostituita da gesturefy noscript e adblock plus non ancora pervenute) i primi 5 minuti senza firegesture è stato un dramma

Sbaglio o gesturefy non è in grado di eseguire user-script?

Senza questa funzionalità per me è inutile, e a giudicare dai permessi necessari all'addon per eseguire le sue gesture predefinite, temo che anche potendo le limitazioni sarebbero enormi.
Ho decine di user-script che mi consentono di risparmiare ore di tempo quando lavoro con il browser, per me è una cosa irrinunciabile.