[Thread Ufficiale] - Nikon D7000

[Tennic]

Originariamente inviato da HippoVB

Ciao a tutti, una domanda, ma la D7000 non fa fotografie in 16:9? Grazie a tutti.

No, come tutte le reflex scatta foto in 3:2.
Se serve, puoi crearti tu ritagli in 16/9 in post-produzione

[HippoVB]

Originariamente inviato da Tennic

No, come tutte le reflex scatta foto in 3:2.
Se serve, puoi crearti tu ritagli in 16/9 in post-produzione

Ah... sinceramente questo non lo sapevo, pensavo che facesse anche foto in 16:9. Eppure mio fratello che possiede la D5000 continua a sostenere che le fa...
Vabbè poco male, vorrà dire che le ritaglierò (quelle che si possono ritagliare) col software. Grazie comunque

[loncs]

Originariamente inviato da HippoVB

Ciao a tutti, una domanda, ma la D7000 non fa fotografie in 16:9? Grazie a tutti.

Le reflex Nikon, Canon, Pentax e Sony hanno il formato 3:2 mentre le reflex Olympus e Panasonic e Samsung hanno il sensore in 4:3 ...

Il 16:9 è un formato che su foto è uno spreco visto che l'immagine prodotta dall'ottica è per forza rotonda. Se proprio la vuoi wide taglia tu le bande orizzontali ai bordi ...

[loncs]

Originariamente inviato da HippoVB

Ah... sinceramente questo non lo sapevo, pensavo che facesse anche foto in 16:9. Eppure mio fratello che possiede la D5000 continua a sostenere che le fa...
Vabbè poco male, vorrà dire che le ritaglierò (quelle che si possono ritagliare) col software. Grazie comunque

Puoi ritagliare la foto direttamente in camera...
Discutere sul fatto che una reflex possa o meno fare il 16:9 non ha molto senso.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Cfranco

La coperta è corta
Se vuoi un f2,8 non ci si scappa, quelli che arrivano a 70 partono da 24-28 ...

IMHO il 16-85 VR è un obiettivo che non vale quello che costa, sarà otticamente perfetto ma è troppo buio, fosse un f/4 sarebbe un best buy ma f5,6 no

Concordo. Costasse quei 100€ più del 18-105 si potrebbe anche fare, ma costa quasi il doppio... 280€ vs. 500€ (da fotopiccione, entrambi nital).

A dirla tutta, dai test di photozone non è che il 18-105 sia tanto peggio del 16-85. Come risoluzione oserei dire che, senza guardare il pelo nell'uovo, sono identici. Il 18-105 ha leggermente più aberrazioni cromatiche, distorsione, e un pelo più di vignettatura, ma le differenze (esigue) non meritano tutto quel sovrapprezzo secondo me. E neanche quei 2mm in più di wide.

[Ginopilot]

credo andro' sul tamron 17-50/2.8 non vc, i soldi per il 17-55/2.8 nikkor non ci sono quindi per il momento mi accontento

[HippoVB]

Originariamente inviato da loncs

Puoi ritagliare la foto direttamente in camera...
Discutere sul fatto che una reflex possa o meno fare il 16:9 non ha molto senso.

Ma io infatti non ho intenzione di discutere, ho solo fatto una domanda, é da poco che poseggo una reflex e quindi devo ancora entrare nell'ottica (bella questa.... devo entrare nell'ottica... )
Comunque devo dire che la Nikon D7000 é molto intuitiva come reflex, le Canon sono più incasinate.

[uncletoma]

Originariamente inviato da Cfranco

IMHO il 16-85 VR è un obiettivo che non vale quello che costa, sarà otticamente perfetto ma è troppo buio, fosse un f/4 sarebbe un best buy ma f5,6 no

Non concordo.
Ho provato tutti gli zoom 2.8 (Tamron vecchio modello e Tokina), il Sigma 2.8-4 e il Nikkor ai tempi, quando presi la decisione di mettere i miei sioldi nell'ottica della casa giallonera (e ai tempi, costava di piu').
Lasciamo da parte il Tokina, che merita un discorso a parte e, se avessi avuto i soldi, lo avrei affiancato al Nikkor (come 2.8 non ci sono storie, e' in assoluto il migliore. Costa un botto, e' vero, ma vale ogni euro chiesto: e' una lama estremamente tagliente gia' a TA, al suo confronto il Tamron e' piu' morbido e molto, ma molto meno definito. Il Sigma e' di poco inferiore al Tamron).
La lente Nikkor e' buia, ed e' un dato di fatto imprescindibile. Ma e' una lama, ha una costruzione a una qualita' ottica di indubbio valore. Il tutto, unito all'ampia escursione focale (e, ricordo, che una lente che ha la focale minima a 16mm costera' sempre di piu' rispetto a una che parte da 17 o, soprattutto, da 18), la rendono la miglior ottica all-around su formato DX. Non per nulla anche Canon, che in genere isegna a fare ottiche a Nikon, ha dovuto mettere in catalogo una lente simile.
Esiste una lente migliore? Anche piu' di una, ma costano cifre discretamente astronomiche (Nikkor 17-55 f/2.8 in primis. Peccato superi 1000 euro )

[loncs]

Originariamente inviato da HippoVB

Ma io infatti non ho intenzione di discutere, ho solo fatto una domanda, é da poco che poseggo una reflex e quindi devo ancora entrare nell'ottica (bella questa.... devo entrare nell'ottica... )
Comunque devo dire che la Nikon D7000 é molto intuitiva come reflex, le Canon sono più incasinate.

Tutto ok, era solo un modo per dirti che l'argomento 16:9 nelle reflex non ha "valore" in quanto il formato del sensore è praticamente uno standard derivante dalle pellicole da 36mm ...

[ficofico]

Originariamente inviato da uncletoma

Non concordo.
Ho provato tutti gli zoom 2.8 (Tamron vecchio modello e Tokina), il Sigma 2.8-4 e il Nikkor ai tempi, quando presi la decisione di mettere i miei sioldi nell'ottica della casa giallonera (e ai tempi, costava di piu').
Lasciamo da parte il Tokina, che merita un discorso a parte e, se avessi avuto i soldi, lo avrei affiancato al Nikkor (come 2.8 non ci sono storie, e' in assoluto il migliore. Costa un botto, e' vero, ma vale ogni euro chiesto: e' una lama estremamente tagliente gia' a TA, al suo confronto il Tamron e' piu' morbido e molto, ma molto meno definito. Il Sigma e' di poco inferiore al Tamron).
La lente Nikkor e' buia, ed e' un dato di fatto imprescindibile. Ma e' una lama, ha una costruzione a una qualita' ottica di indubbio valore. Il tutto, unito all'ampia escursione focale (e, ricordo, che una lente che ha la focale minima a 16mm costera' sempre di piu' rispetto a una che parte da 17 o, soprattutto, da 18), la rendono la miglior ottica all-around su formato DX. Non per nulla anche Canon, che in genere isegna a fare ottiche a Nikon, ha dovuto mettere in catalogo una lente simile.
Esiste una lente migliore? Anche piu' di una, ma costano cifre discretamente astronomiche (Nikkor 17-55 f/2.8 in primis. Peccato superi 1000 euro )

Be, non hai provato il sigma 17-50 f2,8 OS HSM... dalle review che ho letto ne esce davvero molto bene, costa molto meno del nikon ed è stabilizzato...

Sul fatto che Nikon abbia insegnato a Canon e quest'ultima abbia creato il 15-85 f3,5-f5,6 IS......... direi che , già che copiava, poteva copiare meglio , non dico lo zeiss 16-80 f3,5-f4,5 ... bastava il pentax 17-70 f4

[Cfranco]

Originariamente inviato da uncletoma

Non concordo.

Il mondo è bello perchè è vario
Ovviamente ognuno ha esigenze diverse e stiamo parlando di obiettivi diversi, come diceva quello il Tamron è molto meglio a f/2,8 ma il Nikon domina a 85 mm

Originariamente inviato da uncletoma

La lente Nikkor e' buia, ed e' un dato di fatto imprescindibile. Ma e' una lama, ha una costruzione a una qualita' ottica di indubbio valore. Il tutto, unito all'ampia escursione focale (e, ricordo, che una lente che ha la focale minima a 16mm costera' sempre di piu' rispetto a una che parte da 17 o, soprattutto, da 18), la rendono la miglior ottica all-around su formato DX.

Ma qui però non ti seguo ... per lo stesso discorso allora il 18-200 è pure meglio visto che ha ancora più escursione e basta chiuderlo un attimo per avere la stessa incisività ... e costa solo poco di più !

Originariamente inviato da uncletoma

Esiste una lente migliore? Anche piu' di una, ma costano cifre discretamente astronomiche (Nikkor 17-55 f/2.8 in primis. Peccato superi 1000 euro )

Sulla costruzione del Nikon niente da dire ( lo si può usare anche per difesa personale ) come immagine però non pare molto meglio dei Tamron/Sigma ma non è stabilizzato neppure lui e il costo è ... come dire ... decisamente "impegnativo" ...
Perchè il Nikon 17-55 ( che costa il doppio del 16-85 ) dovrebbe essere meglio del 16-85 e il Tamron 17-50 ( che costa la metà del 16-85 ) no ?
Alla fine le differenze tra i due sono che uno ha una costruzione di un carrarmato e l' altro è "solo" decente e che uno costa il triplo dell' altro.

[Ginopilot]

Per curiosita', anche la d7000 ha subito aumenti di recente come accaduto ai corpi pro?

[loncs]

Originariamente inviato da Cfranco

Perchè il Nikon 17-55 ( che costa il doppio del 16-85 ) dovrebbe essere meglio del 16-85 e il Tamron 17-50 ( che costa la metà del 16-85 ) no ?
Alla fine le differenze tra i due sono che uno ha una costruzione di un carrarmato e l' altro è "solo" decente e che uno costa il triplo dell' altro.

Il Nikon 17-55f2.8 ha ormai qualche annetto, è tropicalizzato (correggetemi se sbaglio) con messa a fuoco interna ... credo sia questo il motivo del prezzo esagerato... quanto alla nitidezza del tamron vs 16-85vr un esempio che posso fare (perché conosco) è il 70-200f4 vs 70-200f2.8 entrambi canon: l'F4 (non IS) risulta migliore sul piano della nitidezza, questo perché dovrebbe essere più facile far rendere bene una lente F4 piuttosto di una lente F2.8.

Non faccio ulteriori confronti e chiudo qui il discorso, però ho letto che sul piano della nitidezza il 16-85vr Nikon risulta ineccepibile, mentre il Tamron 17-50f2.8VC qualche difetto traspare. Mi piacerebbe (trovandolo) leggere un paragone diretto tra le due lenti, certo la differenza del prezzo è alta.
Dovessi scegliere prenderei il 16-85vr, perché come diaframma i fissi 50f1.8 e 35f1.8 costano meno e rendono infinitamente di più del 17-50f2.8vc, ed in wide preferisco il mm in più che un f1 di differenza.

[uncletoma]

Originariamente inviato da ficofico

Be, non hai provato il sigma 17-50 f2,8 OS HSM... dalle review che ho letto ne esce davvero molto bene, costa molto meno del nikon ed è stabilizzato...

Non posso provare tutto.... purtroppo

Originariamente inviato da Cfranco

Il mondo è bello perchè è vario
Ovviamente ognuno ha esigenze diverse e stiamo parlando di obiettivi diversi, come diceva quello il Tamron è molto meglio a f/2,8 ma il Nikon domina a 85 mm

La vedo dura per il Nikon (chiamiamolo con il suo vero nome: Nikkor) dominare a 2.8, non credi?

Originariamente inviato da Cfranco

Ma qui però non ti seguo ... per lo stesso discorso allora il 18-200 è pure meglio visto che ha ancora più escursione e basta chiuderlo un attimo per avere la stessa incisività ... e costa solo poco di più !

No, alt, non c'e' paragone tra il 16-85 (che e' splendido e tagliente su tutta l'escursione ottica) e il 18-200 (che, lato wide, e' meno versatile, i 2mm si sentono; lato tele da 1xx - non ricordo - in su fa schifo)
E le foto che ho fatto con l'ottica Nikkor stanno a parlare piu' di ogni altra considerazione (vabbe' che le faccio anche con il criticatissimo Bigma 30mm )

Originariamente inviato da Cfranco

Sulla costruzione del Nikon niente da dire ( lo si può usare anche per difesa personale ) come immagine però non pare molto meglio dei Tamron/Sigma ma non è stabilizzato neppure lui e il costo è ... come dire ... decisamente "impegnativo" ...
Perchè il Nikon 17-55 ( che costa il doppio del 16-85 ) dovrebbe essere meglio del 16-85 e il Tamron 17-50 ( che costa la metà del 16-85 ) no ?
Alla fine le differenze tra i due sono che uno ha una costruzione di un carrarmato e l' altro è "solo" decente e che uno costa il triplo dell' altro.

Non ti pare migliore? Ok, prendi il Tamron e "accontentati". Personalmente, se mai dovessi prendere uno zoom 2.8 fisso prenderei in considerazione solo il Tokina: in certi ambiti prende il Nikkor e lo mette a 90°
Riguardo al Nikkor 17-55 non saprei, mai avuto la fortuna di prenderlo in mano, tutto quello che so deriva da quello che leggo. Pero' mi piacerebbe provarlo, magari contro il Tokina.

[Cfranco]

Originariamente inviato da uncletoma

Non ti pare migliore? Ok, prendi il Tamron e "accontentati".

Mah a leggere le recensioni c' è ben poco da accontentarsi , il Tamron sembra all' altezza del Nikon e superiore al Tokina :
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/355/cat/23
http://www.photozone.de/nikon--nikko...report--review
http://bythom.com/1750lens.htm
Per cui se mi chiedono qual è lo zoom f/2,8 da comprare io consiglio quello, d' altra parte il Nikon 17-55 non è mai stato molto amato per il prezzo spropositato a cui viene proposto, peccato solo che la versione stabilizzata del Tamron sia venuta proprio male
Il 16-85 è una lente abbastanza diversa , ma secondo me è troppo costosa per quello che offre , a meno prezzo c' è il Sigma 17-70 f/2,8-4 OS che è uno stop più luminoso e non è neanche male, avessero fatto un f2,8-4,5 con quella qualità ottica lì sarebbe stata una grande lente, ma così è troppo buia per poterla consigliare .

[iroko]

Originariamente inviato da Cfranco

con quella qualità ottica lì sarebbe stata una grande lente, ma così è troppo buia per poterla consigliare .

mah.....

come si fa a parlare di buio....
nel topic D7000

[hornet75]

Allora parlo io per esperienza personale, poi ognuno trae le sue considerazioni, possiedo da un paio di annetti il 16-85 VR, ho usato ad un matrimonio in prestito (dallo sposo) il Tamron 17-50 e ho posseduto brevemente il Tamron 17-50 VC che stavo considerando come alternativa al 16-85 VR ma alla fine ho rivenduto il Tamron.

I test e le recensioni sono dei buoni strumenti per farsi un'idea di massima ma esprimono freddi numeri nell'uso reale le cose sono ben diverse. Il Tamron soprattutto la versione liscia ha sempre goduto di buona nomea per la sua nitidezza ed effettivamente ha una buona definizione ma nell'uso comune non si riesce a cogliere una differenza palese con il 16-85 o con il tamron VC al contrario si evidenzia bene la differenza in AF. Il Tamron anche perfettamente tarato quindi privo di problemi di front/back focus canna spesso la messa a fuoco e per spesso intendo che ogni 6/7 foto una viene inspiegabilmente fuori fuoco e in condizioni di luce ottimale (esterno soleggiato). La messa a fuoco ha delle incertezze e spesso senti proprio la lente fare piccoli aggiustamenti e questo porta ad attimi di ritardo che molte volte possono risultare determinanti nella perfetta cattura del soggetto. credo che il tutto sia determinato da una escursione dell'elicoidale dell'anello di MAF di appena un quarto di giro, ciò porta ad una apparente buona velocità della MAF ma evidentemente pone qualche problema alla precisione. Sorvoliamo sul rumore che produce il tamron durante la messa a fuoco. Queste considerazioni valgono più o meno anche per la versione VC anche se mi è sembrato leggermente più preciso. Il Nikkor diversamente dai due tamron è un cecchino, preciso, veloce e silenzioso.

Venendo alla resa i tamron (ne o posseduti altri) mostrano sempre una certa dominante fredda nei colori, questa è una caratteristica che può piacere o meno ma è una differenza con il nikkor inoltre lo sfocato a diaframmi aperti risulta piuttosto "nervoso" meglio la versione VC il nikkor non è giudicabile perchè più buio. Lo stabilizzatore Tamron fa bene il suo lavoro ma il nikkor risulta leggermente più efficace e forse garantisce uno stop in più sui tempi di sicurezza.

In definitiva la versione priva di VC è più luminosa del nikkor ma per soggetti immobili in condizione di scarsa luminosità prende la paga mentre la versione VC si avvantaggia per la maggior luminosità unita ad una stabilizzazione comunque efficace.

Come versatilità d'uso invece non c'è storia, ci si può portare il nikkor come lente unica da usare montata sulla macchina, con il Tamron devi fare qualche rinuncia oppure abbinarci una seconda ottica.

[ficofico]

a diaframmi aperti risulta piuttosto "nervoso" meglio la versione VC il nikkor non è giudicabile perchè più buio

E no.... è giudicabile anche lui , troppo facile senò... il problema è proprio la possibilità di sfocare che la lente fà molta fatica ad offrire.....si riesce a sfocare abbastanza con una lente che arriva a f5 in men che non si dica su aps-c? le immagini risultano tridimensionali?

...puoi azzeccare la messa a fuoco anche 100 volte su 100....ma se poi la parte a fuoco è così estesa non è che sia poi tutto questo vantaggio no?

[hornet75]

In realtà mi sono espresso male, non è giudicabile a diaframmi aperti perchè ovviamente non ci arriva, si può fare un confronto a parità di diaframma chiudendo il Tamron ma ovviamente a diaframmi chiusi i valori si appiattiscono. e le differenze si attenuano anche se una certa preferenza per il nikor almeno per me rimane. La tridimensionalità è ovviamente appannaggio del Tamron così come i tempi di scatto per i soggetti in movimento ma mi sembra che questo sia ovvio è una cosa che si può valutare anche prima di acquistarlo, la precisone di maf no, bisogna provare per capirlo e di questo le recensioni inspiegabilmente non parlano mai.

[ficofico]

la differenza è di 2 stop... sinceramente mi sembrano davvero troppi e il vantaggio di avere una lente che arriva a 85mm mi sembra davvero vanificato dal fatto che un ritratto o un primo piano a f5,6 non è che sia poi questo gran che....l'unico vantaggio è che parte da 16mm... ma allora......... non è meglio prendere un ultra grandangolare tipo 8-16 sigma da abbinare alla lente kit che si comporta bene o male come il 16-85... tolti quei 30mm di dubbia utilità data l'apertura?