Portatili ARM rivoluzioneranno il mercato con autonomie mai viste, secondo Microsoft

[cdimauro]

E' possibile, e in maniera abbastanza semplice: è sufficiente prendere un'applicazione che sia CPU-bound, e quindi che non invochi API del s.o., o lo faccia molto raramente. E ovviamente che s'interfacci poco o per nulla anche col chipset e le altre periferiche (a parte la RAM, ovviamente).

In questo modo si possono confrontare le prestazioni di qualunque processore.

Nello specifico, tornando alla notizia, ovviamente l'approccio di Microsoft sarà quello già seguito di recente con la XBoxOne che emula i giochi della XBox360.

Quindi non serve emulare tutto il s.o. né tanto meno emulare per intero tutte le caratteristiche dei processori x86 o x64 (anche se ci sono alcune applicazioni particolari per le quali sarebbe richiesta un'emulazione più completa. Ma si tratta di cose molto, molto particolari, al momento trascurabili).

Per essere chiari, l'approccio da seguire sarà simile all'esecuzione di codice Win32 dentro Windows x64, col tunnelling del codice a 32 bit <-> 64 bit (chiamato WoW64). Solo che al posto di codice x64 a 64 bit, dalla parte nativa ci sarà invece codice a 64 bit ARM.

Infine riguardo a monopoli, concorrenza, antitrust, ecc., non si ricade in questi casi, perché l'antitrust è già intervenuto in passato, e ha costretto Intel a cedere licenza della sua architettura IA-32 ad altre aziende, fra cui AMD e Via che sono ancora oggi operative.

Ma non vi rientrano né Qualcomm né Microsoft. Dunque è possibile che l'una o l'altra rischino concretamente rappresaglie da parte di Intel, che giustamente vorrà tutelare le proprietà intellettuali (è altamente probabile che alcune cose siano anche coperte da brevetti).

[giuliop]

Originariamente inviato da cdimauro

E' possibile, e in maniera abbastanza semplice: è sufficiente prendere un'applicazione che sia CPU-bound, e quindi che non invochi API del s.o., o lo faccia molto raramente. E ovviamente che s'interfacci poco o per nulla anche col chipset e le altre periferiche (a parte la RAM, ovviamente).

In questo modo si possono confrontare le prestazioni di qualunque processore.

Allora torniamo a Geekbench...

[cdimauro]

Che è un benchmark sintetico -> spazzatura.

Prendiamo applicazioni reali, e di quelle più "gettonate". Perché ricorrere a robaccia come Geekbench quando ci sono Blender, POVRay, 7-Zip, MAME, etc., etc. etc., che si possono proficuamente utilizzare allo scopo?

[nickname88]

Originariamente inviato da cdimauro

Che è un benchmark sintetico -> spazzatura.

Prendiamo applicazioni reali, e di quelle più "gettonate". Perché ricorrere a robaccia come Geekbench quando ci sono Blender, POVRay, 7-Zip, MAME, etc., etc. etc., che si possono proficuamente utilizzare allo scopo?

Sarebbe un ottima soluzione

[giuliop]

Originariamente inviato da nickname88

Sarebbe un ottima soluzione

C'è solo il piccolo particolare che, come detto sopra, non si può fare.

[cdimauro]

Si potrà fare quando ci saranno questi portatili basati su ARM.

[giuliop]

Originariamente inviato da cdimauro

Si potrà fare quando ci saranno questi portatili basati su ARM.

Il punto del discorso è: non su A11.

[nickname88]

Originariamente inviato da giuliop

Il punto del discorso è: non su A11.

Questo lo dici tu
Ma anche se non lo fosse sarà comunque possibile farsi l'idea usando come riferimento lo snapdragon.

[cdimauro]

Originariamente inviato da giuliop

Il punto del discorso è: non su A11.

Anche su A11: Jailbreak -> compilazione di quelle applicazioni -> esecuzione dei test.

[giuliop]

Originariamente inviato da nickname88

Questo lo dici tu
Ma anche se non lo fosse sarà comunque possibile farsi l'idea usando come riferimento lo snapdragon.

Lo dico io con cognizione di causa, e ti ho spiegato perché: poi tu sei libero di credere qualsiasi cosa ti venga in mente, senza alcun fondamento.

Originariamente inviato da cdimauro

Anche su A11: Jailbreak -> compilazione di quelle applicazioni -> esecuzione dei test.

Ammesso e non concesso, cosa c'entra Windows, a questo punto?

Forse è meglio che tu legga il thread da capo, stai intervenendo un po' a casaccio.

[cdimauro]

Originariamente inviato da giuliop

Lo dico io con cognizione di causa, e ti ho spiegato perché: poi tu sei libero di credere qualsiasi cosa ti venga in mente, senza alcun fondamento.

Ammesso e non concesso, cosa c'entra Windows, a questo punto?

Forse è meglio che tu legga il thread da capo, stai intervenendo un po' a casaccio.

Ma senti chi parla...

Mi riquoto:

"E' possibile, e in maniera abbastanza semplice: è sufficiente prendere un'applicazione che sia CPU-bound, e quindi che non invochi API del s.o., o lo faccia molto raramente. E ovviamente che s'interfacci poco o per nulla anche col chipset e le altre periferiche (a parte la RAM, ovviamente).

In questo modo si possono confrontare le prestazioni di qualunque processore."

Il concetto sarebbe dovuto esser chiaro.

La prossima volta invece di accusare agli altri di leggere, dovresti essere il primo a farlo tu.

[nickname88]

Originariamente inviato da giuliop

Lo dico io con cognizione di causa, e ti ho spiegato perché: poi tu sei libero di credere qualsiasi cosa ti venga in mente, senza alcun fondamento

Clicca quì

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da cdimauro

E' possibile, e in maniera abbastanza semplice: è sufficiente prendere un'applicazione che sia CPU-bound, e quindi che non invochi API del s.o., o lo faccia molto raramente. E ovviamente che s'interfacci poco o per nulla anche col chipset e le altre periferiche (a parte la RAM, ovviamente).

In questo modo si possono confrontare le prestazioni di qualunque processore.

Però io questi confronti "innaturali" non li capisco.
Io il PC lo uso per fare del lavoro. Che usi la CPU, la RAM, il chipset, la GPU, una FPGA,le chiamate di funzione precompilate, quelle interpretate, il bytecode Java o quello .NET a me sinceramente interessa poco o nulla.
la mia necessità è avere un dispositivo a cui do del lavoro da fare e farglielo fare nel minore tempo possibile.
Quindi sinceramente a me non interessa quanto più veloce è x86 a fare una istruzione di moltiplicazione rispetto ad ARM.
Voglio elaborare il RAW di una foto (cosa per la quale ho preso questo PC "carrozzato") e vorrei sapere se usando un processore ARM il processo sarebbe più lento e quanto.
Se poi eventualmente Photoshop, Lightroom, ACDSee Studio o Paint .NET usano l'accelerazione della GPU per fare tutto e le differenze sono quindi minime, a me poco importa dire che "il test non è corretto": mi segno sulla tabella dei lavori possibili che i tempi di elaborazione di una foto su x86 rispetto a ARM sono i medesimi.
Quindi passo a risolvere un altro tipo di problema, chessò, la codifica H264/H265 con più applicazioni e vedo se e quale di questi mostrano differenze sostanziali. Poi passo ai render, poi a una suite office, poi magari anche a un Desktop Publishing (tipo Indesign) e faccio una tabella tra lavoro dato e tempo impiegato.
E su un portatile faccio anche le valutazioni della autonomia, che là è un aspetto tanto importante quanto il tempo di esecuzione di un bench.
Così, io utente, so se domani comprando un ipotetico PC con processore ARM da mille mila core/GHz/RAM/GPU so se vale la pena o no per il tipo di lavoro che devo fare.

Per fare un esempio, se negli anni la decodifica video la si è delegata a chip appositi, non ha senso che mi metta ad usare l'ultima applicazione esistente sulla terra che ancora usa esclusivamente la CPU per fare tale operazione. Perché avrei sì dei numeri che mi danno una differenza, m,a questo numero sarebbe inutile ai fini pratici.
Tanto vale usare Prime o Geekbench allora, per avere tanti numeri grezzi su cui discutere ma nulla che realmente mi dica se con una o l'altra architettura ho veramente un vantaggio o uno svantaggio a fare il lavoro che mi serve.

Originariamente inviato da cdimauro

Nello specifico, tornando alla notizia, ovviamente l'approccio di Microsoft sarà quello già seguito di recente con la XBoxOne che emula i giochi della XBox360.

Quindi non serve emulare tutto il s.o. né tanto meno emulare per intero tutte le caratteristiche dei processori x86 o x64 (anche se ci sono alcune applicazioni particolari per le quali sarebbe richiesta un'emulazione più completa. Ma si tratta di cose molto, molto particolari, al momento trascurabili).

Per essere chiari, l'approccio da seguire sarà simile all'esecuzione di codice Win32 dentro Windows x64, col tunnelling del codice a 32 bit <-> 64 bit (chiamato WoW64). Solo che al posto di codice x64 a 64 bit, dalla parte nativa ci sarà invece codice a 64 bit ARM.

L'emulazione "non completa" la puoi fare se l'architettura nativa è simile a quella emulata. Altrimenti sei costretto a farla, perché l'accesso a registri, le istruzioni per la cache cache e ai flag di risultato delle istruzioni non possono essere astratti in altro modo se non emulandoli esattamente. E sono cose che possono complicare (rallentare) l'emulazione.

Originariamente inviato da cdimauro

-
Infine riguardo a monopoli, concorrenza, antitrust, ecc., non si ricade in questi casi, perché l'antitrust è già intervenuto in passato, e ha costretto Intel a cedere licenza della sua architettura IA-32 ad altre aziende, fra cui AMD e Via che sono ancora oggi operative.

Ma non vi rientrano né Qualcomm né Microsoft. Dunque è possibile che l'una o l'altra rischino concretamente rappresaglie da parte di Intel, che giustamente vorrà tutelare le proprietà intellettuali (è altamente probabile che alcune cose siano anche coperte da brevetti).

Il monopolio esiste, perché stiamo parlando di architettura x86 nel mercato desktop come l'unica presente da 2 decenni, non di chi la produce.
Quindi l'eventuale opposizione di Intel/ (o AMD) nel voler far entrare un concorrente con l'emulazione SW è un problema di monopolio architetturale.

Inoltre la questione delle licenze assegnate non esula dalla questione monopolio + brevetti perché sai bene come è avvenuta l'assegnazione alle due suddette e come è stato il procedimento per rinnovarle. Che dimostra che l'architettura x86-32 è di proprietà esclusivamente Intel che ne può (o ha potuto) disporne come vuole fintanto che esiste AMD che le fa da contraltare.
Cosa che fino a ieri è equivalso a una manna per Intel non avendo alcun problema a tenerla nel suo 20% scarso di mercato ma che da quest'anno è diventata un problema, cui non credo voglia aggiungere quello di un concorrente che le rompe il mercato low based con un altra architettura che ha necessità fondamentale di eseguire il codice che già esiste.

Tornando ad un excursus storico a cui tu non hai mai voluto dare credito arrampicandoti su tutti gli specchi del mondo (ma oggi le prove di quel che dicevo ci sono e sono chiare), Intel si è vista portare via un mercato potenziale enorme da ARM che le ha segato praticamente la sua fascia super entry level che nonostante tutto Intel vendeva a buon prezzo, con buoni margini e permetteva di stampare molto ma molto silicio (che oggi le manca per tenere in piedi tutte le sue fabbriche in maniera autonoma come nel passato).
L'unico fattore che ha impedito ad ARM di traboccare verso il mercato desktop entry level è l'enorme argine chiamato compatibilità. Se tutto il SW del mondo fosse stato scritto in Java o in .NET oggi non saremmo qui a commentare questo articolo, ma (direi sotto un altro punto di vista, fortunatamente) non è così, esistono quintali (sì,sì, è peso reale dei bit ) di codice nativo compilato per l'unica architettura rimasta nel mercato desktop che crea un muro non scavalcabile per chiunque voglia entrare nel mercato libero del PC desktop senza una licenza x86.
Parlare di "a ma il mercato libero permette di farti il tuo desktop come e quando vuoi" non ha senso se non esiste la parola compatibilità con il resto del mercato già esistente (fatti una società telefonica che non usa gli standard di oggi per interfacciarsi con il resto del mercato e vedi quanti telefoni vendi), e a parer mio, l'opporsi all'entrata di un concorrente per questo motivo equivale ad abusare della propria posizione dominante, perché il tempo di ingresso non deve essere discriminatorio e quindi l'essere arrivato prima e aver imposto certi standard non deve essere un vantaggio usato per tagliare fuori gli altri. Da cui l'idea di regolamentare la licenza x86 come fosse FRAND.

Intel invece qualche mese fa ha minacciato che si sarebbe opposta con tutte le sue forze (cosa che non va d'accordo con quello che hai detto sulla regolamentazione delle licenze e che quindi la FTC e l'ente anti trust non possano essere tirati in causa da una o dall'altra parte). Ovviamente Intel cerca di tenere su questo argine innaturale che se dovesse cadere sa che è l'equivalente di far entrare nella propria casa di legno uno sciame di tarme. Non avrà ripercussioni sull'immediato, ma sarebbe un suicidio, con ARM che pian piano le mangerebbe sempre più fette di mercato partendo dal basso, con i creatori di quelle piattaforme che inizierebbero piano piano a investire sempre di più, con i programmatori che piano piano comincerebbero a scrivere codice "neutro" (quindi non usando specificatamente librerie ottimizzate per Intel) e (ahinoi, qui devo dirlo) compilare con codice macchina "agnostico" che deve essere interpretato (bytecode o CLI), processo iniziato tantissimi anni fa ma appunto per il fatto che esistendo solo x86 non aveva molto senso perseguirlo in maniera competa.
Tutti investimenti che sia lato HW che SW arricchirebbero "la concorrenza" indebolendo la posizione oggi monopolistica dell'architettura x86 e presagendo un possibile problema anche per il mercato basso e medio dei server (il mercato dove Intel guadagna di più non essendoci in effetti alcuna alternativa a quei costi sia di HW che di sviluppo SW).
E sappiamo come il cambiamento pur minimo possa poi portare ad uno tsunami come è avvenuto con i processi produttivi con l'adozione di ARM per il mobile e la conseguente necessità di costruire miliardi di processori low cost con questa architettura abbia innescato una corsa agli armamenti che Intel non credeva sarebbe mai accaduto (e in effetti senza null'altro da produrre in grandi volumi per la concorrenza mai sarebbe avvenuta).
Quello di cui beneficiò Intel negli anni passati (il ciclo vendo di più, investo nel PP, faccio un prodotto migliore, vendo ancora di più, rinvesto nel PP, faccio un prodotto ancora "più migliore") è stato poi rivissuto da altri con il mobile portando conseguenze (anche repentine) che Intel non riteneva di certo possibili quando ha iniziato a produrre processori con architettura Core che ancora oggi usiamo (sintomo del fatto che per questi anni ha goduto di un immenso vantaggio a tutto campo rispetto al resto del mercato che boccheggiava nel trovare una alternativa per costi e investimenti insostenibili dalle quantità di venduto esigue).

La possibilità quindi che vi sia un alternativa a scrivere codice per la sua unica architettura può creare un altrettanto grande tsunami, perché aperta la porta ad una architettura, nessuno impedisce che nel futuro non ne vengano introdotte di nuove con la compatibilità verso il codice nativo x86 (l'argine di oggi) che diventerà sempre meno un vantaggio con SW nuovi scritti "per tutti". La definitiva morte del connubio Wintel che sarebbe uno svantaggio solo per Intel, visto che MS già da tempo sta cercando di entrare nei nuovi mercato dove Intel non è riuscita.

La domanda quindi è: potrà Intel impedire questo movimento di evoluzione o riuscirà a mantenere le sue posizioni congelandoci per almeno un altro decennio con la sua posizione dominante e il monopolio x86 del mercato desktop?
Ma soprattutto, il mercato server, è così difendibile o basta che qualcuno investa pesantemente per avere HW decente al giusto prezzo e mettere in crisi Intel anche quel settore?

Tutte domande a cui avremo la risposta tra un po'. E' certo che sembra che oggi Intel sia un po' nel mirino di tutti i nuovi colossi che la vedono un po' come quella che sta tirando il freno a tutto il mercato.

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da giuliop

OK... questo però non c'entra con quello di cui stavamo parlando: l'altro utente vorrebbe confrontare le prestazioni dell'A11 rispetto ai processori desktop, e la mia risposta voleva fargli capire che non è possibile; questo neanche nella condizione migliore (ricompilazione, rispetto ad "emulazione"), se non viene fatto un porting vero e proprio.

E chi ha parlato di A11? E sopratutto, chissenefrega dell'A11?
Quando si parla di queste cose compaiono sempre questi confronti di mele con pere perché pensiamo che sia quello che ci mostrerà il futuro.
Vorresti comparare un SoC con una CPU, una nata per consumare 4W, l'altra 40 più e vedere se la prima batte (e di quanto) la seconda?

Semmai il mercato desktop (oggi ormai dei portatili, il desktop quello con cassone fisso sembra destinato a morire per no so quali ragioni... ma è un altro discorso) vedesse l'introduzione di una architettura diversa da x86, credi che i processori ARM continueranno ad essere prodotti per consumare 4W? Credi che tutti continuerebbero ad usare la filosofia big.LITTLE? Che nessuno se ne salterebbe fuori con una CPU (non SoC) ARM da 40W dual o quad channel? Invece che con 4+4 core magari 8 core più grandi e potenti degli A72 di oggi?
Credi che chi può permettersi di customizzare l'architettura continuerà a a farlo con l'intento di risparmiare silicio e W?

Stiamo parlando di confrontare le mele con le pere per i prototipi di questo potenziale nuovo mercato per il mondo ARM, ma la sicurezza è che non vedremo solo l'adozione di SoC dei telefoni e basta.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da giuliop

OK... questo però non c'entra con quello di cui stavamo parlando: l'altro utente vorrebbe confrontare le prestazioni dell'A11 rispetto ai processori desktop, e la mia risposta voleva fargli capire che non è possibile; questo neanche nella condizione migliore (ricompilazione, rispetto ad "emulazione"), se non viene fatto un porting vero e proprio.

L'A11 non è fatto per girare con un os esigente come windows desktop, è strutturato per eseguire quei pochi task che richiede ios e sono certo che una ricompilazione totale dell'os e scrittura ad oc di tutti i driver delle periferiche ci mostrerebbero elevate performance in alcuni test, ma scarsa pessimo rendimento energetico su strada.
Se poi vogliamo paragonare due cpu con architetture diverse ci sono i mezzi da laboratorio per farlo, dove si scrive codice per far eseguire tipi di calcolo consecutivi e interdipendenti cercando di simulare il funzionamento di un ambiente reale.
Se Apple ancora non ha portato osx su arm nemmeno per i suoi portatili votati all'autonomia non è per i mezzi che gli mancano, semplicemente perchè le prestazioni sarebbero inadeguate (almeno con le attuali cpu) rendendo di fatto l'autonomia inferiore.

[nickname88]

Originariamente inviato da Piedone1113

L'A11 non è fatto per girare con un os esigente come windows desktop, è strutturato per eseguire quei pochi task che richiede ios e sono certo che una ricompilazione totale dell'os e scrittura ad oc di tutti i driver delle periferiche ci mostrerebbero elevate performance in alcuni test, ma scarsa pessimo rendimento energetico su strada.
Se poi vogliamo paragonare due cpu con architetture diverse ci sono i mezzi da laboratorio per farlo, dove si scrive codice per far eseguire tipi di calcolo consecutivi e interdipendenti cercando di simulare il funzionamento di un ambiente reale.
Se Apple ancora non ha portato osx su arm nemmeno per i suoi portatili votati all'autonomia non è per i mezzi che gli mancano, semplicemente perchè le prestazioni sarebbero inadeguate (almeno con le attuali cpu) rendendo di fatto l'autonomia inferiore.

Sono loro stessi a dire che A11 va più delle soluzioni intel per notebook.

[biometallo]

Originariamente inviato da Piedone1113

Se Apple ancora non ha portato osx su arm nemmeno per i suoi portatili votati all'autonomia non è per i mezzi che gli mancano, semplicemente perchè le prestazioni sarebbero inadeguate (almeno con le attuali cpu) rendendo di fatto l'autonomia inferiore.

Ci stavo riflettendo su anch'io, ma non credo che la potenza di calcolo sia l'unico fattore, già il passaggio da architettura ppc a x86 non credo sia affatto stato semplice, e mentre Microsoft già da tempo e al lavoro nel tentativo rendere windows multipiattaforma Apple ha invece preferito creare un ambiente nuovo per ARM chiamato IOS, e in quest'ottica ha già creato Ipad pro che si dichiara ufficialmente avversario dei notebook tradizionali: "È più potente della maggior parte dei PC portatili"

Dimenticavo anche questo: Tim Cook: Who Buys A PC? iPad Pro Will Replace Notebooks For Many People

Originariamente inviato da nickname88

Sono loro stessi a dire che A11 va più delle soluzioni intel per notebook.

Loro chi? Non era partito tutto dalle dichiarazioni del tizio di geekbench?

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da Piedone1113

Se Apple ancora non ha portato osx su arm nemmeno per i suoi portatili votati all'autonomia non è per i mezzi che gli mancano, semplicemente perchè le prestazioni sarebbero inadeguate (almeno con le attuali cpu) rendendo di fatto l'autonomia inferiore.

Originariamente inviato da nickname88

Sono loro stessi a dire che A11 va più delle soluzioni intel per notebook.

Dimenticate sempre la questione compatibilità.
Se domani Apple presenta un dispositivo con processore diverso da x86, quale SW ci girerà sopra? Quello dei suoi servizi e.... La suite Adobe? I CAD? I SW di rendering?
Già, per farli funzionare è richiesto l'emulazione o che gli sviluppatori si sbattano a ricompilare tutto (se possono). E dopo il lavoraccio poi rimangono sempre con la spada di Damocle da parte di Intel che potrebbe mettersi di traverso (ricordo che Apple e Intel hanno una forte partnership con quest'ultima che fornisce processori ad hoc a Apple e aprire un contenzioso per un mercato piccolo come quello degli ultraportatili non è un vantaggio per Apple).

Apple è già passata per 2 transizioni di architetture incompatibili. Sa molto bene quale sia l'impegno e il costo associato a questo tipo di cambiamenti.
Non si fa da un giorno all'altro, non costa 2 lire e sa quanto è pesante anche per i partner che sviluppano il SW (che devono necessariamente avere un periodo di transizione in cui compilare e distribuire per le architetture mentre convivono sul mercato insieme). Non è un caso che MS ci sta pensando solo oggi alla cosa con Qualcomm che sta sviluppando il suo processore per server da un po' e di certo non ha le prestazioni di un SoC per smartphone come quelli che erano disponibili per far girare Windows ai tempi di RT) e tramite una soluzione radicale come l'emulazione, che degrada le prestazioni ma permette meno sbattimenti per gli sviluppatori durante il periodo di transizione er garantisce la compatibilità con il 100% del SW esistente.

L'idea che se non si è fatto prima (o non lo ha fatto Apple) allora non è una soluzione accettabile ricade nella incapacità di vedere che le cose sono cambiate e stanno cambiando rapidamente (e in futuro ancora di più) al punto di essere qui oggi a chiederci se davvero esiterà qualcosa che è in grado di emulare decentemente x86 sino al punto di poterne prendere il posto in determinati mercati.
Con queste premesse, a me dell'A11 nato per girare in un apparato da 5x10x0.5 cm e con 4W di TPD sinceramente frega poco o nulla così come è inutile credere o sperare che il primo processore ARM sul mercato desktop possa battere x86 nei test di Cinebench o rendering (ma ci scommetto che sarà questo quello che si vorrà comparare e su quello che si discuterà... d'altronde la portata di questa cosa il 90% della gente non la capisce (no, nemmeno tra coloro che oggi sono qui a commentare) e si ferma al solito alla lunghezza della barretta colorata dei soliti inutili test).
Non è quello lo scopo, non è quella la cosa importante, non è quello che determinerà se ARM acquisirà porzioni di mercato nel mondo del PC tradizionale, così come le prestazioni ridicole che aveva all'inizio del mondo smartphone rispetto ai prodotti Intel non hanno deciso il suo successo o meno in quel mercato.

E oggi si vendono qualche miliardo di processori ARM ogni anno, di cui un mezzo miliardo per i telefoni che nonostante "le prestazioni ridotte" possono svolgere molti lavori che fino a ieri erano di sola competenza dei PC, e quindi Intel.

P.S: non è un caso che Intel sta carrozzando i suoi processori con AVX-512 per permettere loro di svolgere quei compiti che ARM non potrà fare così facilmente (ma non è impossibile neanche per loro, teniamolo a mente). Per tutto il resto, Intel sa bene che dove non serve che il PC faccia computazione intensiva per ore un ARM basta e avanza... se può eseguire il codice x86 e così avere a disposizione tutta la storia dello sviluppo dei SW su PC.

[nickname88]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Dimenticate sempre la questione compatibilità.
Se domani Apple presenta un dispositivo con processore diverso da x86, quale SW ci girerà sopra? Quello dei suoi servizi e.... La suite Adobe? I CAD? I SW di rendering?

Il software ovviamente va ricompilato per ARM se non si vuole parlare di emulazione, come avevo fatto notare nelle prime pagine. Ma il discorso girava sulla comparativa prestazionale e per misurare le performance come dice cdimauro si possono utilizzare applicazioni cpu-bound.

Il discorso delle mele e delle pere riguardo il paragonare due tipologie di prodotti molto differenti è azzeccato in un normale contesto, ma non in contesti in cui si vuole spacciare per mirabolanti le soluzioni mobile con architettura ARM tanto da essere già superiori ai prodotti Intel su notebook.

Qualcomm che sta sviluppando il suo processore per server da un po' e di certo non ha le prestazioni di un SoC per smartphone come quelli che erano disponibili per far girare Windows ai tempi di RT) e tramite una soluzione radicale come l'emulazione, che degrada le prestazioni ma permette meno sbattimenti per gli sviluppatori durante il periodo di transizione er garantisce la compatibilità con il 100% del SW esistente.

Ci sono già ARM per server ad alto TDP per l'ambito datacenter, ma che di fatto si limitano solamente a puntare sul numero di cores ( il Qualcomm Centriq di cui parli dovrebbe avere fino a 48 cores ) e rimanere sempre a ricoprire questo settore, storia ben differente dall'IPC per core rispetto ad uno Xeon.



E infatti il confronto con gli Xeon ( up to 18 cores ) del Cavium Thunder X e X2 ( 48 cores entrambi ) è scandaloso

https://www.servethehome.com/exclusi...rm-benchmarks/
https://www.anandtech.com/show/10353...48-arm-cores/2

A fronte di consumi paragonabili

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da nickname88

Il software ovviamente va ricompilato per ARM se non si vuole parlare di emulazione, come avevo fatto notare nelle prime pagine.

Non so se hai capito l'articolo, ma il tema del discorso è l'emulazione.
I portatili con processore ARM ci sono già sul mercato, e si chiamano Chromebook. E il loro maggiore limite indovina qual è?
Già, la mancanza di applicazioni, che ovviamente a ruota impedisce di investire per creare portatili con ARM super carrozzati ma hanno invece uno scopo diverso.
Qui con l'emulazione si parla di aprire il vaso di Pandora e creare un nuovo marcato completamente. Lasciando stare Le opposizioni di Intel, MS è l'unica che può avviare questo processo (essendo a sua volta monopolista della parte OS su desktop che è in grado di far girare gli altri applicativi x86) e Qualcomm è in già da qualche tempo che cerca uno sbocco diverso dagli smartphone per i suoi prodotti.
Non stiamo parlando di Transmeta o una società che tenta un esperimento. Qui si parla di 2 colossi che stanno cercando di scassinare il cavò di Intel. Se ci riescono cambia la storia futura. Non il giorno dopo, non la settimana dopo, ma tra 4, 5 anni le cose potrebbero essere totalmente differenti.
Processori ARM con capacità vettoriali (a la AVX-512 o Xoen Phi) non sono mica fantascienza se il mercato va in quella direzione (che è la direzione che a quanto sembra ha preso Intel) e in quel campo l'emulazione non è un problema (si usano librerie per svolgere i calcoli complessi e queste possono essere riscritte ad hoc per l'HW a disposizione).