AMD Radeon RX Vega 64 e Radeon RX Vega 56 in test

[FreZeeN]

ma se prendessi una furyX e gli mettessi le memorie nuove, avrei le stesse prestazioni di una vega o sbaglio?? e quasi piu' di un anno, per assemblare qualcosa che gia' avevano? mha!

[Totix92]

Originariamente inviato da FreZeeN

ma se prendessi una furyX e gli mettessi le memorie nuove, avrei le stesse prestazioni di una vega o sbaglio?? e quasi piu' di un anno, per assemblare qualcosa che gia' avevano? mha!

Spero tu stia scherzando :/

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da Max_R

570 e 580 stanno andando benissimo e non solo per via del mining: anche molti giocatori le cercano.

Sì.. le cercano MA senza trovarle. Che non mi pare un dettaglio da poco.

Infatti alla fine se a settembre non è cambiato qualcosa sarò costretto mio malgrado (visto che preferirei dare i soldi a AMD ..ma ormai mi serve, da mesi uso un rimpiazzo obsoleto) a pensare a una gtx 1060 (i cui prezzi non si sono ancora riassestati del tutto da quando è partita la corsa al mining.. ma almeno c'è più disponibilità negli shop e probabilmente, anche essendo meno adatte a minare, magari qualcosa non a prezzi da usura a settembre si troverà.. senno' boh.. )

[Max_R]

Originariamente inviato da sintopatataelettronica

Sì.. le cercano MA senza trovarle. Che non mi pare un dettaglio da poco.

Infatti alla fine se a settembre non è cambiato qualcosa sarò costretto mio malgrado (visto che preferirei dare i soldi a AMD ..ma ormai mi serve, da mesi uso un rimpiazzo obsoleto) a pensare a una gtx 1060 (i cui prezzi non si sono ancora riassestati del tutto da quando è partita la corsa al mining.. ma almeno c'è più disponibilità negli shop e probabilmente, anche essendo meno adatte a minare, magari qualcosa non a prezzi da usura a settembre si troverà.. senno' boh.. )

Volevo solo fosse chiaro che AMD non è certo da dare come spacciata in ambito schede grafiche. L'utente a cui ho risposto ha detto che 570/580 le cercano solo gli utenti ai quali piace farsi prendere in giro, non vorrei dire..
Non fosse per la "piaga" mining, sarebbero schede best buy per molti. Dopodichè, sicuramente ad AMD non spiace venderle anche per altri motivi.

[H.D. Lion]

A proposito delle schede video custom vorrei segnalare il seguente link:

https://videocardz.com/71488/all-veg...released-today

Cosa ne pensate?

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da Max_R

L'utente a cui ho risposto ha detto che 570/580 le cercano solo gli utenti ai quali piace farsi prendere in giro, non vorrei dire..

Ma tanto se uno afferma una cosa del genere puoi dirgli tutto quel che vuoi, ma continuerà a ripeterlo all'infinito lo stesso.

Mi ricordo quegli utenti che dopo i primi test di Ryzen che mostravano che cavolo di gioiello avesse tirato fuori AMD, finalmente, scrivevano: "l'ennesimo fail" lo stesso

O quelli che adesso pontificano su quanto è triste e deludente Threadripper perché INTEL sta per buttar fuori l' i-n-c-r-e-d-i-b-i-l-e i9-7980XE

Originariamente inviato da Max_R

Non fosse per la "piaga" mining, sarebbero schede best buy per molti.

Ancora mi mangio le mani per non aver ordinato, ad aprile, quella RX580 8 GB a 259,90 euro su Amazon.. dicendomi "è appena uscita, basta un po' di pazienza e fra 2 o 3 settimane la trovo ad altri 10-20 euro in meno"

[kliffoth]

Originariamente inviato da Delling

Seriously: per quale sarcapuffo di motivo dovrei voler preferire una 1080 a Vega, a parità di prezzo???

Perchè la 1080 è più silenziosa.
Inoltre alla fin fine Vega può implementare tutte le nuove tecnologie che vuoi, ma va come va (ovvero bene, cioè in linea con la concorrenza, non meglio come invece l'uso di tante tecnologie avrebbe lasciato supporre).
Molto probabilmente Vega invecchierà meglio di Pascal, ma la cosa lascia il tempo che trova, perchè la 1080 sarà sempre alle calcagna, e poi in ottica di investimento futuro e per chi non deve comprare oggi, val la pena aspettare le nuove proposte di nVidia e AMD

[Gravedigger-TD]

Le vega 56 mi sembrano carucce. Anzi, condiderando i prezzi dei monitor Freesync vs G-Sync caruccissime.

[Bestio]

Come preannunciato, prestazioni non eccezionali e consumi esagerati.
Io speravo molto in Vega sopratutto per la questione Freesync, (dato il G-Sync se lo fanno pagare troppo e di conseguenza la scelta di moidelli monitor si riduce parecchio) ma ancora non ci siamo.
Certo proprio per questo anche io ora come ora sceglierei Vega piuttosto 1070/1080, ma di certo non rinuncerei a quel 25/30% in più che mi più dare una 1080ti.

Ma sarei curioso anche di sapere come funzionano due Vega in CrossFire, più che altro per il mio amico che ha preso il monitor 32'' 1440p@144hz freesync uguale al mio e vorrebbe upgradare il suo attuale SLI di 970.

Qualche altro sito le ha testate?
Il problema sarà anche che con questo TDP scalderanno parecchio, (per questo sarebbero meglio le liquid, ma se costano quasi quanto una 1080ti non hanno molto senso)

P.S. Ma a quanto leggo anche il supporto Cf sulle VEGA non sarà una cosa su cui punteranno molto...
Ma purtroppo anche con nVidia la situaizone SLI non è poi molto diversa...

[Luca1980]

Originariamente inviato da Delling

Motivi intelligenti per preferire la 1080/1070 a Vega ce ne sono? AMD dalla sua ha:

+ freesync (150-200 euro in meno sul costo del monitor) che francamente è praticamente irrinunciabile se ti fai un pc di fascia medio-alta e ne capisci qualcosa di tecnologia; anche gsync è valido, ma costa molto caro.

Veramente esiste il Fast sync, anche se nessuno lo nomina mai, che riesce a fare un buon lavoro a vsync disattivato (no tearing, no input lag dovuto a triple buffering).
Ho provato un monitor GSync (che non ho acquistato per non "sposarmi" con nVidia) ma francamente non ne sento la mancanza. L'unico vantaggio sarebbe scendere sotto i 60 Hz con i simulatori di volo, se AMD continua così per un'altra generazione mi faccio un 27" Gsync.

[Davirock]

Forse la speranza di molti di noi era vedere una scheda in grado di fare quello che Ryzen ha fatto in ambito CPU.
A me queste schede comunque non dispiacciono. Sono un qualcosa in più sul mercato con un prezzo (ora solo sulla carta) che le posiziona correttamente.
Il problema della rumorosità a mio parere non si pone per ora... pochi di noi comprerebbero una scheda non custom. Vediamo cosa succede a settembre con le schede dei partner. Quindi il giudizio è rimandato.
I consumi invece sono alti e su questo non si può dir niente.

Forse la mia considerazione è errata ma sinceramente mi sembra che AMD abbia portato avanti una strategia simile a quella che ha portato alla nascita delle CPU Ryzen ma in particolare dell'architettura ZEN: ovvero un prgetto declinabile in mille modi, dal consumer da supermercato (Ryzen 3 e a breve APU), a quelle più performati Ryzen 5 e 7, High performance WS con threadreaper fino a server con Epyc.
Qui si è cercata un'architettura da declinare ovunque. Se si vanno a vedere i test su applicativi dedicati la Frontier Edition (1000 dollari, per workstation) offre orestazioni talora superiori alle Quadro dal prezzo doppio o addirittura triplo. Il problema è che questa architettura si declina nel gaming come molti avrebbero sperato.

Resta il fatto che è una architettura con molte frecce al suo arco, non ancora esplorate (ne da driver e nemmeno da programmatori) che magari non farà guadagnare molto in performance con i futuri driver, ma che almeno sembra (Sembra, NESSUNO VEDE IL FUTURO) possa garantire una discreta longevità vista anche la estesa compatibilità con DX12.
La precedente generazione (fiji) ha mostrato come in DX12 continui comunque a "tener botta".

Secondo me se qualcuno si deve dedicare all'acquisto della sola scheda video ora deve molto orientarsi anche al monitor che ha in possesso. con gli LCD quella risoluzione hai e quella ti tieni.
Personalmente ho un 1440p (Asus MG279Q) con freesync. Quindi in qualche modo sei legato ad AMD e a quella risoluzione queste schede si comportano comunque bene, ad un prezzo umano. Chi va di 4k deve fare scelte differenti. Chi è a 1080 senza G o freesync... beh, risparmia comunque!

D

[Luca1980]

Il fatto è che il discorso longevità vale per quegli utenti che tengono la stessa configurazione per almeno 3-4 anni, e tipicamente sono utenti da fascia media, non alta.
Chi punta alla fascia alta non si accontenta di "tener botta", compra il meglio del momento e vuole sempre 100+ fps specie quando gioca online, quindi nell'arco di 1-2 anni si trova comunque a cambiare GPU con le nuove uscite.
Chi era disposto a spendere più di 600 euro ha preso già la 1080 nel 2016 o la 1080 Ti a inizio 2017.
Vega 64 la potranno comprare solo quelli orientati alla fascia alta che però hanno aspettato più di un anno e sono disposti a preferire AMD nonostante prezzi e consumi più alti delle GTX 1080 (non voglio tirare in ballo quella parola che inizia con la f ma ci siamo capiti). Saranno tanti? Vedremo...
La 56 invece secondo me ha molto più senso nella fascia media.

[Davirock]

Originariamente inviato da Luca1980

Il fatto è che il discorso longevità vale per quegli utenti che tengono la stessa configurazione per almeno 3-4 anni, e tipicamente sono utenti da fascia media, non alta.
Chi punta alla fascia alta non si accontenta di "tener botta", compra il meglio del momento e vuole sempre 100+ fps specie quando gioca online, quindi nell'arco di 1-2 anni si trova comunque a cambiare GPU con le nuove uscite.
Chi era disposto a spendere più di 600 euro ha preso già la 1080 nel 2016 o la 1080 Ti a inizio 2017.
Vega 64 la potranno comprare solo quelli orientati alla fascia alta che però hanno aspettato più di un anno e sono disposti a preferire AMD nonostante prezzi e consumi più alti delle GTX 1080 (non voglio tirare in ballo quella parola che inizia con la f ma ci siamo capiti). Saranno tanti? Vedremo...
La 56 invece secondo me ha molto più senso nella fascia media.

Si, il tuo discorso può andare anche se però, a mio parere, dipende molto anche da cosa hai già a disposizione.
Io con l'asus 1440p freesync andrei di Vega 56 o, con una spesa un poco superiore la Vega 64 e me la tengo per molto. Vale anche l'investimento per tempo. Ovvio che poi tra 3-4 anni la si vende ad un prezzo basso. 100 euro nell'arco di 3-4 anni non sono una follia

D

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Maury

Hanno dedicato le risorse su Ryzen, è palese, Vega non ce la fa, non è al passo della concorrenza un anno e passa dopo.

Con i driver migliorerà ma ha ben altri problemi, i consumi sono allucinanti e senza tornaconto prestazionale il che è grave.

anche considerando ryzen e bla bla, non riuscire a scalare prestazioni con pp dimezzato, 500mhz in più e novità architetturali, sulla fury, è una roba abbastanza scandalosa. Il tutto con un mattone + hbm2.

[Gioz]

Originariamente inviato da Luca1980

Veramente esiste il Fast sync, anche se nessuno lo nomina mai, che riesce a fare un buon lavoro a vsync disattivato (no tearing, no input lag dovuto a triple buffering).
Ho provato un monitor GSync (che non ho acquistato per non "sposarmi" con nVidia) ma francamente non ne sento la mancanza. L'unico vantaggio sarebbe scendere sotto i 60 Hz con i simulatori di volo, se AMD continua così per un'altra generazione mi faccio un 27" Gsync.

premesso che per me il fast sync è una manna, con vega non hanno introdotto una funzione equivalente?
mi sembra di averne letto qualcosa in giro, se funziona al pari del fast sync credo persista la competitività con le equivalenti nvidia anche fuori dalla questione freesync/g-sync, anche se sono comunque convinto che rimanga la 56 quella meglio riuscita per chi altrimenti punterebbe una 1070 - al di la del fatto che questa sia disponibile da oltre 1 anno.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Max_R

570 e 580 stanno andando benissimo e non solo per via del mining: anche molti giocatori le cercano. Il fail commerciale di Vega mi pare un po' presto per annunciarlo e sotto gli altri aspetti fail non è. Fail sarà stato quello delle HD 2900 XT e magari anche quello delle GTX 480, piuttosto, dato che rasentavano l'indifendibile.

va meno e consuma di più della top rivale e se la gioca con un chippetto da 300mm2 senza emmorie marziane ecc...la 480 peraltro andava più forte della top rivale almeno

[OttoVon]

A consumi la 56 si scontra con la 1080ti, della 64 non ne parliamo.

Pare dual gpu.
Ignorando i consumi ed avendo un occhio di riguardo per dx12 e VR direi che si possano preferire alle verdi.
Riguardo ai "porting migliori dalle console con fp16", imho finiranno per lavorare di meno sui titoli per raggiungere lo stesso risultato. All'utente finale poco frega.


Deluso si, dopo un ANNO di hype speravo in qualcosina di più.

[Max_R]

Originariamente inviato da Ale55andr0

va meno e consuma di più della top rivale e se la gioca con un chippetto da 300mm2 senza emmorie marziane ecc...la 480 peraltro andava più forte della top rivale almeno

Mettiamola in quest'altro modo: non saranno i soliti "detentori della verità assoluta" a decretarne il fail o meno

[Cfranco]

Originariamente inviato da Ale55andr0

va meno e consuma di più della top rivale e se la gioca con un chippetto da 300mm2 senza emmorie marziane ecc...la 480 peraltro andava più forte della top rivale almeno

Penso che il discorso consumi su una GPU da game non sia così importante
Se uno gioca 100 W in più sono solo un dettaglio
Dopo aver visto schede da 500 W e schede con alimentatore esterno i 380 W ( totale del sistema ) della Vega 64 credo non siano affatto tanti
Il consumo è importante per una CPU perché consuma sempre, anche se la usi in un PC da ufficio e guardi la posta per 8 ore al giorno, anche se lo usi come server casalingo, su una GPU da gioco l' impatto sulla bolletta non è così importante.
La rumorosità può invece essere un problema ma per questo aspettiamo le schede di terze parti e lasciamo perdere le schede di riferimento che come sempre sono degli asciugacapelli

Quello che conta è il rapporto prezzo / prestazioni, chi cerca il top sempre e comunque andrà su nVidia, ma chi si "accontenta" di una 1080 o 1070 ha un' alternativa, il problema è vedere quale sarà lo street price

[calabar]

Direi che la scheda ha mostrato quanto ci si attendeva dopo la preview di qualche settimana fa.
Ribadisco la mia delusione, con un chip di quelle dimensioni e con quei consumi a mio parere l'obiettivo minimo era la 1080TI (rispetto alla quale oltretutto non sarebbe stata poi così in ritardo).
Per lo meno, consumi a parte, è stata ben piazzata come prezzo e tutto sommato è un acquisto interessante.
Meno felice sarà AMD che con un chip del genere avrebbe dovuto poterlo vendere a cifre superiori, a meno che non recuperi qualcosa con un costo per wafer particolarmente conveniente (chi stampa i chip, glofo?).

Non si parla dei consumi in idle con più monitor, da un bel po' di tempo tallone d'Achille delle soluzioni Radeon: per caso qualcuno ha informazioni in merito?