[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove vga nVidia

[Ubro92]

Originariamente inviato da Vul

Le roadmap si cambiano in base a tanti fattori anche sei mesi prima eh.

E' ovvio che stiamo pagando per gp104 prezzi a dir poco stratosferici per dei chip di fascia media (parliamo di chip anche piccoli, santo cielo 1080 è un chip da 312 mm^2 costa poco di più di un chip polaris da produrre, ma viene venduto a piu del doppio).

La cosa è molto preoccupante e la mancanza di competizione la paghiamo noi gamers mentre Nvidia ha avuto i 18 mesi più profittevoli della propria storia.

Perchè li ha avuti? Perchè può mettere prezzi stratosferici su dei chip piuttosto economici di un architettura fondamentalmente riciclata da 3-4 anni.

E Volta non sembra preannunciare niente di meglio onestamente che non la stessa cosa.

Su questo posso anche concordare se si pensa che la titan ha la stessa complessità di una GTX 580, ma è anche vero che parliamo di epoche totalmente diverse e il mercato non segue il concetto di complessità del chip, se no dopo un anno non avresti quasi un dimezzamento dei prezzi...

Purtroppo il mercato segue anche la legge della domanda e dell'offerta e 10 anni fa non c'era una richiesta così elevata dei chips, infatti se ci fai caso sempre più ragazzini assemblano pc, attualmente ho 25 anni e da piccolo quando assemblai il mio primo pc a 14-15 anni ero praticamente l'unico in zona e nella mia classe, ora mi guardo in giro e la maggior parte dei ragazzi di quell'età iniziano...

Per non parlare dei cellulari dove ai miei tempi, l'N95 8GB con symbian e la possibilità di installare applicazioni e giochi veniva visto come tecnologia aliena... (inizio a sentirmi vecchio)

[Vul]

Originariamente inviato da Ubro92

Su questo posso anche concordare se si pensa che la titan ha la stessa complessità di una GTX 580, ma è anche vero che parliamo di epoche totalmente diverse e il mercato non segue il concetto di complessità del chip, se no dopo un anno non avresti quasi un dimezzamento dei prezzi...

Purtroppo il mercato segue anche la legge della domanda e dell'offerta e 10 anni fa non c'era una richiesta così elevata dei chips, infatti se ci fai caso sempre più ragazzini assemblano pc, attualmente ho 25 anni e da piccolo quando assemblai il mio primo pc a 14-15 anni ero praticamente l'unico in zona e nella mia classe, ora mi guardo in giro e la maggior parte dei ragazzi di quell'età iniziano...

Per non parlare dei cellulari dove ai miei tempi, l'N95 8GB con symbian e la possibilità di installare applicazioni e giochi veniva visto come tecnologia aliena... (inizio a sentirmi vecchio)

Guarda che 10 anni fa si vendevano più gpu di oggi eh, la richiesta era molto più elevata, più del doppio:



Sicuramente GloFo e TSMC oggi producono molti più chip che 10 anni fa, perchè non c'era questa richiesta astronomica di SoC mobile e sicuramente questo incide sui prezzi delle gpu che devono competere per le fonderie, ma il fatto che paghiamo questi prezzi astronomici per le gpu deriva dalla mancanza di competizione. 3 anni fa questa situazione non c'era e la domanda di SoC era comunque paragonabile a quella odierna.

Quello che io vedo è un mercato dove Nvidia andrà avanti riciclando e portando poche migliorie alle proprie gpu dal 2013. AMD che ricicla Tonga in Polaris a distanza di 4 anni dal lancio e che continerà a farlo per almeno i prossimi 12-16 mesi e che ricicla Fiji aggiungendo qualche miliardo di transistor solo per raggiungere frequenze più elevate.

Ergo ci ritroviamo dal 2013 al 2017 prigionieri di un solo balzo prestazionale (dovuto allo shrink) e a strapagare i chip.

AMD ormai può solo proseguire nella disperata direzione di Infinity Fabric per Navi e connettere più gpu su un unico memory controller, una situazione che inevitabilmente strizzerà l'occhio al mercato professional dove le latenze contano poco a differenza dei giochi perchè tanto anche quando fa gpu valide vende poco e Nvidia che può tranquillamente venderci a prezzi molto elevati gpu semplicemente più grandi di quelle precedenti beneficiando degli sconti derivanti da processi più maturi e di una competizione inesistente.

E la cosa peggiore è che noi gamers non possiamo farci assolutamente nulla e neanche nel 2018 avremo una gpu che ci farà dire "ah ora a 4k sto tranquillo" a meno di non rinunciare a filtri ed effetti (cosa che io faccio molto volentieri, ma molti no).

[Ubro92]

Originariamente inviato da Vul

Guarda che 10 anni fa si vendevano più gpu di oggi eh, all'incirca il doppio.

Non confondere oggi con 2015-2017 perchè sopratutto quest'anno è stato preda dei miners in ambito gpu mentre in ambito cpu il sovrapprezzo delle DDR4 ha contenuto molti dall'upgrade...

L'hai visto anche in prima persona come la 1070 sia passata da 350€ nuova, e con l'abnorme richiesta sia slittata a oltre 420-450€... E probabilmente la prossima 1070ti dovrebbe porre rimedio a questo scenario... (si spera)

[Vul]

Originariamente inviato da Ubro92

Non confondere oggi con 2015-2017 perchè sopratutto quest'anno è stato preda dei miners in ambito gpu mentre in ambito cpu il sovrapprezzo delle DDR4 ha contenuto molti dall'upgrade...

L'hai visto anche in prima persona come la 1070 sia passata da 350€ nuova, e con l'abnorme richiesta sia slittata a oltre 420-450€... E probabilmente la prossima 1070ti dovrebbe porre rimedio a questo scenario... (si spera)

Si ma non ti credere che i numeri siano raddoppiati o aumentati del 50 %. Nel 2016 solo l'ultimo quarto ha avuto un dato superiore ai 3 anni precedenti ed era in linea con il primo quarto del 2014. Ergo non pensare che si stiano vendendo più gpu ora che nel 2010. C'è semplicemente più competizione per lo stesso numero di gpu.

I miners non hanno aumentato i volumi di vendita, hanno solo tolto gpu ai gamer. E i miners hanno già contribuito in passato alla vendita di milioni di schede 7970, 280, 290 (soprattutto 390) e Fiji. Ma quello non ha certo interrotto il declino di vendite.

Nvidia e AMD vanno alle fonderie e ordinano tot chip, ma quelli vendono, non più non meno.

Polaris è ancora fondamentalmente assente dagli scaffali dopo 4 mesi ma è normale, deve mettersi in fila per produrne altre.

Se prendi l'hashrate di ethereum, ethereum classic e qualche altra coin minabile da gpu (zcash) e fai due calcoli, trovi che l'hashrate derivante viene all'incirca da 3-4 milioni di gpu (allargandoci) e questo ammettendo che vengano usate solo gpu polaris e pascal, cosa per niente vera.

Non dubito che il primo e secondo quarto del 2017 siano stati molto buoni e superiori agli anni precedenti (anche se da giugno in poi le schede sono sparite e straprezzate quindi a chi le hanno vendute se non ci sono?) ma non siamo ai livelli di 10 anni fa.

Per questo ribadisco che la situazione odierna in ambito gpu è estremamente preoccupante.

[Ubro92]

Originariamente inviato da Vul

Si ma non ti credere che i numeri siano raddoppiati o aumentati del 30 %.

I miners non hanno aumentato i volumi di vendita, hanno solo tolto gpu ai gamer.

Nvidia e AMD vanno alle fonderie e ordinano tot chip, ma quelli vendono, non più non meno.

Polaris è ancora fondamentalmente assente dagli scaffali dopo 4 mesi ma è normale, deve mettersi in fila per produrne altre.

Concordo, però se da un lato migliori le rese passando da 65nm agli attuali pp, i costi di sviluppo aumentano ed sempre più difficoltoso scendere ulteriormente.

Di recente sono comparsi anche diversi progetti per le gpu con un approccio non più monolitico ma come già si stava parlando nell'altro 3D i problemi di latenza si fanno consistenti almeno per le tecnologie attuali, e trovare soluzioni costa...

Inoltre penso che 10 anni fa ci sia stato anche un picco per via delle aziende, e personalmente la maggior parte delle aziende e delle università che mi sono capitate vedo che non ha HW recentissimi (in realtà neanche SW ) quindi è probabile che il prossimo boom si avrà quando anche queste inizieranno in massa ad acquistare un nuovo parco macchine, per ora il mercato è tutto concentrato sul "gaming" e led, led ovunque... (sarà un caso?)

[bagnino89]

Diciamo anche che prima si vendevano molte più schede dedicate di oggi... Oggi chi non gioca o non ne fa utilizzi professionali, si fa bastare tranquillamente le GPU integrate.

[TigerTank]

Originariamente inviato da Vul

Quindi ci ritroviamo di nuovo con chip di fascia media a pagarli da fascia premium.

Ecco cosa crea l'assenza di competizione

Ormai si sa che l'ordine con cui escono le schede è per massimizzare i profitti sull'onda del fattore scimmia.
Prima escono le x80 a prezzo pompato, poi le x70 che spesso hanno miglior rapporto prezzo-prestazioni. Così ricavano il massimo utile sul fattore novità, sul nuovo step prestazionale ed eventuali features hyperate.
Quasi in parallelo o poco dopo esce la Titan-salasso, ma quella è già più d'elite.
Con calma per ultima arriva quasi un annetto dopo la Ti...che ovviamente rispetto ai prezzi di lancio di x80 e titan ha il rapporto prezzo-prestazioni migliore...ma ovviamente gli inscimmiati cronici non possono resistere tanto a livello di attesa o al massimo fanno il doppio upgrade nella stessa generazione

[AceGranger]

Originariamente inviato da gridracedriver

dove hai preso i TF dai valori nominali dichiarati? ...uhm, lasciano il tempo che trovano onestamente, dai dati di TPU secondo i test:
la 1080 FE boosta medio a 1780mhz, aka 9.1TF
la 1080ti FE boosta medio a 1780mhz, aka 12.8TF

la 2080 FE per fare +10% in TF dovrà boostare medio a 1970mhz, aka 14.1TF che rispetto ai 9.1TF della 1080 sono +55%...

ovviamente stiamo parlando solo di numeri in TF, e non della risposta sul campo degli stessi.



infatti, cioè sono ragionamenti campanilistici, gp104 è il chip migliore credo degli ultimi 10 anni se non di sempre da tutti i punti di vista, costi prestazioni guadagno, ecc.

va bè non è che il discorso cambi con i valori nominali o con quelli rilevati da TPU; visto che il discorso si faceva a parita di TDP e di frequenze.

io parlavo di 10% di prestazioni in piu, che sono si legate ai TFLOPs ma non proprio direttamente.

dai tuoi link la 1080Ti va un 35-40% in piu della 1080, avendo il 30% di TFLOPs; la 2080 presumo avra una banda vram migliore che credo la aiutera alle risoluzioni piu elevate.

[Telstar]

Originariamente inviato da Vul

E da quando in qua la fascia 104 è mai stata una fascia venduta a 700 euro?

I chip di fascia media (quindi nè il top per gpgpu, nè il chip top consumer, ma il terzo in classifica) ora ce li ritroviamo a 700 euro.

Senza se e senza ma.

QFT.

[Baboo85]

Ciao a tutti,

mi iscrivo al thread con una domanda veloce: si sa nulla di quando usciranno le nuove schede Nvidia?

Potrei dover cambiare la mia e volevo sapere se aspettare (cosi' magari da spendere meno per quelle attuali) oppure comprare a breve che tanto se ne parlera' tra un bel po'.

Grazie

[Legolas84]

Le nuove schede usciranno probabilmente verso marzo-maggio del prossimo anno... ora sta uscendo la 1070ti ma non è certo una novità

[illidan2000]

Originariamente inviato da Ubro92

Non confondere oggi con 2015-2017 perchè sopratutto quest'anno è stato preda dei miners in ambito gpu mentre in ambito cpu il sovrapprezzo delle DDR4 ha contenuto molti dall'upgrade...

L'hai visto anche in prima persona come la 1070 sia passata da 350€ nuova, e con l'abnorme richiesta sia slittata a oltre 420-450€... E probabilmente la prossima 1070ti dovrebbe porre rimedio a questo scenario... (si spera)

beh i miners ci stanno ormai da anni, e penso che il periodo d'oro sia finito

[mikael84]

Originariamente inviato da Nurabsa

Raggiunge una 1080 stock. Per quei pochi fortunati che hanno stabilità a lunga percorrenza.Pochi chip comunque ad aria.
Resta superiore come bus rispetto alla 1080 ha un pò piu bandwidth

Originariamente inviato da illidan2000

1) no. secondo me manco stock
2) no. non le conviene, perché tanto le schede le vende lo stesso, e guadagna pure su gsync

1500 x 7900/8000 è il rapporto con la 1080 default da review, ovvero quella che scende anche sotto i 1700.
Fanno eccezione i giochi dove si sfruttano notevolmente i cicli minori in rasterizzazione (the wither 3 ad esempio), ma in linea di massima siamo li.
Chiaro che una 1080 occata + PL se la beve

Originariamente inviato da AceGranger

va bè non è che il discorso cambi con i valori nominali o con quelli rilevati da TPU; visto che il discorso si faceva a parita di TDP e di frequenze.

io parlavo di 10% di prestazioni in piu, che sono si legate ai TFLOPs ma non proprio direttamente.

dai tuoi link la 1080Ti va un 35-40% in piu della 1080, avendo il 30% di TFLOPs; la 2080 presumo avra una banda vram migliore che credo la aiutera alle risoluzioni piu elevate.

Occhio che i TF sono solo un valore teorico in virgola mobile.
Volta è suddiviso in SM da 16x4, con 16 fp32 x 1024 istruzioni.
Con il Volta gaming, potremmo anche avere a pari TF, tutto tagliato ma anzichè 4 warp, 2 warp da 32, in rapporto 32/16 e 32k istruzioni.
C'è una buona possibilità di vedere dei singoli cuda processare 1024 istruzioni.
Kepler ne processava 341 con dipendenze e latenze, senza dipendenze 256, Maxwell è passato a 512, stesso con Pascal.
Con Volta, si potrebbe passare alle 1024 istruzioni, questo significherebbe che un cuda è il doppio più performante.
Ci dovrebbero essere buone migliorie anche sulla L1, fattore che in gran parte ha reso Haswell meglio di Ivy.

[mikael84]

Originariamente inviato da gridracedriver

Ciò che non capisco è come queste migliorie non abbiano un costo in termini di transistors e consumo, sappiamo che avverrà l'incremento dei GCP a 7 TPC invece che 5 e quindi logicamente Die un po' più grandi, ma l'aumentare di tutti questi rapporti che citi non costerebbe altrettanti transistor e mmq? ovviamente parlo al netto del silicio, ma anche utilizzassero i 12nm FFN si avrà un aumento del 10% della densità rispetto i 16nm, sufficiente a coprire queste migliorie quindi?

Tutto quello citato da me sta dentro il warp, che è mediamente tra i 5/7,5mmq2 (ne più, ne meno) con la FP64.
Il fatto di processare più istruzioni non cambia nulla in termini di grandezza, puoi processarle anche nel classico 4:1:1.
La differenza si avvertirà introducendo i 2 TPC e 256kb di l2 e 32kb l1 (unificato).
Nvidia malgrado i transistor, setta sempre in base a 45 watt per GPC.

[Vul]

Originariamente inviato da mikael84

1500 x 7900/8000 è il rapporto con la 1080 default da review, ovvero quella che scende anche sotto i 1700.
Fanno eccezione i giochi dove si sfruttano notevolmente i cicli minori in rasterizzazione (the wither 3 ad esempio), ma in linea di massima siamo li.
Chiaro che una 1080 occata + PL se la beve



Occhio che i TF sono solo un valore teorico in virgola mobile.
Volta è suddiviso in SM da 16x4, con 16 fp32 x 1024 istruzioni.
Con il Volta gaming, potremmo anche avere a pari TF, tutto tagliato ma anzichè 4 warp, 2 warp da 32, in rapporto 32/16 e 32k istruzioni.
C'è una buona possibilità di vedere dei singoli cuda processare 1024 istruzioni.
Kepler ne processava 341 con dipendenze e latenze, senza dipendenze 256, Maxwell è passato a 512, stesso con Pascal.
Con Volta, si potrebbe passare alle 1024 istruzioni, questo significherebbe che un cuda è il doppio più performante.
Ci dovrebbero essere buone migliorie anche sulla L1, fattore che in gran parte ha reso Haswell meglio di Ivy.

Che intendi per processare 1024 istruzioni?

Nulla di questo è menzionato da nessuna parte, nemmeno qui:

http://docs.nvidia.com/cuda/pascal-t...ide/index.html

Se intendi dire che ogni cuda può processare 512 istruzioni per ciclo è un affermazione che non capisco e che mi sembra piuttosto errata. Tra l'altro le gpu, a differenza dei processori, non hanno compatibilità binaria (la stessa istruzione può essere singola o multipla in base allo shader utilizzato).

[mikael84]

Originariamente inviato da Vul

Che intendi per processare 1024 istruzioni?

Nulla di questo è menzionato da nessuna parte, nemmeno qui:

http://docs.nvidia.com/cuda/pascal-t...ide/index.html

Se intendi dire che ogni cuda può processare 512 istruzioni per ciclo è un affermazione che non capisco e che mi sembra piuttosto errata. Tra l'altro le gpu, a differenza dei processori, non hanno compatibilità binaria (la stessa istruzione può essere singola o multipla in base allo shader utilizzato).

Ma errata di che
Il gigathread una volta fatto il passaggio in memoria, crea ed invia i blocchi di thread ad i rispettivi warp.
Ogni warp può processare un tot di istruzioni contemporanee in base ad un contatore preposto.
Se il warp è in grado di processare 16k istruzioni, significa che ogni cuda tramite la LSD può accedere alle relative istruzione.
GV100 ha un SM di 4 warp da 16k istruzioni 32 bit per un totale di 65k.
All'interno del warp, ogni thread può elaborare 1024 istruzioni.
65k/16=1024

GP100 ha dei thread da 32 ALU 32k R32b
32k (4)/32=1024
16k 32b/16= 1024

Il chip gaming invece può processare per warp 16k istruzioni su 32 thread.
Kepler 65k 32b/96=341 in 6:1 tra CC/LDS.

Il contatore thread può anche pensare di suddividere i thread in gruppi di 4, fattore diverso con Volta, dove ogni thread è indipendente.

Il fattore istruzioni è proporzionalmente legato a warp ed istruzioni totali

[Vul]

Originariamente inviato da mikael84

Ma errata di che
Il gigathread una volta fatto il passaggio in memoria, crea ed invia i blocchi di thread ad i rispettivi warp.
Ogni warp può processare un tot di istruzioni contemporanee in base ad un contatore preposto.
Se il warp è in grado di processare 16k istruzioni, significa che ogni cuda tramite la LSD può accedere alle relative istruzione.
GV100 ha un SM di 4 warp da 16k istruzioni 32 bit per un totale di 65k.
All'interno del warp, ogni thread può elaborare 1024 istruzioni.
65k/16=1024

GP100 ha dei thread da 32 ALU 32k R32b
32k (4)/32=1024
16k 32b/16= 1024

Il chip gaming invece può processare per warp 16k istruzioni su 32 thread.
Kepler 65k 32b/96=341 in 6:1 tra CC/LDS.

Il contatore thread può anche pensare di suddividere i thread in gruppi di 4, fattore diverso con Volta, dove ogni thread è indipendente.

Il fattore istruzioni è proporzionalmente legato a warp ed istruzioni totali

Mah, io ricordavo di aver letto un IPC per singolo cuda core (ovviamente in base al tipo di istruzioni) compreso fra i 0.7 e i 2.1 per clock (vari benchmark, ovviamente fanno leva su istruzioni differenti) ergo mi chiedo che cosa sono queste istruzioni di cui parli, immagino non l'equivalente di una singola istruzione in assembly per la cpu. Perchè non ci credo neanche morto che un singolo cuda possa in un singolo ciclo, facendo il conto di 512 istruzioni, ad esempio effettuare in un clock 128 letture nella cache, 128 bitshift, 128 scritture e boh 128 te le do per buone ma è assolutamente improbabile.

[mikael84]

Originariamente inviato da Vul

Mah, io ricordavo di aver letto un IPC per singolo cuda core (ovviamente in base al tipo di istruzioni) compreso fra i 0.7 e i 2.1 per clock (vari benchmark, ovviamente fanno leva su istruzioni differenti) ergo mi chiedo che cosa sono queste istruzioni di cui parli, immagino non l'equivalente di una singola istruzione in assembly per la cpu. Perchè non ci credo neanche morto che un singolo cuda possa in un singolo ciclo, facendo il conto di 512 istruzioni, ad esempio effettuare in un clock 128 letture nella cache, 128 bitshift, 128 scritture e boh 128 te le do per buone ma è assolutamente improbabile.

Il rapporto con la LDS è di 4:1.
Un warp in base ai cicli di clock in rapporto con i cicli di LDS ( scrittura/lettura/caricamento e memorizzazione tra memoria e soli registri istantanei) , lavora con 32k istruzioni (1024 per cuda totali), mentre il chip gaming ha il valore dimezzato sui registri (16k 32bit totali/512 istruzioni per cuda totali).

Un GP100/GV100 Pascal processa il doppio delle istruzione per warp.
GV ha 4 warp da 16k 32 bit su 16cc fp32 2:1
gp ha 2 warp da 32k 32bit su 32cc fp32 in 4:1
gp gaming ha 4 warp da 64k 32bit in 4:1

Fa eccezione alla regola Kepler in cui il rapporto è di 6:1
192 thread spalmati su 4 warp ed 8 Dispacht con 65k ist. 32bit.

Il contatore preposto all'interno del warp può pure organizzare il lavoro tenendo sempre conto delle istruzioni apposite per warp.
Diverso da Volta, dove ogni cuda non ha contatore ma è indipendente.

[Ubro92]

Originariamente inviato da mikael84

Il rapporto con la LDS è di 4:1.
Un warp in base ai cicli di clock in rapporto con i cicli di LDS ( scrittura/lettura/caricamento e memorizzazione tra memoria e soli registri istantanei) , lavora con 32k istruzioni (1024 per cuda totali), mentre il chip gaming ha il valore dimezzato sui registri (16k 32bit totali/512 istruzioni per cuda totali).

Un GP100/GV100 Pascal processa il doppio delle istruzione per warp.
GV ha 4 warp da 16k 32 bit su 16cc fp32 2:1
gp ha 2 warp da 32k 32bit su 32cc fp32 in 4:1
gp gaming ha 4 warp da 64k 32bit in 4:1

Fa eccezione alla regola Kepler in cui il rapporto è di 6:1
192 thread spalmati su 4 warp ed 8 Dispacht con 65k ist. 32bit.

Il contatore preposto all'interno del warp può pure organizzare il lavoro tenendo sempre conto delle istruzioni apposite per warp.
Diverso da Volta, dove ogni cuda non ha contatore ma è indipendente.

Nella pratica quindi a parità di CC e clock pascal dovrebbe rendere di più o almeno in termini di potenza bruta, anche se volta è decisamente più denso e riducendo le rops si riesce anche a ridurre di netto i consumi portando il livello di prestazioni di una 1080ti in una configurazione da 180w (45w per GPC)...

[melo86]

Qualche anteprima sulla 1070 ti?
Al momento ho una GB 970 gaming g1, gioco in fullHD ma a 144hz.. Mi capita di fare qualche compromesso ogni tanto, quindi se facessi l'upgrade ora resterei tranquillo fino ad un ipotetico cambio di risoluzione, ma tra qualche anno...

L'unico dubbio è: 1070 ti, 1080, o aspetto le 2070?