Codice Da Vinci: Cosa ne dicono i Cattolici?

[Linux&Xunil]

Cosa ne dite del libro film suddetto?

[NeoNum6]

un romanzo, un romanzo e basta...è da leggere/vedere con lo stesso spirito con cui si va a vedere cenerentola o x-men 3 ...
non prendetelo troppo sul serio....
detto questo è interessante comunque

[Alessandro Bordin]

Io penso che sia un romanzo come altri. Il parroco del mio paese anche. Altri credenti che sia un pericolo molto grosso per i dubbi che potrebbe far sorgere (e mi vien dura credere che qualcuno possa farsi influenzare da un romanzo).

Tutti concordano che ha avuto uno sponsor d'eccezione con tutte le polemiche: la Chiesa

Fine del mio parere e di alcuni dei miei amici

[crisis]

ma avete visto quei progressisti di AN e DC che in stile inquisizione hanno bruciato il libro?
ma come si fa a bruciare i libri...

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da crisis

ma avete visto quei progressisti di AN e DC che in stile inquisizione hanno bruciato il libro?
ma come si fa a bruciare i libri...

Un po' fuori tema..

[crisis]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

Un po' fuori tema..

you're right. apro un 3d apposito

[LUVІ]

Originariamente inviato da Linux&Xunil

Cosa ne dite del libro film suddetto?

L'hanno detto in diversi thread qui dentro... qualche pagina indietro
Io penso che se perdi la fede per un libro o un film non era fede.

LuVi

[ChristinaAemiliana]

Oggigiorno va di moda il complottismo.

Di fronte a qualcosa che non si conosce e pertanto non si comprende in maniera sufficiente, che sia teologia, scienza, tecnologia, medicina o qualsiasi altro campo, invece di informarsi è tanto più facile appoggiare le teorie del primo che passa a imbastire una teoria o addirittura un'intera disciplina alternativa...anche perché, appunto, in genere tutto ciò che è "alternativo" ha l'estremamente pratico vantaggio di essere assai più semplice di ciò che è ortodosso.

Tiè, un link interessante dal CICAP.

I SEGRETI DEL CODICE DA VINCI

[LUVІ]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Oggigiorno va di moda il complottismo.

Oggi giorno va di moda anche l'ANTICOMPLOTTISMO, e se vai in libreria trovi un quantitativo, in massa, di libri che contestano il Codice da Vinci (dandogli una importanza che non merita) pari a 10 volte quello dello stesso codice.
Ognuno fa affari come può, compreso il CICAP

LuVi

[HenryTheFirst]

Ho letto il libro e l'ho trovato abbastanza avvincente, il film lo guarderò (forse) in DVD giusto per vedere come hanno fatto la trasposizione su pellicola e perchè dalla locandina Audrey Tautou sembra veramente una gnocca paurosa
Delle reazioni di alcuni lettori seguite alla pubblicazione del romanzo non so cosa pensare, evidentemente per alcuni la distinzione tra narrativa e storia non è molto chiara, e posso capire che considerare come vere certe affermazioni del libro possa far prendere qualche svarione. Conosco di persona persone, solitamente non cattoliche, che si pongono il dubbio che i fatti riportati da Dan Brown corrispondano a verità.
In una situazione del genere la reazione della Chiesa mi sembra normale, anche se secondo me è tatticamente sbagliato procedere con lo sprono a non leggere il libro/vedere il film, io mi sarei preoccupato maggiormente di indicare i motivi per cui quanto scritto è falso. Poi chi lo sa: magari avranno valutato che in questo modo sarebbero stati più incisivi

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da LUVІ

Oggi giorno va di moda anche l'ANTICOMPLOTTISMO, e se vai in libreria trovi un quantitativo, in massa, di libri che contestano il Codice da Vinci (dandogli una importanza che non merita) pari a 10 volte quello dello stesso codice.
Ognuno fa affari come può, compreso il CICAP

LuVi

Mah, non sono del tutto d'accordo...

L'anticomplottismo non si può dire che vada di moda...sarebbe molto bello che fosse così. Purtroppo non è che ad ogni teoria strampalata o bufala pseudoscientifica o mistificazione alternativa corrisponda un tentativo uguale e contrario di fare della sana divulgazione.

Colpa anche mia, come di tutti quelli che sarebbero in grado di dare un piccolo contributo alla lotta contro l'analfabetismo scientifico, chiaro. Se noialtri "ortodossi" impiegassimo 1/100 dell'impegno che ci mettono gli "alternativi" nella diffusione di siti, pubblicazioni e roba varia, i risultati si vedrebbero eccome.

Nel caso del Codice, l'anticomplottismo e il complottismo si generano entrambi dal desiderio di farci su un guadagno. Tuttavia in generale il complottismo vive di vita propria, certo c'è chi cavalca l'onda della moda del momento e ne approfitta (penso ad esempio ai vari libri di fanta-archeologia, per dirne una), ma per uno di questi ce ne sono centinaia che mettono su siti, diffondono catene di Sant'Antonio, addirittura si autofinanziano assurdi esperimenti, giusto per poter dire che gli scienziati sono i nemici asserviti al potere mentre loro invece non si fanno fregare e hanno capito tutto. L'anticomplottismo, semplicemente, in questo senso non esiste e si concretizza solo in qualche risposta sconcertata dello scienziato di turno che invita a informarsi e a non credere al primo che passa.

Il Codice da Vinci è un fenomeno molto intenso, in quanto ha generato reazioni spropositate e quindi una nutrita schiera di libri-clone e contro-libri, tutti ovviamente operazioni commerciali, salvo forse qualche eccezione che mi sfugge. Ma dove non c'è da far soldi non c'è altrettanto anticomplottismo, mentre il complottismo c'è lo stesso.

Quanto al CICAP, è chiaro che anche qualche suo membro abbia pubblicato per cercare l'affare e la notorietà, ma diciamo che apprezzo molto di più chi cavalca l'onda ma fornendo informazioni corrette e quindi tutto sommato facendo buona divulgazione, piuttosto che i furboni che lo fanno inventandosi teorie di sana pianta e spacciandole per vere come appunto i fanta-archeologi cui accennavo prima (mentre trovo del tutto legittimo anche guadagnare scrivendo un romanzo di fantasia come il Codice, sia chiaro).

[lowenz]

LOL, ancora a parlarne? Mi pare fosse già stato detto di tutto e di più in questa sezione

[ChristinaAemiliana]

Beh io non avevo detto ancora niente e così ne ho approfittato!

[Venticello]

Come già detto da altri secondo me è un buon romanzo, anche se personalmente ho trovato più avvincente "Angeli e Demoni". Tutta la polemica montata intorno dalla Chiesa, anche se esagerata, in un certo senso la capisco, perchè cmq conosco persone che hanno preso come verità assoluta le tesi di questo libro, alcune addirittura mettendo in discussione la propria fede, ma su questo penso abbia ragione LUVI quando dice che non erano persone di vera fede se è bastato un romanzo a metterle in crisi. Quello che fa più paura alla Chiesa credo sia in generale il relativismo che va diffondendosi da un pò di tempo, di cui "Il codice da Vinci" è un pò un simbolo e la gente che crede a quelle tesi una sorta di campanello d'allarme, penso sia questo il motivo vero delle contestazioni.

[mauriz83]

ho visto direttamente il film,più in la leggerò il romanzo.
Il film è carino ma niente di che,mi aspettavo di più.

[nestle]

Originariamente inviato da Venticello

Come già detto da altri secondo me è un buon romanzo, anche se personalmente ho trovato più avvincente "Angeli e Demoni". Tutta la polemica montata intorno dalla Chiesa, anche se esagerata, in un certo senso la capisco, perchè cmq conosco persone che hanno preso come verità assoluta le tesi di questo libro, alcune addirittura mettendo in discussione la propria fede, ma su questo penso abbia ragione LUVI quando dice che non erano persone di vera fede se è bastato un romanzo a metterle in crisi. Quello che fa più paura alla Chiesa credo sia in generale il relativismo che va diffondendosi da un pò di tempo, di cui "Il codice da Vinci" è un pò un simbolo e la gente che crede a quelle tesi una sorta di campanello d'allarme, penso sia questo il motivo vero delle contestazioni.

se la chiesa ha paura è perchè sa che la maggior parte dei fedeli crede per abitudine e tradizione culturale.
alla prima storia un po' più intrigante molti si fanno coinvolgere...

è un problema di poca convinzione in quello in cui si crede... secondo me anche motivato, d'accordo che le storie di dan brown siano di fantasia, ma chi può assicurare che le favole della chiesa non lo siano allo stesso modo?
di certo non 2000 anni di oscura storia del cattolicesimo...

[Venticello]

Originariamente inviato da nestle

se la chiesa ha paura è perchè sa che la maggior parte dei fedeli crede per abitudine e tradizione culturale.
alla prima storia un po' più intrigante molti si fanno coinvolgere...

è un problema di poca convinzione in quello in cui si crede... secondo me anche motivato, d'accordo che le storie di dan brown siano di fantasia, ma chi può assicurare che le favole della chiesa non lo siano allo stesso modo?
di certo non 2000 anni di oscura storia del cattolicesimo...

Senza polemica, ma queste tue parole sono un esempio del relativismo di cui parlavo e che la Chiesa cerca di combattere. Credere o no alle "favole" come le chiami tu è appunto un problema di fede, chi ne ha ci crede, chi non ne ha no e ognuno è libero di fare come vuole.

[lowenz]

Originariamente inviato da Venticello

Senza polemica, ma queste tue parole sono un esempio del relativismo di cui parlavo e che la Chiesa cerca di combattere. Credere o no alle "favole" come le chiami tu è appunto un problema di fede, chi ne ha ci crede, chi non ne ha no e ognuno è libero di fare come vuole.

Appunto, e cosa c'entra col relativismo?
Quella esposta da Nestle (verità della Chiesa=favole) è banalmente la posizione di un ateo (ed è storicamente di molto antecedente al pensiero post-moderno, cioè quello attuale), non di un relativista.

[mikeshare78]

Il libro è molto bello a mioa avviso, scorrevole e avvincente.
Riguardo alle nozioni del libro..che dire, hanno la stessa valenza delle argomentazioni cattoliche, nè più nè meno. Non esistono fonti "storiche" certe a riprova nè dell'una nè dell'altra tesi. Le fonti storiche più attendibili ad oggi sono i rotoli di Qumran (meglio conosciuti come rotoli del mar morto), in quanto sono arrivati ai giorni nostri così come mamma li ha fatti, senza interventi e modificazioni nel corso dei secoli. Le datazioni al carbonio 14 e allo spettrografo di massa hanno confermato la bontà di tali reperti, rinvenuti a partire dal 1947. Tra l'altro i rotoli del mar morto furono scritti dalla comunità di qumran, una comunità di esseni, la stessa "tribù" di cui faceva parete cristo.
In questi rotoli tra l'altro sono stati rinvenuti anche frammenti di uno dei vangeli "scartati" dalla chiesa e bollati come apocrifi: il vangelo di tommaso (didimo), che è il vangelo più "vicino" agli anni di cristo (scritto a partire dal 28 d.C), scritto da tommaso didimo, che tra i discepoli era quello + vicino a gesù. Leggendo questo vangelo si capisce subito che i concetti di inferno e paradiso sono ben diversi...:

"Se coloro che vi guidano vi diranno, 'Sì, il Regno è nei cieli', allora gli uccelli dei cieli vi precederanno. Se vi diranno, 'È nei mari', allora i pesci saranno in vantaggio su di voi. Il Regno è invece dentro voi e fuori di voi. Quando conoscerete voi stessi, allora sarete consci, e comprenderete di essere figli del Padre vivente. Ma se non vi conoscerete, allora dimorerete nella povertà, e sarete la povertà stessa"


Sotto alcuni aspetti "il Vangelo secondo Tommaso" è rimasto senz'altro più fedele alla realtà storica rispetto alla tradizione sinottica e lo si può considere non parallelo, bensì preposto ai quattro Vangeli canonici, ritenendo che il suo strato più antico, insieme al nucleo fondamentale di Q (la fonte comune), costituisce la tradizione più antica di Gesù.

Si può parlare all'infinito di Gesù, di Maria Maddalena, della presunta discendenza di Cristo, dei Vangeli apocrifi e via dicendo...ciò che è certo è che le argomentazioni cattoliche sono assolutamente confutabili, come del resto si possono confutare anche le tesi vicine a Brown...
Alcuni spunti del libro sono comunque degni di riflessione...a partire dal (non) ruolo femminile all'interno della chiesa, fino al totalitarismo del cattolicesimo (nonchè di altre religiosi monoteiste), le uniche che ammettono e danno licenza di uccidere in nome del loro Dio.

[Venticello]

Originariamente inviato da lowenz

Appunto, e cosa c'entra col relativismo?
Quella esposta da Nestle (verità della Chiesa=favole) è banalmente la posizione di un ateo (ed è storicamente di molto antecedente al pensiero post-moderno, cioè quello attuale), non di un relativista.

Beh, ho associato le sue parole al relativismo (culturale o etico) perchè, appunto, mette in dubbio le verità rivelate che sono oggetto della fede cattolica. Penso che da questo punto di vista tutti gli atei siano relativisti, proprio perchè non accettano una "verità superiore", no?