[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[george_p]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

si ma è quì che sbagli xk amd non compete nella fasicia estrema, non sta vendendo una cpu a 900 euro da contrapporre ad un un 5960. la serie 8xxx non è stata affatto progettata per farlo sin dall'inizio. contrappone a livello a rchitetturale 1 modulo ad 1core +ht. segui questa scala e vedrai che i conti a livello di risorse tornano sempre. aveva in progetto modelli piledriver con più moduli ma sono stati cancellati a causa del pp inadeguato. il marketing ha un po esagerato ma fin dall'inizio amd l'ha sempre posizionato nella fascia dei quad +ht intel e nn per inferiorità rispetto a modelli superiori, ma xk è propro li che dovevano stare. poi viste le vendite ha abbassato i prezzi al disotto degli i5, ma questa è un'altra storia.

Amd pubblicizzava il suo CMT come migliore rispetto al core+ht di intel ma se è migliore mi spieghi come mai andava uguale al 2600K?
Dopo la scoperta del pessimo silicio son saltati fuori altri problemi legati alla lentezza della cache cosa che non hanno potuto certo risolvere, e PD stesso è una correzione di BD.
Nel 2012 torna Keller in amd e lo mettono a lavorare su Kaveri ed Excavator, in Kaveri tagliano una o due pipeline, come mai? E solo questo lo rende migliore di quasi un 10% ma poi il bulk non permette di farlo salire troppo di frequenza e vediamo solo apu quadcore mentre fare un fx senza IGP sul bulk costa ad amd troppi soldi quindi nada.

Originariamente inviato da gridracedriver

già, e pensare che il 32nm SoI dai piani iniziali doveva permettere un 5 moduli nei 125watt e con ben altro IPC e i 22nm gli 8 moduli

Ritorniamo al punto di partenza, BD si sarebbe salvato come prestazioni solo col processo produttivo eccellente non per la sua architettura certamente che di fatto ha costretto amd ad ammettere di concorrere solamente nella fascia medio alta e a cambiare piani anno dopo anno, prima a far potenziare il post-PD e infine a riprogettare una architettura che abbandonasse definitivamente il CMT.

E qui ripeto come in passato che io avrei preferito continuare col CMT ma supportato da tutto il resto dell'architettura che ne mettesse davvero in evidenza il suo potenziale.

Continuo ad aspettare Zen

[george_p]

Originariamente inviato da gridracedriver

d'accordissimo su tutto a parte aspettare Zen, magari cedo ad un 8320E
dopotutto mi permetterebbe di arrivare tranquillamente al fine 2017 e che le ddr4 non costino un rene ahahhh... non ha senso cambiare piatta e prendere un ulteriore ddr3 oppure spendere troppi soldi su delle ddr4 che a pari mhz non danno differenze... meglio aspettare tempi maturi come costo/prestazioni

Invece a me tocca aspettarlo e saprò se nel 2016/17 mi converrà spendere in un FX piuttosto che in un nuovo sistema apu/zen, basta che raddoppi almeno le prestazioni rispetto ad oggi

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da george_p

Invece a me tocca aspettarlo e saprò se nel 2016/17 mi converrà spendere in un FX piuttosto che in un nuovo sistema apu/zen, basta che raddoppi almeno le prestazioni rispetto ad oggi

Penso che ciò sia impossibile , anche se mi piacerebbe, ultimamente c'è un fermo nella tecnologia , anche nelle schede video , da anni abbiamo sempre le stesse schede video in commercio, con nomi cambiati , tipo la hd7850 con la r7 265 ecctr .

[george_p]

Originariamente inviato da vincenzo2008

Penso che ciò sia impossibile , anche se mi piacerebbe, ultimamente c'è un fermo nella tecnologia , anche nelle schede video , da anni abbiamo sempre le stesse schede video in commercio, con nomi cambiati , tipo la hd7850 con la r7 265 ecctr .

Naturalmente son semplici speculazioni su un prodotto ancora inesistente ma se davvero, rimanendo nell'ipotizzabile, zen sarà una architettura estremamente veloce mi aspetto che almeno un suo quad sia più performante di un esacore amd attuale o prossimo ai suoi octa.
I processori attuali peccano enormemente di ipc a parità di frequenza causa pipeline esageratamente lunghe rispetto al passato.

La differenza di ipc tra intel e amd a parità di frequenza si aggira circa su un più 50% per la prima e senza contare l'hyperthreading.

E' ora che tenti un approccio diverso dove penso che con le apu ne abbia solo da guadagnare.

Il fermo che intendi sulle gpu nella fattispecie (come per le cpu) è dovuto ai pp, col prossimo cambio si tornerà ad avanzare di nuovo.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da george_p

Scusa ma dopo tutti questi anni non mi pare sia come dici tu, che il cmt regga carichi molto pesanti è un conto che giri (da capire in che senso e cosa) più velocemente consumando meno è anche tutto da stabilire in quali rapporti e su quali parti... le pipeline lunghe ne riducono la velocità di processo e nonostante questo i consumi di BD come abbiamo visto sono tutt'altro che minori.

Ma io vedo che Richland viaggia a 4GHz consuma quanto llano a 3 GHz, e ha prestazioni migliori e formalmente sono entrambi sui 32nm SOI. Ridurre l'ipc di un 20% e aumentare le frequenze del 33% è una scelta vincente o no? Senza contare che seppur di poco un modulo bulldozer è più piccolo di due core k10.

Test alla mano kaveri si è dimostrato più efficiente di Sandy bridge. Un miglioramento del 40% nel range 35-45-65W certamente è dovuto solo in minima parte dal passaggio da piledriver a steamroller.



Personalmente mi aspetto un aumento del 70% rispetto ad un a4-5000 e del 30% su a6-6310, come da slide.
http://www.hwupgrade.it/articoli/por...-mobile_8.html
La commercializzazione di carrizo su 28nm, apu con 2 moduli excavator da oltre 2GHz in soli 15W, quando la concorrenza è ferma con le sue cpu a 4thread a 1,8GHz sui 22nm con un dual core e non integra il southbridge farebbe cambiare idea a tutti.

Originariamente inviato da george_p

Se il 32 nm soi fosse stato davvero ottimo come lo pubblicizzavano al periodo certe lacune architetturali le avremo viste di meno, per cui frequenza più alta che gli permettesse almeno un 5 ghz a default ad aria e consumi nella norma con un BD in grado di asfaltare davvero la strada.

Ma il soi a 32nm ha massacrato le prestazioni anche dei core k10 e avrebbe senz'altro compromesse quelle di Sandy Bridge.
http://www.legitreviews.com/wp-conte...omsumption.jpg

L'ipc basso di per sè non è un problema. Guarda come rende bene kaveri sia rispetto alle cpu intel 32nm bulk soprattutto nei confronti di richland .

Originariamente inviato da george_p

Anche se poi questi otto core sono davvero molto poco paragonabili a quelli tradizionali, in ambiti dove è indispensabile il calcolo in virgola mobile l'FPU condivisa con i due integer fa sentire parecchio la sua "minoranza".

Secondo me dai troppo peso alla seconda fpu.
Prima di tutto va considerato che nel MT spinto in bulldozer/piledriver il primo collo di bottiglia è dovuto dai decoder condivisi, che da una parte possono persino aumentare le prestazioni nel ST, dall'altra sono evidentemente pochi per risparmiare energia.
In cinebench il rendimento di un quad core haswell è di 3,84x mentre per un quad-core piledriver 3,28x. In teoria con un approccio tradizionale si migliorerebbe "solo" del 17%.
Va peggio se prendiamo steamroller: rendimento 3,46x, meno del 11% di differenza.
Non basta un bulldozer privo di risorse condivise per rendere questa architettura ad alto ipc, spero che questo sia chiaro a tutti.

[fabbius69]

ho montato un pc con un fx 6300, poichè il dissipatore stock fa un chiasso infernale ho abbassato i giri delle ventola da bios.
Ora ho molti lag mentre si gioca, perchè?

Scheda video r9 270

[Denroth]

perchè il processore raggiunge temperature troppo elevate(65°C) e va in trottle(abbassa la frequenza) per far riabbassare le temperature... lascia funzionare la ventola in modo automatico e vedrai che i lag spariscono...

se fa troppo rumore valuta di prendere un dissi di 30 euro in modo che puoi fare anche overclock e migliorare sensibilemente le prestazioni in game

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da george_p

Amd pubblicizzava il suo CMT come migliore rispetto al core+ht di intel ma se è migliore mi spieghi come mai andava uguale al 2600K?
Dopo la scoperta del pessimo silicio son saltati fuori altri problemi legati alla lentezza della cache cosa che non hanno potuto certo risolvere, e PD stesso è una correzione di BD.
Nel 2012 torna Keller in amd e lo mettono a lavorare su Kaveri ed Excavator, in Kaveri tagliano una o due pipeline, come mai? E solo questo lo rende migliore di quasi un 10% ma poi il bulk non permette di farlo salire troppo di frequenza e vediamo solo apu quadcore mentre fare un fx senza IGP sul bulk costa ad amd troppi soldi quindi nada.






Ritorniamo al punto di partenza, BD si sarebbe salvato come prestazioni solo col processo produttivo eccellente non per la sua architettura certamente che di fatto ha costretto amd ad ammettere di concorrere solamente nella fascia medio alta e a cambiare piani anno dopo anno, prima a far potenziare il post-PD e infine a riprogettare una architettura che abbandonasse definitivamente il CMT.

E qui ripeto come in passato che io avrei preferito continuare col CMT ma supportato da tutto il resto dell'architettura che ne mettesse davvero in evidenza il suo potenziale.

Continuo ad aspettare Zen

i problemi della cahe lenta e dell pipeline lunghe nn hanno nnt a che fare con l'approccio CMT che di per se a mio avviso offriva una scalbiltà superiore , come detto prima è stata l'applicazione dello stesso che ha azzoppato un po il tutto. a te sembra poco andare uguale se nn meglio( soprattutto nei bench più recenti) di sandy bridge nel multithread partendo da prestazioni single thread di quasi la metà? questa è la superiorità dell'approiccio CMT nei confronti dell'SMT , i problemi erano altri non certo il cmt .
comq in steamroller è stata ribilanciata l'fpu togliendo una pipeline mmx della fpu, le unità integer nn sono state toccate, i miglioramnte sono venuti dal raddoppio del decoder, miglioramnto della l2 , l1 e nn ricordo cosa. keller con steam centrerà poco o nnt, non credere che appena arrivato poteva metter mano su un progetto praticamte già ultimato sulla carta. una minima influenza potrebbe averla avuta su excavator, ma i veri frutti del suo lavoro li vedremo con ZEN. sono sicuro che nn butteranno tutto il lavoro fatto con bd nel cexxo, come hanno anche riferito prenderanno il meglio di bd quindi sono speranzoso per il futuro.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da george_p

Amd pubblicizzava il suo CMT come migliore rispetto al core+ht di intel ma se è migliore mi spieghi come mai andava uguale al 2600K?
Dopo la scoperta del pessimo silicio son saltati fuori altri problemi legati alla lentezza della cache cosa che non hanno potuto certo risolvere, e PD stesso è una correzione di BD.
Nel 2012 torna Keller in amd e lo mettono a lavorare su Kaveri ed Excavator, in Kaveri tagliano una o due pipeline, come mai? E solo questo lo rende migliore di quasi un 10% ma poi il bulk non permette di farlo salire troppo di frequenza e vediamo solo apu quadcore mentre fare un fx senza IGP sul bulk costa ad amd troppi soldi quindi nada.






Ritorniamo al punto di partenza, BD si sarebbe salvato come prestazioni solo col processo produttivo eccellente non per la sua architettura certamente che di fatto ha costretto amd ad ammettere di concorrere solamente nella fascia medio alta e a cambiare piani anno dopo anno, prima a far potenziare il post-PD e infine a riprogettare una architettura che abbandonasse definitivamente il CMT.

E qui ripeto come in passato che io avrei preferito continuare col CMT ma supportato da tutto il resto dell'architettura che ne mettesse davvero in evidenza il suo potenziale.

Continuo ad aspettare Zen

A me ha fatto sempre riflettere una cosa... perché AMD ha sempre pubblicizzato in aspettativa potenze enormemente superiori rispetto poi alla realtà? Gli emulatori sbagliano di una frazione, non di un 30% e più.
Quello che posso ipotizzare è gli emulatori abbiano fatto ilmloro lavoro bene, ma su una stesura che era differente da quella poi implementata sulla base delle possibilità del silicio.
Non dimentichiamoci che Piledriver sembra che praticamente fosse già pronto già alla commercializzazione di Zambesi, con interventi minimi ma con un PP di 400MHz superiore.
Inoltre... tutta la parte NB offre una banda di carico ben superiore a quanto abbisogna unm8350@5, 3GHz, senxa alcun OC sulla frequenza NB e addirittura con DDR3 1600 senza nemmeno avere l'esigenza di montare le 1866 seppure def.
Quindi io vedo un procio architetturalmente idoneo a potenze elevate tranne che nel discorso core e al limite nel CMT tra i 2 core. Siccome la perdita di frequenza di mettiamo 1 GHz porta un -25% prestazionalmente, rimane pur sempre in Zambesi un almeno -10/-15% che si è perso... ma a che causa?
Non potrebbe essere che a frequenze def dei core altre parti dovevano girare a frequenze superiori? Cioè, scrivendo probabilmente baggianate, se il core viaggiasse a 4GHz ma la prefizione e/o altro andasse a frequenze superiori, forse pure le pipeline in condizione di errore, non si avrebbero tempi di stallo inferiori con quindi un IPC supetiore? Forse, quindi, il PP inferiore ha inficiato parte dell'IPC, pregiuficando prestazionalmente anche ilnCMT e quindi il giudizio dell'insieme.
In quest'ottica andrebbe visto il CMT o l'alternativa... perché comunque se il CMT è valido e comunque aiuta, non è togliendolo che di colpo si sanerebbero tutti i mali... perché OK all'IPC superiore a core, ma poi si dovrebbero fare i conti su un -25% di core e di qui fare i conti sulla competitività sia sul desktop potenze alte ed ancor di più lato server.
Cioè... se tutti concordiamo che ad AMD non darann mai un silicio al TOP di quanto potrà avere Intel, non mi sembra l'abbandono del CMT rappresenti la panagea... se non considerando il TOP come APU X6...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da george_p

Amd pubblicizzava il suo CMT come migliore rispetto al core+ht di intel ma se è migliore mi spieghi come mai andava uguale al 2600K?

L'aumento di prestazioni dell'hyperthreading e nell'intorno del 30%, mentre per il CMT circa 80 e 90%. In questo senso si è migliore. Allo stesso tempo un approccio 2 thread=2 core è ancora migliore. Ovviamente quando si parla di prestazioni per watt bisognerebbe entrare più nello specifico.

Di certo le prestazioni in più non sono certo date gratis (un core SB/IB/Haswell ha decoder con un tasso di picco doppio rispetto ad un decoder steamroller).
Infatti non è detto che una soluzione tradizionale (vedi Core M e Beema e tutti SoC Arm) si dimostrano meno adatte.

Originariamente inviato da george_p

Nel 2012 torna Keller in amd e lo mettono a lavorare su Kaveri ed Excavator, in Kaveri tagliano una o due pipeline, come mai? E solo questo lo rende migliore di quasi un 10% ma poi il bulk non permette di farlo salire troppo di frequenza e vediamo solo apu quadcore mentre fare un fx senza IGP sul bulk costa ad amd troppi soldi quindi nada.

Fra tutte le modifiche che hanno fatto con il passaggio da piledriver e steamroller hai citato probabilmente quello che ha influito meno sulle prestazioni complessive.
Cito quelle più importanti: decoder dedicati, micro-ops fusion, , aumento della cache istruzione, branch prediction migliorata.

[isomen]

Originariamente inviato da george_p

Amd pubblicizzava il suo CMT come migliore rispetto al core+ht di intel ma se è migliore mi spieghi come mai andava uguale al 2600K?
Dopo la scoperta del pessimo silicio son saltati fuori altri problemi legati alla lentezza della cache cosa che non hanno potuto certo risolvere, e PD stesso è una correzione di BD.
Nel 2012 torna Keller in amd e lo mettono a lavorare su Kaveri ed Excavator, in Kaveri tagliano una o due pipeline, come mai? E solo questo lo rende migliore di quasi un 10% ma poi il bulk non permette di farlo salire troppo di frequenza e vediamo solo apu quadcore mentre fare un fx senza IGP sul bulk costa ad amd troppi soldi quindi nada.

Il CMT sarebbe chiaramente vincente sull'SMT, se ricordo bene con la condivisione i core amd perdono circa il 20% delle prestazioni, quindi un modulo fa 80+80=160 mentre il core HT d'intel porta circa un 20% di prestazioni in più cioè (core fisico+HT) 100+20=120... da questo si evince che con IPC simile (o anche leggermente inferiore) un 8320 sarebbe al pari (o quasi) in ST e superiore in MT ad un 4790... quindi il vero problema é l'IPC, che se con zambezi in parte éra dovuto all'architetture, con kaveri già ricade quasi esclusivamente sul silicio... perchè se aggiungi l'aumento IPC alle frequenze di vishera (che dovevano già essere superiori con i primi BD) già hai recuperto buona parte del gap, su un 32nm pessimo (su questo mi sembra che siamo tutti d'accordo)... pensa cosa potrebbe fare questa architettura su un PP buono per le cpu amd

ciauz

[fabbius69]

Originariamente inviato da Denroth

perchè il processore raggiunge temperature troppo elevate(65°C) e va in trottle(abbassa la frequenza) per far riabbassare le temperature... lascia funzionare la ventola in modo automatico e vedrai che i lag spariscono...

se fa troppo rumore valuta di prendere un dissi di 30 euro in modo che puoi fare anche overclock e migliorare sensibilemente le prestazioni in game

Se metto tutto su Full on, cosa succede?
per resettare la scheda madre come prima devo selezionare Load UEFI Defaults?

Grazie

[isomen]

Originariamente inviato da fabbius69

Se metto tutto su Full on, cosa succede?
per resettare la scheda madre come prima devo selezionare Load UEFI Defaults?

Grazie

Resettare il bios nn ti risolverà il problema, cioé se elimini il throttling hai il rumore e viceversa, mentre un qualsiasi dissi con ventola da almeno 120mm (se sei a default o in oc leggero) ti risolverà entrambi i problemi... se fai oc spinto devi prenderne uno abbastanza buono, ma già sui 25/30€ nè hai un'ampia scelta.

ciauz

[george_p]

Originariamente inviato da isomen

Il CMT sarebbe chiaramente vincente sull'SMT, se ricordo bene con la condivisione i core amd perdono circa il 20% delle prestazioni, quindi un modulo fa 80+80=160 mentre il core HT d'intel porta circa un 20% di prestazioni in più cioè (core fisico+HT) 100+20=120... da questo si evince che con IPC simile (o anche leggermente inferiore) un 8320 sarebbe al pari (o quasi) in ST e superiore in MT ad un 4790... quindi il vero problema é l'IPC, che se con zambezi in parte éra dovuto all'architetture, con kaveri già ricade quasi esclusivamente sul silicio... perchè se aggiungi l'aumento IPC alle frequenze di vishera (che dovevano già essere superiori con i primi BD) già hai recuperto buona parte del gap, su un 32nm pessimo (su questo mi sembra che siamo tutti d'accordo)... pensa cosa potrebbe fare questa architettura su un PP buono per le cpu amd

ciauz

Beh ma se vuoi battere la concorrenza non lo fai solo con il CMT no?
La concorrenza aveva un ipc mostruoso oltre al core virtuale in più già allora, ecco perché ho scritto che pensare di batterla solo col CMT senza considerare un aumento di ipc in BD è stato sprecare le potenzialità del CMT

E' come se oggi cercasse di batterla solo sull'ipc senza considerare altre vie, io insisterei sul CMT in aggiunta, ma poiché gli ingegneri sono loro mi metto a sedere in attesa di zen e tra un anno e mezzo sapremo se questa sarà la cpu allo stato dell'arte.
OOOMMM

[isomen]

Originariamente inviato da george_p

Beh ma se vuoi battere la concorrenza non lo fai solo con il CMT no?
La concorrenza aveva un ipc mostruoso oltre al core virtuale in più già allora, ecco perché ho scritto che pensare di batterla solo col CMT senza considerare un aumento di ipc in BD è stato sprecare le potenzialità del CMT

E' come se oggi cercasse di batterla solo sull'ipc senza considerare altre vie, io insisterei sul CMT in aggiunta, ma poiché gli ingegneri sono loro mi metto a sedere in attesa di zen e tra un anno e mezzo sapremo se questa sarà la cpu allo stato dell'arte.
OOOMMM

Guarda io nn sono di quelli che pensano che l'IPC nn serve si si ha molta potenza MT, primo perchè anche un po' di potenza ST in più male nn farebbe e secondo perchè con questa architettura l'80% della potenza ST la moltiplichi per il numero dei cores... ma secondo me anche solo raggiungere intel sull'IPC é utopia e il CMT potrebbe (a questo punto forse poteva) essere il modo di stargli vicino in ST e davanti in MT... peccato che sia mancato (e continui a mancare) un buon PP

ciauz

[FazzoMetal]

Allacciandomi al discorso bontà NB/memory controller vorrei spezzare una lancia a favore degli FX Vishera, spesso incolpati di gestire la RAM molto peggio dei concorrenti Intel.

Ho eseguito dei benchmark con AIDA64 con le seguenti impostazioni:

CPU FX 6300 @ 4.7GHz
NB 2400MHz
HT Link 2600MHz
RAM Dual Channel, 2133MHz, CL 9-10-9-28 1.56V

Risultati lettura (risultati superiori a quelli di un 3770K con RAM a frequenza più rilassata ma con timing più spinti)


Scrittura (quì si, si nota un certo svantaggio)


Copia in RAM (risultati in linea con un 3770K con RAM a frequenza più rilassata ma con timing più spinti)


Latenza (ottima se comparata con qualsiasi altra CPU)

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da isomen

Il CMT sarebbe chiaramente vincente sull'SMT, se ricordo bene con la condivisione i core amd perdono circa il 20% delle prestazioni, quindi un modulo fa 80+80=160 mentre il core HT d'intel porta circa un 20% di prestazioni in più cioè (core fisico+HT) 100+20=120... da questo si evince che con IPC simile (o anche leggermente inferiore) un 8320 sarebbe al pari (o quasi) in ST e superiore in MT ad un 4790... quindi il vero problema é l'IPC, che se con zambezi in parte éra dovuto all'architetture, con kaveri già ricade quasi esclusivamente sul silicio... perchè se aggiungi l'aumento IPC alle frequenze di vishera (che dovevano già essere superiori con i primi BD) già hai recuperto buona parte del gap, su un 32nm pessimo (su questo mi sembra che siamo tutti d'accordo)... pensa cosa potrebbe fare questa architettura su un PP buono per le cpu amd

ciauz

Dico subito che per me i 28nm BULK seppur non è l'ideale è un ottimo silicio, in realtà era l'unica soluzione per integrare una gpu con 512sp-gcn (è praticamente il triplo della igp 384sp-vliw4 integrata in richland). Anche se non permette frequenze altissime, già da 3,5GHz dimostra di avere importanti vantaggi sul SOI 32nm lato consumi.

Proprio grazie ai 28nm oggi possiamo affermare senza nessun ombra di dubbio che le architetture derivate da bulldozer non hanno niente da invidiare a quelle derivate da Nehalem nel MT con lo stesso TDP. D'altra parte anche k10 non è che se la cavasse tanto male, anzi. Un debacle, non risolto neppure con steamroller, sono le prestazioni in carichi seriali.
Ma sarà tutta colpa di BD? Mi spiego meglio.
Se nel MT viaggio a 4GHz invece che a 4,5GHz , certamente le prestazioni nel ST saranno inevitabilmente compromesse. Anche se a 5GHz, un i7 2600k fa meglio i progressi rispetto a k10 sarebbero stati molto più ampi.

Se viene scelto SMT su ZEN vuol dire che per quella architettura gli ingegneri hanno ritenuto idoneo hyperthreading. Ma questo non toglie, in virtù anche dei numerosi test eseguiti che CMT calza perfettamente all'architettura BULLDOZER, forse questo è proprio dovuto al fatto che esiste un forte sbilanciamento delle prestazioni sugli interi del singolo core e la potenza della fpu. In fin dei conti cosa è il CMT se non un SMT parziale?

Originariamente inviato da george_p

.
La differenza di ipc tra intel e amd a parità di frequenza si aggira circa su un più 50% per la prima e senza contare l'hyperthreading.

ma quello non dovresti contarlo. Nel momento in cui chiami in causa l'hyperthreading, entra in azione il secondo cluster integer.

[isomen]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Dico subito che per me i 28nm BULK seppur non è l'ideale è un ottimo silicio, in realtà era l'unica soluzione per integrare una gpu con 512sp-gcn (è praticamente il triplo della igp 384sp-vliw4 integrata in richland). Anche se non permette frequenze altissime, già da 3,5GHz dimostra di avere importanti vantaggi sul SOI 32nm lato consumi.

Proprio grazie ai 28nm oggi possiamo affermare senza nessun ombra di dubbio che le architetture derivate da bulldozer non hanno niente da invidiare a quelle derivate da Nehalem nel MT con lo stesso TDP. D'altra parte anche k10 non è che se la cavasse tanto male, anzi. Un debacle, non risolto neppure con steamroller, sono le prestazioni in carichi seriali.
Ma sarà tutta colpa di BD? Mi spiego meglio.
Se nel MT viaggio a 4GHz invece che a 4,5GHz , certamente le prestazioni nel ST saranno inevitabilmente compromesse. Anche se a 5GHz, un i7 2600k fa meglio i progressi rispetto a k10 sarebbero stati molto più ampi.

Se viene scelto SMT su ZEN vuol dire che per quella architettura gli ingegneri hanno ritenuto idoneo hyperthreading. Ma questo non toglie, in virtù anche dei numerosi test eseguiti che CMT calza perfettamente all'architettura BULLDOZER, forse questo è proprio dovuto al fatto che esiste un forte sbilanciamento delle prestazioni sugli interi del singolo core e la potenza della fpu. In fin dei conti cosa è il CMT se non un SMT parziale?

Ti chiedo in primis di perdonarmi, perchè io nn ho grosse conoscenze tecniche, ad esempio sò che SMT e CMT sono 2 architetture diverse... ma nonostante abbia letto le differenze fra le due, nn ho certo capito la differenza di come gestiscono i dati

però mi sembra chiaro che se al posto del 28nm bulk ci fosse stato un PP più adatto alle cpu amd avremo visto anche carrizo desktop (o almeno l'avremo visto prima) e probabilmente avremo già un'apu almeno X6, quindi per buono che sia ha limitato amd... poi se il 28nm bulk é il miglior silicio di cui può disporre amd in questo momento, va bene così, ma secondo me se amd avesse avuto ancora le fab sarebbe stata un'altra musica (senza rientrare in vecchi discorsi sò bene che se nn l'avesse vendute probabilmente adesso nn ci sarebbe più neanche amd)

se il futuro é zen... che zen sia, ma personalmente mi dispiacerebbe molto se le future cpu amd perderessero la sopportazione dei carichi multipli e/o pesanti che hanno gli FX.

ciauz

[paolo.oliva2]

Precisiamo alcune cose. Il bulk di per sé permetterebbe meno di un SOI sia per il leakage di 20 volte superiore (e questo si ripercuote sia sul numero di transistor che sulle frequenze operative), a parità di bontà PP... ma, onore ad Intel, ha sviluppato un Bulk che è migliore del SOI.

Facciamo i paragoni:

AMD
da un 45nm SOI LISCIO, X4 125W, la sola aggiunta del low-k ha permesso di aumentare del 50% i core (6 anzichè 4), di avere in Turbo le medesime frequenze circa nonostante l'aumento dei transistor.
Su questa linea, rendiamoci conto di quale potenziale poteva permettere il passaggio al 32nm SOI, perchè oltre al 45nm --> 32nm c'era anche l'aggiunta dell'HKMG...

Ora... gli 8 core di BD (+2 vs Thuban) sono stati permessi dal CMT e non dal 32nm HKMG ULK SOI... e abbiamo visto le differenze Llano vs Trinity. Zambesi aveva un TDP/prestazioni pressochè simile al Thuban, e qui si è puntato il dito sull'architettura (esclusivamente). Zambesi certamente non è stato un successo, ma se oggi sul C0K ci mettessimo Zambesi, probabilmente si otterrebbe un TDP/potenza anche migliore di Piledriver/C0.

------------------

E' indubbio che il basso IPC incida... ma è anche indubbio che BD è più portato all'MT, perchè certamente siamo tutti d'accordo che il vero guadagno del modulo non stia nell'ST ma nell'MT.
E' chiaro che un silicio che non permetta un aumento dei core oltre l'X8 sega BD proprio dove emergerebbe il CMT vs HT.

Il 28nm Bulk + Steamroller è ottimizzato sui 45W/65W, e non mi sembra che in quella fascia l'architettura BD abbia efficienze inferiori all'architettura Intel.

Come avevo scritto addietro, è riduttivo il confronto a sè di un modulo AMD vs 1 core + HT Intel, perchè a mio avviso un X4 AMD vs X2 + HT Intel è preferibile AMD, mentre X8 AMD vs X4 + HT Intel, se costassero uguale, sarebbe preferibile Intel. Un X6/X8 + HT Intel non ha confronti perchè non esiste un X12/X16 AMD lato desktop.
Se facessimo un conteggio di transistor, vedremmo che il CMT è meno oneroso di transistor all'aumentare dei core, ma non è possibile il confronto proprio per la non disponibilità di silicio per AMD... ma ipotizzando, non credo che un teorico 22nm SOI non possa permettere un X16 BD, quindi valutando cosa riesce ad offrire Intel su un 22nm con il 5960X, non ci vedo assolutamente che BD (in veste Piledriver) risulti più oneroso di TDP/prestazioni, di qui il giudizio CMT/HT ben da valutare, sopprattutto in veste futura, perchè considerando il 14nm e 10nm futuri, a me sembra che l'HT garantisca più proci di potenza simile ma con TDP nominale più basso, mentre il CMT potrebbe permettere proci con più core sfruttando il TDP come aumento di potenza.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da isomen

Ti chiedo in primis di perdonarmi, perchè io nn ho grosse conoscenze tecniche, ad esempio sò che SMT e CMT sono 2 architetture diverse... ma nonostante abbia letto le differenze fra le due, nn ho certo capito la differenza di come gestiscono i dati

In realtà non c'è molto da capire. Mentre nel CMT si hanno ALU dedicate per singolo thread, nel SMT no. La differenza è tutta qui.

Se invece non hai capito il perchè della scelta, siamo in 2.

Il SMT permette di riempire in maggior misura le pipeline. Tanto più sono lunghe tanto più diventa conveniente implementarlo.
Come dicevo in precedenza il SMT non è una soluzione adeguata sempre. Praticamente gran parte dell'HW front-end è duplicato. Ma questo non dovrebbe essere il caso di bulldozer che ha pipeline da 20-22 stadi.

All'inverso il CMT proprio perchè replica tutta la sezione intera potrebbe essere implementata anche in cpu con pipeline cortissime. I dec Alpha ev7 che implementavano proprio il CMT avevano pipeline con soli 7 stadi. Quindi almeno sulla carta una cpu k10 ne avrebbe tratto maggior giovamento (o meglio non era neppure ipotizzabile l'hyperthreading, per esempio l'ev8 che implementava il SMT aveva pipeline da 18stadi).

Tuttavia se guardiamo bene, in bulldozer ci sono solo 2 alu per 1 thread contro le 3 di k10/Nehalem. Rispetto a k10, lo scheduler ha 40 ingressi contro 8. Questo sta a significare che bulldozer è in grado di estrarre un maggior parallelismo (dinamico) a livello di istruzione, anche se il throughput di picco compromette in parte le prestazioni.
Almeno in teoria, BD avrebbe sfruttato meglio di k10 la pipeline di elaborazione aggiuntiva. Probabilmente il costo in termini di consumi energetici non era tale da giustificarla.

STo divagando. La risposta alla domanda perchè non hanno usato il SMT anche a livello dei core INT, quando praticamente tutte le cpu con pipeline con molti stadi lo adottano?
Non è un segreto che BD è stato pianificato anche con la collaborazione del reparto gpu. Il CMT innalza, rispetto a qualsiasi altra soluzione (tranne ovviamente il CMP) le prestazioni a livello di thread, fondamentale per sfruttare a meglio la gpu. Questa è l'unica chiave di lettura che sono riuscito a trovare.

In realtà non si hanno poi tutti i torti quando si dice che è solo un quad-core:
PD ha il front-end del tutto paragonabile ad haswell con lo stesso numero di thread) e lo stesso numero di FPu.
L'unica cosa diversa tra Haswell e PD è che le ALU sono state sdoppiate e dedicate al ST. Anche se poi non c'è stata una reale duplicazione, ma quasi una sorta di divisione (per esempio per 2 thread ci sono 4 alu contro 3, solo il 33% in più). Se consideriamo il fatto che stiamo parlando di un architettura da 22 stadi contro 18, si può intuire che 4,5GHz per un deca-core (o 5 super-core) non era certo un risultato pretenzioso sui 32nm (in effetti non sarebbe neppure bastato per detronizzare l'i7 3960x)