Modifica alla legge sul diritto d'autore: limitante o troppo permissiva?

[paulgazza]

per la costituzione, chiunque puo' divulgare scienza e cultura
quindi chiunque puo' avere finalità didattiche
e pertanto, pubblicare copie degradate di opere protette

Edit: ho visto dopo che hai modificato... mi permetterei di obiettare sull'ultimo punto, ma saremmo OT

[MiKeLezZ]

Un file compresso è quindi, in termini strettamente tecnici, degradato rispetto all'opera originaria e pertanto rientrerebbe a pieno titolo nella condizione posta dal comma di modifica.

E quelli di iTunes? Vengono comunque dati compressi eppure sono originali.
Quindi decade questo discorso, e si torna su un piano prettamente qualitativo.
Si sente bene? Paghi.
Si sente poco bene? Libero.
A prescindere da CODEC, bitrate, etc.

[frantheman]

non mi pare un sillogismo cosi' evidente. io lo leggo piu' come "chi insegna e' libero di insegnare nei modi che ritiene piu' opportuni" non "chiunque e' libero di insegnare". anche perche' sarebbe allora anticostituzionale anche l'obbligo scolastico o chiunque potrebbe aprire una scuola elementare ("mio figlio lo mando a scuola dal ciabattino, perche' anche questi e' libero di insegnare").

se poi metto in peer-to-peer l'ultima di jovanotti che insegno? dove didatticizzo? che scopo scientifico perseguo?

[paulgazza]

ti do ragione, ma obbligo scolastico e fini didattici sono due cose diverse
comunque credo risolveranno specificando chiaramente quali sono questi fini

Per l'ambum di jovanotti: puoi sempre pubblicare una pagina web in cui analizzi la musica moderna in italia e porti come esempio l'evoluzione delle sue canzoni (in muscia, testi, ecc ecc.): questo ha fini culturali (si', lo so; è stiracchiata ma la legge lo potrebbe permettere)

[Sire_Angelus]

per esempio, voglio far vedere un film in divx a bassa qualità a proposito della shoa... (non ricordo il titolo, quello di benigni) in aula. lo posso fare? si, secondo la legge.. ma.. chi mi vieta di portarmelo a casa? e quando lo scarico, viene rilevato comunque dal provider.. se fanno un'indagine posso poi dire" ma no l'ho scaricato per farlo vedere ai miei alunni"(e li ce anche la prova xke sta scritto sul registro)... oppure i film tipo la lupa o altri... tutte quelle opere tratte da dei famosi romanzi che vengono studiati a scuola...

[frantheman]

non e' neanche troppo stiracchiata. anzi.. a me un uso simile sembrerebbe piu' che lecito: certo, e' da vedere il singolo caso, ma se la condivisione e' funzionale a uno studio serio ben venga. il limite e' sempre sottile e difficile da definire... e il buon senso e' ormai merce rara!

[Centogab]

Secondo me quì il problema è che la legge è poco chiara (come spesso accade in Italia).
Cioè: che significa "degradato"? Come dice l'articolo un mp3 e un divx sono degradati perchè sono compressi? Oppure per degradato intendono un divx magari con risoluzione 120X120 con un bitrate molto basso? Chi lo decide il livello di degrado di un film o di un mp3?
E poi cosa signifia "per scopi didattici" o "motivi di studio"? Significa che se sono studente o insegnante posso fare quello che voglio?
Se la decisione è rimandata all'interpretazione di un giudice o a quelle delle forze dell'ordine vuol dire che alcuni la scamperanno (se trovano giudici più permissivi) ed altri no.
Quindi mi sembra un bel casino.
Una legge poco chiara fatta da persone poco esperte.

[frantheman]

Originariamente inviato da Sire_Angelus

per esempio, voglio far vedere un film in divx a bassa qualità a proposito della shoa... (non ricordo il titolo, quello di benigni) in aula.

veramente il comma mi pare parli di condivisione in rete, non di proiezioni o simili. anche qui col buon senso... un insegnante che consegna 5 pagine foocopiate da un libro non fa niente di male (se il libro qualcuno lo ha comprato - ed anche la legge lo assiste), se copia tutto il libro per una classe di 30 persone e' lampante che non lo puo' fare!

aneddoto vero: una insegnante durante la riunione del collegio dei docenti: "dato che la nuova legge consente di scaricare i film da internet, chiedo dei fondi per acquistare dvd vuoti, cosi' da ampliare la videoteca d'istituto"

Originariamente inviato da Centogab

Secondo me quì il problema è che la legge è poco chiara
[...]
Se la decisione è rimandata all'interpretazione di un giudice o a quelle delle forze dell'ordine vuol dire che alcuni la scamperanno (se trovano giudici più permissivi) ed altri no.

e' il regolamento che dovrebbe chiarire cosa intende la legge con certi termini. e' corretto che la legge abbia caratere di generalita', fornisca lo spirito. poi sta al regolamento (piu' facile da modificare per adattarlo ai tempi che passano) definire bene i dettagli, fra cui, volendo, anche cose tecniche come bitrate risoluzioni etc...

[grifis87]

in tutta sincerità credo che nn staremmo a parlare di queste assurde leggi se i prezzi fossero maggiormente contenuti....
La musica, il cinema, i videogiochi, la letteratura ecc ecc sono tutte forme d'arte e in quanto tali devono essere in un modo o nell'altro accesibili a tutti!! Se però per contemplare l'arte io devo cacciare il portafogli e posare 20,30€ quando va bene e 40,50,70€ nel peggiore dei casi...e nn posso permettermelo...a questo punto o mando a quel paese l'arte o mando a quel paese la legge

[Star trek]

Originariamente inviato da frantheman

a me l'idea di fondo sembra giusta: per scopi didattici e scientifici puoi riprodurre qualcosa coperto da copyright. come la pagina di un libro o un brano musicale: siccome e' per scopi didattici, per riferimento, la qualita' della riproduzione non importa sia pari all'originale - anzi, e' giusto che dia solo un'idea completa dell'originale.
non vedo poi come il peer-to-peer spiccio rientri in questi ambiti. non e' certo un uso didattico scaricare un film recente in divx per poi dire "me lo vedo a scuola con i compagni" oppure "l'mp3 lo sento con l'ipod sull'autobus mentre vado all'universita'"
la vedo piu' applicabile magari ad un medico che pubblica l'estratto di un articolo di rivista scientifica per divulgazione...

edit: non capisco poi come il futuro regolamento possa essere in constrasto col dettato costituzionale. arte e scienza sono libere, certo. ma non vuol dire che possono esercitarsi cn ogni mezzo. ne' vuol dire che ciascuno e' libero di bollare come arte o scienza cio' che fa!

Il problema diventa un'altro però:

Con che criterio si riconosce una detenzione per uso didattico o scientifico? Cioè se ascolti un MP3 lo fai perchè ti piace la canzone oppure per esempio per imparare uno strumento ? Apprezzare non credo rientra nel didattico o scientifico....

[Star trek]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

E quelli di iTunes? Vengono comunque dati compressi eppure sono originali.
Quindi decade questo discorso, e si torna su un piano prettamente qualitativo.
Si sente bene? Paghi.
Si sente poco bene? Libero.
A prescindere da CODEC, bitrate, etc.

MA chi decide se si sente bene o male.

Se vai da una persona qualunque ti potrebbe dire che si sente bene.Lo stesso file fatto ascoltare da un'altra persona qualunque ma audiofilo ti dice che l'MP3 e una boiata dal punto di vista della qualità.


Chi ha ragione? E' questo il problema.Se chi decide conosce l'alta fedeltà è un conto ma se non sa cosa sia allora anche una schifezza si sentirebbe bene.Poi ovvio nei limiti della norma.Un un brano in mp3 con bit rate fisso a 128k sembrerebbe sentirsi bene......Ok mettiamolo a confronto con un brano non compresso oppure con bitrate variabile o alto (non meno di 256-320kbit) poi vediamo cosa o non cosa suona bene.

[frantheman]

Originariamente inviato da Star trek

Con che criterio si riconosce una detenzione per uso didattico o scientifico?

pero', di nuovo, il comma parla di pubblicazione e non di detenzione. per quanto poso capirne, se tu crei una pagina web su uno strumento e metti un mp3 che ne illustra una certa tecnica o un uso lo puoi fare. darei per sottinteso pero' che devi essere in regola con la detenzione dell'originale (cioe' te lo sei comprato o sei autorizzato in altro modo a detenerlo)

[Star trek]

Originariamente inviato da frantheman

pero', di nuovo, il comma parla di pubblicazione e non di detenzione. per quanto poso capirne, se tu crei una pagina web su uno strumento e metti un mp3 che ne illustra una certa tecnica o un uso lo puoi fare. darei per sottinteso pero' che devi essere in regola con la detenzione dell'originale (cioe' te lo sei comprato o sei autorizzato in altro modo a detenerlo)

Quindi è ancora più restrittiva.

[ziom]

Originariamente inviato da Lucamax

L'italia è un paese governato da dei pagliacci , questa è l'ennesima pagliacciata

amen.

[Therinai]

Originariamente inviato da frantheman

pero', di nuovo, il comma parla di pubblicazione e non di detenzione. per quanto poso capirne, se tu crei una pagina web su uno strumento e metti un mp3 che ne illustra una certa tecnica o un uso lo puoi fare. darei per sottinteso pero' che devi essere in regola con la detenzione dell'originale (cioe' te lo sei comprato o sei autorizzato in altro modo a detenerlo)

si ma se tu che possiedi l'originale e in rispetto a questa legge lo condividi sulla tua pagina web io me lo scarico a scopo didattico... poi però io a mia volta lo posso pubblicare sulla mia webpage sempre a scopo didattico o scientifico, perchè è pur sempre una copia degradata legalmente pubblicabile... certo che il peer-to-peer non mi sembra possa rientrare nella definizione di didattico o scientifico, però se sarà cosi' come dico io, cioè che chiunqe può pubblicare purché degradato allora le major lo prenderanno nel di dietro per bene

[Negadrive]

Questa cosa sarebbe magnifica per Wikipedia: finora nella Wikipedia italiana non era possibile inserire molte illustrazioni, a differenza di quella inglese. L'unico problema è che questo comma è un po' troppo vago e mi auguro che lo migliorino, ma almeno è un inizio. Ho seguito la vicenda dalla sua nascita e mi ha meravigliato molto tutto questo polverone... basato su un palese fraintendimento. Sembra che ormai la voglia di dar addosso alla "casta" sia tale, che si abbai contro qualunque cosa il "governo ladro" tiri fuori, senza starci tanto a pensare. Ma il serpente non è sempre una vipera: spesso è un'innoqua biscia.

[zesto]

@ Negadrive

Appunto, vediamo cosa succederà nel concreto. La cosa è molto più seria. Per chi non lo sapesse è stato imposto a Wikipedia di rimuovere tutte le immagini di opere d'arte appartenenti allo stato italiano che ne rivendica i diritti di riproduzione...alla faccia della libera divulgazione culturale e scientifica...non solo: se qualche zelate operatore della siae vi becca mentre fotografate la vostra ragazza con dietro la fontana di Trevi potreste rischiare una multa perchè non forniti della necessaria autorizzazione...questo si che è una vergogna...

Se i moderatori permettono posso linkare articoli e riferimenti alle leggi 8questi direttamente dal sito della Camera)

[Therinai]

Originariamente inviato da zesto

Se i moderatori permettono posso linkare articoli e riferimenti alle leggi 8questi direttamente dal sito della Camera)

non sono un moderatore ma è concesso dal regolamento... prego (mi interessa)

[Lud von Pipper]

Originariamente inviato da Star trek

Bravo anche io ho pensato la stessa cosa.Anche un MP3 creato con EAC con bitrate variabile o fisso a 320kbit..........è un degrado.Il Divx uguale. Rimangono appunto fuori le immagini ISO,NRG, ecc ecc ecc ma ciò non toglie che è possibile utilizzare ISO modificate dall'originale............Il degrado è giusto ......

Ma infatti il problema resta la definizione.
Anche un DivX di fatto è degradato rispetto al DVD, ma gode della stessa agevolazione del brano di musica?
Posso degradare il segnale, vero, ma quanto degradato deve essere per avere un "abbastanza degradato" da non creare problemi con la legge?
Una vecchia audiocassetta Philips è segnale degradato?
Un LP in vinile è "degradato" rispetto al CD o è piuttosto il CD ad essere degradato rispetto all'LP?
E soprattutto, che cazzo significa "per fini Didattici o educativi?"

E' pur vero che sull'EULA di iTune ci si impegna solennemente a non usare quel programma per "lo sviluppo di armi nucleari o batteriologiche" , ma che vuol dire per fini educativi, che prendo "Titties & Beer" di Frank Zappa e lo faccio ascoltare ai bambini della seconda elementare per farsi una cultura?
Oppure che se ascolto Albinoni in silenzio sulla poltrona dopo una giornata stressante sono perseguibile perché lo sto usando a scopo ricreativo?
Si possono ascoltare Schiantos e Squallor per fini educativi?
Chi si infligge i Tokio Hotel o i Finley, o peggio, li infligge agli altri è quindi sempre e comunque da gettare in galera? (secondo me si )

Occhio perché sembra assurdo, ma sappiamo tutti come finiscono queste cose in tribunale, dove non c'è neppure uno straccio di "sistema di precedenti" a cui appellarsi

Siamo alle solite buro-italianità, dove la legge, invece che dettare linee guida tenta di entrare nel "tecnico" con risultati comici o sconcertanti, e la patata bollente finirà nelle mani dei giudici, che come sempre interpreteranno un pò come gli pare.
Il risultato sarò che tizio a Cagliari viene assolto in quanto il fatto non sussiste, mentre a Catanzaro, Caio viene spellato vivo e gettato nel sale perché sull'Hard disk gli hanno trovato un centinaio di Mp3 a 96bit. (le città sono a caso).

[frantheman]

ecco, questi ultimi interventi sembrano confermare che questo comma non troverebbe applicazione al peer-to-peer ma ad ambiti molto differenti (wikipedia et similia, ad esempio) - per altro come estensione di problematiche serie e delicate preesistenti alla rete (fotografare monumenti, fare la guida o fornire informazioni di carattere sotricoartisitico o turistico...)

scaricarsi film e canzoni non c'entra niente!