|
|
|
|
Strumenti |
03-07-2007, 09:22 | #21 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2004
Città: Vicenza
Messaggi: 6949
|
Quote:
Da quel che mi ricordo, parlava molto bene della nitidezza anche a TA e a tutte le lunghezze focali, per contro (a parte il prezzo non per tutti) non è luminosissimo e non è per FF.
__________________
UTENTI DA EVITARE: schumyFast |
|
03-07-2007, 09:32 | #22 |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2001
Città: milano, qualunque birreria
Messaggi: 4194
|
se non vuoi spendere tutti questi soldi in un'unica ottica ma vuoi una lente comunque versatile, potresti lanciarti sul sigma 24-135 f/2.8-4.5, che non è stabilizzato ma abbastanza luminoso, è abbastanza versatile anche se non particolarmente grandangolare (equivale ad un 36-202) e soprattutto ha un prezzo decisamente contenuto (260 euro circa nuovo) a fronte di una buona qualità di immagine e di un af piuttosto veloce. è una lente che ho da qualche anno e con cui mi sono sempre trovato molto bene
con quello che risparmi, ti puoi prendere il 50 e un wide o un tele più lungo
__________________
Save water: drink beer.
This message has been created with 100% recycled electrons Un rutto vale più di mille parole. |
03-07-2007, 10:57 | #23 | |
Member
Iscritto dal: Aug 2002
Messaggi: 137
|
Quote:
mah.... |
|
03-07-2007, 11:33 | #24 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2001
Città: Milano provincia
Messaggi: 6835
|
Quote:
Non ho sentito assolutamente la mancanza del 17-40 o del 24-105 o del 70-200 (che ho lasciato a casa insieme al 300/4). Mi è capitato piu' spesso di non avere la qualita' che desideravo usando uno zoom di quante volte mi capita di non avere sottomano (o sulla baionetta) la lente giusta al momento giusto ... ad ogni modo se si sente la necessita' di avere uno zoom super-esteso è meglio provare , magari per scoprire poi di usare sempre 2/3 focali e rivenderlo passando a qualcosa di fisso. Il 18-200VR è sicuramente il meno peggio come ultrazoom e' di buona costruzione e sopratutto ha un buon mercato dell' usato difficile a chi chiede un range simile sconsigliarlo (la concorrenza è indietro da matti). Ricordo pero' che lo zoom un po' impigrisce , le focali si scelgono in base alla resa che si vuole ottenere (quindi in base a cosa si sta fotografando e a come lo si vuole fotografare) non si smanetta sulla ghiera per non fare i 2 passi avanti o i 3 indietro. Ciauz Pat
__________________
There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept"A.Adams. |
|
03-07-2007, 11:40 | #25 |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2001
Città: milano, qualunque birreria
Messaggi: 4194
|
scusa, da cosa derivano le tue perplessità? dalle focali, dalle lenti o da cos'altro?
@patriota: bentornato! (rosico di brutto eh! ) discorso condivisibile sugli zoom, però magari per un neofita uno zoom è più pratico, poi man mano che si impratichisce può sempre prendersi i suoi bei fissi
__________________
Save water: drink beer.
This message has been created with 100% recycled electrons Un rutto vale più di mille parole. Ultima modifica di mailand : 03-07-2007 alle 11:48. |
03-07-2007, 12:08 | #26 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2001
Città: Milano provincia
Messaggi: 6835
|
Quote:
Lo zoom è un passaggio necessario ed un esperienza da fare , meglio senza esagerare con le focali (tolto il 18-200VR che cmq è abbastanza buono il resto dei 10x è da dimenticare) poi puo' essere anche una necessita' per chi non ha la possibilita' fisica di poter cambiare lente (se sei nel deserto o piove pesante è meglio che non sganci ogni 15 minuti ) o per lavori particolari (reportage anche se un 35mm usato ad F5.6 ti permette di portare a casa sempre tutto e straordinariamente nitido). L' unica perplessita' che ho riguarda l' atrofizzazione che lo zoom puo' provocare (sopratutto un 10x) , la foto va vista mentalmente prima di scattarla perchè la si vuole cosi' e tra scattare a 18mm o a 200mm ci passa dal giorno alla notte. I neofiti mi pare che "per sicurezza" preferiscano un grande range per evitare di "essere scoperti" su alcune focali rischiando di non capire che per fare buona fotografia serve avvicinarsi ed allontanarsi , alzarsi ad abbassarsi... i tele servono per fotografia sportiva o naturalistica o in tutte quelle occasioni dove non puoi avvicinarti fisicamente cosi' come i grandangoli servono per aumentare l' angolo di campo e non sostituiranno mai i 2 passi indietro da fare. Con i fissi si deve aguzzare l' ingegno si cerca lo scatto e la composizione che si vuole , lo zoom da tante possibilita' con il rischio pero' di non riuscire troppo spesso a sfruttarle. Ciauz Pat
__________________
There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept"A.Adams. |
|
03-07-2007, 12:33 | #27 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2001
Città: milano, qualunque birreria
Messaggi: 4194
|
Quote:
certo che tu un neofita non lo fai neanche impratichire un po' con gli zoom prima di fargli prendere i suoi dispendiosi fissi, un po' di clemenza maestro! scherzi a parte, ritengo che ci voglia un po' di pratica per capire le reali necessità... uno zoom ingloba n focali, alla fine vedi quelle che usi di più e magari pensi ad un fisso... io ho cominciato con gli zoom (ne possiedo tuttora), e man mano ho iniziato a sentire necessità differenti: il 90 fisso, il 400, ora mi piacerebbero un 50 (basta l'1.8) e un 150/180/200 macro, e prendendo una di queste ultime penso venderei il sottoutilizzato 70-300, che su pellicola invece usavo molto di più...
__________________
Save water: drink beer.
This message has been created with 100% recycled electrons Un rutto vale più di mille parole. |
|
03-07-2007, 18:52 | #28 | |
Junior Member
Iscritto dal: Jun 2007
Messaggi: 25
|
Quote:
il mio problema è che se acquisto il 18-200 VR mi becco anche la Nikon D80, senza stabilizzatore (handicap x future ottiche fisse) e senza marchingegni x l'eliminazione della polvere dal sensore (ma serviranno, poi?) |
|
03-07-2007, 19:44 | #29 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2002
Città: Trento
Messaggi: 40862
|
Quote:
lo stabilizzatore invece è molto utile
__________________
http://www.trentografica.itGrafica e Fotografia a Trento |
|
03-07-2007, 22:35 | #30 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2002
Città: Palermo
Messaggi: 12887
|
Quote:
Per il discusso ma sempre più apprezzato (non solo dai nikonisti) 18-200VR di Nikon ti consiglio di dare un'occhio alle considerazioni espresse da questo "utiizzatore": http://www.photo4u.it/viewtopic.php?...ighlight=18200 |
|
03-07-2007, 23:02 | #31 | |
Junior Member
Iscritto dal: Jun 2007
Messaggi: 25
|
Quote:
sto leggendo, inizio a pendere verso nikon...... ma secondo voi è normale scegliere l'ottica e poi, di conseguenza, la fotocamera "tanto una vale + o - l'altra"? Se doveste assegnare una percentuale, x la riuscita della foto, a: ottica fotografo fotocamera (prima c'era anche la pellicola!) che percentuali?!?!? |
|
03-07-2007, 23:16 | #32 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2002
Città: Palermo
Messaggi: 12887
|
Quote:
Quote:
100% fotografo, ottica e fotocamera sono solo lo strumento. Ultima modifica di hornet75 : 03-07-2007 alle 23:20. |
||
03-07-2007, 23:16 | #33 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2002
Città: Trento
Messaggi: 40862
|
Quote:
ottica 0.6% fotocamera 0.4%
__________________
http://www.trentografica.itGrafica e Fotografia a Trento |
|
03-07-2007, 23:24 | #34 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2005
Città: ? ... Età: dipende ...
Messaggi: 3535
|
Quote:
Quote:
__________________
|
||
04-07-2007, 01:08 | #35 |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2001
Città: Milano provincia
Messaggi: 6835
|
Per fare una buona foto servono nell' ordine:
- un buon soggetto - una buona luce - un buon fotografo che sappia vedere il soggetto e sappia valutare la luce - un buon obbiettivo - una buona macchina La macchina e la lente possono essere importanti/determinanti per poter scattare determinate fotografie ovviamente senza una mano/occhio esperti sono soldi buttati Di tutto un po' , sopratutto si sente tanto la mancanza della buona luce , quella che piace a me dura sempre troppo poco forse e' per quello che molte mie foto nun mi piacciono Ciauz Pat
__________________
There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept"A.Adams. |
04-07-2007, 09:18 | #36 |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2001
Città: milano, qualunque birreria
Messaggi: 4194
|
la penso esattamente così anch'io... e tutte le volte che penso di spendere soldi in un'ottica migliore (e, ovviamente, costosa) ripenso a ben johnson in tacchi a spillo che mi dice: la potenza è nulla senza controllo
__________________
Save water: drink beer.
This message has been created with 100% recycled electrons Un rutto vale più di mille parole. |
04-07-2007, 13:25 | #37 |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2001
Città: Milano provincia
Messaggi: 6835
|
Tecnicamente con una buona attrezzatura e un poco di manualita' non è difficile riuscire a sfruttarla al 95/100% arrivando a livelli qualitativi molto buoni.
Il problema poi e' ritrovarsi con una fotografia ben esposta , molto nitida , perfettamente focheggiata di qualcosa di non interessante ... in firma ho questa frase... "There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept" A.Adams. Tolti quindi i casi in cui l' attrezzatura NON ti permette di scattare una foto credo che sia meglio pensare innanzitutto a cosa e come fotografarlo e poi se era il caso di usare 15000€ di attrezzatura Ciauz Pat
__________________
There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept"A.Adams. |
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 14:22.