Scajola: il 54% degli italiani è favorevole al ritorno al nucleare!

[GianoM]

Ennesima dimostrazione che essere eletti dalla maggioranza o avere la maggioranza favorevole non conta NULLA se non c'è libera informazione.

[yorkeiser]

I sondaggi dicono che il mio pene sia piu lungo del 98% della popolazione italiana. E lo dicono i sondaggi, quindi è vero
Vabbè, tralascio la solita tristezza sulle minchiate propagandistiche delle percentuali, che ormai pare governino solo per spararne di grosse.
In due parole: parlare di nucleare in Italia, il paese del sole (tra gli altri), nel 2010, è una barzelletta.
Quanto sarà bello quando i 3/4 principali fornitori di uranio faranno cartello, e la bolletta della luce, dalle attuali 30 eypos che pago mediamente sulla bimensile, cominceranno a rincarare del 100% all'anno, stile benzina ad agosto. Eh, ma noi mica siamo fessi, no no

[Jarni]

Originariamente inviato da superanima

vedila così: se c'è davvero l'uranio, abbiamo trovato dove rifornirci a-gratis per i prossimi millemila anni.

"Millemila anni"?
E' cominciato l'avanspettacolo e nessuno me l'ha detto?

[girodiwino]

Originariamente inviato da easyand

i favorevoli sono consapevoli che in un settore strategico come l'energia non è possibile dipendere dall'estero come fa l'italia

deve essere per questo che l'italia l'anno scorso si è resa energeticamente ancor più dipendente dalla russia e ostacola il progetto del gasdotto che rifornisce da paesi differenti dalla russia (nabucco mi pare si chiami)

Originariamente inviato da mattia.pascal

E comunque non mi pare che la Francia stia costruendo delle nuove centrali nucleari.

Ne stanno facendo di sperimentali nell'ambito di I.T.E.R., di cui ovviamente l'italia si è sciacquata le palle...
http://it.wikipedia.org/wiki/ITER
http://it.wikipedia.org/wiki/DEMO

Un po' come pensare a farsi una forza aerea armata con biplani ai giorni nostri...

Originariamente inviato da easyand

se le faranno davvero non lo so, ma di sicuro abbiamo il know-how per farlo

abbiamo anche il know-how per non farlo, ma fottesega e mandiamo a lavorare chi studia quell'ambito all'estero


Rischi: le centrali nucleari attuali de facto non ne hanno e leggendo il modo in cui sono andati gli incidenti si tratta quasi sempre di stupidità umana e non di errori nel concetto di centrale nucleare (cfr. three mile island e chernobyl, per dirne due).
Per questo motivo ritengo che tra una centrale che se si scassa fa danni per milioni di anni e una che ce si scassa lascia al buio la gente per un po' sia più opportuno scegliere la seconda.
Le centrali eoliche/solari hanno il vantaggio che errori umani non possono fare danni e che se ci sono danni sono comunque contenuti.

[Ciaba]

Ho la proposta per il referendum definitivo in materia, altrimenti ogni cambio di governo siamo alle solite:
-Dichiarazione alla luce del sole e personale di "favorevolezza" al nucleare per tutti da 0 ai 110 anni di età con creazione di una lista nominativa di dominio pubblico e ufficialmente pubblicata. Al primo carico di scorie da smaltire si fa una bella divisione e gli si manda(spese di trasporto a carico del destinatario), a ognuno il suo bel pezzetto di uranio da custodire gelosamente sotto il letto o da farci un pendaglio, la catenina per la fidanzata etc etc In questo modo tra qualche anno, morti per avvelenamento da radiazioni, ce li saremo levati dalle palle loro e tutta la genia, così da finire il discorso.
Soluzione semplice, chiara e relativamente economica(in proiezione futura).

[blackgnat]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Certo, se consideriamo che più del 13% viene dall'idroelettrico vuol dire che con sole e vento stamo messi maluccio. Ma 'o paese d'o sole è l'Italia o la Germania? No, perché nel 2007 noi dal sole abbiamo tirato fuori 1,21 TW e la Germania 13,3

Dati internazionali a confronto relativi alle principali fonti energetiche rinnovabili

Per un confronto a livello mondiale, si segnalano i dati relativi al fotovoltaico in Giappone che ha prodotto al 2007 1.936 MW , e negli U.S.A. dove i MW da fotovoltaico al 2007 ammontano a 814 MW (Fonte: ISES).

Fonte: EStif, Eurobserver, Ewea.

tanto per far chiarezza ... quella è la potenza installata !! n on quella prodotta ... che nel tempo ha le dimensioni di un'energia MWh ! ... bello sarebbe anche trovare l'energia prodotta in funzione della potenza installata ( costi ) giusto per farsi un'idea ... con la relativa discussione sui costi !!

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Ciaba

Ho la proposta per il referendum definitivo in materia, altrimenti ogni cambio di governo siamo alle solite:
-Dichiarazione alla luce del sole e personale di "favorevolezza" al nucleare per tutti da 0 ai 110 anni di età con creazione di una lista nominativa di dominio pubblico e ufficialmente pubblicata. Al primo carico di scorie da smaltire si fa una bella divisione e gli si manda(spese di trasporto a carico del destinatario), a ognuno il suo bel pezzetto di uranio da custodire gelosamente sotto il letto o da farci un pendaglio, la catenina per la fidanzata etc etc In questo modo tra qualche anno, morti per avvelenamento da radiazioni, ce li saremo levati dalle palle loro e tutta la genia, così da finire il discorso.
Soluzione semplice, chiara e relativamente economica(in proiezione futura).

Perchè parli solo di scorie e non di chi usufruisce dell'elettricità prodotta?

[Dj Lupo]

ma perchè è cosi difficile realizzare che un grande cazzata fare le centrali ora(2010) in uno stato dove è possibile sfruttare altre energie rinnovabili...

c'è qualche psicologo che mi può spiegare come mai il cervello umano difficilmente cambia idea.

[freddyooo]

Originariamente inviato da X360X

io stimo che un 90% degli italiani non abbia idea dei veri pro e contro del nucleare
ecco perché un referendum sarebbe insulso
poco ma sicuro che nel caso di un referendum i politici invece di informarci seriamente faranno una stupida propaganda per dirci o solo perché è cosa buona (esagerando) o solo perché è cosa cattiva (esagerando)
le solite litigate attira-votante dove non si capisce nulla e ci si schiera a simpatia

fai pure il 99,9%..
come in questo thread dove si argomenta in base a quel che si e' letto su wikipedia o su qualche articolo di parte, e si presenta il tutto come verita' inconfutabili

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da freddyooo

fai pure il 99,9%..
come in questo thread dove si argomenta in base a quel che si e' letto su wikipedia o su qualche articolo di parte, e si presenta il tutto come verita' inconfutabili

quoto in parte..

è vero che è un argomento delicato e dovrebbero decidere gli esperti, ma qua (in italia soprattutto) c'è il rischio che esploda mezza nazione, per una centrale fatta male..

voglio dire.. siamo un paese di merda non si riesce ad asfaltare una strada in modo decente, e la popolazione dovrebbe fidarsi delle centrali? hhaha


il ragionamento di base che andrebbe fatto per ovvie ragioni imho dovrebbe essere questo:

italia: ci sono possibilità di sfruttare energia rinnovabile? si ci sono. (solare, eolica, ecc)

il nucleare è rinnovabile? no, il nucleare non è rinnovabile e oltre al fatto che probabilmente il prezzo dell'uranio salirà alle stelle nei prossimi anni, c' da considerare le scorie, i prezzi per smaltirle e tutto quello che comporta.

[girodiwino]

Originariamente inviato da freddyooo

fai pure il 99,9%..
come in questo thread dove si argomenta in base a quel che si e' letto su wikipedia o su qualche articolo di parte, e si presenta il tutto come verita' inconfutabili

Certo che sono confutabili, basta farlo

[ironmanu]

Originariamente inviato da freddyooo

fai pure il 99,9%..
come in questo thread dove si argomenta in base a quel che si e' letto su wikipedia o su qualche articolo di parte, e si presenta il tutto come verita' inconfutabili

infatti spesso questo forum fa ridere, si sparano cifre e ragionamenti più o meno letti qua e là e si mescola tutto con un po' di ideologia e magari qualche parola ad effetto ed ecco la "ricetta". Il bello è che poi si fa i superiori ad ogni 3x2 e ci si riempie la bocca di quanto trogloditi sarebbero i comuni cittadini

Per fare delle considerazioni sensate si dovrebbero proporre dei lavori scientifici SOTTOPOSTI A PEER REVIEW ( il resto è fuffa) e partire commentando quelli! Ma è molto faticoso, meglio spendere 5 min a scrivere 4 opinioni a muzzo...

insomma, solo un pelo meglio delle uscite di Scajola!

Per fare un po' i seri si potrebbe partire da qui

http://www.sciencedirect.com/science...9c4736323d67f2

[Ciaba]

Originariamente inviato da OUTATIME

Perchè parli solo di scorie e non di chi usufruisce dell'elettricità prodotta?

Le scorie sono un regalo non richiesto per i prossimi millenni a venire verso chi verrà(un po' come il debito pubblico procapite alla nascita, solo che qui c'è in gioco la salute), l'energia prodotta è per chi non sapendo cambiare stile di vita vuole continuare un modello assoluto di consumismo, fuoriluogo, retrogrado e incivile. Non ci vuole molto a capire...per il resto basta guardare ai numeri della tabella riportata da Fratello Cadfael. Non avrei niente da dire se spendessero i soldi che vogliono destinare a questa minchiata del ritorno al nucleare per ricerche sul miglioramento delle alternative.
Tecnologia vecchia dai francesi e uranio dismesso dagli armamenti superati russi, campagna elettorale al discount.

[zappy]

Originariamente inviato da easyand

i francesi stanno costruendo 2 nuovi reattori, uno a Flamanville e uno a Penly

No, solo Flamanville. Penly è solo un progetto.
Ed a Flamanville i costi sono già aumentati di molto.

[zappy]

Originariamente inviato da franklar

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...lesView=Libero

Sarà, ma sono anni che chiedo ai pro-atomo se esiste uno studio economico serio che dimostri la convenienza in bolletta di un significativo investimento nell'attuale tecnologia nucleare, e non ottengo risposta. Ovvio, non c'è.

C'è! http://web.mit.edu/nuclearpower/
E' del MIT ed è aggiornatissimo... però... no, scusa, dice che il nucleare è MOLTO PIU' CARO...

[zappy]

Originariamente inviato da franklar

Al momento l'unica argomentazione "forte" dei pro-atomo è che quelli che non vogliono il nucleare sono i comunisti-ambientalisti-quelcheglipare

LOL
Seriamente, l'unica argomentazione presentabile è che produce meno CO2.
Attenzione, non NESSUNA co2, ma di meno forse si. Purtroppo al posto della CO2 si producono altre cose, chiamate scorie... Si ricorda che respirare co2 non fa male, ma respirare Cesio o stronzio bene non fa...

[ironmanu]

Originariamente inviato da zappy

C'è! http://web.mit.edu/nuclearpower/
E' del MIT ed è aggiornatissimo... però... no, scusa, dice che il nucleare è MOLTO PIU' CARO...

ok, domanda, tralasciando il discorso italia, perchè paesi come francia, usa e jap hanno un numero non indifferente di impianti e addirittura la francia è la patria delle stufette elettriche? Naturalmente hanno fatto gli impianti quando la tecnologia era più indietro quindi più costosa. Le alternative come l'elico c'erano anche allora. Volgio dire, c'è stato un momento, nella storia, in cui hanno affrontato costi esorbitanti per dotarsi dell'energia atomica.

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da ironmanu

ok, domanda, tralasciando il discorso italia, perchè paesi come francia, usa e jap hanno un numero non indifferente di impianti e addirittura la francia è la patria delle stufette elettriche? Naturalmente hanno fatto gli impianti quando la tecnologia era più indietro quindi più costosa. Le alternative come l'elico c'erano anche allora. Volgio dire, c'è stato un momento, nella storia, in cui hanno affrontato costi esorbitanti per dotarsi dell'energia atomica.

semplicemente perchè, allora era più studiato il nucleare, era più conveniente.


oggi giorno è meglio puntare al rinnovabile ovviamente, e l'Italia ha questa possibilità.

ma bisogna fare gli arretrati mondiali e fare le centrali che il resto delle nazioni ha fatto 20 anni e passa fa.


cazzo ma non mi sembra difficile da capire


poi oh ci sono i leghisti con la storia delle pale che rovinano il paesaggio..
ma questi più che leggere articoli informativi dovrebbere fare un corso di recupero cerebrale

[zappy]

Originariamente inviato da ironmanu

ok, domanda, tralasciando il discorso italia, perchè paesi come francia, usa e jap hanno un numero non indifferente di impianti e addirittura la francia è la patria delle stufette elettriche? Naturalmente hanno fatto gli impianti quando la tecnologia era più indietro quindi più costosa. Le alternative come l'elico c'erano anche allora.

E' l'esatto contrario. un tempo le centrali si facevano molto più ad minchiam (per es senza contenimento, anche in occidente), e costavano molto meno. Poi ci si è accorti che gli incidenti capitavano nonostante dovessero succedere ogni miliardo di anni, e si è incominciato a fare il contenimento doppio o triplo, sistemi ridondanti ecc. ecc.

Oggi costruire centrali a fissione d'uranio è assolutamente antieconomico: chi lo fa o vuole dotarsi di armi atomiche, o lo fa per motivi di immagine, o infine per interesse economico nella costruzione. Insomma è una scelta 100% politica e 0% tecnologica/economica.

Persino l'enel ha detto che dovrà ALZARE le bollette per raccogliere fondi!

ps: la francia prima di natale ha avuto dei black-out a causa delle sue stufette ed ha COMPRATO elettricità dall'estero... ma ovviamente in Italia la notizia NON è stata data...

[superanima]

Originariamente inviato da Dj Lupo

ma perchè è cosi difficile realizzare che un grande cazzata fare le centrali ora(2010) in uno stato dove è possibile sfruttare altre energie rinnovabili...

c'è qualche psicologo che mi può spiegare come mai il cervello umano difficilmente cambia idea.

semplice, perché gli italiani non sono un popolo che si possa accontentare di un paio d'uova al tegamino. Che è giusto il massimo che ci potresti fare nei prossimi vent'anni sfruttando solo le energie rinnovabili.
Sai, un popolo di viziati, ci piacciono cose frivole come le case riscaldate e illuminate, piene di elettrodomestici rumorosi, e ci piacciono pure le fabbriche dove andare a spendere il nostro tempo libero. Siamo fatti così, un po' strani.