NIKON reflex digitali [Official Thread]

[roccia1234]

Originariamente inviato da il_joe

...e cmq per fare belle foto è più importante quello che sta dietro il mirino......

sono pienamente d'accordo a metà con entrambi i "contendenti" (che cmq dicono bene o male la stessa cosa, eh)
ho un 18-200 e per le foto che faccio io va più che bene (tra capacità, qualità, risoluzione, dimensioni di stampa, tecnica, comodità, etc). Con un 70-200 VR2 verrebbero probabilmente meglio, ma alla fine il "vantaggio" che ne otterrei a mio modo di vedere non vale il prezzo dell'obiettivo (perchè poi ognuno da un valore a ogni cosa). Certo, mi regalassero il 70-200 farei i salti di gioia. quindi fatevi avanti!
però credo che se uno volesse coprire il range di focali da 18 a 200 con 700 euro (costa così?) con più obiettivi dalla resa finale migliore del "barilotto" non so quali scelte avrebbe....

tamron 17-50 f/2.8 + nikon 70-300 vr?

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da il_joe

...e cmq per fare belle foto è più importante quello che sta dietro il mirino......

Piu' che "bella" la foto credo dovrebbe trasmettere qualcosa (uno stato d'animo, un messaggio, descrivere una situazione ecc), per fare questo, il fotografo usa la luce, migliore e' lo strumento per ....usare la luce, migliore la qualita' del messaggio che si trasmette.
Ci sono situazioni in cui "la compattina" purtroppo non e' utile nel trasmettere.

Originariamente inviato da il_joe

.......però credo che se uno volesse coprire il range di focali da 18 a 200 con 700 euro (costa così?) con più obiettivi dalla resa finale migliore del "barilotto" non so quali scelte avrebbe....

...so di avere avuto la fortuna di "conoscere" (e quindi usare) sia il 24 70 che il 70 200 (ho il VR1) : con quel tipo di zoom, gli unici fissi che li impensieriscono sono quelli da "f/1.4" oppure "roba" specialistica (135 DC, 105 Vr micro) unica eccezione, ma sempre a mio vedere, il 180, che pur essendo un f/2.8, e' un vero masterpiece.

[loncs]

Originariamente inviato da il_joe

però credo che se uno volesse coprire il range di focali da 18 a 200 con 700 euro (costa così?) con più obiettivi dalla resa finale migliore del "barilotto" non so quali scelte avrebbe....

Il 18-200vr va peggio del 18-55vr, questo è bene saperlo se cerchi qualcosa di meglio del barilotto.

[loncs]

Originariamente inviato da Tennic

Forse non riesco a spiegarmi... Non ho detto che faccio buone foto... Ho detto che le foto che fa il 18-200 vanno bene per usi comuni, ossia bassi ingrandimenti e stampe su A4, su A3 non ho mai provato... Se ovviamente devo zoomare sul particolare, sarei uno scemo se metto il 18-200
Quello che reputo errato è condannare un'ottica su tutti i fronti quando invece ha dei sui vantaggi, ossia garantire dignitosamente (il che è diverso da eccellentemente) delle foto a varie focali
Se io faccio vedere la foto fatta a 105 mm col 18-200 e poi col 70-200, e non mi sanno riconoscere qual è stata fatta con un'ottica e quale con l'altra, ecco che posso dire che molta gente parte prevenuta... Ma guardacaso, se dico "questa è fatta col 18-200", immediatamente quella foto diventa riconoscibilissima e scadente Se invece "baro", ossia dico che la foto è fatta col 70-200 e non è vero, poi come dico la verità, mi sento dire "ah , tutto sommato non fa brutte foto"... Quindi, ecco perchè credo che le foto siano dignitose Ho specificato "in termini assoluti", perchè nella medesima scala ci metto anche le foto fatte con le compatte (che molti giudicano buone) ed i vari Tamron, Sigma, 18-270, che qualcuno dice funzionano bene Quindi, in questa scala, il mio 18-200 VR2 che uso sulla D7000, non sfigura Se poi cerco la qualità assoluta, non prendo sicuramente il 18-200

Cmq tennic io una foto a f2.8 la riconosco abbastanza facilmente.
Se mi mostri una foto fatta a F8 non sto certo a commentarla sulla risolvenza, visto che persino il 18-200 è buono a F8... persino le compatte sono buone a F8

[roccia1234]

Originariamente inviato da loncs

Cmq tennic io una foto a f2.8 la riconosco abbastanza facilmente.
Se mi mostri una foto fatta a F8 non sto certo a commentarla sulla risolvenza, visto che persino il 18-200 è buono a F8... persino le compatte sono buone a F8

insomma... le compatte a f/8 missà che iniziano ad avere problemi di diffrazione

[lorenz082]

non so se è stato già detto...cmq per info, il 18-300 ("temuto" da qualcuno, me incluso) è ormai realtà (leaked)..un obiettivo per la serie "Viva la distorsione"


qui il link alla notizia su nikonrumors

[loncs]

Originariamente inviato da roccia1234

insomma... le compatte a f/8 missà che iniziano ad avere problemi di diffrazione

F8 mi pare sia il limite di difrazione anche per l'APS-C ... solo che gli effetti si vedono meno, per cui puoi arrivare tranquillamente anche a F11 ... ma il calo c'è.

[cyboorg]

Originariamente inviato da lorenz082

non so se è stato già detto...cmq per info, il 18-300 ("temuto" da qualcuno, me incluso) è ormai realtà (leaked)..un obiettivo per la serie "Viva la distorsione"


qui il link alla notizia su nikonrumors

E' tutto il giorno che se ne sta parlando.

[roccia1234]

Originariamente inviato da loncs

F8 mi pare sia il limite di difrazione anche per l'APS-C ... solo che gli effetti si vedono meno, per cui puoi arrivare tranquillamente anche a F11 ... ma il calo c'è.

Già, in effetti è così

In proposito ho trovato questo interessante link, con due applicazioni per "vedere" il limite diffrattivo di un sistema:

http://www.cambridgeincolour.com/tut...hotography.htm

EDIT: smanettando un pochetto con le applicazioni di questo link, è venuto fuori che le compattine economiche strastipate di megapixel sono praticamente sempre diffraction-limited .

Ad esempio la coolpix L26 ha 16 mpx stipati in un sensore da 1/2,3 pollici... ebbene, secondo quel programma inzia ad essere diffraction limited a f/2.8... peccato che l'ottica che monta abbia apertura massima f/3.2 .

Purtroppo in quel programma non ci sono i mezzi o i terzi di stop

EDIT2: con gli aps attuali (12-16mpx) il limite diffrattivo si trova tra f/8 e f/11, più a ridosso di f/11.

[Tennic]

Originariamente inviato da loncs

Cmq tennic io una foto a f2.8 la riconosco abbastanza facilmente.
Se mi mostri una foto fatta a F8 non sto certo a commentarla sulla risolvenza, visto che persino il 18-200 è buono a F8... persino le compatte sono buone a F8

Ovviamente parlavo a parità di diaframma Ovvio che uno è F/2.8, l'altro no, e quindi la diversa PDC è un pugno nell'occhio

[hornet75]

Originariamente inviato da lorenz082

non so se è stato già detto...

Giusto due pagine indietro Sei arrivato con un giorno di ritardo

[uncletoma]

I megaiperzoom trovo che affascinino molto i neofiti (anche io, agli inizi, volevo comprare il 18-200 ma mi fu caldamente sconsigliato). Ma c'è da dire una cosa, che è giusto ripetere: non importano CAs, vignettature od altro, se una foto è bella è bella, indipendentemente dall'obiettivo con cui è stata fatta. Può essere lo zum ipertrofico del momento quanto l'ottica fissa migliore del mondo.
Un fotografo bravo lo è sempre mentre un cane... abbaia alla luna ma non fotografa
(io ho due ottiche imprescindibili: Bigma 30mm e Nikkor 16-85. Ma se dovessi scegliere solo una delle due non avrei dubbi: fisso FTW, anche se lo zoom ti da maggiori possibilità. Ma un fisso è per sempre)

[colex]

Originariamente inviato da loncs

Ho fatto una ricerca approfondita tempo fa, proprio sulle ottiche macro.
Se non vuoi spender molto la scelta è obbligata ...

1) Tamron 90mmf2.8 (1:1 a circa 9,5cm dalla punta dell'obbiettivo, 29cm dalla fotocamera)
2) Nikon 85mmf3.5 VR (1:1 a circa 14,5cm dalla punta dell'obbiettivo, 29cm dalla fotocamera)
3) Sigma 105f2.8 OS (1:1 a circa 12cm dalla punta, 31,3cm dalla fotocamera)

Potresti fare a meno dello stabilizzatore, visto che il cavalletto è praticamente d'obbligo ... però è comodo averlo.
La distanza maggiore se ho capito bene la raggiungi col Nikon perchè non si estende in fase di messa a fuoco. Quasi 15cm di distanza dalla lente sono dati che raggiungi normalmente solo con obbiettivi da 150mm e più.

Se devi fotografare insetti il fatto che l'ottica non si muova, unito ai cm in più di working distance, faranno sicuramente la differenza.

Il tamron oltre ad essere il più economico pare sia quello con la resa migliore all around ...

Quindi se ti serve un obbiettivo fortemente specializzato sul macro vai di Nikon 85 F/3.5 G DX VR Micro, altrimenti Tamron.

Una domanda, verificando i prezzi dei primi due... Il costo è maggiore per il Nikon di circa 50/60 euro +/-


http://www.trovaprezzi.it/categoria....in=&prezzomax=

http://www.trovaprezzi.it/categoria....in=&prezzomax=


Per quale propenderesti?

[loncs]

Originariamente inviato da colex

Una domanda, verificando i prezzi dei primi due... Il costo è maggiore per il Nikon di circa 50/60 euro +/-


http://www.trovaprezzi.it/categoria....in=&prezzomax=

http://www.trovaprezzi.it/categoria....in=&prezzomax=


Per quale propenderesti?

Bhà ... non cambia nulla, la differenza è poca ...

Mia morosa, a cui non interessano i ritratti, sicuramente prenderà il Nikon: il VR e la working distance di 14,5cm sono caratteristiche molto utili se vuoi fare macro.

Io che sono più titubante probabilmente prenderei il Tamron ... ma anche no ... prenderei direttamente il Nikon 85f1.8G visto che mi piacciono i ritratti

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da loncs

.....Mia morosa, a cui non interessano i ritratti, sicuramente prenderà il Nikon: il VR e la working distance di 14,5cm sono caratteristiche molto utili se vuoi fare macro.

Io che sono più titubante probabilmente prenderei il Tamron ... ma anche no ... prenderei direttamente il Nikon 85f1.8G visto che mi piacciono i ritratti

Per come la vedo io, l'essere una lente ottimizzata per la macro, non esclude l'uso per ritratto; ed e' un'idea che mi sono fatto usando il 105 VR micro, che in diverse circostanze si dimostra piu' versatile dell'85 (f/1.4 AFD), questa si e' una lente da usare solo ed esclusivamente per ritratto.

[loncs]

Eccerto il Nikon 105VR Micro è l'uovo di colombo: la lente frontale non si muove, ha una working distance di quasi 20cm, motore ultrasonico, stabilizzatore, è un f2.8 ed'è pure FX.
Eccellente sia come macro che come ritratto ... si ma quanto costa? Quasi 800€

Qua si parlava di risparmiare ... a qualcosa devi rinunciare.

[Darkangel666]

Originariamente inviato da loncs

... si ma quanto costa? Quasi 800€

Qua si parlava di risparmiare ... a qualcosa devi rinunciare.

Se non fa paura l'usato a 600 euro si trova con facilità.

[gd350turbo]

Originariamente inviato da Tennic

...Se io faccio vedere la foto fatta a 105 mm col 18-200 e poi col 70-200, e non mi sanno riconoscere qual è stata fatta con un'ottica e quale con l'altra, ecco che posso dire che molta gente parte prevenuta... Ma guardacaso, se dico "questa è fatta col 18-200", immediatamente quella foto diventa riconoscibilissima e scadente Se invece "baro", ossia dico che la foto è fatta col 70-200...

Se le mostri in formato digitale, devi stare attento a cancellare tutti gli exif data, altrimenti ci fai una pessima figura !

[Tennic]

Originariamente inviato da gd350turbo

Se le mostri in formato digitale, devi stare attento a cancellare tutti gli exif data, altrimenti ci fai una pessima figura !

Facevo vedere la foto e basta ... Senza Exif o altro... Il mio "barare" è solo per dimostrare in modo cruento (e per far fare loro una figuraccia su quanto siano poco attendibili) a certi "scienziati" della fotografia come la loro "imparziale" opinione venga influenzata dai pregiudizi, e che la stessa foto può diventare ottima se dico che è stata fatta con un'ottica da 2500 euro, o scandente se dico che è stata fatta con un 18-200 Ecco perchè, conscio della natura di questi "giudici" che mi sono capitati, i pareri non suffragati da prove tecniche sul campo, per quanto mi riguarda valgono quanto le chiacchere da bar

[Ginopilot]

Se la fai vedere al pc con liberta' di zoom, non e' difficile scoprirti, soprattutto se la foto e' fatta a diaframmi non raggiungibili dall'ottica economica. Se invece la stampi in 10x15, non e' facile neanche in questo caso.