Italia1 parla di signoraggio bancario...........

[regixx]

Nevermind, lascia stare i conti e l'inflazione.
Se vuoi capirci qualcosa, devi ascoltare bene e molto più di una volta, quello che dice il Prof Giacinto Auriti, cercalo su youtube.
Il canale giusto è ScuolaAuritianaSimec.

Buon Ascolto.

PS
C'è sempre un limite all'idiozia, al di la' del quale c'è la malafede. (Prof Giacinto Auriti)
Il limite dell'interesse del pidocchio a succhiare sangue, coincide con quello di sopravvivenza dell'organismo di cui è parassita, ma il pidocchio è nato pidocchio, è sa quando fermarsi, l'uomo che lo imita no.

[mamo139]

Originariamente inviato da Nevermind

In pratica il quantitativo giusto per l'economia non e' mai quello necessario per lo stato che quindi preferisce farselo prestare piuttosto che metterlo in circolazione per non aumentare l'inflazione. Forse comincio a capire il discorso.

Esatto.
MOLTO TEORICAMENTE (cioè senza stare a pensare ai momenti di crisi), la moneta per mantenere la stabilità dei prezzi dovrebbe cresce con un tasso pari al tasso di crescita del PIL reale. Che ad esempio in italia negli ultimi anni era 1-2%

invece il nostro stato, che è sociale, vuole spendere circa tutto compreso quasi il 50% del PIL.

come puoi vedere questa differenza non è piccola, ma è enorme!!!!!!!!!

Originariamente inviato da regixx

Nevermind, lascia stare i conti e l'inflazione.
Se vuoi capirci qualcosa, devi ascoltare bene e molto più di una volta, quello che dice il Prof Giacinto Auriti, cercalo su youtube.
Il canale giusto è ScuolaAuritianaSimec.

Buon Ascolto.

forse piuttosto che interessarsi di baggianate è piu importante capire bene come funzionano pil, moneta, debito e inflazione, visto che sono argomenti che ci toccano tutti i giorni e da cui siamo influenzati e che per di più possono permetterci di esprimere un voto politico piu consapevole in un futuro in cui ci sarà qualche politico decente!!!
tu gli dici di ascoltare un tizio, ma cio che bisogna fare è imparare la materia come viene trattata in ambito accademico, non ascoltare un tizio

[Nevermind]

Originariamente inviato da regixx

Nevermind, lascia stare i conti e l'inflazione.
Se vuoi capirci qualcosa, devi ascoltare bene e molto più di una volta, quello che dice il Prof Giacinto Auriti, cercalo su youtube.
Il canale giusto è ScuolaAuritianaSimec.

Buon Ascolto.

Suppongo sia quello che ha inventato "la moneta del popolo", a suo tempo avevo letto il suo esperimento.

[gugoXX]

Originariamente inviato da tibbs71

Certo, e poi potrebbe ripianare anche il debito pubblico: basterebbe stampare un centinaio di queste, con 30 euro ti sei tolto la paura...

http://it.wikipedia.org/wiki/File:5_milliarden_mark.jpg

Chissà perché i governi non ci hanno pensato prima... Ah, forse lo Zimbabwe recentemente sì, un esempio da seguire...

E non solo lo Zimbawe. Tutti i totalitarismi hanno seguito queste orme.
Un indice per capire se il proprio stato e' un totalitarismo, destinato come gli altri a fallire? La banca centrale e' in mano al governo, che decide quando stampare.
Di fatto in uno stato cosi' la raccolta delle tasse e' pressoche' inutile. Il governo spilla potere d'acquisto ai cittadini stampando moneta. Il totale della moneta aumenta, ma la ricchezza no. Ogni bene vale quindi piu' denaro, inflazione, che pero' e' transitato di mano invisibilmente. E' nelle mani del governo.
Mussolini? Appena salito al governo ha preso possesso della banca centrale e ha inziato a stampare.
Stalin? Appena salito al governo ha preso possesso della banca centrale e ha iniziato a stampare.
Mugabe? Appena salito al governo ha preso possesso della banca centrale e ha iniziato a stampare.

Controesempio? La Gran Bretagna.
La banca centrale d'Inghilterra e' in mano al governo, e le cose non vanno poi cosi' tanto male qui.
Ma e' un paese dove se un ministro dichiara di essere andato a dormire in albergo e poi e' invece andato a dormire a casa ma si e' fatto rimborsare la notte fuori (200£) viene fatto dimettere e allontanato con disonore. Proprio come da noi...

[ulk]

Originariamente inviato da Amsirak

Sì ma, i privati, i "privilegiati" come li chiami tu, che detengono azioni della banca d'italia, hanno investito dei capitali e si aspetteranno una qualche remunerazione, no?

Hanno investito niente se non sempre soldi dei citaddini.

[Amsirak]

Originariamente inviato da ulk

Hanno investito niente se non sempre soldi dei citaddini.

Anche loro son cittadini, hanno investito i loro soldi.

[regixx]

Originariamente inviato da Nevermind

Suppongo sia quello che ha inventato "la moneta del popolo", a suo tempo avevo letto il suo esperimento.

Si, proprio lui! Ci sono molti video, centinaia di trasmissioni televisive che sono state digitalizzate, se hai la pazienza di vederne un buon numero alla fine capirai!

[Nevermind]

Io cmq continuo ad essere scettico sul paragonare lo stato e il cittadino sullo stesso piano (dal punto di vista di consumatori).

per me le esigenze sono diverse perche' il cittadino compera spesso non spinto da reale necessita' (escludiamo i beni di primaria importanza) ma da svariati motivi (hobby, sfizio, desiderio di accomunarsi alla massa,ecc..) lo stato se compera un bene e' perche' ne necessita. (o almeno cosi' dovrebbe essere)

Inoltre lo stato su alcuni settori e' chiaro che non competera' mai.

Il linea di principio lo stato dovra' cmq acquistare quei beni che lo faccia con soldi "a prestito" o di sua proprieta' non vedo la differenza.

Anzi appare pure peggio perche' i soldi gli verranno prestati e creeranno un debito...incolmabile oltretutto perche' appare evidente che il debito non potra' che aumentare progressivamente se si utilizza il sistema sin qua spiegato.

Quello che non ho ancora capito ma i soldi nell'attuale sistema si creano dal nulla? Un tempo so per certo che era necessario avere una controparte in oro.(il che ha un senso) ma se i soldi diventato un numero virtuale incrementabile o decrementabile a piacimento la cosa diventa assai pericolosa. Perche' vuol dire che chi ha questo potere tiene tutti per le palle.

[mamo139]

Originariamente inviato da Nevermind

Io cmq continuo ad essere scettico sul paragonare lo stato e il cittadino sullo stesso piano (dal punto di vista di consumatori).

per me le esigenze sono diverse perche' il cittadino compera spesso non spinto da reale necessita' (escludiamo i beni di primaria importanza) ma da svariati motivi (hobby, sfizio, desiderio di accomunarsi alla massa,ecc..) lo stato se compera un bene e' perche' ne necessita. (o almeno cosi' dovrebbe essere)

Inoltre lo stato su alcuni settori e' chiaro che non competera' mai.

Il linea di principio lo stato dovra' cmq acquistare quei beni che lo faccia con soldi "a prestito" o di sua proprieta' non vedo la differenza.

Anzi appare pure peggio perche' i soldi gli verranno prestati e creeranno un debito...incolmabile oltretutto perche' appare evidente che il debito non potra' che aumentare progressivamente se si utilizza il sistema sin qua spiegato.

Quello che non ho ancora capito ma i soldi nell'attuale sistema si creano dal nulla? Un tempo so per certo che era necessario avere una controparte in oro.(il che ha un senso) ma se i soldi diventato un numero virtuale incrementabile o decrementabile a piacimento la cosa diventa assai pericolosa. Perche' vuol dire che chi ha questo potere tiene tutti per le palle.

quando lo stato effettua acquisti tali soldi entrano in circolazione, è questo che fa aumentare i prezzi, il fatto che una volta che sono in circolazione tutti li usano e di soldi ce ne sono si più! Non devi rimanere limitato al fatto che lo stato compra cose diverse dai cittadini perchè quelle cose le comrpa dai cittadini e i soldi entrano in circolo nel sistema!!!

il debito inoltre si può ridurre quando lo stato spende meno di quanto guadagna in tasse, il che si potrebbe fare se non si sprecassero risorse

i soldi vengono creati, ma al posto dell'oro, che è solo una convenzione tanto quanto un pezzo di carta, c'è la promessa di uno stato.
è una convenzione, tenere oro in una cassaforte non serve a niente. l'oro stesso è una convenzione, solo che è molto piu costosa.

[Nevermind]

Quindi piu' soldi = piu' inflazione?

Capisco il discorso che fai, ma non capisco perche' si abbia la certezza che cio' avvenga. Se questi soldi entrano in circolazione vuol dire che una minima parte della società italiana sara' piu' ricca ma da qui ad un aumento dell'inflazione ce ne passa...

Ma prendiamo per buono questa "teoria economica", quello che non capisco e' che differenza c'e' nella provenienza dei soldi immessi? Perche' se vengono da un prestito questi soldi non aumentano l'inflazione?

[the_joe]

Originariamente inviato da Nevermind

Quindi piu' soldi = piu' inflazione?

Si, e lo dicono tutti i testi di economia.

Capisco il discorso che fai, ma non capisco perche' si abbia la certezza che cio' avvenga. Se questi soldi entrano in circolazione vuol dire che una minima parte della società italiana sara' piu' ricca ma da qui ad un aumento dell'inflazione ce ne passa...

Intanto capiamo che non si parla per pochi spiccioli, se immetti in circolo una gran quantità di denaro, il costo dello stesso si abbassa, per cui i prestiti costeranno di meno e di conseguenza ci sarà più potere di acquisto che causerà un aumento dei prezzi, come insegnano tutti i testi di economia dove in economia di mercato l'aumento di richiesta di un bene ne fa aumentare il suo valore.......

Ma prendiamo per buono questa "teoria economica", quello che non capisco e' che differenza c'e' nella provenienza dei soldi immessi? Perche' se vengono da un prestito questi soldi non aumentano l'inflazione?

Perchè a monte ci devono essere le giuste politiche economiche, la quantità di denaro circolante deve essere proporzionale alla capacità economica di chi lo emette, per questo oggi in tutta area UE si versano lacrime e sangue, a fronte di un PIL che cala, ci devono essere serie politiche di risparmio altrimenti la massa di denaro non sarà più proporzionale al "reddito" degli stati e causerà una svalutazione cosa che stà già accadendo verso le altre monete.

[tibbs71]

Originariamente inviato da regixx

Si, proprio lui! Ci sono molti video, centinaia di trasmissioni televisive che sono state digitalizzate, se hai la pazienza di vederne un buon numero alla fine capirai!

Eccoci, siamo al dogma... Cadranno i veli davanti ai tuoi occhi e vedrai!

Sarei curioso di sapere in che rapporto è quest'altro vate con Pascucci... Se hanno visioni diametralmente opposte se ne può anche parlare sennò... ciccia... Con tutte le offese che mi son preso da quest'ultimo sul blog di Attivissimo (senza peraltro avere risposto a nulla in modo diretto, ma girandoci mirabilmente intorno secondo tutti i canoni del credo del fuffaro http://giornidiordinariafollia.blogs...l-fuffaro.html)

[Nevermind]

Originariamente inviato da the_joe

Si, e lo dicono tutti i testi di economia.



Intanto capiamo che non si parla per pochi spiccioli, se immetti in circolo una gran quantità di denaro, il costo dello stesso si abbassa, per cui i prestiti costeranno di meno e di conseguenza ci sarà più potere di acquisto che causerà un aumento dei prezzi, come insegnano tutti i testi di economia dove in economia di mercato l'aumento di richiesta di un bene ne fa aumentare il suo valore.......



Perchè a monte ci devono essere le giuste politiche economiche, la quantità di denaro circolante deve essere proporzionale alla capacità economica di chi lo emette, per questo oggi in tutta area UE si versano lacrime e sangue, a fronte di un PIL che cala, ci devono essere serie politiche di risparmio altrimenti la massa di denaro non sarà più proporzionale al "reddito" degli stati e causerà una svalutazione cosa che stà già accadendo verso le altre monete.

Quindi l'aumento dell'inflazione va di paripasso con l'aumento del benessere. Perchè se c'è più offerta ci saranno anche persone con più potere di acquisto....quindi più ricche.

detto così non appare una cosa negativa però.

[Amsirak]

Quindi l'aumento dell'inflazione va di paripasso con l'aumento del benessere. Perchè se c'è più offerta ci saranno anche persone con più potere di acquisto....quindi più ricche.

Stiamo facendo un po' di confusione

100€ e 100 beni = ogni bene costa 1€
200€ e 100 beni = ogni bene costa 2€ (inflazione)

Si potrà pensare "basta che le imprese aumentino l'offerta di beni e servizi! E ogni bene costerà di nuovo un € e saremo tutti più benestanti, più soldi e senza perdita di potere d'acquisto della moneta!"... Il problema è che l'offerta di un bene non può essere aumentata a piacimento, ci sono tanti fattori da rispettare, dei cicli di produzione, ecc. Quindi quando ci sono più soldi in giro, e la gente aumenta la domanda di beni e servizi, i prezzi salgono per far riequilibrare domanda e offerta.

[mamo139]

Originariamente inviato da Nevermind

Quindi piu' soldi = piu' inflazione?

Capisco il discorso che fai, ma non capisco perche' si abbia la certezza che cio' avvenga. Se questi soldi entrano in circolazione vuol dire che una minima parte della società italiana sara' piu' ricca ma da qui ad un aumento dell'inflazione ce ne passa...

Ma prendiamo per buono questa "teoria economica", quello che non capisco e' che differenza c'e' nella provenienza dei soldi immessi? Perche' se vengono da un prestito questi soldi non aumentano l'inflazione?

Praticamente io ho studiato un volume di 700 pagine tutto riguardante moneta, prezzi, pil e inflazione. ci sono TONNELLATE di cose da dire circa il rapporto + soldi = + inflazione.

ti ho postato la formula che si trova a pagina 1 di tale volume, giusto per farti capire la correlazione di base, ma poi nelle restante 699 pagine le cose si complicano sempre di più

purtroppo un forum non mi sembra la sede adatta per approfondire in modo tecnico il discorso.

sappi comunque che tale correlazione è assodata da tonnellate di studi empirici, a partire dal 1700-1800 ed è uno dei primi e più solidi mattoncini dell'economia. non esiste invece un solo studio che ne mostri la falsità.

scusa ma pensa solo all'italia, quanta inflazione abbiamo avuto negli anni 70-80, quando la bc era sotto il governo e stampava per acquistare debito??

se i soldi vengono da un prestito la massa monetaria in circolazione non aumenta, se invece vengono stampati la massa monetaria aumenta. ecco perchè c'è differenza.

[Amsirak]

se i soldi vengono da un prestito la massa monetaria in circolazione non aumenta, se invece vengono stampati la massa monetaria aumenta. ecco perchè c'è differenza.

Visto che sembri abbastanza informato, posso chiederti perché semplicemente mettendo i soldi stampati a debito (bce) non si crea inflazione?

[the_joe]

Originariamente inviato da Amsirak

Stiamo facendo un po' di confusione

100€ e 100 beni = ogni bene costa 1€
200€ e 100 beni = ogni bene costa 2€ (inflazione)

Si potrà pensare "basta che le imprese aumentino l'offerta di beni e servizi! E ogni bene costerà di nuovo un € e saremo tutti più benestanti, più soldi e senza perdita di potere d'acquisto della moneta!"... Il problema è che l'offerta di un bene non può essere aumentata a piacimento, ci sono tanti fattori da rispettare, dei cicli di produzione, ecc. Quindi quando ci sono più soldi in giro, e la gente aumenta la domanda di beni e servizi, i prezzi salgono per far riequilibrare domanda e offerta.

In effetti non stiamo facendo nessuna confusione, è esattamente quanto detto sopra, pochi beni e tanto denaro = prezzi salgono, tanti beni e poco denaro = prezzi scendono, in regime di mercato perfetto tutto alla lunga tende all'equilibrio.

[tibbs71]

Originariamente inviato da the_joe

In effetti non stiamo facendo nessuna confusione, è esattamente quanto detto sopra, pochi beni e tanto denaro = prezzi salgono, tanti beni e poco denaro = prezzi scendono, in regime di mercato perfetto tutto alla lunga tende all'equilibrio.

Bhe, non dimenticare anche: tanti o pochi beni (ma primari) e poco denaro (o comunque concentrato nelle tasche di pochi)=rivoluzione..

[Nevermind]

Originariamente inviato da Amsirak

Visto che sembri abbastanza informato, posso chiederti perché semplicemente mettendo i soldi stampati a debito (bce) non si crea inflazione?

Esatto è questo che non capisco.

La domanda-offerta non è difficile da capire ma questo proprio non ci arrivo.

[mamo139]

Originariamente inviato da Amsirak

Visto che sembri abbastanza informato, posso chiederti perché semplicemente mettendo i soldi stampati a debito (bce) non si crea inflazione?

non capisco cosa intendi per "mettendo soldi stampati a debito", ma non importa, forse riesco a risponderti lostesso.

facciamo un discorso molto teorico e semplicistico ma solo per capire bene il nocciolo della questione:

Praticamente come abbiamo gia detto la massa monetaria deve rimanere proporzionata alla quantità di bene prodotti per non modificare l'indice dei prezzi.

questo significa che la bc deve emettere soldi solo preoccupandosi di mantenere stabili i prezzi.

questo significa che non ci deve essere correlazione fra spesa dello stato e massa monetaria (molto molto semplicistico, ma stiamo semplificando per capire il nocciolo ricordo). se lo stato vuole spendere deve quindi chiedere in prestito ai privati, c'è un trasferimento di denaro, ma la base monetaria rimane costante.

il meccanismo debito non crea inflazione perchè fa in modo che alla spesa pubblica non corrisponda un aumento di moneta in circolazione, ma solo una sua traslazione