Consiglio su Reflex Digitale

[svl2]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Sceglierei unicamente in base al parco ottiche , i corpi che oggi ci sembrano fantascientifici tra 2 anni saranno mediocri , tra 4 anni obsoleti.


Pat

in linea generale queste sono le tempistiche di tutto cio che è digitale .. tuttavia credo che queste tempistiche subitranno forti rallentamenti per un accoppiata di motivi:

1)una macchina fotografica è composta da una parte non digitale (corpo) e una che non lo è : l' ottica ; e quest' ultima si sviluppa moooolto lentamente

2)oggi siamo arrivati ad una situazione di stallo.. ovvero all' ottica che funge da collo di bottiglia rispetto al sensore.

se 4 anni fa dunque, quando i sensori erano a 3mp , era giusto pensare che la macchina sarebbe diventata obsoleta entro 4 anni ... ma oggi che abbiamo sensori a 10mp e ottiche non non ci stanno gia dietro ... tra 4 anni , probabilmente avremo sensori a 30mpixels ma "le stesse ottiche di oggi" .

quindi sara cosi disdicevole avere una macchina a 10 mp tra 4 anni?

forse no

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da svl2

in linea generale queste sono le tempistiche di tutto cio che è digitale .. tuttavia credo che queste tempistiche subitranno forti rallentamenti per un accoppiata di motivi:

1)una macchina fotografica è composta da una parte non digitale (corpo) e una che non lo è : l' ottica ; e quest' ultima si sviluppa moooolto lentamente

Io infatti parlo di corpi non di ottiche , le ottiche non se le caga quasi mai nessuno , tutti a vedere se il corpo XX fa questo o quello e poi in unsecondo momento si comincia a pensare ai vetri.

2)oggi siamo arrivati ad una situazione di stallo.. ovvero all' ottica che funge da collo di bottiglia rispetto al sensore.

se 4 anni fa dunque, quando i sensori erano a 3mp , era giusto pensare che la macchina sarebbe diventata obsoleta entro 4 anni ... ma oggi che abbiamo sensori a 10mp e ottiche non non ci stanno gia dietro ... tra 4 anni , probabilmente avremo sensori a 30mpixels ma "le stesse ottiche di oggi" .

quindi sara cosi disdicevole avere una macchina a 10 mp tra 4 anni?

forse no

Attenzione l' ottica è collo di bottiglia su sensori "piccoli" (aps-c) su full frame (tolta la 1Ds MKIII da 21 megapixel) si puo' dire che c'è ancora "trippa per gatti".

I corpi diverrano obsoleti perchè oltre ai megapixel entrano in gioco altri fattori importanti:

1)La sopracitata dimensione del sensore. Sono sicuro che dopo che avranno messo un corpo DX ed un po' di lenti DX in mano al 90% degli utenti verra' fuori che il sistema aps-c è una chiavica e che non puoi viviere senza full frame per cui tutto da rifare e soldi di nuovo da spendere
2)Nuove tecnologie atte ad aumentare le sensibilita' ISO. Nikon D3 docet 6400ISO usabili erano impensabili 4 anni fa nell' era della 10D
3)Nuove tecnologie atte ad aumentare la gamma dinamica. Vedi Fuji S5 (se non sbaglio sigla vado a memoria e non sto messo bene)
4)Nuove tecnlogie di messa a fuoco e algoritmi di tracciamento del movimento. Sempre Nikon con l' AF che lokka il colore
5)Buffer e raffica superiori
6)Stabilizzatori piu' efficenti..

ecc.. ecc..

Dubito quindi che un corpo CMOS da 10mpix tra 4 anni sara' ancora competitivo , non che per forza quello nuovo debba avere 40 megapixel ma la tecnologia si espandera' in altre direzioni insinuando nell' acquirente (come avviene ora per i 6 megapixel) il dubbio di non poter fare fotografie decenti perchè non si è in possesso dell' ultima tecnologia disponibile...qualsiasi essa sia.

Alla fine per fotografare serve:
1 un buon occhio
2 una buona luce
3 un buon soggetto
4 un buon vetro per fare passare la luce
5 un corpo macchina (ho omesso il buon perchè ultimamente mi diverto tranquillamente con la 400D di mia moglie ed i miei vetri )

Ciauz
Pat

[andreafitta]

io vorrei più che altro capire una cosa.. per quanto tempo ancora canon investirà sull'aps-c? delle mie ottiche due (10-22 canon e 30 sigma) sono esclusivamente per questo formato e una terza (24-70 sigma) è sviluppata in questa direzione (seppur non ci siano controindicazioni sull'utilizzo con un full frame).

il dubbio è lecito: ho una 350d che mi piace tantissimo ma alla quale un domani vorrei affiancare una 40d o modello successivo (a seconda del momento in cui deciderò). poi sarò a posto e le foto che ora sono belle, lo saranno comunque anche tra 5 anni, almeno in senso assoluto. il fatto è.. il digitale non si evolve solo in direzione "verticale" (vale a dire miglioramento di ciò che c'è già - per es. il sensore, cosa di per se trascurabile, se vogliamo), ma anche in orizzontale (ovvero, l'implementazione di nuove possibilità, impensabili fino a poco tempo prima.. ad esempio la 40d ha il live view o come cavolo si chiama, anche se per me è una porcata che svilisce la fotografia in generale). il senso di questo discorso è che io un domani potrei voler prendere un altro corpo, magari l'erede dell'attuale 40d.. e se fosse un ff? dovrei buttare via (vendere) il 10-22 e il 30 e la cosa mi seccherebbe non poco.

[marklevi]

Originariamente inviato da andreafitta

io vorrei più che altro capire una cosa.. per quanto tempo ancora canon investirà sull'aps-c? .

questo lo possono sapere solo gli ingegneri canon.. anzi.. neppure loro.. i capoccioni del marketing.. forse..

qualche anno fa, a fine vita della 20d, qualcuno ipotizzo una 30d col FF.. io sparai che per almeno 2 generazioni ci sarebbe stato l'apsc... per ora ci ho preso.. ed ora rinnovo la mia scommessa... altre 3 generazioni di aps.c...

sono uscite nuove ottiche, le aps.c hanno ereditato congegni dalle pro (AF nikon 51pti e 9 pti a croce canon.., live view, raffica 6fps)...

le aps.c sono + vive che mai.. anzi.. sono + fantasiose delle pro.

tra l'altro.. la FF economica esiste già da 2 anni.. la5d.

mica qualcuno spera una FF nel corpo di una 400d... sarebbe un po ridicolo, dai

quindi.. fare una 45d FF con la 5d2 in commercio... sarebbero 2 macchine identiche

Andrea, hai fatto benissimo a prendere lenti per aps.c se non ci sono le stesse versioni per FF.. ed il 10-22 ed il 30 non hanno eguali

Originariamente inviato da andreafitta

...ad esempio la 40d ha il live view o come cavolo si chiama, anche se per me è una porcata che svilisce la fotografia in generale)..

quindi anche il pozzetto delle MedioFormato?

no.. il live view è meraviglioso.. l'ho usato per dei notturni.. stupendo. nessuna difficoltà nel mirino (io ne ho avute sia con 20d che con 5d..), messa a fuoco perfetta in manuale..
lunga vita al LV

[HSH]

raga, qui è un vero casino....... state parlando di fotografia a livelli troppo alti per me.
la 40D costa oltre 1000 euro..... io come budget ho 500 :-)
quindi ricapitolando, cosa prendo?

[andreafitta]

Originariamente inviato da marklevi

questo lo possono sapere solo gli ingegneri canon.. anzi.. neppure loro.. i capoccioni del marketing.. forse..

qualche anno fa, a fine vita della 20d, qualcuno ipotizzo una 30d col FF.. io sparai che per almeno 2 generazioni ci sarebbe stato l'apsc... per ora ci ho preso.. ed ora rinnovo la mia scommessa... altre 3 generazioni di aps.c...

sono uscite nuove ottiche, le aps.c hanno ereditato congegni dalle pro (AF nikon 51pti e 9 pti a croce canon.., live view, raffica 6fps)...

le aps.c sono + vive che mai.. anzi.. sono + fantasiose delle pro.

tra l'altro.. la FF economica esiste già da 2 anni.. la5d.

mica qualcuno spera una FF nel corpo di una 400d... sarebbe un po ridicolo, dai

quindi.. fare una 45d FF con la 5d2 in commercio... sarebbero 2 macchine identiche

Andrea, hai fatto benissimo a prendere lenti per aps.c se non ci sono le stesse versioni per FF.. ed il 10-22 ed il 30 non hanno eguali



quindi anche il pozzetto delle MedioFormato?

no.. il live view è meraviglioso.. l'ho usato per dei notturni.. stupendo. nessuna difficoltà nel mirino (io ne ho avute sia con 20d che con 5d..), messa a fuoco perfetta in manuale..
lunga vita al LV

probabilmente ho esagerato nel dire "porcata" senza neanche giustificarlo: il fatto è che su un monitor grande ma dalla risoluzione piuttosto bassa (230.000 pixel mi pare) temo che possa trarre in inganno.

per il resto mi hai tranquillizzato.. presto o tardi.. 40d.. a me!!

(continuo a spendere una vagonata di soldi sfruttando il 10% di quello che ho a disposizione!!!)

[Palermox]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Il kit Olympus ha dalla sua una grandissima resistenza alle aberrazioni ma come risolvenza gravita attorno alle 1500 lw/pph che è un valore decisamente mediocre ,

....te mai venuto il dubbio che forse la fotocamera che hanno usato per la prova non riesce a risolvere di piu' ?
Visto che in occasione di altre prove, hanno candidamente ammesso che il sensore era abbondantemente saturato come potere risolvente gia' ad f4?
E come mai fotocamere diverse, nello specifico la E300 e la E3 con lo stesso obiettivo il 50 f2 macro hanno 2 capacita' di risoluzione diverse ???
Che forse tale capacita' legata anche al sensore piu' che alla sola ottica in se' ? O meglio che se usi un sensore ormia datato con lenti in grado di risolvere molto ma molto di piu', non hai modo di capire quale sia il limite delle lenti?
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse300/page20.asp
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page31.asp

e come mai il sito in questione,photozone.de(ottimo sito un vero riferimento per gli obiettivi), ha sospeso le prove di obiettivi 4/3 adducendo come motivazione proprio il fatto che la fotocamera a loro disposizione non era in grado di dare risultati affidabili proprio nel campo della risolvenza ?

Scusate l'OT, non mi reputo un fanboy di Olympus anche se e' il sistema che uso, non ho nessun problema a dire che Canon e Nikon sono superiori ma mi sono anche rotto di sentire sta solfa del potere risolvente che fa schifo perche' ci si basa su misure fatte da un sensore che piu' di quello non riesce a fare! E' come dire che la risolvenza del 50 f1.4 di canon gravita attorno alle 1500 lw/pph perche' lo misuro con la 300D, stessa cosa per il 50 f1.4 di nikon se considero il potere risolvente accoppiato alla D40!
Se le lenti in kit di Olympus fossero cosi' scarse,anche solo in potere risolvente, io mi domando perche' in tutte le recensioni che ho letto, diverse decine, le giudicano, per categoria ovviamente, tra le migliori in assoluto !

Ritornando al topic, se Canon dovesse non produrre piu' aps-c probabilmente userebbe l'intelligente sistema gia' adottato da nikon per la D3, dove con gli obbiettivi DX, percio formato aps, ridimensiona automaticamente il sensore adattandolo all'ottica collega.

Molti ma molti saluti
Palermox

[Palermox]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Alla fine per fotografare serve:
1 un buon occhio
2 una buona luce
3 un buon soggetto
4 un buon vetro per fare passare la luce
5 un corpo macchina
Ciauz
Pat

Con questa premessa assolutamente perfetta

Originariamente inviato da HSH

raga, qui è un vero casino....... state parlando di fotografia a livelli troppo alti per me.
la 40D costa oltre 1000 euro..... io come budget ho 500 :-)
quindi ricapitolando, cosa prendo?

Puoi puntare ad una 40D di Nikon e la differenza investirla in un'ottica un po' meglio di quella base....
Molti ma molti saluti
Palermox

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Palermox

Scusate l'OT, non mi reputo un fanboy di Olympus anche se e' il sistema che uso, non ho nessun problema a dire che Canon e Nikon sono superiori ma mi sono anche rotto di sentire sta solfa del potere risolvente che fa schifo perche' ci si basa su misure fatte da un sensore che piu' di quello non riesce a fare! E' come dire che la risolvenza del 50 f1.4 di canon gravita attorno alle 1500 lw/pph perche' lo misuro con la 300D, stessa cosa per il 50 f1.4 di nikon se considero il potere risolvente accoppiato alla D40!
Se le lenti in kit di Olympus fossero cosi' scarse,anche solo in potere risolvente, io mi domando perche' in tutte le recensioni che ho letto, diverse decine, le giudicano, per categoria ovviamente, tra le migliori in assoluto !

Ciao PalermoX

lungi da me considerarti fanboy di qualcosa , photozone per la E300 da 8 mpix dichiara 1750lw/pph come risoluzione di estinzione, in linea di massima è un valore abbastanza basso considerando 8 megapixel su un 4/3 che è u filo piu' piccolo di un APS-C , a grandi linee una 350D/30D (sempre 8Mpix su sensore piu' grande) arriva a 2100lh/pph come risoluzione di estinzione.

Una certa difformita' tra i risultati della E300 e della E3 è probabilmente da imputare alla qualita' del filtro AA che rende le immagini piu' soft di quanto invece riescano a produrre le lenti.

Detto questo farei un paio di cosiderazioni:

1)La risolvenza della lente come valore assoluto ha poco senso nella valutazione della resa fotografica ad occhio nudo.
Il nostro occhio non ragiona in termini assoluti , la sensazione di nitidezza dipende tantissimo dalla tridimensionalita' della fotografia.Piu' il soggetto sara' isolato su fondo sfocato e maggiormente questi risultera' sembrare nitido.
Il 35L ad 1.4 sui bordi non è propriamente una lama ma i ritratti ambientati fatti con il 35L su sfondo sfocato sembrano nitidissimi (salvo poi svelare prestazioni normali ingrandendo al 100%).
In questo il FOV 2x che con il raddoppio delle focali raddoppia anche la PDC paga qualcosina in piu' rispetto all' APS-C che a sua volta paga qualcosina al Full Frame.

2)Si parla sempre di lenti KIT , per quanto ci siano differenze tra l' una e l' altra (sopratutto con Canon) tutto sommato si parla di vetri molto economici e mediamente buietti.Non credo che in nessun KIT di qualsiasi marca sia nascosta una lente da 2000€ venduta sottocosto , pressapoco alla fine è un po' tutta la stessa minestra.

Un sistema lo sceglierei per il parco ottiche , per il parco corpi (inteso come gamma dall' entry level al professionale) per qualche caratteristica particolare (tropicalizzazione,AF,Liveview ecc..) ma non certo per le ottiche del KIT.

Ciauz
Pat

[Palermox]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Ciao PalermoX
lungi da me considerarti fanboy di qualcosa , photozone per la E300 da 8 mpix dichiara 1750lw/pph come risoluzione di estinzione, in linea di massima è un valore abbastanza basso considerando 8 megapixel su un 4/3 che è u filo piu' piccolo di un APS-C , a grandi linee una 350D/30D (sempre 8Mpix su sensore piu' grande) arriva a 2100lh/pph come risoluzione di estinzione.

Ma infatti non stavo decantando le doti della E300, sottolineavo il fatto che essendo questa la macchina usata per fare il test alle lenti, probabilmente nel sito che tu prendi come riferimento, volevo sottolineare che la parte dedicata alla risolvenza e' palesemente influenzato, come ammettono loro stessi, dai limiti di tale macchina in quel campo essendo come hai appena detto tu, valori che non si discostano molto da quelli rilevati in altri siti.

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Una certa difformita' tra i risultati della E300 e della E3 è probabilmente da imputare alla qualita' del filtro AA che rende le immagini piu' soft di quanto invece riescano a produrre le lenti.

ed aggiungerei anche un paio di generazioni di sensori di mezzo..

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Detto questo farei un paio di cosiderazioni:
1)La risolvenza della lente come valore assoluto ha poco senso nella valutazione della resa fotografica ad occhio nudo.
Il nostro occhio non ragiona in termini assoluti , la sensazione di nitidezza dipende tantissimo dalla tridimensionalita' della fotografia.Piu' il soggetto sara' isolato su fondo sfocato e maggiormente questi risultera' sembrare nitido.
Il 35L ad 1.4 sui bordi non è propriamente una lama ma i ritratti ambientati fatti con il 35L su sfondo sfocato sembrano nitidissimi (salvo poi svelare prestazioni normali ingrandendo al 100%).
In questo il FOV 2x che con il raddoppio delle focali raddoppia anche la PDC paga qualcosina in piu' rispetto all' APS-C che a sua volta paga qualcosina al Full Frame.

Assolutamente d'accordo !

Originariamente inviato da (IH)Patriota

2)Si parla sempre di lenti KIT , per quanto ci siano differenze tra l' una e l' altra (sopratutto con Canon) tutto sommato si parla di vetri molto economici e mediamente buietti.Non credo che in nessun KIT di qualsiasi marca sia nascosta una lente da 2000€ venduta sottocosto , pressapoco alla fine è un po' tutta la stessa minestra.

Si' sono d'accordo, pero' tu quando mi affermi che i vetri base olympus risolvono da schifo in un forum di consigli per gli acquisti, affermi il contrario di quanto detto sempre da te due righe fa! Soprattutto quando piu' o meno tutto il web dice il contrario sai mi ha un po' infastidito, io che le ottiche base le ho vendute un pezzo di tempo fa!

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Un sistema lo sceglierei per il parco ottiche , per il parco corpi (inteso come gamma dall' entry level al professionale) per qualche caratteristica particolare (tropicalizzazione,AF,Liveview ecc..) ma non certo per le ottiche del KIT.
Ciauz
Pat

Posso essere d'accordo con te, poi c'e' il lato portafoglio, io con l'equivalente di una 5D (macchina superba) mi ci sono comprato la macchina, il 14/54 pro il 50/200pro e una memory card, puo' essere che siccome non mi posso permettere le stesse cose in Canon forse difendo la mia scelta inpuntandomi forse nel non considerarla fuffa, qualcuno poco fa ha detto :

Alla fine per fotografare serve:
1 un buon occhio
2 una buona luce
3 un buon soggetto
4 un buon vetro per fare passare la luce
5 un corpo macchina

e lo condivido pienamente
il punto 4 e 5 gli ultimi non a caso, purtroppo sono influenzati dal volgare denaro e per ora non posso permettermi piu' di quello che ho!
Domani...chissa'!!!!

Molti ma molti saluti
Palermox

[marklevi]

Originariamente inviato da andreafitta

probabilmente ho esagerato nel dire "porcata" senza neanche giustificarlo: il fatto è che su un monitor grande ma dalla risoluzione piuttosto bassa (230.000 pixel mi pare) temo che possa trarre in inganno.

per la messa a fuoco? c'è l'ingrandimento x5 x10... posizionabile a piacere su tutto il fotogramma.. si riesce a mettere a fuoco meglio che in AF

Originariamente inviato da Palermox

...
Ritornando al topic, se Canon dovesse non produrre piu' aps-c probabilmente userebbe l'intelligente sistema gia' adottato da nikon per la D3, dove con gli obbiettivi DX, percio formato aps, ridimensiona automaticamente il sensore adattandolo all'ottica collega.

Molti ma molti saluti
Palermox

no, perchè, mentre i DX nikkor hanno la stessa baionetta dei classici per FF, i canon ef.s hanno una flangia che ne impedisce il montaggio. cmq si possono sempre modificare...

[Palermox]

Originariamente inviato da marklevi

no, perchè, mentre i DX nikkor hanno la stessa baionetta dei classici per FF, i canon ef.s hanno una flangia che ne impedisce il montaggio. cmq si possono sempre modificare...

Azz........
ammetto l'inioranzia!!
Peccato perche' Nikon l'ha risolta con stile !!!

Molti ma molti saluti
Palermox

[HSH]

Quote:
Originariamente inviato da HSH Guarda i messaggi
raga, qui è un vero casino....... state parlando di fotografia a livelli troppo alti per me.
la 40D costa oltre 1000 euro..... io come budget ho 500 :-)
quindi ricapitolando, cosa prendo?
Puoi puntare ad una 40D di Nikon e la differenza investirla in un'ottica un po' meglio di quella base....
Molti ma molti saluti
Palermox

ma una macchina con il fuoco manuale è adatta anche a un neofita come me? non sarebbe meglio quello automatico della canon ?

[marklevi]

Originariamente inviato da HSH

ma una macchina con il fuoco manuale è adatta anche a un neofita come me? non sarebbe meglio quello automatico della canon ?

attento. la nikon d40 NON è a fuoco manuale...
ha anche lei l'autofocus. solo che ha bisogno di obiettivi motorizzati. al momento, a parte i fissi + economici, ce ne sono disponibili di tutte le marche e a tutti i prezzi

[maxLT]

insomma,
se prendi una Nikon D40 in kit, hai una macchina con autofocus, perchè la lente del kit è motorizzata.
Le ottiche Nikon compatibili con la D40, sono quelle con la dicitura "AF-S"
quelle Sigma, hanno la dicitura "HSM".

La differenza con le altre macchine è, che questa non ha il motorino autofocus a bordo, quindi, se usiamo ottiche con motorino, ci sarà l'autofocus, mentre usando ottiche senza, si dovrà lavorare in manuale.

[(IH)Patriota]

Ciao Palermo

Anche con la E3 (paragonata alle concorrenti delle medesima fascia) si nota una cerrta influenza del filtro AA che tende ad ammorbidire un po' le prestazioni delle lenti.

Riguardo alle lenti non ho mai giudicato pessimo il Kit fornito con Olympus ma non riesco a condividere l' eccitazione di molti che lo descrivono come lente fantastica .
Dubito sia una lente da 1500€ venduta ad 1/10 del suo prezzo , è una buona lente kit e nulla di piu' questo non certo per screditarla ma semplicemente cercando di assegnare un valore in termini un po' piu' assoluti (visto che qualche lente in mano mi è girata) , molto spesso chi ne decanta le caratteristiche non ha mai avuto modo di provare nulla di piu'.

Io non discuto sulle scelte personali , le case costruttrici propongono (o cercano di proporre) modelli con caratteristiche diverse per filosofia costruttiva , Olympus tra queste è quella che forse ha fatto la scelta piu' coraggiosa con il 4/3 , è stata la prima ad inserire il live view ma stranamente ha anche abbandonato le ottime vecchie ottiche per intraprendere una strada decisamente in salita riprogettando un intero sistema.

La mia scelta è caduta su Canon per via delle fantastiche ottiche fisse (che non ha neanche Nikon) e del fatto che avesse una full frame a 2000€ (l' unica alternativa era la 1DsMKII da 6900€).
Poi come sempre , e come ho gia' detto , la fotografia è pura e semplice interpretazione personale , c'è chi non riesce a vivere senza uno zoom 18-600mm e chi come me esce spesso con una sola ottica fissa montata (35 per reportage e 85 per tutto il resto) , come si fa a dire chi ha ragione dei due ? Ma sopratutto come facciamo a consigliare qualcosa ad un ragazzo che non sa come e cosa fotografera' .

Ciauz
Pat

[HSH]

Originariamente inviato da marklevi

attento. la nikon d40 NON è a fuoco manuale...
ha anche lei l'autofocus. solo che ha bisogno di obiettivi motorizzati. al momento, a parte i fissi + economici, ce ne sono disponibili di tutte le marche e a tutti i prezzi

si scusate ho confuso l'autofocus con gli obiettivi motorizzati. Che la Canon 350-400 già ha col kit base se non erro! confermate?
questo è un parametro molto importante che me la farebbe preferire alla nikon d40

[(IH)Patriota]

Canon ha da sempre il motore autofocus nelle lenti sia sue che di produttori terzi (sigma-tamron ecc.)

Nikon ha sia ottiche motorizzate che non , quelle non motorizzata su D40 e D40X vanno usate in manuale , mentre le AI-S (che hanno il motore integrato nell' ottica) funzionano senza problemi con autofocus.

Ciauz
Pat

[HSH]

e sai che bello fa usare le ottiche in manuale a un novellino che finora usava solo lo scatto automatico di una compatta?

Propendo decisamente per canon a questo punto

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da HSH

e sai che bello fa usare le ottiche in manuale a un novellino che finora usava solo lo scatto automatico di una compatta?

Propendo decisamente per canon a questo punto

Attenzione Nikon non sono certo tutte manuali , anche se la necessita' per alcune lenti di avere un corpo con motore AF (quindi dalla D80 in su) limita un po' il parco ottiche disponibile (purtroppo anche di produttori terzi visto che sigma se non HSM va a fuoco manuale).

Andare in manuale dentro al mirino di una D40 (idem per 400D e per moltissime altre) non è cosa facile anche per un fotografo esperto , lo schermo di messa a fuoco non è preciso e mancano aiuti (spezzata o microprismi).

La 400D è carina , l' ho regalata a mia moglie per il compleanno e per quanto troppo piccola per i miei gusti resta comunque un ' ottima macchina con un' ottima resa ad alti ISO , basta avere il coraggio di metterci davanti un vetro capace di far la differenza con 10 megapixel (basta un tamron da 350€ , lo dico prima che saltino fuori cifre grosse aha)

Ciauz
Pat