|
|
|
|
Strumenti |
13-12-2009, 18:50 | #81 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 4389
|
Io sono sincero, quando dico che è inutile lo dico per ragioni oggettive ( ovvio che è inutile per me, a qualcuno potrà sembrare utile)
ottica buia non và bene per sfocare poco nidida Per l'autofocus non mi pronuncio..... potrà anche essere perfetto e veloce, è un dato di fatto però che 1) non potrà sfruttare nessun punto a croce 2) Normalmente gli autofocus a f5,6 non funzionano benissimo Però dò il beneficio del dubbio , perchè non l'ho provata,almeno il tamron che non sarà veloce, è preciso (almeno col punto centrale), e preferisco scattare a f5,6 col tamron ( 2 stop chiuso) che con ad esempio un ottica a ta |
13-12-2009, 18:59 | #82 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 4389
|
Quote:
|
|
13-12-2009, 19:08 | #83 |
Bannato
Iscritto dal: Nov 2009
Messaggi: 83
|
guarda...
non mi serve un tele obiettivo per fare ritratti sfocati a venezia....mi basta un 50ino f1.8 gli esempi ci sono... il 70-300 è da tutti considerato un'ottima lente...da chi lo usa o da chi l'ha solo provato.... che qualcuno esca fuori dal coro senza neanche averlo preso in mano ci stà... ma che venga a dire che fa tutto male.....lo rende poco credibile e di scarsa considerazione.... cmq chiudendo... abbiamo sicuramente due concetti opposti di fotografia..... e per il mio concetto che non prevede di andare a fare ritratti e sfocato a venezia con un tele....il 70-300 da moltissime soddisfazioni per versatilità e qualità.....e sarei anche abbastanza esigente a dirla tutta |
13-12-2009, 19:16 | #84 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 4389
|
Il tele ovviamente lo uso spesse volte per altro, ce l'avevo dietro insieme al 28mm e l'ho usato, e meno male che l'ho usato
Ovviamente ti ricordo che l'ottica da ritratto ideale non è un 200mm, ma neanche un 50mm ( nato ed ideato come tutto fare per film, non snaturato ad ottica da ritratto come accade adesso), è il 135mm Dici di essere esigente e poi posti (dopo immagino un'attenta selezione) foto come questa? Cosa vuoi far vedere? la bellezza dello sfocato? la nitidezza? Che la foto ritragga un animale interessante esula dalla qualità ottica.... http://www.flickr.com/photos/7167374...05162/sizes/o/ Ora, concordo sul fatto che abbiamo sicuramente due concetti opposti di fotografia..... Probabilmente devo farti vedere qualcosa di interessante per farti vedere la differenza in qualità che c'è tra un ottica tuttofare e un fisso 1/640 f4 http://ficofico3.interfree.it/DSC03900.jpg Sono quasi sicuro che su questa possiamo raggiungere un accordo Ultima modifica di ficofico : 13-12-2009 alle 19:37. |
13-12-2009, 19:36 | #85 |
Bannato
Iscritto dal: Nov 2009
Messaggi: 83
|
70-200 f2,8 tamron peso e costo doppio....
http://www.flickr.com/photos/ladenla...49665/sizes/o/ http://www.flickr.com/photos/ladenla...27274/sizes/o/ http://www.flickr.com/photos/davefay...96256/sizes/o/ perché...dove...e quando? cmq.... tanti esempi dell'uno......http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=219 e dell'altro.....http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=12844 qualcosa lascia capire che il primo è da buttare e il secondo è dio???? qualcosa giustifica il doppio del prezzo....del peso e la meno versatilità???? non credo....anzi |
13-12-2009, 19:42 | #86 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 4389
|
Ahahahaha, sei proprio sleale, almeno prendile tutte a f5,6 se vuoi confrontare la qualità, la prima è a f3,2 l'ultima a f2,8... la seconda fà schifo ma ci sarà un perchè
Oltretutto sul peso e prezzo doppio ti ho già smentito prima |
13-12-2009, 19:46 | #87 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2006
Messaggi: 4816
|
Quote:
mi pare che l'unica cosa chiara è che non si possa usare flickr per giudicare la bontà di un obiettivo |
|
13-12-2009, 19:48 | #88 | |
Bannato
Iscritto dal: Aug 2007
Messaggi: 7751
|
Quote:
|
|
13-12-2009, 19:53 | #89 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 4389
|
Quote:
|
|
13-12-2009, 20:04 | #90 | |
Bannato
Iscritto dal: Nov 2009
Messaggi: 83
|
Quote:
ha smentito cosa...."1150gr e costa 717 euro" e come no..... spiegami invece cosa faccio senza stabilizzatore e con focus lento e rumoroso....ora capisco perché buono per i ritratti non è proprio adatto per soggetti in movimento Ultima modifica di astrolabe : 13-12-2009 alle 20:08. |
|
13-12-2009, 20:09 | #91 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 4389
|
scusa è vero, tu per caccia preferiresti ovviamente un f5,6 stabilizzato ad un f2,8 non....... tanto in tono amichevole parli agli animali e gli dici di star fermi, e loro ci stanno....
|
13-12-2009, 20:13 | #92 | |
Bannato
Iscritto dal: Nov 2009
Messaggi: 83
|
Quote:
mi spiace ma stò leggendo molto male di questo tamron....buono da portare a venezia si....ma aimé per altro ha qualche problemino e tu lo spacci per chissà che cosa |
|
13-12-2009, 20:18 | #93 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 4389
|
Guarda che a venezia ho portato il minolta, il tamron non ce l'ho, il mio ordine di preferenza ovviamente è
200 fisso f2,8 70-200 f2,8 70-300 f4,5 - f5,6 vr Purtroppo in nikon non c'è il 70-200 f4 is, altrimenti sarebbe al secondo posto spostando gli altri sotto, in questo ordine.... |
13-12-2009, 20:21 | #94 |
Bannato
Iscritto dal: Nov 2009
Messaggi: 83
|
resta il fatto che un tele con focus tanto lento può restarsene dov'è
|
13-12-2009, 21:09 | #95 |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2003
Città: La Spezia - Trieste
Messaggi: 725
|
Ma se la tronchiamo qui questa discussione e tutti amici come prima?
Mi sa che è meglio... l'OT sta diventando esagerato (caccia fotografica, ecc.). |
13-12-2009, 21:12 | #96 | |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2006
Città: Torino
Messaggi: 1620
|
Quote:
Ma ancora non vi siete rotti?!
__________________
Il numero di respiri che fate nella vostra vita è irrilevante, quello che conta sono i momenti che il respiro ve lo tolgono... Nikon D750 - 24-120mm F4 - 70-300mm VR - Sigma 30mm f1.4 Art - Nikon 50mm f1.8 - Nikon 85mm f1.4 |
|
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 16:01.