L'Unione Europea prepara una legge contro lo "hate speech"

[Oenimora]

Originariamente inviato da TigerTank

Diciamo che ci sono come sempre 2 facce della stessa medaglia.
Da un lato è giusto che robe esibizioniste all'estremo, violente, di incitazione al razzismo, all'odio o ai fanatismi religiosi vengano bloccate.
Dall'altro però purtroppo si sa che il confine tra tutela e censura di comodo è molto sottile. Per cui è impossibile generalizzare, va valutato caso per caso.

Questo è vero, d'altra parte qualcuno confonde anche la libertà di espressione, con libertà d'offesa e incitamento all'odio (magari senza prendersi responsabilità). Quindi in entrambi i casi ci vorrebbe buon senso, senza confondere una cosa con l'altra.

[nevenbridge]

La realtà è ormai una caricatura di tutte le peggiori distopie immaginate dai tanti scrittori, autori, filosofi nel corso del tempo.
Sono tranquillo però perché questo stato di degrado sociale, culturale ed economico è solo una fase temporanea, c'è sempre una red line, un limite superato il quale le cose tendono a sistemarsi da sole.
Metto assieme "in medio stat virtus" e "ad ogni azione corrisponde una reazione pari e contraria"
Questo modello sovietico di europa autoritaria durerà ancora per poco.

[Oenimora]

Originariamente inviato da Kri3g

Piccoli fiorellini delicati.

Una volta a 19 anni si faceva lo sbarco in normandia e adesso ste merde vogliono il safe space perchè le parole altrui possono fargli la bua. Pore stelle.

E poi si guidavano M4 e Panzer, sparandosi cannonate a vicenda, mentre adesso queste merde voglio i danni solo perché l'automobile tamponatrice altrui gli ha fatto la bua alla carrozzeria. Povere stelline. Che ragionamenti intelligenti

[alexbands]

Imho la soluzione non è censurare, ma eventualmente rintracciare chi scrive una cosa "punibile", esattamente come io posso querelare chi mi offende urlando in piazza o denunciare chi appende uno striscione con la svastica. Troppa gente si nasconde dietro una tastiera, questo è il problema.

[ZannaMax]

Originariamente inviato da andry18

Tipo?

Gombloddo?

Nope, sono argomenti dei quali se ne parla da vent'anni o quasi, semplicemente più diventa importante la quantità di merda presente nel web, tanto più urgentemente diventa necessario trovare una qualche sorta di pezza per arginare il problema

Leggi che stanno fallendo miseramente in tutti i campi. Un blocco a monte potrebbe essere utile nel migliorare un po' la situazione (non i cervelli, quelli restano tali e ce li teniamo, purtroppo).

Non vedo problemi in tutto ciò

Nope, censureranno o bloccheranno in "maniera attenta e attiva" quanto non previsto nei loro standard della comunità. Si passerebbe da una forma passiva, nella quale è il singolo soggetto a dover segnalare le infrazioni, ad una forma appunto attiva, nella quale è Fb stesso (ad esempio) a controllare e cancellare/bloccare commenti non consoni

No, ovviamente non ti censurano. Ma hai capito di che stiamo parlando? Evidentemente no

Il tuo problema è un costrutto totalmente trascendente, e come tale non si applica in alcun modo alla realtà, dato che questa riguarda una cosa COMPLETAMENTE diversa

Voli pindarici: li stai facendo bene

Orwell niente? Peccato
Cmq ripeto, sei totalmente fuori strada, e fuori argomento, per giunta



Esistono i dizionari

L'unica razza è quella umana. Puoi disprezzarti da solo senza problemi o censure, se vuoi

Premesso che non ho idea di cosa significhi "retrive", la risposta che cerchi suppongo la troveresti proprio in quello stesso dizionario che ho accennato prima.
PS: il reato di razzismo esiste già, legge Mancino del '93

Ecco arrivare quelli che su internet criticano i pensieri comuni. Prima hanno provato con certe persone, mentre ora che hanno avuto esito negativo comincia la vera dittatura.

Saluti Europa...di cui io non mi son mai sentito cittadino.

[andry18]

Originariamente inviato da ZannaMax

Ecco arrivare quelli che su internet criticano i pensieri comuni. Prima hanno provato con certe persone, mentre ora che hanno avuto esito negativo comincia la vera dittatura.

È veramente difficile ribattere ad argomentazioni di siffatta qualità, per non parlare dell'eccelsa esposizione.

Saluti Europa...di cui io non mi son mai sentito cittadino.

Se la metti così puoi sempre emigrare. Problema risolto no?

Originariamente inviato da alexbands

Imho la soluzione non è censurare, ma eventualmente rintracciare chi scrive una cosa "punibile", esattamente come io posso querelare chi mi offende urlando in piazza o denunciare chi appende uno striscione con la svastica. Troppa gente si nasconde dietro una tastiera, questo è il problema.

Fare entrambe le cose non sarebbe poi male

[freesailor]

Quando il politically-correct comincia a scricchiolare (anche perchè sono vent'anni che fracassa veramente i cabasisi, almeno a livello globale dell'Occidente), che c'è di meglio di una bella leggina (ovviamente "civile" e "antidiscriminatoria") per cercare di re-imporlo, con il non trascurabile rinforzo delle manette?

La cosa buffa è che lo hate-speech, così come il politically-correct, sono concetti molto presenti nel dibattito e nella giurisprudenza USA, dove però c'è una cosa che per le società europee è fantascienza, ovvero il Primo Emendamento, a proteggere veramente la libertà di espressione (e non solo a chiacchiere o a bei principii scritti nelle Costituzioni e applicati a corrente alternata).
Tanto che l'orientamento, più volte ribadito, della Corte Suprema è che lo "hate-speech" negli USA è reato solo se è fatto per promuovere o facilitare "immediate azioni violente" (ovvero passare dalle opinioni ai fatti), proprio perchè il Primo Emendamento difende la libera espressione delle idee (senza ovviamente distinguere tra "buone" e "cattive").

In Europa, continente dove forse non a caso nei secoli ha spadroneggiato l'assolutismo, il fanatismo religioso, l'Inquisizione e sono nate le peggiori dittature del Novecento, ciò evidentemente non è stato ancora capito.
Del resto, solo pochi anni fa in Italia c'è stato l'ennesimo tentativo (pluri-partisan e abortito per un pelo) di fare una legge "contro il negazionismo" che avrebbe in pratica definito una "Storia ufficiale" (stile URSS staliniana) quale recinto per evitare il pericolo di galera da parte degli storici, i quali ovviamente hanno protestato e certamente non solo quelli negazionisti e filonazisti.

Comunque, sarà contenta gente come la Boldrini ...

[Notturnia]

Ci fanno invadere, ci riempiono di terroristi, ci fanno vivere nel terrore di attacchi a cas a nostra, permettono ad iman e dintorni di spargere odio e leggi ridicole come la sharia, e poi ci dicono che siamo noi i cattivi se ci sentiamo assediati e rispondiamo male ?...

Beh questi le stelline le hanno in testa mi sa.. Europa ?.. quale ?.. l'Europa unita era la cee forse.. questa è una ridicolaggine che ci sta ammazzando tutti.. chi economicamente chi permettendo invasioni di clandestini che c'è pure chi auspica ed approva..

Si vede che il lavaggio del cervello funziona visto che molti pensano che sia un bene essere invasi da gente che parla con un macet al posto che con le parole e che tortura le donne per spasso la dov'è noi pensiamo che siano pari a noi per diritti e dignità..

[s-y]

più che altro non ci si rende conto che sfogarsi stando dietro una tastiera è da polli, per essere buono. capirai che perdita

[andry18]

Originariamente inviato da freesailor

Quando il politically-correct comincia a scricchiolare (anche perchè sono vent'anni che fracassa veramente i cabasisi, almeno a livello globale dell'Occidente), che c'è di meglio di una bella leggina (ovviamente "civile" e "antidiscriminatoria") per cercare di re-imporlo, con il non trascurabile rinforzo delle manette?

La cosa buffa è che lo hate-speech, così come il politically-correct, sono concetti molto presenti nel dibattito e nella giurisprudenza USA, dove però c'è una cosa che per le società europee è fantascienza, ovvero il Primo Emendamento, a proteggere veramente la libertà di espressione (e non solo a chiacchiere o a bei principii scritti nelle Costituzioni e applicati a corrente alternata).
Tanto che l'orientamento, più volte ribadito, della Corte Suprema è che lo "hate-speech" negli USA è reato solo se è fatto per promuovere o facilitare "immediate azioni violente" (ovvero passare dalle opinioni ai fatti), proprio perchè il Primo Emendamento difende la libera espressione delle idee (senza ovviamente distinguere tra "buone" e "cattive").

In Europa, continente dove forse non a caso nei secoli ha spadroneggiato l'assolutismo, il fanatismo religioso, l'Inquisizione e sono nate le peggiori dittature del Novecento, ciò evidentemente non è stato ancora capito.
Del resto, solo pochi anni fa in Italia c'è stato l'ennesimo tentativo (pluri-partisan e abortito per un pelo) di fare una legge "contro il negazionismo" che avrebbe in pratica definito una "Storia ufficiale" (stile URSS staliniana) quale recinto per evitare il pericolo di galera da parte degli storici, i quali ovviamente hanno protestato e certamente non solo quelli negazionisti e filonazisti.

Comunque, sarà contenta gente come la Boldrini ...

Guarda che il negazionismo è già reato

Originariamente inviato da Notturnia

Ci fanno invadere, ci riempiono di terroristi, ci fanno vivere nel terrore di attacchi a cas a nostra, permettono ad iman e dintorni di spargere odio e leggi ridicole come la sharia, e poi ci dicono che siamo noi i cattivi se ci sentiamo assediati e rispondiamo male ?...

Beh questi le stelline le hanno in testa mi sa.. Europa ?.. quale ?.. l'Europa unita era la cee forse.. questa è una ridicolaggine che ci sta ammazzando tutti.. chi economicamente chi permettendo invasioni di clandestini che c'è pure chi auspica ed approva..

Si vede che il lavaggio del cervello funziona visto che molti pensano che sia un bene essere invasi da gente che parla con un macet al posto che con le parole e che tortura le donne per spasso la dov'è noi pensiamo che siano pari a noi per diritti e dignità..

Fammi capire, in pratica l'immigrazione ha come obiettivo l'occupazione di un territorio da parte di forze armate (quindi gli immigrati sono tutti soldati?), ma nel mentre si trasformano in terroristi sordomuti ma che comunicano via machete (sì, si scrive veramente così) e hanno come linguaggio dei segni l'utilizzo di metodi di tortura. Nel frattempo tutti gli imam spargono odio per alimentare il clima di odio (verso di te suppongo), così l'assedio di casa tua verrà fatto con la gioia nel cuore

La tua testa sta messa peggio della tua grammatica. Consiglio un tso veloce veloce, vedi che poi starai meglio

[blobb]

Originariamente inviato da andry18

Razzismo ed incitazione all'odio non vanno valutati come "libertà di espressione", frasetta ormai utilizzata per giustificare qualsiasi comportamento da parte dei webeti stessi.
Chi dice puttanate è giusto che paghi indipendentemente dal luogo e modo in cui queste vengano espresse, che sia urlato in piazza o scritto nei social network.

per curiosità, perchè l'odio dovrebbe essere bannato come espressione???
se dico che odio l'attentatore di manchester non va bene?

[blobb]

Originariamente inviato da freesailor

Quando il politically-correct comincia a scricchiolare (anche perchè sono vent'anni che fracassa veramente i cabasisi, almeno a livello globale dell'Occidente), che c'è di meglio di una bella leggina (ovviamente "civile" e "antidiscriminatoria") per cercare di re-imporlo, con il non trascurabile rinforzo delle manette?

La cosa buffa è che lo hate-speech, così come il politically-correct, sono concetti molto presenti nel dibattito e nella giurisprudenza USA, dove però c'è una cosa che per le società europee è fantascienza, ovvero il Primo Emendamento, a proteggere veramente la libertà di espressione (e non solo a chiacchiere o a bei principii scritti nelle Costituzioni e applicati a corrente alternata).
Tanto che l'orientamento, più volte ribadito, della Corte Suprema è che lo "hate-speech" negli USA è reato solo se è fatto per promuovere o facilitare "immediate azioni violente" (ovvero passare dalle opinioni ai fatti), proprio perchè il Primo Emendamento difende la libera espressione delle idee (senza ovviamente distinguere tra "buone" e "cattive").

In Europa, continente dove forse non a caso nei secoli ha spadroneggiato l'assolutismo, il fanatismo religioso, l'Inquisizione e sono nate le peggiori dittature del Novecento, ciò evidentemente non è stato ancora capito.
Del resto, solo pochi anni fa in Italia c'è stato l'ennesimo tentativo (pluri-partisan e abortito per un pelo) di fare una legge "contro il negazionismo" che avrebbe in pratica definito una "Storia ufficiale" (stile URSS staliniana) quale recinto per evitare il pericolo di galera da parte degli storici, i quali ovviamente hanno protestato e certamente non solo quelli negazionisti e filonazisti.

Comunque, sarà contenta gente come la Boldrini ...

lassa perde gli americani in quanto a diritti ti rammento che le leggi razziali sono state abolite solo nel 1968, non abbiamo niente da imparare da loro

[andry18]

Originariamente inviato da blobb

per curiosità, perchè l'odio dovrebbe essere bannato come espressione???
se dico che odio l'attentatore di manchester non va bene?

Quella non è incitazione all'odio
Se vuoi un'esempio prendi il messaggio di Notturnia, quella è un'ottima base.

Originariamente inviato da blobb

lassa perde gli americani in quanto a diritti ti rammento che le leggi razziali sono state abolite solo nel 1968, non abbiamo niente da imparare da loro

A parte quello, ma il primo emendamento non tutelerebbe alcunché nel privato. Fb potrebbe tranquillamente censurare i discorsi d'odio senza incorrere nella violazione della costituzione americana

[amd-novello]

Originariamente inviato da andry18

I primi sono considerati irregolari, e quindi espulsi

nel mondo di gaia?

[andry18]

Originariamente inviato da amd-novello

nel mondo di gaia?

Beh, se le cose funzionassero bene il tutto sarebbe parecchio scorrevole. Il fatto che non lo sia è da imputare alla nostra splendida organizzazione
Ma lamentarsi in tv o sui social network fa figo, quindi perché sistemare le cose? "Ruspa" e via al televoto

[blobb]

Originariamente inviato da andry18

Quella non è incitazione all'odio
Se vuoi un'esempio prendi il messaggio di Notturnia, quella è un'ottima base.


A parte quello, ma il primo emendamento non tutelerebbe alcunché nel privato. Fb potrebbe tranquillamente censurare i discorsi d'odio senza incorrere nella violazione della costituzione americana

l'odio fa parte dei sentimenti umani, volerlo bannare è come voler bannare l'amore,
discorso diverso è l'incitamento alla violenza...
comunque rimane sempre il punto di chi decide cosa è pubblicabile e cosa non lo è...

[andry18]

Originariamente inviato da blobb

l'odio fa parte dei sentimenti umani, volerlo bannare è come voler bannare l'amore,
discorso diverso è l'incitamento alla violenza...
comunque rimane sempre il punto di chi decide cosa è pubblicabile e cosa non lo è...

Se disprezzi tua suocera o il vicino di casa non frega niente a nessuno. Se vuoi ti prendo la definizione:
«qualsiasi forma di espressione che diffonda, inciti, promuova o giustifichi l’odio razziale, la xenofobia, l’antisemitismo ovvero altre forme di odio basate sull’intolleranza, tra cui quella forma di intolleranza che si esprime sotto forma di nazionalismo aggressivo e di etnocentrismo, di discriminazione e di ostilità nei confronti delle minoranze, degli immigrati e delle persone provenienti da un contesto migratori»

La differenza la noti?

[blobb]

Originariamente inviato da andry18

Se disprezzi tua suocera o il vicino di casa non frega niente a nessuno. Se vuoi ti prendo la definizione:
«qualsiasi forma di espressione che diffonda, inciti, promuova o giustifichi l’odio razziale, la xenofobia, l’antisemitismo ovvero altre forme di odio basate sull’intolleranza, tra cui quella forma di intolleranza che si esprime sotto forma di nazionalismo aggressivo e di etnocentrismo, di discriminazione e di ostilità nei confronti delle minoranze, degli immigrati e delle persone provenienti da un contesto migratori»

La differenza la noti?

percio se dico che odio i rom sono bannato..... se scrivo che odio i romanisti va bene....
tra l'altro questa proposta sembra mirata far accettare passivamente le politiche d'immigrazione che la UE sta attuando.....

[andry18]

Originariamente inviato da blobb

percio se dico che odio i rom sono bannato..... se scrivo che odio i romanisti va bene....
tra l'altro questa proposta sembra mirata far accettare passivamente le politiche d'immigrazione che la UE sta attuando.....

Saresti bannato lo stesso, è sempre discriminazione. In questo caso intranazionale (generalmente nord vs sud)

Le politiche d'immigrazione che l'UE NON sta attuando semmai...cmq no, questa proposta è mirata a ridurre le stronzate in sé, dal punto di vista politico puoi pensarla come preferisci.
Però una cosa è dire "non voglio gli immigrati, sono tutti terroristi e negri di merda", un altro è accendere il cervello e parlare con cognizione di causa

[blobb]

Originariamente inviato da andry18

Saresti bannato lo stesso, è sempre discriminazione. In questo caso intranazionale (generalmente nord vs sud)

Le politiche d'immigrazione che l'UE NON sta attuando semmai...cmq no, questa proposta è mirata a ridurre le stronzate in sé, dal punto di vista politico puoi pensarla come preferisci.
Però una cosa è dire "non voglio gli immigrati, sono tutti terroristi e negri di merda", un altro è accendere il cervello e parlare con cognizione di causa

a me le limitazioni di espressione non piacciono a prescindere, le idee sballate
si combattono con il confronto, l'europa sta imboccando una brutta strada,
un esempio è il reato di negazione dell'olocausto introdotto in alcuni stati,