Microsoft: prossima generazione di console ancora molto lontana

[publiorama]

Originariamente inviato da Mr_Paulus

va beh finchè non capirai la differenza tra il mondo console e il mondo pc non si può andare avanti a discutere.

quando è stata lanciata la ps3 i pc avevano una scheda video che era la 7800, cugina stretta di rsx.
xenos (il chip di xbox360) era parente stretto del chip di fascia alta ati dell'epoca.
ora la prima playstation uscita fa girare gow3 mentre un pc dell'epoca arranca con age of empires III e fear alle alte risoluzioni.
capisci la differenza?

invece si, le consoles (a parte il cell) erano fatte con tecnologia attuale per l'epoca (il chip grafico di xbox360 paragonabile a rs520, rsx paragonabile a una geffo 7800)

Ma guarda che la PS3 NON aveva una 7800, e xenos era molto piu' evoluto delle GPU dell'epoca.
RSX ha la stessa architettura della serie 7000 (niente architettura unificata per dire, stesse API) ma e' molto piu' pompata.
Come ti ho gia' detto prima, quelli di Epic dicevano che Unreal andava meglio sulla PS3 che su due 7900 ultra in SLI.
Lo xenos aveva l'architettura degli shader unificata, cosa che all'uscita nessuna delle GPU ATI aveva. Inoltre ha 10Mb di "cache", cosa che nemmeno le GPU odierne hanno.
Per quanto riguarda il lato CPU, l'x360 ha 3 processori con HT, cosa che allora i PC non vedevano nemmeno col cannocchiale.

In quel periodo le console non avevano hardware attuale (per l'epoca) manco per il piffero, ed e' per quello che andavano di piu'.

tu fai un errore, prendere pezzi di hardware attuale e ficcarli in una ipotetica consoles..

Quello che, a parita' di hw, fa sembrare piu' potenti le console e' solamente che il software viene ritagliato sull'hw di quest'ultime.
Non e' che se prendi l'hw e lo metti su console, miracolosamente va piu' veloce, grazie ai driver o alla memoria unificata.
Se gli sviluppatori PC prendessero di mira una particolare configurazione CPU-MB-GPU e ci ritagliassero sopra il software fino a controllare l'ultima linea di cache, si avrebbe lo stesso boost delle prestazioni.
Io prendendo un PC da 600 euro ti ho fornito una stima spannometrica di piu' non posso fare, e quello che si ottiene non e' un gran salto

i giochi odierni vengono ottimizzati, invece, su consoles e poi viene fatto un porting poco ottimizzato su pc.

Si come no, magari ....guarda GOW 3 o Uncharted 2 e paragonali con i giochi d'azione multipiattaforma su PS3 . Poi dimmi se i titoli multy per ps3 sono ottimizzati.
Nemmeno lo esclusive sono il massimo. Guarda Little Big Planet...non dirmi che quel gioco non potrebbe girare a 1080p su PS3.

[Bluknigth]

A mio parere bisogna fare dei conti.

Con 299€ oggi non ti porti a casa un pc che fa girare i giochi attuali di PS3.
Come 5 anni fa non prendevi un pc chefaceva girare i giochi della 360 a 599€.

Inoltre bisogna tenere conto che vostra madre/moglie/compagna non sarebbero molto felici di avere uno scatolotto di dimensioni 40*40*30 per farci stare un 12 core e tre 6970 rinominate....
Già quando mia moglie ha visto la 360 era felicissima.....

Se poi gli spieghi che consuma 1000Watt, ma ti permette di giocare sul tv a 1080p in 3D con refresh a 120Hz e antialiasing 16X e vedi cosa ti risponde.....

No, parlare di console vs PC è inutile.

P.S: Se amate tento il PC forse è meglio che qualche gioco lo comprate originale, altrimenti è inutile lamentarsi che siano dei porting da 4 soldi di quelli da console...

[lagunaloires]

Non capisco chi commenta disperato del fatto che un'azienda e spero anche la sua diretta concorrente, decide di tenere una consolle che sta andando davvero bene, economicamente, in vita ancora per molto tempo.
La veridicità delle loro affermazioni, poi è un altro problema.
Ma la stabilità è un focus che finalmente stanno imparando - Nintendo docet!

Quando avranno spremuto l'Hw delle consolle attuali, in modo da non avere più effetti speciali mirabolanti , allora forse, i big del Game, potranno, per continuare a vendere, cercare di fare giochi più interessanti e originali, che non siano solo tutti grafica e fuffa o sequel di sequel a ruota libera.

Viva i giochi con un'idea nuova!
viva i giochi che siano cultura e non spazzatura.
viva i giochi che divertano.
^__^

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da publiorama

Ma guarda che la PS3 NON aveva una 7800, e xenos era molto piu' evoluto delle GPU dell'epoca.
RSX ha la stessa architettura della serie 7000 (niente architettura unificata per dire, stesse API) ma e' molto piu' pompata.

lo so che non aveva una 7800, ma l'architettura (e la potenza) erano molto simili.
gisuto per un confronto ceh vale poco:
playstation 3 rsx:
http://it.wikipedia.org/wiki/PlaySta...re_e_accessori

Grafica:

* Graphics Processing Unit RSX Reality Synthesizer da 300 Milioni di transistor a 550 MHz
* Rendering grafico di picco pari a minimo 1 miliardo di vertici al secondo[37]
* 1.8 TFLOPS performance complessiva in virgola mobile
* Alta definizione (HD) (fino a 1080p)
* 256MB GDDR3 VRAM @700 MHz con larghezza di banda 22.4GB/s

nvidia 7800:
http://www.nvidia.it/page/geforce_7800.html

Tecnologia bus grafico PCI Express
Memoria 512MB
Interfaccia di memoria A 256 bit
Banda di memoria (GB/s) 54.4
Fill Rate (miliardi di pixel/s.) 13.2
Vertici/s. (milioni) 1100
Pixel per clock (picco) 24
RAMDAC (MHz) 400

ergo siamo lì più o meno, anche perchè come sicuramente ricorderai la ps3 inizialmente non prevedeva un chip grafico, poi han ripiegato in fretta e furia su rsx facendo modificare il chip della 7800 per adattarlo alla ps3.

Come ti ho gia' detto prima, quelli di Epic dicevano che Unreal andava meglio sulla PS3 che su due 7900 ultra in SLI.

questo per via dell'ottimizzazione.

Lo xenos aveva l'architettura degli shader unificata, cosa che all'uscita nessuna delle GPU ATI aveva. Inoltre ha 10Mb di "cache", cosa che nemmeno le GPU odierne hanno.
Per quanto riguarda il lato CPU, l'x360 ha 3 processori con HT, cosa che allora i PC non vedevano nemmeno col cannocchiale.

xenos ha una architettura a shader unificati (48 se non erro, più o meno come la x1900), mentre xenon è un tricore, vero.

In quel periodo le console non avevano hardware attuale (per l'epoca) manco per il piffero, ed e' per quello che andavano di piu'.

si e no.

Quello che, a parita' di hw, fa sembrare piu' potenti le console e' solamente che il software viene ritagliato sull'hw di quest'ultime.
Non e' che se prendi l'hw e lo metti su console, miracolosamente va piu' veloce, grazie ai driver o alla memoria unificata.

oh bene, ci stiamo arrivando.

Se gli sviluppatori PC prendessero di mira una particolare configurazione CPU-MB-GPU e ci ritagliassero sopra il software fino a controllare l'ultima linea di cache, si avrebbe lo stesso boost delle prestazioni.
Io prendendo un PC da 600 euro ti ho fornito una stima spannometrica di piu' non posso fare, e quello che si ottiene non e' un gran salto

oh dai che ci arriviamo, ma come ti hanno detto le consoles vengono prodotte con "hardware da computer di fascia alta" ma vengono vendute al prezzo di un pc di fascia media.

Si come no, magari ....guarda GOW 3 o Uncharted 2 e paragonali con i giochi d'azione multipiattaforma su PS3 . Poi dimmi se i titoli multy per ps3 sono ottimizzati.

stai confermando quello che dico io, ossia che l'ottimizzazione fa miracoli.
pensaci un esclusiva per ps3 viene ottimizzata per sfruttare al 101% il cell e rsx (analogamente un esclusiva per xbox sfrutta al 101% xenon e xenos) mentre i giochi multipiattaforma, dato che le risorse economiche di una software house non sono illimitate, non vengono ottimizzati al 100% per ogni piattaforma e quindi hanno una resa grafica/prestazioni inferiori.
pensa su pc dove un gioco deve girare su n configurazioni diverse.
ecco quindi i miracoli di un'ottima ottimizzazione, ecco perchè le consoles a parità di livello tecnologico saranno sempre più performanti di un pc da gioco.

Nemmeno lo esclusive sono il massimo. Guarda Little Big Planet...non dirmi che quel gioco non potrebbe girare a 1080p su PS3.

non ci ho mai giocato, non so che dirti.
patrlando di esclusive dimmi qualcosa su uncharted 2 e god of war 3, quale altro gioco riesce a impensierirli a livello grafico?

[f0rest]

Originariamente inviato da Bluknigth

A mio parere bisogna fare dei conti.

Con 299€ oggi non ti porti a casa un pc che fa girare i giochi attuali di PS3.
Come 5 anni fa non prendevi un pc chefaceva girare i giochi della 360 a 599€.

Inoltre bisogna tenere conto che vostra madre/moglie/compagna non sarebbero molto felici di avere uno scatolotto di dimensioni 40*40*30 per farci stare un 12 core e tre 6970 rinominate....
Già quando mia moglie ha visto la 360 era felicissima.....

Se poi gli spieghi che consuma 1000Watt, ma ti permette di giocare sul tv a 1080p in 3D con refresh a 120Hz e antialiasing 16X e vedi cosa ti risponde.....

No, parlare di console vs PC è inutile.

P.S: Se amate tento il PC forse è meglio che qualche gioco lo comprate originale, altrimenti è inutile lamentarsi che siano dei porting da 4 soldi di quelli da console...

Ragionamento condivisibile in parte. Tralasci il fatto che bisogna considerare la piattaforma di gioco nel suo insieme. Il gaming è composto da una parte fissa (l'hardware o la console) e da una variabile (l'acquisto dei giochi e i servizi erogati). Gli utenti xbox pagano poco la parte fissa ma sono disposti a pagare di più la parte variabile, viceversa gli utenti pc. Per questo ha poco senso continuare a paragonare i costi per farsi un pc da gioco e i costi di una console se non si guardano le due parti (fissa + variabile) insieme.

PS: ho, credo, oltre 40 giochi originali su steam, tutti acquistati legalmente.

[f0rest]

post doppio

[thebestiaXD]

@chi paragona la ps3 appena uscita ai computer coevi

ma scusate la playstation 3 non era venduta sottoprezzo? se solo ora la sony inizia a guadagnarci significa che appena uscita costava si 600 (o anche +) €, ma aveva hardware molto più costoso
ora il paragone (se ) va fatto (andrà fatto) fra il prezzo effettivo della console e la configurazione pc equivalente

imho

[StIwY]

Originariamente inviato da ragazzocattivo

Eggià, ti capisco....Deve essere una vera tragedia non poter buttare i soldi nel cesso cambiando una scheda video ogni 6 mesi perchè vanno ancora bene le schede di fascia media di 2 anni fa...

Se proprio i soldi ti bruciano nel portafogli, fa come faccio io:

http://www.medicisenzafrontiere.it/

E tienti la scheda video che hai.

Vorrei dire a tutti quelli che dicono che il fattore console e lentezza nel progresso dei motori grafici sia un problema trascurabile, che però è TRISTE vedere un gioco del 2007 come Crysis che tutt'oggi non è stato neanche avvicinato da nessun'altro titolo........sempre a causa degli scatolotti.

Adesso ditemi, questo ristagno tecnologico è un bene ? Non direi proprio.....

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da thebestiaXD

@chi paragona la ps3 appena uscita ai computer coevi

ma scusate la playstation 3 non era venduta sottoprezzo? se solo ora la sony inizia a guadagnarci significa che appena uscita costava si 600 (o anche +) €, ma aveva hardware molto più costoso
ora il paragone (se ) va fatto (andrà fatto) fra il prezzo effettivo della console e la configurazione pc equivalente

imho

l'hardware è sempre lo stesso, con l'affinamento dei processi produttivi col tempo viene a costare meno.

[thebestiaXD]

si, mi sono espresso male: intendevo riferirmi a ch paragona la ps3 appena uscita con i suoi pc coevi (nn mi viene altro termini x indicare i contemporanei nel passato): il paragone va fatto con quelli di un categoria superiore, perchè non credo fossero anch'essi venduti sottoprezzo

[Pashark]

Originariamente inviato da thebestiaXD

si, mi sono espresso male: intendevo riferirmi a ch paragona la ps3 appena uscita con i suoi pc coevi (nn mi viene altro termini x indicare i contemporanei nel passato): il paragone va fatto con quelli di un categoria superiore, perchè non credo fossero anch'essi venduti sottoprezzo

Il paragone tra console e PC non va mai fatto, se non forse per la prima x-scatola. Ed in ogni caso difficile confrontare i prezzi del "puro hardware".

[Elrim]

Originariamente inviato da AceGranger

e il bello è che qualcuno ci credera pure

c'è poco da ridere, il Blue-Ray ha di fronte a sè un lungo e prosperoso futuro solo nei paesi con connessioni da terzo mondo. Anche solo in Francia, il Blu-Ray è già un accessorio superfluo.
Ma visto come siamo messi in Italia, c'è da scommettere che qui il Blue-Ray sarà un successone.

io uso ancora il Dreamcast (la mia ultima console) attaccato al monitor vicino al PC (che uso anche per giocare a qualcosina... ma uso di più la DC per questi scopi..)

la grafica non è tutto, ma forse questo detto vale per chi è di "vecchia scuola" nato con le 8 bit (master system II) dove la fantasia superava la grafica... mi son divertito da bambino

peccato che il tempo per il gioco scarseggia sempre..

[ryo8585]

Originariamente inviato da lzk87

io uso ancora il Dreamcast (la mia ultima console) attaccato al monitor vicino al PC (che uso anche per giocare a qualcosina... ma uso di più la DC per questi scopi..)

la grafica non è tutto, ma forse questo detto vale per chi è di "vecchia scuola" nato con le 8 bit (master system II) dove la fantasia superava la grafica... mi son divertito da bambino

peccato che il tempo per il gioco scarseggia sempre..

La maggior parte dei giochi per Dreamcast fa ancora il c**o a tanti giochi di questa gen... mai visti così tanti capolavori su una sola console... Basta Shenmue per far impallidire tanti altri giochi blasonati attuali.

Originariamente inviato da ryo8585

La maggior parte dei giochi per Dreamcast fa ancora il c**o a tanti giochi di questa gen... mai visti così tanti capolavori su una sola console... Basta Shenmue per far impallidire tanti altri giochi blasonati attuali.

per l'epoca era davvero un bel passo in avanti
per me ormai basta consolle, il pc mi fa ogni cosa, ma mi dico sempre che se SEGA in futuro spara fuori una nuova "macchina dei sogni"... mia! ...

per il resto ragazzi anche io son convinto che max 2 anni qualcosa di nuovo salta fuori... magari sony aspetta la mossa di MS (o nintendo? un wii 2?) ma qualcosa dovrà pur uscire... lo spero per Voi sopratutto.

[kirylo]

Il mondo dei videogame e di conseguenza anche quello delle console sono in attesa.

Il solo aumentare di potenza l'hardware delle attuali console non porterrebe niente di che, in un paio di anni passerebbe tutta l'innovazione appena apportata.

Più la tecnologia diventa complessa e più si raggiungono certi limiti, più diventa difficile ed oneroso innovare.
In assenza di idee innovative e di tecnologie rivoluzionarie nell'ambito della pura computazione (multithread e multicore e multigpu) e della grafica (directx, shader, antialiasing, etc), le compagnie videoludiche si sono attaccati a quello che veramente conta nel mondo videogiochi, e cio'è far divertire le persone.
Quindi in realtà l'aspeto hardware, seppur fondamentale, tende a passare in secondo piano, giustamente, WII docet. Ci si sta concentrando più su nuove forme di interazione uomo-macchina-uomo, anzi uomini-macchina-uomini ... e donne :-)
La vera innovazione è nei servizi, nelle funzionalità della comunity integrata con i videogiochi, nelle periferiche di interazione (move, kinetic), riconoscimento vocale e video, immersione 3D. Naturalmente non dimentichiamo che anche gli sviluppatori avrebbero bisogno di una piattaforma di sviluppo altrettanto nuova.
Tanta carne al fuoco che però non è ancora pronta, quindi che senso ha fare una next generation console se non si è ancora pronti? che valore aggiunto ha dotare le console di CPU e GPU più potenti quando l'innovazione è cosa più ampia?
Anch'io mi diverto a moddare PC, è un po' come modificare i motorini, alla fine comunque devi andare in mezzo a ltraffico come tutti e nei limiti di velocità consentiti. E se vai in pista allora fai sempre il solito giro.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Elrim

c'è poco da ridere, il Blue-Ray ha di fronte a sè un lungo e prosperoso futuro solo nei paesi con connessioni da terzo mondo. Anche solo in Francia, il Blu-Ray è già un accessorio superfluo.
Ma visto come siamo messi in Italia, c'è da scommettere che qui il Blue-Ray sarà un successone.

magari nel tuo mondo perchè in quello reale almeno per gli anni a venire non avra problemi.

Akamai Technologies pubblica lo State of the Internet Report regolarmente

http://www.akamai.com/

a fine 2009 gli unici 3 paesi che, come MEDIA di connessione, passavano i 7,5 Mbps erano Giappone, Sud Corea e Hong Kong.

prendendo anche la media delle connesisoni massime, quindi una netta minoranza, quei 3 paesi si assestano attorno ai 30 Mpbs, quindi inferiore al Blu-ray.

quindi anche prendendo per esempio quella minoranza, riducendo comunque qualitativamente il BR, sarebbe pensabile solo in 3 paesi e solo per gli abitanti delel grosse citta.

In giappone il Blu-ray è infinitamente piu diffuso che da noi, eppure sta nella top 3 delle migliori reti

Il Blu-Ray avra vita facile per tutto il suo ciclo vitale, visto anche che fra film 3D e contenuti speciali ci sara sempre bisogno di tanto spazio.

Oltretutto io disquisivo su una parte particolare della minchiata sparata da McGill nel tentativo imbarazzante di giustificare la mancanza del BR; poi se ad alcuni sta bene avere il film compresso e la differenza non è rilevante nulla da dire, il mio intervento non era rivolto a quello.


Poi puoi vederla come ti pare, ma a me non sembra fattibile slegarsi da un supporto ottico per un bel po di tempo

[))Lexandrus((]

Originariamente inviato da Pikazul

Quello che, a parita' di hw, fa sembrare piu' potenti le console e' solamente che il software viene ritagliato sull'hw di quest'ultime.
Non e' che se prendi l'hw e lo metti su console, miracolosamente va piu' veloce, grazie ai driver o alla memoria unificata.
Se gli sviluppatori PC prendessero di mira una particolare configurazione CPU-MB-GPU e ci ritagliassero sopra il software fino a controllare l'ultima linea di cache, si avrebbe lo stesso boost delle prestazioni.
Io prendendo un PC da 600 euro ti ho fornito una stima spannometrica di piu' non posso fare, e quello che si ottiene non e' un gran salto

Quello che dici è vero...
o forse è meglio dire lo era fino a pochi anni fa

All' epoca delle DX9 i pc non avevano abbastanza potenza, avevano un OS ridicolo WinXP SP3/Win Vista, e architetture di CPU e GPU completamente diverse.

Le DX10 hanno fatto un salto in avanti come ottimizzazione, ma con Win7 + DX11, le attuali architetture, e la tendenza all' utilizzo dei multicore, la situazione è cambiata radicalmente, e lo sarà sempre di più.
Le generazioni di differenza sono realmente 4, considerando ogni famiglia di GPU, ma effettivamente non è detto che ad ogni generazione si stravolga la qualità di gioco.

Però negare l'evidenza, e quindi l'enorme differenza che c'è già solo tra una Ati serie 5000 e una vecchia serie HD X1000, è un po' da fette di prosciutto sugli occhi

Ormai la differenza di ottimizzazione tra PC e console, si è ridotta al minimo, ed è praticamente ininfluente, e comunque non credete che sia tanto facile ottimizzare per console!
Molti programmatori hanno tirato giù santi e apostoli, prima di riuscire a creare qualcosa di decente...

[))Lexandrus((]

Originariamente inviato da Pikazul

Questione di punti di vista, secondo me una "persona intelligente" quando si parla di macchine da gioco le specifiche non le guarda proprio, specialmente per le console

Intendevo "tecnicamente" parlando

Ovviamente console come Wii si meritano il successo che hanno avuto proprio perchè puntano all' innovazione del gameplay e non alla grafica, ma la X360 e la PS3 sono state chiamate console HD o next gen proprio perchè puntavano sulla qualità d'immagine.

Originariamente inviato da Paganetor

cosa c'entra la Sony? io parlavo di MS e della necessità di passare dal DVD a un supporto più capiente... lo so benissimo che i 50 giga dei BR attuali vanno benone anche per gli eventuali giochi di PS4 o (per ipotesi) di xbox 720...

Ti ho citato perchè volevo allacciarmi al discorso, dato che la penso come te

Originariamente inviato da Pts.Mac

Causa più che nobile, ragionamento sbagliato a parer mio. Poi dipende dai punti di vista.Io la vedo così: il gaming era una cosa di nicchia, ogni salto generazionale era una rivoluzione, c'era sempre la spinta ad una tecnologia superiore mantenendo circa gli stessi gameplay collaudati. Con le ultime console, è diventata una roba di massa. E ogni volta che un qualcosa di nicchia diventa di massa si trasforma in un PUTTANAIO. (guarda Facebook...). Perchè? Più clienti = Produzione su larga scala = Minore qualità. Combinando questo col fatto che 99 persone su 100 sono dei perfetti beoti i produttori han fatto jackpot. Come ha detto qualcuno, il giocatore su console "non guarda le specifiche". E NON E' una cosa intelligente. Chemmefrega di spingere con l'innovazione tecnologica quando il bimbetto di 14 anni senza pollici opponibili sgancia 70€ per un gioco di 6 ore, un motore grafico del 2006 e in cui mira per lui un software e lui si sente un drago? Lo stesso principio vale per la telefonia, i servizi ecc ecc. Non sono le aziende che son cattive, è la gente che è stupida e si lascia fregare. Ovviamente non si può essere degli esperti in tutti i settori in cui ci si ritrova ad essere clienti, ma informarsi un po' di più farebbe meglio a tutti. Il gaming non è più quello di una volta? Sicuramente. Starò giù diventando vecchio, ma io preferisco andare in un ristorante sopraffino una volta l'anno e salassarmi piuttosto che mangiare al MacDonald una volta a settimana a 5€ perchè "chemmefrega, tanto il cibo comunque prima o poi lo caghi".

Amen!

La penso esattamente come te!

Il paragone tra Ristorante e il McDonald è semplicemente geniale e rispecchia al meglio la situazione attuale.
Ti stimo!

Al McDonald ci va chi ha voglia di mangiare in fretta, soprattutto con gli amici, qualcosa di gustoso, senza preoccuparsi della provenienza delle materie prime.
Il cibo, anche se ci sono più menù, è sempre lo stesso.
Questo è il mondo delle console, giochi facili, utilizzo della piattaforma intuitivo, e standardizzazione totale di hw e periferiche.
Le console, vista l'enorme diffusione a livello mondiale, e vista la maggior clientela, fruttano molti più soldi agli sviluppatori.

Al ristorante ci va chi ha voglia di gustarsi qualcosa di prelibato, di esclusivo, magari in compagnia di una bella donna.
Il cibo è preparato da uno Chef, solitamente con ingredienti di buona qualità, e ogni ristorante è diverso dall' altro.
Questo è il mondo dei PC, bisogna saperlo usare, bisogna sapere dove e cosa acquistare, soprattutto come periferiche di controllo.
I giochi solitamente hanno dei target molto mirati, ma sono molto molto più completi ed interessanti: i simulatori, gli strategici, e gli FPS per eccellenza sono e rimarranno esclusive per PC.
I pc da gioco vendono meno, ma ragazzi miei, sono tutto un altro mondo!

Se tempo fa quando provavo il nuovo FPS esclamavo "oh ma che figata! Guarda com'è curato questo aspetto, guarda quell'altro...ecc", con quelli attuali (Crysis e pochissimi altri esclusi) "bella porcheria, sempre la solita cosa, tutto semplificato, e la grafica non è nemmeno migliorata...".

Prova ne è che se prima facevo la corsa per avere l'ultimo HW uscito, superoverclockato per reggere le evoluzioni tecniche dei giochi, ora son due anni che viaggio con una scheda video che consuma meno del jpypad della X360 e mi fa giocare con una grafica tre volte superiore...
L' evoluzione dei giochi si è fermata, non c'è più innovazione ne nella grafica, ne nella fisica (siamo quasi fermi ai tempi di HL2), ne nell' IA, perchè nei primi due casi le console non hanno abbastanza potenza, quindi non vanno a creare una fisica pesante in grado di interagire con la giocabilità, e nel terzo caso non si fa nulla perchè i casual gamers non ne sentono la necessità.

Abbiamo quindi CPU a 6 core che hanno uno/due core che lavorano, uno che li guarda e ogni tanto applaude, e gli altri tre che dormono o si tirano palle di cacca.
Oppure abbiamo GPU potentissime, che vengono usate per creare l'effetto trasparenza nelle finestre di Windows...
E poi abbiamo dei geni come NVidia che spacciano un finto motore fisico come il PhisiX (che allo stato attuale è inutile nel gameplay e pesante), che dice di fare miracoli, quando poi si scopre che il codice è pelesemente scritto per penalizzare tutte le altre architetture...mentre una volta, quando si pensava a fare cose realmente utili, e non per il puro lucro/marketing, si utilizzava l' Havok, che era in grado di girare su tutte le piattaforme e dava reali benefici al gameplay.

Comunque sia chiaro che ognuno ha i suoi gusti, ed è giusto rispettarli, ma non vedo perchè a causa delle console, i pc debbano essere rovinati...solo a causa dei soldi...

Originariamente inviato da publiorama

Ma guarda che la PS3 NON aveva una 7800, e xenos era molto piu' evoluto delle GPU dell'epoca.
RSX ha la stessa architettura della serie 7000 (niente architettura unificata per dire, stesse API) ma e' molto piu' pompata.
Come ti ho gia' detto prima, quelli di Epic dicevano che Unreal andava meglio sulla PS3 che su due 7900 ultra in SLI.

Effettivamente la GPU della PS3 è paragonabile ad una 7900GTX....
Ma Epic da quando ha capito l'andazzo delle console ha cominciato a sparar tante stron###e...oltre che a rovinare un capolavoro del netgaming come UT2004 facendo uscire UT3...
GoW con una sola 7900GT, su pc, gira che con un ottimo frame rate, a 1920x1200 con filtri attivi.
Con la 7950GX2 a frequenze standard e con driver SLI ancora non ottimizzati (quindi come se fossero una 7800 e mezza), GoW non scendeva sotto i 60fps neanche morto, il tutto a 1920x1200 con filtri pompatissimi.
Insomma, GoW, girando su un engine ottimizzato a livelli "epici" (Epic e ID sono le uniche due SH che sanno fare engine bellissimi e ottimizzati al massimo), è in grado di girare su pc come se girasse su console.

Insomma, GoW su pc gira meglio che sulla X360, con una GPU simile.
Provare per credere! (all' epoca avevo un modestissimo Athlon X2 2,5GHz con 2Gb di DDR 500)

[Elrim]

Originariamente inviato da AceGranger

magari nel tuo mondo perchè in quello reale almeno per gli anni a venire non avra problemi.

Akamai Technologies pubblica lo State of the Internet Report regolarmente

http://www.akamai.com/

a fine 2009 gli unici 3 paesi che, come MEDIA di connessione, passavano i 7,5 Mbps erano Giappone, Sud Corea e Hong Kong.

prendendo anche la media delle connesisoni massime, quindi una netta minoranza, quei 3 paesi si assestano attorno ai 30 Mpbs, quindi inferiore al Blu-ray.

quindi anche prendendo per esempio quella minoranza, riducendo comunque qualitativamente il BR, sarebbe pensabile solo in 3 paesi e solo per gli abitanti delel grosse citta.

In giappone il Blu-ray è infinitamente piu diffuso che da noi, eppure sta nella top 3 delle migliori reti

Il Blu-Ray avra vita facile per tutto il suo ciclo vitale, visto anche che fra film 3D e contenuti speciali ci sara sempre bisogno di tanto spazio.

Oltretutto io disquisivo su una parte particolare della minchiata sparata da McGill nel tentativo imbarazzante di giustificare la mancanza del BR; poi se ad alcuni sta bene avere il film compresso e la differenza non è rilevante nulla da dire, il mio intervento non era rivolto a quello.


Poi puoi vederla come ti pare, ma a me non sembra fattibile slegarsi da un supporto ottico per un bel po di tempo

sì ma mi stai citando gli unici 3 paesi che stanno virtualmente tecnologicamente una manciata di anni avanti rispetto al resto del globo, te ne rendi conto? Quelli avevano il Blue-Ray che noi manco sapevamo cosa fosse.
Dalle cifre risulta che ha ancora difficoltà a soppiantare il Dvd dual layer in ambito home theater, e in certi ambiti, ad esempio quello software, non è nemmeno lontanamente in grado d'impensierire il dvd. Inoltre, in Usa ad esempio, i film in digital delivery stanno diventando sempre più diffusi, con cataloghi sempre più vasti, mentre in ambito software il digital delivery ha già praticamente di fatto ucciso il Blue-Ray e sta lentamente terminando il dvd.
Il suo destino è quello di continuare ad essere un supporto obsoleto come lo è oggi il cd, che ancora ospita gli album musicali.