Smartphone alla guida, sospensione immediata della patente e multe pesantissime

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Mparlav

Quindi perchè un pedone dovrebbe essere tenuto a conoscerlo meglio di loro, chiunque esso sia, bambini inclusi, addirittura nella corretta interpretazione dello stesso?

Hai bambini viene (o dovrebbe ) insegnato che prima di attraversare la strada va data la mano al genitore ( anzi questa regola una volta non esisteva perchè la mano andava data sempre).

Secondo il tuo discorso tutti possiamo commettere illeciti senza che questo ci renda imputabili (io non sono tenuto a sapere cosa dice il codice civile o penale su un determinato argomento perchè non mi riguarda, ed in fondo nemmeno i giudici e avvocati conoscono perfettamente l'intero apparato legislativo italiano).
Ti sembra un ragionamento corretto?
Un non vedente o qualsiasi altra persona non pienamente autosufficiente gli viene garantita dallo stato un supporto attraverso l'assegno di accompagnamento per la persona che lo dovrebbe accudire e preservarlo dai pericoli (come attraversare per sbaglio un passaggio a livello non custodito).
Con questo esempio diamo la colpa al mcchinista del treno che si deve adoperare in prossimità dello stesso a limitare la velocità ed a cercare di prevenire investimenti, oppure a chi incassa l'assegno e poi invece di vigilare sul bisognoso va a consumarsi i soldi dell'assegno al mare?
Idem per i bambini ( e ogni volta che capita qualche incidente più o meno grave i genitore vengono imputati per omessa custodia e non è un'attenuate che un bambino non debba conoscere la legge di gravità lanciandosi da una finestra credendosi superman).
Gli investimenti succedono, è vero, ma cerchiamo bene di capire e mettercelo in testa che nel 99% dei casi questo accade perchè entrambi non hanno adottato la necessaria prudenza nell'azione.
Se si fa passare il concetto ( ed in parte implicitamente lo fai anche tu) che sempre l'investimento è colpa del conducente e non c'è mai concorso da parte del pedone significa non educare mai le parti in causa (perchè tu condanni sempre l'autista) il pedone si crederà sempre più RE della strada, allo stesso modo dei ciclisti ( perchè fino a poco tempo fa tra i ciclisti c'era la mentalità che essendo la parte debole tutto l'onere della sicurezza era a carico degli altri).
Va anche detto che sempre più spesso vedo ciclisti in fila indiana e che si danno il cambio in testa senza mai occupare inutilmente la corsia, fatto che mi fa rispettare questa tipologia di utenza sempre più numerosa.
Poi il discorso del CDS e dei bambini è una cosa che non sussiste:
Per la legge i bambini non possono attraversare la strada da soli, punto, perchè se un bambino viene sbranato dal pitbull del padre in giardino la colpa non è del cane, ne del bambino, ma del genitore che non ha avuto a cuore la sicurezza del proprio figlio salvaguardandolo da pericoli conosciuti (ed ogni adulto sa per certo che attraversare la strada è pericoloso, attraversarla da un bambino senza custodia è estremamente pericoloso.
Questo limita di molto il tuo discorso perchè un autista può prevedere che ci possa essere un pericolo circolando, un genitore sa che è pericoloso sempre lasciare un bambino girovagare per strada senza custodia a prescindere dal traffico ( perchè un bambino può tirare la coda ad un randagio, stuzzicare un calabrone o volersi portare a casa una tarantola o scorpione).

Originariamente inviato da Mparlav

No. Non significa quello.
Significa che un pedone ha una minore conoscenza del codice della strada rispetto all'automobilista, e questo la legge ne tiene sempre conto.
Attenzione, minore conoscenza, non significa che lo ignora completamente.

Ti ho fatto l'esempio del bambino legato ad un discorso di pura educazione ricevuta, ma finisce lì.
Inutile che parti per la tangente e tiri fuori il discorso del tutore e responsabilità genitoriale, non è questo il punto.

Se il pedone attraversa fuori dalle strisce, non presenti ad una distanza inferiore ai 100 m, è multabile.
Ma se qualsiasi pedone ha impegnato la strada per l'attraversamento fuori dalle strisce e l'automobilista non lo lascia passare, è altresì multabile.

Un pedone non deve conoscere il cds (cosa che anche i titolari di D-E K non conoscono intregralmente), ma DEVE sapere che se finisce sotto un'auto si fa male, e che prima di attraversare devi guardare a dx e sx per essere certo che non ci sia qualche Vettel che tenta la pole.
Il fatto che lui abbia la precedenza sulle strisce non lo esime dall'avere cautela e non perchè vado sulle strisce si frega l'automobile che deve inchiodare per non investirmi.
Pensa te che io ai passaggi con semaforo controllo prima di attraversare se le auto si sono arrestate o c'è qualche stonato che vuole passare col rosso appena scattano.
Per la cronaca e la storia:
Qualcuno ha scritto che il pedone investito sulle strisce ha sempre ragione (cosa assolutamente non vera)

Io ho ribadito che è falso perchè se il pedone commette una manovra imprevedibile l'automobilista non puo essere considerato colpevole, ed ho fatto l'esempio di una persone che esce di corsa da un portone attraversando la strada sulle strisce, oppure di uno che guarda una vetrina (rivolto di spalle alla strada) e poi si gira di scatto ed attraversa (parandosi di fatto d'avanti il mezzo in modo imprevedibile)
Perchè tranne chi scrive diversamente ( e spero per lui che alla patente ci rinunci) chiunque guidi un auto non si ferma alle strisce se non ci sono persone sul ciglio della strada con l'intenzione di attraversare .

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da Piedone1113

Hai bambini viene (o dovrebbe ) insegnato che prima di attraversare la strada va data la mano al genitore ( anzi questa regola una volta non esisteva perchè la mano andava data sempre).

no, non ho figli

Se si fa passare il concetto ( ed in parte implicitamente lo fai anche tu) che sempre l'investimento è colpa del conducente e non c'è mai concorso da parte del pedone significa non educare mai le parti in causa (perchè tu condanni sempre l'autista) il pedone si crederà sempre più RE della strada

ma guarda che il punto è proprio questo...
si fa fatica ad accettarlo ma il pedone E' il re della strada, è colui che più di tutti è prodetto dal c.d.s., è colui che se tu investi anche se stai lucido, mani sul volante e lui si è buttato di sotto all'improvviso, ti fa passare una marea di guai, perchè la legge (fortunatamente siamo in europa, non in mozambiko) PROTEGGE i pedoni molto più di ciclisti e piloti in generale.

quindi si, quando sei sulla strada, anche se sei più forte e pericoloso di un pedone, lui è il soggetto che tu devi tutelare, e non il contrario...
il pedone è tenuto ad attraversare sulle strisce.. ma se tu lo prendi al di fuori NON è detto che tu abbia ragione in sede civile (penale mai)..
tu pilota, invece, sei obbligato a 10000 accorgimenti (distanza di sicurezza, velocità moderata, precedenze, sensi di marcia) che il pedone non ha...
il pedone può andare contromano sul marciapiede che tu stai percorrendo in senso opposto.. tu no!
addirittura il pedone che attraversa col rosso, è piu tutelato di te se commetti la stessa infrazione... ossia se tu lo becchi è comunque colpa tua..

io personalmente devo ringraziare una ragazza tedesca che negli anni 90 mi ha molto erudito su questi concetti... ho visto con i miei occhi FILE DI AUTO FERMARSI (parlo di 15 non 1) per dare modo ai pedoni (le loro "mucche sacre" come le definiva la madre di questa ragazza) di attraversare, a Bonn e in Germania in generale...
QUESTO è il comportamento che dovete osservare

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da Piedone1113

Un pedone non deve conoscere il cds (cosa che anche i titolari di D-E K non conoscono intregralmente), ma DEVE sapere che se finisce sotto un'auto si fa male, e che prima di attraversare devi guardare a dx e sx per essere certo che non ci sia qualche Vettel che tenta la pole.
Il fatto che lui abbia la precedenza sulle strisce non lo esime dall'avere cautela e non perchè vado sulle strisce si frega l'automobile che deve inchiodare per non investirmi.

non lo esime per istinto di conservazione, questo si..
ma per legge, sulle strisce, lui può anche guardare il cielo cantando imagine di john lennon, sei TU pilota ad avere l'onere di fermarti

[Mparlav]

Originariamente inviato da Piedone1113

Hai bambini viene (o dovrebbe ) insegnato che prima di attraversare la strada va data la mano al genitore ( anzi questa regola una volta non esisteva perchè la mano andava data sempre).

Secondo il tuo discorso tutti possiamo commettere illeciti senza che questo ci renda imputabili (io non sono tenuto a sapere cosa dice il codice civile o penale su un determinato argomento perchè non mi riguarda, ed in fondo nemmeno i giudici e avvocati conoscono perfettamente l'intero apparato legislativo italiano).
Ti sembra un ragionamento corretto?
Un non vedente o qualsiasi altra persona non pienamente autosufficiente gli viene garantita dallo stato un supporto attraverso l'assegno di accompagnamento per la persona che lo dovrebbe accudire e preservarlo dai pericoli (come attraversare per sbaglio un passaggio a livello non custodito).
Con questo esempio diamo la colpa al mcchinista del treno che si deve adoperare in prossimità dello stesso a limitare la velocità ed a cercare di prevenire investimenti, oppure a chi incassa l'assegno e poi invece di vigilare sul bisognoso va a consumarsi i soldi dell'assegno al mare?
Idem per i bambini ( e ogni volta che capita qualche incidente più o meno grave i genitore vengono imputati per omessa custodia e non è un'attenuate che un bambino non debba conoscere la legge di gravità lanciandosi da una finestra credendosi superman).
Gli investimenti succedono, è vero, ma cerchiamo bene di capire e mettercelo in testa che nel 99% dei casi questo accade perchè entrambi non hanno adottato la necessaria prudenza nell'azione.
Se si fa passare il concetto ( ed in parte implicitamente lo fai anche tu) che sempre l'investimento è colpa del conducente e non c'è mai concorso da parte del pedone significa non educare mai le parti in causa (perchè tu condanni sempre l'autista) il pedone si crederà sempre più RE della strada, allo stesso modo dei ciclisti ( perchè fino a poco tempo fa tra i ciclisti c'era la mentalità che essendo la parte debole tutto l'onere della sicurezza era a carico degli altri).
Va anche detto che sempre più spesso vedo ciclisti in fila indiana e che si danno il cambio in testa senza mai occupare inutilmente la corsia, fatto che mi fa rispettare questa tipologia di utenza sempre più numerosa.
Poi il discorso del CDS e dei bambini è una cosa che non sussiste:
Per la legge i bambini non possono attraversare la strada da soli, punto, perchè se un bambino viene sbranato dal pitbull del padre in giardino la colpa non è del cane, ne del bambino, ma del genitore che non ha avuto a cuore la sicurezza del proprio figlio salvaguardandolo da pericoli conosciuti (ed ogni adulto sa per certo che attraversare la strada è pericoloso, attraversarla da un bambino senza custodia è estremamente pericoloso.
Questo limita di molto il tuo discorso perchè un autista può prevedere che ci possa essere un pericolo circolando, un genitore sa che è pericoloso sempre lasciare un bambino girovagare per strada senza custodia a prescindere dal traffico ( perchè un bambino può tirare la coda ad un randagio, stuzzicare un calabrone o volersi portare a casa una tarantola o scorpione).


Un pedone non deve conoscere il cds (cosa che anche i titolari di D-E K non conoscono intregralmente), ma DEVE sapere che se finisce sotto un'auto si fa male, e che prima di attraversare devi guardare a dx e sx per essere certo che non ci sia qualche Vettel che tenta la pole.
Il fatto che lui abbia la precedenza sulle strisce non lo esime dall'avere cautela e non perchè vado sulle strisce si frega l'automobile che deve inchiodare per non investirmi.
Pensa te che io ai passaggi con semaforo controllo prima di attraversare se le auto si sono arrestate o c'è qualche stonato che vuole passare col rosso appena scattano.
Per la cronaca e la storia:
Qualcuno ha scritto che il pedone investito sulle strisce ha sempre ragione (cosa assolutamente non vera)

Io ho ribadito che è falso perchè se il pedone commette una manovra imprevedibile l'automobilista non puo essere considerato colpevole, ed ho fatto l'esempio di una persone che esce di corsa da un portone attraversando la strada sulle strisce, oppure di uno che guarda una vetrina (rivolto di spalle alla strada) e poi si gira di scatto ed attraversa (parandosi di fatto d'avanti il mezzo in modo imprevedibile)
Perchè tranne chi scrive diversamente ( e spero per lui che alla patente ci rinunci) chiunque guidi un auto non si ferma alle strisce se non ci sono persone sul ciglio della strada con l'intenzione di attraversare .

Di nuovo partito per la tangente ma ignori i fatti che ho descritto.

http://www.aci.it/i-servizi/normativ...ei-pedoni.html

2. Sulle strade sprovviste di attraversamenti pedonali i conducenti devono consentire al pedone, che abbia già iniziato l'attraversamento impegnando la carreggiata, di raggiungere il lato opposto in condizioni di sicurezza.

3. I conducenti devono fermarsi quando una persona invalida con ridotte capacità motorie o su carrozzella, o munita di bastone bianco, o accompagnata da cane guida, o munita di bastone bianco-rosso in caso di persona sordocieca,o comunque altrimenti riconoscibile, attraversa la carreggiata o si accinge ad attraversarla e devono comunque prevenire situazioni di pericolo che possano derivare da comportamenti scorretti o maldestri di bambini o di anziani, quando sia ragionevole prevederli in relazione alla situazione di fatto. (1)

La noti la differenza tra TUTTI i pedoni, comma 2, e pedoni ulteriormente da salvaguardare, comma 3?

Questo comprende anche i comportamenti di bambini ed anziani.

Poi esistono i concorsi di colpa.
Se passi ad un incrocio col verde e fai un incidente, può esserci concorso di colpa.
Se passi un incrocio e fai un'incidente con un'auto che non s'è fermata allo stop, può esserci concorso di colpa.
Se vieni tamponato, può esserci concorso di colpa.
Basta dimostrarlo.

Tutto ciò non cambia quanto scritto su quello che è la legge: è innanzi tutto l'automobilista che deve prestare attenzione, e sì, se guida col cellulare davanti agli occhi, ed investe un pedone, con o senza strisce, si becca il 100% della colpa.
Il punto degli adeguamenti legislativi è questo, inutile cercare di sviare il discorso sul fatto che anche i pedoni o i ciclisti dovrebbero stare più attenti.

Io non leggo d'incidenti mortali causati da pedoni col cellulare in mano, ma in stragrande maggioranza causati da automobilisti, o meglio, statisticamente parlando, i primi sono irrilevanti rispetto ai secondi.

[sbaffo]

Originariamente inviato da Mparlav

Come vedi siamo d'accordo eccetto su un punto.
La Legge ammette l'ignoranza nei casi in cui sia difficoltosa l'interpretazione della stessa, o meglio, vengono riconosciute le attenuanti.

Ma direi che qui si sta' esagerando.

Il punto è che nemmeno gli automobilisti che hanno la patente di guida, statistiche alla mano, conoscono bene il codice della strada

Quindi perchè un pedone dovrebbe essere tenuto a conoscerlo meglio di loro, chiunque esso sia, bambini inclusi, addirittura nella corretta interpretazione dello stesso?

E ritorniamo al succo del discorso: la parte debole sono i pedoni non gli automobilisti, quindi sono quest'ultimi che hanno maggiori doveri dei primi.
E' nello "spirito" stesso del Codice della Strada.

Si potrebbe discutere sulla legge ecc. ma Ok, tornando al succo come dici tu, è già così come dici infatti le multe sono molto più severe e le stanno inasprendo per i guidatori, non per i pedoni. Qui si sta dicendo che in parte andrebbero rieducati anche i pedoni, come in realtà anche tu fai notare:

Originariamente inviato da Mparlav

Poi chiaro, se la vecchietta sta chattando su Tinder, diciamolo pure, un po' se l'è cercata

Oddio, su tinder spero non sia tanto vecchietta, ma rispetto i tuoi gusti eh

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Mparlav

3. I conducenti devono fermarsi quando una persona invalida con ridotte capacità motorie o su carrozzella, o munita di bastone bianco, o accompagnata da cane guida, o munita di bastone bianco-rosso in caso di persona sordocieca,o comunque altrimenti riconoscibile, attraversa la carreggiata o si accinge ad attraversarla e devono comunque prevenire situazioni di pericolo che possano derivare da comportamenti scorretti o maldestri di bambini o di anziani, quando sia ragionevole prevederli in relazione alla situazione di fatto. (1)

Art. 1227 I comma, c. c. “Se il fatto colposo del creditore ha concorso a cagionare il danno, il risarcimento è diminuito secondo la gravità della colpa e l’entità delle conseguenze che ne sono derivate.
Il risarcimento non è dovuto per i danni che il creditore avrebbe potuto evitare usando l’ordinaria diligenza”
(Codice Civile bada bene).

Nello stesso senso, la giurisprudenza di legittimità precisava che: “in caso di investimento di pedone la responsabilità del conducente è esclusa quando risulti provato che non c’ era, da parte di quest’ultimo alcuna possibilità di prevenire l’evento, situazione, questa, ricorrente allorché il pedone abbia tenuto una condotta imprevedibile e anormale, sicché l’automobilista si sia trovato nell’oggettiva impossibilità di avvistarlo e comunque di osservarne tempestivamente i movimenti” (Corte di Cassazione nella sentenza 29 settembre 2006, n. 21249 ).

ed ancora : “oggettiva impossibilità di avvistare il pedone e di osservarne comunque tempestivamente i movimenti, attuati in modo rapido, inatteso, imprevedibile” (Cass. sent. n. 20231 del 3 aprile-25 maggio 2012).

Guarda bene la parte in grassetto e quello di dopo.
sopratutto:
Se il fatto colposo del creditore ha concorso a cagionare il danno, il risarcimento è diminuito secondo la gravità della colpa e l’entità delle conseguenze che ne sono derivate.
Il risarcimento non è dovuto per i danni che il creditore avrebbe potuto evitare usando l’ordinaria diligenza
Sopratutto questo riduce e di molto la colpa esclusiva dell'investitore (lo prevede la legge, mica io), ed il cds specifica chiaramente che per averne colpa ci deve essere la ragionevole prevedibilità dell'evento (un bambino che cerca di divincolarsi è soggetto a ragionevole probabilità che sfugga di mano al genitore, un bambino che esce correndo da casa non è prevedibile (a meno tu non abbia la vista a raggi x di superman).
L'art 191 c3 da te citato impone colpa del conducente solo se il comportamento del pedone è prevedibile, e questo dovrebbe chiarire da solo la questione (per'altro menzionato anche tra i comma del 190).
Per inciso c'è sempre concorso di colpa quando il danneggiato non usa l'ordinaria diligenza (c c 1227 c1) e per inciso se un bambino incustodito finisce sotto un'auto, a prescindere della prevedibilità o meno dell'evento che aggrava o declina la responsabilità dell'investitore i genitori sono imputati per abbandono di incapace e rischiano da 3 a 10 anni di carcere (e qui si sottindente esplicitamente che un bambino non può e deve essere lasciato incustodito)

[sbaffo]

È inutile che vi impelagate nei concorsi di colpa, casi particolari, ecc, lì deve vedere il giudice caso per caso, e bon. Altrimenti non la finite più.

Originariamente inviato da Mparlav

Io non leggo d'incidenti mortali causati da pedoni col cellulare in mano, ma in stragrande maggioranza causati da automobilisti, o meglio, statisticamente parlando, i primi sono irrilevanti rispetto ai secondi.

A parte quello recentissimo da me citato all'inizio dove è morto un motociclista...
Certo se era in auto il conto dei morti sarebbe stato a parti invertite, ma la colpa era comunque del pedone.
Vedi anche il recente caso di Nicky Hayden (in bici lo so, lo cito lo stesso perché famoso) dove nessuna colpa è stata data all'automobilista.
Non ho statistiche però non sarei così sicuro di quello che dici.

Qualcuno prima (mannaggia non lo ritrovo) mi pare dicesse che nella maggioranza dei casi di incidenti da attraversamento un po' di colpa del pedone c'è. In effetti pensandoci, se uno guarda bene e si assicura che le auto/moto lo abbiano visto e siano a distanza sufficiente per fermarsi, vorrebbe dire che i guidatori lo investono volontariamente. Ovviamente i casi di guidatori ubriachi/drogati ecc sono a parte.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da sbaffo

Qualcuno prima (mannaggia non lo ritrovo) mi pare dicesse che nella maggioranza dei casi di incidenti da attraversamento un po' di colpa del pedone c'è. In effetti pensandoci, se uno guarda bene e si assicura che le auto/moto lo abbiano visto e siano a distanza sufficiente per fermarsi, vorrebbe dire che i guidatori lo investono volontariamente. Ovviamente i casi di guidatori ubriachi/drogati ecc sono a parte.

Io l'ho detto, ma non nella maggioranza dei casi.
Spessi gli investimenti sono dovuti perchè il pedone attraversa dopo che si è fermata l'auto, e da dietro arriva sparata un'altra auto che supera e falcia il pedone incolpevole (e la servirebbe si l'arresto immediato e almeno 10 anni di carcere, anche senza multa).
In condizioni normali ( senza Vettel in erba) in caso di investimento il pedone spesso se la cava con qualche escoriazione o frattura agli arti (che comunque sono da evitare).
Fatto sta che se uno procede con andatura appropriata colpisci il pedone a bassa velocità anche in caso di momentanea distrazione, e che nella maggiorparte dei casi quando un pedone subisce gravi danni ( a livello di organi vitali) l'investitore procedeva a velocità eccessiva ( e quindi in colpa perchè la prevedibilità o meno dell'attraversamento è ininfluente per la dinamica).
Discorso diverso con i bambini che vengono colpiti agli organi vitali e spesso finiscono sotto il veicolo ( un adulto in genere finisce sul cofano, ed in caso di urto violento sbatte la testa contro il parabrezza o i piantoni causa di gravi danni)

[Mparlav]

Originariamente inviato da Piedone1113

Art. 1227 I comma, c. c. “Se il fatto colposo del creditore ha concorso a cagionare il danno, il risarcimento è diminuito secondo la gravità della colpa e l’entità delle conseguenze che ne sono derivate.
Il risarcimento non è dovuto per i danni che il creditore avrebbe potuto evitare usando l’ordinaria diligenza”
(Codice Civile bada bene).

Nello stesso senso, la giurisprudenza di legittimità precisava che: “in caso di investimento di pedone la responsabilità del conducente è esclusa quando risulti provato che non c’ era, da parte di quest’ultimo alcuna possibilità di prevenire l’evento, situazione, questa, ricorrente allorché il pedone abbia tenuto una condotta imprevedibile e anormale, sicché l’automobilista si sia trovato nell’oggettiva impossibilità di avvistarlo e comunque di osservarne tempestivamente i movimenti” (Corte di Cassazione nella sentenza 29 settembre 2006, n. 21249 ).

ed ancora : “oggettiva impossibilità di avvistare il pedone e di osservarne comunque tempestivamente i movimenti, attuati in modo rapido, inatteso, imprevedibile” (Cass. sent. n. 20231 del 3 aprile-25 maggio 2012).

Guarda bene la parte in grassetto e quello di dopo.
sopratutto:
Se il fatto colposo del creditore ha concorso a cagionare il danno, il risarcimento è diminuito secondo la gravità della colpa e l’entità delle conseguenze che ne sono derivate.
Il risarcimento non è dovuto per i danni che il creditore avrebbe potuto evitare usando l’ordinaria diligenza
Sopratutto questo riduce e di molto la colpa esclusiva dell'investitore (lo prevede la legge, mica io), ed il cds specifica chiaramente che per averne colpa ci deve essere la ragionevole prevedibilità dell'evento (un bambino che cerca di divincolarsi è soggetto a ragionevole probabilità che sfugga di mano al genitore, un bambino che esce correndo da casa non è prevedibile (a meno tu non abbia la vista a raggi x di superman).
L'art 191 c3 da te citato impone colpa del conducente solo se il comportamento del pedone è prevedibile, e questo dovrebbe chiarire da solo la questione (per'altro menzionato anche tra i comma del 190).
Per inciso c'è sempre concorso di colpa quando il danneggiato non usa l'ordinaria diligenza (c c 1227 c1) e per inciso se un bambino incustodito finisce sotto un'auto, a prescindere della prevedibilità o meno dell'evento che aggrava o declina la responsabilità dell'investitore i genitori sono imputati per abbandono di incapace e rischiano da 3 a 10 anni di carcere (e qui si sottindente esplicitamente che un bambino non può e deve essere lasciato incustodito)

Sempre il caso del bambino, mi raccomando, ignoriamo il resto.

Non hai fatto altro che elencare concorsi di colpa.
Quelle situazioni può averle per qualsiasi incidente stradale.
Nessuna novità.

Che può anche prevedere l'esclusione completa per il conducente, anche nel caso d'incidenti con pedoni.
Ma vanno provate e soprattutto, queste sono eccezioni alla regola previste dal comma stessa del Cds che ti ho riportato, non la regola.

La norma è quella che ti ho elencato, puoi girarci intorno quanto vuoi, ma resta quella.

La norma dice ti devi fermare all'incrocio con lo STOP? Sì.

Poi puoi attaccarti a situazioni eccezionali per spuntare il concorso di colpa o la completa discolpa, ma la regola base è che ti fermi, altro che ordinaria diligenza.

I pedoni dovrebbero stare più attenti, chiunque essi siano?
Sì, d'altronde la pelle è la loro.

Ma i conducenti devono esserlo MOLTO di più, perchè rischiano MOLTO meno di un pedone.

[sbaffo]

Originariamente inviato da Piedone1113

Io l'ho detto, ma non nella maggioranza dei casi.
Spessi gli investimenti sono dovuti perchè il pedone attraversa dopo che si è fermata l'auto, e da dietro arriva sparata un'altra auto che supera e falcia il pedone incolpevole (e la servirebbe si l'arresto immediato e almeno 10 anni di carcere, anche senza multa).

Ok, mi ricordavo male.
Si, è un caso simile a quello dell'autobus dove il pedone spesso è coperto alla vista dall'auto ferma. Un'altra auto che sopraggiunge dovrebbe comunque capire che quella è ferma per un motivo, cioè far passare un pedone. Purtroppo a volte ce lo si dimentica, anche senza bisogno di distrarsi col telefonino. Anche perché di auto ferme in doppia fila o che si fanno i fatti loro ovunque ce ne sono talmente tante...

Comunque io intendevo un caso di normale attraversamento con un'auto sola, 1vs1

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Mparlav

Sempre il caso del bambino, mi raccomando, ignoriamo il resto.

Non hai fatto altro che elencare concorsi di colpa.
Quelle situazioni può averle per qualsiasi incidente stradale.
Nessuna novità.

Che può anche prevedere l'esclusione completa per il conducente, anche nel caso d'incidenti con pedoni.
Ma vanno provate e soprattutto, queste sono eccezioni alla regola previste dal comma stessa del Cds che ti ho riportato, non la regola.

La norma è quella che ti ho elencato, puoi girarci intorno quanto vuoi, ma resta quella.

La norma dice ti devi fermare all'incrocio con lo STOP? Sì.

Poi puoi attaccarti a situazioni eccezionali per spuntare il concorso di colpa o la completa discolpa, ma la regola base è che ti fermi, altro che ordinaria diligenza.

I pedoni dovrebbero stare più attenti, chiunque essi siano?
Sì, d'altronde la pelle è la loro.

Ma i conducenti devono esserlo MOLTO di più, perchè rischiano MOLTO meno di un pedone.

http://www.ivg.it/2013/06/albenga-ba...ti-i-genitori/

Il pedone, il quale attraversi la strada di corsa sia pure sulle apposite strisce pedonali immettendosi nel flusso dei veicoli marcianti alla velocità imposta dalla legge, pone in essere un comportamento colposo che può costituire causa esclusiva del suo investimento da parte di un veicolo, ove il conducente, sul quale grava la presunzione di responsabilità di cui alla prima parte dell'art. 2054 cod. civ., dimostri che l'improvvisa ed imprevedibile comparsa del pedone sulla propria traiettoria di marcia ha reso inevitabile l'evento dannoso, tenuto conto della breve distanza di avvistamento, insufficiente per operare un'idonea manovra di emergenza (in termini: Cassazione Civile 11 giugno 2010, n. 14064). E così anche il Giudice di pace Bologna, sez. II, 11 marzo 2008, n. 2912: “Il pedone che si accinge ad attraversare la carreggiata deve preventivamente accertarsi di poter effettuare tale manovra, controllando l'eventuale sopraggiungere di veicoli sulla carreggiata, anche qualora utilizzi il percorso segnato dalle strisce pedonali. Invero la presenza di un percorso preferenziale per i pedoni - come le strisce pedonali - non solo non facoltizza gli utenti ad attraversamenti repentini e imprudenti, ma non vale nemmeno ad attribuire la responsabilità di un eventuale investimento in via esclusiva agli automobilisti colti di sorpresa dall'improvviso passaggio del soggetto investito

[Mparlav]

Originariamente inviato da Piedone1113

http://www.ivg.it/2013/06/albenga-ba...ti-i-genitori/

Il pedone, il quale attraversi la strada di corsa sia pure sulle apposite strisce pedonali immettendosi nel flusso dei veicoli marcianti alla velocità imposta dalla legge, pone in essere un comportamento colposo che può costituire causa esclusiva del suo investimento da parte di un veicolo, ove il conducente, sul quale grava la presunzione di responsabilità di cui alla prima parte dell'art. 2054 cod. civ., dimostri che l'improvvisa ed imprevedibile comparsa del pedone sulla propria traiettoria di marcia ha reso inevitabile l'evento dannoso, tenuto conto della breve distanza di avvistamento, insufficiente per operare un'idonea manovra di emergenza (in termini: Cassazione Civile 11 giugno 2010, n. 14064). E così anche il Giudice di pace Bologna, sez. II, 11 marzo 2008, n. 2912: “Il pedone che si accinge ad attraversare la carreggiata deve preventivamente accertarsi di poter effettuare tale manovra, controllando l'eventuale sopraggiungere di veicoli sulla carreggiata, anche qualora utilizzi il percorso segnato dalle strisce pedonali. Invero la presenza di un percorso preferenziale per i pedoni - come le strisce pedonali - non solo non facoltizza gli utenti ad attraversamenti repentini e imprudenti, ma non vale nemmeno ad attribuire la responsabilità di un eventuale investimento in via esclusiva agli automobilisti colti di sorpresa dall'improvviso passaggio del soggetto investito

Sempre un eccezione limite alla regola, ma la regola non cambia.
Trattasi di un bambino che si è sostanzialmente lanciato sotto l'auto, vedi correre sulle strisce. Prima sentenza.
Non cambia di una virgola quanto scritto finora.

Anche la condotta imprudente del pedone che attraversa ha portato ad un concorso di colpa non ad una discolpa dell'automobilista.
Vedi seconda sentenza.

Come ti ho già detto, trovi sentenze che hanno incolpato in tutto o in parte anche chi è passato col semaforo verde o con diritto di precedenza.
Ma queste sentenze non cambiano il CdS.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Mparlav

Sempre un eccezione limite alla regola, ma la regola non cambia.
Trattasi di un bambino che si è sostanzialmente lanciato sotto l'auto, vedi correre sulle strisce. Prima sentenza.
Non cambia di una virgola quanto scritto finora.

Anche la condotta imprudente del pedone che attraversa ha portato ad un concorso di colpa non ad una discolpa dell'automobilista.
Vedi seconda sentenza.

Come ti ho già detto, trovi sentenze che hanno incolpato in tutto o in parte anche chi è passato col semaforo verde o con diritto di precedenza.
Ma queste sentenze non cambiano il CdS.

Non star li a cercare appigli:
Ho sempre detto e scritto che il pedone che vorrebbe attraversare deve accertarsi di poterlo fare in sicurezza e che non può attraversare senza vedere se è imminente il sopraggiungere di un auto.
Che è ben diverso dal dire che il conducente deve fermarsi senza se e senza ma perchè il pedone è il re della strada.
Ci sono anche altre sentenze che dicono questo.
Il CDS è composto da regole comportamentali tali che una loro non applicazione assoluta fa scattare una sanzione.
A qualsiasi articolo del cds puoi appellarti in sede civile e penale che per ultimi definiscono la colpa e la responsabilità dell'evento.
Ci sono sentenze di cassazione dove addirittura i pedoni sono stati condannati a risarcire il conducente attribuendoli l'assoluta colpa e relativo danno cagionato.
Altre sentenze annullano contestazioni perchè pure se prescritte nel cds in determinate circostanze sconfessano articoli del cc e cp.
Se permetti in Italia (perchè siamo in Italia) soltando in sede Civile o Penale si attribuisce l'effettiva colpa, il cds si mostra solo come presunzione di colpa ( e mai come colpa accertata).
Allorchè un bambino investito per il cds deve essere sempre risarcito dal conducente, ma se si ricorre in sede penale una cassazione condanna i genitori a risarcire i danni subiti dall'investitore (pag fa c'è la sentenza di cassazione) declinando ogni colpa per il conducente.
Ma anche considerando il tuo tanto aggrapparsi al concorso di colpa:
Concorrere ad una colpa significa non avere ragiore, e se attraversi sulle strisce di corsa e improvvisamente senza prestare attenzione ai veicoli che sopraggiungono hai torto.

[s-y]

sinceramente spero che nei comandi sparsi per il paese non ci siano le stesse discussioni in atto

la butto sul ridicolo ma la speranza è reale (a meno che non se ne fottano direttamente, dovendo solo radunare un tot di contravvenzioni per rispettare i target, vabbè...)

[Mparlav]

Le modifiche al CdS riguardano gli automobilisti distratti dal cellulare, certamente non i pedoni.
Si chiamano priorità.
E non è solo Italia, sono modifiche ed inasprimenti in atto in tutto il mondo.

Come è giusto che sia, d'altronde è il pedone che rischia la pelle.

Poi sì, capiterà anche l'eccezione che dimostrerà che un pedone distratto dal cellulare è stato investito per colpa sua e l'automobilista non poteva evitarlo.
Quest'ultimo la spunterà in Tribunale, ma il pedone potrebbe esserci rimasto secco uguale, quindi, che altra pena vorresti?

[PietroGiuliani]

Io vorrei che le sanzioni le applicassero invece di inasprirle...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da s-y

sinceramente spero che nei comandi sparsi per il paese non ci siano le stesse discussioni in atto

la butto sul ridicolo ma la speranza è reale (a meno che non se ne fottano direttamente, dovendo solo radunare un tot di contravvenzioni per rispettare i target, vabbè...)

Ma problemi nei comandi non ci sono, i problemi arrivano quando nella mente delle persone si ha la certezza che puoi attraversare sulle strisce a priori perchè i veicoli si arrestano in modo istantaneo in 1 cm di spazio.
A prescindere poi di chi abbia torto o ragione va da se che il conducente che non da la precedenza al pedone ( anche senza investimento) vada multato ed in caso di reiterazione dovrebbe scattare la sospensione di guida (perchè un mezzo è comunque sempre un'arma), ma al tempo stesso bisogna educare i pedoni ad usare sempre diligenza e che comunque anche il più disciplinato conducente può essere in grado di non arrestarsi in sicurezza o essere distratto

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da Piedone1113

Non star li a cercare appigli:
Ho sempre detto e scritto che il pedone che vorrebbe attraversare deve accertarsi di poterlo fare in sicurezza e che non può attraversare senza vedere se è imminente il sopraggiungere di un auto.
Che è ben diverso dal dire che il conducente deve fermarsi senza se e senza ma perchè il pedone è il re della strada.
Ci sono anche altre sentenze che dicono questo.
Il CDS è composto da regole comportamentali tali che una loro non applicazione assoluta fa scattare una sanzione.
A qualsiasi articolo del cds puoi appellarti in sede civile e penale che per ultimi definiscono la colpa e la responsabilità dell'evento.
Ci sono sentenze di cassazione dove addirittura i pedoni sono stati condannati a risarcire il conducente attribuendoli l'assoluta colpa e relativo danno cagionato.
Altre sentenze annullano contestazioni perchè pure se prescritte nel cds in determinate circostanze sconfessano articoli del cc e cp.
Se permetti in Italia (perchè siamo in Italia) soltando in sede Civile o Penale si attribuisce l'effettiva colpa, il cds si mostra solo come presunzione di colpa ( e mai come colpa accertata).
Allorchè un bambino investito per il cds deve essere sempre risarcito dal conducente, ma se si ricorre in sede penale una cassazione condanna i genitori a risarcire i danni subiti dall'investitore (pag fa c'è la sentenza di cassazione) declinando ogni colpa per il conducente.
Ma anche considerando il tuo tanto aggrapparsi al concorso di colpa:
Concorrere ad una colpa significa non avere ragiore, e se attraversi sulle strisce di corsa e improvvisamente senza prestare attenzione ai veicoli che sopraggiungono hai torto.

si ma tu arrivi a questa sentenza dopo 3 gradi di giudizio, dopo che sei andato in carcere e ti hanno levato: patente, auto e soldi..
e questo perchè? perchè il C.D.S, che regna appunto e regola il codice della strada, dice che i pedoni hanno sempre la precedenza sulle strisce

vuoi fare le battaglie alla parry mason per far valere il tuo suv? auguri..
intanto 3 gradi di giudizio e tante arance

[gd350turbo]

Originariamente inviato da LukeIlBello

si ma tu arrivi a questa sentenza dopo 3 gradi di giudizio, dopo che sei andato in carcere e ti hanno levato: patente, auto e soldi..
e questo perchè? perchè il C.D.S, che regna appunto e regola il codice della strada, dice che i pedoni hanno sempre la precedenza sulle strisce

vuoi fare le battaglie alla parry mason per far valere il tuo suv? auguri..
intanto 3 gradi di giudizio e tante arance

Vero verissimo !

Di default, il pedone ha sempre ragione. ( Punto )

Poi se prendi un avvocato con i controcosi che ribalta la cosa a tuo favore, è un altra cosa !

[calabar]

Originariamente inviato da LukeIlBello

si ma tu arrivi a questa sentenza dopo 3 gradi di giudizio, dopo che sei andato in carcere e ti hanno levato: patente, auto e soldi..

Non ho guardato lo specifico caso, ma ti faccio notare che al terzo grado di giudizio puoi arrivarci anche senza alcuna condanna.

Questo comunque non cambierebbe il risultato, ossia che la strada NON è il regno dei pedoni e, per quanto si cerchi (giustamente) di tutelarli anche loro hanno dei doveri e delle regole da rispettare, come definito dal codice della strada.
Questo è un concetto molto importante che chiunque dovrebbe capire e insegnare quando necessario.