[Thread ufficiale] AMD Radeon RX Vega

[ilcose]

Niente GTAV. Ieri ho aggiornato la Natural Vision senza provarla e ora e' tutto nero. Pensavo fosse un problema con amd ma in realta' c'e' altra gente che lamenta sto problema con l'ENB dopo l'ultimo update. Va bhe. Senza ENB va, ma non ho metri di paragone con la 980ti :/

Appena sistemano aggiorno.

In compenso anche qui nessun flickering con FS. Per quanto possa servire senza texture e shaders

[Rez]

Originariamente inviato da Hadar

Aspettate rx Vega, andrà meglio e avrà diverse migliorie in gaming!

[Cit. Raja Koduri, che nel frattempo è sparito dalla faccia della terra]

https://youtu.be/RNXGr-8jcnE

sul test della vega FE la cpu balla che è un piacere nelle frequenze cpu, rispetto il fisso a 4500 della RX...
gli facevano schifo lockare le frequenze

[Raven]

Originariamente inviato da TRUTEN

Ho fatto due conti.

3440x1440 = 4953600
3840x2160 = 8251200
2560x1440 = 3686400

Quindi a 3440x1440 si hanno circa il 34% in più di pixel rispetto a a 2560x1440.
Praticamente, se scala in maniera lineare, Vega 56 a 3440 fa 44 fps. Insomma non proprio tanti.

Ho usato sempre la recensione di techpowerup come fonte.

bah... per me, 1070/1080 e Vega 56/64 NON sono schede da 2k, così come la Ti NON è scheda da 4k (in singola... con lo SLI, se e quando va, allora ok)...
Sono schede che possono maxare alla grande il FullHD con filtri e opzioni al max... e tanto basta (specie pro-futuro)...

(chiaro che se vai a prendere certi titoli vecchi o casi particolari, tipo doom, allora ti regge pure l'8k)

[Dark_Wolf]

Se intendi come schede future-proof hai ragione, ma 1080/64 hanno buone rese a 1440p. Sta a vedere se fra un anno usciranno titoli ammazza gpu e l'unica superstite sarà la Ti.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da mircocatta

? Rispetto alla ti liscia vedo un -32% altro che -15%... non puoi prendere la voce "max" che credo sia quella overcloccata
Comunque la strixx silenziosa ma calda

30W di differenze di consumo a vantaggio della 1080Ti.. (230W Ti ... 260 per Vega).
Vega settata in standard bios, powersave.


image host


28% medio in 4K.
Dati di TPU...

Alcuni giochi sono staccati solo del 15%...probabilmente dipenderà tutto dal tipo di carico che sarà preponderante nel motore grafico..

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Hadar

Riguardo l'oc:
"I don't think it is. There's no way it's running at 1980. My Vega Liquid edition apparently reports it runs at 1750 solid with +50 power limit (and draws A LOT of power, we're talking 600W+ from the wall under stress), but performance is only a few percent higher than if i clock it to 1560, i even tried reducing it to 1000 mhz and performance was the SAME. So reported clock speeds are FUBAR atm IMO."
Praticamente funziona a caso ancora, colpa dei driver?

Ormai pare chiaro che le frequenze rilevate siano completamente cannate...

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Hadar

Aspettate rx Vega, andrà meglio e avrà diverse migliorie in gaming!
[Cit. Raja Koduri, che nel frattempo è sparito dalla faccia della terra]
https://youtu.be/RNXGr-8jcnE

Infatti mi pare che vada leggermente meglio e soprattutto costi la metà..

[Gyammy85]

Freegordon sempre a difendere la tecnologia dei ribelli, ma sono i combine ad avere la migliore...guarda la cittadella com'è bella...

[Gyammy85]

Nuovo evento AMD

http://www.amd.com/en/events/pax-west-2017

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Raven

bah... per me, 1070/1080 e Vega 56/64 NON sono schede da 2k, così come la Ti NON è scheda da 4k (in singola... con lo SLI, se e quando va, allora ok)...
Sono schede che possono maxare alla grande il FullHD con filtri e opzioni al max... e tanto basta (specie pro-futuro)...

(chiaro che se vai a prendere certi titoli vecchi o casi particolari, tipo doom, allora ti regge pure l'8k)

Quoto al 100% da possessore di una 1080

[giavial]

Originariamente inviato da devil_mcry

Quoto al 100% da possessore di una 1080

Mai se io gioco su ultra a 3440x1440 con una Fury X?
Come fate a dire che vega non è adatta o sufficiente al 2K?
Ovviamente intendo mediamente a 60 fps vsync perché questa è la frequenza del mio monitor. Anche quando vado a 45 fps è tutto fluidissimo, infatti non sto nemmeno a preoccuparmi per il freesync mancante.
Io vado sempre 60 hertz, 60 fps (se possibile), vsync on (che tagli o non tagli gli fps) e anche triplo buffering.
Poi fate voi

[FroZen]

Dipende da troppi fattori l'"esperienza di gioco"

soggettivi e oggettivi

i soggettivi li tralascio, gli oggettivi sono per esempio a che si gioca: un fps frenetico a 45 fps vsync ti ammorbano, niente vsync e freesync già lo rendono più godibile ma sono gli fps che fanno la differenza grossa. Se giochi a rts e moba è un altro discorso..... fps compettiivo: tutto al minimo e fps altissimi, vsync neanche a parlarne e freesync che perde di significato.

Percui certe ricette meglio lasciarle dove sono, gli scenari osno troppo differenti....le review devono dare i numeri, poi ognuno li valuta per quel che deve farci.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da giavial

Mai se io gioco su ultra a 3440x1440 con una Fury X?
Come fate a dire che vega non è adatta o sufficiente al 2K?
Ovviamente intendo mediamente a 60 fps vsync perché questa è la frequenza del mio monitor. Anche quando vado a 45 fps è tutto fluidissimo, infatti non sto nemmeno a preoccuparmi per il freesync mancante.
Io vado sempre 60 hertz, 60 fps (se possibile), vsync on (che tagli o non tagli gli fps) e anche triplo buffering.
Poi fate voi

Avendo visto che la 56 si avvicina alla 1080, la 1080 stessa diventa da trituratrice di qualsiasi cosa a scheda appena sufficiente per il fullhd semicompetitivo, la pcmasterrace dei poveri non esiste
Stessa sorte toccherà alla 1080ti fra qualche mese coi nuovi giochi, ok vega fa 60 e la 1080ti 52, ma in fondo fanno schifo entrambe...staVolta serve qualcosa di più potente...

[fraussantin]

Originariamente inviato da giavial

Mai se io gioco su ultra a 3440x1440 con una Fury X?
Come fate a dire che vega non è adatta o sufficiente al 2K?
Ovviamente intendo mediamente a 60 fps vsync perché questa è la frequenza del mio monitor. Anche quando vado a 45 fps è tutto fluidissimo, infatti non sto nemmeno a preoccuparmi per il freesync mancante.
Io vado sempre 60 hertz, 60 fps (se possibile), vsync on (che tagli o non tagli gli fps) e anche triplo buffering.
Poi fate voi

Dipende a cosa giochi, con che settaggi e soprattutto dalla dimensione del monitor.

Se usi un monitor generoso non puoi rinunciare all'antialiasing anche se sei in qhd.



Inviato dal mio DUK-L09 utilizzando Tapatalk

[Gyammy85]

Uh Uh uuhh uu.

[deadbeef]

ovviamente se uno andasse dietro ai forum, gli sembrerebbe un mondo in cui esistono solo schede da 600 euro altrimenti "sei out", la realtà dice che le più vendute sono le barbone edition per giocare in 1080p, con buona pace degli enthusiast per i quali non esiste altra visione del mondo che non sia la propria

[floop]

Originariamente inviato da Bivvoz

Non capisco perchè, sono schede che tengono sempre i 60 fps in 1440p in tutti i giochi maxati tranne in un paio di casi (deus-ex e watchdog 2 che sono dei mattoni) dove stanno comunque sopra i 50 maxati, dove però basta scendere un pelo con i dettagli e vai a 60.
Certo se volete giocare a 144 fps maxati non se ne parla.

Poi maxare alla grande mi sa solo ridere, la differenza tra gli ultime impostazioni la vedi solo in foto confrontandole e cambia tipo le ombre tra i sassi un po' più marcate e nessuno se ne accorge in game, però perdi 10 fps

quoto e straquoto

si vergognano a mettere alto e non ultra? lol che ridicoli

[giavial]

Originariamente inviato da FroZen

Dipende da troppi fattori l'"esperienza di gioco"

soggettivi e oggettivi

i soggettivi li tralascio, gli oggettivi sono per esempio a che si gioca: un fps frenetico a 45 fps vsync ti ammorbano, niente vsync e freesync già lo rendono più godibile ma sono gli fps che fanno la differenza grossa. Se giochi a rts e moba è un altro discorso..... fps compettiivo: tutto al minimo e fps altissimi, vsync neanche a parlarne e freesync che perde di significato.

Percui certe ricette meglio lasciarle dove sono, gli scenari osno troppo differenti....le review devono dare i numeri, poi ognuno li valuta per quel che deve farci.

D'accordo. Ma quale sarebbe questo fps frenetico? Anche qui su un forum per entusiasti i giocatori professionisti si conteranno sulle dita di una mano.
Io gioco a tutti i soliti pfs senza problemi di sorta in 2K e forse il più frenetico (doom) ha fps altissimi anche su ultra. Io odio il tearing e quindi cappo tutto a 60fps. Se per caso scendo ai 45 non me ne faccio un cruccio. Ho sempre un ottima fluidità. Non ho stuttering. Peraltro la mia Fury X sale fino a 1160-560 senza alcun problema, ma io la tengo solo a default per le temperature che restano sempre molto basse (massimo 50 gradi anche con questo caldo che fa).
Altra cosa che odio è il rumore e quindi prediligo le gpu con AIO, pertanto sono interessato a Vega 64 liquid.
Le Nvidia non le considero per motivi miei, pertanto mi è sufficiente che ci sia in commercio una gpu singola AMD (non mi piacciono cross e dual gpu) che mi consenta fluidità alla mia risoluzione con filtri attivati (almeno MSAA 2X). Non mi interessa cambiare e svendere l'hardware così per fare, infatti ho ancora il mio ottimo 3930K a 4700 mhz e la Fury X.
Non mi mancano i soldi e se volevo mi prendevo una 1080TI o una Titan o una Vega 64 Limited e un monitor gsync o freesync, ma nemmeno voglio gettarli e quindi di solito attendo che i prezzi siano accettabili, oppure acquisto al day one se non sono speculativi o gonfiati.
Negli ultime mesi mi sono preso una Africa Twin 1000 Travel Edition, una Fiat 500X 1600 Lounge e 2 droni DJI (Mavic Pro e Phantom 4 Pro con Occhiali FPV DJI Goggles e relativi accessori), quindi oltre a giocare al PC non mi basta il tempo per usare il resto degli acquisti.
Quindi mi ero iscritto alla discussione per valutare l'eventuale acquisto di Vega, a tutt'oggi leggo solo flame AMD vs Nvidia, sfottò da parte dei fautori Nvidia (tipo i colori più accesi o migliori su schede AMD) e amenità varie tipo che adesso una Vega 64 non fa girare bene i 2K.
Se entro sulla discussione della 1080TI o Titan almeno stanno tutti in tema senza infiltrazioni di commandos AMD che disturbino con trollate e flammate.
Mi piacerebbe che anche questa discussione rimanesse in tema Vega, per il resto c'è consiglio per gli acquisti e discussioni varie.
Scusate per gli ot di questo post, ma siccome sennò mi dite che non c'ho i soldi per prendermi una 1080 oppure sono fanboy, ho anticipato i tempi

[padsi]

Originariamente inviato da Gyammy85

Uh Uh uuhh uu.

A cosa si riferisce questo dato? Alla prima settimana in cui è uscita vega?

Inviato dal mio LG-H955 utilizzando Tapatalk

[devil_mcry]

Originariamente inviato da giavial

Mai se io gioco su ultra a 3440x1440 con una Fury X?
Come fate a dire che vega non è adatta o sufficiente al 2K?
Ovviamente intendo mediamente a 60 fps vsync perché questa è la frequenza del mio monitor. Anche quando vado a 45 fps è tutto fluidissimo, infatti non sto nemmeno a preoccuparmi per il freesync mancante.
Io vado sempre 60 hertz, 60 fps (se possibile), vsync on (che tagli o non tagli gli fps) e anche triplo buffering.
Poi fate voi

45fps non è giocare per me... Ma poi c'è un altro discorso che faccio io, soggettivo per carità, io spendo all'anno molto più di quanto costa la VGA (circa un 200e al mese di videogiochi se non di più) e li voglio giocare al massimo vista la spesa (la VGA la tengo in media 2 annetti invece). Se avessi un monitor 1440p (io gioco su una TV da 42'' quindi o 1080p o 4k li) avrei cercato di avere una 1080TI a questo punto.