[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[sergio.p.]

Originariamente inviato da birmarco

Be ma teoricamente 2 canali = raddoppio di banda, 3 canali = banda triplicata, 4 ecc...

Sulla carta passare a 4 canali, che non equivale a passare da 1600 a 2000MHz, ti farebbe raddoppiar ele prestazioni della memoria.

Poi il controller deve essere fatto molto bene perchè ad esempio su Intel 2011 il guadagno è minimo, anzi, dai test sembra che guadagni di più il vecchio 3 canali!

metti che in un ufficio dove si chiudono 20 pratiche in un ora hai due segretarie che ne fanno arrivare ognuna 10 all'ora(1866), se prendi segretarie che ne fanno arrivare 15(2133) cosa concludi se tanto le pratiche si accumulano perchè non possono essere svolte? immagina con 4 segretarie

forse non è l'esempio migliore

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Veradun

Tanto per capirsi, la GTX480 consuma in pieno carico circa un terzo in più della HD5870, stesso processo produttivo 40nm by TSMC.

Quindi la conclusione che ti sembra ovvia non lo è affatto. I consumi sono prioritariamente definiti dal design, non dal processo.

Mischiare le pere di nvidia con le mele di AMD è senz'altro sbagliato per fare un paragone con le banane X86 che fra l'altro non sono neanche parenti e che non fanno le stesse cose...
Un esempio concreto e reale lo puoi trovare nella storia dei 45nm AMD.
Le prime CPU AM3 C2 avevano un massimo di 3.40Ghz a 140W, mentre lo step C3 è riuscito a portare la frequenza massima a 3.70Ghz restando nei 125W.
I 45nm Step E con l'introduzione del low-k è riuscita a supportare un 6 core K10 a 3.30Ghz 125W, mantenendo un livello di overclock molto vicino alle soluzioni a 4 core...
In tutti questi casi è stato il silicio a evolversi e non l'architettura che è rimasta quella di base; altri esempi li puoi trovare con i K8 a 90nm e il disastroso 65nm...

[Ren]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Pero' abbiamo anche altri dati su cui riflettere:

K10 45nm 3,8GHz def per 125W

Llano 2,9GHz per 100W

E qui si potrebbe dire che uno è APU e l'altro no.

OK, allora Trinity vs Llano, entrambi APU, uno arriva a 4,2GHz e l'altro si ferma a 2,9GHz.

Quindi le soluzioni possono essere solamente 2...
Trinity gira più in alto perchè il PP 32nm è migliorato rispetto a Llano, oppure l'architettura BD permette clock più alti rispetto alla Stars.

Devi considerare che Trinty ha un architettura CMT con 4 core con logica condivisa (contro 4 core completi) e pipeline più lunghe, quindi mi pare più che normale che abbia frequenze maggiori con lo scotto che paga di IPC...


ps. Llano secondo me è stato ulteriormente castrato in frequenza per guadagnare in TDP (basse frequenze), dato che era esclusivamente destinato al Mobile.

[Catan]

Scusa shellx ma quale problema hai con l'archidettura am, tale da farti richiedere fm con aura da salvatore?
l'archidettura am a dispetto del nome è evoluta nel tempo, dallo sk 939 all'attuale am3+ di adesso. AM o FM è solo un modo differente per chiamare uno socket fisico, con un numero di pin differenti.
Fino a che amd andrà avanti a doppio nodo al bus hypertransport la struttura sarà sempre quella, solo con i connettori fisici differenti.
richiedere il cambio di socket senza un cambio reale di gestione lascia il tempo che trova, è solo un adattatore fisico.
O quando dici cambio da am a fm intendi anche una separazione di amd dall'uso del us hypertransport, ma è una cosa che amd non fà mai, almeno nell'immediato e non fino a quando anche ibm continuerà ad usarlo, con soddisfazione di entrambi.
il passaggio a fm1 per le apu era obbligato, per la gestione del pin-aggio della grafica integrata.
un passaggio a fm2 per la prossima generazione di mobo a fascia alta e mobo fascia media-bassa è obbligato per riunire le due linee produttive e tecnologiche (ottimizzo il lavoro e sviluppo una famiglia di chipset in comune, probabilmente ci saranno gli A90 per le mobo fascia alta pensate per i proci senza grafica integrata, o solo con connessione hdmi per chi ci vuole mettere uno di loro, e gli A75-A80 per le altre fasce e + connessioni fisiche per l'uscita vga.)

Ma non credo ci saranno miracoli tra una am3+ e una fm2, se entrambe si basano sulla gestione del bus hypertransport. E' solo un semplice cambio di adattatore fisico.

Non mi sembra che ci sia qualche novità sostanziale implementata su fm2, che non possa esser messa su archidettura am

[affiu]

scusate ma io mi faccio i conti in maniera piu semplice,anche se prenderò in ogni caso vishera ....ditemi se sono nel binario sbagliato

io uno degli fx 8120che ho sulla sabertooth lo temgo a 4222(233 di bus) e mi fa 7.86 a cinebench ,non è rock solid ,ma ci gioco e ci faccio tutto e non si riavvia mai;
a 3,1 ghz mi fa 5,06.

partendo,come dice paolo ,dalla frequenza 3,9ghz (8,3%) o 4,2ghz (16,6%) ,se prendo un vischera (per ipotesi) a 3,9- ghz deafault + 300 mhz di overclock che gli farò ,sono a 4,2 ghz che sono 16% in piu rispetto all'8150 3,6 ghz.

se a questo ci sommo il 5% di ipc sono a16+5= 21%....ed ho considerato solo 4,2 ghz ......se si considera 4,5 -4,7 GHZ DOVREI ESSERE SOPRA QUEL 21%. O NO???

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Veradun

Proprio questo è il punto, trai conclusioni in un senso ma non puoi sapere se la conclusione giusta fosse l'altra.



Questo esempio dimostra quanto dico io, non quanto dici tu

Ma neanche per sogno...

Se il miglioramento fosse solo sul lato produttivo lo step sarebbe lo stesso. Se sono due step diversi (e lo sono: C2 e C3) significa che il layout è stato rivisto, confermando che è il design a ridurre i consumi.

Lo step produttivo è un intervento sul silicio, l'architettura/design è identico!
I 90nm dei K8 erano migliori alle prime sfornate dei suoi simili a 65nm e l'architettura non cambiava di una virgola; idem con patate tra i C2 e C3 dei K10.
Se per caso ci sarebbe stato un B3 su BD con tutta probabilità avremo avuto il 8170 e questo grazie al miglioramento sul silicio e non per un intervento all'architettura...

[sergio.p.]

scusami veradum, ma basta che confronti le presstazioni che ha llano sul 32nm e quelle di bd per capire che l'architettura è miigliore e quanto si perde in ipc con un buon processo è sovrabbondato dalle frequenze.

45nm: 980be 125W 3.7Ghz def, mantenendo invariato il vcore in certi casi supera i 4ghz e invece con un downvolt regge i 3.7@110W nel peggiore dei casi

45nm senza l3 escono def a 3.4 95W

45nm 960t step E0 un utente l'ha portato a 4.3@115W mentre def è 3.0

32nm llano pur non avendo l3 per fare i 3.5 consuma più del 980be

Bulldozer supera llano con tdp 95 su stesso processo...
morale della favola anche se perdi 5 in ipc e guadagni 20 in frequenze è evidente cosa convenga

[sergio.p.]

intende miglioramento della rafinazione e adattamento ad esigenze architetturali suppongo, ma se si prevede che un modulo abbia tot unità logiche tot clustet in tali posizioni e collegati per mezzo di x ponti lunghi y nell'ordine 1234 non cambia nulla nemmeno l'ordine...quello è perfezionamento architetturale

[gl4d1us]

Ho montato, da una settimana circa, un FX-8120 su una Gigabyte 990FXA-UD3.
Pensando che un leggerissimo overclock fosse indolore, l'ho subito portato alla frequenza del fratello più grande (3,6 Ghz) abbassando però il voltaggio da Bios a 1,2.
Il sistema è parso stabile ma per accertarmene con sicurezza avrei voluto testarlo con il benchmark Linx.
Dico "avrei" perché non sono stato in grado di stressarlo a dovere nel senso che una volta lanciato Linx, la frequenza della CPU sale normalmente a 3,6 Ghz ma una volta che il test spinge il lavoro al 100%, questa scende ad un valore intermedio, circa 2,8 Ghz e rimane invariata.
Lo stress test quindi risulterebbe non veritiero.
Aggiungo che nel bios tutte le voci di risparmio energetico sono disattivate e che a condizioni di default (quindi con frequenza e voltaggio AUTO) presenta lo stesso comportamento.
Se lancio un gioco, invece la frequenza, è stabile al valore massimo.
Si tratta di un'anomalia del mio processore?

[dav1deser]

Originariamente inviato da gl4d1us

Ho montato, da una settimana circa, un FX-8120 su una Gigabyte 990FXA-UD3.
Pensando che un leggerissimo overclock fosse indolore, l'ho subito portato alla frequenza del fratello più grande (3,6 Ghz) abbassando però il voltaggio da Bios a 1,2.
Il sistema è parso stabile ma per accertarmene con sicurezza avrei voluto testarlo con il benchmark Linx.
Dico "avrei" perché non sono stato in grado di stressarlo a dovere nel senso che una volta lanciato Linx, la frequenza della CPU sale normalmente a 3,6 Ghz ma una volta che il test spinge il lavoro al 100%, questa scende ad un valore intermedio, circa 2,8 Ghz e rimane invariata.
Lo stress test quindi risulterebbe non veritiero.
Aggiungo che nel bios tutte le voci di risparmio energetico sono disattivate e che a condizioni di default (quindi con frequenza e voltaggio AUTO) presenta lo stesso comportamento.
Se lancio un gioco, invece la frequenza, è stabile al valore massimo.
Si tratta di un'anomalia del mio processore?

Hai l'APM attivo, devi disattivarlo altrimenti il processore rimarrà nei 125W di TDP, e con stress test può farlo solo scendendo di frequenza.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Veradun

Appunto. Secondo te intervengono sul silicio per lasciarlo com'era. Che visione... originale...

Mai quanto le tue...
Il K10 a 45nm core deneb è uguale come architettura che sia un C2 o un C3, le evoluzioni di step sono interventi più o meno mirati per migliorare la produttività sul wafer, una correzione di uno o più Bug, una diminuzione del rapporto frequenza/TDP.
Le prestazioni NON cambiano perchè l'architettura è quella, se ci sono benefici è dato dal silicio più evoluto...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Veradun

Appunto. E due.

[Ares17]

Originariamente inviato da Veradun

Gia', eppure e' talmente banale...

Secondo te fanno uno step in cui migliorano grazie a questo il tdp ed e' merito del processo, non del redesign che ha prodotto il nuovo step. Ok, ne abbiamo preso atto, ed e' una cazzata.

Un tempo di incisione litografico differente è sufficente per definire un nuovo step, modifiche alla metallizazione e molte altre cose (qualcuno che ha esperienze sul silicio sul forum c'è e potrebbe essere più preciso) lo sono ugualmente.
Generalmente AMD utilizza una nomenclatura con lettera differente quando esegue un respin sul layout design passando per esempio dallo step b3 al c0.

[birmarco]

Originariamente inviato da AceGranger

i canali in piu per l'utenza desktop non servono a nulla, ma visto che gli stessi chip vengono utilizzati per Opteron e Xeon, i canali in piu servono, anche perchè in ambito server si usano memorie a 1333-1600 MHz ed ECC che sono ancora piu lente...

Dipende da quello che uno deve fare col PC. Per workstation destinate al lavoro duro 4 canali servono eccome

Originariamente inviato da sergio.p.

metti che in un ufficio dove si chiudono 20 pratiche in un ora hai due segretarie che ne fanno arrivare ognuna 10 all'ora(1866), se prendi segretarie che ne fanno arrivare 15(2133) cosa concludi se tanto le pratiche si accumulano perchè non possono essere svolte? immagina con 4 segretarie

forse non è l'esempio migliore

Si ma il tuo esempio presuppone che la CPU non sia in grado di stare dietro alle memorie. Se hanche avessi DDR3 il doppio più veloci delle attuali, con un controller a 10 canali non riusciresti stare nemmeno alla metà della velocità di una CPU. Poi va be dipende da quanto I/O deve gestire la CPU... in un server immagazzinamento dati memorie così veloci non servono più di tanto, in una workstation di rendering grafico eccome se servono!

[paolo.oliva2]

Comunque la cosa è abbastanza semplice per me.

AMD ha realizzato un'architettura nuova per poter raggiungere potenze più elevate. Con un IPC inferiore, cio' è possibile unicamente o aumentando la frequenza operativa a parità di numero di core, oppure, in ambito MT, aumentare il numero dei core totali.
Attualmente BD seppur aumentando il numero dei core e anche la frequenza, non arriva o ci arriva a malapena.
Ora... non è il 10% di IPC che cambierebbe in toto la situazione, ma la frequenza operativa a parità di consumi, ed un 8150 sul 32nm HKMG che ha un consumo/prestazioni praticamente simile all'architettura precedente per di più con un processo produttivo a 45nm per me ne è la prova.
Io non voglio entrare in una discussione di bandiera, ma mi sembra piuttosto palese che una ditta come AMD, che cambia architettura ogni 10 anni e quindi la deve realizzare valida per un periodo immenso di tempo, non puo' generare un progetto come è un BD attuale... e con i simulatori si arriva a stime praticamente sopra al 99%, mentre è molto più credibile che la causa sia il silicio sotto le aspettative...
Ed è questo il punto... un Phenom II X4 C3 poteva concedere un margine risicato rispetto al C2 perchè comunque il C2 era arrivato a margini consumo/prestazioni buoni. Lo stesso discorso non è valido se prendessimo in esame lo step B2g 32nm HKMG, perchè da una parte non sappiamo di quanto sia stato inferiore alle aspettative, a parte le voci di Anand circa i 4,2GHz def. Per me lo step C potrebbe avere una frequenza def uguale a quella di un 8150 come pure superiore di 600MHz se GF/AMD avessero risolto i problemi... invece a me sembra che si pensi allo step B2g come il massimo ottenibile dal 32nm e che lo step C non conceda nulla di più a parte il Clock Grid... il che mi sembra molto un discorso di bandiera.

[LS1987]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque la cosa è abbastanza semplice per me.

AMD ha realizzato un'architettura nuova per poter raggiungere potenze più elevate. Con un IPC inferiore, cio' è possibile unicamente o aumentando la frequenza operativa a parità di numero di core, oppure, in ambito MT, aumentare il numero dei core totali.
Attualmente BD seppur aumentando il numero dei core e anche la frequenza, non arriva o ci arriva a malapena.
Ora... non è il 10% di IPC che cambierebbe in toto la situazione, ma la frequenza operativa a parità di consumi, ed un 8150 sul 32nm HKMG che ha un consumo/prestazioni praticamente simile all'architettura precedente per di più con un processo produttivo a 45nm per me ne è la prova.
Io non voglio entrare in una discussione di bandiera, ma mi sembra piuttosto palese che una ditta come AMD, che cambia architettura ogni 10 anni e quindi la deve realizzare valida per un periodo immenso di tempo, non puo' generare un progetto come è un BD attuale... e con i simulatori si arriva a stime praticamente sopra al 99%, mentre è molto più credibile che la causa sia il silicio sotto le aspettative...
Ed è questo il punto... un Phenom II X4 C3 poteva concedere un margine risicato rispetto al C2 perchè comunque il C2 era arrivato a margini consumo/prestazioni buoni. Lo stesso discorso non è valido se prendessimo in esame lo step B2g 32nm HKMG, perchè da una parte non sappiamo di quanto sia stato inferiore alle aspettative, a parte le voci di Anand circa i 4,2GHz def. Per me lo step C potrebbe avere una frequenza def uguale a quella di un 8150 come pure superiore di 600MHz se GF/AMD avessero risolto i problemi... invece a me sembra che si pensi allo step B2g come il massimo ottenibile dal 32nm e che lo step C non conceda nulla di più a parte il Clock Grid... il che mi sembra molto un discorso di bandiera.

Sì, però per battere Ivy bridge a default ci vorrà un X 8 a 4.5-5 GHz e sinceramente non mi sembra un granché: Ivy sale oltre il 20 %, quindi bisognerebbe salire quasi a 6 Ghz, se non superarli per batterlo e sinceramente mi sembra irrealistico.

Non parliamo di Sandy-bridge E: ci vorrebbero 10 core a 6 GHz scarsi per batterlo a default (e 7-7.5 in overclock !!!). Tra l'altro qualora l'impresa dei 10 core a 6 GHz riuscisse Intel tirerebbe subito fuori Sandy X 8, che diventerebbe impossibile da battere (ci vorrebbero almeno 12 core a 7 Ghz).

Vishera sarà un ottimo acquisto se sarà alla pari (giochi esclusi, ovviamente) con il 2600k allo stesso prezzo e a parità di consumi.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Veradun

Gia', eppure e' talmente banale...

Secondo te fanno uno step in cui migliorano grazie a questo il tdp ed e' merito del processo, non del redesign che ha prodotto il nuovo step. Ok, ne abbiamo preso atto, ed e' una cazzata.

A dir la verità se tu pensi che sia una cazzata o meno non è così importante...
Prendo atto e non ti ripeterò ancora una volta le stesse cose già dette più volte e in altri thread in tempi diversi...

[heddie]

Originariamente inviato da LS1987

Sì, però per battere Ivy bridge a default ci vorrà un X 8 a 4.5-5 GHz e sinceramente non mi sembra un granché: Ivy sale oltre il 20 %, quindi bisognerebbe salire quasi a 6 Ghz, se non superarli per batterlo e sinceramente mi sembra irrealistico.

Non parliamo di Sandy-bridge E: ci vorrebbero 10 core a 6 GHz scarsi per batterlo a default (e 7-7.5 in overclock !!!). Tra l'altro qualora l'impresa dei 10 core a 6 GHz riuscisse Intel tirerebbe subito fuori Sandy X 8, che diventerebbe impossibile da battere (ci vorrebbero almeno 12 core a 7 Ghz).

Vishera sarà un ottimo acquisto se sarà alla pari (giochi esclusi, ovviamente) con il 2600k allo stesso prezzo e a parità di consumi.

Mettiamola cosi.. con questi eavy bridge intel ha un po favorito amd dato che olre i 4.3 ~ 4.5 (per i fortunelli) ad aria non si possono tenere dato che scaldano come fornelli. in piu vanno praticamente uguali alla passata generazione.
Comunque amd si deve dare una bella mossa, con questi Piledriver

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da LS1987

Sì, però per battere Ivy bridge a default ci vorrà un X 8 a 4.5-5 GHz e sinceramente non mi sembra un granché: Ivy sale oltre il 20 %, quindi bisognerebbe salire quasi a 6 Ghz, se non superarli per batterlo e sinceramente mi sembra irrealistico.

Non parliamo di Sandy-bridge E: ci vorrebbero 10 core a 6 GHz scarsi per batterlo a default (e 7-7.5 in overclock !!!). Tra l'altro qualora l'impresa dei 10 core a 6 GHz riuscisse Intel tirerebbe subito fuori Sandy X 8, che diventerebbe impossibile da battere (ci vorrebbero almeno 12 core a 7 Ghz).

Vishera sarà un ottimo acquisto se sarà alla pari (giochi esclusi, ovviamente) con il 2600k allo stesso prezzo e a parità di consumi.

Una cosa è le possibilità di clock che puo' dare il silicio, un'altra è il posizionamento sul mercato, che per me se AMD offrirà un prodotto superiore al socket 1155 di fatto sarebbe bella competitiva rispetto ad ora, perchè ci sarebbe una alternativa.

Per quanto riguarda le tue stime di differenza, mi sembrano a dir poco esagerate, perchè se anche parlassimo di una differenza del 40% tra un 8150 ed un SBe X6, 3,6GHz più il 40% parleremmo di 5GHz scarsi, a cui dovresti togliere almeno 200MHz per l'incremento di IPC di Vishera... tu invece parli di 6GHz e di Vishera...

Per il discorso OC... beh, un SBe in OC consuma più di un 8150, quindi non so quanta gente ci sarà che lo terrà.

Vedi, c'è gente che ha comprato AM3plus nell'aspettativa di un BD competitivo, come pure chi ha preso il socket 1155 per il 22nm.
Un Vishera competitivo potrebbe compensare con 1 anno di ritardo le aspettative conservando lo stesso hardware...

Poi l'ultima parola spetta sempre ai listini... magari Vishera TOP potrebbe costare anche 400€ il che non lo renderebbe competitivo.

[Phenomenale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

magari Vishera TOP potrebbe costare anche 400€ il che non lo renderebbe competitivo.

Impossibile, sarebbe fuori mercato a quel prezzo. IMHO lo posizionerano come l' FX al suo debutto, sui 250 Euro (ora sembra li regalino 'sti FX).