Prestazione nel gaming di Athlon64, Core 2 Duo, ed eventualmente Phenom

[ippo.g]

Originariamente inviato da lowenz

Ditemi se e che test vi potrebbero interessare con questo sistema e li farò più che volentieri

*Athlon64 3200+ @2,5 Ghz
*2 GB DDR400
*8600 GT @ 625/800
*Vista64

(E' la mia piattaforma per testare Vista64, appena installata con Crysis )

in prima pagina trovi lo script di Blade

[davide brigante]

Originariamente inviato da lowenz

Ditemi se e che test vi potrebbero interessare con questo sistema e li farò più che volentieri

*Athlon64 3200+ @2,5 Ghz
*2 GB DDR400
*8600 GT @ 625/800
*Vista64

(E' la mia piattaforma per testare Vista64, appena installata con Crysis )

Farà più scatti di una macchina fotografica

[ghiltanas]

Originariamente inviato da davide brigante

Farà più scatti di una macchina fotografica

effettivamente quel sist è un pò troppo sottodimensionato per questi test...cmq qualche dato in + nn farà certo male

[ippo.g]

vabbè, ma qui mica giochiamo a chi ce l'ha più lungo

[ghiltanas]

Originariamente inviato da ippo.g

vabbè, ma qui mica giochiamo a chi ce l'ha più lungo

infatti, nn è il thread tecnico di crysis

[lowenz]

Originariamente inviato da ghiltanas

effettivamente quel sist è un pò troppo sottodimensionato per questi test...cmq qualche dato in + nn farà certo male

Run #1- DX9 800x600 AA=No AA, 32 bit test, Quality: High ~~ Last Average FPS: 23.94
Run #1- DX9 800x600 AA=No AA, 64 bit test, Quality: High ~~ Last Average FPS: 22.09
Run #1- DX10 800x600 AA=No AA, 32 bit test, Quality: High ~~ Last Average FPS: 21.03
Run #1- DX10 800x600 AA=No AA, 64 bit test, Quality: High ~~ Last Average FPS: 20.12

Non va mica così male eh, ci gioco tranquillamente in finestra

[lowenz]

Notare che il mio Vista 64 è giusto quel pelo ottimizzato

[lowenz]

Mi permetto di fare un'osservazione: se lo scopo del thread è misurare la dipendenza da CPU/GPU nel rendering+fisica conviene disabilitare l'audio, perchè su macchine con schede integrate (la maggior parte ormai anche delle macchine High End) ha cmq il suo peso se confrontato con macchine dotate di schede creative.

[blade9722]

Ho aggiornato la prima pagina con i risultati di Ippo.g e Davide Brigante, che confermano il comportamento su Athlon64.

Inoltre, c'è qualche dubbio sull'aumento di performance rilevato da Ghiltanas con il SP1, in quanto io non ho evidenziato nessuna trattazione.

Allo stato attuale la situazione fra Core Duo e Athlon64 X2 è ben definita, con una efficienza per ciclo di clock superiore del 40% nel primo. Potete postare altri risultati con tali CPU, ma nopn aggiornerò più la prima pagina a meno di qualche valore sorprendente.

Sarebbe interessante vedere l'efficienza dei Phenom e dei Pentium D. Sono ancora in attesa dei risultati da due utenti.
Inoltre, sarebbe altrettanto se un possessore di core Duo ripetesse i test di efficienza Multi-Core come indicato in prima pagina.

Iowenz, non avertene a male, ma il tuo sistema non è adatto per questo tipo di prove. La tua VGA permetterebbe di valutare i limiti della CPU solo a dettagli minimi, o al più medi, con risultati che non sarebbero confrontabili con quelli in Very High di questo thread. I 20FPS in 800x600 che ottieni in High sono sicuramente dovuti al limite della GPU.

[ghiltanas]

Blade domani o nel tardo pomeriggio ti mando i risultati dei test via mail, cosi valuti di persona

[blade9722]

Originariamente inviato da ghiltanas

Blade domani o nel tardo pomeriggio ti mando i risultati dei test via mail, cosi valuti di persona

Ti riferisci a quelli di efficienza Multi-Core tramite imagecfg?

[ghiltanas]

Originariamente inviato da blade9722

Ti riferisci a quelli di efficienza Multi-Core tramite imagecfg?

emh no veramente...ti mando i risultati dei test fatti col sp1...

ps su gmc c'è un test interessante proprio sulle cpu, ne hanno prese in esame veramente molte, dall'amd 3200 single core al qx9650, come gioco hanno usato quake4 a 1024*768 e vga una gtx

[blade9722]

Originariamente inviato da ghiltanas

emh no veramente...ti mando i risultati dei test fatti col sp1...

ps su gmc c'è un test interessante proprio sulle cpu, ne hanno prese in esame veramente molte, dall'amd 3200 single core al qx9650, come gioco hanno usato quake4 a 1024*768 e vga una gtx

Beh, magari c'è stato qualche problema con i primi test, quelli senza SP1...

Io il confronto l'ho effettuato eseguendo i test appena prima dell'installazione del SP e subito dopo...

[walburg]

Molto interessante questo thread(anche se non ho avuto la pazienza di leggere tutto )
Anche se ho disinstallato Crysis se vi può servire un test con la configurazione in firma lo posso anche reinstallare.
Sistema operativo - Vista x64.

[paolo.oliva2]

Molto ben fatto questo tread.
Però non riesco a leggerlo tutto, ragion per cui vi faccio delle domande mirate.

Il core2 è indubbiamente più performante del K8 (come avete riportato voi, dal 20 al 25%)
Il K10 è meglio del K8 ma il divario rimane sempre attorno al 10% a favore del Core2, almeno per quello che sapevo io. Chiaramente il core2 ha clock nativi più alti ed in più è maggiormente overcloccabile.

Vorrei chiedere questo: la cpu riesce a eseguire il gioco senza arrivare a cpu limit? Scrivendo meglio: Il core2 è più performante dell'AMD. Ma nei giochi io sapevo (ma non sono un giocomane) che il limite il più delle volte è la VGA.
Se io ad esempio prendessi un core2 overcloccato a 3,6GHz e ci metto una 3870 singola GPU, ed in un altro sistema un 6400+ a 3,2GHz ma con una 3870 DOPPIA GPU, quale sistema andrebbe meglio?
Perché il mio pensiero (ma non vorrei entrare in discussioni da fans) è che AMD va meno di Intel, però costa anche meno. Quello che si risparmia, se lo si investe in una VGA più performante, si arriva alla pari come performance totale, o si è ancora sotto o forse sopra? Il dualcore Intel a 3GHz indubbiamente è un missile specie se overcloccando si ottiene quei 200-300MHz in più rispetto al 6400+, ma uniti poi al 20-25% di IPC superiore, sarebbe come un 6400+ a 4,2-4,3GHz. Però costa anche un tot. Se poi ci accontentassimo del 5000+B.Ed ed una frequenza di 3,1-3,2GHz, il risparmio sarebbe quantificabile in una 3870 doppia GPU anziché singola.
In questa ottica, le cose potrebbero avvicinarsi fra AMD e Intel? Restando sempre più lento il sistema AMD al di fuori dei giochi e grafica, naturalmente.

[blade9722]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Molto ben fatto questo tread.
Però non riesco a leggerlo tutto, ragion per cui vi faccio delle domande mirate.

Il core2 è indubbiamente più performante del K8 (come avete riportato voi, dal 20 al 25%)
Il K10 è meglio del K8 ma il divario rimane sempre attorno al 10% a favore del Core2, almeno per quello che sapevo io. Chiaramente il core2 ha clock nativi più alti ed in più è maggiormente overcloccabile.

Vorrei chiedere questo: la cpu riesce a eseguire il gioco senza arrivare a cpu limit? Scrivendo meglio: Il core2 è più performante dell'AMD. Ma nei giochi io sapevo (ma non sono un giocomane) che il limite il più delle volte è la VGA.
Se io ad esempio prendessi un core2 overcloccato a 3,6GHz e ci metto una 3870 singola GPU, ed in un altro sistema un 6400+ a 3,2GHz ma con una 3870 DOPPIA GPU, quale sistema andrebbe meglio?
Perché il mio pensiero (ma non vorrei entrare in discussioni da fans) è che AMD va meno di Intel, però costa anche meno. Quello che si risparmia, se lo si investe in una VGA più performante, si arriva alla pari come performance totale, o si è ancora sotto o forse sopra? Il dualcore Intel a 3GHz indubbiamente è un missile specie se overcloccando si ottiene quei 200-300MHz in più rispetto al 6400+, ma uniti poi al 20-25% di IPC superiore, sarebbe come un 6400+ a 4,2-4,3GHz. Però costa anche un tot. Se poi ci accontentassimo del 5000+B.Ed ed una frequenza di 3,1-3,2GHz, il risparmio sarebbe quantificabile in una 3870 doppia GPU anziché singola.
In questa ottica, le cose potrebbero avvicinarsi fra AMD e Intel? Restando sempre più lento il sistema AMD al di fuori dei giochi e grafica, naturalmente.

Credo sia meglio che ti leggi il thread.

[ghiltanas]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Molto ben fatto questo tread.
Però non riesco a leggerlo tutto, ragion per cui vi faccio delle domande mirate.

Il core2 è indubbiamente più performante del K8 (come avete riportato voi, dal 20 al 25%)
Il K10 è meglio del K8 ma il divario rimane sempre attorno al 10% a favore del Core2, almeno per quello che sapevo io. Chiaramente il core2 ha clock nativi più alti ed in più è maggiormente overcloccabile.

Vorrei chiedere questo: la cpu riesce a eseguire il gioco senza arrivare a cpu limit? Scrivendo meglio: Il core2 è più performante dell'AMD. Ma nei giochi io sapevo (ma non sono un giocomane) che il limite il più delle volte è la VGA.
Se io ad esempio prendessi un core2 overcloccato a 3,6GHz e ci metto una 3870 singola GPU, ed in un altro sistema un 6400+ a 3,2GHz ma con una 3870 DOPPIA GPU, quale sistema andrebbe meglio?
Perché il mio pensiero (ma non vorrei entrare in discussioni da fans) è che AMD va meno di Intel, però costa anche meno. Quello che si risparmia, se lo si investe in una VGA più performante, si arriva alla pari come performance totale, o si è ancora sotto o forse sopra?
Io sono simpatizzante AMD, ma non ho nessuna difficoltà ad ammettere che Intel è superiore.

il fatto sta anche nella convenienza, nel senso che gli upgrade vanno fatti se ragionati. Se uno ha già una mobo amd socket am2 e ha un amd terra terra, allora l'upgrade a un buon amd molto + performante, ma dal prezzo cmq contenuto può essere intelligente. Se invece si parte da 0 nn so, io consiglierei un intel , xkè come prezzo ora sono molto "economici" anche i dual intel, salgono veramente tanto e scaldano meno...Per l'esempio che hai postato te, forse è meglio la seconda opzione ( e te lo dice un'amante intel+nvidia) perchè già con un dual come il mio a 2,8 nn sono mai cpu limited, mentre gpu si (anceh se solo con crysis, con gli altri giochi la gt vola).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ghiltanas

il fatto sta anche nella convenienza, nel senso che gli upgrade vanno fatti se ragionati. Se uno ha già una mobo amd socket am2 e ha un amd terra terra, allora l'upgrade a un buon amd molto + performante, ma dal prezzo cmq contenuto può essere intelligente. Se invece si parte da 0 nn so, io consiglierei un intel , xkè come prezzo ora sono molto "economici" anche i dual intel, salgono veramente tanto e scaldano meno...Per l'esempio che hai postato te, forse è meglio la seconda opzione ( e te lo dice un'amante intel+nvidia) perchè già con un dual come il mio a 2,8 nn sono mai cpu limited, mentre gpu si (anceh se solo con crysis, con gli altri giochi la gt vola).

capito. Ti ringrazio dell'obiettività. Io il sistema l'ho già preso. Ma essendo un ex-tecnico pc, ma fuori dal "giro" ormai da 5 anni, era più per un consiglio razionale ad amici, capire quale configurazione era meglio in rapporto alla spesa sostenuta.

[blade9722]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

capito. Ti ringrazio dell'obiettività. Io il sistema l'ho già preso. Ma essendo un ex-tecnico pc, ma fuori dal "giro" ormai da 5 anni, era più per un consiglio razionale ad amici, capire quale configurazione era meglio in rapporto alla spesa sostenuta.

Ok, comunque tu leggiti il thread che ti fai un'idea.

Per intenderci, qualche mese fa un mio amico ha comprato un Core 2 Duo a 1.86GHz, pagato 80€. Lo fa girare a 3GHz. Un Athlon64 BE 6400+ costa 150€, e con il titolo in questione ha più o meno le performance di un Core 2 Duo a 2.4 Ghz.

Poi, nel mio caso, tendendo conto che EVGA non ha intenzione di rilasciare il BIOS per il Phenom, potrei prendere in considerazione l'acquisto. Con lo Zalman 9700NT e un overvolt a 1.55V dovrei arrivare a 3.5GHz, e quel 30% in più rispetto ai 2.7 attuali possono essere una buona boccata d'ossigeno per le due GPU.

[ippo.g]

io intanto sto per montare lo sli, dici che cambia qualcosa come punteggio CPU?