[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[LS1987]

Domanda sciocca, ma per consumare un po' meno non potevano fare lo shrinking del chipset e portarlo a 32 o addirittura 28 nm?

[george_p]

Originariamente inviato da ruspa75

Ciao sono nuovo sul forum ma non nel mondo dell'hardware mi piace seguire la amd perché mi ha dato grosse soddisfazioni in passato. Purtroppo oggi le cose vanno malissimo ma chissà che un domani possano girare nuovamente per il meglio....lo spero. Intanto complimenti per i bei discorsi ingegneristici sui pp, mi piacciono. Purse questi non cambiano lo stato attuale delle cose...

Ciao e benvenuto.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

e Gridracedriver

Io non sono dell'opinione che l'architettura non c'entri, e ho più volte detto che Zambesi non doveva manco uscire ed aspettare direttamente Piledriver (ma commercialmente non c'era tempo), ma vi ipotizzo a tutt'oggi la situazione con le 2 possibilità.

Excavator con opzione 32nm SOI e 28nm Bulk.

+25% di IPC. Sul 28nm Bulk non porterebbe nulla, al limite un +10% con Kaveri ipotizzando una frequenza def inferiore ma con minor perdita dato l'IPC maggiore.

+ Silicio. E' questo il punto che per me è chiave nel mio ragionamento. Che risposta avrebbe sul mercato un Piledriver X12?
Per come ci lavoro io, avrebbe un guadagno del 50%. Per chi usa software MT intenso, di certo un Piledriver X12 sarebbe più vicino ad un 5930K che ad un 4790K.

La situazione di AMD è che l'architettura migliorata l'ha già, ma non la può produrre... Per contro, un X12, con molta potenza MT come si posizionerebbe?
Chi compra già più di un X4 Intel certamente non lo fa per l'80% di applicazioni ST, quindi o parallelizza più programmi (ST e/o MT nessuna importanza) o utilizza software in buona parte MT, ed un X24 non sarebbe poco in Server, chiaramente anche il consumo/prestazioni sarebbe migliorato enormemente).

Tra le 2 opzioni, la 1a al massimo cambierebbe il mercato mobile... la 2a TUTTO.

Se invece siamo più a monte, cioè la scelta del CMT/BD... beh... siamo sempre lì... l'IPC era basso con Zambesi, ma un X12 sarebbe stato del 40% e passa superiore all'odierno 8350. Inoltre... ad ogni miglioria avrebbe aumentato esponenzialmente la potenza MT, perchè se è vero 175 + 30%, è anche vero 175 +30% * 4 core = 910 ma 100 (IPC Zambesi) +80% * 6 (moduli) = 1080, con salti enormi per Piledriver, Steamroller ed Excavator (+10% = 1188) (+25% = 1350) (prova a calcolare invece quanto guadagna un X4 con +5% di IPC in MT ... 175 +5% = 183,75 * 30% = 238,875 * 4 = 955,5, che rispetto ad Haswell +45,5 rispetto a BD che viaggia più del doppio)

Io l'8350 lo vedo come un procio Intel 2011 ma con minor potenza sia ST che MT, visto che hanno entrambi caratteristiche di carico simili. Se io dovessi acquistare (secondo le MIE esigenze di MT e come ci lavoro), non spenderei di più in un 1155 per un 10% ma anche 20% di potenza MT in più, di quanto invece ne spenderei il doppio (di un 1155) per avere +50% sul 1155 e pure il triplo nell'accoppiata al 5960X.
Chiaro, escludendo la vecchiaia del socket, delle periferiche on chip (ma presenti comunque nella mobo), del PCI integrato nel procio... non dico che non vorrei tutto nuovo, ma una CF-Vz con un X12 del chip-set non mi frega una tozza.

Purtroppo con BD amd ha perso molto in ipc a core, è riuscita ad arrancare solo grazie agli otto core che le hanno permesso di ottenere prestazioni simili al precedente Phenom X6.
E' indubbio che un X10 o X12 avrebbe portato importanti novità e tenuto in auge l'FX ma, e come ho scritto nel post sopra il tuo, amd è costretta a rinunciare alle evoluzioni successive a PD per desktop high performance perché non ha base silicio su cui costruirli.
La serie 9xxx è un chiaro esempio di ciò, per non parlare dell'8370. Anche a me avrebbe fatto molto comodo uno SR X8 o meglio ancora un EX sempre X8, nei rendering 3D aiuta non poco un processore così, e con le migliorie apportate in queste evoluzioni il multi avrebbe dato parecchie soddisfazioni.

Infine potrebbe non essere come ipotizziamo noi e Keller con Read starebbero già pensando da due anni di buttare BD nel cestino.

Vedem

Originariamente inviato da LS1987

Domanda sciocca, ma per consumare un po' meno non potevano fare lo shrinking del chipset e portarlo a 32 o addirittura 28 nm?

Come scritto sopra e (millemila post addietro) è proprio il silicio che non lo permette, per gli FX amd utilizza già il 32 nm pessimo di GloFo e il 28 bulk non è adatto per questa architettura che con il suo CMT consuma ben più dell'SMT.

EDIT - letto male il tuo post, mi era sfuggita la parola chipset - EDIT

[Denroth]

ragà quindi in per il gaming non ha senso fare upgrade da 6300 a 8350?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da LS1987

Domanda sciocca, ma per consumare un po' meno non potevano fare lo shrinking del chipset e portarlo a 32 o addirittura 28 nm?

Bah... ma nell'FM2 a che nm è il chip-set?

L'inconcepibile è questo: realizzare un chip-set lo reputo alquanto facile, ben più facile di realizzare ad esempio un memory-controller, semplicemente perchè il chip-set in fin dei conti è il collegamento di una porta (ben definita come collegamenti I/O) all'I/O del procio, ed in linea di massima il procio ha capacità ben più alte di qualsiasi specifica I/O, mentre un MC, ad esempio, da una uscita DDR ben definita devi trovare il modo di farla lavorare il più potente possibile.

Ora, qual'è la difficoltà per AMD di steccarci le USB 3.0 (che poi mi sembra le abbia già il chip-set FM2) e similari (a parte il PCI integrato che quello dipende dal procio)? Oltretutto, se domani AMD realizzasse il chip-set, per forza di cose deve implementare le ultime possibili per pareggiare l'offerta, quindi con un passo doppio.

Però, calcolando bene, i 24W di consumo in più di una mobo AM3+ deriva anche dal PCI che è integrato nel procio e assente sulla mobo. Se mettete una mano sulla mobo sul chip-set NB e SB, norerete che scaldano e non poco sotto sforzo, quindi per me 5-7W ognuno dovrebbero avere... portare il tutto a 28nm probabilmente almeno 5W in meno si otterrebbero.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da LS1987

Domanda sciocca, ma per consumare un po' meno non potevano fare lo shrinking del chipset e portarlo a 32 o addirittura 28 nm?

I chipset tendenzialmente sono sempre a un PP più vecchio, lo fanno per riciclare le linee.

Intel non usa chipset a 22nm nelle sue piattaforme (credo siano a 32nm). Sopratutto il PCH (come quello di FM2 o delle piattaforme Intel) ha consumi talmente bassi che averlo a 45nm o a 22nm non cambia molto...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Denroth

ragà quindi in per il gaming non ha senso fare upgrade da 6300 a 8350?

Per qualsiasi cosa che richiede max 4 o 6 core, 8 e anche più sarebbero inutili, di qui l'upgrade da FX X6 a FX X8.

Ma, dipende l'esborso da X6 a X8... perchè comunque l'8350 garantisce l'OC maggiore (quindi potresti avere una frequenza OC superiore con un 8350 che a X6 come 6300), ha 2 core in più, ed è impossibile che uno non utilizzi un software MT sia pure winrar... e poi avere un X8 garantirebbe una longevità superiore ad un X6... che l'upgrade sia sempre possibile, ok, ma preferisco avere un X8 ora che aspettare 1 anno per risparmiare alla fine 10€.

Poi, con l'8350, tramite AOD, potresti modificare il turbo che agisca su 6 e non 4 core, quindi avresti a def 4GHz X8 e 4,2GHz X6.

[paolo.oliva2]

Allora, discorso numero core e relativo carico.

Per le mie esigenze, voglio la macchina il più fluida possibile, che mi permetta un carico di 1 programma che lavora sotto e nel contempo altre 2-3 cose tipo internet, musica, guardare un video..., a piacere.
Nel contempo, a seconda di quanto può caricare, i programmi che lavorano sotto mi impegnano, e più ce n'è, ben venga, perchè se sei attivo al PC fumi meno (e io fumo) e poi perchè più sei attivo e più tempo "reggi" al pc... e così facendo, mi ritrovo un tot di lavoro realizzato in 2-3h, cosa impossibile da replicare con il mobile X4 Trinity.
Esempio... ora lavoro con Word, programma implicitamente ST, ma il mio "lavoro" consiste nel caricare testo TXT da Word, applicargli lo stile e salvarlo convertito. A parte, ho unito i vari documenti per avere un doc fisso di 10000 pagine, quindi si tratta di aprire un doc, fargli contare le pagine, calcolare la differenza per 10000, caricare a parte il documento successivo, elinare la parte eccedente, salvare con suffisso a, annullare il testo cancellato ed attendere che la parte salvata sia inserita nel testo precedente, ricontate tutte le pagine ed eliminata la parte eccedente e quindi salvato, si ritorna al 2° per elimminare il testo che è stato già inserito nel precedente.
Sono operazioni che implicano un ridotto tempo elaborazione procio ma lunghissimi tempi di salvataggio e inserimento. Se ne fai 1 alla volta, dopo 15 minuti mi sono già rotto... se ne fai 4 contemporaneamente, praticamente finisci uno e sotto l'altro, oppure ti guardi un video o giochi, ed ogni tanto fai una pausa, ma, cacchio, gli carichi 4 lavori e non 1... gli carichi almeno 3 volte più di tempo, quindi sei più libero e fai meno pause. Se non facessi così con Trinity mobile, 1,9GHz X4, non farei assolutamente nulla perchè mi sarei già rotto ancor prima di sedermi.
Poi, c'è chi gioca per caricarsi, c'è chi fa altro, ma a me intrippa, e ha sempre intrippato, arrivare al massimo della massima riuscita nel minor tempo possibile, ergo anche nel lavoro, cioè la minima fatica per il massimo rendimento. E poi, in fin dei conti, una acquista il PC più potente per quale motivo? Per fare prima un lavoro e per la libidine della potenza. Che cosa ha di strano se ovvio alla minor potenza con una ottimizzazione di carico? Ottimizzo il tempo, e quindi è lo stesso concetto di procio più potente che impiega minor tempo.

Ed il discorso che faccio io non è AMD vs Intel, perchè un 5960X mi soddisfa in primis per un carico maggiore di un FX (se un 8350 è superiore ad un 4770K, non ha certamente un margine doppio, ed un 5960X è naturale che ne abbia di più), ed in secondo luogo perchè quindi sarebbe come il mio 8350 ma con la forza bruta Intel e con possibilità di carico supponiamo > del 50%, con annessi e connesi tipo mobo super con tutti i fronzoli, un chip-set della serie "ultimi arrivi", e che è possibile occare di 1GHz (4GHz) aumentando le prestazioni def di un 33% circa, sto forse parlando male di Intel? Anche un BD X12 mi metterebbe in forse... perchè seppur (forse) un Steamroller X12 potrebbe arrivargli più o meno vicino, il 5960 avrebbe comunque una forza bruta maggiore, quindi con tutte le possibilità di differente carico per ottimizzazione.

[Denroth]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per qualsiasi cosa che richiede max 4 o 6 core, 8 e anche più sarebbero inutili, di qui l'upgrade da FX X6 a FX X8.

Ma, dipende l'esborso da X6 a X8... perchè comunque l'8350 garantisce l'OC maggiore (quindi potresti avere una frequenza OC superiore con un 8350 che a X6 come 6300), ha 2 core in più, ed è impossibile che uno non utilizzi un software MT sia pure winrar... e poi avere un X8 garantirebbe una longevità superiore ad un X6... che l'upgrade sia sempre possibile, ok, ma preferisco avere un X8 ora che aspettare 1 anno per risparmiare alla fine 10€.

Poi, con l'8350, tramite AOD, potresti modificare il turbo che agisca su 6 e non 4 core, quindi avresti a def 4GHz X8 e 4,2GHz X6.

Grazie per le dritte^^ l' Fx 6300 che ho è abbastanza sfigato la stabilità(testata con IBT Avx) me la da a 4 ghz 1.365 vcore, 4,1 Ghz 1.38 vcore e 4,2 Ghz vuele 1.43 vcore decisamente troppi >.> scala malissimo(o sono io che non riesco in qualche modo a farlo andare come dovrebbe .... se voltete aiutarmi posso fare gli ultimi test prima di fare l'upgrade.. ve ne sarei grato in eterno).

se mettiamo che riesco a portare l'Fx 8350 a 4,5 Ghz(ho una Ga 970a ud3p + 412s) con vcore accettabile c'è molta differenza(in ST) vs Fx 6300 a 4,1 Ghz?

[carlottoIIx6]

un fx 6300 è generalmente meglio di un ph II 1100, qui si generalizza troppo.
amd sta competendo con un silicio inferiore è questo il problema vero.
Tutti vanno verso il mobile e le fonderie preferiscono dare i silici migliori al mobile.
Amd è costretta con un 28nm, contro un 22 nm 3d, mentre contemporaneamente intel sta facendo uscire i 14nm.
Il silicio determina il progetto, non il contrario. Non a caso il capocchione amd ha detto che amd è pronta a usare i silici non appena si rendono disponibili.
Da quanto amd è stata costretta a inseguire sul silicio è nato il vantaggio intel.
Intel può permettersi di strozzarsi sul silicio per il volume di vendite che ha.
Dobbiamo solo sperare che i silici buoni arrivino presto altro che BD.

[ruspa75]

Qualcosa mi sfugge perdonatemi.

Paolo d'oliva dice che problema é nel silicio. Bene.

Il soi é migliore del bulk sbaglio?

Ora lasciamo da parte bulldozer e parliamo di piledriver vishera che pareggia sandybridge in mt spinto visto cinebench che piace tanto a qualcuno.

Eallora a parità di silicio perché il singolo core va cosi più lento di 2600k?

E allora la colpa non édel silicio ma dell'architettura no ? Voglio capire grazie

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da ruspa75

Qualcosa mi sfugge perdonatemi.

Paolo d'oliva dice che problema é nel silicio. Bene.

Il soi é migliore del bulk sbaglio?

esattamente, infatti sono uscite solo le apu su 28nm e non solo per motivi di si silicio, ma anche di disponibilità e penso numero di transistor epr area.
ma il silicio ha di fatto castrato steam rispetto a pile. Risultato che vanno uguali.

Ora lasciamo da parte bulldozer e parliamo di piledriver vishera che pareggia sandybridge in mt spinto visto cinebench che piace tanto a qualcuno.

Eallora a parità di silicio perché il singolo core va cosi più lento di 2600k?

il singolo core non compete con il core intel, ma il modulo amd.
BD nasce per competere in multi. questo l'ha reso molto indigesto.

E allora la colpa non édel silicio ma dell'architettura no ? Voglio capire grazie

piledriver non è il massimo che BD possa dare, anzi! Se amd avesse un silicio uguale ad intel potrebeb fare tanto per cominciare un fx con modulo steamroller con frequenze superiori ai 32nm e consumi contenuti, oltre che probabilmente potrebbe fare un fx con excavator.
ma attualmente con questo silicio non conviene farlo. ti faccio capire per passare da pile a steam occorre più area di die perchè le parti non condivise aumentano naturalmente intel ha attualmente una architettura molto forte. ma con un fx excavator su 22nm il divario sarebbe ancora questo?

[ruspa75]

Capisco quindi é il tipo di die che occupa di più.un peccato.

Grazie gridaracedriver. Ma non capisco chi o cosa é shellx

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da ruspa75

Capisco quindi é il tipo di die che occupa di più.un peccato.

Grazie gridaracedriver. Ma non capisco chi o cosa é shellx

Già che ci sei occhio anche a gianni...
Questa è la GIF commemorativa del suo ennesimo ban di un clone nei thread su AMD...

[ruspa75]

Originariamente inviato da gridracedriver

è anche quello, caratteristica intrinseca del CMT "cluster multi thread(ing)", dove paga maggior quantità di transistor (+15/20 ~) rispetto al SMT "simultaneous multi thread(ing)" ma che a conti fatti restituisce prestazioni superiori, SMT +30% mentre CMT +80% al Core visto come integer+fpu...


il problema è che questo maggior boost paga lo scotto di avere un IPC di partenza sul singolo core troppo basso rispetto la concorrenza...


se hai letto le pagine dietro dove si faceva il calcolo su questo punto...


)

Si ho letto diverse pagine ed é motivo per il quale ho deciso di iscrivermi e partecipare.

E infatti mi hai chiarito le idee. Non capivo come mai sandy fosse più veloce nel singolo core e soprattutto non sapevo la storiella del die più grosso.

Bene fin qui ti ringrazio .

Ma che poi la velocità del singolo core a cosa diavolo serve? Per itunes? Per il wordpad? Mi basta un vecchio p3 allora.

Dei giochi non mi interessa. A questo punto credo che forse in amd abbiano pensato: Gaming a parte dove noto davvero la potenza di calcolo? Nei programmi che usano tutta la cpu e quindi quelli 3d per citarne qualcuno, tanto per far girare Skype o YouTub mi basta qualunque cosa.

in virtù di questo ipotetico ragionamento evidentemente non si può parlare di vero fallimento.

Dico che voglio credere alla buona fede. E che poi bulldozer é deludente e non ci piove ma pildriver mica é poi tanto male in particolare visto l'ottimo prezzo.

Il peccato é non vedere nuove cpu di fascia alta per troppo tempo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

il SoI in linea teorica è migliore, ha una densità maggiore del bulk poi però bisogna realizzarlo... avevamo già visto i rapporti di transistor a mmq, e il 32nm SoI era di poco superiore al 32nm Bulk...

poi l'architettura è legata al silicio, non puoi sperare di "ficcarci" dentro N pipeline, alu varie, fpu pipe, istruzioni nuove, cache veloci, ecc, qualcosa devi tagliare se il PP non lo permette in un determinato range TDP, esempio: Excavator con le varie migliorie è impossibile da realizzare sul 32nm, perché sarebbe troppo grande come die e numero di transistor a mmq...
uno dei più grandi svantaggi, a parte le pipeline un po' lunghe, sono le velocità o per meglio dire la lentezza delle cache L1 , hanno latenza doppia rispetto quella Intel, grossolanamente vuole dire che 16kb a latenza 30ms offrono prestazioni simili a 32kb a latenza 60ms (a spanne) consumando forse meno, poi ci sono le vie(way), l1 data/instruction, ecc...
in più cache di L3 diverse e maggiori, inclusive/esclusive ecc... insomma si parla tanto di stadi pipeline, fo4, ecc, dimenticandosi della lentezza della cache e dimensioni esagerate...
senza dimenticare che pipeline lunghe comportano un branch prediction perfetto, cache-miss quasi nulli e un SW come si deve, cosa che non si è dimostrata tale

ora AMD sapeva già in partenza di partire in svantaggio sul piano IPC ed ST rispetto nehalem/sandy-bridge (ricordo che zambezi doveva uscire nel 2010 al posto dei thuban x6) , ma non così tanto: BD/PD doveva avere +20% di IPC su stars(k10), invece è uscito a -20% e a frequenza simile quando il target era 4/4.5 def a seconda dei watt, e il CMT che da un Boost del +80% doveva superare in MT l'architettura SMT di Intel...
in più era previsto un x10 a 125w su 32nm, invece sono fermi a 8w a 4.4/4.7ghz in 220w...

comunque non per essere prevenuti, ma "ruspa75" è un nick che mi puzza, occhio che shellx è in giro e potrebbe accendere la sua shell non per altro ma in passato ci sono stati utenti cloni con nick strani e alla fine il personaggio era sempre lo stesso
uomo avvisato mezzo salvato

Ed eccomi qua, volevo discutere sulle cache.

Il rapporto velocità cache è vero, ma bisogna considerare alcune cose:

Il core + HT Intel macina un po' di più del modulo (2 core) AMD, quindi nell'unica L1 del core Intel, ci devono passare più del doppio dei dati che diversamente, in AMD, vengono "smistati" su 2 L1 rispettive ai 2 core.
Quindi se la L1 del core Intel è di velocità doppia rispetto al core AMD, alla fine è proporzionata in entrambi.

Nel caso di aumento IPC, quella AMD penalizzerebbe? Bisogna fare 2 conti... il primo è che la cache è una memoria e come tale avrà timing proporzionati alla frequenza operativa. Può una DDR3 2400 avere gli stessi Timin di una DDR3 1600? Ovviamente no, ed ovviamente, valutando le max frequenze garantite dalla casa, troviamo un 9590 garantito a 5GHz, contro la massima Intel che è di 4,3GHz, quindi un ~17% di differenza circa, il che giustificherebbe di per sè timing più lenti del 17%, a cui si deve anche sommare la grandezza, dove evidentemente una L2 di 2MB non può avere Timing simili a una 512KB (come una DDR3 8GB non può avere gli stessi timing, a parità di qualità, rispetto ad una 2GB).
Quindi anche con IPC > del 20/25%, secondo me AMD non toccherà i timing delle cache, e sarebbe da idioti se causassero colli di bottiglia.

La L3 è un discorso a parte, ma visto che regge il carico di un 8350 a @5,2GHz senza alcun bisogno di overclock e per giunta con DDR3 1600, montando le 1866 avrebbe una banda ancor maggiore, figuriamoci con delle 2400. Con +25% di IPC al più si arriverebbe nella condizione di 8350@5GHz, quindi nessun prb.

Quello che non comprendo è dove si perda l'IPC di BD rispetto al Phenom II.

Condizione 2° core disabilitato nel modulo:
Non c'è condivisione, quindi l'FP serve un unico core, l'FP di BD offre maggiore potenzialità di quella Phenom II, vuoi per supporto AVX assente nel Phenom II, vuoi per set di istruzioni nuovi e vuoi per dei cicli inferiori a parità di risolvimento dato per alcune istruzioni. Allora? Boh..

[george_p]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ed eccomi qua, volevo discutere sulle cache.

Il rapporto velocità cache è vero, ma bisogna considerare alcune cose:

Il core + HT Intel macina un po' di più del modulo (2 core) AMD, quindi nell'unica L1 del core Intel, ci devono passare più del doppio dei dati che diversamente, in AMD, vengono "smistati" su 2 L1 rispettive ai 2 core.
Quindi se la L1 del core Intel è di velocità doppia rispetto al core AMD, alla fine è proporzionata in entrambi.

Nel caso di aumento IPC, quella AMD penalizzerebbe? Bisogna fare 2 conti... il primo è che la cache è una memoria e come tale avrà timing proporzionati alla frequenza operativa. Può una DDR3 2400 avere gli stessi Timin di una DDR3 1600? Ovviamente no, ed ovviamente, valutando le max frequenze garantite dalla casa, troviamo un 9590 garantito a 5GHz, contro la massima Intel che è di 4,3GHz, quindi un ~17% di differenza circa, il che giustificherebbe di per sè timing più lenti del 17%, a cui si deve anche sommare la grandezza, dove evidentemente una L2 di 2MB non può avere Timing simili a una 512KB (come una DDR3 8GB non può avere gli stessi timing, a parità di qualità, rispetto ad una 2GB).
Quindi anche con IPC > del 20/25%, secondo me AMD non toccherà i timing delle cache, e sarebbe da idioti se causassero colli di bottiglia.

La L3 è un discorso a parte, ma visto che regge il carico di un 8350 a @5,2GHz senza alcun bisogno di overclock e per giunta con DDR3 1600, montando le 1866 avrebbe una banda ancor maggiore, figuriamoci con delle 2400. Con +25% di IPC al più si arriverebbe nella condizione di 8350@5GHz, quindi nessun prb.

Quello che non comprendo è dove si perda l'IPC di BD rispetto al Phenom II.

Condizione 2° core disabilitato nel modulo:
Non c'è condivisione, quindi l'FP serve un unico core, l'FP di BD offre maggiore potenzialità di quella Phenom II, vuoi per supporto AVX assente nel Phenom II, vuoi per set di istruzioni nuovi e vuoi per dei cicli inferiori a parità di risolvimento dato per alcune istruzioni. Allora? Boh..

Secondo me ti risponderebbe molto bene Keller

Originariamente inviato da capitan_crasy

Già che ci sei occhio anche a gianni...
Questa è la GIF commemorativa del suo ennesimo ban di un clone nei thread su AMD...

Capitano re delle gif

[carlottoIIx6]

ma shellx non è un utente regolarmente iscritto?

[Tatsuya]

Più leggo questo 3D più resto basito
Leggo certe frasi e non ne capisco nemmeno il significato

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Tatsuya

Più leggo questo 3D più resto basito
Leggo certe frasi e non ne capisco nemmeno il significato

Allora è tutto ok...

[elgabro.]

Originariamente inviato da Tatsuya

Più leggo questo 3D più resto basito
Leggo certe frasi e non ne capisco nemmeno il significato

quoto

scusate domanda da ignorante, cos'è un IPC?