|
|
|
|
Strumenti |
21-06-2017, 16:40 | #61 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2008
Messaggi: 8406
|
Ahi ahi, per fortuna che da queste parti non ci sono molti fanboy della BSD.
Che pero' impietriscono quando gli faccio notare che nemmeno una riga di codice di quello stupendo driver Radeon per la PS4 e' percolata nel mainline di FreeBSD |
21-06-2017, 16:44 | #62 |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2007
Messaggi: 8368
|
in realtà non ho una posizione al riguardo
anche nel caso della licenza, vantaggi e svantaggi che convivono |
21-06-2017, 17:51 | #63 | |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 19632
|
Quote:
__________________
Mai discutere con un idiota. Ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza (O.W.) |
|
21-06-2017, 17:54 | #64 | |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 19632
|
Quote:
i progetti open che avanzano + veloci spesso sono quelli dove uno dirige e pochi altri scrivono. Mettere inseme migliaia di teste invece ha dei pro, ma anche dei contro.
__________________
Mai discutere con un idiota. Ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza (O.W.) |
|
21-06-2017, 18:19 | #65 |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 19632
|
condivido, anche se direi piuttosto sanguisughe
__________________
Mai discutere con un idiota. Ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza (O.W.) |
22-06-2017, 11:04 | #66 |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2011
Messaggi: 2009
|
Negli ultimi anni (merito anche di SteamOS ed AMD che ha abbracciato la filosofia open-source) il supporto GPU su Linux è migliorato enormemente. Penso siano un paio di anni che le GPU Nvidia girano benissimo tramite driver proprietari.
Riguardo Canonical abbiamo assistito ad un loro miracoloso cambio di mentalità, se tutto va bene l'ecosistema GNU/Linux avrà un'ulteriore accelerata allo sviluppo merito di tanti fattori:
* tra l'altro hanno qualcosa di grosso in cantiere, di cui possiamo specularne su questo thread: Open-Source-Revolution 76
__________________
CPU: Intel i5 2500k; GPU: Asus GTX 970 ; Scheda audio: Asus Xonar U7; RAM: 16GB DDR3; Storage: HD 750GB+SSD Samsung 840 (128GB); OS: Arch Linux | Linux Mint 18 | Win 7 (gaming) Thread ufficiali : Linux Mint 18 | Ubuntu 16.04 | Desktop Environments & Window Manager per Linux |
22-06-2017, 11:16 | #67 |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 19632
|
hanno tempo fino al termine del periodo di supporto di win7...
__________________
Mai discutere con un idiota. Ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza (O.W.) |
22-06-2017, 11:49 | #68 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2008
Messaggi: 8406
|
Quote:
Che seguano la loro strada, visto che o per capacita' o per buon design o per gli strumenti di sviluppo usati ( o per tutte queste cose messe assieme ), il loro OS ha raggiunto un livello di completezza molto alto nel poco tempo a disposizione. |
|
23-06-2017, 08:44 | #69 |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2005
Messaggi: 2095
|
Infatti potrebbe avere senso portare software scritto in Rust su Linux (e Windows ovviamente), ma come ho detto temo che la community Linux non lo apprezzerebbe: direbbe che è "lento" visto che non va in core a caso...
L'incontrario invece - portare software GNU fatto con l'insensata filosofia del "Peggio è Migliore" - su Redox sarebbe un disastro come dice pabloski
__________________
Cosmos C# Open Source Managed Operating System Cosmos Thread Ufficiale Cosmos Official Site Vuoi collaborare allo sviluppo? Unisciti alla chat! |
23-06-2017, 11:22 | #70 |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2005
Messaggi: 2095
|
I problemi di usare codice GNU a parte la "questionabile" qualità di molto di quel software sono 2:
__________________
Cosmos C# Open Source Managed Operating System Cosmos Thread Ufficiale Cosmos Official Site Vuoi collaborare allo sviluppo? Unisciti alla chat! |
02-07-2017, 23:41 | #71 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2001
Messaggi: 2289
|
Quote:
la viralità della GPL è il suo miglior pregio ed anche il suo peggior difetto, perché se da un lato obbliga chi modifica il sorgente al rilascio del codice senza modifiche alla licenza, dall'altro allontana chi vuole farci modifiche rilasciandole con una licenza diversa. la licenza BSD, a differenza della GPL, non si preoccupa di proteggere la libertà del software, quanto piuttosto che il software sia libero, accessibile e modificabile. il risultato è che il software rilasciato sotto licenza BSD può essere incluso in software con licenza non libera, con l'obbligo di non modificare la licenza originale e di citare l'autore d'origine. teniamo presente che le licenze BSD [a 3 e 2 clausole] rispettano i 4 punti fondamentali della licenza GPL e quindi sono qualificate dalla FSF come licenze di software libero a tutti gli effetti. entrambe hanno pregi e difetti e non mi sento di condannare una delle due. Quote:
tornando a Redox, credo che bisogna incoraggiare gli sviluppatori perché la loro sperimentazione può portare a miglioramenti per tutti, anche senza tutte le - sepppur giustissime - discussioni tecniche su C/C++/C# e via discorrendo. non conosco rust come linguaggio, ma mi sembra che stia avendo un giustificatissimo seguito, date le sue pecularietà. posso solo augurare il massimo al team di sviluppo di rust e di Redox-os
__________________
FreeBSD, OpenBSD and GNU/Linux User Free Software Foundation Associate Member proudly member of poco-serio™ team! nella foto son quello simpatico... l'altro e' |Stan| |
||
03-07-2017, 09:08 | #72 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2008
Messaggi: 8406
|
Ha la sua ragion d'essere, che e' pero' incentrata sugli interessi delle multinazionali piuttosto che su quelli della comunita'. La GPL sara' rompigliona, pero' realisticamente e' la ragione per cui oggi abbiamo un'ecosistema open che consente di usare i computer sul serio.
Forzare le multinazionali a cooperare ha consentito a Linux di crescere. In caso contrario ho il fondato sospetto che avremmo ancora un sistema operativo con driver vesa e niente grafica 3D. Citavo appunto l'esempio di OrbisOS perche' e' molto indicativo di come le multinazionali concepiscano l'opensource. Cioe' tu scrivi, io prendo, impacchetto e vendo. Ovviamente nessuna condanna. E sono convinto che un progetto non GPL, oggi, potrebbe sfondare come Linux ( o anche di piu' ), ma perche' ormai e' diffusa e radicata la cultura dell'opensource. La GPL ha il merito di aver sfondato il pregiudizio ed essere penetrata nelle cattedrali. Quote:
Quote:
Nella stessa direzione va Redox. Per ora cercano di dimostrare che un OS un pelino robusto si puo' creare. Come spesso accade, si spera che il loro lavoro percoli e porti beneficio anche ad altri progetti ( soprattutto kernel ). |
||
03-07-2017, 11:10 | #73 | |||||||
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2001
Messaggi: 2289
|
Quote:
il software rilasciato sotto licenza BSD è quanto di più libero possa esistere. talmente libero che se ne può fare ciò che si vuole, anche inserirlo in software closed (Microsoft ha preso quasi tutto lo stack tcp di FreeBSD, Apple ha preso parti di FreeBSD e gettato le basi per OSX, etc etc). sotto licenza BSD sono anche rilasciati progetti di notevole fattura, come NGINX o Vi, che non hanno certamente delle multinazionali alle spalle. voglio ricordare che nessuno impedisce ad aziende di fare business con software libero, che non significa che sia gratis. Quote:
Quote:
pensi davvero che IBM ed Intel contribuiscano allo sviluppo del kernel (sia con codice che con sovvenzioni) per motivi etici? rilasciano software perché - avendo aderito a questo tipo di sviluppo - sono costretti a farlo e visto che così facendo possono anche veicolare scelte progettuali. secondo te quanto pesano aziende del calibro di Intel o IBM visto che "donano" team di sviluppatori o che assumono sviluppatori del kernel dandogli del tempo per contribuire a Linux? Quote:
è consentito, lo fanno senza grossi problemi e senza dover rilasciare nulla. tralasciando l'aspetto puramente tecnico (a detta di molti il kernel FreeBSD è un gran pezzo di codice), se avessero dovuto rilasciare il codice probabilmente avrebbero preferito riscrivere tutto, tanto sono in grado di farlo. d'altro canto, certamente non tutte le aziende che utilizzano software con licenza BSD poi non contribuiscono al progetto; ci sono aziende come - solo per citarne alcune - iXsystems, Sandisk, Intel, Google che contribuiscono allo sviluppo di FreeBSD con patch o donazioni. pensi che Google sia molto meglio di Sony o Apple perché per sviluppare Android ha usato Linux come sistema di partenza? Google ha contribuito ben poco al kernel, tant'è che le loro patch sono state una meteora in mainline, visto che non le mantenevano. non avevano alcuna intenzione di - parafrasando Trump - rendere Linux di nuovo grande, quanto piuttosto cercare di fare un sistema funzionante (sulla cui qualità possiamo discutere un bel po') in tempi relativamente brevi. ah, ovviamente hanno lasciato libero solo ciò che era strettamente necessario, mentre tutto il resto (come le GApps, che vengono distribuite a parte) sono closed, così come la maggior parte delle App presenti nel Play Store. tant'è che ci sono degli store terzi (tipo F-Droid) dove c'è solo software libero. Quote:
Quote:
non conosco lo stato attuale dei driver AMD/ATI perché ormai utilizzo solo Intel anche per le VGA (sinceramente me le aspettavo peggio, ma questo è un altro paio di maniche), ma appena rilasciano driver decenti sotto licenza libera, quanta gente passerà da Nvidia ad AMD/ATI? Quote:
sia per lavoro che per interesse personale utilizzo Linux, FreeBSD e OpenBSD; Linux ha al suo interno un'accozzaglia di codice atto a far funzionare il lettorino mp3 cinese, o la webcam dal chip sconosciuto. FreeBSD e OpenBSD hanno modelli di sviluppo diversi ed anche obiettivi differenti, privilegiando prestazioni e flessibilità o sicurezza. soprattutto OpenBSD fa della semplicità del codice una sua prerogativa (sebbene io non sia in grado di giudicarlo). non so tu quanto abbia provato sistemi diversi da Linux, ma secondo me un'occhiata ai vari BSD andrebbe data.
__________________
FreeBSD, OpenBSD and GNU/Linux User Free Software Foundation Associate Member proudly member of poco-serio™ team! nella foto son quello simpatico... l'altro e' |Stan| |
|||||||
03-07-2017, 15:12 | #74 | |||||||||||
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2008
Messaggi: 8406
|
Quote:
Che sia una licenza libera per definizione siamo d'accordo, ma talmente libera da lasciare un vuoto di cui hanno approfittato in parecchi. Quote:
Quote:
Quello che domando e' se, seguendo le regole della BSD, si sarebbe potuto creare un'ecosistema altrettanto vitale. Ovviamente non ho la sfera di cristallo, ma ho il leggerissimo dubbi che avremmo avuto un'ecosistema riccamente popolato di portoghesi. Quote:
Quote:
Quote:
E francamente credo che se non avessero avuto i BSD a disposizione, sarebbero stati costretti ad adottare Linux. Riscrivere da zero un sistema operativo avrebbe raggiunto un bel mazzo di miliardi ai costi di R&D. Quote:
Quote:
Quote:
Ovviamente questo effetto benefico ha investito tutto il mondo open e free, BSD compreso. Quote:
Quote:
Quello che purtroppo noto e' che ormai tutti si stanno Linuxizzando, a partire dalla moda di inglobare il kernel mode setting, dri/drm e gallium. E questo e' in buona sostanza dovuto al fatto che molti nella comunita' BSD fanno i portoghesi, a cominciare da chi come Sony ( e AMD ) non rilasciano driver importanti come quelli grafici. |
|||||||||||
03-07-2017, 17:05 | #75 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2008
Messaggi: 8406
|
La ragione della licenza MIT va ricercata nel fatto che e' un'azienda ad aver avviato il progetto. Riprova del fatto che le aziende mal digeriscono la GPL.
Sperano cosi' di scroccare contributi da parte di sviluppatori independenti? Sperano di ottenere un'adozione rapida da parte delle imprese? Boh! |
03-07-2017, 19:03 | #76 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2001
Messaggi: 2289
|
secondo me c'è un'incomprensione di fondo: la licenza GPL non riesce - purtroppo, e lo dico da sostenitore FSF - ad imporsi perché si riesce sempre a trovare il modo per bypassare la sua viralità.
ed Android è l'esempio lampante di come si riesca a fornire software misto: l'OS è GPL mentre gli applicativi no, ed alcuni di essi sono praticamente indispensabili per sfruttare determinati servizi diventati di uso comune. per un'azienda usare software con licenza BSD è più semplice solo perché non deve far altro che citare e mettere a disposizione la fonte, mentre con la licenza GPL dovrebbe far dei distinguo tra ciò che è rilasciato free e ciò che è closed. non mi sembrano ostacoli insormontabili per un'azienda. comunque, il "vuoto normativo" della licenza BSD è spiegato qua: https://www.freebsd.org/doc/en/artic...l/article.html da cui estraggo un pezzo: Quote:
__________________
FreeBSD, OpenBSD and GNU/Linux User Free Software Foundation Associate Member proudly member of poco-serio™ team! nella foto son quello simpatico... l'altro e' |Stan| |
|
03-07-2017, 22:25 | #77 | ||||
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2001
Messaggi: 2289
|
Quote:
Quote:
ci sono fior fiori di progetti rilasciati con licenza BSD che sono tranquillamente sviluppati, tipo Apache od NGINX (i due webserver più usati al mondo), ed anche se venissero utilizzati poi in prodotti chiusi, il codice sarebbe comunque lì, chiunque lo potrebbe vedere, migliorare ed utilizzare a proprio piacimento. quel codice, nessuno lo può toccare. Quote:
Quote:
a questi prodotti contribuiscono molti sviluppatori che non sono certamente ingenui o noncuranti del fatto che il loro codice possa essere usato in prodotti closed; lo fanno perché hanno la garanzia che quel codice è il loro, qualunque cosa gli succeda. per quanto io preferisca la GPL, sto facendo un po' l'avvocato del diavolo per mettere in evidenza che l'adozione della GPL non risolve ancora - purtroppo - l'annoso problema della ereditarietà della libertà visto che si riescono a trovare molto spesso delle scappatoie legali per inserire codice con altre licenze.
__________________
FreeBSD, OpenBSD and GNU/Linux User Free Software Foundation Associate Member proudly member of poco-serio™ team! nella foto son quello simpatico... l'altro e' |Stan| |
||||
04-07-2017, 09:49 | #78 | |||
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2008
Messaggi: 8406
|
Quote:
Quote:
Quote:
1. le aggiunte sono proprietarie 2. le aggiunte rappresentano quantita' di codice abnorme 3. disinteresse da parte degli altri soggetti/calcolo economico 4. le aziende sono piu' propensi a formare oligopoli e cartelli, piuttosto che "far trionfare" la giustizia Voglio dire, se e' tutto cosi' semplice e bello perche' FreeBSD si e' ridotto ad importare tecnologie Linux a iosa? |
|||
04-07-2017, 11:40 | #79 | ||||||||||
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2001
Messaggi: 2289
|
Quote:
come ho detto, preferisco la GPL, che però non riesce ad arginare il problema del rilascio closed di roba nata libera. almeno la licenza BSD non ha vincoli legali di alcun genere e non se ne preoccupa proprio. ti chiarisco il mio pensiero: la GPL è la licenza più bella del mondo. se fosse usata da tutti il mondo sarebbe un posto migliore. ma non è così, purtroppo. là fuori si ha a che fare con licenze chiuse, o incompatibili con la GPL. è il motivo per cui nascono licenze diverse (oltre agli interessi economici, di tutti, GPL inclusa). la GPL non ti fa rilasciare facilmente (in alcuni casi è impossibile) il tuo codice con licenza libera quando il resto del tuo ecosistema non lo è, mentre la BSD sì. è un vantaggio per lo sviluppatore che rilascia il suo codice che altrimenti dovrebbe essere rilasciato closed. che il mondo sia sbagliato, è un dato di fatto, ma bisogna averci a che fare. Quote:
Quote:
alternativa che non piace a molti, lo capisco. come ti dicevo, preferisco la GPL, ma non sempre è usabile ovunque. Quote:
credo sia normale essere infastiditi se qualcuno prende il codice per farci soldi e non contribuire a nulla, però così come ci sono quelli che sfruttano il codice, ci sono tante persone che cercano di contribuire. in fondo, il software libero è questo: dare la possibilità a tutti di contribuire, in qualsiasi modo. poi, se al mondo ci sono persone cattive, possiamo solo cercare di migliorarlo e non è certamente con l'imposizione che lo si fa. Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
PS: vorrei che sia chiaro che io non sto facendo flame, non è mia abitudine e son utente di questo forum da veramente tanto tempo (sono iscritto dal 2001); sto cercando di effettuare un ragionamento che non è certamente semplice senza attacchi personali di alcun tipo.
__________________
FreeBSD, OpenBSD and GNU/Linux User Free Software Foundation Associate Member proudly member of poco-serio™ team! nella foto son quello simpatico... l'altro e' |Stan| |
||||||||||
04-07-2017, 15:03 | #80 | |||
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2001
Messaggi: 2289
|
Quote:
poi sei fossilizzato su Android, che ho usato come esempio per far capire quanto la licenza GPL sia facilmente bypassabile: pensa, invece, a un qualsiasi sistema embedded dove devi usare librerie di terze parti che hanno una licenza incompatibile con la GPL. probabilmente, dovrai integrare il tuo codice in un prodotto già esistente e con la GPL non potresti farlo, mentre con la licenza BSD sì. in questo modo, il tuo codice sarebbe comunque libero, senza intaccare l'altro codice, librerie di terze parti etc etc. Quote:
Quote:
purtroppo quando gli stessi utilizzatori della GPL non passano alla sua versione successiva (c'è tutto uno sproloquio di Torvalds riguardo al fatto che lui non sarebbe mai passato a v3), beh forse bisogna anche chiedersi il motivo..
__________________
FreeBSD, OpenBSD and GNU/Linux User Free Software Foundation Associate Member proudly member of poco-serio™ team! nella foto son quello simpatico... l'altro e' |Stan| |
|||
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 09:04.